許恒兵,申一青

(南京政治學(xué)院 馬克思主義學(xué)院, 江蘇 南京 210003)

就馬克思所創(chuàng)立的唯物史觀的歷史遭遇來(lái)看，將其解讀成“生產(chǎn)力決定論”的理論家比比皆是。英國(guó)學(xué)者里格比所列舉的普列漢諾夫、考茨基、布哈林和斯大林都表現(xiàn)出了此種理論傾向。而當(dāng)代西方分析的馬克思主義者威廉姆·肖、科恩還對(duì)“生產(chǎn)力決定論”作了系統(tǒng)的理論論證。雖然里格比認(rèn)識(shí)到“生產(chǎn)力決定論”的根本性缺陷，并做了較為系統(tǒng)和有效批駁，但由于其對(duì)馬克思的“分裂式”閱讀，即其基于對(duì)馬克思的“一些”論斷的解讀將其界定為一個(gè)“生產(chǎn)力決定論者”，同時(shí)基于馬克思的“另一些”論斷將馬克思界定為一個(gè)“反生產(chǎn)力決定論者”，并由此提出了對(duì)“生產(chǎn)力決定論”的替代方案。雖然里格比對(duì)“生產(chǎn)力決定論”的較為系統(tǒng)的批判對(duì)于我們?nèi)胬斫馍a(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證關(guān)系具有啟示意義，但其將歷史唯物主義割裂為兩種性質(zhì)迥異的歷史解釋原則無(wú)疑從根本上背離了馬克思的思想。

一、誤判馬克思為“生產(chǎn)力決定論者”

我們首先來(lái)看里格比對(duì)馬克思之為“生產(chǎn)力決定論者”的判定。在對(duì)此展開論證的過(guò)程中，里格比正確地看到，在馬克思恩格斯之后，“生產(chǎn)力決定論”成為第二國(guó)際和蘇聯(lián)理論家理解歷史唯物主義的主導(dǎo)性解讀模式，并在當(dāng)代分析的馬克思主義者中得到了“精致”的論證。這一勾勒無(wú)疑符合歷史唯物主義理解史的事實(shí)。例如，作為蘇聯(lián)馬克思主義的“范本”，斯大林構(gòu)筑的唯物史觀理論體系將生產(chǎn)力上升為解釋整個(gè)人類歷史演進(jìn)歷程的最終原則，即認(rèn)為“先是社會(huì)生產(chǎn)力變化和發(fā)展，然后，人們的生產(chǎn)關(guān)系、人們的經(jīng)濟(jì)關(guān)系依賴這些變化、與這些變化相適應(yīng)地發(fā)生變化。”[1]44雖然斯大林也強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力的反作用，但僅僅停留于“加速或延緩”的層面。而系統(tǒng)論證生產(chǎn)力決定論無(wú)疑構(gòu)成了當(dāng)代西方分析的馬克思主義者的首要任務(wù)，正如作為其最重要的代表人物之一的威廉姆·肖所聲稱的那樣，其對(duì)馬克思理論的解釋是更加具有“原教旨主義”的傾向，即關(guān)注“馬克思關(guān)于歷史變化的一般的、基礎(chǔ)性的模式以及提供歷史統(tǒng)一性和推動(dòng)它向前發(fā)展的那些要素?！盵2]526但是，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，里格比將生產(chǎn)力決定論之所以取得支配地位的主要原因之一歸結(jié)為馬克思本人，即“馬克思確實(shí)明確做了一般性論述的地方，它們通常都是生產(chǎn)力決定論性質(zhì)的”[3]74。從嚴(yán)格的意義上來(lái)說(shuō)，將馬克思此后的生產(chǎn)力決定論追溯至馬克思，本身并不能構(gòu)成對(duì)馬克思之為“生產(chǎn)力決定論”的論證，畢竟，我們?nèi)魏稳硕疾荒芤篑R克思對(duì)其以后的關(guān)于他的思想的任何一種解讀負(fù)責(zé)。

里格比對(duì)馬克思之為“生產(chǎn)力決定論”者的“顯得”有說(shuō)服力的論證主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，從馬克思思想的理論來(lái)源出發(fā)，論證馬克思為“生產(chǎn)力決定論者”。對(duì)此，里格比首先宣稱了一個(gè)似乎是偉大的理論史發(fā)現(xiàn)，即“對(duì)那些希望尋找馬克思的歷史唯物主義根源的人而言，他們至少應(yīng)該在同等程度上去關(guān)注‘英國(guó)’的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和法國(guó)的社會(huì)主義，而不僅僅是關(guān)注黑格爾和費(fèi)爾巴哈對(duì)馬克思的影響。”[3]92-93而其目的就是為了通過(guò)將馬克思與“英國(guó)”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和法國(guó)的社會(huì)主義聯(lián)系起來(lái)，以后者對(duì)馬克思的影響來(lái)論證馬克思的“生產(chǎn)力決定論”。對(duì)此，他明確指出：“由此可見，馬克思強(qiáng)調(diào)生活資料生產(chǎn)的根本重要性，這不大可能被說(shuō)成是他對(duì)歷史理論的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。因此，諸如《德意志意識(shí)形態(tài)》等著作至多只能算是將法國(guó)和英格蘭啟蒙思想家所主張的唯物主義發(fā)展到了極致。”[3]90在他看來(lái)，生產(chǎn)力決定論的一般假設(shè)已經(jīng)在以斯密為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中得到了確定，并在圣西門的“歷史觀”中得到了充分的運(yùn)用，它們共同導(dǎo)致了馬克思生產(chǎn)力決定論的形成。毫無(wú)疑問(wèn)，里格比的上述論證是以徹底抹殺馬克思與法國(guó)唯物主義者、社會(huì)主義者以及英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論上的根本差別為前提的。但實(shí)際情況卻是，馬克思始終以一種辯證的態(tài)度對(duì)待這些思想先驅(qū)，即一方面承認(rèn)他們的理論貢獻(xiàn)，但同時(shí)又強(qiáng)調(diào)他們的理論局限，并最終通過(guò)理論上的革命性變革而與他們徹底劃清了界限。

其次，從馬克思的具體論斷出發(fā)，論證馬克思是生產(chǎn)力決定論者。從表面上來(lái)看，里格比的這一論證最有說(shuō)服力，但深入分析他對(duì)馬克思相關(guān)理論的概括和解讀可知，這一論證同樣是無(wú)效的。我們首先來(lái)看第一個(gè)論斷，即“不進(jìn)行生產(chǎn)，人類不可能生存，人類社會(huì)也不可能存在?！盵3]35不可否認(rèn)，這個(gè)觀點(diǎn)是馬克思的觀點(diǎn)，但能否由此觀點(diǎn)得出馬克思是生產(chǎn)力決定論呢？里格比認(rèn)為可以，而其判定的依據(jù)在于這個(gè)論斷將“生產(chǎn)”置于社會(huì)之前，而實(shí)際情形則是，生產(chǎn)本身就是一種社會(huì)活動(dòng)。如果馬克思正像里格比所說(shuō)的那樣，那他的確是“生產(chǎn)力決定論者”。但實(shí)情絕非如此。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中追問(wèn)歷史由以發(fā)生的“前提”，即物質(zhì)生活生產(chǎn)和再生產(chǎn)、社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)時(shí)，首先強(qiáng)調(diào)了物質(zhì)生活生產(chǎn)及其再生產(chǎn)對(duì)于歷史的基礎(chǔ)性地位和作用，但這絕非是說(shuō)，先有一個(gè)處于社會(huì)關(guān)系之外的生產(chǎn)，然后再產(chǎn)生出社會(huì)。馬克思可能預(yù)料到此種誤解，因而明確指出：“不應(yīng)該把社會(huì)活動(dòng)的這三個(gè)方面看做是三個(gè)不同的階段，而只應(yīng)該看做是三個(gè)方面，或者，為了使德國(guó)人能夠明白，把它們看做是三個(gè)‘因素’。從歷史的最初時(shí)期起，從第一批人出現(xiàn)以來(lái)，這三個(gè)方面就是同時(shí)存在著，而且現(xiàn)在也還在歷史上起作用?！盵4]532而就里格比援引的第二個(gè)論斷，即“人類以一種獨(dú)特的方式從事生產(chǎn)，正是這種生產(chǎn)方式將他們同其他動(dòng)物區(qū)別開來(lái)”來(lái)看，由于其論證的關(guān)鍵點(diǎn)仍然在于將其解讀成“人類從事生產(chǎn)，由此創(chuàng)造出社會(huì)關(guān)系”[3]112，所以可以將對(duì)其所作的批判歸并到第一點(diǎn)之中。歸根結(jié)底來(lái)看，將馬克思強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)對(duì)于歷史的決定性作用解讀成馬克思認(rèn)為存在著社會(huì)關(guān)系之外的生產(chǎn)，無(wú)異于認(rèn)為馬克思承認(rèn)存在著社會(huì)之外的個(gè)人，但詳細(xì)考察馬克思的思想演進(jìn)過(guò)程可以發(fā)現(xiàn)，“雖然馬克思直到1845年才最終確立了‘實(shí)踐’的視域，并由此實(shí)現(xiàn)了世界觀的根本變革，但即使在這之前，馬克思也沒(méi)用陷入社會(huì)唯名論和社會(huì)實(shí)在論的根本錯(cuò)誤”[5]，其中，社會(huì)唯名論認(rèn)為在形成社會(huì)之先便已經(jīng)存在著個(gè)人。

第三、四、五等三個(gè)論斷密切相關(guān)，可以合在一起考察，即“一般而言，社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系是由生產(chǎn)力的發(fā)展水平?jīng)Q定的”，而且“在整個(gè)歷史過(guò)程中生產(chǎn)力具有內(nèi)在的發(fā)展傾向”，并由此造成“新的生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生”。里格比認(rèn)為，第三個(gè)命題“是生產(chǎn)力決定論的本質(zhì)所在，所以要求做最詳細(xì)的引述來(lái)證明它的合法性”[3]37，為此，他羅列了馬克思的一系列論述“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”的具體論斷，以此判定馬克思是一個(gè)嚴(yán)格的“生產(chǎn)力決定論者”。需要指出的是，單從一般意義上強(qiáng)調(diào)“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”，并不能有效地證明馬克思是“生產(chǎn)力決定論者”。為此，里格比從馬克思的眾多論斷出發(fā)將其作了多方面的歸結(jié)。其中核心的方面有三：第一個(gè)歸結(jié)是：“個(gè)體首先開始生產(chǎn)，然后才創(chuàng)造相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系”，正如上文所說(shuō)，這絕非馬克思的意思；第二個(gè)歸結(jié)是：“生產(chǎn)力決定論是一種演繹性的歷史哲學(xué)，不管我們問(wèn)什么樣的歷史問(wèn)題，它都能給出某種答案”，或者說(shuō)，“生產(chǎn)力決定論”將“生產(chǎn)力”上升為一種解釋歷史的終極根據(jù)，不僅歷史的整體性演變歷程，而且包括歷史中的任何事件，都可以在其基礎(chǔ)上獲得有效的合理性解釋，那么，此種解讀無(wú)疑從根本上背離了歷史唯物主義的精神實(shí)質(zhì)。早在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思就曾明確指出：歷史唯物主義“絕不提供可以適用于各個(gè)歷史時(shí)代的藥方或公式”[4]526；第三個(gè)歸結(jié)是：“生產(chǎn)力決定論包含某種形式的目的論。其中，生產(chǎn)力的未來(lái)要求決定著當(dāng)前社會(huì)階級(jí)關(guān)系的結(jié)構(gòu)”[3]113。如果說(shuō)這是“生產(chǎn)力決定論”的重要特征之一的話，那么，它應(yīng)該成為馬克思是非生產(chǎn)力決定論者的證明，正是馬克思徹底終結(jié)了任何為歷史設(shè)置目的的做法。

里格比進(jìn)一步指出：“馬克思和恩格斯從未揭示，生產(chǎn)力為什么必須不斷發(fā)展”[3]55，換句話說(shuō)，“生產(chǎn)力的內(nèi)在發(fā)展”僅僅只是一個(gè)理論假設(shè)，并以此來(lái)構(gòu)筑整個(gè)人類歷史演進(jìn)的歷程，從而提供了指導(dǎo)歷史研究的萬(wàn)能鑰匙。這里，我們?cè)俅慰吹綄ⅠR克思的具體論斷抽離出其所屬的文本整體所造成的嚴(yán)重理論后果。首先，無(wú)論是馬克思還是恩格斯，都斷然否定他們的歷史觀是歷史研究的萬(wàn)能鑰匙，而始終強(qiáng)調(diào)其僅僅只是供進(jìn)一步展開具體歷史研究的“一般性指南”。其次，也是更為重要的，在馬克思恩格斯那里，“生產(chǎn)力的發(fā)展”絕非是一個(gè)純粹的理論假設(shè)，更非是主導(dǎo)歷史研究的“單一線索”。早在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思恩格斯基于分工——其不僅是生產(chǎn)力水平的重要標(biāo)尺，而且體現(xiàn)了人們之間的生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系——的變化來(lái)論述生產(chǎn)力的發(fā)展。而在《資本論》中，馬克思基于“有機(jī)體”的類比，來(lái)強(qiáng)調(diào)人類歷史的整體演進(jìn)，其中每一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系、要素都處于密切的相互聯(lián)系之中。正如馬克思所說(shuō)：“這種有機(jī)體制本身作為一個(gè)總體有自己的各種前提，而它向總體的發(fā)展過(guò)程就在于：使社會(huì)的一切要素從屬于自己，或者把自己還缺乏的器官?gòu)纳鐣?huì)中創(chuàng)造出來(lái)。有機(jī)體制在歷史上就是這樣生成為總體的。”[6]237

上文的論述表明，里格比對(duì)馬克思之為“生產(chǎn)力決定論者”的判定實(shí)為一種誤讀。在此基礎(chǔ)上，里格比結(jié)合馬克思的“另一些論斷”，認(rèn)為馬克思提出了將“生產(chǎn)關(guān)系”置于解釋歷史的首要原則的替代方案。但是，完全撇開生產(chǎn)力的作用，單向度地強(qiáng)調(diào)“生產(chǎn)關(guān)系”的首要解釋原則的地位，使得里格比又滑向了“生產(chǎn)關(guān)系決定論”的泥坑，并在另一個(gè)層面背離了馬克思。

二、馬克思替代“生產(chǎn)力決定論”的方案

里格比認(rèn)為，同樣是一個(gè)馬克思，卻在“生產(chǎn)力決定論”的旁邊同時(shí)提出了另一種解釋歷史的原則，正如他所說(shuō)：“馬克思本人提供了一種對(duì)他自己提出的生產(chǎn)力決定論的替代性理論”[3]169。這一理論方案的核心就是給予“生產(chǎn)關(guān)系”以解釋歷史的首要原則的地位和作用。具體來(lái)說(shuō)，里格比結(jié)合馬克思的相關(guān)論斷，大致上作了六個(gè)方面的論證。第一，作為社會(huì)生產(chǎn)的生產(chǎn)。里格比認(rèn)為，在生產(chǎn)力決定論中，生產(chǎn)力的首要性是基礎(chǔ)，“物質(zhì)生產(chǎn)產(chǎn)生社會(huì)關(guān)系”，與此同時(shí)，馬克思“又”強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)關(guān)系的首要性地位，即“生產(chǎn)本身被視為一種社會(huì)活動(dòng)，它受到勞動(dòng)工具分配的制約，而工具的分配又是由特定的生產(chǎn)關(guān)系決定的，諸如中世紀(jì)的工匠擁有工具，而資本主義社會(huì)的雇傭勞動(dòng)者卻與生產(chǎn)資料相分離”[3]175-176。此外，里格比的第四個(gè)論證，即“階級(jí)關(guān)系具有首要性”，即“不再是生產(chǎn)過(guò)程產(chǎn)生特定的生產(chǎn)關(guān)系；取而代之，是特定的社會(huì)關(guān)系變成某種生產(chǎn)形式的條件。在對(duì)社會(huì)的解釋中，不再是生產(chǎn)力，而是生產(chǎn)關(guān)系”[3]178與這里的論證在關(guān)鍵點(diǎn)上是一致的，所以下文不再另行分析?？傊?，里格比得出結(jié)論：“不管怎樣，他承認(rèn)生產(chǎn)本身是一種社會(huì)活動(dòng)，這就為一種對(duì)歷史變遷非常不同的解釋開啟了理論空間，這種解釋不同于生產(chǎn)力決定論給出的解釋。馬克思的立場(chǎng)是前后不一致和模糊的?！盵3]176的確不同于生產(chǎn)力決定論，但由此所體現(xiàn)出來(lái)的分裂絕非馬克思思想的內(nèi)在分裂，而是里格比制造出來(lái)的分裂。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，馬克思在其思想演進(jìn)的歷程中從來(lái)未曾認(rèn)為存在著脫離了“生產(chǎn)關(guān)系”的單純的生產(chǎn)以及脫離了“生產(chǎn)”的生產(chǎn)關(guān)系，而是始終在兩者之間的“辯證”關(guān)聯(lián)中闡述人類歷史的演進(jìn)歷程，包括剖析特定社會(huì)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律。

第二，對(duì)不同社會(huì)的區(qū)分。里格比指出：“如果物質(zhì)生產(chǎn)是全部社會(huì)生活的基礎(chǔ)，那么，根據(jù)生產(chǎn)力的發(fā)展階段來(lái)對(duì)社會(huì)做出區(qū)分，這似乎是符合邏輯的。但是，實(shí)際上，馬克思并未遵從他自己的觀點(diǎn)”[3]176，而是按照“生產(chǎn)關(guān)系”，即“根據(jù)對(duì)于剩余勞動(dòng)居于主導(dǎo)地位的占有形式來(lái)對(duì)社會(huì)做出分類”[3]177。的確，一種社會(huì)形態(tài)中的占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)關(guān)系是馬克思判定該種社會(huì)形態(tài)的性質(zhì)以及由此將各種社會(huì)形態(tài)區(qū)分開來(lái)的主要標(biāo)志，對(duì)此，馬克思明確指出：“生產(chǎn)關(guān)系總合起來(lái)就構(gòu)成所謂社會(huì)關(guān)系，構(gòu)成所謂社會(huì)，并且是構(gòu)成一個(gè)處于一定歷史發(fā)展階段上的社會(huì)，具有獨(dú)特的特征的社會(huì)。古典古代社會(huì)、封建社會(huì)和資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)都是這樣的生產(chǎn)關(guān)系的總和，而其中每一個(gè)生產(chǎn)關(guān)系的總和同時(shí)又標(biāo)志著人類歷史發(fā)展中的一個(gè)特殊階段?！盵4]724具體來(lái)說(shuō)，古典古代社會(huì)、封建社會(huì)和資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)等這些人類歷史發(fā)展的特定階段的劃分都是建立在它們所內(nèi)在具有的生產(chǎn)關(guān)系總和的基礎(chǔ)之上的。如此一來(lái)，“生產(chǎn)力決定論者”——當(dāng)然不是馬克思——將“生產(chǎn)力”提升至解釋人類歷史變遷的惟一原則無(wú)疑忽略了生產(chǎn)關(guān)系在解釋特定社會(huì)形態(tài)性質(zhì)中的重要作用。但馬克思是否真像里格比所說(shuō)的，通過(guò)諸如此類的論述而將“生產(chǎn)關(guān)系”上升為唯一的歷史解釋原則呢？答案無(wú)疑是否定的。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，我們?cè)撊绾谓忉審墓诺涔糯鐣?huì)、封建社會(huì)和資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)之間的過(guò)渡。從邏輯上來(lái)看，“生產(chǎn)關(guān)系”之間的更替無(wú)疑不能通過(guò)“生產(chǎn)關(guān)系”本身來(lái)獲得有效的解釋，而只能基于其對(duì)立面，即生產(chǎn)力。對(duì)此，馬克思指出：“各個(gè)人借以進(jìn)行生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系，即社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，是隨著物質(zhì)生產(chǎn)資料、生產(chǎn)力的變化和發(fā)展而變化和改變的”[4]724。

第三，每種社會(huì)生產(chǎn)形式都有它自身的發(fā)展規(guī)律。里格比指出：“生產(chǎn)力決定論以發(fā)展命題為基礎(chǔ)，即生產(chǎn)力具有內(nèi)在的發(fā)展傾向。一種對(duì)馬克思的替代性解釋將會(huì)質(zhì)疑他對(duì)這種超歷史規(guī)律的依賴。正如馬克思所指出的，如果階級(jí)關(guān)系是生產(chǎn)過(guò)程所采取形式的重要決定因素，那么，從中可以推斷出，我們需要確定出每種生產(chǎn)方式發(fā)展的‘規(guī)律’和趨勢(shì)。”[3]180這段話首先表明，里格比將一種“超歷史的規(guī)律”附加給了馬克思，但正如上文所述，馬克思恰恰反對(duì)的是這種規(guī)律觀。撇開這一點(diǎn)，里格比論述的核心問(wèn)題是一般性歷史規(guī)律與特殊性歷史規(guī)律的關(guān)系問(wèn)題，并以馬克思強(qiáng)調(diào)歷史規(guī)律的特殊性來(lái)確立“生產(chǎn)關(guān)系”在解釋歷史中的首要地位和作用。如果說(shuō)里格比突出這一點(diǎn)是為了批判那種超驗(yàn)的歷史規(guī)律觀，那么，他無(wú)疑是對(duì)的。但由此否定一般性歷史規(guī)律的地位和作用，并由此徹底否定生產(chǎn)力對(duì)于解釋人類歷史的重要作用，那么，它無(wú)疑徹底歪曲了馬克思。馬克思曾明確指出：“生產(chǎn)一般是一個(gè)抽象，但是只要它真正把共同點(diǎn)提出來(lái)，定下來(lái)，免得我們重復(fù)，它就是一個(gè)合理的抽象”[6]26，只不過(guò)用這些抽象要素“不可能理解任何一個(gè)現(xiàn)實(shí)的歷史的生產(chǎn)階段”[5]29。既然如此，里格比在這里就犯了雙重錯(cuò)誤，即一方面將“超歷史規(guī)律觀”附加給了馬克思，另一方面借著強(qiáng)調(diào)馬克思對(duì)“特殊歷史規(guī)律”的強(qiáng)調(diào)而否定生產(chǎn)力決定論——這無(wú)疑是對(duì)的，但卻不是馬克思的——，并由此徹底否定生產(chǎn)力對(duì)于解釋歷史的基礎(chǔ)性作用。但是，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力的作用，并不一定就是“生產(chǎn)力決定論”。

第四，生產(chǎn)力的倒退、停滯和進(jìn)步。里格比認(rèn)為，在假定生產(chǎn)力具有內(nèi)在發(fā)展傾向的同時(shí)，馬克思“又”否定生產(chǎn)力具有內(nèi)在發(fā)展的傾向，他“對(duì)特定歷史情勢(shì)的分析強(qiáng)調(diào)，生產(chǎn)力也許會(huì)在幾個(gè)世紀(jì)中保持停滯狀態(tài)”[3]182。單從這句話本身來(lái)看，里格比是對(duì)的。在馬克思看來(lái)，“進(jìn)步這個(gè)概念決不能在通常的抽象意義上去理解?！盵5]51但里格比卻要以此否定“生產(chǎn)力”在解釋歷史中的地位和作用。正如他所說(shuō)，“‘發(fā)展命題’并不適用于前資本主義生產(chǎn)方式，因?yàn)樵谀切┥a(chǎn)方式中，生產(chǎn)力并不具有內(nèi)在的發(fā)展傾向。對(duì)分析資本主義生產(chǎn)方式而言，發(fā)展命題也是不必要的，因?yàn)樵谠摲N生產(chǎn)方式中，能夠根據(jù)它所特有的市場(chǎng)和階級(jí)結(jié)構(gòu)來(lái)對(duì)生產(chǎn)力的增長(zhǎng)做出解釋?！盵3]187如果里格比以此否定“抽象的發(fā)展觀”及其在解釋歷史中的效力，我們毫不猶豫地同意他。但問(wèn)題決不止于此。在這段話中，他將生產(chǎn)力完全視為一個(gè)消極被動(dòng)的被說(shuō)明的對(duì)象。這就從根本上歪曲了馬克思。以里格比列舉的馬克思關(guān)于羅馬帝國(guó)的封建主義生產(chǎn)方式源于多種原因造成的生產(chǎn)力的落后為例，里格比無(wú)疑誤解了馬克思的本意。馬克思在這里所說(shuō)的恰恰是由于生產(chǎn)力落后，羅馬帝國(guó)沒(méi)有走向資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，而不是為了說(shuō)明羅馬帝國(guó)新的封建生產(chǎn)方式源自于生產(chǎn)力的落后。而就資本主義社會(huì)來(lái)看，資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系相比于封建生產(chǎn)關(guān)系，無(wú)疑更加有助于促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，但前提是，正是生產(chǎn)力的一定程度的發(fā)展，造成了資本主義的生產(chǎn)關(guān)系。這是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，但里格比卻強(qiáng)行將其分割開來(lái)，其結(jié)果必定是誤解了馬克思。這種誤解更為集中地體現(xiàn)在第五，馬克思有關(guān)向資本主義過(guò)渡的論述。

里格比認(rèn)為，馬克思對(duì)“從封建社會(huì)向資本主義社會(huì)過(guò)渡的分析，同樣提供了否定生產(chǎn)力決定論的證據(jù)，它暗含著對(duì)首要性命題的否定。馬克思論證，并不是生產(chǎn)力的變化導(dǎo)致資本主義的產(chǎn)生。相反，正是資本主義的發(fā)展，導(dǎo)致生產(chǎn)力的增長(zhǎng)稍后進(jìn)入一個(gè)新的階段?！盵3]187里格比的概念混亂總是逼著我們仔細(xì)分辨他的話語(yǔ)。就其認(rèn)為馬克思對(duì)封建社會(huì)向資本主義社會(huì)過(guò)渡的分析提供了否定生產(chǎn)力的“終極根據(jù)”來(lái)看，里格比是對(duì)的，但這個(gè)否定絕非是自我否定，因?yàn)檎缟衔乃?，馬克思從來(lái)就不是生產(chǎn)力決定論者。更為重要的是，里格比強(qiáng)調(diào)馬克思論證了并不是生產(chǎn)力的變化導(dǎo)致資本主義的產(chǎn)生。在一定的范圍內(nèi)，或者就對(duì)將資本主義的產(chǎn)生僅僅看成是生產(chǎn)力變化的結(jié)果的批判而言，那么，里格比是對(duì)的，但是他的目的絕非止于此。正如最后一句話所表明的，里格比將資本主義生產(chǎn)關(guān)系視為解釋資本主義社會(huì)產(chǎn)生的根源。里格比用“新的階段”指明了這一點(diǎn)。但是，問(wèn)題有二。首先，既然是“新的階段”，那么，它據(jù)以區(qū)別于一切舊的歷史階段的根本特征是什么，在這里，里格比用“生產(chǎn)力的增長(zhǎng)”作為主要內(nèi)容，但按照里格比的理解，生產(chǎn)關(guān)系是標(biāo)志資本主義作為新的歷史階段的根本標(biāo)志所在；其次，資本主義生產(chǎn)關(guān)系的確將生產(chǎn)力的發(fā)展提升至新的階段，但資本主義生產(chǎn)關(guān)系如何產(chǎn)生的呢？很顯然不能用資本主義生產(chǎn)關(guān)系來(lái)解釋資本主義生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生。實(shí)際上，里格比由于厭惡“生產(chǎn)力決定論”，以致于他無(wú)法解釋資本主義生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生。

由此可見，里格比基于馬克思的論述所概括出來(lái)的“替代性方案”，即給予“生產(chǎn)關(guān)系”以解釋歷史的首要性原則的地位和作用，并沒(méi)有完整地理解馬克思關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系相互作用的原理。雖然他頗為有效地批判了生產(chǎn)力決定論，但由于其徹底抹殺了生產(chǎn)力在解釋人類歷史中的地位和作用，以致其無(wú)法有效地解釋人類基于生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的變化所體現(xiàn)出來(lái)的歷史演進(jìn)歷程。

三、“矛盾”還是誤讀

對(duì)于馬克思遺留下來(lái)的遺產(chǎn)，里格比作了一個(gè)總體判定，認(rèn)為其“本身就是矛盾和模糊的”，“不僅在有關(guān)生產(chǎn)力決定論問(wèn)題上，馬克思的遺產(chǎn)有模糊之處，而且在歷史唯物主義的許多重要問(wèn)題上都不可能確定一種單一的‘馬克思主義’觀點(diǎn)?！盵3]10而具體到生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的歷史唯物主義基本原理來(lái)看，正如上文所述，里格比認(rèn)為“馬克思也許可以被合理地理解為一位‘生產(chǎn)力決定論者’，他將社會(huì)生產(chǎn)力的增長(zhǎng)視為社會(huì)演進(jìn)的主要決定因素”，但同時(shí)，“人們也許可以援引馬克思自己的論述來(lái)提供對(duì)生產(chǎn)力決定論的一種替代性觀點(diǎn)”[3]10，即“生產(chǎn)力的變化本身是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系變化的結(jié)果”[3]19。在他看來(lái)，兩種解讀都有文本的依據(jù)，并且確定哪一種解讀更加符合馬克思的原意并無(wú)意義，關(guān)鍵的問(wèn)題在于“哪一種解釋更有利于歷史研究的進(jìn)行”[3]192。且不說(shuō)此種對(duì)待馬克思的態(tài)度本身存在著致命的危險(xiǎn)，此種將本來(lái)密切聯(lián)系在一起的兩個(gè)方面“分裂為”兩個(gè)相互對(duì)立的解釋原則，并由此將馬克思塑造成一個(gè)自身相互矛盾的形象，無(wú)疑是對(duì)馬克思的致命性誤讀。

為了有效地駁斥里格比對(duì)馬克思關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系相互作用的原理的分裂，我們不得不圍繞這一原理將馬克思的思想歷程做一簡(jiǎn)單的梳理，以充分說(shuō)明馬克思始終堅(jiān)持以兩者之間的辯證關(guān)系，并以此解釋人類歷史的發(fā)展進(jìn)程，特別是特定歷史階段的發(fā)展過(guò)程。在此過(guò)程中，我們還會(huì)回到里格比的解讀。

在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思以要點(diǎn)式記錄的方式指出：“生產(chǎn)力(生產(chǎn)資料)的概念和生產(chǎn)關(guān)系的概念的辯證法，這樣一種辯證法，它的界限應(yīng)當(dāng)確定，它不抹殺現(xiàn)實(shí)差別?！盵6]51這段話既可以視為接下來(lái)《資本論》及其手稿將要予以展開的內(nèi)容，同時(shí)也是之前對(duì)歷史進(jìn)行研究的一個(gè)總結(jié)。雖然這一原理——正如下文將要闡述的——直到《資本論》及其手稿才真正臻于成熟，但其在1845年的《德意志意識(shí)形態(tài)》中已經(jīng)得到了初步的闡述。按照里格比的解讀，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中“最大程度地應(yīng)用了他的生產(chǎn)力決定論”[3]187-188，但這恰恰是里格比“分裂式”誤讀馬克思的結(jié)果。正是在這一文本中，馬克思從一般歷史觀的角度較為系統(tǒng)地論述了生產(chǎn)力與交往關(guān)系*受經(jīng)濟(jì)水平的限制，馬克思此時(shí)尚未制定科學(xué)的生產(chǎn)關(guān)系概念。雖然在有些地方采用了生產(chǎn)關(guān)系，但其卻被置于交往關(guān)系之下。相比于生產(chǎn)關(guān)系概念來(lái)看，交往關(guān)系無(wú)疑在外延上更為寬泛，即其不僅包括交往關(guān)系，而且還包括交換關(guān)系，不僅包括物質(zhì)交往，而且包括精神交往。按照馬克思50年代末的成熟的觀點(diǎn)來(lái)看，交換關(guān)系恰恰決定于生產(chǎn)關(guān)系。因此，就對(duì)人類歷史運(yùn)動(dòng)的最基本的矛盾來(lái)看，生產(chǎn)關(guān)系才應(yīng)該是最基本的概念。雖然存在著概念上的籠統(tǒng)性，但馬克思通過(guò)論述生產(chǎn)力與交往關(guān)系的交互作用關(guān)系，為以后的進(jìn)一步探索奠定了基礎(chǔ)。之間的交互作用關(guān)系。馬克思在論及新歷史觀的前提時(shí)強(qiáng)調(diào)指出：“生產(chǎn)本身又是以個(gè)人彼此之間的交往為前提的。這種交往的形式又是由生產(chǎn)決定的。”[4]520這段話明確表明生產(chǎn)與交往之間是相互制約、相互決定的辯證關(guān)系，兩者共同決定了一個(gè)民族的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，即“民族本身的整個(gè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)也取決于自己的生產(chǎn)以及自己內(nèi)部和外部的交往的發(fā)展程度”[4]520。換句話說(shuō)，馬克思在解釋歷史時(shí)，并未獨(dú)尊生產(chǎn)力，也未獨(dú)尊交往關(guān)系，而且強(qiáng)調(diào)兩者的共同作用，即“一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾”[4]567-568。按照里格比的解讀，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中對(duì)向資本主義過(guò)渡的分析集中體現(xiàn)了生產(chǎn)力決定論，但正如馬克思在簡(jiǎn)單描述資本主義的發(fā)生史之后所明確指出的，“市民創(chuàng)造了這些條件，因?yàn)樗麄儝昝摿朔饨ǖ穆?lián)系；同時(shí)他們又是由這些條件所創(chuàng)造的，因?yàn)樗麄兪怯勺约和却娣饨ㄖ贫鹊膶?duì)立所決定的?！盵4]569其中，“市民創(chuàng)造了這些條件”無(wú)疑是指生產(chǎn)條件，其所體現(xiàn)的是生產(chǎn)力水平的提升。但請(qǐng)將馬克思判定為“生產(chǎn)力決定論者”的人注意，馬克思緊接著又強(qiáng)調(diào)“因?yàn)樗麄儝昝摿朔饨ǖ穆?lián)系”，也即封建社會(huì)的交往關(guān)系，形成了資本主義社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系。換句話說(shuō)，馬克思將生產(chǎn)關(guān)系視為生產(chǎn)力得以發(fā)展的重要前提。但“同時(shí)他們又是由這些條件創(chuàng)造的”，他們也就是他們結(jié)成的社會(huì)關(guān)系。因?yàn)榘凑振R克思關(guān)于“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”[4]501，那么這里的“他們”是什么樣的，無(wú)疑要通過(guò)他們之間的社會(huì)關(guān)系表現(xiàn)出來(lái)。具體來(lái)說(shuō)，馬克思在這里又強(qiáng)調(diào)了“他們”之間的社會(huì)關(guān)系是由生產(chǎn)力的發(fā)展所制約的。

在《哲學(xué)的貧困》和《雇傭勞動(dòng)與資本》中，馬克思實(shí)現(xiàn)了對(duì)這一原理的理解上的重要“遞進(jìn)”，即明確闡述了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證關(guān)系原理。而由于里格比將《哲學(xué)的貧困》作為判定馬克思為“生產(chǎn)力決定論”的重要文本，所以我們著重對(duì)這部著作的相關(guān)內(nèi)容展開分析。在里格比看來(lái)，馬克思下面的這段話對(duì)“生產(chǎn)力決定論”做了最明確的闡述，即“社會(huì)關(guān)系和生產(chǎn)力密切相聯(lián)。隨著新生產(chǎn)力的獲得，人們改變自己的生產(chǎn)方式，隨著生產(chǎn)方式即謀生的方式的改變，人們也就會(huì)改變自己的一切社會(huì)關(guān)系。手推磨產(chǎn)生的是封建主的社會(huì)；蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家的社會(huì)?！盵4]602的確，在這段話中，馬克思突出了生產(chǎn)力在人類歷史發(fā)展中的動(dòng)力性作用，而其目的則是為了批判以蒲魯東為代表的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們將資本主義社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系塑造成永遠(yuǎn)不變的“自然關(guān)系”。而由于里格比認(rèn)為只要是強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力的作用，便是“生產(chǎn)力決定論”，并由此否定生產(chǎn)力在生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系演進(jìn)中的動(dòng)力性作用，所以其自然是不能理解資本主義社會(huì)關(guān)系的來(lái)源問(wèn)題。但是，需要再次明確，馬克思在這里強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力的動(dòng)力性作用，決不意味著其將“生產(chǎn)力”視為唯一的解釋歷史的原則，從而陷入“生產(chǎn)力決定論”的泥坑。就這句話本身來(lái)看，“社會(huì)關(guān)系的改變”，并非生產(chǎn)力發(fā)展的自然而然的過(guò)程，而是由人們“改造”的結(jié)果，而人們又總是在“一定的生產(chǎn)關(guān)系”中來(lái)從事生產(chǎn)和改造世界的。其次，更為重要的是，正是在這同一著作的第一章中，馬克思同樣是在批判蒲魯東時(shí)所強(qiáng)調(diào)指出的，文明的發(fā)展過(guò)程從一開始就是建立在階級(jí)對(duì)抗的基礎(chǔ)之上的，“沒(méi)有對(duì)抗就沒(méi)有進(jìn)步。這是文明直到今天所遵循的規(guī)律。到目前為止，生產(chǎn)力是由于這種階級(jí)對(duì)抗的規(guī)律而發(fā)展起來(lái)的?！盵7]104而階級(jí)對(duì)抗正是生產(chǎn)關(guān)系的集中體現(xiàn)，由此，馬克思強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)力的發(fā)展在制約生產(chǎn)關(guān)系的同時(shí)，其本身的發(fā)展同時(shí)又受到生產(chǎn)關(guān)系的制約。只有像里格比所做的那樣，把兩個(gè)本來(lái)聯(lián)系在一起的東西強(qiáng)行分割來(lái)看，才會(huì)看不到這一點(diǎn)。

隨著《資本論》及其手稿的誕生，馬克思實(shí)現(xiàn)了對(duì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系辯證關(guān)系原理的最為系統(tǒng)和成熟的理論闡述。按照里格比的理解，就是在《資本論》及其手稿中，馬克思也“提出了相互矛盾的論斷”。里格比列舉的一個(gè)“重要例證”是《資本論》第三卷中的兩段話，即“從直接生產(chǎn)者身上榨取無(wú)酬剩余勞動(dòng)的獨(dú)特經(jīng)濟(jì)形式，決定了統(tǒng)治和從屬的關(guān)系，這種關(guān)系是直接從生產(chǎn)本身中生長(zhǎng)出來(lái)的，并且又對(duì)生產(chǎn)發(fā)生決定性的反作用”，以及“這種關(guān)系的任何當(dāng)時(shí)的形式必然總是同勞動(dòng)方式和勞動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)力的一定的發(fā)展階段相適應(yīng)”[8]894。在他看來(lái)，前面的論斷賦予生產(chǎn)關(guān)系以解釋歷史的首要原則的地位和作用，后面的論斷則賦予生產(chǎn)力以解釋歷史的首要原則的地位和作用。就這段話本身來(lái)看，再次充分體現(xiàn)了里格比“分裂式”閱讀馬克思所造成的誤解。首先，就第一段話來(lái)看，馬克思的確通過(guò)“決定性的反作用”說(shuō)明了現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的作用，但與此同時(shí)馬克思就已經(jīng)說(shuō)明了這種生產(chǎn)關(guān)系是“直接從生產(chǎn)本身中生長(zhǎng)出來(lái)的”，因而“歸根結(jié)底”根源于生產(chǎn)力的發(fā)展，而第二句話則是對(duì)這一點(diǎn)的進(jìn)一步說(shuō)明。但就是在這里，馬克思同時(shí)表現(xiàn)出與“生產(chǎn)力決定論”的根本性區(qū)別。在馬克思看來(lái)，從最一般的意義上來(lái)看，生產(chǎn)力制約著生產(chǎn)關(guān)系，但“這并不妨礙相同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——按主要條件來(lái)說(shuō)相同——可以由于無(wú)數(shù)不同的經(jīng)驗(yàn)的情況，……而在現(xiàn)象上顯示出無(wú)窮無(wú)盡的變異和色彩差異，這些變異和差異只有通過(guò)對(duì)這些經(jīng)驗(yàn)上已存在的情況進(jìn)行分析才可以理解?！盵8]894-895問(wèn)題的關(guān)鍵還是在于具體問(wèn)題具體分析，而在這里，核心的前提就是堅(jiān)持生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證運(yùn)動(dòng)關(guān)系。

實(shí)際上，馬克思在《資本論》及其手稿中通過(guò)突出“生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)”的重要作用，的確給予生產(chǎn)關(guān)系以重要的地位和作用。馬克思明確指出：“生產(chǎn)過(guò)程和價(jià)值增殖過(guò)程的結(jié)果，首先表現(xiàn)為資本和勞動(dòng)的關(guān)系本身的，資本家和工人的關(guān)系本身的再生產(chǎn)和新生產(chǎn)。”[6]450在馬克思看來(lái)，這種社會(huì)關(guān)系或生產(chǎn)關(guān)系比這個(gè)過(guò)程的物質(zhì)結(jié)果更為重要。因?yàn)?，正是“資本主義生產(chǎn)關(guān)系”從根本上體現(xiàn)出資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的本質(zhì)性特征，其核心表現(xiàn)就是，“它榨取這種剩余勞動(dòng)的方式和條件，同以前的奴隸制、農(nóng)奴制等形式相比，都更有利于生產(chǎn)力的發(fā)展，有利于社會(huì)關(guān)系的發(fā)展，有利于更高級(jí)的新形態(tài)的各種要素的創(chuàng)造。”[8]927-928這絕非意味著馬克思徹底取消了“生產(chǎn)力”概念在解釋歷史中的地位和作用。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，資本主義生產(chǎn)關(guān)系由以生產(chǎn)和再生產(chǎn)的前提條件是生產(chǎn)力水平的不斷提升，同時(shí)，資本主義生產(chǎn)關(guān)系也構(gòu)成了生產(chǎn)力進(jìn)一步發(fā)展的障礙，并由此導(dǎo)致了新型生產(chǎn)關(guān)系取代它的歷史可能性。在馬克思看來(lái)，這乃是新的社會(huì)形式取代舊的社會(huì)形式的“唯一道路”[9]562。而由于將兩個(gè)本屬于“矛盾統(tǒng)一體”中的兩個(gè)方面分裂為兩個(gè)毫不相干的原則，里格比是不可能理解馬克思由此所形成的批判的歷史觀的。

里格比的失誤提醒我們，確立正確地理解馬克思的科學(xué)方法論實(shí)屬重要。里格比對(duì)馬克思的誤讀直接根源于其解讀馬克思的方法。對(duì)于“文本”解讀，里格比認(rèn)為其所彰顯的是“讀者”的意義表達(dá)，“即使當(dāng)作者的意圖能夠被重構(gòu)時(shí)，這些意圖仍然不能被視為是對(duì)文本所表達(dá)意義的證明，或視為是對(duì)它所表達(dá)意義的限定。文本的意義不是由它的某些實(shí)質(zhì)內(nèi)容確定的，而是由于讀者特定視角的解讀確定的”，“從關(guān)注作者的意圖到關(guān)注讀者對(duì)文本意義的解讀，這種轉(zhuǎn)向使對(duì)特定文本做出多樣的解釋成為可能”[3]前言2。毋庸置疑，此種解讀法勢(shì)必會(huì)滑向主觀主義和相對(duì)主義。而里格比將本來(lái)辯證聯(lián)系在一起的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系兩個(gè)方面割裂開來(lái)，恰恰是這種主觀主義和相對(duì)主義的集中體現(xiàn)。的確，我們承認(rèn)對(duì)馬克思的解讀不能局限于馬克思的“意圖”，只有在與時(shí)代的不斷共鳴中，馬克思理論的意義和價(jià)值才能最大限度地彰顯出來(lái)。但這絕非意味著可以撇開馬克思的“意圖”，相反，我們只有把握了馬克思理論的精神實(shí)質(zhì)，才能為科學(xué)地理解和運(yùn)用馬克思主義奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，才能更好地理解作為科學(xué)的歷史唯物主義的存在意義[10]。

參考文獻(xiàn)：

[1] 斯大林選集：下卷[M].北京:人民出版社,1995.

[2] 參見俞吾金等.國(guó)外馬克思主義哲學(xué)流派新編[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2002.

[3] (英)里格比.馬克思主義與歷史學(xué)[M].吳英，譯.南京:譯林出版社,2012.

[4] 馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京:人民出版社,2009.

[5] 許恒兵.馬克思揚(yáng)棄社會(huì)唯名論和社會(huì)實(shí)在論的視域及其意義[J].南京政治學(xué)院學(xué)報(bào),2012(3).

[6] 馬克思恩格斯全集：第30卷[M].北京:人民出版社,1995.

[7] 馬克思恩格斯全集：第4卷[M].北京:人民出版社,1958.

[8] 馬克思恩格斯文集：第7卷[M].北京:人民出版社,2009.

[9] 馬克思恩格斯全集：第44卷[M].北京:人民出版社, 2001.

[10] 許恒兵.重新理解“歷史唯物主義”的學(xué)科性質(zhì)[J].中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(1)：22-26.