朱自強(qiáng)

（中國(guó)海洋大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 青島266100）

一、問(wèn)題的提起：關(guān)于“超越”“兒童本位”論

“兒童本位”論是貫穿于中國(guó)兒童文學(xué)百年歷史的最重要的兒童文學(xué)觀，它產(chǎn)生于五四時(shí)期，經(jīng)過(guò)當(dāng)代的理論詮釋和創(chuàng)作實(shí)踐，已經(jīng)成為兒童文學(xué)創(chuàng)作和研究中最有影響力的兒童文學(xué)思想。近年，兒童文學(xué)學(xué)術(shù)界有學(xué)者提出了以“主體間性”來(lái)“超越”“兒童本位”論這一理論主張。這是一個(gè)非常有討論價(jià)值的學(xué)術(shù)方案，盡管我本人對(duì)其可能性、合理性深為懷疑。我說(shuō)其有學(xué)術(shù)價(jià)值，是因?yàn)樵噲D超越“兒童本位”論的努力，觸及的是一個(gè)中國(guó)兒童文學(xué)理論研究的重大學(xué)術(shù)問(wèn)題，而這一問(wèn)題一直沒(méi)有得到足夠深入的研討，它尤其需要在后現(xiàn)代語(yǔ)境下，正反雙方進(jìn)行對(duì)話和討論。提出“超越”“兒童本位”論的人是出自懷疑精神，而我對(duì)他們對(duì)“兒童本位”論的質(zhì)疑的質(zhì)疑，也是出自懷疑精神。對(duì)于中國(guó)兒童文學(xué)理論而言，懷疑精神是需要大力提倡和發(fā)展的。沒(méi)有懷疑精神，就沒(méi)有探索、論辯和求證，因而也就難有理論的建構(gòu)。

有兩本運(yùn)用后現(xiàn)代理論話語(yǔ)的著作可以被視為超越“兒童本位”論這一提案的代表。杜傳坤在《中國(guó)現(xiàn)代兒童文學(xué)史論》一書(shū)中指出：“聯(lián)系當(dāng)代兒童文學(xué)的現(xiàn)狀，走出本質(zhì)論的樊籠亦屬必要。對(duì)當(dāng)代兒童文學(xué)的發(fā)展而言，五四兒童本位的文學(xué)話語(yǔ)是救贖，也是枷鎖……‘兒童性’與‘文學(xué)性’抑或‘兒童本位’似乎成了兒童文學(xué)理論批評(píng)與創(chuàng)作的一個(gè)難以逾越的迷障。如同啟蒙的辯證法，啟蒙以理性顛覆神話，最后卻使自身成為一種超歷史的神話，五四文學(xué)的啟蒙由反對(duì)‘文以載道’最終走向‘載新道’。兒童本位的兒童觀與兒童文學(xué)觀，同樣走入了這樣一個(gè)本質(zhì)論的封閉話語(yǔ)空間。”［1］（P340－341）“‘中心’或‘本位’是一個(gè)尖銳的立場(chǎng)，它總是以排除‘對(duì)象’的存在價(jià)值為前提和標(biāo)志。相比之下，我們似乎可以追求兒童文學(xué)或兒童與成人（社會(huì)）之間的‘主體間性’關(guān)系，不是主體／客體或我／他的二元對(duì)立，而是主體／主體或我／你的平等主體關(guān)系。它體現(xiàn)了二者之間的互相尊重、互為主體，以及基于平等基礎(chǔ)上的對(duì)話關(guān)系。”［2］（P344）吳其南的《20世紀(jì)中國(guó)兒童文學(xué)的文化闡釋》一書(shū)，“結(jié)語(yǔ)”的題目就是“走出現(xiàn)代性”。他說(shuō)：“現(xiàn)在要做的就是從這種現(xiàn)代性的世界觀中走出來(lái)。把自己的理解、建構(gòu)當(dāng)作兒童文學(xué)的普遍性，不僅獨(dú)斷，而且虛幻，是現(xiàn)實(shí)的集權(quán)意識(shí)在兒童文學(xué)中的一種投影，和現(xiàn)代社會(huì)的民主意識(shí)是不相融的。無(wú)論就創(chuàng)作還是理論而言，都是一種誤區(qū)。走出這一誤區(qū)首先就要消解成人／兒童、客觀／主觀、教育者／被教育者等一系列二元對(duì)立模式，尤其是從20世紀(jì)兒童文學(xué)中爭(zhēng)論不已的成人本位／兒童本位的思維中超越出來(lái)，還世界以建構(gòu)性，將兒童文學(xué)變成成人與兒童兩個(gè)平等的主體間的對(duì)話，把握兒童的成長(zhǎng)節(jié)律，兒童想要的正是成人想給的，使社會(huì)成為一個(gè)自由平等的社會(huì)，使人成為民主社會(huì)一個(gè)和諧發(fā)展的公民。而這，或許就是進(jìn)入21世紀(jì)的兒童文學(xué)創(chuàng)作和理論的最重要的任務(wù)。”［2］（P286）

杜傳坤和吳其南在主張“走出現(xiàn)代性”，超越“兒童本位”論時(shí)，不約而同提出以“主體間性”來(lái)替代“兒童本位”論。但是他們同樣像某些只管解構(gòu)不管建構(gòu)的激進(jìn)的后現(xiàn)代理論一樣，推倒了“兒童本位”論，卻并沒(méi)有建構(gòu)起屬于自己而不是照搬西方后現(xiàn)代概念的“主體間性”理論。他們不約而同地在其著作結(jié)尾的“余論”和“結(jié)語(yǔ)”中，虛晃一槍式地亮出了“主體間性”這一武器，然后就鳴金收兵了。

現(xiàn)在，我想接過(guò)話題，面對(duì)杜傳坤和吳其南提出的以“主體間性”來(lái)超越“兒童本位”論這一理論計(jì)劃進(jìn)行反思。我認(rèn)為，現(xiàn)代性理論和后現(xiàn)代理論在闡釋兒童文學(xué)時(shí)，都具有有效性，也都具有局限性，因此，我所采取的立場(chǎng)不是如吳其南、杜傳坤那樣，在現(xiàn)代性理論與后現(xiàn)代理論之間作非此即彼的選擇，而是對(duì)二者進(jìn)行整合，取其可以有效闡釋兒童文學(xué)的那部分理論，進(jìn)行有機(jī)的融合。

在本文中，我要做的主要工作是回到歷史的現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)“兒童本位”論的內(nèi)涵盡可能進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)還原式的揭示，指出“兒童本位”論批判者對(duì)這一理論的誤識(shí)，并采用實(shí)用主義哲學(xué)方法，論述“兒童本位”論作為一種“真理”，在歷史和現(xiàn)實(shí)中所具有的實(shí)踐效用。

二、對(duì)“兒童本位”論內(nèi)涵的闡釋

中國(guó)兒童文學(xué)史上，出現(xiàn)過(guò)兩個(gè)“兒童本位”論的高潮期：一個(gè)是20世紀(jì)20年代，一個(gè)是20世紀(jì)80年代末至今。在本文中，我把前者稱為現(xiàn)代“兒童本位”論，把后者稱為當(dāng)代“兒童本位”論。由于社會(huì)、歷史語(yǔ)境的變化，這兩個(gè)時(shí)期的“兒童本位”論自然呈現(xiàn)出不盡相同的面貌。不論是想超越“兒童本位”論的杜傳坤和吳其南，還是想思考“兒童本位”論與“主體間性”是否存在融通性的我本人，首先應(yīng)該做的都是回到歷史中去，對(duì)現(xiàn)代“兒童本位”論和當(dāng)代“兒童本位”論的真義進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)還原式的再檢討。

現(xiàn)代“兒童本位”論的真義是什么？對(duì)此要看首倡者、集大成者周作人自己的論述。

周作人在《苦茶——周作人回想錄》中說(shuō)：“以前的人對(duì)于兒童多不能正當(dāng)理解，不是將他當(dāng)作小型的成人，期望他少年老成，便將他看作不完全的小人，說(shuō)小孩懂得什么，一筆抹殺，不去理他?，F(xiàn)在才知道兒童在生理心理上雖然和大人有些不同，但他仍是完整的個(gè)人，有他自己內(nèi)外兩面的生活。這是我們從兒童學(xué)所得來(lái)的一點(diǎn)常識(shí)，假如要說(shuō)救救孩子，大概都應(yīng)以此為出發(fā)點(diǎn)的?！保?］（P539）（本文重點(diǎn)號(hào)均為本文作者所加）上述引文的前兩句話，正是出自周作人的被視為中國(guó)兒童文學(xué)的宣言的《兒童的文學(xué)》一文。從這段話可以清楚地了解到，周作人的兒童本位的兒童觀是他要“救救孩子”的出發(fā)點(diǎn)。需要注意的是周作人用了“我們”這一復(fù)數(shù)代詞，這是實(shí)指周作人和魯迅。五四時(shí)期，周氏兄弟一起從事了“救救孩子”這一事業(yè)。

周作人終其一生都關(guān)懷婦女和兒童這兩個(gè)弱勢(shì)群體。他在《人的文學(xué)》里論述兩性的愛(ài)，提出的是“男女兩本位的平等”這一主張，并沒(méi)有選擇以婦女單方面為本位的立場(chǎng)。值得深思的是，對(duì)于兒童與成人之間，周作人卻并不主張、并不提倡“兒童成人兩本位的平等”，而是要以兒童為本位。這其中的緣由可以從周作人下面的話里索解一二?！叭祟愔挥幸粋€(gè)，里面卻分作男女和小孩三種；他們各是人種之一，但男人是男人，女人是女人，小孩是小孩，他們身心上仍各有差別，不能強(qiáng)為統(tǒng)一。以前人們只承認(rèn)男人是人，（連女人們都是這樣想?。┯盟臉?biāo)準(zhǔn)來(lái)統(tǒng)治人類，于是女人與小孩的委屈，當(dāng)然是不能免了。女人還有多少力量，有時(shí)略可反抗，使敵人受點(diǎn)損害，至于小孩受那野蠻的大人的處治，正如小鳥(niǎo)在頑童的手里，除了哀鳴還有什么法子？”［4］可見(jiàn)，兒童是最為弱小的存在，他們的命運(yùn)完全掌握在大人的手里。兒童無(wú)法像婦女發(fā)動(dòng)一場(chǎng)女權(quán)運(yùn)動(dòng)那樣，為自己發(fā)動(dòng)一場(chǎng)童權(quán)運(yùn)動(dòng)。也就是說(shuō)，兒童與成人之間，有著其他任何人際關(guān)系都沒(méi)有的特殊關(guān)系。

因?yàn)樯牟煌嬖谛问剑瑑和慕夥挪⒉荒苡蓛和约?，而要由成人?lái)幫助其完成。成人社會(huì)要完成這一解放兒童的事業(yè)，唯有以兒童為本位，這是由迄今為止的歷史所充分證明了的。

以上所講的是兒童要獲得做人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)做人的平等，需要成人樹(shù)立以兒童為本位的兒童觀，那么涉及到兒童文學(xué)的創(chuàng)造，是否也必得以兒童為本位呢？

1914年，周作人在《玩具研究一》一文提出：“故選擇玩具，當(dāng)折其中，既以兒童趣味為本位，而又求不背于美之標(biāo)準(zhǔn)。”［5］“美之標(biāo)準(zhǔn)”顯然出自成人的世界。所以，這句話里，實(shí)際上蘊(yùn)藏著融合兒童與成人的思想。周作人曾經(jīng)翻譯柳澤健原的《兒童的世界》一文，其中有這樣的話：“……大人在本質(zhì)上不能再還原為兒童，是當(dāng)然的了?！笕怂?jiàn)的兒童的世界必不會(huì)是兒童所見(jiàn)的兒童的世界。這樣的純粹的兒童的世界的事情，只一切交與兒童的睿智與靈性便好了；大人沒(méi)有闌入其間的必要，也沒(méi)有這個(gè)資格。大人對(duì)于兒童應(yīng)做的事，并不是去完全變成兒童，卻在于生出在兒童的世界與大人的世界的那邊的‘第三之世界’?！保?］周作人在譯后附識(shí)中說(shuō)，“這篇小文里有許多精當(dāng)?shù)脑挕?。我想這“許多精當(dāng)?shù)脑挕保蛻?yīng)該包括這一段。就在翻譯《兒童的世界》的同一年，周作人在與趙景深就童話作書(shū)信討論時(shí)，使用了“第三之世界”這一用語(yǔ)：“安徒生與王爾德的童話的差別，據(jù)我的意見(jiàn)，是在于純樸（Naive）與否。王爾德的作品無(wú)論哪一篇，總覺(jué)得很是漂亮，輕松，而且機(jī)警，讀去極為愉快，但是有苦的回味，因?yàn)樵谒捓飫?chuàng)造出來(lái)的不是‘第三的世界’，卻只在現(xiàn)實(shí)上覆了一層極薄的幕，幾乎是透明的，所以還是成人的世界了。安徒生因了他異常的天性，能夠復(fù)造出兒童的世界，但也只是很少數(shù)，他的多數(shù)作品大抵是屬于第三的世界的，這可以說(shuō)是超過(guò)成人與兒童的世界，也可以說(shuō)是融合成人與兒童的世界。……我相信文學(xué)的童話到了安徒生而達(dá)到理想的境地，此外的人所作的都是童話式的一種諷刺或教訓(xùn)罷了?！保?］

主張“兒童的文學(xué)只是兒童本位的，此外更沒(méi)有什么標(biāo)準(zhǔn)”［8］的周作人，將安徒生童話視為“兒童本位的”兒童文學(xué)的“理想的境地”，而將王爾德的童話看作是“成人的世界”。也許正是因?yàn)槟弥@樣的“兒童本位”標(biāo)準(zhǔn)，周作人才對(duì)葉圣陶的《稻草人》、冰心的《寄小讀者》未贊一詞。對(duì)童話集《稻草人》，連葉圣陶自己也知道“太不近于‘童’”。①葉圣陶于1922年1月14日致鄭振鐸信中語(yǔ)。鄭振鐸雖然贊同《稻草人》表現(xiàn)成人的悲哀，但是對(duì)《稻草人》的藝術(shù)表現(xiàn)給予贊賞并加以引用的卻都是“兒童本位”的文字，說(shuō)明鄭振鐸潛意識(shí)深處的矛盾狀態(tài)。冰心自己曾說(shuō)《寄小讀者》“是個(gè)不能避免的失敗”，［9］“因?yàn)閯傞_(kāi)始寫還想到對(duì)象，后來(lái)就只顧自己抒情，越寫越‘文’，不合于兒童的了解程度，思想方面，也更不用說(shuō)了。”［10］相比之下，周作人所贊賞的“兒童本位”的安徒生，在波爾·阿扎爾那里就獲得了這樣的評(píng)價(jià)：“在安徒生詩(shī)情充沛的童話里，浸透著夢(mèng)想更加美好的未來(lái)的堅(jiān)強(qiáng)信仰。這一信仰使安徒生的靈魂和孩子們的靈魂直接融合在一起。安徒生就是這樣傾聽(tīng)著潛藏于兒童們心底的愿望，協(xié)助他們?nèi)ネ瓿墒姑?。安徒生和兒童們一起，并依靠?jī)和瘋兊牧α?，防止著人類的滅亡，牢牢地守護(hù)著導(dǎo)引人類的那一理想之光?！保?1］（P154－155）

“兒童本位”論既是周作人的兒童觀，也是他為一種理想的兒童文學(xué)所設(shè)計(jì)的方案。這一方案的要點(diǎn)在于能夠創(chuàng)造出“融合成人與兒童的世界”的“第三的世界”?？梢?jiàn)“兒童本位”論所主張的并不是放棄“成人”這個(gè)世界，只要“兒童”這一個(gè)世界。不僅如此，在周作人的敘述里，這“第三的世界”之中，“兒童”與“成人”只有“融合”，而并無(wú)主次之分。在這一點(diǎn)上，“兒童本位”論并非如杜傳坤所說(shuō)，是“以排除‘對(duì)象’的存在價(jià)值為前提和標(biāo)志”，它并不與“主體間性”相齟齬。

在20世紀(jì)20年代，郭沫若也曾倡導(dǎo)“兒童本位”論。他的《兒童文學(xué)之管見(jiàn)》是目前我所見(jiàn)到的最早用“兒童本位”字樣來(lái)論述兒童文學(xué)創(chuàng)作的文獻(xiàn)。直到40年代，郭沫若依然不改“兒童本位”論之初衷，而且論述上還有所深化。他在《本質(zhì)的文學(xué)》一文中說(shuō)：“人人都有過(guò)兒童時(shí)代的，一到成了人，差不多每一個(gè)人都把兒童心理喪失得非常徹底。人人差不多都是愛(ài)好兒童的，但愛(ài)好的心差不多都是自我本位，而不是兒童本位。大概就是因?yàn)檫@些原故，所以世界上很少有好的兒童文學(xué)，而在我們中國(guó)尤其是這樣。中國(guó)在目前自然是應(yīng)該盡力提倡兒童文學(xué)的，但由兒童來(lái)寫則僅有‘兒童’，由普通的文學(xué)家來(lái)寫也恐怕只有‘文學(xué)’，總要具有兒童的心和文學(xué)的本領(lǐng)的人然后才能勝任?！保?2］為獲得“好的兒童文學(xué)”，郭沫若提出的“兒童本位”這一方案，蘊(yùn)含的依然不是單一的“兒童”或單一的“文學(xué)”（成人？），而是融合了“兒童的心”和“文學(xué)的本領(lǐng)”這兩個(gè)世界。

接下來(lái)我們探討當(dāng)代“兒童本位”論的理論內(nèi)涵?？陀^地說(shuō)，我本人是“兒童本位”論的當(dāng)代倡導(dǎo)者、闡釋者和建構(gòu)者之一。我的《兒童文學(xué)的本質(zhì)》，建構(gòu)的是當(dāng)代“兒童本位”的兒童文學(xué)觀；《中國(guó)兒童文學(xué)與現(xiàn)代化進(jìn)程》是持著“兒童本位”這一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，檢驗(yàn)百年中國(guó)兒童文學(xué)在演化中的起落消長(zhǎng)、成敗得失；《兒童文學(xué)概論》是以“兒童本位”思想為靈魂來(lái)建構(gòu)兒童文學(xué)的知識(shí)體系。

在《兒童文學(xué)的本質(zhì)》中，我這樣闡釋我所主張的“兒童本位”論：“作家既不能做居臨兒童之上的教訓(xùn)者，也不能做與兒童相向而踞的教育者，而只能走入兒童的生命群體之中，與兒童攜手共同跋涉在人生的旅途上。因此，作家的兒童觀應(yīng)該以兒童為本位。何為兒童本位的兒童觀？不是把兒童看做未完成品，然后按照成人自己的人生預(yù)設(shè)去教訓(xùn)兒童（如歷史上的教訓(xùn)主義兒童觀），也不是僅從成人的精神需要出發(fā)去利用兒童（如歷史上童心主義的兒童觀），而是從兒童自身的原初生命欲求出發(fā)去解放和發(fā)展兒童，并且在這解放和發(fā)展兒童的過(guò)程中，將自身融入其間，以保持和豐富人性中的可貴品質(zhì)，我將這種形態(tài)的兒童觀稱為兒童本位的兒童觀。兒童文學(xué)作家在這種兒童觀的觀照下創(chuàng)作的兒童文學(xué)就是兒童本位的文學(xué)?！保?3］（P16－17）在《兒童文學(xué)概論》中，作為對(duì)“兒童文學(xué)＝兒童＋文學(xué)”和“兒童文學(xué)＝兒童＋成人＋文學(xué)”這兩個(gè)公式的否定，我提出了“兒童文學(xué)＝兒童×成人×文學(xué)”這一兒童文學(xué)成立的公式。對(duì)這一公式，我做了這樣的闡釋：“在兒童文學(xué)的生成中，成人是否專門為兒童創(chuàng)作并不是使作品成為兒童文學(xué)的決定性因素（很多不是專為兒童創(chuàng)作的作品卻成為兒童文學(xué)就說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題），至為重要的是在兒童與成人之間建立雙向、互動(dòng)的關(guān)系，因此，我在這個(gè)公式中不用加法而用乘法，是要表達(dá)在兒童文學(xué)中‘兒童’和‘成人’之間不是相向而踞，可以分隔、孤立，沒(méi)有交流、融合的關(guān)系，而是你中有我，我中有你的生成關(guān)系，兒童文學(xué)的獨(dú)特性、復(fù)雜性、藝術(shù)可能、藝術(shù)魅力正在這里?！保?4］（P22－23）“一旦兒童和成人這兩種存在，通過(guò)文學(xué)的形式，走向?qū)υ挕⒔涣?、融合、互?dòng)，形成相互贈(zèng)予的關(guān)系，兒童文學(xué)就會(huì)出現(xiàn)極有能量的藝術(shù)生成?！保?4］（P23）

也許有人會(huì)問(wèn)，你所說(shuō)的“你中有我，我中有你”與杜傳坤和吳其南主張的“我／你”關(guān)系的“主體間性”，你所說(shuō)的“對(duì)話、交流、融合、互動(dòng)，形成相互贈(zèng)予的關(guān)系”與杜傳坤所說(shuō)的“基于平等基礎(chǔ)上的對(duì)話關(guān)系”、吳其南所說(shuō)的“主體間的對(duì)話關(guān)系”不是一樣嗎？既然如此，為什么不統(tǒng)一到“主體間性”理論上來(lái)呢？不錯(cuò)，我所主張的“兒童本位”論與（西方的）“主體間性”理論之間存在著融通性，但是，卻與杜傳坤和吳其南的“超越”“兒童本位”論的“主體間性”說(shuō)（目前還只是一說(shuō)，尚未成為理論）根本不同。因?yàn)樵谖铱磥?lái)，在兒童文學(xué)這里，離開(kāi)了“兒童本位”這一立場(chǎng)，所謂“主體間性”是難以成立的。理由很簡(jiǎn)單：兒童的精神世界與成人的精神世界不同，兒童文化與成人文化存在著深刻的矛盾，在現(xiàn)實(shí)生活中，成人是兒童的壓迫者，用卡爾·波普爾的話說(shuō)，“我確定孩子們 是 最 大 的 貧 苦 階 級(jí)”，［15］（P64）在 這 種 情 況 之下，不以兒童為本位，平等、對(duì)話的“我／你”關(guān)系將無(wú)法成為可能。在歷史上，在不以兒童為本位的狀態(tài)下，兒童正是像周作人所說(shuō)的那樣，是被成人“一筆抹殺”的。不以兒童為本位，兒童文學(xué)這個(gè)世界就必然缺少一個(gè)維度即“兒童”世界，而只剩下了“成人”世界，“第三的世界”就不可能被創(chuàng)造出來(lái)。

不以兒童為本位，會(huì)出現(xiàn)兒童文學(xué)世界里“兒童”的喪失，兒童文學(xué)會(huì)失去存在的依據(jù)。那么，接下來(lái)的一個(gè)問(wèn)題就是，以兒童為本位，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致兒童文學(xué)世界里“成人”主體的喪失呢？我認(rèn)為，這是不必要的擔(dān)心。因?yàn)樵趦和膶W(xué)創(chuàng)作中，純?nèi)槐憩F(xiàn)兒童的世界是不可能的。這樣說(shuō)，是基于兒童文學(xué)是語(yǔ)言創(chuàng)造出來(lái)的，而凡是語(yǔ)言世界，就必然呈現(xiàn)語(yǔ)言使用者的主觀精神本相，不管其作為文學(xué)有多么隱蔽。為兒童創(chuàng)作的文學(xué)作品，只可能存在兩種形態(tài)：表現(xiàn)了成人的世界；表現(xiàn)了融合兒童和成人這兩個(gè)世界的“第三的世界”。表現(xiàn)成人精神世界的文學(xué)，也可能被兒童所閱讀，但是，這些文學(xué)難以作為一種范式被稱為兒童文學(xué)。表現(xiàn)了融合兒童和成人這兩個(gè)世界的“第三的世界”的文學(xué)才更有可能成為兒童文學(xué)的范式。

綜合上述對(duì)現(xiàn)代“兒童本位”論和當(dāng)代“兒童本位”論的代表性觀點(diǎn)的評(píng)述，可以看出，“兒童本位”論的具體內(nèi)涵與“主體間性”并沒(méi)有發(fā)生矛盾、沖突，而是存在著內(nèi)在的融通性的。杜傳坤、吳其南認(rèn)為只有“超越”了“兒童本位”論，才能走向“主體間性”這一觀點(diǎn)是缺乏事實(shí)和理論的依據(jù)的。

三、對(duì)“兒童本位”論的批判及其誤識(shí)

歷史真是意味深長(zhǎng)。以周作人為代表的現(xiàn)代“兒童本位”論在80年代開(kāi)始，伴隨著思想解放而被重新評(píng)價(jià)，更被當(dāng)代“兒童本位”論者發(fā)揚(yáng)光大，但是，與此同時(shí)，對(duì)現(xiàn)代“兒童本位”論的新的批判也開(kāi)始了。

1984年，吳其南發(fā)表了《“兒童本位論”的實(shí)質(zhì)及其對(duì)兒童文學(xué)的影響》一文。吳其南在該文中說(shuō)：“我們既要堅(jiān)決地、有根有據(jù)地批判‘兒童本位論’的錯(cuò)誤及反動(dòng)實(shí)質(zhì)，又要根據(jù)歷史條件，肯定其某些進(jìn)步作用，在歷史上給予它應(yīng)有的地位?！彼J(rèn)為，“兒童本位”論在促進(jìn)中國(guó)兒童文學(xué)的誕生方面具有重要作用，但是，它有著“反動(dòng)的實(shí)質(zhì)”：“‘兒童本位論’的突出錯(cuò)誤，在于它割斷兒童生活和整個(gè)社會(huì)的聯(lián)系，把兒童生活臆想成一個(gè)與外界無(wú)涉的封閉體?！薄啊畠和疚徽摗牧硪粋€(gè)錯(cuò)誤就是夸大了兒童心理的共同性，把兒童看成某種抽象的、超階級(jí)的存在，這就必然陷進(jìn)資產(chǎn)階級(jí)人性論，反對(duì)用無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想指導(dǎo)兒童文學(xué)創(chuàng)作，對(duì)兒童進(jìn)行革命的教育和影響?！绻晃豆拇党A級(jí)的‘童心’，那只能取消兒童文學(xué)的黨性原則，最終成為毒害兒童的東西?！眳瞧淠线€探討了八十年代批判‘兒童本位論’的現(xiàn)實(shí)意義：“由于種種原因，其中包括受‘兒童本位論’影響，”有些作品“以為有了兒童情趣就有了一切，津津樂(lè)道地描寫超階級(jí)的童心、母愛(ài)、熱愛(ài)小動(dòng)物的天性，看不出和舊讀物有什么區(qū)別?！保?6］吳其南在堪稱其兒童文學(xué)批評(píng)的“原點(diǎn)”式的論文中，顯露出了一種強(qiáng)烈的“成人本位”的思想。這種“成人本位”思想，一直根深蒂固地存在于他的兒童文學(xué)理論之中，只不過(guò)是后來(lái)從政治立場(chǎng)、階級(jí)立場(chǎng)的“成人本位”，變成了文化立場(chǎng)的“成人本位”，即以“兒童文學(xué)的讀者年齡小，審美能力普遍偏低”，［17］兒童“沒(méi)有形成自己的世界”，［2］“人無(wú)疑是要經(jīng)過(guò)整合和框范的，兒童尤其是這樣”，所以兒童文學(xué)要“按成人的價(jià)值觀對(duì)少年兒童的情感進(jìn)行規(guī)范”［18］等觀點(diǎn)為代表。吳其南是新時(shí)期以來(lái)的重要的兒童文學(xué)批評(píng)家，他的上述兒童文學(xué)觀給我們帶來(lái)的啟示是：中國(guó)兒童文學(xué)克服成人本位，走向“兒童本位”之路，必然是漫長(zhǎng)而艱難的。

與吳其南的這種赤裸裸的“成人本位”立場(chǎng)不同，方衛(wèi)平在批判現(xiàn)代“兒童本位”論時(shí)所持的“成人本位”立場(chǎng)則較為隱蔽。

方衛(wèi)平于1988年發(fā)表了《兒童文學(xué)本體觀的傾斜及其重建》一文。正如題目所示，他在文中將以周作人為代表的現(xiàn)代“兒童本位”論視為“傾斜”的兒童文學(xué)本體觀，認(rèn)為“在這里，兒童心理不僅成了兒童文學(xué)活動(dòng)的唯一出發(fā)點(diǎn)和歸結(jié)點(diǎn)，而且被看成是兒童文學(xué)觀念性本體的唯一構(gòu)成物，或者說(shuō)，它成了唯一制約、統(tǒng)攝兒童文學(xué)活動(dòng)的力量。”［19］方衛(wèi)平對(duì)“兒童本位”論的這種判定，完全不符合周作人的“兒童本位”論的實(shí)際內(nèi)涵。

如方衛(wèi)平在文中所指出的，周作人是說(shuō)過(guò)兒童文學(xué)創(chuàng)作“非熟通兒童心理者不能試，非自具兒童心理者不能善”，［20］說(shuō)過(guò)“迎合兒童心理供給他們文藝作品”［21］這樣的話，但是，如前所述，對(duì)兒童文學(xué)的構(gòu)成，周作人規(guī)劃、設(shè)計(jì)的理想狀態(tài)是安徒生童話那樣的擁有“融合成人與兒童的世界”的“第三的世界”的作品，而并非如方衛(wèi)平所說(shuō)的把兒童心理“看成是兒童文學(xué)觀念性本體的唯一構(gòu)成物”。方衛(wèi)平的這一誤解，可能是失之于沒(méi)有對(duì)周作人全部?jī)和膶W(xué)論述進(jìn)行整體性梳理、考察和辨析。

更深層的問(wèn)題還不在于方衛(wèi)平把周作人的“兒童本位”論的局部當(dāng)成了整體，而是在于他對(duì)周作人的“兒童本位”論的思想神髓是比較隔膜的。我的意思是說(shuō)，他不能像主張“兒童本位”論的周作人那樣，看到兒童心性（“兒童心理”）所蘊(yùn)含的珍貴的人性價(jià)值。比如，周作人說(shuō)：“世上太多的大人雖然都親自做過(guò)小孩子，卻早失了‘赤子之心’，好像‘毛毛蟲(chóng)’的變了蝴蝶，前后完全是兩種情狀：這是很不幸的?！保?2］可是，方衛(wèi)平卻認(rèn)為“成人世界是兒童世界延伸和發(fā)展的結(jié)果”；［19］周作人把兒童游戲的沙堆看作與成人的“圣堂”一樣，［23］把三歲的侄兒的游戲，看作“不但是得了游戲的三昧，并且也到了藝術(shù)的化境。這種忘我地造作或享受之悅樂(lè)，幾乎具有宗教的高上意義，與時(shí)時(shí)處處拘囚于小主觀的風(fēng)雅大相懸殊：我們走過(guò)了童年，趕不著藝術(shù)的人，不容易得到這個(gè)心境，但是雖不能至，心向往之……”［24］可是，方衛(wèi)平卻認(rèn)為，由于“順應(yīng)兒童”，“于是，兒童文學(xué)的創(chuàng)作視野狹小了，意蘊(yùn)膚淺了；胸中塊壘，無(wú)以抒發(fā)，深沉博大，何敢追求！”［25］1990年，方衛(wèi)平在《憧憬博大——對(duì)一種兒童文學(xué)現(xiàn)象的描述和思考》一文中樹(shù)立的“深沉博大”的樣本，就是冰心的《寄小讀者》這樣的嚴(yán)重背離“兒童世界”，一味表現(xiàn)“成人世界”的作品。方衛(wèi)平的這篇論文對(duì)《魚(yú)幻》、《長(zhǎng)河一少年》等80年代的探索作品寄予厚望，認(rèn)為它們“與《寄小讀者》的博大情懷有著某種血緣上的聯(lián)系”，“這一切，是否意味著《寄小讀者》所暗示的藝術(shù)可能已經(jīng)成為一種藝術(shù)現(xiàn)實(shí)，而那個(gè)遲遲未能兌現(xiàn)的讖語(yǔ)也終于應(yīng)驗(yàn)了呢？”［26］我在博士論文《中國(guó)兒童文學(xué)與現(xiàn)代化進(jìn)程》中曾經(jīng)對(duì)冰心的《寄小讀者》的思想性和藝術(shù)表現(xiàn)都做過(guò)批判（出版時(shí)這些內(nèi)容刪去了），1990年，我在《新時(shí)期少年小說(shuō)的誤區(qū)》一文中，對(duì)《魚(yú)幻》、《長(zhǎng)河一少年》等探索作品也作了否定。今天，我依然認(rèn)為，冰心的《寄小讀者》這樣的傳統(tǒng)以及《魚(yú)幻》、《長(zhǎng)河一少年》等探索作品是沒(méi)有發(fā)展出路的，原因蓋在于其偏離了“兒童本位”這條大路。

我在《兒童文學(xué)概論》中說(shuō)：“在我的闡釋中，‘兒童本位’是以‘兒童’為思想資源的一種關(guān)于兒童的哲學(xué)思想。在西方，自進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，‘發(fā)現(xiàn)’兒童以后，‘兒童’就成為社會(huì)思想的寶貴資源。從‘發(fā)現(xiàn)兒童’的盧梭到吟詠‘兒童是成人之父’的華茲華斯，從在‘快樂(lè)原則’與‘現(xiàn)實(shí)原則’間作猶疑、痛苦選擇的弗洛伊德，到將兒童命名為‘本能的繆斯’的布約克沃爾德，再到通過(guò)‘童年’立‘夢(mèng)想的詩(shī)學(xué)’的巴什拉……每當(dāng)這些思想者面對(duì)人類的根本問(wèn)題時(shí)，總是通過(guò)對(duì)‘兒童’的思想，尋找著走出黑暗隧道的光亮。如果所謂‘兒童本位’的觀點(diǎn)中，不包含從‘兒童’（兒童文化）中汲取思想資源的立場(chǎng)，就不是真正的當(dāng)代意義的‘兒童本位’理論?！保?4］（P24）可是，方衛(wèi)平、吳其南等反“兒童本位”論者持著機(jī)械進(jìn)化論的觀點(diǎn)，只把“兒童心性”看成是未完成態(tài)，把兒童的成長(zhǎng)只看作是舍棄幼稚走向成熟，而不能認(rèn)識(shí)到成人擁有的文化，往往遺失了“兒童心性”中的珍貴的人性資源，因而放棄向兒童學(xué)習(xí)的愿望，把兒童文學(xué)理解成了成人給予兒童的一種單向度的文學(xué)。這樣的兒童文學(xué)觀，必然使兒童文學(xué)失去“主體間性”，導(dǎo)致兒童的主體性的喪失。

對(duì)周作人的現(xiàn)代“兒童本位”論，方衛(wèi)平還認(rèn)為周作人“較少關(guān)注兒童生活與現(xiàn)代生活之間藝術(shù)聯(lián)系的必然性和合理性。在某些情況下，他甚至強(qiáng)烈地排斥和否定時(shí)代對(duì)兒童文學(xué)的要求和兒童文學(xué)對(duì)時(shí)代的回應(yīng)。一個(gè)著名的例子是，1923年8月，他在《關(guān)于兒童的書(shū)》中說(shuō)：‘近來(lái)見(jiàn)到《小朋友》第七十期‘提倡國(guó)貨號(hào)’，便忍不住要說(shuō)一句話，——我覺(jué)得這不是兒童的書(shū)了。無(wú)論怎樣時(shí)髦，怎樣得庸眾的歡迎，我以兒童的父兄的資格，總反對(duì)把一時(shí)的政治意見(jiàn)注入到幼稚的頭腦里去?！傊液芊磳?duì)學(xué)校把政治上的偏見(jiàn)注入于小學(xué)兒童，我更反對(duì)兒童文學(xué)的報(bào)刊也來(lái)提倡這些事?！保?］方衛(wèi)平認(rèn)為，“在這里，‘兒童本位論’的兒童文學(xué)觀把兒童文學(xué)看作是一片遠(yuǎn)離塵世喧鬧的兒童的凈土，容不得半點(diǎn)社會(huì)文化因素的浸染。……這里已不單是一個(gè)兒童文學(xué)觀念的問(wèn)題，而是周作人人生理想和趣味的一個(gè)綜合的反映。我們理解周作人的苦心，但不能茍同周作人的立論基礎(chǔ)。在我看來(lái)，一定兒童文學(xué)、兒童文化的特性不僅受制于兒童特點(diǎn)，而且從根本上說(shuō)也是被一定的社會(huì)歷史文化存在所現(xiàn)實(shí)地規(guī)定了的?！保?7］（P187－188）

方衛(wèi)平對(duì)周作人的“兒童本位”論的這一批評(píng)，再一次顯露出他對(duì)周作人所處的時(shí)代和周作人思想的隔膜。其實(shí)，周作人并不在兒童教育、兒童文學(xué)問(wèn)題上反對(duì)社會(huì)作用。他在五四前論教育時(shí)說(shuō)：“彼以兒童屬于家族，而不知外之有社會(huì)；以兒童屬于祖先，而不知上之有民族?！保?8］“教育之效在養(yǎng)成國(guó)民性格，事甚繁重，范圍至大?！w人自受生以來(lái)，與世相接，即隨在無(wú)不受教育，內(nèi)而家庭，外而社會(huì)……外緣之影響，今古同揆，此社會(huì)教育所由為今務(wù)之急。”［29］五四時(shí)期論兒童文學(xué)時(shí)則說(shuō)：“少年期的前半大抵也是這樣，不過(guò)自我意識(shí)更為發(fā)達(dá)，關(guān)于社會(huì)道德等觀念，也漸明白了。”［30］可見(jiàn)，周作人并非反對(duì)兒童成為社會(huì)的人。周作人論述到的兒童文學(xué)作品的確很少現(xiàn)實(shí)主義作品，但這與當(dāng)時(shí)整個(gè)世界的現(xiàn)實(shí)主義兒童文學(xué)尚未發(fā)達(dá)有關(guān)，在兒童文學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義橋頭堡尚未建成之前，周作人當(dāng)然也無(wú)法到達(dá)彼岸。但在當(dāng)時(shí)，周作人還是對(duì)描寫兒童現(xiàn)實(shí)生活的作品予以關(guān)注。他在《新青年》上譯出的日本作家國(guó)木田獨(dú)步的小說(shuō)《少年的悲哀》就是描寫12歲的富家少年通過(guò)結(jié)識(shí)一個(gè)妓女，了解到她的不幸生活，而體會(huì)到了人生的悲哀。周作人特地在譯文后介紹國(guó)木田獨(dú)步，說(shuō)他的藝術(shù)以屠格涅夫?yàn)閹?，而?duì)屠格涅夫，周作人是知道他是批判現(xiàn)實(shí)主義作家的。另外，周作人在《新青年》上譯介安徒生的童話時(shí)，也并沒(méi)有選擇自己以前論述到的《打火匣》一類民間童話風(fēng)格的作品，而是選擇了表現(xiàn)兒童悲慘現(xiàn)實(shí)生活的《賣火柴的女兒》。

至于方衛(wèi)平對(duì)周作人在《兒童的書(shū)》一文里批判《小朋友》“提倡國(guó)貨”的指責(zé)，是把周作人的“反對(duì)把一時(shí)的政治意見(jiàn)注入到幼稚的頭腦里去”這一觀點(diǎn)誤解成了周作人“容不得半點(diǎn)社會(huì)文化因素的浸染”。“一時(shí)的政治意見(jiàn)”與“社會(huì)文化因素”之間，并不能劃等號(hào)。在這個(gè)問(wèn)題上，方衛(wèi)平?jīng)]有認(rèn)識(shí)到周作人作為思想家的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)——洞察了中國(guó)社會(huì)發(fā)展的巨大隱憂。其實(shí)，在兒童與成人政治的關(guān)系上，周作人還說(shuō)過(guò)比方衛(wèi)平批評(píng)過(guò)的觀點(diǎn)更辛辣的話：“可憐人這東西本來(lái)總難免被吃的，我只希望人家不要把它從小就‘棧’起來(lái)，一點(diǎn)不讓享受生物的權(quán)利，只關(guān)在黑暗中等候喂肥了好吃或賣錢。舊禮教下的賣子女充饑或過(guò)癮，硬訓(xùn)練了去升官發(fā)財(cái)或傳教打仗，是其一，而新禮教下的造成種種花樣的信徒，亦是其二。我想人們也太情急了，為什么不能慢慢的來(lái)，先讓這班小朋友們?nèi)コ浞值纳L(zhǎng)，滿足他們自然的欲望，供給他們世間的知識(shí)，至少到了中學(xué)完畢，那時(shí)再來(lái)誘引或哄騙，拉進(jìn)各派去也總不遲?，F(xiàn)在卻那么迫不及待，道學(xué)家恨不得奪去小孩手里的不倒翁而易以俎豆，軍國(guó)主義又想他們都玩小機(jī)關(guān)槍或大刀，在幼稚園也加上戰(zhàn)事的訓(xùn)練，其他各派準(zhǔn)此。這種辦法我很不以為然，雖然在社會(huì)上頗有勢(shì)力?！保?1］這不是對(duì)20世紀(jì)中國(guó)的成人社會(huì)將成人的政治生活強(qiáng)加于年幼兒童的做法的一陣見(jiàn)血的揭露和批判嗎？這種深刻的批判至今依然值得我們深思。周作人的這一批判恰恰來(lái)自于他于1913年就認(rèn)定的“兒童本位”思想：“順應(yīng)自然，助長(zhǎng)發(fā)達(dá)，使各期之兒童得保其自然之本相，按程而進(jìn)，正蒙養(yǎng)之最要義也?！保?0］

論述到這里，另一位反“兒童本位”論者杜傳坤所犯的錯(cuò)誤就不言自明了。在批判包括“兒童本位”論在內(nèi)的“現(xiàn)代性中的中國(guó)兒童文學(xué)”時(shí)，杜傳坤說(shuō)：“現(xiàn)代性中的中國(guó)兒童文學(xué)‘為了兒童’而寫作的宣稱不是謊言勝似謊言?！f(shuō)它是個(gè)謊言，因?yàn)樗疄榱怂摺鴮懽鞯牧伎嘤眯闹皇菍?duì)于兒童的一種別出心裁的意志強(qiáng)加。與其說(shuō)是‘為了他者’不如說(shuō)是為了自身，與其說(shuō)是對(duì)業(yè)已存在的具有本質(zhì)規(guī)定性的兒童的承認(rèn)，不如說(shuō)是對(duì)尚未具有本質(zhì)規(guī)定性的兒童的剝奪——成人將這種剝奪視為自然——成人（中的知識(shí)分子）天生是立法者，而兒童天生適于被立法強(qiáng)制?！保?］（P41）

杜傳坤的這段話出現(xiàn)在《中國(guó)現(xiàn)代兒童文學(xué)史論》一書(shū)的“發(fā)生論辯證：中國(guó)兒童文學(xué)起源的現(xiàn)代性批判”一節(jié)之中。先有理論，后有創(chuàng)作，這是中國(guó)兒童文學(xué)發(fā)生的特異性。因此，杜傳坤的上述批判當(dāng)然也是對(duì)以周作人為代表的現(xiàn)代“兒童本位”論的批判?？墒牵艂骼?duì)“現(xiàn)代性中的中國(guó)兒童文學(xué)”的“強(qiáng)加”、“強(qiáng)制”性的描述，顯然是把對(duì)象搞錯(cuò)了。她所描述的“強(qiáng)加”、“強(qiáng)制”哪里是周作人的“兒童本位”論所蘊(yùn)含、揭示的兒童與成人的關(guān)系。杜傳坤如果針對(duì)的是周作人所反對(duì)的封建性中的兒童教育，她的這種描述倒是恰如其分。對(duì)周作人以“兒童本位”論進(jìn)行“思想革命”時(shí)所擁有的“現(xiàn)代性”，即使是“以今衡古”，都是依然具有價(jià)值的。所以我認(rèn)為，杜傳坤應(yīng)該反思，她運(yùn)用后現(xiàn)代理論進(jìn)行的“現(xiàn)代性”批判的盲目性這一問(wèn)題。

四、“兒童本位”論的歷史真理性：實(shí)用主義考察

在對(duì)“兒童本位”論與“主體間性”所具有的融通性這一真義以及批判者對(duì)“兒童本位”論的誤識(shí)進(jìn)行了理論上的辨析之后，我想將“兒童本位”論置于實(shí)踐的層面上作另一種視角和方法的考察。

馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中曾經(jīng)提出檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)這一問(wèn)題：“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個(gè)理論的問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐的問(wèn)題。人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量，亦即自己思維的此岸性。關(guān)于離開(kāi)實(shí)踐的思維是否具有現(xiàn)實(shí)性的爭(zhēng)論，是一個(gè)純粹經(jīng)院哲學(xué)的問(wèn)題?！保?2］馬克思的這一觀點(diǎn)，讓我們想到實(shí)用主義哲學(xué)的真理觀。威廉·詹姆士說(shuō)：“實(shí)用主義的方法是試圖探索其實(shí)際效果來(lái)解釋每一個(gè)概念”，［33］（P26）“實(shí)用主義的方法…… 不是去看最先的事物、原則、‘范疇’和假定是必須的東西；而是去看最后的事物、收獲、效果和事實(shí)?！保?3］（P31）詹姆士還說(shuō)：在實(shí)用主義哲學(xué)這里，“理論成為我們可以依賴的工具，而不是謎底的答案。”［33］（P30）理論既然是一種工具，就要使用，使用就會(huì)現(xiàn)出實(shí)際效果的好與壞，所以，“實(shí)用主義對(duì)于或然真理的唯一考驗(yàn)，是要看它在引導(dǎo)我們的時(shí)候是不是最有效果，是不是和總體的生活的各個(gè)部分最合適，是不是毫無(wú)遺漏地和經(jīng)驗(yàn)所要求的總體密切結(jié)合?！保?3］（P44）可見(jiàn)，在實(shí)用主義哲學(xué)這里，實(shí)踐中的有效性成了檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)。

從歷史的實(shí)踐來(lái)看，以周作人為代表的“兒童本位”論無(wú)疑是催生中國(guó)兒童文學(xué)的最大的思想力量。在中國(guó)古代社會(huì)，兒童文學(xué)所以不能產(chǎn)生，是因?yàn)榇嬖谥案笧樽泳V”（成人本位）的兒童觀和文言文這兩大桎梏，而周作人的“兒童本位”的兒童觀在打破這兩個(gè)桎梏的過(guò)程中，居功至偉?！皟和疚弧闭撨€對(duì)小學(xué)校施行兒童文學(xué)教育產(chǎn)生了深刻影響，比如，由魏壽鏞、周侯于這兩位小學(xué)教師撰寫的中國(guó)第一部《兒童文學(xué)概論》，就在核心理論部分引用了周作人和郭沫若關(guān)于“兒童本位”的觀點(diǎn)。

由于根深蒂固的“成人本位”的教訓(xùn)主義傳統(tǒng)，中國(guó)兒童文學(xué)在其艱難發(fā)展的路途上，始終背負(fù)著與教訓(xùn)主義抗?fàn)幍乃廾?duì)兒童文學(xué)中教訓(xùn)主義的因子，因?yàn)槌种皟和疚弧闭?，周作人具有超出常人的本能一般的敏感性。他在《讀〈童謠大觀〉》、《讀〈各省童謠集〉》、《關(guān)于兒童的書(shū)》、《童話與倫常》、《〈長(zhǎng)之文學(xué)論文集〉跋》等文章中，對(duì)各種各樣的“教訓(xùn)”和“讀經(jīng)”不遺余力地進(jìn)行批判。周作人自五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)起至30年代中期止，在兒童學(xué)、兒童文學(xué)領(lǐng)域，一直在堅(jiān)持啟蒙精神，沒(méi)有改變自己的思想者這一形象。他所警惕和批判的“專為將來(lái)設(shè)想，不顧現(xiàn)在兒童生活的需要”的成人本位的社會(huì)思想，延續(xù)到后來(lái)，在中國(guó)歷史上是產(chǎn)生了嚴(yán)重危害的：文化大革命里的中學(xué)生紅衛(wèi)兵的政治狂熱和“批林批孔”一類政治兒歌的泛濫便是明證。

“兒童本位”論不僅發(fā)揮了思想的解毒和批判的力量，在兒童文學(xué)的藝術(shù)判斷上也提供了十分恰切而有效的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。周作人說(shuō)：“大抵在兒童文學(xué)上有兩種方向不同的錯(cuò)誤：一是太教育的，即偏于教訓(xùn)；一是太藝術(shù)的，即偏于玄美。教育家的主張多屬前者，詩(shī)人多屬后者；其實(shí)兩者都不對(duì)，因?yàn)樗麄兌疾怀姓J(rèn)兒童的世界?！保?4］周作人獨(dú)具慧眼所指出的這兩種錯(cuò)誤，在中國(guó)兒童文學(xué)創(chuàng)作史上曾經(jīng)不斷發(fā)生并被人們所努力克服。

依據(jù)“兒童本位”論的上述實(shí)踐，我們完全有理由這樣設(shè)想：中國(guó)兒童文學(xué)如果一直接受“兒童本位”論的引導(dǎo)，按照“兒童本位”論所設(shè)定的方案來(lái)實(shí)踐，將少受很多挫折，少走不少歧途。因?yàn)闅v史上的那些挫折和歧途，正是“兒童本位”論所竭力批判的“教訓(xùn)”和“讀經(jīng)”所造成的。

從現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐來(lái)看，“兒童本位”論依然符合當(dāng)下的客觀現(xiàn)實(shí)，與“和經(jīng)驗(yàn)所要求的總體密切結(jié)合”著，具有“引導(dǎo)我們”的“效果”。我們?cè)嚺e兩例。

比如，有一位叫黎鳴的哲學(xué)家，他在《為什么現(xiàn)代中國(guó)兒童多不聽(tīng)話》一文中說(shuō)：“我認(rèn)為教育危機(jī)的最深層的根源之一應(yīng)在道德淪喪。喪失了道德的孩子，不要說(shuō)‘水’澆（教）不入，恐怕‘針’也難以插入?，F(xiàn)在城市里尤其大城市里的孩子，不聽(tīng)大人話的多。為什么不聽(tīng)話？他們?nèi)狈?duì)大人深深愛(ài)的情感。缺乏愛(ài)的情感是喪失道德的開(kāi)始?！薄敖夥藕⒆樱〔诲e(cuò)，但決不能過(guò)早解放他們的本能欲望；尊重孩子！不錯(cuò)，但必須首先讓孩子們懂得尊重父母、教師，愛(ài)父母、教師?！弊鳛榀熤巍敖逃C(jī)”的藥方，黎鳴開(kāi)出了“命名‘愛(ài)父母’（孝）為中華民族第一教義”。［35］

在看待兒童教育問(wèn)題的立場(chǎng)上，黎明顯然是站在“成人本位”之上的。教育的最高境界當(dāng)然是“愛(ài)的教育”，但是，以“孝”為“中華民族第一教義”卻恰恰不是愛(ài)的教育。周氏兄弟早就批判過(guò)孝道，認(rèn)為維系長(zhǎng)幼的不應(yīng)該是“孝道”，而是“親子之愛(ài)”。如果孩子們“缺乏對(duì)大人深深愛(ài)的情感”，是不是首先要探究大人是否缺乏對(duì)孩子的深深愛(ài)的情感？以我對(duì)當(dāng)前中國(guó)兒童教育的認(rèn)知來(lái)看，恰恰是大人缺乏對(duì)孩子的深深愛(ài)的情感，他們對(duì)孩子缺乏真正的愛(ài)、無(wú)私的愛(ài)。道德出現(xiàn)問(wèn)題，教育出現(xiàn)問(wèn)題，就把原因推到孩子的身上，這是典型的“成人本位”的霸權(quán)。

再比如，主張超越“兒童本位”論的吳其南在1990年代之初主張“人無(wú)疑是要經(jīng)過(guò)整合和框范的，兒童尤其是這樣”，［36］（P241）所以兒童文學(xué)要“按成人的價(jià)值觀對(duì)少年兒童的情感進(jìn)行規(guī)范”。［18］這種作為兒童文學(xué)觀的“規(guī)范”、“框范”論，其根基顯然是“成人本位”的兒童觀。我對(duì)吳其南的這一“框范”論、“規(guī)范”論進(jìn)行批判以后，他依然表示堅(jiān)持這一立場(chǎng)。［37］另外，對(duì)遭到我批判的“兒童的審美能力處于低水平”這一觀點(diǎn)，吳其南也依然固執(zhí)地繼續(xù)堅(jiān)持。我所不能理解的是，當(dāng)吳其南不放棄“按成人的價(jià)值觀對(duì)少年兒童的情感進(jìn)行規(guī)范”這一兒童文學(xué)觀時(shí)，他想“將兒童文學(xué)變成成人與兒童兩個(gè)平等的主體間的對(duì)話”又怎么可能。

結(jié)語(yǔ)

絕對(duì)真理已經(jīng)遭到懷疑。但是，真理依然存在，我是說(shuō)歷史的真理依然存在?！皟和疚弧闭摼褪菤v史的真理?！皟和疚弧闭撛趯?shí)踐中，依然擁有馬克思所說(shuō)的“現(xiàn)實(shí)性和力量”。不論從歷史還是從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，對(duì)于以成人為本位的文化傳統(tǒng)根深蒂固的中國(guó)，“兒童本位”的兒童文學(xué)觀，都是端正的、具有實(shí)踐效用的兒童文學(xué)理論。它雖然深受西方現(xiàn)代思想，尤其是兒童文學(xué)思想的影響，但卻是中國(guó)本土實(shí)踐產(chǎn)生的本土化兒童文學(xué)理論。它不僅從前解決了，而且目前還在解決著兒童文學(xué)在中國(guó)語(yǔ)境中面臨的諸多重大問(wèn)題、根本問(wèn)題。作為一種理論，只有當(dāng)“兒童本位”論在實(shí)踐中已經(jīng)失去了效用，才可能被“超越”，反之，如果它在實(shí)踐中能夠繼續(xù)發(fā)揮效用，就不該被超越，也不可能被超越。至少在今天的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境里，“兒童本位”論依然是一種真理性理論，依然值得我們以此為工具去進(jìn)行兒童文學(xué)以及兒童教育的實(shí)踐。

［1］杜傳坤．中國(guó)現(xiàn)代兒童文學(xué)史論［M］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009．

［2］吳其南．20世紀(jì)中國(guó)兒童文學(xué)的文化闡釋［M］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012．

［3］周作人．苦茶——周作人回想錄［M］．蘭州：敦煌文藝出版社，1995．

［4］周作人．小孩的委屈［A］．周作人散文全集：第二卷［M］．南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2009．

［5］周作人．玩具研究一［A］．周作人散文全集：第一卷［M］．南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2009．

［6］周作人譯．兒童的世界［A］．周作人散文全集：第二卷［M］．南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2009．

［7］周作人．童話的討論［A］．周作人散文全集：第二卷［M］．南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2009．

［8］周作人．關(guān)于兒童的書(shū)［A］．周作人散文全集：第三卷［M］．南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2009．

［9］冰心．《冰心全集》自序［A］．范伯群編．冰心研究資料［M］．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009．

［10］冰心．《小桔燈》初版后記［A］．卓如編．冰心和兒童文學(xué)［M］．北京：少年兒童出版社，1990．

［11］（法國(guó)）波爾·阿扎爾著．書(shū)·兒童·成人：日文版［M］．紀(jì)伊國(guó)屋書(shū)店，1986．

［12］郭沫若．本質(zhì)的文學(xué)［A］．盛巽昌，朱守芬編．郭沫若和兒童文學(xué)［M］．北京：少年兒童出版社，1990．

［13］朱自強(qiáng)．兒童文學(xué)的本質(zhì)［M］．北京：少年兒童出版社，1997．

［14］朱自強(qiáng)．兒童文學(xué)概論［M］．北京：高等教育出版社，2009．

［15］（英）卡爾·波普爾著．二十世紀(jì)的教訓(xùn)［M］．上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2012．

［16］吳其南．“兒童本位論”的實(shí)質(zhì)及其對(duì)兒童文學(xué)的影響［J］．浙江師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1984，（4）．

［17］吳其南．“熱鬧型”童話漫議［J］．兒童文學(xué)研究，1989，（2）．

［18］吳其南．評(píng)“復(fù)演說(shuō)”——兼談兒童文學(xué)和原始文學(xué)的比較研究［J］．溫州師院學(xué)報(bào)，1990，（1）．

［19］方衛(wèi)平．兒童文學(xué)本體觀的傾斜及其重建［J］．兒童文學(xué)研究，1988，（6）．

［20］周作人．童話略論［A］．周作人散文全集：第一卷［M］．南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2009．

［21］周作人．兒童劇［A］．周作人散文全集：第三卷［M］．南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2009．

［22］周作人．阿麗思漫游奇境記［A］．周作人散文全集：第二卷［M］．南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2009．

［23］周作人．《土之盤筵》小引［A］．周作人散文全集：第三卷［M］．南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2009．

［24］周作人：《陀螺序》，《周作人散文全集》第四卷［M］．南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2009．

［25］方衛(wèi)平．兒童文學(xué)：在創(chuàng)作者與接受者之間［N］．文藝報(bào)，1987-05-16．

［26］方衛(wèi)平．憧憬博大——對(duì)一種兒童文學(xué)現(xiàn)象的描述和思考［J］．文藝評(píng)論，1991，（3）．

［27］方衛(wèi)平著．中國(guó)兒童文學(xué)理論批評(píng)史［M］．南京：江蘇少年兒童出版社，1993．

［28］周作人．兒童問(wèn)題之初解［A］．周作人散文全集：第一卷［M］．南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2009．

［29］周作人．家庭教育一論［A］．周作人散文全集：第一卷［M］．南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2009．

［30］周作人．兒童的文學(xué)［A］．周作人散文全集：第二卷［M］．南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2009．

［31］周作人．《長(zhǎng)之文學(xué)論文集》跋［A］．周作人散文全集：第六卷［M］．南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2009．

［32］馬克思．關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱［A］．馬克思恩格斯選集：第1卷［M］．北京：人民出版社，1995．

［33］（美）威廉·詹姆士著．實(shí)用主義［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，1979．

［34］周作人．《兒童的世界》附記［A］．周作人散文全集：第二卷［M］．南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2009．

［35］黎鳴．為什么現(xiàn)代中國(guó)兒童多不聽(tīng)話［A］．黎鳴．中國(guó)人為什么這么“愚蠢”［M］．北京：華齡出版社，2003．

［36］蔣風(fēng)主編．兒童文學(xué)教程［M］．太原：希望出版社，1993．

［37］吳其南．張?zhí)煲硗挼姆从麛⑹拢跩］．浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（6）．