張桂英

（上海政法學(xué)院 法律學(xué)院，上海201701）

歐美國家的動物保護(hù)立法有著悠久的歷史，他們?yōu)閯游锏牧⒎芍^詳細(xì)而周到。在現(xiàn)代法學(xué)研究中，已經(jīng)有相當(dāng)一部分學(xué)者從對動物福利、動物保護(hù)的立法引申到對動物權(quán)利的研究。關(guān)于動物權(quán)利的觀念，不僅在中國會受到嘲笑和懷疑，就是在其發(fā)源地的西方也是一個頗有爭議的話題。權(quán)利這一概念到底能否合理地應(yīng)用于動物？或曰動物到底能不能成為法律關(guān)系的主體？在學(xué)界也是眾說紛紜，可謂仁者見仁，智者見智。針對眾多學(xué)者不同角度的各種論述，我們也試圖通過對歐美國家動物保護(hù)立法的分析，參與到對動物權(quán)利的探討中去。

一、歐美國家動物保護(hù)立法的特點

歐美國家典型的動物福利保護(hù)基本法或者綜合性法律，主要包括：瑞典1988年頒布的《動物福利法》、丹麥1991年頒布的《動物福利法》、德國1993年頒布的《動物福利法》、葡萄牙1995年頒布的《保護(hù)動物法》等等。而專門的動物福利保護(hù)法律或者法令，英國早在1906年就頒布了《狗法》，1930年還頒布了《控制狗的法令》，1983年又修訂了《寵物動物法》（1951年頒布）等；瑞典1987年修訂了《貓狗監(jiān)管法》（1943年頒布），1999年頒布了《狗的飼養(yǎng)、銷售和喂食法》，2000年頒布了《狗標(biāo)記和登記條例》，等等?？v觀歐美國家動物保護(hù)的立法實踐，可以發(fā)現(xiàn)以下幾個特點：

（一）為動物立法源遠(yuǎn)流長

歐美許多國家在19世紀(jì)基本完成了防止虐待動物的立法。1809年，有人在英國國會提出禁止虐待動物的提案，盡管這個提案在下院遭到一片嘲笑，但沒過太久，世界上第一個反虐待動物的法案就在英國誕生了。1822年，理查德·馬丁，提出了“反對虐待以及不恰當(dāng)?shù)貙Υ５男袨椤钡姆ò?，并在英國國會獲得通過，即著名的《馬丁法案》。兩年后，在倫敦的牧師亞瑟·布魯姆成立了世界上第一個動物福利組織——“反虐待動物協(xié)會”（PSPCA）。協(xié)會里的專職監(jiān)察員不停地向公眾宣傳動物福利知識，向?qū)W校提供教材，對虐待動物的人提起公訴。目前，英國有關(guān)動物保護(hù)的法律就有10多個，如鳥類保護(hù)法、動物保護(hù)法、野生動植物及鄉(xiāng)村法，等等。近幾年，英國新的家畜福利法已呈送議會，根據(jù)新法的規(guī)定，年齡低于16歲的兒童，因還不夠成熟，不能承擔(dān)起照顧、保護(hù)寵物的責(zé)任，將被禁止購買寵物，家庭里的所有新增寵物都必須由成人購買；與此同時，商場為了促銷而贈送金魚的傳統(tǒng)做法將被禁止。對于對動物的侵權(quán)行為，新法有更加嚴(yán)格的懲罰措施，新法甚至還新增了對動物園這些“圈養(yǎng)動物”地方管理的條款。［1］

（二）為動物的立法詳細(xì)而周到

法國在1850年通過了反虐待動物法案，愛爾蘭、德國、奧地利、比利時、荷蘭等歐洲國家也相繼出臺了反虐待動物的法案。特別是二次世界大戰(zhàn)以后，這些國家又根據(jù)社會變化和需求，陸續(xù)制定了動物保護(hù)法和相應(yīng)的管理條例、法規(guī)。例如瑞典，在原有動物保護(hù)法律的基礎(chǔ)上，1997年制定了強(qiáng)制執(zhí)行的《牲畜權(quán)利法》。德國的《動物保護(hù)法》甚至強(qiáng)調(diào)，必須把人以外的動物列入道德關(guān)懷的范圍之內(nèi)，對于動物的生命，人們應(yīng)該像對待在心智能力上居于同等層次的人的生命一樣尊重，凡是人為地給動物造成痛苦的都要追究法律責(zé)任。該法明確規(guī)定，在宰殺動物時必須使用麻醉藥。這些規(guī)定不僅適用于所有的溫血動物，而且，還包括冷血動物，如魚類。在德國，買魚是不可以把活魚帶回家的，在魚出水前要將魚一下處死，以盡量減少活魚在離開水的情況下憋死的痛苦。如果執(zhí)意要把活魚帶回家，必須去藥店買一?！皶烎~丸”，這種“暈魚丸”放入水中后立刻融化，魚兒在幾秒種后就會被麻醉而暈睡，在宰殺時，魚就不會有絲毫痛苦了。［1］

（三）為動物立法已經(jīng)成為世界潮流

在國內(nèi)法之外，歐洲還出臺了一些國際性動物保護(hù)公約。這些公約對各締約國也有相當(dāng)大的約束作用，如1976年通過的《保護(hù)農(nóng)畜歐洲公約》、1979年制定的《保護(hù)屠宰用動物歐洲公約》等等。在亞洲，新加坡、馬來西亞、泰國、日本，及其中國香港、臺灣地區(qū)，也都在上個世紀(jì)完成了動物福利立法。雖然這些國家、地區(qū)的文化、社會發(fā)展程度不同，但它們的動物福利法卻有類似的主旨。新加坡1965年制定的《畜鳥法》，是為了“防止對畜或鳥類的虐待，為改善畜、鳥的一般福利以及與之有關(guān)的目的”。菲律賓1998年出臺的《動物保護(hù)法》的主旨是，為了“通過督導(dǎo)及管制一切作為商業(yè)對象或家庭寵物之目的而繁殖、保留、養(yǎng)護(hù)、治療或訓(xùn)練動物之場所，以對菲律賓所有動物的福利進(jìn)行保護(hù)及促進(jìn)”。香港的《防止殘酷對待動物條例》，旨在“禁止與懲罰殘酷對待動物”。臺灣《動物保護(hù)法》則是為了“尊重動物生命及保護(hù)動物”。［1］

二、動物保護(hù)立法與動物的權(quán)利

（一）有關(guān)動物權(quán)利的爭議

所謂動物的權(quán)利，主要指的是認(rèn)知、理念以及一系列與之相關(guān)的理論問題。由于公眾環(huán)境保護(hù)與動物意識的覺醒、權(quán)利意識的增強(qiáng)等因素，動物權(quán)利的呼聲日漸高漲。關(guān)于動物是否有權(quán)利的問題，不僅是民法學(xué)研究的一個棘手問題，也是環(huán)境資源法學(xué)關(guān)注的一個重要問題”，畢竟“人與動物關(guān)系是人與自然關(guān)系的一個重要方面，人對動物的態(tài)度是人對自然的態(tài)度的一個縮影”。［2］而關(guān)于動物是否有權(quán)利的爭論，又可以歸結(jié)于法律是否應(yīng)該賦予動物以法律上的主體地位。對此，有學(xué)者認(rèn)為，動物只能是特殊的法律關(guān)系客體或保護(hù)對象或特殊的物；［3］有學(xué)者主張動物人格的提議并不違背人格發(fā)展的立法基礎(chǔ)，有必要對我國的法律主體進(jìn)行必要的擴(kuò)充；［3］也有學(xué)者主張先通過《動物福利立法》，給予某些動物以法律上的類主體地位，“這種安排是基于立法對于現(xiàn)實的妥協(xié)，在適當(dāng)?shù)臅r候，即我們的道德資源、社會資源、制度資源能夠支撐的情況下，最終將所有的動物作為個體的權(quán)利主體；［4］還有的學(xué)者認(rèn)為“從環(huán)境法面臨的現(xiàn)實狀況來看，確立自然的法律主體地位已成為一種必需”。［5］肯定動物權(quán)存在的前提是動物的主體適格，有關(guān)動物權(quán)利爭議的焦點，主要在于動物能否成為權(quán)利的主體，或者說動物能否成為法律關(guān)系的主體？

代表性的否認(rèn)動物享有權(quán)利的觀點認(rèn)為，把動物作為法律主體，也就是說賦予動物權(quán)利屬于比較激進(jìn)的觀點。動物是作為環(huán)境（或自然）的一個不可分割的部分受到法律保護(hù)的；關(guān)于環(huán)境法的調(diào)整對象，當(dāng)前流行的說法是：環(huán)境法調(diào)整人與人的關(guān)系，但又通過人與人的關(guān)系體現(xiàn)了人與自然的關(guān)系；稍微激進(jìn)一點的看法是：環(huán)境法只能調(diào)整人與人的關(guān)系，但又可以通過調(diào)整人與人的關(guān)系間接調(diào)整人與自然的關(guān)系；最激進(jìn)的看法是：環(huán)境（含動物）也是法律的主體，動物也可作為原告被告?！保?］此外，李隼博士后在《新京報》上發(fā)表的“離開人類中心主義環(huán)保有沒有出路”，也是頗具代表性的對動物權(quán)利否認(rèn)的觀點。

典型的承認(rèn)動物權(quán)利的當(dāng)屬倫理學(xué)者彼得·辛格（Peter Singer），他引用了杰里米·邊沁（Jeremy Benthame）的功利主義理論，將動物權(quán)的基礎(chǔ)建立在感知痛苦與快樂的上。Singer主張：凡是有感覺能力的動物，不論是人類或非人類，都應(yīng)該視為在道德上平等的；因此，對于它們的相同利益，都應(yīng)該給予平等的關(guān)心。這里的平等原則是關(guān)心的平等，不是對待的平等抑或權(quán)利的平等；換言之，平等地關(guān)心不同的個體（不論是人類或動物）的利益，可以允許不同的對待或者不同的權(quán)利。還有人認(rèn)為黑猩猩、海豚和狗都被證明能夠思維，許多動物都有感情。美國的雷根教授，從大家普遍接受的人類擁有權(quán)利入手，指出人類所以擁有權(quán)利是因為人類具有意識，是精神世界的生活主體，是一個能夠體驗福利的獨立主體。而許多種動物和人一樣，也符合生活主體的概念規(guī)定，因此與人一樣也都具有權(quán)利。盡管權(quán)利的具體內(nèi)容不盡相同，但是基本的生存權(quán)、不受折磨虐待的權(quán)利是一樣的。功利主義的“鼻祖”邊沁，在看到黑人受到像非人動物一樣的對待時說：“終有一天，其他動物可以獲得它們的權(quán)利。問題不是它們能否推理？也不是它們能否說話？而是它們能否受苦？”［7］換言之，把動物能夠承受苦作為動物應(yīng)當(dāng)擁有權(quán)利的主要依據(jù)。

究竟以什么為標(biāo)準(zhǔn)來確定動物是否應(yīng)該享有權(quán)利？縱觀世界許多國家的立法實踐，我們所謂的“人權(quán)”也并不就是建立在理性、智力、語言能力和義務(wù)之上的。一切有嚴(yán)重智力障礙、精神殘疾的人，不會說話的嬰兒，無力履行任何義務(wù)的病人和老人，尚未出生的胎兒，在現(xiàn)代立法中都是法律關(guān)系的主體，是權(quán)利當(dāng)然的享有者，法律尊重并保障其權(quán)利的實現(xiàn)。從這樣意義來講，在邏輯上能夠拒絕動物權(quán)利唯一的前提就是，動物不屬于人所在的群體。顯而易見，這種將權(quán)利基礎(chǔ)訴諸于身份的思路，在倫理學(xué)上是最糟糕的辯護(hù)。我們知道，在中國的奴隸社會，只有貴族具有完全的主體權(quán)利，平民只有部分權(quán)利，而奴隸則純粹是奴隸主的財產(chǎn)，沒有任何權(quán)利。在美國歷史上，印第安人和黑奴曾經(jīng)被當(dāng)作不完全的人，婦女也沒有政治權(quán)利。在當(dāng)今時代，仍固守落后、過時的權(quán)利觀念，反對權(quán)利范圍的擴(kuò)大，勢必有重蹈捍衛(wèi)奴隸制、性別歧視者覆轍的嫌疑。從法律上來講，連無生命者也可以成為權(quán)利的擁有者，如公司、船舶、市政當(dāng)局都具有獨立的法律權(quán)利。它們被人類社會當(dāng)作“法人”或者“公民”，今天似乎是天經(jīng)地義的，但曾幾何時，這些觀念也簡直是不可思議的。如此說來，我們堅持與人類更為接近、類似的動物具有不可剝奪的權(quán)利，似乎也在情理之中。

（二）動物保護(hù)立法實質(zhì)是對動物權(quán)利的認(rèn)同

雷根教授在倫理學(xué)上的重要貢獻(xiàn)就是提出了“生活主體”這個概念，這一概念的提出，不僅為動物權(quán)利提供了辯護(hù)，而且使得人類權(quán)利具有了更加扎實的學(xué)理基礎(chǔ)。可見，動物權(quán)利運動作為一種為弱勢者伸張正義的運動，從來都是與人的解放并行不悖的，是人類解放的深化和發(fā)展。動物權(quán)利的觀念，可謂現(xiàn)代人類文明發(fā)展的最新成果，代表著人類道德發(fā)展的方向。從歐美國家動物保護(hù)的特點分析，我們認(rèn)為，動物保護(hù)立法實質(zhì)上是對動物權(quán)利的認(rèn)同。

動物權(quán)利的觀念不僅在倫理學(xué)學(xué)理上得到了許多學(xué)者的認(rèn)可，甚至，更為激進(jìn)的“自然物權(quán)利”，已經(jīng)通過成功的訴訟在司法實踐上得到了肯定。在我國，北京大學(xué)法學(xué)院的師生也積極地從事了捍衛(wèi)自然物權(quán)利的公益訴訟實踐。當(dāng)然，我們決不否認(rèn)，存在著動物的權(quán)利和人類的基本權(quán)利可能發(fā)生嚴(yán)重沖突的極端情況，但這絲毫不能作為否定動物權(quán)利的理由。因為，即使是在人的權(quán)利設(shè)置與權(quán)利實施中，也會產(chǎn)生諸權(quán)利之間發(fā)生沖突的現(xiàn)象。例如：依法剝奪犯罪分子的某種權(quán)利，那么，是不是就意味著可以借此全面地否認(rèn)人權(quán)呢？顯然，答案是否定的，即使是犯罪分子，也有其受到法律保護(hù)的神圣權(quán)利。

我們相信，人與非人動物的權(quán)利關(guān)系將會逐步通過制定一系列更加細(xì)致的法律來界定，然而，它的前提必然是既承認(rèn)人類的權(quán)利，也承認(rèn)動物的權(quán)利。睿根認(rèn)為，在保護(hù)動物權(quán)利的人們當(dāng)中，有些人像達(dá)·芬奇那樣，從小就具有了對于動物發(fā)自天性的淳樸的愛；有些人因為某一特殊機(jī)緣而突然生起了對于動物的感情；而更多的人則需要詳細(xì)的、嚴(yán)格的哲學(xué)論證，才能改變長期以來所形成的偏見。睿根本人，也正是在為反戰(zhàn)活動辯護(hù)時，在讀了甘地對于動物權(quán)利的論證之后，才在動物權(quán)利不可抗拒的邏輯面前，改變了其原有的偏見。［8］我們有理由期待，中國也一定會有很多人像當(dāng)年的睿根一樣，通過嚴(yán)格的邏輯推理，逐漸去接受對動物權(quán)利的認(rèn)同。

三、賦予動物權(quán)利的可能性

從一定意義上講，我們現(xiàn)在有條件來談?wù)摵途S護(hù)動物的權(quán)利，這些現(xiàn)實的條件包括：公眾保護(hù)環(huán)境、保護(hù)動物意識的覺醒，對虐待和殘害動物罪行的揭露，保護(hù)動物的實踐經(jīng)驗，權(quán)利意識的增強(qiáng)，以及小康生活的逐步實現(xiàn)等等；與此同時，現(xiàn)代法學(xué)理論與法學(xué)研究范式的創(chuàng)新，也使賦予動物權(quán)利成為可能。

（一）法律主體理論與賦予動物權(quán)利的可能性

首先，法律主體范圍的擴(kuò)展對動物權(quán)利的支持。法律主體作為一個法律上的概念，是法律理論對于立法進(jìn)行抽象的結(jié)果，其本質(zhì)就是對人的價值進(jìn)行肯定；而將動物作為物則是對動物利益和價值的完全否定。主體的概念是法律擬制的，它的范圍是在不斷發(fā)生變化的。迄今為止，主體的概念經(jīng)過了兩個階段的變遷：第一個階段，主體的范圍在生物學(xué)意義上的人內(nèi)部不斷擴(kuò)大，直到與整個生物學(xué)意義上的人完全重合，這個階段的完成，標(biāo)志著所有的人，不管什么膚色、什么民族，不管智力狀況如何，也不管是否殘疾，均是法律上的主體；第二個階段，法律的主體范圍超出了生物學(xué)意義上人的范圍，開始向組織體擴(kuò)展，尤其是把法人作為法律的主體，更加凸現(xiàn)了主體的擬制本質(zhì)。所有的主體，包括法人和自然人，都是法律所擬制的，根本就沒有什么先天的、在邏輯上存在于法律之前的法律主體。歷史發(fā)展已經(jīng)證明，法律主體范圍的確在兩個方向擴(kuò)展，一是在自然人維度，一是在社會組織維度。只是迄今為止，法律主體的范圍還沒有超出人類的范圍之外，如法人、合伙、國家等社會團(tuán)體仍然是人的集合體。然而，克里斯托弗·D·斯通（Christopher D Stone）在他那篇著名的短評《Should Trees Have standing？》中指出：從歷史上看，嬰兒、婦女、老人、囚犯、外僑、黑人、印第安人、精神病人等都被作為物體或存在物對待，而不是擁有權(quán)利的人，法律的歷史表明權(quán)利主體在理論和實踐方面不斷擴(kuò)展。因此，他提議應(yīng)當(dāng)把法律權(quán)利賦予森林、海洋、河流和其他環(huán)境中所謂的“自然客體”——也就是作為整體的自然環(huán)境。［9］

傳統(tǒng)法律是建立在主客體二分基礎(chǔ)上的，賦予動物法律主體地位，勢必要改變傳統(tǒng)法學(xué)主客體二分的研究范式，環(huán)境法學(xué)界已經(jīng)有學(xué)者呼吁將后現(xiàn)代主義的“主客體一體化”的研究范式引入法學(xué)。蔡守秋教授在其“調(diào)整論”中獨創(chuàng)了一套法學(xué)研究新范式，即“主客體一體化”，在這種研究范式中，法律本身也成為主體，主體和客體變成了相對概念，而不是固定、確定的概念。［9］一般來講，法律對主體進(jìn)行擬制并不是沒有規(guī)律的，它是遵循了一些基本的標(biāo)準(zhǔn)，比如意志自由、形體結(jié)構(gòu)、苦樂感受、自利自保的本性，等等，這些都是法律主體的標(biāo)準(zhǔn)。此外，社會性、文化性、語言等等，也都起著輔助的說明作用。要成為法律主體，并不需要符合所有的標(biāo)準(zhǔn)，而只需要符合其中的一項以上就可以了。根據(jù)這個條件，動物勢必也應(yīng)當(dāng)成為法律的主體，因為動物至少可以滿足一個以上的標(biāo)準(zhǔn)。不僅我們在理論上應(yīng)該承認(rèn)動物的主體地位，司法實踐也已經(jīng)證明了，法律完全可以如此擬制動物的法律地位，問題的關(guān)鍵在于我們?nèi)绾芜x擇。除非明確承認(rèn)僅僅是為了一己的私利，否則，那些否定動物法律主體地位的理論再也沒有理由繼續(xù)下去了。讓動物成為法律主體，已經(jīng)不應(yīng)該僅僅屬于邊沁這樣的思想家的理想，而應(yīng)該是法律的現(xiàn)實。人類完全擁有將動物上升為法律主體的實踐能力，關(guān)鍵的問題是我們到底怎樣選擇。

其次，動物權(quán)利與人的權(quán)利一樣，也是有限的權(quán)利。正如不是人的所有要求都能成為權(quán)利一樣，動物的權(quán)利也是有限的。合法的要求是法律上有規(guī)定的，也稱“法律權(quán)利”；而合理的要求，則是在倫理學(xué)上能夠得到辯護(hù)的，統(tǒng)稱為“倫理權(quán)利”或“道德權(quán)利”。一般來講，大多數(shù)法律權(quán)利也是道德權(quán)利，但也不排除有些法律權(quán)利在倫理學(xué)上得不到辯護(hù)，而一些在倫理學(xué)上得到辯護(hù)的權(quán)利在法律上卻沒有具體的規(guī)定。一旦某個要求能夠在倫理學(xué)上得到辯護(hù)，對人們的判斷具有一種強(qiáng)制性的作用，就勢必使人們不得不承認(rèn)這一倫理學(xué)理論、原則所支持的要求構(gòu)成真正的權(quán)利。也可以這樣理解，當(dāng)我們說一個人有生存權(quán)利時，就是說這個人在世界上生存下去的要求在倫理學(xué)上有充分的根據(jù)、有充分的理由，使人們不得不承認(rèn)這個人具有生存的權(quán)利。但是，如果這個人進(jìn)而要求通過剝奪他人而過奢侈的生活；那么，他的要求就是沒有根據(jù)、沒有理由的，這種要求勢必不能構(gòu)成權(quán)利。正如一個病人，他有要求診治的權(quán)利，卻沒有要求人們不惜一切代價對其進(jìn)行治療的權(quán)利一樣。即當(dāng)某一要求構(gòu)成權(quán)利時，它就具有一種道義的力量，使人們感到不得不尊重它；而這種被人們尊重的權(quán)利，必須是合法的權(quán)利，是法定限度內(nèi)的有限權(quán)利。動物的權(quán)利也應(yīng)如人的權(quán)利一樣，是有限的。如著名的H．S．Salt，在其《動物權(quán)利》一書中指出的，動物的權(quán)利是在自然生活中有限的自由，人類考慮應(yīng)否殺害動物或?qū)游锸┘油纯鄷r，必須視情況是否必要而定。盡管他的觀點，在當(dāng)時還未曾引起太大的反響，但是，后來的影響卻是越來越大，并成為一些社會運動的主要理論。當(dāng)然，我們也看到，現(xiàn)代的動物保護(hù)組織的要求已經(jīng)與早期的有所不同，他們不再僅僅謀求人道地對待動物，而是要賦予動物以法律上的主體資格，從而直接在法律的層面進(jìn)行了更多的建構(gòu)。

（二）從權(quán)利構(gòu)成要素看賦予動物權(quán)利的可能性

一般而言，作為權(quán)利的要求有三個要素：一是權(quán)利主體，即誰擁有這個權(quán)利？誰有這個要求？二是權(quán)利的直接客體，即要求什么？三是權(quán)利的間接客體，即對誰提出要求？這里有兩個值得注意的問題：第一，權(quán)利是一種關(guān)系。權(quán)利是一個人從另一個人那里得到某種東西的一種道義力量。說一個人享有某種權(quán)利，那是說其他人不應(yīng)該妨礙他去做他要做的事，或不應(yīng)該拒絕提供他所要的物質(zhì)資料或他需要的服務(wù)。因此一個人的權(quán)利，就是別人對他應(yīng)盡的義務(wù)。亦即權(quán)利與義務(wù)是相關(guān)聯(lián)的。第二，權(quán)利是有強(qiáng)烈的理由擁有、做或得到對人類生命相當(dāng)重要的東西。因此，一個人要實現(xiàn)自己生命的價值，就必須享有一定的權(quán)利，而別人也必須尊重他的權(quán)利。尊重他人的權(quán)利，實際上也就是尊重自己的權(quán)利。

當(dāng)我們談?wù)搫游餀?quán)利時，自然而然是將動物視為權(quán)利主體。這個權(quán)利主體是比人類兒童、殘疾人和老年人更為脆弱的個體和群體。按慣性思維，說一個人或一個群體脆弱，通常指他或他們自身沒有能力維護(hù)自己的權(quán)利和利益；因此，它們更應(yīng)該有合理、合法的權(quán)利，要求人類善待它們，向它們提供物品或服務(wù)。反之，也可以理解為人類有義務(wù)善待動物，向它們提供生存所必須的物品或服務(wù)。亦即對動物而言是權(quán)利，對人類來講是義務(wù)。

邊沁認(rèn)為，動物能否享有權(quán)利問題不在于他們是否能說話，或者是否能推理，而在于他們是否能夠感受痛苦？睿根繼承了邊沁這一思路，提出了生命主體的概念，指出問題的關(guān)鍵在于“他們是否是生命主體？”［8］睿根從文明社會共同接受的人權(quán)開始出發(fā)，追問我們賦予人權(quán)的理由是什么？結(jié)果發(fā)現(xiàn)通常人們會給出的各種答案，如，人具有人性，人具有人格，人有自我意識，人生活于道德社會，人有靈魂，上帝賦予了人類以權(quán)利，等等。所有這些理由，都無法給人權(quán)以支持；只有從所有人都是生命主體這一概念出發(fā)，才能為人權(quán)提供堅實的基礎(chǔ)。睿根進(jìn)一步指出，一旦接受了這一點，我們就發(fā)現(xiàn)，動物同樣也是生命主體，也同樣擁有不可剝奪的權(quán)利。我們有理由人為，只接受人權(quán)而否認(rèn)動物權(quán)利，在邏輯上是站不住腳的。就好像歷史上出現(xiàn)過的，只承認(rèn)男人的權(quán)利，否認(rèn)女性的權(quán)利，只承認(rèn)白人的權(quán)利，不承認(rèn)黑人的權(quán)利等現(xiàn)象一樣，都只是人類歷史中頑固保持的偏見，終究要被消除掉的。猶如雷根教授在其代表作《動物權(quán)利主張》（The Case for Animal Right，1983）中的翔實、縝密論述一樣，從某種意義上講，現(xiàn)時代已經(jīng)具備了賦予動物權(quán)利的可能性。

四、結(jié)語

誠如有學(xué)者所言：“如果像蔡守秋先生所說的‘由人制定、解釋的法律體現(xiàn)人的意志、信仰與思想觀念，有些國家的法律規(guī)定動物的權(quán)利，有些學(xué)者提出自然權(quán)利、生命體權(quán)利的主張，不但在法理上并不悖理，在實踐上并無害處，而且在某種意義上對保護(hù)環(huán)境資源，實現(xiàn)人與自然的和諧共處有積極意義’，我們賦予動物法律主體地位似乎也無不妥?！保?］與此同時，我們清醒地認(rèn)識到：盡管動物保護(hù)立法已經(jīng)成為世界趨勢，也有不少學(xué)者從不同角度來論述動物應(yīng)該成為權(quán)利主體；但是，如果使動物權(quán)利通過立法變?yōu)楝F(xiàn)實，即確實賦予動物以法律主體地位，不論在理論上還是在實踐上，都還存在著許多問題。例如，賦予動物權(quán)利，誰來承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)？究竟以什么標(biāo)準(zhǔn)來界定動物應(yīng)該享有權(quán)利？諸如此類的困境，尚需系統(tǒng)的理論與實踐的支撐。顯而易見，動物沒有履行相應(yīng)法律義務(wù)的能力；而這種權(quán)利與義務(wù)的不對等性，無疑是對法律的價值，即自由、平等、公平的一種挑戰(zhàn)。動物真正成為權(quán)利主體，動物的權(quán)利由可能性變?yōu)楝F(xiàn)實性，任重而道遠(yuǎn)。

［1］劉國信．各國動物福利立法掃描［N］．中國綠色時報，2004-11-10．

［2］蔡守秋．簡評動物權(quán)利之爭［A］．中國環(huán)境科學(xué)學(xué)會．資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會建設(shè)與環(huán)境資源法的熱點問題研究——2006年全國環(huán)境資源法學(xué)研討會（年會）論文集［C］．北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社，2006．

［3］騰延娟．關(guān)于動物法律主體地位研究綜述［J］．洛陽理工學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，（4）：64-66．

［4］高利紅．動物福利立法的價值定位［J］．山東科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006，（3）．

［5］張鋒．走出自然權(quán)利認(rèn)識的誤區(qū)［J］．政法論叢，2007，（8）．

［6］尹生．關(guān)于動物權(quán)利的法學(xué)思考——兼論中國動物保護(hù)法的構(gòu)建［J］．湖北民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005，（5）：125．

［7］邱仁宗．動物權(quán)利何以可能［EB／OL］．http：／／www．shc．jdjd．cn／article021007／dwql．htm2012-12-03／2013-10-23．

［8］辛普里．動物權(quán)利何以成立［N］．中華讀書報，2005-10-12．