譚世貴，郭林林

(1．浙江工商大學(xué)法學(xué)院，杭州310018;2．佛山市人民檢察院公訴科，廣東佛山528000)

近年來(lái)，社會(huì)上由刑滿釋放人員實(shí)施的惡性刑事犯罪頻發(fā)，再犯罪率居高不下，一些實(shí)際存在的冤假錯(cuò)案得不到糾正，而只能通過(guò)發(fā)現(xiàn)真兇或者死者“復(fù)活”才曝光出來(lái);一些職務(wù)犯罪的案犯被判重刑后還能在社會(huì)上自由逍遙;一些惡性犯罪的案犯被判處無(wú)期徒刑而僅僅數(shù)年之后就被釋放隨之又實(shí)施了更惡劣的犯罪;財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不力，嚴(yán)重影響法院裁判的權(quán)威性等等。這些問(wèn)題的出現(xiàn)，無(wú)不要求我們深刻反思刑事執(zhí)行權(quán)的配置問(wèn)題。本文擬通過(guò)考察我國(guó)刑事執(zhí)行權(quán)配置的現(xiàn)狀并分析其存在的問(wèn)題，進(jìn)而提出優(yōu)化的原則與構(gòu)想，以期對(duì)我國(guó)刑事司法權(quán)力中這一短板的改進(jìn)有所裨益。

一、我國(guó)刑事執(zhí)行權(quán)的界定及配置現(xiàn)狀

我國(guó)法學(xué)界關(guān)于刑事執(zhí)行權(quán)的定義，主要有以下兩種觀點(diǎn):一是認(rèn)為“刑事執(zhí)行權(quán)(簡(jiǎn)稱行刑權(quán))是指國(guó)家刑罰執(zhí)行主體依法所享有的將對(duì)罪犯確定的刑罰付諸實(shí)施的權(quán)能?！保?］二是認(rèn)為“刑事執(zhí)行權(quán)是國(guó)家刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)基于國(guó)家統(tǒng)治權(quán)而擁有的對(duì)罪犯執(zhí)行刑事裁判所確定的刑事制裁方法的權(quán)力?！保?］261我們認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)都存在一定的問(wèn)題:前者僅從刑罰出發(fā)，有失片面，與刑事執(zhí)行發(fā)展的現(xiàn)狀不相適應(yīng);后者認(rèn)為權(quán)力來(lái)源于統(tǒng)治權(quán)，使人感覺政治性太強(qiáng)，而來(lái)源于法律的規(guī)定更符合依法治國(guó)的精神和要求;現(xiàn)行刑事執(zhí)行的客體已不限于法院的裁判，還有諸如決定、禁止令等所確定的內(nèi)容;雖然刑事執(zhí)行權(quán)的行使具有懲罰和制裁的特性，但如今已更強(qiáng)調(diào)教育改造和復(fù)歸社會(huì)的作用，僅強(qiáng)調(diào)制裁有失偏頗;刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)不僅包括交付執(zhí)行、實(shí)際執(zhí)行和變更執(zhí)行機(jī)關(guān)，而且包括執(zhí)行監(jiān)督機(jī)關(guān)，因此從權(quán)力角度看，刑事執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)包括執(zhí)行變更裁決權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。由此，對(duì)刑事執(zhí)行權(quán)的界定應(yīng)當(dāng)作狹義和廣義之分:狹義的刑事執(zhí)行權(quán)是指由法律規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)或社會(huì)組織根據(jù)法律的授權(quán)，在將法院的生效刑事裁判(包括變更裁判)、決定或禁止令等所確定的內(nèi)容付諸實(shí)施過(guò)程中所擁有的職責(zé)權(quán)限，即僅指刑事執(zhí)行實(shí)施權(quán);廣義的刑事執(zhí)行權(quán)除了包括狹義的刑事執(zhí)行權(quán)之外，還包括執(zhí)行變更權(quán)、執(zhí)行指揮權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。筆者認(rèn)為，在我國(guó)，對(duì)刑事執(zhí)行權(quán)應(yīng)從廣義上加以界定。

目前，關(guān)于刑事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，我國(guó)學(xué)者有四種觀點(diǎn):一是司法權(quán)說(shuō)。此說(shuō)是訴訟法學(xué)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，認(rèn)為《刑事訴訟法》以專編對(duì)刑事執(zhí)行作了規(guī)定，這樣的立法體例使得人們認(rèn)為刑事執(zhí)行程序也是訴訟程序的一部分，當(dāng)然地將刑事執(zhí)行權(quán)作為審判權(quán)的附屬或延伸，從而認(rèn)為刑事執(zhí)行行為是一種司法行為，亦即將刑事執(zhí)行權(quán)視為司法權(quán);二是行政權(quán)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為作出司法裁判是司法行為，而實(shí)施和執(zhí)行裁判則是一種行政行為，從而將刑事執(zhí)行權(quán)定性為行政權(quán)，認(rèn)為其具有行政特性。即國(guó)家法律由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，同樣，法院運(yùn)用國(guó)家法律作出的判決、裁定等也應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行;［3］三是折中說(shuō)或綜合說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為執(zhí)行行為包括單純的執(zhí)行行為和執(zhí)行救濟(jì)行為，行使單純執(zhí)行行為的權(quán)力屬于行政權(quán)，行使執(zhí)行救濟(jì)行為的權(quán)力則屬于司法權(quán)，刑事執(zhí)行權(quán)是兼有司法和行政屬性的綜合性權(quán)力;［4］71－81四是獨(dú)立強(qiáng)制權(quán)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為刑事執(zhí)行權(quán)是與審判權(quán)并列的司法權(quán)和行政權(quán)的下位權(quán)力，雖然執(zhí)行權(quán)兼具司法權(quán)與行政權(quán)雙重屬性，但既不是司法行政權(quán)也不是行政司法權(quán)，而是在執(zhí)行工作中司法權(quán)和行政權(quán)的有機(jī)集合，構(gòu)成了復(fù)合的、相對(duì)獨(dú)立的、完整的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。［4］81－79

對(duì)刑事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的理解之所以出現(xiàn)以上眾說(shuō)紛紜的觀點(diǎn)，主要是因?yàn)橄嚓P(guān)學(xué)者對(duì)刑事執(zhí)行權(quán)概念界定的不一致造成的。例如，從廣義上理解，刑事執(zhí)行權(quán)便包括了多種權(quán)能，而從狹義理解就很容易將刑事執(zhí)行權(quán)界定為行政權(quán)。此外，還有個(gè)別學(xué)者將決定減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的執(zhí)行變更權(quán)界定為行政權(quán)。［2］276－278這是值得商榷的，因?yàn)樵跊Q定減刑、假釋等的權(quán)能中判斷、衡量的因素更大一些，雖然該項(xiàng)權(quán)力與審判階段的審判權(quán)有不同的特點(diǎn)，但不宜因此而將該權(quán)力定性為行政權(quán)。我們認(rèn)為，出現(xiàn)這種混亂局面還有其他主客觀方面的原因。從客觀方面來(lái)說(shuō)，刑事執(zhí)行權(quán)的行使主體多而散，不像偵查權(quán)、審查起訴權(quán)和審判權(quán)那樣都由相對(duì)單一的權(quán)力主體來(lái)行使，其性質(zhì)容易界定，而我國(guó)的刑事執(zhí)行領(lǐng)域同時(shí)存在人民法院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)以及人民檢察院等權(quán)力主體，這些機(jī)關(guān)有司法機(jī)關(guān)，也有行政機(jī)關(guān)，從而為其權(quán)力性質(zhì)的界定帶來(lái)困難;而且，刑事執(zhí)行階段持續(xù)的時(shí)間較長(zhǎng)，涉及的刑罰種類多樣，執(zhí)行方式各有不同，中間還涉及執(zhí)行變更，這些都成為界定執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的障礙。從主觀方面來(lái)說(shuō)，有的學(xué)者企圖用一個(gè)概念來(lái)對(duì)刑事執(zhí)行權(quán)作出界定，有的學(xué)者則盲目引用民事執(zhí)行權(quán)方面的觀點(diǎn)來(lái)論證刑事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，還有的學(xué)者將減刑、假釋等改變?cè)门袃?nèi)容和執(zhí)行方式的司法性權(quán)力也說(shuō)成是行政權(quán)。這顯然都是不合理的。

根據(jù)刑事執(zhí)行權(quán)不同外延的界定，結(jié)合司法權(quán)和行政權(quán)的屬性，我們認(rèn)為，狹義的刑事執(zhí)行權(quán)是刑事行政權(quán)，首先它是種行政權(quán)，是實(shí)施法院裁判、決定或禁止令所確定的內(nèi)容的權(quán)力，但在我國(guó)對(duì)刑事執(zhí)行賦予了與別的行政權(quán)不同的內(nèi)涵，在行政法理論上將執(zhí)行機(jī)關(guān)與罪犯間的關(guān)系稱為特別權(quán)力關(guān)系，［5］它不屬于行政復(fù)議和行政訴訟的救濟(jì)范圍，而屬于刑事司法領(lǐng)域，并規(guī)定了不同于普通行政權(quán)的特有救濟(jì)措施，所以又是一種特殊的行政權(quán)，即刑事行政權(quán)。而廣義刑事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，我們同意折中說(shuō)的觀點(diǎn)，即根據(jù)不同的權(quán)能分別作出界定，總體上兼有行政權(quán)和司法權(quán)的屬性。

根據(jù)法律規(guī)定，我國(guó)的刑事執(zhí)行權(quán)具體配置如下:

1．人民法院行使交付執(zhí)行權(quán)。交付執(zhí)行權(quán)是指人民法院依據(jù)法律規(guī)定將已發(fā)生法律效力的刑事判決移交法定機(jī)構(gòu)執(zhí)行的一項(xiàng)職權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，除判處死刑立即執(zhí)行、沒收財(cái)產(chǎn)、罰金的判決由人民法院直接執(zhí)行的以外，判處其他刑罰的判決都由公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄或者其他執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行，因此對(duì)于這部分判決，人民法院應(yīng)當(dāng)在其生效后及時(shí)移交公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄或者其他執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行。

2．人民法院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄以及有關(guān)社會(huì)組織行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)。我國(guó)法律根據(jù)刑罰種類的不同，分別規(guī)定由不同的主體來(lái)行使執(zhí)行實(shí)施權(quán):一是人民法院負(fù)責(zé)死刑立即執(zhí)行、罰金、沒收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行;二是公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)管制、拘役、剝奪政治權(quán)利、驅(qū)逐出境等執(zhí)行，必要時(shí)會(huì)同法院執(zhí)行沒收財(cái)產(chǎn)刑;看守所負(fù)責(zé)執(zhí)行剩余刑期在3個(gè)月以下的有期徒刑;三是司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)指導(dǎo)管理、組織實(shí)施對(duì)被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯的社區(qū)矯正工作，司法所承擔(dān)社區(qū)矯正日常工作;監(jiān)獄負(fù)責(zé)執(zhí)行死刑緩期二年執(zhí)行、無(wú)期徒刑、有期徒刑，對(duì)符合減刑、假釋條件的罪犯有權(quán)提出建議;未成年犯管教所負(fù)責(zé)未成年犯的刑罰執(zhí)行;四是村(居)民委員會(huì)、社區(qū)矯正人員所在單位、就讀學(xué)校、家庭成員或者監(jiān)護(hù)人、保證人等協(xié)助社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行社區(qū)矯正。

3．人民法院、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)行使執(zhí)行變更權(quán)。人民法院依法有權(quán)對(duì)監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)所提請(qǐng)的符合條件的罪犯裁定予以減刑或者假釋，并有權(quán)對(duì)判處財(cái)產(chǎn)刑的罪犯在符合相關(guān)條件的情況下裁定予以減少或免除;在符合法定條件下，交付執(zhí)行的法院、省級(jí)以上監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或者設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)有權(quán)決定或批準(zhǔn)對(duì)被判處拘役、有期徒刑或者無(wú)期徒刑的罪犯實(shí)施暫予監(jiān)外執(zhí)行。

4．人民檢察院行使執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督;如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正;對(duì)于死刑立即執(zhí)行，人民檢察院有權(quán)進(jìn)行臨場(chǎng)監(jiān)督;對(duì)不當(dāng)?shù)臅河璞O(jiān)外執(zhí)行決定或減刑、假釋裁定，人民檢察院有權(quán)向作出決定或裁定的機(jī)關(guān)提出糾正意見。

二、我國(guó)刑事執(zhí)行權(quán)配置存在的問(wèn)題

從中國(guó)刑事訴訟的理論和實(shí)踐來(lái)看，偵查、起訴、審判、執(zhí)行四個(gè)刑事司法環(huán)節(jié)前后相繼、相互聯(lián)系，共同構(gòu)成一個(gè)完整的刑事司法體系。但遺憾的是，在基礎(chǔ)立法方面對(duì)刑事執(zhí)行權(quán)行使問(wèn)題沒有給予總則性的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，對(duì)刑事執(zhí)行權(quán)配置的相關(guān)規(guī)定也過(guò)于原則，施行中留給執(zhí)行機(jī)關(guān)過(guò)大的自由裁量權(quán)，不利于權(quán)力的規(guī)范行使和對(duì)犯人的人權(quán)保障。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

第一，刑事訴訟法對(duì)刑事執(zhí)行權(quán)配置的規(guī)定過(guò)于原則和簡(jiǎn)單，且在總則部分缺乏原則性規(guī)定。目前，對(duì)刑事執(zhí)行權(quán)配置作出規(guī)定的主要是《刑事訴訟法》。僅就條文數(shù)量來(lái)看，在該法290個(gè)條文中，有關(guān)刑事執(zhí)行的只有18個(gè)條文，少得可憐，不成比例。同時(shí)，刑事訴訟法中關(guān)于執(zhí)行的規(guī)定大多過(guò)于原則，缺乏可操作性。例如，《刑事訴訟法》第260條的規(guī)定就非常原則，對(duì)執(zhí)行罰金的主體和程序都沒有作出具體明確的規(guī)定，相關(guān)的司法解釋也沒有加以補(bǔ)充規(guī)定，以至于實(shí)踐中發(fā)生混亂。又如，《刑事訴訟法》第261條關(guān)于沒收財(cái)產(chǎn)的規(guī)定也非常原則，如規(guī)定人民法院“在必要的時(shí)候，可以會(huì)同公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！笔裁词潜匾臅r(shí)候，如何會(huì)同?在實(shí)踐中對(duì)此往往難于把握和操作。另外，作為實(shí)體法的《刑法》第81條關(guān)于假釋必須具備“假釋后不致再危害社會(huì)”的規(guī)定，其主觀性過(guò)強(qiáng)，也不易衡量和把握，而一旦罪犯被假釋后，在假釋考驗(yàn)期內(nèi)重新犯罪，特別是實(shí)施殺人、搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重惡性犯罪后，政法委、紀(jì)檢監(jiān)察部門等往往會(huì)采取責(zé)任倒查的方法，追究監(jiān)獄、法院的責(zé)任。因此，為了自我保護(hù)，絕大多數(shù)監(jiān)獄不愿提出假釋的建議，以致在我國(guó)假釋的適用率很低。“就全國(guó)而言，每年獲得減刑的罪犯占在押犯總數(shù)的比例30%左右，假釋只占1．5%左右?！保?］

我國(guó)《刑事訴訟法》的總則部分缺乏對(duì)刑事執(zhí)行的原則性的規(guī)定。“刑事執(zhí)行在《憲法》和《刑事訴訟法》總則中被置于邊緣化的地位，這種立法狀況極大地降低了刑事執(zhí)行在整個(gè)刑事法中的重要性?！保?］同時(shí)，在刑事訴訟法未予明確規(guī)定的情況下，為了促進(jìn)執(zhí)行工作的順利開展，相關(guān)部門制定了一些司法解釋或部委規(guī)章來(lái)規(guī)范執(zhí)行權(quán)力的行使，并對(duì)一些立法空白予以填補(bǔ)，然而，這些解釋或規(guī)章有的已經(jīng)對(duì)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定作了實(shí)質(zhì)性變更，從而違背了《立法法》的相關(guān)要求(即有關(guān)犯罪和刑罰，對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)只能制定法律)。如對(duì)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》，便有學(xué)者提出了質(zhì)疑:“社區(qū)矯正是非監(jiān)禁刑的執(zhí)行方式，因此，社區(qū)矯正的開展應(yīng)通過(guò)制定法律進(jìn)行，而不能通過(guò)司法解釋的方式進(jìn)行?！保?］

第二，行使刑事執(zhí)行權(quán)的主體明顯過(guò)多，且各種主體之間缺乏協(xié)同?！缎淌略V訟法》在總則中明確規(guī)定各公權(quán)力機(jī)關(guān)要分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，實(shí)踐中前三種權(quán)力基本上都有獨(dú)立、統(tǒng)一的主體來(lái)行使，但刑事執(zhí)行權(quán)的行使主體方面卻有人民法院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)以及監(jiān)獄、看守所、未成年人犯管教所、拘役所、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)等多個(gè)機(jī)關(guān)(構(gòu))，明顯過(guò)多，也引發(fā)了諸多問(wèn)題。例如，由于缺乏一個(gè)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、指揮刑事執(zhí)行的機(jī)關(guān)，各種刑罰分別由多個(gè)機(jī)構(gòu)具體負(fù)責(zé)執(zhí)行，而有些機(jī)構(gòu)又并非專門的刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)，從而很容易將執(zhí)行工作作為附屬，未將主要精力投入刑事執(zhí)行，或者心有余而力不足，導(dǎo)致刑事執(zhí)行的質(zhì)量下降，工作流于形式。又如，分散的執(zhí)行體制，造成執(zhí)行觀念過(guò)于保守，“尤其是刑罰因素彼此封閉，管制、徒刑、罰金、資格刑等刑種在執(zhí)行中沒有形成關(guān)聯(lián)?！保?］很顯然，執(zhí)行主體之間缺乏協(xié)同，不利于各種執(zhí)行方式之間的協(xié)調(diào)配合、統(tǒng)籌兼顧，無(wú)法實(shí)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)行使效益的最大化，也不利于執(zhí)行方式的創(chuàng)新和發(fā)展，更難以達(dá)到國(guó)家對(duì)刑事執(zhí)行所賦予的目的和要求。

第三，部分機(jī)關(guān)行使刑事執(zhí)行權(quán)與其基本職能相悖，不符合分工負(fù)責(zé)原則。人民法院是我國(guó)的審判機(jī)關(guān)，行使司法裁判權(quán)，這就要求法院保持公正無(wú)偏、居中裁判，但根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，死刑立即執(zhí)行、罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等刑罰的執(zhí)行由人民法院負(fù)責(zé)，這種權(quán)力配置體制破壞了法院的獨(dú)立地位和“中立”“公正”的裁判者形象，也背離了審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的本質(zhì)。例如，由人民法院負(fù)責(zé)死刑立即執(zhí)行，“客觀上容易在社會(huì)大眾的心理層面上形成法院‘血腥’、‘暴力’的‘刀把子’印象，從而破壞法院中立的審判者形象。”［10］又如，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行本身會(huì)帶來(lái)一定的利益，無(wú)論最終這個(gè)款物到了哪里，在普通群眾的眼中都會(huì)以為法院自己獲得了這些款物，人們因此會(huì)質(zhì)疑法院財(cái)產(chǎn)刑判決的公正性和合理性，從而影響法院在人們心中的中立和公正形象，損害司法的權(quán)威。再如，由于法律沒有對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑所收繳財(cái)物的上繳程序作出明確規(guī)定，在地方就出現(xiàn)了各不相同的做法，有的地方將執(zhí)行收繳的錢款返還法院作為法院的財(cái)政經(jīng)費(fèi)，在財(cái)政緊張的地方甚至?xí)苑ㄔ簣?zhí)行收繳財(cái)物的數(shù)量來(lái)作為考察法院業(yè)績(jī)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，在部門利益的驅(qū)使和考核獎(jiǎng)懲機(jī)制的壓力下，法院會(huì)將執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑作為創(chuàng)收的手段，從而會(huì)不正當(dāng)?shù)卦黾恿P金刑的適用，還可能出現(xiàn)“以罰代刑”，即法院往往以被告人能否繳納以及繳納多少罰金作為量刑的情節(jié)，導(dǎo)致出現(xiàn)“有能力繳納罰金就少判、不能繳納罰金就多判”的情況。［11］

公安機(jī)關(guān)擁有刑事拘留權(quán)、執(zhí)行逮捕權(quán)、偵查權(quán)和預(yù)審權(quán)等權(quán)力，同時(shí)公安機(jī)關(guān)還承擔(dān)了大量的刑事執(zhí)行任務(wù)，這樣就形成了職能重合，不利于權(quán)力的合理分配和有效制約。如公安機(jī)關(guān)所屬的看守所是依法關(guān)押被逮捕、拘留的犯罪嫌疑人的場(chǎng)所，其工作重點(diǎn)往往是放在確保羈押安全、保障案件偵辦的順利進(jìn)行上，而根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，看守所還要負(fù)責(zé)余刑在3個(gè)月以下的有期徒刑的執(zhí)行。而且，“不少地方?jīng)]有單獨(dú)設(shè)置拘役所而使拘役所與看守所合二為一，或者與行政拘留所合二為一，即看守所又可以是執(zhí)行拘役刑的場(chǎng)所?！保?2］同一機(jī)構(gòu)行使刑事與行政兩種性質(zhì)不同的公權(quán)力，同一場(chǎng)所關(guān)押已決犯和未決犯兩種性質(zhì)不同的違法者，其弊端是顯而易見的，不僅不利于對(duì)被關(guān)押者的教育和改造，給人一種應(yīng)付執(zhí)法的印象，而且不利于權(quán)力的制約與監(jiān)督，很容易為權(quán)力尋租留下空間。

第四，刑事執(zhí)行階段的檢察監(jiān)督權(quán)配置有失妥當(dāng)。作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)刑事執(zhí)行權(quán)的行使實(shí)施監(jiān)督，但目前法律規(guī)定的監(jiān)督方式多是事后監(jiān)督，而且對(duì)出現(xiàn)的違法濫權(quán)問(wèn)題也沒有有效的救濟(jì)措施，以致監(jiān)督的效果大打折扣。具體來(lái)說(shuō)，主要有三個(gè)問(wèn)題:一是監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置不合理。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的監(jiān)所檢察部門，是刑罰執(zhí)行的主要監(jiān)督機(jī)構(gòu)，但該機(jī)構(gòu)人員有限，卻擔(dān)負(fù)了幾乎全部的執(zhí)行監(jiān)督任務(wù)，有點(diǎn)力不從心。檢察院派駐各種執(zhí)行機(jī)構(gòu)如拘役所、監(jiān)獄、未成年犯管教所的駐所(監(jiān))檢察室，由于其工作人員與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的工作人員長(zhǎng)期相處，很容易形成親密的協(xié)作關(guān)系，而忘記應(yīng)該存在的監(jiān)督制約關(guān)系，更有甚者與被監(jiān)督者沆瀣一氣、狼狽為奸，共同做出違法亂紀(jì)之事;二是法律規(guī)定的監(jiān)督方式不全面。雖然刑事訴訟法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事執(zhí)行可以進(jìn)行事前監(jiān)督和事后監(jiān)督，但仍存在不少問(wèn)題和漏洞。例如，刑事訴訟法沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)人民法院復(fù)核減刑、假釋案件的活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，以致這一領(lǐng)域的監(jiān)督仍是空白;又如，檢察機(jī)關(guān)目前對(duì)刑事執(zhí)行的監(jiān)督只能提出書面意見，甚至是向作出減刑、假釋裁定的原審法院提出糾正意見，而如果收到書面意見的機(jī)關(guān)不予糾正，則檢察機(jī)關(guān)也無(wú)能為力，只好鳴鑼收兵，從而使監(jiān)督難以取得成效;三是法律規(guī)定的監(jiān)督機(jī)制不科學(xué)。在實(shí)踐中，監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑、假釋往往是分批報(bào)送減刑或假釋申請(qǐng)材料，而非一案一報(bào)、一人一報(bào)，法院對(duì)報(bào)批的材料也往往是成批審核、依報(bào)核準(zhǔn)，不與減刑或假釋的當(dāng)事人見面，也不聽取檢察機(jī)關(guān)的意見，由此造成人民法院對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的減刑、假釋建議的審核流于形式，執(zhí)行機(jī)關(guān)成為實(shí)質(zhì)上的減刑、假釋審核機(jī)關(guān)。這樣，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督與制約作用將難以發(fā)揮。

三、優(yōu)化刑事執(zhí)行權(quán)配置應(yīng)遵循的原則

我們認(rèn)為，優(yōu)化刑事執(zhí)行權(quán)的配置應(yīng)當(dāng)遵循以下幾項(xiàng)原則:

1．權(quán)力制衡與效率相協(xié)調(diào)原則。我國(guó)現(xiàn)行的刑事執(zhí)行體制中共有四類權(quán)力機(jī)關(guān)即公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)、人民法院和人民檢察院，各機(jī)關(guān)在行使刑事執(zhí)行權(quán)時(shí)各有不同的職責(zé)權(quán)限即實(shí)現(xiàn)了各種國(guó)家機(jī)關(guān)之間橫向的分權(quán)，但對(duì)刑事執(zhí)行權(quán)的分權(quán)制衡在縱向方面做得還不夠好，主要是省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)獄管理部門和機(jī)構(gòu)，而地市級(jí)管轄的監(jiān)獄很少，以至于基層司法行政機(jī)關(guān)基本沒有什么刑事執(zhí)行權(quán)，造成大量公職人員閑置，雖然社區(qū)矯正制度建立后，基層司法行政機(jī)關(guān)的力量有所加強(qiáng)，地位受到重視，但只是剛剛起步，其行使的執(zhí)行權(quán)力還很有限，具體程序和制度還有待規(guī)范。分權(quán)是為了更好地限制權(quán)力的恣意，保護(hù)公民的合法權(quán)益，因此在配置刑事執(zhí)行權(quán)時(shí)不僅要注重橫向分權(quán)，也要重視縱向分權(quán);還應(yīng)適時(shí)促進(jìn)國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)和社會(huì)主體間的分權(quán)與制衡，引入社會(huì)權(quán)力主體來(lái)制衡公權(quán)力行使。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)看到，權(quán)力過(guò)渡分散行使會(huì)造成效率降低，成本增大，運(yùn)行程序的冗長(zhǎng)反而會(huì)損害公民和國(guó)家的利益，因此，我們不能將分權(quán)絕對(duì)化，在一定條件下，權(quán)力間也可以互相滲透或交融，以加強(qiáng)權(quán)力間的協(xié)作和配合。由此，在配置刑事執(zhí)行權(quán)時(shí)，首先要有分權(quán)，但又不能把分權(quán)絕對(duì)化，要把握住度，一定情況下要有集中，也要注意權(quán)力間的協(xié)作與配合，如在確定法院不行使刑事執(zhí)行權(quán)的同時(shí)，也要讓其參與到執(zhí)行變更的審核裁定中來(lái)。

2．懲罰犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一原則。迄今為止，刑事執(zhí)行的懲罰功能依然存在，而且不能摒棄，正如陳興良教授所言:“刑罰執(zhí)行過(guò)程首先體現(xiàn)了對(duì)犯罪人的懲罰。刑罰執(zhí)行既然是刑罰的付諸實(shí)施，當(dāng)然包含著懲罰的意蘊(yùn)?！保?3］因?yàn)樾淌聢?zhí)行權(quán)的行使就是要犯罪的人受到懲罰，通過(guò)公力救濟(jì)的方式來(lái)修復(fù)被犯罪人破壞的法律關(guān)系，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，保護(hù)社會(huì)共同體的整體利益;通過(guò)刑事執(zhí)行權(quán)的行使，還能使人們認(rèn)識(shí)到犯罪的后果，具有威懾潛在犯罪人的一般預(yù)防功能，確立主流價(jià)值取向，告誡人們遵守法律，約束自己行為。但同時(shí)，犯罪人仍然是人，是公民，其沒有被剝奪的權(quán)利仍然享有，法律仍然要對(duì)這些權(quán)利予以保護(hù)，對(duì)公權(quán)力侵害罪犯沒有被剝奪的權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定制約和懲處機(jī)制。惟其如此，刑事執(zhí)行才能既體現(xiàn)對(duì)罪犯的懲罰職能，又體現(xiàn)保障人權(quán)的特性，達(dá)到兩者的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。為此，我們要注意避免在權(quán)力配置和行使中可能出現(xiàn)的兩種極端:一是忽視犯罪人的人權(quán)，不視其為公民，造成權(quán)力的行使肆意侵犯其權(quán)益的現(xiàn)象，而此種現(xiàn)象的發(fā)生很容易造成罪犯仇視社會(huì)，在其回歸社會(huì)后重新犯罪。二是“隨著罪犯維權(quán)意識(shí)的提高和申訴控告渠道的暢通，執(zhí)行機(jī)關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)打罵體罰罪犯的現(xiàn)象，警察必然就會(huì)受到處分，于是一些警察就產(chǎn)生了不敢管理、不愿管理的思想，”［6］而警察怠于行使權(quán)力，將使刑事執(zhí)行的懲罰功能無(wú)從發(fā)揮，從而降低執(zhí)行效果，使刑罰的預(yù)防功能減弱，引發(fā)被害人及其家屬對(duì)社會(huì)的不滿，如果付諸私力救濟(jì)，很可能形成新的不穩(wěn)定因素，甚至引發(fā)新的犯罪行為。因此，在配置刑事執(zhí)行權(quán)時(shí)要將懲罰犯罪與保障人權(quán)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，使兩者協(xié)調(diào)一致。

3．刑事執(zhí)行權(quán)行使公開化原則。隨著網(wǎng)絡(luò)、微博、微信等新興媒體的出現(xiàn)和公民民主法治意識(shí)的增強(qiáng)，公眾行使知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)的熱情日益高漲，其中對(duì)于涉及人的生命和自由、維系社會(huì)安危的刑事執(zhí)行活動(dòng)引起了公眾的密切關(guān)注，這就要求充分保證刑事執(zhí)行權(quán)行使的公開化。因?yàn)樾淌聢?zhí)行權(quán)力只有在陽(yáng)光下、在充分接受監(jiān)督下行使，才能促進(jìn)其規(guī)范和合法?！叭魏螜?quán)力都是以有受其強(qiáng)制性權(quán)力的影響或支配的相對(duì)人為條件的，是關(guān)系相關(guān)人的利益的。因而，相關(guān)人就應(yīng)享有知情權(quán)。”［14］309如果執(zhí)行權(quán)力的行使不公開，相關(guān)人(包括在押的160多萬(wàn)罪犯和數(shù)十萬(wàn)社區(qū)矯正人員以及所涉及的數(shù)百萬(wàn)個(gè)家庭和人數(shù)眾多的被害人)不知情，無(wú)法加以監(jiān)督，就必然會(huì)產(chǎn)生腐敗行為。毫無(wú)疑問(wèn)，只有在刑事執(zhí)行權(quán)的行使中實(shí)行公開原則，讓執(zhí)行權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，才能保證相關(guān)人和社會(huì)公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而有效地發(fā)揮監(jiān)督和制約作用，防止濫用權(quán)力和發(fā)生腐敗。

4．刑事執(zhí)行權(quán)行使社會(huì)化原則。為了使罪犯在刑釋解教后更好地適應(yīng)社會(huì)、自主生活，行刑社會(huì)化逐漸受到各國(guó)刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)的關(guān)注并成為執(zhí)行的發(fā)展趨勢(shì)，“在刑罰運(yùn)作的各個(gè)環(huán)節(jié)中，應(yīng)當(dāng)說(shuō)行刑是最需要社會(huì)參與的一個(gè)環(huán)節(jié)。二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的形成，既使得行刑社會(huì)化成為行刑發(fā)展的必然趨勢(shì)，也為行刑社會(huì)化提供了必要的社會(huì)基礎(chǔ)?！保?4］78為此，在世界各國(guó)，越來(lái)越多的社會(huì)組織和群眾自治組織參與到刑事執(zhí)行中來(lái)，發(fā)揮社會(huì)權(quán)力較柔性的一面來(lái)感化罪犯，幫助罪犯盡早建立與社會(huì)的溝通橋梁，幫助其復(fù)歸社會(huì)。聯(lián)合國(guó)《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第60條亦規(guī)定:“監(jiān)所制度應(yīng)該設(shè)法減少獄中生活同自由生活的差別，以免降低囚犯的責(zé)任感?！毙唐谕戤呉郧?，宜采取必要步驟，確使囚犯逐漸納入社會(huì)生活?！钡?1條還規(guī)定:“囚犯的待遇不應(yīng)側(cè)重把他們排斥于社會(huì)之外，而應(yīng)注重他們繼續(xù)成為組成社會(huì)的成員。”適應(yīng)這種趨勢(shì)和要求，作為我國(guó)主要執(zhí)行機(jī)構(gòu)的監(jiān)獄近年來(lái)進(jìn)行了一些有益的探索，如主動(dòng)公開刑事執(zhí)行權(quán)的部分行使程序、內(nèi)容，積極推動(dòng)執(zhí)行權(quán)主體、執(zhí)行方式的社會(huì)化，暢通監(jiān)獄與社會(huì)的溝通渠道，增進(jìn)互動(dòng)了解，一些社會(huì)組織或群眾自治組織也開始介入執(zhí)行工作，等等。實(shí)踐證明，行刑社會(huì)化有助于推動(dòng)執(zhí)行機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)嚴(yán)格依法辦事，用社會(huì)權(quán)力制衡、約束公權(quán)力的行使，引導(dǎo)公民積極參與刑事執(zhí)行活動(dòng)，更好地保障被執(zhí)行人的利益，降低再犯罪率，促進(jìn)社會(huì)和諧，因而應(yīng)當(dāng)在刑事執(zhí)行權(quán)配置的優(yōu)化過(guò)程中予以堅(jiān)持和實(shí)行。

四、優(yōu)化我國(guó)刑事執(zhí)行權(quán)配置的若干構(gòu)想

(一)建立健全刑事執(zhí)行權(quán)配置的法律規(guī)范體系

要優(yōu)化刑事執(zhí)行權(quán)的配置，首先必須建立健全刑事執(zhí)行權(quán)配置的法律規(guī)范體系。對(duì)此，學(xué)界提出了不少具有建設(shè)性的觀點(diǎn)，概括來(lái)說(shuō)主要有以下幾種:一是獨(dú)立法典說(shuō)。即“制定一部同作為實(shí)體法的刑法和作為程序法的刑事訴訟法相互協(xié)調(diào)一致、地位相當(dāng)?shù)男淌聢?zhí)行法典既是現(xiàn)代刑事執(zhí)行司法實(shí)踐的迫切要求，也是現(xiàn)代刑事立法的必然趨勢(shì)。”［15］進(jìn)而認(rèn)為應(yīng)由國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定《刑事執(zhí)行法》，對(duì)刑事執(zhí)行的立法目的、基本原則、主體、程序等作出詳細(xì)規(guī)定。目前，俄羅斯、加拿大、挪威等國(guó)就采用這一立法模式;二是監(jiān)獄法中心說(shuō)。該種觀點(diǎn)主張以監(jiān)獄法為中心構(gòu)成的刑事執(zhí)行法律體系。由于監(jiān)禁刑曾經(jīng)是很多國(guó)家的主要刑罰，而監(jiān)獄又是執(zhí)行刑罰的主要場(chǎng)所，因此，監(jiān)獄法也就成了很多國(guó)家刑事執(zhí)行法律體系的主體和中心。日本、芬蘭、意大利等國(guó)即采取這種立法模式;三是分散立法說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，不存在刑事執(zhí)行的基本法律或者骨干法律，而是由多種立法共同構(gòu)成刑事執(zhí)行法律體系，其相關(guān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)分別規(guī)定在不同法律中，美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞等國(guó)就屬于該種立法模式。

不難看出，上述立法模式源于各國(guó)不同的政治、經(jīng)濟(jì)、文化情況和法律傳統(tǒng)，我國(guó)的國(guó)情決定了我們不應(yīng)照搬照抄。首先，我國(guó)的立法傳統(tǒng)不允許采用獨(dú)立法典說(shuō)。目前我國(guó)已形成了中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，在基本法律這一層次不適合再制定一部與刑法和刑事訴訟法地位相當(dāng)?shù)男淌路?若要制定新法典，就必須對(duì)現(xiàn)行的許多法律作出大的修改，立法成本巨大，不經(jīng)濟(jì);而且，刑事執(zhí)行環(huán)節(jié)涉及的公權(quán)力機(jī)關(guān)眾多，不容易協(xié)調(diào)一致。其次，監(jiān)獄法中心說(shuō)也不適合于我國(guó)。目前我國(guó)正在制定《社區(qū)矯正法》，非監(jiān)禁刑隨之將逐步完善和發(fā)展，現(xiàn)行《監(jiān)獄法》對(duì)很多與監(jiān)獄有關(guān)的刑罰執(zhí)行重大問(wèn)題都沒有作出規(guī)定，法律權(quán)威不足，對(duì)相關(guān)機(jī)關(guān)的約束力不夠，實(shí)際上只是調(diào)整監(jiān)獄工作的法律，無(wú)法擔(dān)當(dāng)刑事執(zhí)行法的職能。再次，分散立法說(shuō)也不可取。目前采用此種立法模式的多是英美法系非成文法國(guó)家，與我國(guó)的立法傳統(tǒng)與立法體系不相符合。

我們認(rèn)為，完善我國(guó)的刑事執(zhí)行法律，規(guī)范刑事執(zhí)行權(quán)的行使，完全可以通過(guò)建立健全我國(guó)現(xiàn)行法律體系的方式加以實(shí)現(xiàn)。總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)《刑事訴訟法》設(shè)專編規(guī)范刑事執(zhí)行活動(dòng)，其基本結(jié)構(gòu)和框架是可取的，需要完善的地方主要是增加相關(guān)條文，對(duì)刑事執(zhí)行的原則、主體、各種刑罰的執(zhí)行程序、監(jiān)督機(jī)制、法律責(zé)任等作出具體、明確的規(guī)定;同時(shí)，制定《社區(qū)矯正法》，修改法院組織法、檢察院組織法、監(jiān)獄法以及相關(guān)的司法解釋，以構(gòu)成我國(guó)分層次、多形式、集中統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法律體系。需要指出的是，刑事執(zhí)行權(quán)事關(guān)公民的人權(quán)保障，依照《立法法》的規(guī)定，需要由《刑事訴訟法》對(duì)其行使的基本方式和內(nèi)容作出規(guī)定，《監(jiān)獄法》和《社區(qū)矯正法》等一般法律只能對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化，相關(guān)司法解釋也只能對(duì)以上法律作出解釋或者規(guī)定實(shí)施中的具體要求，不得違背或變更上述法律規(guī)定的內(nèi)容。

(二)統(tǒng)一刑事執(zhí)行工作的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)

為了解決我國(guó)刑事執(zhí)行主體過(guò)多而造成的散亂問(wèn)題，很多學(xué)者提出了刑事執(zhí)行主體專門化的建議，即:“由于刑事執(zhí)行是獨(dú)立的刑事法律活動(dòng)，具有高度的專業(yè)性，刑事執(zhí)行權(quán)就應(yīng)盡可能給獨(dú)立的專門機(jī)關(guān)行使，以符合其自身的特征和性質(zhì)，遵循其內(nèi)在的運(yùn)行規(guī)律。”［9］學(xué)界關(guān)于刑事執(zhí)行主體專門化的觀點(diǎn)，可以歸納為以下三種:一是由司法部統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)刑事執(zhí)行工作。有學(xué)者從有利于建立偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)的配合和制約機(jī)制出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由司法部主管和領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)的刑事執(zhí)行工作(驅(qū)逐出境除外);［16］二是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)刑事執(zhí)行工作，監(jiān)獄、未成年犯管教所、拘役所、公安機(jī)關(guān)根據(jù)各自現(xiàn)行執(zhí)行權(quán)限協(xié)助檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行;［10］三是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)成立刑事執(zhí)行部統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)各種刑罰的執(zhí)行工作，并建議將來(lái)將非刑罰處罰方法的執(zhí)行工作也納入該部管理。［1］

我們認(rèn)為，在上述觀點(diǎn)中第一種觀點(diǎn)較為合理，這是因?yàn)樾淌聢?zhí)行工作具有特殊性、專業(yè)性、復(fù)雜性，需要由專門的機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)。但是，與第一種觀點(diǎn)關(guān)于設(shè)立國(guó)家刑事執(zhí)行總局的建議有所不同，我們主張?jiān)O(shè)立國(guó)家執(zhí)行總局，以便在條件成熟時(shí)將民事、行政裁判執(zhí)行包括進(jìn)來(lái)，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家執(zhí)行權(quán)的專門和統(tǒng)一行使。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)執(zhí)行方式和對(duì)象的不同，在國(guó)家執(zhí)行總局之下設(shè)置若干個(gè)二級(jí)機(jī)構(gòu)。參考現(xiàn)在司法部?jī)?nèi)設(shè)的司局名稱，我們建議設(shè)置監(jiān)獄管理司、社區(qū)矯正司、附加刑執(zhí)行司以及民事執(zhí)行司、行政裁判執(zhí)行司等。其中，監(jiān)獄管理司及地方的監(jiān)獄管理機(jī)構(gòu)也負(fù)責(zé)死刑的執(zhí)行，死刑執(zhí)行時(shí)需有法院和檢察院的人員到場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督;附加刑執(zhí)行司不僅負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，而且還負(fù)責(zé)法院判決的驅(qū)逐出境的執(zhí)行，必要時(shí)可以要求公安機(jī)關(guān)協(xié)助。

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)也是司法機(jī)關(guān)，依法擁有公訴權(quán)、立案監(jiān)督權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、監(jiān)所監(jiān)督權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)等諸多權(quán)力，若再讓檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事執(zhí)行工作，就會(huì)形成絕對(duì)權(quán)力，不利于權(quán)力的合理分工和有效制約，因此上述第二種觀點(diǎn)不具有可行性。另外，隨著大部制改革的深化，國(guó)務(wù)院部委的數(shù)量將逐漸減少，所以上述第三種觀點(diǎn)即設(shè)立刑事執(zhí)行部的建議也是不可取的。

(三)革新刑事執(zhí)行權(quán)配置的方式

當(dāng)前我國(guó)的刑事執(zhí)行權(quán)行使方式過(guò)于保守，執(zhí)行效率低下，為了更好地實(shí)現(xiàn)刑事司法目的，最大程度實(shí)現(xiàn)執(zhí)行的效益，有必要革新刑事執(zhí)行權(quán)配置的方式。

1．實(shí)行執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)行使的分立。長(zhǎng)期以來(lái)，人民法院既行使全部刑事案件的審判權(quán)又行使部分刑罰(死刑立即執(zhí)行和財(cái)產(chǎn)刑)的執(zhí)行權(quán)，以致執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)界限不清且缺乏制約，造成法院司法權(quán)威不高、司法腐敗頻發(fā)等嚴(yán)重問(wèn)題。為了保證法院審判的中立性和獨(dú)立性，提高法院司法的權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)盡快明確刑事執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的界限，實(shí)行執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)行使的分立，即審判權(quán)由專門的審判機(jī)關(guān)——人民法院行使，刑事執(zhí)行權(quán)則由專門的執(zhí)行機(jī)關(guān)——司法行政機(jī)關(guān)行使。具體建議如下:第一，人民法院僅負(fù)責(zé)執(zhí)行一些沒有刑罰內(nèi)容的判決和裁定，如判決被告人無(wú)罪和免于刑事處罰的判決，因?yàn)檫@類判決的執(zhí)行工作具有即時(shí)性、簡(jiǎn)單性，由法院實(shí)施既有利于提高效率，又不至于損害公正。第二，人民法院不再負(fù)責(zé)死刑和財(cái)產(chǎn)刑(包括罰金、沒收財(cái)產(chǎn))的執(zhí)行工作，該兩類刑罰的執(zhí)行工作改由司法行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。這樣所有刑罰的執(zhí)行工作均由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，既有利于提高效率，又有利于權(quán)力的合理分工與有效制約。第三，在執(zhí)行過(guò)程中需要對(duì)罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行或進(jìn)行減刑、假釋等實(shí)體處理的，由人民法院進(jìn)行審核，依法作出決定或裁定。

2．設(shè)立財(cái)產(chǎn)刑易科自由刑制度。針對(duì)當(dāng)前財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)不統(tǒng)一、執(zhí)行不力的問(wèn)題，我們主張?jiān)谟伤痉ㄐ姓C(jī)關(guān)負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行工作的同時(shí)，賦予其在犯罪人確實(shí)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，提請(qǐng)法院決定變更執(zhí)行方式，即設(shè)立財(cái)產(chǎn)刑易科自由刑制度，由法院對(duì)是否易科作出裁定，以維護(hù)法院裁判的既判力，提高法院的權(quán)威和司法公信力，使犯罪人得到應(yīng)有的懲罰，實(shí)現(xiàn)刑事司法執(zhí)行的目的，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)刑的立法目的。實(shí)踐證明，財(cái)產(chǎn)刑易科制度以自由刑的威懾力量為后盾，能夠充分調(diào)動(dòng)犯罪人的積極性，使其想方設(shè)法去繳納罰金或交出隱瞞的財(cái)產(chǎn)。因此，通過(guò)設(shè)立財(cái)產(chǎn)刑易科制度，可以充分發(fā)揮刑罰對(duì)罪犯的教育與懲罰功能，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的目的;同時(shí)財(cái)產(chǎn)刑判決的必然實(shí)現(xiàn)又會(huì)對(duì)社會(huì)上的不穩(wěn)定分子產(chǎn)生威懾效果，實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防目的。當(dāng)然，為保證財(cái)產(chǎn)刑易科自由刑制度的有效實(shí)施，國(guó)家立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改刑事訴訟法的形式，對(duì)易科刑的時(shí)間、條件、計(jì)算方式及易科刑的申請(qǐng)、審查、裁定等作出具體規(guī)定。

(四)改革與重構(gòu)減刑、假釋程序

關(guān)于減刑、假釋權(quán)的配置，目前學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn):一是將減刑權(quán)力改由行刑機(jī)關(guān)行使;二是將減刑、假釋程序改革導(dǎo)向英美法系國(guó)家的委員會(huì)制，即成立減刑與假釋委員會(huì)負(fù)責(zé)減刑、假釋的審議和決定。［17］我們認(rèn)為，如將減刑權(quán)賦予行政機(jī)關(guān)，行刑權(quán)與減刑權(quán)統(tǒng)一于行刑機(jī)關(guān)，其結(jié)果必然導(dǎo)致權(quán)力的濫用與腐敗，因此行政審批制的減刑模式不適合我國(guó);我國(guó)在司法傳統(tǒng)上區(qū)分一般行刑行為和刑罰變更行為，刑罰變更行為歷來(lái)屬于司法權(quán)之范疇，因此將減刑、假釋的權(quán)力賦予減刑與假釋委員會(huì)，也不符合我國(guó)的分權(quán)模式與司法傳統(tǒng)。

為切實(shí)維護(hù)減刑、假釋程序的公正和預(yù)防、減少減刑、假釋領(lǐng)域中的腐敗現(xiàn)象，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行的減刑、假釋程序進(jìn)行改革與重構(gòu)。具體設(shè)想包括:(1)將罪犯確定為減刑、假釋程序的主體。獲得減刑、假釋是罪犯的一項(xiàng)基本權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)由罪犯本人決定是否向法院申請(qǐng)減刑、假釋。罪犯申請(qǐng)減刑、假釋的，罪犯所在監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)自收到罪犯的申請(qǐng)后10日內(nèi)將罪犯的減刑、假釋申請(qǐng)書連同本監(jiān)獄的減刑、假釋建議及有關(guān)材料移送具有管轄權(quán)的人民法院;(2)減刑、假釋案件的管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法確定的審判管轄分別交由監(jiān)獄所在地的基層法院和中級(jí)法院行使。這是因?yàn)椋F(xiàn)行將所有的減刑、假釋案件都交由中級(jí)法院管轄(有的監(jiān)獄所在地的中級(jí)法院每年復(fù)核裁定的減刑、假釋案件多達(dá)五、六千件，而負(fù)責(zé)復(fù)核裁定的審判監(jiān)督庭的審判人員僅有幾人)，將使中級(jí)法院難以承擔(dān)，以至于復(fù)核變成“走過(guò)場(chǎng)”，裁定的合理性、公正性均無(wú)法保障。而將原由中級(jí)法院管轄的第一審案件罪犯的減刑、假釋交由監(jiān)獄所在地的中級(jí)法院進(jìn)行復(fù)核裁定，將原有基層人民法院管轄的第一審案件罪犯的減刑、假釋交由監(jiān)獄所在地的基層法院進(jìn)行復(fù)核裁定，則不僅有利于平衡兩級(jí)法院的工作量，而且根據(jù)案件性質(zhì)和所判刑罰來(lái)確定減刑、假釋的管轄，也有利于從審判條件和審判質(zhì)量上保障減刑、假釋的公正性;(3)減刑、假釋案件均應(yīng)由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行復(fù)核(其中假釋案件還應(yīng)有村民委員會(huì)、居民委員會(huì)或社區(qū)組織的工作人員擔(dān)任陪審員)，以在審判組織上體現(xiàn)公眾對(duì)減刑、假釋的監(jiān)督，保證減刑、假釋的民主、廉潔與公正，消除社會(huì)公眾的不必要疑慮;(4)審判公開是審判活動(dòng)必須遵循的基本原則，對(duì)減刑、假釋案件的復(fù)核裁定在本質(zhì)上仍然是一項(xiàng)審判活動(dòng)，因而必須公開進(jìn)行，即允許群眾旁聽，允許新聞媒體采訪報(bào)道;(5)合議庭對(duì)減刑、假釋案件進(jìn)行復(fù)核，應(yīng)當(dāng)采用聽證的方式進(jìn)行，具體程序?yàn)?開庭后，先由罪犯本人或其代理律師宣讀減刑、假釋申請(qǐng)書，接著由罪犯所在監(jiān)獄的監(jiān)獄長(zhǎng)或其委托代理人提出應(yīng)否對(duì)罪犯進(jìn)行減刑、假釋的建議以及減刑、假釋的具體期限并提供有關(guān)材料，必要時(shí)合議庭應(yīng)當(dāng)聽取雙方的辯論，然后合議庭休庭進(jìn)行復(fù)核和評(píng)議，并作出是否準(zhǔn)予減刑、假釋以及減刑、假釋的期限的裁定;(6)罪犯和監(jiān)獄對(duì)減刑、假釋的裁定不服的，可以向上一級(jí)人民法院提出上訴。對(duì)于該上訴，上一級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核(復(fù)核一般采用書面方式，對(duì)于職務(wù)犯罪和其他社會(huì)影響較大的減刑、假釋案件，應(yīng)當(dāng)采用聽證方式)，并作出裁定。該裁定為終審裁定，罪犯和監(jiān)獄均不得再提出上訴;(7)法院的減刑、假釋裁定書應(yīng)當(dāng)在罪犯服刑的監(jiān)獄內(nèi)予以公開(如張貼在布告欄上)，并應(yīng)在法院和監(jiān)獄的網(wǎng)站上公開，接受其他罪犯和社會(huì)公眾的監(jiān)督。

(五)強(qiáng)化對(duì)刑事執(zhí)行權(quán)行使的檢察監(jiān)督

為了切實(shí)保證刑事執(zhí)行權(quán)行使的正確性，有效地防止執(zhí)行腐敗的發(fā)生，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)刑事執(zhí)行權(quán)行使的檢察監(jiān)督。具體設(shè)想包括:第一，在對(duì)減刑、假釋程序進(jìn)行改革與重構(gòu)之后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)出席減刑、假釋案件的聽證，并實(shí)施法律監(jiān)督。參照《刑事訴訟法》第203條，①該條規(guī)定:“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見?！睉?yīng)當(dāng)規(guī)定:“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審核減刑、假釋案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見?！钡诙瑧?yīng)當(dāng)參照民事、行政檢察的做法，規(guī)定人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院的減刑、假釋裁定確有錯(cuò)誤的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，以促使人民法院通過(guò)再審程序予以糾正，保證減刑、假釋裁定的公正性，防止服刑罪犯和監(jiān)所干警串通起來(lái)欺騙審判人員，并防止監(jiān)所干警和審判人員以權(quán)謀私，發(fā)生腐敗現(xiàn)象。第三，建立駐所檢察官定期輪換制度，以既防止駐所檢察官與監(jiān)所干警產(chǎn)生熟人效應(yīng)，也防止其與監(jiān)所干警成為利益共同體，從而減弱監(jiān)督功能。第四，建立檢察官巡查制度，規(guī)定檢察官在巡查過(guò)程中有權(quán)單獨(dú)約見服刑罪犯，詢問(wèn)執(zhí)行機(jī)關(guān)工作人員及社區(qū)工作人員，查閱執(zhí)行權(quán)行使中的各種文書材料，并規(guī)定檢察官與相關(guān)人員的談話不被監(jiān)聽，書信往來(lái)不受檢查。通過(guò)定期、不定期的巡查，將可以促進(jìn)執(zhí)行機(jī)關(guān)及其工作人員規(guī)范地行使權(quán)力，防止執(zhí)行腐敗的發(fā)生。