巢 志 雄

1215年，拉特蘭宗教會(huì)議廢止了神明裁判，各種神秘的證明方式逐漸被法定證據(jù)制度取代。這是程序法和證據(jù)法經(jīng)歷的第一次里程碑式的轉(zhuǎn)型，被認(rèn)為是人類理性力量的勝利。1806年，《法國(guó)民事訴訟法典》以自由心證取代了法定證據(jù)制度，這被認(rèn)為是程序法和證據(jù)法經(jīng)歷的第二次里程碑式的轉(zhuǎn)型。自此，“法律不應(yīng)預(yù)設(shè)某種信息載體的證明力，也不應(yīng)預(yù)設(shè)證人的可信度”①M(fèi)irjan R. Damaska, Free Proof and Its Detractors, 43 Am. J. Comp. L. 343(1995).就成為現(xiàn)代程序法和證據(jù)法的基石。20世紀(jì)以來(lái)，科技進(jìn)步導(dǎo)致科學(xué)證據(jù)的大量產(chǎn)生。在現(xiàn)代法庭中，依靠經(jīng)驗(yàn)常識(shí)與傳統(tǒng)信息來(lái)源的證明方式與科學(xué)認(rèn)知方式形成了日益激烈的競(jìng)爭(zhēng)，人類感官在事實(shí)認(rèn)定中的重要性已經(jīng)開始下降，自由心證亦被限制。本文以科學(xué)證據(jù)如何影響現(xiàn)代法庭審判為例，嘗試對(duì)“科學(xué)技術(shù)對(duì)現(xiàn)代司法制度產(chǎn)生何種影響”這一命題提出若干見(jiàn)解。

一、現(xiàn)代法庭中的科學(xué)化現(xiàn)象

13世紀(jì)，宋慈在《洗冤集錄》里描述了當(dāng)時(shí)的法庭如何查明親子關(guān)系：“檢滴骨親法，謂如某甲是父或母，有骸骨在，某乙來(lái)認(rèn)親生男或女，何以驗(yàn)之？試令某乙就身刺一兩點(diǎn)血滴骸骨上，是的親生則血沁入骨內(nèi)，否則不入?！雹谒未染帲骸端翁嵝滔丛┘洝?，上海：商務(wù)印書館，1937年，第29頁(yè)。在現(xiàn)代法庭中，滴血驗(yàn)親的事實(shí)查明方法早已被DNA親子鑒定取代。在北大法寶收錄的案例中，凡是涉及親子關(guān)系認(rèn)定的案件，除自認(rèn)和因證明妨礙而推定為親子關(guān)系外，法院無(wú)一例外地運(yùn)用了DNA親子鑒定手段*筆者以“親子關(guān)系”為關(guān)鍵詞檢索北大法寶的案例數(shù)據(jù)庫(kù)，有35份刑事判決和118份民事判決認(rèn)定了親子關(guān)系，除了自認(rèn)和一方當(dāng)事人拒絕配合鑒定(證明妨礙)，法院一律同意當(dāng)事人提出的親子關(guān)系鑒定申請(qǐng)。在少數(shù)案件的當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)時(shí)，法院無(wú)一例外地依職權(quán)要求當(dāng)事人進(jìn)行親子關(guān)系鑒定。。法官對(duì)親子關(guān)系的認(rèn)定完全依賴科學(xué)手段，這意味著DNA親子鑒定結(jié)論已經(jīng)成為法院認(rèn)定親子關(guān)系存在與否的唯一證據(jù)類型。

現(xiàn)代司法審判中，越來(lái)越多的事實(shí)查明不再依賴人類的感官，而是依靠科學(xué)手段來(lái)完成?；谖锢韺W(xué)和電子學(xué)的進(jìn)步，產(chǎn)生了關(guān)于速度測(cè)試的科學(xué)證據(jù)。例如，警察經(jīng)常使用雷達(dá)測(cè)速器來(lái)監(jiān)測(cè)交通工具的行駛速度，這種精密儀器發(fā)射一種持續(xù)不斷的同一頻率的微電波，在目標(biāo)車輛反射信號(hào)，計(jì)算發(fā)送電波與反射電波在頻率上的差異，進(jìn)而將該頻率的差異換算為目標(biāo)車輛的移動(dòng)速度。這是運(yùn)用了物理學(xué)上的多普勒電磁學(xué)原理。這種科技證據(jù)的可采性取決于能夠解釋該機(jī)器的工作原理、數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性以及各種圖表標(biāo)記的專家意見(jiàn)。

基于生物學(xué)和醫(yī)學(xué)的進(jìn)步，酒精濃度鑒定、血液鑒定、人體組織鑒定以及DNA鑒定都成為可能。酒精濃度測(cè)定是一種非常復(fù)雜的鑒定技術(shù)。從生理學(xué)上來(lái)說(shuō)，人體大腦含有的酒精濃度決定了人的醉酒程度，除了尸體解剖之外，這種測(cè)量根本無(wú)法進(jìn)行?，F(xiàn)代測(cè)量技術(shù)是通過(guò)血液、尿液、口腔氣味來(lái)間接判斷醉酒程度。DNA鑒定技術(shù)是20世紀(jì)50年代才出現(xiàn)的，司法實(shí)踐對(duì)DNA證據(jù)的接納存在猶豫和反復(fù)的過(guò)程，大致分為5個(gè)階段：快速接受、質(zhì)疑技術(shù)原理、質(zhì)疑非排他性、承認(rèn)科學(xué)性、廣泛運(yùn)用*John. W. Strong ed., McCormick On Evidence, West Group, 1999, p.317.。20世紀(jì)90年代以來(lái)，DNA鑒定已經(jīng)從一種新穎的科學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N較為成熟的、經(jīng)過(guò)仔細(xì)研究的法庭技術(shù)，這種證據(jù)的可采性已經(jīng)得到廣泛認(rèn)同。

基于心理學(xué)和精神病學(xué)的進(jìn)步，測(cè)謊鑒定、藥物與催眠鑒定、心理創(chuàng)傷鑒定等科學(xué)證據(jù)逐漸進(jìn)入法庭視野。測(cè)謊技術(shù)運(yùn)用于法庭實(shí)踐并非新鮮事物，古代中國(guó)的“五聽(tīng)”審判就是一種謊言識(shí)別的方法，這種早期的識(shí)別手段來(lái)自于經(jīng)驗(yàn)而非科學(xué)?，F(xiàn)代測(cè)謊儀通過(guò)檢測(cè)受檢測(cè)者的血壓、心跳、脈沖率、呼吸對(duì)比率、呼吸深度、排汗情況(通過(guò)皮膚的電傳導(dǎo)率)，可以較為科學(xué)地判斷受檢測(cè)者的陳述是否為真?，F(xiàn)代司法將測(cè)謊報(bào)告視為一種心理學(xué)和醫(yī)學(xué)上的臨床判斷，進(jìn)而認(rèn)可其可采性。

基于刑事偵查學(xué)的進(jìn)步，指紋鑒定、彈道鑒定、毒物鑒定和其他痕跡鑒定得到迅速發(fā)展。例如，通過(guò)顯微鏡鑒定毛發(fā)和纖維，對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的油漆、碎片、毒物進(jìn)行理化分析，對(duì)錄音帶進(jìn)行聲紋鑒定等。聲紋是指用聲學(xué)儀器顯示出來(lái)的攜帶語(yǔ)言信息的聲波頻譜圖，人們比照指紋形象地把聲波頻譜圖稱為聲紋。1962年，美國(guó)貝爾實(shí)驗(yàn)室的勞倫斯.G.克斯特發(fā)表了名為“聲紋鑒定”的研究報(bào)告，首先提出聲紋鑒定這一新概念，推進(jìn)了聲音鑒別技術(shù)的科學(xué)化*Kersta, L. G., Voiceprint Identification, Nature, Vol.196, pp. 1253—1257 (1962).。在刑事技術(shù)和司法鑒定領(lǐng)域，人們比照指紋，把它稱作聲紋，也形象地稱為看得見(jiàn)的聲音。雖然人的發(fā)音器官生理構(gòu)造總體是相同的，但聲腔各個(gè)器官的形狀、大小、形態(tài)、連接等方面卻不盡相同，而且每個(gè)人語(yǔ)音的練習(xí)環(huán)境不同，形成的發(fā)音習(xí)慣也不相同。發(fā)音器官不同和發(fā)音習(xí)慣不同，決定了不同人聲紋的差異性，根據(jù)這個(gè)差異就能認(rèn)定被檢驗(yàn)對(duì)象的聲音。作為一種新型的科學(xué)證據(jù)，聲紋證據(jù)被法庭采納也經(jīng)歷了曲折的過(guò)程。最初，法庭對(duì)聲紋證據(jù)的可靠性和有效性并不認(rèn)可，到了20世紀(jì)90年代，隨著證據(jù)法對(duì)科學(xué)證據(jù)規(guī)則的改變，聲紋鑒定證據(jù)的可采性才獲得普遍認(rèn)可。

二、傳統(tǒng)觀念與科學(xué)化趨勢(shì)之間的角力

每一種科學(xué)證據(jù)進(jìn)入法庭都遭到來(lái)自傳統(tǒng)證據(jù)法觀念的抵制。傳統(tǒng)證據(jù)法對(duì)科學(xué)證據(jù)設(shè)置較高的可采性標(biāo)準(zhǔn)，排斥新技術(shù)對(duì)法庭可能產(chǎn)生的影響。同時(shí)，科技對(duì)社會(huì)生活的深度影響又與傳統(tǒng)證據(jù)法觀念之間形成了緊張的張力。以英美法系為例，科學(xué)證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)演變過(guò)程展示了傳統(tǒng)觀念與科學(xué)化趨勢(shì)之間的角力。

(一)“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)

“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)的提出源自1923年一項(xiàng)關(guān)于心臟收縮壓測(cè)謊證據(jù)的判決，心臟收縮壓測(cè)謊儀是許多現(xiàn)代測(cè)謊儀的早期版本。1923年，在“弗賴伊訴合眾國(guó)案”(Frye v. United States, 1923)中，被告人被指控謀殺罪。審判過(guò)程中，被告自愿做了“心臟收縮壓測(cè)謊檢驗(yàn)”，并援請(qǐng)專家就測(cè)謊結(jié)果向法庭作證。據(jù)稱，心臟收縮壓測(cè)謊的原理是：對(duì)任何人而言，陳述真實(shí)內(nèi)容是自然的反應(yīng)，不需要自我意識(shí)的努力，而說(shuō)謊需要經(jīng)過(guò)意識(shí)的努力，從而在血壓數(shù)值方面得到反映。接受測(cè)試者可能因緊張而導(dǎo)致血壓升高，但因緊張而升高的血壓值與說(shuō)謊導(dǎo)致的血壓升高有明顯不同的數(shù)值區(qū)間，很容易進(jìn)行識(shí)別。如果接受測(cè)試者說(shuō)謊，在測(cè)試開始階段血壓值只會(huì)少量升高，并且在整個(gè)測(cè)試階段，其血壓值會(huì)持續(xù)上升；相反，如果接受測(cè)試者說(shuō)的是真話，其血壓在測(cè)試開始階段就已經(jīng)是最高值，并在測(cè)試過(guò)程中會(huì)逐漸降低。

原告對(duì)這項(xiàng)證據(jù)的檢驗(yàn)方法的可靠性提出了質(zhì)疑，一審法院沒(méi)有采納被告的專家證言。在該案的上訴審程序中，哥倫比亞特區(qū)上訴法院在支持一審法院排除“心臟收縮壓測(cè)謊檢驗(yàn)”的專家證言時(shí)，提出了“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)。判決認(rèn)為：

科學(xué)原理或研究發(fā)現(xiàn)究竟在何時(shí)跨越了試驗(yàn)和證明階段之間的界限是難以界定的。在這一過(guò)渡區(qū)域的某一點(diǎn)上科學(xué)原理的證明力必須得到承認(rèn)，然而在采納從公認(rèn)的科學(xué)原理或研究發(fā)現(xiàn)中演繹出的專家證言方面，法院還有很長(zhǎng)的路要走，由演繹推理所推出的事情必須被充分證實(shí)到在其所屬特定領(lǐng)域獲得普遍接受。*Frye v. United States, 293 F. 1013 (D.C. Cir. 1923).

這項(xiàng)“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)也被稱為“弗賴伊測(cè)試”(Frye Test)，即科學(xué)證據(jù)所依賴的原理和方法必須建立在其所屬領(lǐng)域普遍接受的基礎(chǔ)之上?？茖W(xué)證據(jù)是否具有可靠性，這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)交由專業(yè)的科學(xué)研究群體來(lái)判斷，受知識(shí)和專業(yè)訓(xùn)練所限，法官不宜采信有爭(zhēng)議的科學(xué)主張。

贊同普遍接受標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)“可以在一定程度上促成法庭成員之間關(guān)于科學(xué)證據(jù)裁決的一致性”，法官也可以避免介入自己不熟悉的領(lǐng)域，將這一棘手問(wèn)題交由科學(xué)家們?nèi)ヌ幚?John D. Borders, Fit to be Fryed: Frye v. United States and the Admissibility of Novel Scientific Evidence, 77 Ky. L. J. 849. 857(1989).。但是，更多的反對(duì)者則認(rèn)為這個(gè)規(guī)則過(guò)于保守，它必將妨礙基于新興科學(xué)和跨學(xué)科研究結(jié)果的科學(xué)證據(jù)的使用*Paul C. Giannelli, The Admissibility of Novel Scientific Evidence: Frye v. United States, a Half-Century Later, 80 Colum. L. Rev. 1197, 1210 (1980).。麥考密克教授對(duì)普遍接受標(biāo)準(zhǔn)提出激烈的批評(píng)：

適用測(cè)謊儀、筆跡學(xué)、催眠術(shù)以及藥物而獲得的證言，聲音強(qiáng)度分析，聲譜分析，各種形式的光譜學(xué)，飛行器紅外線傳感探測(cè)，酒精含量的呼吸樣本再測(cè)試，受虐婦女和兒童施虐者心理特征檢測(cè)結(jié)果，指征強(qiáng)奸的創(chuàng)傷后精神障礙，指征性變態(tài)的陰莖體積描記術(shù)，天文學(xué)計(jì)算，血型及DNA檢驗(yàn)，全都深受其害。*John. W. Strong ed., McCormick On Evidence, West Group, 1999, p.306.

由于科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，過(guò)于嚴(yán)格的普遍接受標(biāo)準(zhǔn)飽受詬病，因?yàn)樗恋K了基于新興科學(xué)和跨學(xué)科研究結(jié)果的科學(xué)證據(jù)在訴訟中的使用。

(二)輔助事實(shí)裁判標(biāo)準(zhǔn)

1975年7月1日，《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》生效?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條對(duì)科學(xué)證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)作了如下規(guī)定：

如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)，將輔助事實(shí)裁判者理解證據(jù)或裁斷有爭(zhēng)議的事實(shí)，因其知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、培訓(xùn)或教育而具備專家資格的證人，可以意見(jiàn)或其他形式對(duì)此作證。

《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條關(guān)于科學(xué)證據(jù)可采性的規(guī)定被總結(jié)為“輔助事實(shí)裁判標(biāo)準(zhǔn)”。從法條的文字表述來(lái)看，“輔助事實(shí)裁判標(biāo)準(zhǔn)”并未提及弗賴伊測(cè)試的普遍接受性要求，極大地降低了科學(xué)證據(jù)進(jìn)入法庭的門檻。有學(xué)者認(rèn)為，聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則否定了“弗賴伊準(zhǔn)則”*J. Weinstein & M. Berger ed., Weinstein's Evidence, Matthew Bender, 1982, p.702.。

然而，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條并未對(duì)“輔助事實(shí)裁判”提供進(jìn)一步的解釋，“輔助事實(shí)裁判”是指科學(xué)證據(jù)的相關(guān)性還是指科學(xué)證據(jù)的可靠性，這在理論研究與司法實(shí)踐中出現(xiàn)了分歧。20世紀(jì)70年代，美國(guó)法院對(duì)科學(xué)證據(jù)的可采性問(wèn)題出現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)不一的判決，有些法院仍然沿用弗賴伊測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，而另一些法院則援引《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條，對(duì)科學(xué)證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)予以放寬。

(三)科學(xué)有效性標(biāo)準(zhǔn)

直到1993年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)“多伯特訴梅里爾·道制藥有限公司案”(Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. ,1993)對(duì)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條及科學(xué)證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了新的詮釋。在“多伯特訴梅里爾·道制藥有限公司案”中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院明確指出：

依據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，“普遍接受性”不是科學(xué)證據(jù)可采性的必要前提，但是，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》——特別是規(guī)則第702條——給審判法官設(shè)定了這樣的職責(zé)，即確保專家證言既依賴可靠的基礎(chǔ)，又要與手頭的案件具有相關(guān)性?；诳茖W(xué)有效性原理的相關(guān)證據(jù)將符合這些要求。*Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 509 U.S. 579(1993).

對(duì)科學(xué)證據(jù)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院要求對(duì)證據(jù)的科學(xué)有效性進(jìn)行分析，科學(xué)證據(jù)必須以“科學(xué)知識(shí)”為基礎(chǔ)。這種檢驗(yàn)方法也被稱為“多伯特測(cè)試”(Daubert Test)。對(duì)于如何判斷“科學(xué)有效性”，聯(lián)邦最高法院在這份判決中，指出了4項(xiàng)評(píng)估因素：(1)可證偽性，即爭(zhēng)議的科學(xué)理論或技術(shù)能夠被證偽、被檢驗(yàn)或者可反駁?？蓹z驗(yàn)性是以科學(xué)家波普爾的證偽理論為基礎(chǔ)的。(2)同行審查，即該理論和技術(shù)是否已經(jīng)由同行審議并發(fā)表。(3)錯(cuò)誤率，即法院應(yīng)當(dāng)考慮特定科學(xué)技術(shù)存在已知或可能存在的錯(cuò)誤率。(4)普遍接受，雖然科學(xué)性的評(píng)估并不要求相關(guān)科學(xué)界的鑒定，也不要求科學(xué)界對(duì)接受性的具體程度作出估量，但是“普遍接受”可以成為判定科學(xué)證據(jù)具有可采性的重要因素。但是，對(duì)于一項(xiàng)“已知在科學(xué)界只得到微弱支持的技術(shù)”，也不能全然否定其可采性，而應(yīng)以懷疑的態(tài)度加上適當(dāng)?shù)膶彶樵僮龆▕Z③Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 509 U.S. 579(1993).。

繼“多伯特案”之后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在審理“庫(kù)霍輪胎有限公司訴卡麥克案”(KUMHO Tire Co. v. Carmichael, 1999)時(shí)指出：多伯特檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)并不限制專家證言的種類，多伯特檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)適用于一切專家證言*United Stats v. Kunzman, 54 F.3d. 1522(1995).。例如，木匠可以憑經(jīng)驗(yàn)就相關(guān)領(lǐng)域的問(wèn)題發(fā)表專家意見(jiàn)。同時(shí)，并非所有的專家證言都必須完全吻合多伯特檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)中評(píng)估可靠性的4項(xiàng)評(píng)估因素，具體如何適用多伯特檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的4項(xiàng)評(píng)估因素需根據(jù)特定案件的特定情況而定。多伯特檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的4個(gè)原則是“指導(dǎo)性的、靈活性的而非固定不變的規(guī)則”*KUMHO Tire Co. Ltd. v. Carmichael, 526 U.S. 137(1999).。

此后，對(duì)科學(xué)證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議一直就沒(méi)有停止過(guò)*關(guān)于多伯特檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，Owen, D. G和Gatowski, S. I.兩位學(xué)者的觀點(diǎn)針鋒相對(duì)，具有一定的代表性。Owen, D. G認(rèn)為多伯特檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于法庭判斷一項(xiàng)科學(xué)技術(shù)能否適用于事實(shí)查明是非常公正和符合理性的。參見(jiàn)Owen, D. G., A Decade of Daubert, Denver University Law Review 80: 345 (2002). 相反，Gatowski, S. I. 則堅(jiān)持認(rèn)為多伯特檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)使法官變成了外行的科學(xué)家，由一個(gè)外行(法官)來(lái)檢驗(yàn)證據(jù)是否具有“科學(xué)有效性”是荒謬的。參見(jiàn)Gatowski, S. I. et al., Asking the gatekeepers: A National Survey of Judges on Judging Expert Evidence in a Post-Daubert world, Law and Human Behavior 25 (5): 433—458 (2001).。傳統(tǒng)觀念與新科學(xué)技術(shù)就證據(jù)的可采性問(wèn)題持續(xù)論戰(zhàn)，“多伯特案激發(fā)并且持續(xù)激發(fā)著以科學(xué)證言為題的學(xué)術(shù)論文雪崩”*[美]羅納德·艾倫、理查德·庫(kù)恩斯、埃莉諾·斯威夫特著，張保生等譯，滿運(yùn)龍校：《證據(jù)法：文本、問(wèn)題和案例(第三版)》，北京：高等教育出版社，2006年，第741頁(yè)。。

(四)充分性、可靠性和適用性標(biāo)準(zhǔn)

在“多伯特案”之后，2000年新修訂的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條出臺(tái)。新修訂的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條在舊法條的基礎(chǔ)上附設(shè)了3個(gè)關(guān)于科學(xué)可采性的判定要件：

如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)，將輔助事實(shí)裁判者理解證據(jù)或裁斷有爭(zhēng)議的事實(shí)，因其知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、培訓(xùn)或教育而具備專家資格的證人，可以意見(jiàn)或其他形式對(duì)此作證。但須符合下述條件：(1)證言基于充足的事實(shí)或數(shù)據(jù)；(2)證言是可靠的原理或方法的產(chǎn)物，并且(3)證人將這些原理和方法可靠地適用于案件的事實(shí)。

新修訂的聯(lián)邦證據(jù)“702規(guī)則”在舊聯(lián)邦證據(jù)“702規(guī)則”的基礎(chǔ)上，增加了3個(gè)可采性判斷標(biāo)準(zhǔn)，分別為：充分性、可靠性和適用性。2011年，立法者對(duì)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條的語(yǔ)序稍作調(diào)整，但并不影響科學(xué)證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)*Advisory Committee, Notes to FRE 702—2011 Amendment, http://www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_702, 2014-03-01.。最新修訂的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條為：

因其知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、培訓(xùn)或教育而具備專家資格的證人，可以意見(jiàn)或其他形式對(duì)此作證。但須符合下述條件：(1)該科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)有助于事實(shí)裁判者理解證據(jù)或裁斷有爭(zhēng)議的事實(shí)，(2)證言基于充足的事實(shí)或數(shù)據(jù)；(3)證言是可靠的原理或方法的產(chǎn)物，并且(4)證人將這些原理和方法可靠地適用于案件的事實(shí)。

實(shí)際上，“702規(guī)則”預(yù)設(shè)的審查標(biāo)準(zhǔn)是十分寬松的?！?02規(guī)則”的可采性判斷標(biāo)準(zhǔn)仍然是一種彈性的守門性的審查，這種守門性的審查必須根據(jù)個(gè)案的具體情況作出決定。科技進(jìn)步日新月異，社會(huì)生活復(fù)雜多樣，證據(jù)法不宜固化證據(jù)的可采性規(guī)則。

三、新戰(zhàn)場(chǎng)：概率證據(jù)的可采性

科學(xué)并不如人們所期待的絕對(duì)可靠和具有完全的確定性，科學(xué)只能為人們提供一個(gè)目前看來(lái)所能獲得的相對(duì)更好的結(jié)論，而不是真理。從科學(xué)哲學(xué)的角度來(lái)看，德國(guó)哲學(xué)家漢斯·波塞爾認(rèn)為真理與證實(shí)是這樣的關(guān)系：

真理表示一種有待接近的理想，證實(shí)是一種方法與程序。但證實(shí)能夠達(dá)到的并非證實(shí)真理，而是眾人之間的某種一致。因?yàn)樽C實(shí)依賴于證實(shí)時(shí)所采用的標(biāo)準(zhǔn)，而這些標(biāo)準(zhǔn)又必須被大家所承認(rèn)、所接受。*[德]漢斯·波塞爾著，李文潮譯：《科學(xué)：什么是科學(xué)》，上海：上海三聯(lián)書店，2002年，第83頁(yè)。

科技化的證實(shí)方法在證實(shí)親子關(guān)系、筆跡、聲紋、毒物等領(lǐng)域，贏得了廣泛的認(rèn)同，也已經(jīng)被普遍接受。在上述問(wèn)題的證明方面，傳統(tǒng)的依賴感官的查證方法已經(jīng)基本被科學(xué)證據(jù)取代。然而，人們對(duì)概率證據(jù)能否用于法庭證明以及如何用于法庭證明仍有疑慮。概率證據(jù)是指用可量化的規(guī)律性來(lái)證明某項(xiàng)事實(shí)的信息載體，這種證據(jù)本身就隱含著不確定性。隨著概率證據(jù)越來(lái)越頻繁地出現(xiàn)在現(xiàn)代法庭中，傳統(tǒng)證據(jù)法觀念和證據(jù)的科技化趨勢(shì)之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)再次展現(xiàn)在人們面前。關(guān)于個(gè)人陳述真實(shí)性的測(cè)謊證據(jù)和關(guān)于公眾認(rèn)知的社會(huì)調(diào)查證據(jù)是其中兩種爭(zhēng)議最多的概率證據(jù)。

在美國(guó)，盡管多伯特檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)降低了科學(xué)證據(jù)進(jìn)入法庭的門檻，但是測(cè)謊證據(jù)等概率證據(jù)是否符合“科學(xué)有效性”或702規(guī)則要求的“充分性、可靠性和適用性”，仍然是爭(zhēng)議特別激烈的問(wèn)題。例如，在“合眾國(guó)訴波薩度案”(United States v. Posado, 1995)中，法院認(rèn)為：“多伯特檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)放寬了科學(xué)證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)，測(cè)謊儀目前所能達(dá)到的70%—90%的精確率超過(guò)了目前采納的大量證據(jù)的可靠性水平?！?United States v. Posado, 57 F.3d. 428(1995).但是，在“合眾國(guó)訴謝斐案”(United States v. Duque, 1995)中，聯(lián)邦第九巡回法院卻認(rèn)為：“測(cè)謊儀測(cè)試的可靠性無(wú)法得到證實(shí)，測(cè)謊結(jié)果會(huì)誤導(dǎo)陪審團(tuán)做出錯(cuò)誤決定?！?United States v. Duque Rodriguez, 989 F.2d. 485(1995).

調(diào)查證據(jù)是另一種典型的概率證據(jù)。在20世紀(jì)60年代之前，法庭對(duì)調(diào)查證據(jù)的質(zhì)疑主要是基于傳聞證據(jù)排除規(guī)則。1963年，“Zippo訴Rogers案”(Zippo Manufacturing Co. v. Rogers Imports, Inc, 1963)為調(diào)查證據(jù)區(qū)別于傳聞提供了審查標(biāo)準(zhǔn)：“(1)調(diào)查證據(jù)不是為了證明單方主張的事實(shí)而進(jìn)行；(2)調(diào)查證據(jù)能夠反映被調(diào)查者的當(dāng)前主觀狀態(tài)?！?Zippo Manufacturing Co. v. Rogers Imports, Inc, 216 F. Supp. 670, 1963.該案件被認(rèn)為“終結(jié)了傳聞證據(jù)規(guī)則對(duì)在商標(biāo)案件中引入調(diào)查證據(jù)的反對(duì)”*[美]約翰·莫納什等著，何美歡等譯：《法律中的社會(huì)科學(xué)》第6版，北京：法律出版社，2007年，第98頁(yè)。。此后，美國(guó)法庭對(duì)調(diào)查證據(jù)的可采性質(zhì)疑集中于該證據(jù)是否具有可靠性或科學(xué)有效性。美國(guó)司法協(xié)會(huì)(前身為美國(guó)高級(jí)巡回法官聯(lián)席會(huì))于1960年制定《庭審操作指南》，要求法官在審前程序中對(duì)調(diào)查證據(jù)的可靠性進(jìn)行審查，從而決定本案的調(diào)查證據(jù)是否具有證據(jù)能力*Judicial Conference of the United States, Handbook of Recommended Procedures for the Trial of Protracted Cases: Report of the Judicial Conference Group on Procedure in Protracted Litigation, 25 F.R.D. 351, 429—30, adopted March 1960.。類似的規(guī)定還可見(jiàn)于聯(lián)邦司法研究中心(Federal Judicial Center)分別于1969、1985、1995年制定的《復(fù)雜案件審判指南》第1版、第2版和第3版*Federal Judicial Center, Manual for Complex Litigation, 1969, 1985, 1995.。然而，美國(guó)法院似乎并未理會(huì)上述規(guī)范文件對(duì)調(diào)查證據(jù)的可采性進(jìn)行預(yù)先審查的要求，大多數(shù)法院和學(xué)術(shù)論文都采取“用了再說(shuō)”(admit-it-now-worry-about-it-later)的策略。在1982年“Prudential訴Gibraltar案”中，法院認(rèn)為：調(diào)查證據(jù)在“技術(shù)上的不可靠性影響的是證明力的大小，而不是證據(jù)的可采性”*Prudential Ins. Co. v. Gibraltar Fin. Corp., 694 F.2d 1150, 1982.。在1999年“Schering訴Pfizer案”中，法院甚至認(rèn)為：“錯(cuò)誤的調(diào)查方法只影響證明力，而不是證據(jù)的可采性。”*Schering Corp. v. Pfizer, Inc., 189 F.3d 218, 1999.這種裁判觀點(diǎn)已經(jīng)突破了多伯特檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，顯然也超出了聯(lián)邦證據(jù)法“702規(guī)則”。社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)的長(zhǎng)足進(jìn)步為法院的“創(chuàng)新行為”提供了注腳，傳統(tǒng)證據(jù)法和程序法觀念在與科技化潮流的對(duì)抗中逐漸被改變。

測(cè)謊證據(jù)在我國(guó)法庭的“合法化”過(guò)程再現(xiàn)了傳統(tǒng)觀念與科技化趨勢(shì)之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。測(cè)謊證據(jù)是一種概率證據(jù)，據(jù)一篇中文文獻(xiàn)的介紹：測(cè)謊儀的平均敏感度為0.76，平均特異性為0.63*劉淑環(huán)：《測(cè)謊證據(jù)的概率分析——測(cè)謊儀真能測(cè)出謊言嗎？》，《數(shù)理統(tǒng)計(jì)與管理》2003年第3期。。測(cè)謊儀的敏感度是指已知被測(cè)者在確實(shí)說(shuō)謊情況下，測(cè)謊儀也斷言其說(shuō)謊的概率，即說(shuō)謊者有76%的概率會(huì)被測(cè)出。測(cè)謊儀的特異性是指被測(cè)者在說(shuō)了真話的情況下，測(cè)謊儀也判斷其說(shuō)真話的概率，即老實(shí)人有63%的概率會(huì)被測(cè)出。與DNA親子關(guān)系鑒定的極高準(zhǔn)確率相比，測(cè)謊證據(jù)的準(zhǔn)確率數(shù)據(jù)指標(biāo)明顯欠缺。部分學(xué)者因此主張：在我國(guó)現(xiàn)行的民事審判過(guò)程中，還不宜引入測(cè)謊結(jié)論*持此觀點(diǎn)的學(xué)者有：吳丹紅：《民事訴訟中的測(cè)謊——基于證據(jù)法角度的分析》，《中外法學(xué)》2008年第6期；葉自強(qiáng)：《心理測(cè)試結(jié)論中有效與無(wú)證據(jù)資格的沖突》，《環(huán)球法律評(píng)論》2009年第5期；陳甦：《民事訴訟中不宜運(yùn)用測(cè)謊術(shù)》，《人民法院報(bào)》2007年5月17日第5版；劉淑環(huán)：《測(cè)謊證據(jù)的概率分析——測(cè)謊儀真能測(cè)出謊言嗎？》，《數(shù)理統(tǒng)計(jì)與管理》2003年第3期。。1999年最高人民檢察院在《關(guān)于CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)》中也否定了測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)能力。該批復(fù)明確指出：“人民檢察院辦理案件，可以使用CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論幫助審查、判斷證據(jù)，但不能將CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用?！?最高人民檢察院《關(guān)于CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)》，高檢發(fā)研字〔1999〕12號(hào)。

當(dāng)理論學(xué)說(shuō)和司法解釋仍然糾結(jié)于測(cè)謊結(jié)論能否作為證據(jù)使用時(shí)，我國(guó)司法實(shí)踐卻已經(jīng)對(duì)測(cè)謊結(jié)論如何運(yùn)用于現(xiàn)代法庭積累了相當(dāng)多的經(jīng)驗(yàn)。在北大法寶案例數(shù)據(jù)庫(kù)中，共有463個(gè)民事案件涉及測(cè)謊問(wèn)題，對(duì)于測(cè)謊證據(jù)的可采性問(wèn)題，我國(guó)法院已經(jīng)形成如下經(jīng)驗(yàn)：

第一，測(cè)謊需得到雙方當(dāng)事人同意，并且雙方當(dāng)事人同時(shí)參與。例如，楊文才、楊全凱與馬計(jì)增買賣合同糾紛案，“上訴人與被上訴人均同意對(duì)2008年6月28日楊文才給馬計(jì)增匯20 400元貨款后，楊文才是否收到馬計(jì)增讓人送的250袋化肥問(wèn)題進(jìn)行測(cè)謊鑒定”*河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2012)安中民二終字第329號(hào)判決書。；龔某某與盛某某房屋買賣合同糾紛案，“鑒于雙方均同意進(jìn)行測(cè)謊檢驗(yàn)，原審法院于2010年4月10日委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)兩人進(jìn)行測(cè)謊”*上海市第二中級(jí)人民法院(2010)滬二中民二終字第2474號(hào)判決書。；楊雪梅與趙雙玲民間借貸糾紛上訴案，“在法庭主持下，對(duì)上訴人是否償還被上訴人94 000元一事，雙方均同意測(cè)謊”*江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2012)徐民終字第497號(hào)判決書。；吳某某與張某民間借貸糾紛案，“鑒于雙方均未能提交其他證據(jù)證明款項(xiàng)交付情況，本院征詢雙方意見(jiàn)，是否就交付與否進(jìn)行測(cè)謊？雙方均同意，并確定由被告墊付鑒定費(fèi)用”*上海市寶山區(qū)人民法院(2012)寶民一初字第3150號(hào)判決書。。

第二，雙方當(dāng)事人均同意將測(cè)謊結(jié)論作為本案證據(jù)使用。大多數(shù)法院要求當(dāng)事人在測(cè)謊之前對(duì)測(cè)謊結(jié)論能否作為本案證據(jù)進(jìn)行表態(tài)，這種做法有利于避免當(dāng)事人事后提出測(cè)謊結(jié)論不具有證據(jù)能力的抗辯。例如，楊雪梅與趙雙玲民間借貸糾紛上訴案，“雙方均同意測(cè)謊，并寫下了同意將測(cè)謊結(jié)論作為定案依據(jù)的承諾”*江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2012)徐民終字第497號(hào)判決書。；李宏偉與楊家濤追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛上訴案，“本院建議雙方進(jìn)行多參量心理測(cè)試(即測(cè)謊)，并向雙方釋明測(cè)謊適用的情形及條件，雙方均同意進(jìn)行測(cè)謊，且均同意測(cè)謊的結(jié)果直接作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)”*河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2010)鄭民二終字第911號(hào)判決書。；李紀(jì)民與湯陰縣新萬(wàn)源量販所有權(quán)確認(rèn)糾紛案，“當(dāng)事人均申請(qǐng)測(cè)謊，表示愿以鑒定結(jié)果定案”*河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2010)安民二終字第409號(hào)判決書。；陳某某與杜某某等一般建設(shè)工程合同糾紛上訴案，“在測(cè)謊鑒定前，陳某某與杜某某均表示對(duì)測(cè)謊結(jié)果予以認(rèn)可”*上海市第二中級(jí)人民法院(2008)滬二中民二終字第133號(hào)判決書。；鹿成繼與王忠凱民間借貸糾紛上訴案，“在進(jìn)行心理測(cè)試之前，上訴人與被上訴人均表示要求進(jìn)行心理測(cè)試，并且以心理測(cè)試結(jié)果作為本案的證據(jù)”*江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2012)徐民終字第0764號(hào)判決書。。

第三，僅在有必要時(shí)，法院才使用測(cè)謊證據(jù)。當(dāng)法官運(yùn)用傳統(tǒng)的事實(shí)查明方法無(wú)法形成心證時(shí)，他才愿意訴諸概率證據(jù)。從多份判決文書的表述來(lái)看，法官對(duì)概率證據(jù)仍有所顧慮。雖然測(cè)謊結(jié)論的準(zhǔn)確率遠(yuǎn)高于基于日常經(jīng)驗(yàn)和感官的查證方法，但是傳統(tǒng)證據(jù)法觀念仍將概率證據(jù)設(shè)定于替代性、補(bǔ)充性證據(jù)的地位。例如，在上海XX公司訴朱X勞動(dòng)合同糾紛案中，法院認(rèn)為：“本院認(rèn)為測(cè)謊應(yīng)在以下兩種情況下作為認(rèn)定事實(shí)的輔助性手段：其一是雙方當(dāng)事人對(duì)某一事實(shí)存在爭(zhēng)議，雙方均未提供證據(jù)證明各自的主張，舉證責(zé)任的承擔(dān)又不明確；其二是雙方當(dāng)事人對(duì)某一事實(shí)存在爭(zhēng)議，對(duì)雙方各自有利證據(jù)的證明效力難分伯仲，法院難以區(qū)分何方證據(jù)效力處于優(yōu)勢(shì)地位?！?上海市徐匯區(qū)人民法院(2010)徐民一初字第1230號(hào)判決書。這種裁判觀點(diǎn)具有一定的代表性。

第四，測(cè)謊不能對(duì)單方當(dāng)事人或單個(gè)證人進(jìn)行。對(duì)單方當(dāng)事人或單個(gè)證人進(jìn)行測(cè)謊可能導(dǎo)致程序?yàn)E用，對(duì)舉證責(zé)任規(guī)則造成威脅，也存在較高的錯(cuò)誤概率?，F(xiàn)代法庭中使用的測(cè)謊結(jié)論必須是兩份結(jié)論的對(duì)照，即一者為說(shuō)謊，另一者為誠(chéng)實(shí)。根據(jù)數(shù)學(xué)概率計(jì)算，只有這樣操作才能保證測(cè)謊準(zhǔn)確率達(dá)到90%以上。另外，對(duì)單方當(dāng)事人或單個(gè)證人進(jìn)行測(cè)謊也可能破壞舉證責(zé)任規(guī)則，變相激勵(lì)當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人和證人進(jìn)行試錯(cuò)，導(dǎo)致訴訟投機(jī)行為。一些法院意識(shí)到上述問(wèn)題，例如，孫文驥訴元寶葉健康權(quán)糾紛案，“測(cè)謊雖可以檢驗(yàn)當(dāng)事人或證人的誠(chéng)實(shí)性，但不能直接證明案件事實(shí)。測(cè)謊結(jié)論是被測(cè)人生理、心理活動(dòng)的反映，而不是對(duì)案件事實(shí)的反映，且原告又不同意進(jìn)行測(cè)謊鑒定，故對(duì)被告要求進(jìn)行測(cè)謊鑒定的請(qǐng)求，本院不予批準(zhǔn)”*河南省湯陰縣人民法院(2010)湯民二初字第44號(hào)判決書。。又如，在濮陽(yáng)市華匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與靖衛(wèi)星、韓韜房屋租賃合同糾紛案中，法官認(rèn)為：“證人出庭證明曾向原告協(xié)商過(guò)交租金的事宜，且原告認(rèn)可，故對(duì)原告要求對(duì)證人進(jìn)行測(cè)謊的意見(jiàn)，本院不予采納?！?濮陽(yáng)市華龍區(qū)人民法院(2011)華法民初字第3902號(hào)判決書。

第五，對(duì)同一案件事實(shí)，只允許進(jìn)行一次測(cè)謊。一方當(dāng)事人對(duì)測(cè)謊結(jié)果不滿意，能否請(qǐng)求法院重新進(jìn)行測(cè)謊鑒定？幾乎所有的法院都否決了再次鑒定的申請(qǐng)，防止當(dāng)事人濫用訴訟程序。例如，孫X訴閻X民間借貸糾紛案中，“原告以其在測(cè)謊前數(shù)天疲勞影響檢測(cè)結(jié)果為由申請(qǐng)重新檢測(cè)，本院經(jīng)審查后對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許”*上海市浦東新區(qū)人民法院(2010)浦民一初字第30115號(hào)判決書。；袁致根等與譚運(yùn)付租賃合同糾紛上訴案，“袁致根、袁志掌雖然否認(rèn)心理測(cè)試結(jié)論，但其不僅不能提供證據(jù)推翻該測(cè)試結(jié)論，而且其主張也不符合一般生活常理……故本院對(duì)袁致根、袁志掌的主張不予支持”*江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2010)徐民終字第1127號(hào)判決書。。在極個(gè)別案件中，雙方當(dāng)事人和法院都同意再次進(jìn)行測(cè)謊鑒定，但是鑒定機(jī)構(gòu)否決了再次就同一事項(xiàng)進(jìn)行測(cè)謊的要求，避免結(jié)論沖突。例如，李立軍與管好平買賣合同糾紛上訴案，“原告李立軍對(duì)該鑒定結(jié)論不服，申請(qǐng)重新對(duì)原被告進(jìn)行測(cè)謊鑒定，被告也同意原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，經(jīng)法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心，該中心認(rèn)為，本案中李立軍、管好平已由河南中允司法鑒定中心就案件相關(guān)情節(jié)進(jìn)行過(guò)多道心理測(cè)試，不宜就本案相關(guān)情況進(jìn)行再次的多道心理測(cè)試。因此作退案處理”*河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2009)安民二終字第265號(hào)判決書。。

第六，法院原則上不推翻測(cè)謊結(jié)論，但也存在否定測(cè)謊結(jié)論的情形。在絕大多數(shù)案件里，法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定都與測(cè)謊結(jié)論保持了一致，這足以表明測(cè)謊結(jié)論對(duì)法官心證的形成具有主導(dǎo)性影響。但是，在少數(shù)案件里，法官以“測(cè)謊證據(jù)不是法定證據(jù)”為由，做出了與測(cè)謊結(jié)論相反的事實(shí)認(rèn)定。例如，在楊雪梅與趙雙玲民間借貸糾紛上訴案中，鑒定機(jī)構(gòu)做出了對(duì)楊雪梅方有利的鑒定結(jié)論，但是法院以“測(cè)謊結(jié)論不屬于證據(jù)的范疇”并且“楊雪梅還款不要求收款人簽字也不收回借據(jù)的做法不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”為由，做出了與測(cè)謊結(jié)論相反的事實(shí)認(rèn)定*江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2012)徐民終字第497號(hào)判決書。。當(dāng)裁判者基于日常經(jīng)驗(yàn)做出的初步判斷與測(cè)謊結(jié)論(概率證據(jù))不一致時(shí)，少數(shù)法官選擇了前者。

第七，當(dāng)事人拒絕測(cè)謊構(gòu)成證明妨礙，應(yīng)承擔(dān)不利后果。這種裁判觀點(diǎn)隱含著兩個(gè)前提：測(cè)謊結(jié)論可以作為證據(jù)使用；當(dāng)事人有義務(wù)進(jìn)行測(cè)謊舉證。例如，楊某訴慎某民間借貸糾紛案，“被告表示不愿測(cè)謊，稱其提供的證據(jù)已足以證明其主張，無(wú)需測(cè)謊。經(jīng)本院向被告釋明不利后果，被告仍堅(jiān)持其意見(jiàn)”*上海市楊浦區(qū)人民法院(2011)楊民一初字第1751號(hào)判決書。；上海中規(guī)汽車銷售服務(wù)有限公司與王琴歡不當(dāng)?shù)美m紛上訴案，“因中規(guī)公司總經(jīng)理拒絕進(jìn)行測(cè)謊鑒定，使本案關(guān)鍵事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，由此，原審法院根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)為王琴歡領(lǐng)取備用金的職務(wù)行為尚不足以證明該款項(xiàng)已由王琴歡占為己有，有一定的理由，原審判決是屬可行”*上海市第一中級(jí)人民法院(2009)滬一中民二終字第2240號(hào)判決書。；某機(jī)械設(shè)備系統(tǒng)(上海)有限公司訴王某勞動(dòng)合同糾紛案，“證人與被告陳述不一時(shí)，原告及證人均要求進(jìn)行測(cè)謊，但被告無(wú)正當(dāng)理由拒不同意”*上海市松江區(qū)人民法院(2011)松民一初字第7331號(hào)判決書。。

上述七條是我國(guó)法院關(guān)于測(cè)謊證據(jù)可采性規(guī)則的審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。作為一種概率證據(jù)，法院對(duì)測(cè)謊證據(jù)的可采性是站在“摸著石頭過(guò)河”的立場(chǎng)進(jìn)行探索的，有時(shí)也會(huì)自相矛盾。比如，在上文兩次提及的楊雪梅與趙雙玲民間借貸糾紛上訴案中，法官先征求雙方當(dāng)事人同意就有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行測(cè)謊，后又拒絕承認(rèn)測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)能力，最后做出了與測(cè)謊結(jié)論全然相反的事實(shí)認(rèn)定。但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，概率證據(jù)被法庭接受的認(rèn)可度將越來(lái)越大，因?yàn)橐揽扛怕首C據(jù)能夠?qū)㈠e(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)的可能性降到最低水平。這是自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)給司法領(lǐng)域帶來(lái)的新一輪革新。

四、訴訟程序的信息化改造

在科學(xué)技術(shù)對(duì)證據(jù)法產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的同時(shí)，以信息技術(shù)為代表的現(xiàn)代科技也對(duì)傳統(tǒng)的訴訟程序提出了挑戰(zhàn)。信息技術(shù)在現(xiàn)代民事司法中的運(yùn)用是在法院信息化(電子法院)的總體目標(biāo)下展開的。緩慢甚至略顯拖沓的傳統(tǒng)訴訟程序已經(jīng)不能滿足現(xiàn)實(shí)需要，現(xiàn)代法院運(yùn)用先進(jìn)的信息技術(shù)改造傳統(tǒng)的訴訟程序和審判管理模式，使訴訟程序更符合司法的“效率”要求。 “電子法院”并不是法院事務(wù)的簡(jiǎn)單電子化，而是用電子方式改造法院的事務(wù)，最終實(shí)現(xiàn)法院與當(dāng)事人之間的雙向互動(dòng)和網(wǎng)上訴訟事務(wù)的處理。電子法院不僅指上網(wǎng)工程，還包括電子文檔收發(fā)、電子卷宗、電子審判、電子支付、電子管理等，其內(nèi)容隨著信息技術(shù)和法院事務(wù)的發(fā)展在不斷變化。從世界各主要國(guó)家的司法改革經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，對(duì)傳統(tǒng)訴訟程序的信息化改造主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

(一)起訴方式的創(chuàng)新

傳統(tǒng)的起訴方式要求原告或其代理人親自到法院提交起訴書、原告主體資格證明和證據(jù)等必要的訴訟材料。法院在對(duì)這些材料進(jìn)行審查之后，如果認(rèn)為原告提交的立案材料符合要求，再通知原告繳納訴訟費(fèi)，正式立案。傳統(tǒng)起訴與立案模式的重要特點(diǎn)是法院與當(dāng)事人之間的接觸主要是通過(guò)傳遞書面文件的方式進(jìn)行的。這種起訴與立案方式居于絕對(duì)的主導(dǎo)地位。

20世紀(jì)末，美國(guó)、芬蘭、澳大利亞等國(guó)出現(xiàn)了網(wǎng)上起訴與立案的新方式。美國(guó)支持網(wǎng)上立案的法院包括州法院和聯(lián)邦法院。在州法院層面，網(wǎng)上立案并不具有統(tǒng)一性。有的州建立了網(wǎng)上立案系統(tǒng)，有的州沒(méi)有建立。實(shí)行網(wǎng)上立案的州，一般都會(huì)頒布相關(guān)的法院規(guī)則。澳大利亞的部分法院和法庭已采取措施，實(shí)施電子案卷系統(tǒng)。當(dāng)事人無(wú)須親自到法院立案處的窗口辦理手續(xù)，他們利用電子技術(shù)制作訴訟文書，通過(guò)電子方式直接從當(dāng)事人計(jì)算機(jī)將訴訟文書傳輸至法院*[澳]格羅哥·倫哈特：《信息社會(huì)的挑戰(zhàn)：現(xiàn)代科技在民事訴訟等程序中的運(yùn)用——澳大利亞報(bào)告》，載[意]莫諾·卡佩萊蒂等著，徐昕譯：《當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來(lái)的民事訴訟》，北京：法律出版社，1999年。。在美國(guó)，律師等法律工作者普遍認(rèn)為這種提交文件的方式很便捷，而且以電子方式提交文件可以將最后期限延長(zhǎng)到這一天的凌晨時(shí)刻，而在傳統(tǒng)的方式下，一般只能是到這一天法院下班的時(shí)刻截止*徐昕：《虛擬法院——司法的數(shù)字化生存》，載《人民法院報(bào)》2002- 02- 04。。芬蘭1993年6月28日的第594號(hào)法案規(guī)定了法院對(duì)電子通訊和現(xiàn)代科技的運(yùn)用，當(dāng)事人可以通過(guò)傳真、電子郵件或者將電子數(shù)據(jù)傳輸?shù)确绞?，向法院送交申?qǐng)書，要求法院向被告發(fā)送傳喚令狀，也可通過(guò)電子方式向法院提交答辯狀及其他訴訟文書*[芬蘭]薩卡里·勞卡倫：《信息社會(huì)的挑戰(zhàn)：現(xiàn)代科技在民事訴訟等程序中的運(yùn)用——芬蘭報(bào)告》，載[意]莫諾·卡佩萊蒂等著，徐昕譯：《當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來(lái)的民事訴訟》。。21世紀(jì)以來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在全球進(jìn)一步普及，網(wǎng)上起訴與立案也已經(jīng)在德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、波蘭、愛(ài)沙尼亞等歐洲國(guó)家得到應(yīng)用。丹麥、匈牙利、馬耳他也正著手準(zhǔn)備這項(xiàng)改革*Conseil de l'Union européenne, Projets nationaux des états membres concernant la justice en ligne, n° doc. préc.: 7628/09 JURINFO 26.。律師在提交訴狀、答辯意見(jiàn)、證據(jù)提交等的時(shí)候，在傳統(tǒng)方式下必須考慮打印、郵寄運(yùn)輸?shù)臅r(shí)間，而采用網(wǎng)上立案的方式，則無(wú)疑會(huì)給予律師更多的準(zhǔn)備時(shí)間。特別是在臨時(shí)性的發(fā)現(xiàn)對(duì)案件有重大影響的新證據(jù)的情況下，結(jié)果就有可能完全不同。

這種新的起訴方式所帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)是顯而易見(jiàn)的：其一，在時(shí)間上可以大量節(jié)約當(dāng)事人或者代理人往返奔波法院的時(shí)間，讓他們有更多的時(shí)間準(zhǔn)備訴訟；其二，通過(guò)電子文檔模板撰寫訴狀等法律文書，將會(huì)使法律文書格式統(tǒng)一，也更加規(guī)范，更為便捷；其三，訴訟費(fèi)用的交納可以通過(guò)網(wǎng)上銀行支付、第三方支付等方式進(jìn)行，免去了當(dāng)事人和法院處理財(cái)務(wù)的煩擾；其四，法院以電子方式給當(dāng)事人發(fā)送電子立案通知的時(shí)候，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)生成包含日期和時(shí)間的電子記錄，其可以直接作為證據(jù)證明當(dāng)事人已經(jīng)收到文件。

最近10年來(lái)，我國(guó)部分地方法院陸續(xù)建立了各自的網(wǎng)上起訴與立案系統(tǒng)。這些網(wǎng)上立案系統(tǒng)大致可以分為兩種：網(wǎng)上預(yù)立案系統(tǒng)和網(wǎng)上立案系統(tǒng)。網(wǎng)上預(yù)立案系統(tǒng)是指當(dāng)事人只需在網(wǎng)上提交規(guī)定的訴訟資料，經(jīng)法院初步審查后，按照法院網(wǎng)上回復(fù)的要求辦理正式的立案手續(xù)，而無(wú)需為資料不全而多次往返法院*我國(guó)法院大多采取網(wǎng)上預(yù)立案系統(tǒng)，比如北京市西城區(qū)人民法院http://bjxcfyw.chinacourt.org/oweb/dealLasc.do?action=index，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院http://www.sdjnszfy.gov.cn/CasesRegisteration/index.jsp，廣州市中級(jí)人民法院和各基層人民法院http://wsla.gzcourt.gov.cn。。網(wǎng)上立案系統(tǒng)是指對(duì)于法律關(guān)系簡(jiǎn)單、證據(jù)確鑿，由律師代理并上傳的訴狀及證據(jù)材料的上訴案件，只要符合一審案件受理范圍且上傳的證據(jù)符合立案條件的，實(shí)行網(wǎng)上即時(shí)立案，即由立案人員直接辦理立案手續(xù)。當(dāng)事人可在網(wǎng)上下載案件受理通知書、舉證通知書、繳費(fèi)通知書及送達(dá)回證，并將簽收的送達(dá)回證郵寄至法院立案庭，無(wú)需再為辦理立案手續(xù)親自前往法院*上海市第二中級(jí)人民法院率先在全國(guó)建立網(wǎng)上立案系統(tǒng)，真正實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人無(wú)需親臨法院就能完成立案程序。參見(jiàn)《上海市二中院開通“網(wǎng)上法庭”：從立案到執(zhí)行可不用跑法院》，http://www.legaldaily.com.cn/bm/content/2009-03/04/content_1046458.htm，登錄時(shí)間：2014年2月 2日。。

(二)電子化的案卷

作為傳統(tǒng)紙質(zhì)案卷的替代，電子案卷因其儲(chǔ)存方便、傳遞方便而越來(lái)越受歡迎。電子案卷使上下級(jí)法院之間的案件信息傳遞更為簡(jiǎn)便，一個(gè)案件的一審和上訴審可以建立在同一套訴訟案卷材料上，而無(wú)需搬運(yùn)紙質(zhì)卷宗。

歐洲國(guó)家已經(jīng)逐漸引入電子案卷系統(tǒng)。德國(guó)部分法院審理民事案件時(shí)，已經(jīng)系統(tǒng)性地采取電子案卷制度，并且德國(guó)法院即將在刑事案件中也采取這一方式。法國(guó)民商事審判和刑事審判均已采取電子卷宗。意大利正著手在“網(wǎng)上民事審判系統(tǒng)”項(xiàng)目下，對(duì)民事案件的審理采取電子卷宗。 英國(guó)民事司法制度改革的中心環(huán)節(jié)之一是電子案卷的誕生。電子案卷傳輸迅速，成本較低，只要法院人員在一審程序中建立了電子案卷，記錄了每個(gè)特定案件的信息，有關(guān)的全部文件都將附在案卷中，可以隨時(shí)準(zhǔn)確、完全獲得這些電子案卷的最新資料。

美國(guó)在向無(wú)紙化法院邁進(jìn)的進(jìn)程中也取得了顯著進(jìn)展。美國(guó)部分法院采用了完全數(shù)字化的案卷。甚至在律師采取電子方式向法院提交訴狀的做法出現(xiàn)之前，法院也有技術(shù)對(duì)律師提出的訴訟文書進(jìn)行掃描，使其數(shù)字化。這些法院使用聯(lián)邦法院行政部門、公司以及某些法院開發(fā)的各種軟件，創(chuàng)制數(shù)字電子案卷。例如，美國(guó)明尼蘇達(dá)州區(qū)聯(lián)邦破產(chǎn)法院創(chuàng)制了完全數(shù)字化的案卷。法院對(duì)律師提交的所有訴訟文書進(jìn)行掃描，社會(huì)公眾可以通過(guò)萬(wàn)維網(wǎng)訪問(wèn)。

(三)訴訟文書的電子送達(dá)

傳統(tǒng)訴訟程序中的送達(dá)僅包括直接送達(dá)、留置送達(dá)、委托送達(dá)等幾種送達(dá)方式，而信息技術(shù)的發(fā)展使電子送達(dá)成為可能。然而，電子送達(dá)卻面臨法律上的一些障礙，例如被送達(dá)人如何簽收？何時(shí)簽收？如何確保文書在送達(dá)中不被改變？是否可以利用因特網(wǎng)取代原先在法院公告欄進(jìn)行的公告送達(dá)？送達(dá)行為發(fā)生法律效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)是：被送達(dá)人收到送達(dá)材料，并且作為送達(dá)人的法院收到送達(dá)回證。

歐洲部分國(guó)家已經(jīng)認(rèn)可電子送達(dá)具有與紙質(zhì)文件送達(dá)相同的法律效力。奧地利、意大利在司法審判中可無(wú)限制地適用電子送達(dá)。法國(guó)、德國(guó)等大多數(shù)歐洲國(guó)家規(guī)定只能向律師、公證員或其他明確表示接受電子送達(dá)方式的人進(jìn)行電子送達(dá)，而且除特殊情況外，電子送達(dá)的文件不包括起訴書。

在美國(guó)，2002 年“ Rio Properties案”成為美國(guó)確認(rèn)電子送達(dá)方式合法化的經(jīng)典判例，第九巡回上訴法院因此成為第一個(gè)支持電子郵件送達(dá)的聯(lián)邦上訴法院*Rio Properties Inc. v. Rio Intl Interlink, 284 F. 3d 1007 (9th Cir. 2002).。雖然該案成為確認(rèn)電子郵件送達(dá)方式合法化的經(jīng)典判例，但審理此案的聯(lián)邦上訴法院也承認(rèn)電子郵件送達(dá)方式存在局限性，其技術(shù)缺陷包括無(wú)法確認(rèn)是否收到電子郵件信息、電子簽名的認(rèn)證問(wèn)題、不精確或不兼容的計(jì)算機(jī)技術(shù)問(wèn)題等，都可能妨礙電子送達(dá)的適當(dāng)性。當(dāng)事人在使用電子郵件送達(dá)前必須先向法院提出申請(qǐng)，取得法院的授權(quán)。

最近幾年來(lái)，由于國(guó)外社交網(wǎng)站、博客的迅速發(fā)展，通過(guò)Facebook、Twitter等進(jìn)行電子送達(dá)也逐漸被法院接受。英國(guó)高等法院允許當(dāng)事人Donal Blaney和他的律師通過(guò)Twitter微博向惡意模仿他的匿名用戶送達(dá)禁令*Lisa McManus, Service Of Process Through Facebook, http://www.lexisnexis.com/community/international-foreignlaw/blogs/internationalandforeignlawblog/archive/2011/03/10/service-of-process-through-facebook.aspx, 2014-3-15.。新西蘭法院在“Axe Market Gardens v. Craig Axe”案中，允許當(dāng)事人在無(wú)法通過(guò)傳統(tǒng)方式送達(dá)的情況下通過(guò)Facebook博客送達(dá)法律文書*Axe Market Gardens v. Craig Axe, CIV: 2008-485-2676.。加拿大法院在“Knott v. Sutherland”案中，允許當(dāng)事人通過(guò)Facebook進(jìn)行送達(dá)，但是這種送達(dá)方式只能作為一種替代手段*Knott v. Sutherland (Feb. 5, 2009) Edmonton 0803 002267 (Alta.Q.B.M.).。澳大利亞法院在“MKM Capital Property Limited v Corbo and Poyser”案中，也允許當(dāng)事人通過(guò)Facebook進(jìn)行送達(dá)*MKM Capital Property Limited v. Corbo and Poyser, No. SC 608 of 2008.。

(四)庭審過(guò)程的信息化改造

傳統(tǒng)的法庭審理要求訴訟參與人和司法人員到庭，才能進(jìn)行庭審?，F(xiàn)代通訊技術(shù)的發(fā)展，尤其是網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程視頻技術(shù)的發(fā)明，使法庭空間得到了擴(kuò)展。傳統(tǒng)的法庭是一個(gè)單一封閉的場(chǎng)所，而遠(yuǎn)程視頻庭審的法庭空間可以被無(wú)限放大，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)視頻技術(shù)的改造，法庭空間可以擴(kuò)展至多個(gè)不同的區(qū)域空間。在信息化的遠(yuǎn)程庭審法庭里，參與開庭的人員通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與案件審理過(guò)程，無(wú)需集中到法院的終端法庭。這種新的庭審方式也不再需要法警維持秩序，特別是在刑事案件中，法院可以在被告人住所地設(shè)置子端口，不必將被告人帶到終端法庭，從而避免了被告人在運(yùn)輸路途中或法院庭審時(shí)脫逃。

庭審筆錄的記載形式也有明顯變化。在傳統(tǒng)的庭審組織形式下，一般是由書記員以庭審筆錄的形式將庭審過(guò)程詳細(xì)記錄在案，很少全程錄音錄像。在遠(yuǎn)程庭審組織形式下，每個(gè)案件的庭審過(guò)程都會(huì)全程錄音錄像，以備后查，也可以方便二審、再審法官對(duì)案件審理情況有直觀的了解。

截止2004年，根據(jù)美國(guó)法院的法庭管理與技術(shù)革新辦公室(Court Administration Policy Staff and the Technology Enhancement Office of the Administrative Office of the United States Courts)的司法統(tǒng)計(jì)，美國(guó)已經(jīng)有115家法院實(shí)現(xiàn)了遠(yuǎn)程視頻庭審*Videoconferencing Courts, AO-OCP-CAPS, (202), 502—1206. http://www.atksi.com/videoconferencing_courts.htm, 2014-3-15.。其中，有7家聯(lián)邦上訴法院、70家地區(qū)法院和44家破產(chǎn)法庭配置了遠(yuǎn)程視頻庭審系統(tǒng)。一些特別法院，如國(guó)家賠償法院(U.S. Court of Federal Claims)和國(guó)際貿(mào)易法院(U.S. Court of International Trade)也有遠(yuǎn)程視頻會(huì)議系統(tǒng)，可以進(jìn)行遠(yuǎn)程視頻庭審。遠(yuǎn)程視頻會(huì)議技術(shù)日臻成熟，能夠進(jìn)行遠(yuǎn)程視頻庭審的美國(guó)法院數(shù)量也會(huì)越來(lái)越多。英國(guó)于1999年通過(guò)《接近正義法案》，允許使用遠(yuǎn)程視頻技術(shù)進(jìn)行法庭審理。目前，英國(guó)共有59家法院具備遠(yuǎn)程視頻審理?xiàng)l件，對(duì)民事訴訟和部分刑事訴訟案件進(jìn)行遠(yuǎn)程視頻審理*Video Conferencing in courts, http://www.justice.gov.uk/guidance/courts-and-tribunals/courts/video-conferences/index.htm, 2014-3-15.。法國(guó)、意大利、瑞典等大多數(shù)歐洲國(guó)家也使用視頻會(huì)議技術(shù)來(lái)方便當(dāng)事人和法院進(jìn)行庭審。在法國(guó)，遠(yuǎn)程視頻技術(shù)被運(yùn)用于法庭實(shí)踐可追溯至20世紀(jì)90年代末，它最早出現(xiàn)在法國(guó)的海外屬地圣皮埃爾和密克隆島(Saint-Pierre et Miquelon)，因?yàn)樵搷u上沒(méi)有法官。自從有了遠(yuǎn)程視頻技術(shù)，該島上的案件就可以通過(guò)視頻方式，由法國(guó)本土的法官遠(yuǎn)程審理*Laurence Dumoulin, Christian Licoppe, Justice et visioconférence : les audiences à distance, 01/2009, Institut de Sciences sociales du Politique (ISP), http://www.gip-recherche-justice.fr/catalogue/PDF/syntheses/185-Dumoulin_visioconferences.pdf, 2014-3-15.。此后，法國(guó)法院開始逐漸在審判活動(dòng)中推廣遠(yuǎn)程視頻技術(shù)。法國(guó)普羅旺斯—埃克斯地區(qū)上訴法院(Cour d'appel d'Aix-en-Provence)于2003年引進(jìn)視頻會(huì)議技術(shù)，2007年首次作為試點(diǎn)法院進(jìn)行遠(yuǎn)程視頻庭審。目前，法國(guó)法院民事法庭在審前準(zhǔn)備程序和庭審程序都可以采取遠(yuǎn)程視頻方式，甚至刑事法庭也能有限度地采取這種庭審方式*Olivia Bobin, La visioconférence: un procédé utile et économique, http://www.justice.gouv.fr/justice-penale-11330/la-visioconference-un-procede-utile-et-economique-20603.html, 2014-3-15.。

在法庭審理過(guò)程中運(yùn)用遠(yuǎn)程視頻技術(shù)，也存在著一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。例如，當(dāng)事人和代理人的身份認(rèn)證問(wèn)題、證人證言的真實(shí)性問(wèn)題、法律文書的簽收問(wèn)題、庭審筆錄必須由當(dāng)事人核對(duì)問(wèn)題等。大部分歐洲國(guó)家的法院在使用遠(yuǎn)程視頻技術(shù)時(shí)，已經(jīng)考慮了上述問(wèn)題，這些國(guó)家從以下4個(gè)方面來(lái)完善遠(yuǎn)程庭審制度：其一，給當(dāng)事人參加遠(yuǎn)程庭審制作詳細(xì)的操作說(shuō)明和行動(dòng)指南；其二，在保證攝錄完整性的前提下，部分國(guó)家賦予遠(yuǎn)程庭審視頻錄像與庭審筆錄相同的法律效力，記載法庭審理過(guò)程的文件或載體無(wú)須再由當(dāng)事人簽字認(rèn)可；其三，部分國(guó)家還裝配了遠(yuǎn)程語(yǔ)音識(shí)別系統(tǒng)，在對(duì)庭審過(guò)程進(jìn)行錄像的同時(shí)，有電腦根據(jù)語(yǔ)音自動(dòng)生成文字記錄；其四，庭審過(guò)程中展示或制作的法律文件可以由當(dāng)事人在家里自行打印，免去了法院向當(dāng)事人送達(dá)這些法律文書的煩擾。所有的法律文書都在法院的電子卷宗管理系統(tǒng)中儲(chǔ)存和下載，以保證文件的一致性和真實(shí)性*Conseil de l'Union européenne, Projets nationaux des états membres concernant la justice en ligne, n° doc. préc.: 7628/09 JURINFO 26.。

(五)判決與上訴的數(shù)據(jù)化

目前，英美法德意日澳等國(guó)家已經(jīng)全部實(shí)現(xiàn)了裁判文書的電子化，并由法院、司法行政部門或商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)公司實(shí)現(xiàn)了判決書數(shù)據(jù)庫(kù)供公眾檢索使用。例如，美國(guó)聯(lián)邦和州法院均提供部分判例查詢服務(wù)，Lexis和Westlaw公司都能提供美國(guó)、英國(guó)的裁判文書檢索服務(wù)；法國(guó)政府建立Legifrance數(shù)據(jù)庫(kù)，供公眾免費(fèi)檢索立法和判例信息，法國(guó)Dalloz公司可提供更為詳盡的判例檢索服務(wù)。

由于電子案卷和數(shù)字化裁判文書的推廣，上訴法院可以更為便捷地利用一審的卷宗材料，而無(wú)需再重復(fù)勞動(dòng)。澳大利亞和新西蘭大法官理事會(huì)已著手調(diào)查《電子上訴項(xiàng)目》實(shí)施的可行性，1998年5月形成了正式報(bào)告*Council of Chief Justices of Australia and New Zealand, Electronic Appeals Project-Final Report, May 1998. http://www.austlii.edu.au/Databases, 2014-03-15.。該項(xiàng)目旨在克服以傳統(tǒng)的書面文件提出上訴所產(chǎn)生的種種問(wèn)題：比如避免復(fù)印浩如煙海的資料和大量無(wú)關(guān)材料所造成的浪費(fèi)；減少標(biāo)頁(yè)碼、編索引、整理、裝訂有關(guān)的編輯費(fèi)用；在以書面文件上訴的案件中，節(jié)省開庭審理、開庭審理的準(zhǔn)備、進(jìn)行研究或者制作判決時(shí)查尋信息的時(shí)間；上訴涉及的主要訴訟文書在一個(gè)法院和上一級(jí)法院、在法院和當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移，所產(chǎn)生的不效率可以克服；解決資料保存和將資料運(yùn)到巡回區(qū)法官處涉及的運(yùn)輸和后勤等等問(wèn)題*Allison Stanfield, Dinosaurs to Dynamos: Has the Law Reached its Technological Age?, [1998] University of New South Wales Law Journal 60; (1998) 21(2) 530.。

五、司法制度的液化與轉(zhuǎn)型

液體是流動(dòng)的，它沒(méi)有固定的空間外形，也沒(méi)有時(shí)間上的持久性。司法制度也有類似的品性，它受制于歷史、科技、文化、社會(huì)、政治權(quán)力等多重外部因素，需要不斷根據(jù)外部環(huán)境的變化而進(jìn)行自我改變。司法制度的發(fā)展史從其開始就是一個(gè)“液化”(liquefaction)的過(guò)程，是一個(gè)“瓦解傳統(tǒng)”的過(guò)程*[英]齊格蒙特·鮑曼著，歐陽(yáng)景根譯：《流動(dòng)的現(xiàn)代性》，上海：上海三聯(lián)書店，2002年，第4頁(yè)。。證據(jù)法和程序法是司法制度的核心內(nèi)容，證據(jù)法經(jīng)歷了封建法的神示證據(jù)、教會(huì)法的法定證據(jù)、近代法的自由心證的發(fā)展歷程，每一次變革都與當(dāng)時(shí)的文化、科學(xué)、宗教、政治的外部因素息息相關(guān)。程序法的發(fā)展史亦是如此。從糾問(wèn)式訴訟邁向?qū)故皆V訟，從間接審理主義和書面審理主義邁向直接主義和言辭主義，從職權(quán)探知主義邁向辯論主義和處分原則，每一次程序法的變革都是自我瓦解與瓦解傳統(tǒng)的“液化”過(guò)程。

科學(xué)與信息技術(shù)的進(jìn)步推動(dòng)了兩大法系司法制度的變革?？茖W(xué)證據(jù)、概率證據(jù)等新型的證據(jù)表現(xiàn)形式因其“科學(xué)性”而對(duì)現(xiàn)代證據(jù)法觀念產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?！胺刹粦?yīng)預(yù)設(shè)某種信息載體的證明力，也不應(yīng)預(yù)設(shè)證人的可信度”*Mirjan R. Damaska, Free Proof and Its Detractors, 43 Am. J. Comp. L. 343(1995).，這一近代以來(lái)的證據(jù)法的基本原則正在被改寫。作為現(xiàn)代訴訟法基石之一的“自由心證”也已經(jīng)受到?jīng)_擊。DNA鑒定、筆跡鑒定、指紋鑒定、聲紋鑒定等多種科學(xué)技術(shù)手段已經(jīng)對(duì)事實(shí)裁判者的自由心證產(chǎn)生了決定性的影響或干涉。DNA鑒定結(jié)論等科學(xué)證據(jù)已經(jīng)成為現(xiàn)代法庭查明某些重要事實(shí)的唯一手段。離開上述科學(xué)證據(jù)，現(xiàn)代法庭有時(shí)會(huì)無(wú)法進(jìn)行審判。隨著新科技的進(jìn)一步發(fā)展，更為可靠和準(zhǔn)確的技術(shù)手段將會(huì)運(yùn)用于司法實(shí)踐，而這些新技術(shù)手段的運(yùn)用又將對(duì)事實(shí)裁判者的自由心證形成更為強(qiáng)烈的干涉。

先進(jìn)的信息技術(shù)被用于改造傳統(tǒng)的訴訟程序和審判管理模式，使訴訟程序更符合現(xiàn)代司法的效率要求。訴訟程序無(wú)非是當(dāng)事人與法院之間的交流、表達(dá)與組織的過(guò)程?？茖W(xué)技術(shù)在上述3個(gè)方面都發(fā)揮了積極的影響。第一，信息技術(shù)對(duì)訴訟程序的“交流”環(huán)節(jié)提供了許多便利，例如，當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人和法院之間的法律文書通過(guò)電子送達(dá)，上下級(jí)法院之間也可以便利而又準(zhǔn)確無(wú)誤地獲取案件的卷宗材料。第二，信息技術(shù)改善了訴訟程序中的“表達(dá)”環(huán)節(jié)，這主要體現(xiàn)在庭審方式的變革。訴訟程序更加注重口頭表述，而不再過(guò)多依賴書面文件。在有證人出庭的民事案件和刑事案件中，這一變革顯得尤為重要。第三，信息技術(shù)提高了法院對(duì)訴訟程序的“組織”能力，例如，法官可以通過(guò)遠(yuǎn)程視頻技術(shù)進(jìn)行庭審，將法庭空間從法院的審判室擴(kuò)展至任何可能的地方。法官通過(guò)電話方式組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，為法院提高調(diào)解組織能力提供了技術(shù)保障。

秩序的可靠和堅(jiān)固，是人類自由力量的典型產(chǎn)物和結(jié)晶，是解除管制、自由化、靈活化和彈性化的結(jié)果*[英]齊格蒙特·鮑曼著，歐陽(yáng)景根譯：《流動(dòng)的現(xiàn)代性》，第8頁(yè)。。沒(méi)有什么是亙古不變的，特別是證據(jù)法和程序法。正如達(dá)馬斯卡所言，司法制度不應(yīng)固步自封③Mirjan R. Damaska, Free Proof and Its Detractors, 43 Am. J. Comp. L. 343(1995).。我們需要做的是“松開閘門”，迎接新的事實(shí)查證方法和法庭審理技術(shù)，迎接當(dāng)下正在發(fā)生的和未來(lái)可能發(fā)生的轉(zhuǎn)型。這有助于提高司法的準(zhǔn)確性和效率性，同時(shí)又不會(huì)危及與真實(shí)、效率價(jià)值并行的其他基本價(jià)值*Hervé Croze , Le progrès technique de la procédure civile, JCP édition Entreprise n° 2, 8 janvier 2009.。