楊 宇 勛

徐經(jīng)孫上疏宋理宗(1205—1264)，回顧本朝宦官的歷史說：“臣伏讀國史，恭觀太宗皇帝有不令宦者預事之訓；真宗皇帝有杖殺(江)守恩之事；高宗皇帝有每觀漢唐之禍及近時變故，不得不防微杜漸之訓。家法森嚴，載在簡冊，此亦陛下之熟知而恪守者?！雹佟菜巍承旖?jīng)孫:《矩山存稿》卷1《劾董宋臣疏》， 臺北：臺灣商務印書館，1983年，《文淵閣四庫全書》本，第27—29頁。他提及太宗、真宗、高宗對于宦官干政的防治之道。

宋理宗在位41年(1224—1264)，僅次于宋仁宗(1022—1063在位)，大致可劃分為三個階段：前期10年，史彌遠(1164—1233)專政時期(1224—1233)，史卒于紹定六年，理宗始得親政；中期19年，端平至淳祐(1234—1252)，屢頒政治更化之詔，北方形勢劇變，宋蒙戰(zhàn)爭伊始；晚期12年，寶祐至景定(1253—1264)，戰(zhàn)爭加劇，國勢一度危急。根據(jù)《齊東野語》，淳祐之后，宦寺肆橫，閫帥朝紳出入其門，朝廷群臣多不敢言?；滤聦Ω杜_諫，或誘之以利，或使之畏其威勢。當時政壇，內(nèi)侍“一時聲焰，真足動搖山岳，回天而駐日也”②〔宋〕周密：《齊東野語》卷7《洪君疇》，北京：中華書局，1997年，張茂鵬點校本，第120頁。。又據(jù)《錢塘遺事》，理宗“在位既久，嬖寵浸盛，中貴盧允升、董宋臣，女冠吳知古等薦引奔競……又用外戚子弟任畿輔……盧允升等以奢侈導上，意信方士……禁中排當頻數(shù)，娼妓傀儡得入供應，宮嬪廩給泛賜無節(jié)”③〔元〕劉一清:《錢塘遺事》卷5《理宗政跡》，揚州：江蘇廣陵古籍刻印社，1990年， 第7頁?！苍趁撁摚骸端问贰肪?74《奸臣傳四》，臺北:鼎文書局，1983年，新點校本,第13782頁，亦載：“理宗在位久，內(nèi)侍董宋臣、盧允升為之聚斂以媚之，引薦奔競之士，交通賄賂，置諸通衢。又用外戚子弟為監(jiān)司、郡守……宮中進倡優(yōu)傀儡，以奉帝為游燕，竊弄權(quán)柄。”。盧允升④《宋史》卷474《奸臣傳四》， 第13778、13782頁，作“盧允升”；卷44《理宗本紀四》， 第855頁，作“盧允叔”。和董宋臣，兩人為理宗中晚期的寵宦。淳祐五年(1245)，李韶說：“理宗所謀者嬪妃近習，所信者貴戚近親。”*《宋史》卷423《李韶傳》， 第12632，12630頁。近習政治的效應，誠如宗室趙必愿所說：“一除目之頒，一號令之出，雖未必由于閹宦，而人或疑于閹宦；雖未必由于私謁，而人或疑于私謁；雖未必由于戚畹宗邸，而人或疑于戚畹宗邸?！?《宋史》卷413《趙必愿傳》， 第12409，12411—12412頁。淳祐時，牟子才提到宦官和權(quán)臣的關(guān)聯(lián)性：

宦官交通權(quán)臣，“遂使忠臣飲氣，志士吞聲”*〔明〕黃淮、楊士奇：《歷代名臣奏議》卷311《災祥》，臺北：學生書局，1985年，國立中央圖書館珍藏善本， 第18頁。。

理宗晚年，有所謂的“丁丁董董”、“閻馬丁當”，丁指擅于奉承上意的丁大全，董當系指內(nèi)侍董宋臣，閻指寵妃閻貴妃，馬指執(zhí)政馬天驥，“公論”對他們風評不佳。甚至有人書寫八字于朝門之上：“閻馬丁當，國勢將亡?！?〔元〕不著撰人，王瑞來箋證：《宋季三朝政要箋證》卷2，北京：中華書局，2010年， 第214頁。其中的丁大全，“為戚里婢婿，夤緣閻妃及內(nèi)侍盧允升、董宋臣，遂得寵于”理宗*〔明〕陳邦瞻：《宋史紀事本末》卷97《董宋臣丁大全之奸》，臺北：三民書局，1973年， 第358頁。。寶祐三年(1255)六月，丁為右司諫，與同時在位的言官，正言陳大方、侍御史胡大昌，三人尸位素餐，名字都有大字，時人戲稱“三不吠犬”*《宋季三朝政要箋證》卷2，第213頁。。寶祐四年(1256)六月，董槐遭丁大全羞辱而罷相是政治標志，顯示理宗擇相的傾向。理宗何以任用近習至此？僅僅惰于政務嗎？令人好奇。此為本文論旨所在。

一、女冠吳知古和內(nèi)侍陳洵益

吳知古入宮的經(jīng)過，史載不明。吳深受理宗寵信，從其親政直到寶祐年間，長達20年之久。吳干預政事，宮中耳語，“人皆側(cè)目”*《齊東野語》卷13《優(yōu)語》，第245頁。。

理宗初年，內(nèi)侍陳洵益得勢，文獻所載事跡不多。樞密院編修官陳塤于理宗親政后入對：“內(nèi)廷當嚴宦官之禁，外廷當嚴臺諫之選?！标愪娌粣?，向理宗中傷陳塤。監(jiān)察御史王定也奏劾陳塤，塤出知常州，又改知衢州*《宋史》卷423《陳塤傳》，第12640頁。。其后，殿中侍御史李韶劾奏陳洵益“竊弄威權(quán)”⑨《宋史》卷423《李韶傳》， 第12632，12630頁。，王邁劾奏陳“擾政”*《宋史》卷423《王邁傳》，第12635頁。。理宗寵信陳洵益，從死后謚贈節(jié)鉞之事可看出。錢相繳駁此令，理宗未行其言，趙必愿隨之繳奏：“陛下忍于去一賢從官(李韶)，而不忍于沮一已死之內(nèi)侍，則何以興起治功，振揚國勢？”《宋史》卷413《趙必愿傳》， 第12409，12411—12412頁。

端平初年，太常少卿徐僑入對：“今女謁、閹宦相為囊槖，誕為二豎，以處國膏肓?！薄端问贰氛J為，女謁是閻貴妃，閹宦是董宋臣*《宋史》卷422《徐僑傳》，第12614頁。。這應該是錯誤的，部分今人論著亦承此說法。除非《宋史》所記徐僑入對時間有誤，女謁當指吳知古，閹宦則是陳洵益，下面所引諸條可以佐證。

論劾女冠吳知古和內(nèi)侍陳洵益兩人，以李韶最為有力。前面約略提到，端平三年(1236)，右正言李韶論劾吳氏“在宮掖招權(quán)納賄”，理當逐出宮中。理宗發(fā)怒，李韶歸還奏笏，欲辭官歸鄉(xiāng)。九月，明堂祭祀上天和祖宗，雷電交加。李韶轉(zhuǎn)任起居舍人，借機再次奏劾吳知古和陳洵益，理宗置之不理。李韶三辭官位不準，乞請外任，最后知漳州。嘉熙三年(1239)，李韶上疏提到：“臣昨彈內(nèi)侍、女冠，不行。退惟圣主高明，必不容其干政。”淳祐元年(1241)，李韶回朝，史嵩之遣人囑咐他：“毋言濟邸、宮媼、國本?！崩钌夭⑽椿貞?，上疏仍然提到*《宋史》卷423《李韶傳》，第12630—12632頁。。約略同時，書擬金部文字兼沂靖王府教授姚希得上疏言：“今女冠者流眾所指目，近珰小臣時竊威福，此皆陛下之心乍明乍晦之所致，豈不謂之危乎？”*《宋史》卷421《姚希得傳》，第12588頁。女冠即指吳知古，近珰則是陳洵益。內(nèi)侍、幸佞不得弄權(quán)干政，多為宋朝儒臣堅守的政治法則之一。

嘉熙二年(1238)，樞密副都承旨兼左司郎中王伯大進對，提到：“議戚宦近習之撓政，則天下將以朝廷為恭、顯、許、史、武、韋、仇、魚之朝廷?！?《宋史》卷420《王伯大傳》，第12568頁。“恭”疑為漢元帝宦官弘恭，“顯”疑為石顯，“武”疑為武則天和諸武，“韋”疑為唐中宗韋后，“仇”疑為唐文宗宦官仇士良，“魚”為唐代宗宦官魚朝恩?！霸S”、“史”待考。試學士院王邁議論楮多之弊，提到“厚賜緇黃”，應該裁減楮幣，緇黃疑指吳知古。約略嘉熙三年(1239)，王邁又上封事，議論“吳知古、陳洵益擾政”*《宋史》卷423《王邁傳》，第12635頁。。

太常博士牟子才也不滿理宗寵信道冠，淳祐七年(1247)，上疏言：“今日醮內(nèi)庭，明日禱新宮；今日封神祠，明日迎佛像。倚靠于納子，聽命于黃冠。”*《歷代名臣奏議》卷311《災祥》，第1頁。黃冠是道士的代稱。寶祐三年(1255)，理宗時年五十一，超拔吳知古的侄兒吳子聰知合門事。此事遭到兼直舍人院牟子才激烈反對，繳駁其錄黃(人事內(nèi)定)，繳駁之文說：“子聰依憑城社，勢焰熏灼，以官爵為市，搢紳之無恥者輻湊其門，公論素所切齒，不可用。”還說：“給、舍紀綱之地，豈容此輩得以行私于其間。”理宗不得已，將吳子聰改知澧州。牟子才依然不滿，辭去職務*《宋史》卷411《牟子才傳》，第12358—12359頁。兩篇繳奏見《歷代名臣奏議》卷290《寵幸》， 第11—13頁。。

宗正少卿楊棟鑒于“時有女冠出入宮禁，頗通請謁，外廷多有以為言者”，于是進對說：“陛下何惜一女冠，天下所側(cè)目而不亟去之乎？”理宗不以為然。棟又說：“此人密交小人，甚可慮也?！?《宋史》卷421《楊棟傳》，第12586頁。直指吳知古為人說項，敗壞官箴，理宗卻置之不理。

二、內(nèi)侍董宋臣

淳祐九年(1249)，給事中董槐上疏：“請抑損戚里恩澤，以慰天下士大夫?！睂毜v三年(1255)八月，董槐拜右丞相兼樞密使之時，言于理宗：為政有三害，“戚里不奉法，一矣”*《宋史》卷414《董槐傳》，第12430—12431頁。。他所指的戚里即是嬪妃和外戚之類。從寶祐二年(1254)至四年(1256)，朝臣奏劾近習頗為密集。寶祐二年三月，理宗欲授予謝皇后親屬謝奕修*謝奕修當為理宗謝后的親屬，《宋史》卷46《度宗本紀》， 第897頁，載：“壽和太后親屬謝奕修……各升補一秩。”卷243《后妃傳下》， 第8660頁，載：謝后“兄奕，宋時封郡王”。奕是否即是奕修？不能確定。還有，〔元〕方回：《左史呂公家傳》，臺北：臺灣商務印書館，1983年，《文淵閣四庫全書》本，第12—13頁，載：“謝丞相方叔以子修(修)……(洪天錫)黨謝修，扶方叔”，此謝修為方叔之子，應與謝奕修為兩人。知郡。輔臣謝方叔針對奕修任命案表示：“年來戚里予郡太多。祖宗時，官高者必換右，蓋有深意?！崩碜诨卮穑骸捌堇镎湟陨霞磽Q右班，此典故也。”*〔宋〕不著撰人：《宋史全文續(xù)資治通鑒》卷35，寶祐二年三月辛丑，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2005年，李之亮點校本(以下簡稱《宋史全文》)，第2312頁。隔月，理宗表示不用御批授予謝奕修知郡，“可從公將上”。方叔回說：“此意甚公?！睅滋旌螅x方叔又奏說：“外論皆以謝堂兼江西提舉，恐自此外戚緣例者多，反費陛下區(qū)處?！?《宋史全文》卷35，寶祐二年四月辛亥，第2312頁。謝堂也是外戚，謝后之侄*《宋史》卷46《度宗本紀》，第904頁；卷243《后妃傳下》， 第8660頁。謝皇后祖深甫，父渠伯。，此一任命案引起言官反彈。

董宋臣是理宗中晚期的寵宦，升遷快速。本傳記載：“淳祐中，以睿思殿祗候特轉(zhuǎn)橫行官。寶祐三年(1255)，兼干辦佑圣觀……景定四年(1263)，自?？弟姵行钩雰?nèi)內(nèi)侍省押班，尋兼主管太廟、往來國信使，同提點內(nèi)軍器庫、翰林院、編修敕令所、都大提舉諸司，提點顯應觀，主管景獻太子府事……六月，命主管御前馬院及酒庫。既卒，帝猶命特轉(zhuǎn)節(jié)度使，其見寵愛如此?！?《宋史》卷469《宦者傳四》，第13675—13676頁。

朝臣對董宋臣論劾不已，比較著名的是洪天錫。寶祐三年(1255)二月，洪天錫上封疏奏劾：

古今為天下患者三：宦官也……謹按入內(nèi)內(nèi)侍省東頭供奉官、干辦內(nèi)東門司董宋臣，宦寺之貪黠者也。并緣造寺，豪奪民田，密召倡優(yōu)，入褻清禁，摟攬番商，大開賄賂。

洪氏“乞?qū)⑺纬贾鸪觥?，還論劾將作監(jiān)謝堂、知慶元府厲文翁兩人*《齊東野語》卷7《洪君疇》，第121頁。。謝堂為謝后之侄，厲的身份不清楚。疏上兩日，理宗沒有回應，洪氏出關(guān)待罪。中書牟子才、右史李昴英相繼上章留之，乞行其言。理宗欲力保三人，于是調(diào)護其中，命令臺臣吳燧宣諭洪氏再三，力勸洪氏回任言官。理宗又中出御札，允諾私下斥責董宋臣，暗示洪氏更易論疏，了結(jié)此事。洪氏不聽，疏章五上。理宗不得不“令堂自陳乞祠，除職予郡，宋臣自乞解罷，令首尾了日解職，文翁別與州郡差遣”*《宋史》卷424《洪天錫傳》，第12656頁；《齊東野語》卷7《洪君疇》，第121頁。二書論述此事，時間順序不同。。謝、厲的人事命令下來后，卻遲遲不見董宋臣錄黃，兼直舍人院牟子才復敦請之*《宋史》卷411《牟子才傳》，第12358頁，洪氏出關(guān)后，牟子才請行其言。。洪氏也奏說：“臣留則宋臣去，宋臣留則臣當斥，愿早賜裁斷。”*《宋史》卷424《洪天錫傳》，第12656頁。盡管洪氏不滿意，但理宗已做了處置，風波暫時平息。

到了五月，“嘉定大雨雹，與敘南同日地震，浙西大水”*《宋史》卷44《理宗本紀四》，第855頁。。六月，洪天錫再度上言：“上下窮空，遠近怨疾，獨貴戚巨閹享富貴耳。舉天下窮且怨，陛下能獨與數(shù)十人者共天下乎？”*引文見《宋史》卷424《洪天錫傳》，第12656頁。前書卷44《理宗本紀四》，第855頁，系于六月戊子；《齊東野語》卷7《洪君疇》，第121頁，系于五月。董宋臣侵奪民田，民間將他視為“董閻羅”*《宋季三朝政要箋證》卷2，寶祐三年六月，第214頁。。恰好吳民仲大論等人列訴董宋臣奪其田，他強調(diào)洪天錫曾告知相關(guān)機構(gòu)。御前提舉所說該田為御莊所有，此事不當通知臺諫，儀鸞司牒文常平司不必理會之⑨《宋史》卷424《洪天錫傳》，第12656頁。。洪氏不滿，上奏：“都知盧允升、門司董宋臣及內(nèi)司諸吏，怙勢作威，奪民田，伐墓木等事”，內(nèi)朝營造不當，掠奪民產(chǎn)，細數(shù)盧、董兩人罪狀*《齊東野語》卷7《洪君疇》，第121頁?！皧Z民田，伐墓木等事”，見《錢塘遺事》卷5《理宗政跡》，第7頁，前者為修內(nèi)司莊，后者為修內(nèi)司。。洪氏上疏至六七次，未有回應，于是歸還御史印章，出關(guān)。理宗仍欲曲護董宋臣，先改命洪氏大理少卿，再遷太常少卿，皆不拜命《宋史》卷424《洪天錫傳》，第12656頁。。從御莊侵奪民田來看，董宋臣為皇室理財營利，這是理宗重用董的原因之一。

這次奏劾鬧得很大，太學生池元堅上書論劾盧允升和董宋臣，乞留洪天錫。不久，太學、武學、宗學三學學生上書乞請，左史李昴英上封事聲援，公論大多支持洪天錫這邊*《齊東野語》卷7《洪君疇》，第121—122頁。。與此同時，有人傳言：“天錫之論，方叔意也。”洪氏所以攻擊內(nèi)侍，出自左丞相謝方叔指使。洪天錫去位時，也說：“方叔意也?！庇谑?，謝方叔上疏自辯。不久，監(jiān)察御史朱應元論劾謝方叔，理宗也不信任謝，于是七月罷相。盧、董兩人猶未滿足，厚賂太學生林自養(yǎng)上書論詆洪、謝二人。此舉引起學生不悅，紛紛鳴鼓攻之*《宋史》卷417《謝方叔傳》，第12511—12512頁。從本傳的文意判斷，謝方叔似未授意洪天錫論劾盧、董二人。。最后，監(jiān)察御史洪天錫、左宰相謝方叔去位，三學學生上書無法撼動盧允升、董宋臣的地位。盡管兩人屹立不搖，但兩人的權(quán)勢也受到節(jié)制。宋朝鏡鑒于晚唐宦官亂政的歷史，加上士大夫政治風氣，對于內(nèi)侍干政頗為敏感。如洪天錫奏劾董宋臣的說詞，便是怕史臣書之曰：“內(nèi)司之橫，自今始?！?《宋史》卷424《洪天錫傳》，第12656，12657頁《宋史》本傳評論此事也說：“言雖不果行，然終宋世閹人不能竊弄主威者，皆天錫之力?！雹凇端问贰肪?24《洪天錫傳》，第12656，12657頁

論劾者，還有馬廷鸞，寶祐三年(1255)，他試館職時，鑒于“外戚謝堂、厲文翁，內(nèi)侍盧允升、董宋臣用事”,于是上言：“防近習。”得罪于人，遷轉(zhuǎn)秘書省正字。景定元年(1260)，馬兼沂靖惠王府教授，“時(丁)大全黨多斥，(董)宋臣尚居中，言路無肯言者”。三月一日，日食，馬本欲借機奏疏董宋臣等人*《宋史》卷414《馬廷鸞傳》，第12436—12437頁。。幾天之后，初十四，董宋臣“坐謫”，安吉州居住*《宋史》卷414《馬廷鸞傳》，第12437頁；《宋史全文》卷36，景定元年三月辛巳，第2359頁。。所謂坐謫，似坐丁大全貶謫。

又如文天祥和湯漢。開慶元年(1259)，蒙古“兵駐江上，京師大震。(董)宋臣贊帝遷幸寧海軍，簽判文天祥上疏乞誅宋臣，又不報……秘書少監(jiān)湯漢上封事”，諫請理宗收回董的押班等職務任命案。湯漢“疏入，帝亦不之省”*《宋史》卷469《宦者傳四》，第13675—13676頁。。正如湯漢所言：“宋臣十余年來聲焰熏灼，其力能去臺諫、排大臣……陛下方為之辨明，大臣為之和解?！雹蕖端问贰肪?69《宦者傳四》，第13675—13676頁。又如朱貔孫，工部架閣文字時發(fā)策試卷子，強烈抨擊宦官之患。引起董宋臣不滿，唆使言官論罷之。景定元年左右，在講筵時，言及董宋臣干預政事，理宗不悅。四月，董宋臣貶置安吉州。景定四年(1263)，董復出，朝論紛然。殿中侍御史兼侍講朱貔孫奏對，力斥董的奸情，終于奪其祠祿。隔年七月，藉由“長星出東方”，又“力詆外戚、內(nèi)臣及進奉羨余失人心者”*《宋史》卷411《朱貔孫傳》，疑“長星出東方”為慧星出柳，故系于景定五年七月，第12362—12363頁。。

論劾近習者除了上述洪天錫、李昴英、馬廷鸞、文天祥、湯漢、朱貔孫等人之外，還有徐經(jīng)孫*《矩山存稿》卷1《劾董宋臣疏》、《又劾董宋臣疏》，第27—31頁。、常挺⑨《矩山存稿》卷1《劾董宋臣疏》、《又劾董宋臣疏》，第27—31頁。、牟子才*《歷代名臣奏議》卷293《近習》，第15頁。、陳宗禮(詳見于下)等人。

董宋臣得到理宗恩寵，所以能權(quán)傾一時，必有其道理。以下分為逢迎取悅、使命必達、拉攏大臣、打擊論劾者四方面論述：

逢迎上意，取悅理宗。端平二年(1235)，袁甫便說：“親賢人儒士則難，親宦官女子則易；難者親之時少，易者親之時多?！?〔宋〕袁甫：《蒙齋集》卷1《經(jīng)筵進講故事》，北京：中華書局，1985年，叢書集成本，第12頁。皇帝和內(nèi)朝嬪妃、宦官朝夕相處，自然比外朝臣僚親近許多。加上喜聽好話，乃人之常情，理宗是凡人，自然不例外。謝方叔提到：“朝夕親近者、左右近習承意伺旨之徒，往往覘上之所好，不過保恩寵、希貨利而已。而冥冥之中，或有游揚之說，潛伏而莫之覺。防微杜漸，實以是心主之?！?《宋史》卷417《謝方叔傳》，第12510頁。學者認為理宗喜好美色，大致正確*如蔡東洲、胡昭曦：《宋理宗宋度宗》，長春：吉林文史出版社，1996年，第177—181頁；虞云國：《細說宋朝》，上海：上海人民出版社，2003年，第573—574頁；何忠禮：《南宋政治史》，北京：人民出版社，2008年，第354頁；張金嶺：《宋理宗研究》，北京：人民出版社，2008年，第154—211頁。。一是賈貴妃和閻貴妃先后以姿色得寵。二是寧宗晚年后宮夫人稱號者六百員，理宗淳祐增至千員*《錢塘遺事》卷5《理宗政跡》，第7頁。。三是董宋臣知悉理宗的喜好，傳聞寶祐三年(1255)正月，曾“呼營妓數(shù)輩入內(nèi)祗應”，侍奉理宗。故前引洪天錫批評說：“并緣造寺……密召倡優(yōu)，入褻清禁?！?《齊東野語》卷7《洪君疇》，第121頁。是年，董宋臣主管興建富麗堂皇的佑圣觀，又“起梅堂、芙蓉閣”*《宋季三朝政要箋證》卷2，寶祐三年六月，第214頁。。

使命必達方面。開慶元年(1259)，蒙古大軍南下，南宋有亡國之勢*《錢塘遺事》卷5《理宗升遐》，第7頁，載：“開慶己未，北兵南來，社稷幾亡矣。”。于是，有遷都避難之議，董宋臣力贊臺州寧海軍*《宋史》卷469《宦者傳四》，第13675頁。同書卷411《朱貔孫傳》，時亦“有建議遷都四明者”，第12362頁。。幸運的是蒙哥汗(1251—1259在位)八月崩卒，蒙古陸續(xù)撤兵。十月，丁大全罷相，董負起行政責任。景定元年(1260)四月，吳潛罷相，貶董宋臣于安吉州*《宋史》卷414《馬廷鸞傳》，第12437頁。。實際上，理宗依然寵信董宋臣，隔年委派其負責興造周國公主府館，十一月館成，轉(zhuǎn)一官*《宋史》卷45《理宗本紀五》，第879,883—884,885頁。。景定四年(1263)正月，同提舉奉安符寶所④《宋史》卷45《理宗本紀五》，第879,883—884,885頁。。七月，自保康軍承宣使除授入內(nèi)內(nèi)侍省押班，牟子才等人強烈反對，吁請理宗停止除授。隔月，董托病乞請收回成命⑤《宋史》卷45《理宗本紀五》，第879,883—884,885頁。。其后，董又陸續(xù)擔任兼主管太廟、往來國信所、同提點內(nèi)軍器庫、翰林院、編修敕令所、都大提舉諸司、提點顯應觀、主管景獻太子府事等職務*《宋史》卷469《宦者傳四》，第13676頁。。從他任職稱謂來看，理宗多指派他處理內(nèi)廷雜務，如皇室家務、宗教祭祀、資料編纂等事，還有前述的工程興造、理財營利。職務如此眾多，顯示他使命必達，執(zhí)行效率也不錯，才會受到理宗賞識。

拉攏大臣的史例，莫過于丁大全。丁和理宗有私人關(guān)系，《宋史》本傳稱“戚里婢婿”，具體身份不清楚。他“夤緣以取寵位，事內(nèi)侍盧允升、董宋臣”*《宋史》卷474《丁大全傳》，第13788頁；《錢塘遺事》卷4《丁相罷政》，第3頁。。寶祐四年(1256)十一月，他被任命為簽書樞密院事，位居執(zhí)政之列，寶祐六年(1258)四月，拜右丞相兼樞密使。丁大全時擅國柄，以直言為諱。右司陳宗禮陛對時，對理宗說：“毋但得左右便嬖戚畹之心……毋但寄耳目于卑近?！?《宋史》卷421《陳宗禮傳》，第12594頁。勸諫不可重用丁大全、董宋臣、盧允升等佞臣和近習。開慶元年(1259)九月，陳宗禮處理蒙古大軍入侵不當，罷相*《宋史》卷474《奸臣傳四》，第13778頁。。前述的洪天錫是位有爭議的人物，也曾巴結(jié)董宋臣。據(jù)《左史呂公家傳》記載：

天錫實鉆刺宋臣，得班六院。忽一日，天錫除監(jiān)察御史，宋臣力也……天錫之進，又陰與謝修深交，以干方叔。遂謂且借宋臣徑入言路，叛而劾之，可以得名，黨謝修，扶方叔。入臺第一疏劾宋臣等，理廟駭愕，不行，一再疏，宣諭不行，天錫去。以此天下敬之，而狡險矯詐，世不悉也。*〔元〕方回：《左史呂公家傳》，第13頁。

洪天錫小丞相謝方叔一歲，謝修為方叔之子。此傳作者方包指出，洪天錫攀附董宋臣而位列言官，論劾董宋臣出自洪氏的私心，其目的在于博取聲譽，并藉此交結(jié)丞相謝方叔。

打擊論劾者。董宋臣遭到朝臣奏劾時，姿態(tài)柔軟，或向理宗哭訴，趁機倒打政敵一耙。寶祐年間，丁大全為相與董宋臣互為表里。牟子才在太平州興建李白祠，記文借題發(fā)揮，以高力士暗諷董宋臣，又為《李白脫靴圖》作贊文，并刻贊記于石碑上。董宋臣看到拓本大怒，持著兩份拓文泣訴于理宗。事后和丁大全合謀，指使御史交章誣劾牟子才私吞饋贈公使錢。理宗雖詔降兩官，但心中有疑，派人探詢，得知牟子才無辜*《宋史》卷411《牟子才傳》，第12359—12360頁。。

董宋臣在淳祐之后，聲焰熏灼，全因理宗庇護，他成為理宗的替罪羔羊，群臣的矛頭所在。理宗固然有責任，但近習集諸惡于一身，可成為理宗卸責之詞，也可以代扛責任。理宗和董宋臣的關(guān)系，有點像高宗和秦檜的關(guān)系，臣下為君上背負不譽之名，上下交相利用。

三、理宗親政后擴大君權(quán)

理宗喜用近習與擴大君權(quán)是一體兩面，以下分為五個方面介紹：

一是史彌遠專政的后遺癥。理宗未親政之前，朝政多仰史彌遠鼻息，他被迫只得親近府邸和近習等家臣。譬如寶慶元年(1225)，國史院同修撰曹彥約上封事，有“防近習”之語*《宋史》卷410《曹彥約傳》，第12343頁。。尚書左郎官范應鈴奏言：“陛下不斷自宸衷，徒?；笥谧笥医曋?，轉(zhuǎn)移于宮庭嬪御之見。”*《宋史》卷410《范應鈴傳》，第12346頁。權(quán)給事中許奕于理宗初年“論駁十有六事，皆為貴族近習之撓政體者”*《宋史》卷406《許奕傳》，第12269頁。。紹定四年(1231)，尚右郎官吳潛上疏：“閹官之竊弄威福者勿親，女寵之根萌禍患者勿昵?！?《宋史》卷418《吳潛傳》，第12515頁。紹定五年(1232)十二月，恭圣太后楊氏崩卒，喬行簡上疏言：

戚畹肺肝之親，近習貴幸之臣，奔走使令之輩，外取貨財，內(nèi)壞綱紀。上以罔人君之聰明，來天下之怨謗；下以撓官府之公道，亂民間之曲直。縱而不已，其勢必至于假采聽之言而傷動善類，設(shè)眾人之譽而進拔憸人，借納忠效勤之意而售其陰險巧佞之奸。日積月累，氣勢益張，人主之威權(quán)，將為所竊弄而不自知矣。*《宋史》卷417《喬行簡傳》，第12491,12491頁。

近習貴幸的權(quán)力系假借于皇權(quán)，久而久之，權(quán)柄難免下移。甚至有些臣僚勸諫理宗嬪妃過多，如上引喬行簡上疏言：

嬪御之人又視昔眾多，以春秋方富之年，居聲色易縱之地，萬一于此不能自制，必于盛德大有虧損。⑥《宋史》卷417《喬行簡傳》，第12491,12491頁。

以上所引都出自于理宗端默無為時期，足證他在史彌遠專政時期便有任用近習的習性。紹定六年(1233)年底親政以后，只是不改舊習而已。理宗不斷任用外戚和近習，從謝皇后戚族、丁大全到賈似道，在在顯示理宗不信任外朝輔臣，透過外戚近習來運作政務，讓理宗更得以掌握朝政。理宗積極培養(yǎng)賈似道，最為明證。理宗不信任外朝大臣，喜用近習，算是史彌遠專政的后遺癥之一。

理宗親政之后，乾綱獨斷，企圖矯正權(quán)相政治之失。史彌遠冊立有功，理宗初年只得端默無為，親政后反向作用，極力填補他昔日未享受的決策權(quán)。如洪咨夔提到：理宗“親政以來，威福操柄，收還掌握，揚廷出令，震撼海宇，天下始知有吾君”*〔宋〕黃震：《戊辰修史傳》，臺北：國防研究所，1966年，四明叢書本，《端明殿學士洪咨夔》，第32頁；《宋史》卷406《洪咨夔傳》，第12265頁。。又如崔與之提到：理宗“收攬大權(quán)，悉歸獨斷……比聞獨斷以來，朝廷之事體愈輕，宰相進擬多沮格不行，或除命中出，而宰相不與知……威令雖行于上，而權(quán)柄潛移于下矣” 。基于此，理宗喜用聽話順從之人，因而寵信近習，故崔與之又說：“戚畹、舊僚，凡有絲發(fā)寅緣者，孰不乘間伺隙以求其所大欲，近習之臣，朝夕在側(cè)，易于親昵，而難于防閑?！?《宋史》卷406《崔與之傳》，第12263頁。崔與之認為，理宗因其獨斷，容易偏聽偏信，因此寵信近習，這點大致正確。

《宋史》本紀贊曰：理宗“中年嗜欲既多，怠于政事，權(quán)移奸臣，經(jīng)筵性命之講，徒資虛談，固無益也”*《宋史》卷45《理宗本紀五》，第889頁。?！抖眰鳌芬舱f：理宗“年浸高，操柄獨斷，群臣無當意者，漸喜狎佞人。丁大全善為佞，帝躐貴之，竊弄威權(quán)而帝弗覺悟”*《宋史》卷414《董槐傳》，第12432頁。。部分史家也認為理宗于中晚期權(quán)柄他移，這是錯誤的認知。這兩段議論有兩大瑕疵：理宗初年便善任近習，只是事跡未顯。再者，權(quán)柄也未移奸臣。明人張溥史評便說：丁大全“為相僅一年有十月，其進速，其退亦速，圣斷未盡廢也”*《宋史紀事本末》卷97《董宋臣丁大全之奸》，第361頁。。本人曾指出，理宗親政后宰輔更替頻繁的主因，在于他把持權(quán)力*拙著《南宋理宗中、晚期的政爭──從史彌遠卒后之相位更替來觀察》，臺南：國立成功大學歷史語言研究所1991年碩士論文，第149頁。。

二是控制言官。淳佑四年(1244)十月，理宗下詔：“臺諫耳目之寄，若稽舊章，悉由親擢。自今不許大臣薦進?！?《宋史全文》卷33，淳佑四年十月甲午，第2261頁。以舊章故事為理由，收歸臺諫任命權(quán)，日后淳佑十二年(1252)詔文甚至提到：“御史乃天子耳目之臣?！?《宋史全文》卷34，淳佑十二年十一月辛巳，第2304頁。是年七月都司徐霖論劾臺諫余晦，十一月右司李伯玉論劾御史蕭泰來，兩人以庶官論劾言官，因而罷官去職。理宗不僅擁有言官任用權(quán)，亦把持罷黜權(quán)，如寶佑四年(1256)詔曰：“進退臺諫，權(quán)在人主。”*《宋史全文》卷35，寶佑四年七月丙申，第2328頁。還有牟子才提到：“上意所不予，則施矰繳于既逐之諫臣；上語所不樂，則縱斧于廣東之倉節(jié)?；蛞猩暇於鴪?zhí)人物進退之權(quán)，或探上心而掣朝廷行事之肘，此逢君者也。”*《歷代名臣奏議》卷311《災祥》，第17,9—10,9—10頁。臺諫望風承旨，逢君之惡，逐漸喪失陳言直諫的功能。針對言官改任他官，不愿服從而出京抗議的現(xiàn)象，理宗頒行違制的法令。寶祐五年(1257)九月，詔曰：“今從臺臣遷卿少而輒出關(guān)者，準違制論。著為令。”其詔令所持的主要理由是：“自詭抗節(jié)，實犯不恭。”*《宋史全文》卷35，寶祐五年九月壬子，第2338—2339頁。出關(guān)抗節(jié)以違制論，多少產(chǎn)生鉗制言官行為的作用。

三是中出御筆。御筆始于徽宗(1100—1126在位)，淳祐中，牟子才說：

御筆始于政和四年……或稱詔，或稱御筆手詔，或用御寶，或用長印，或有金填紅刻旨揮，由中而出，不在于中書門下之旨也。當時，三省但奉行御筆而已。

他接著批評理宗親政之后的御筆之失：

陛下即位之初，壓于權(quán)臣，潛光晦跡，不敢自大……粵自親政攬權(quán)，蹊路漸熟……女子、宦官、邸第戚里窺見罅隙，請托紛如，于是御筆沓至，往往夜漏十數(shù)刻，省吏傳呼，晷刻不爽，大臣簽押，奉行惟謹。⑥《歷代名臣奏議》卷311《災祥》，第17,9—10,9—10頁。

他還說：“內(nèi)降不由于中書?！?《歷代名臣奏議》卷62《治道》，第1頁。內(nèi)降即是御筆。御筆中出，既反映理宗對權(quán)相史彌遠政局之反彈，也反映他對外朝宰輔的不信任；既有政治的現(xiàn)實層面，也有心理的精神層面。幾乎沒有宰執(zhí)抗拒執(zhí)行御筆，只有董槐勇于表達，但沒多久便被理宗借故而罷相。中書舍人封繳、給事中封駁也是如此，前述的牟子才曾經(jīng)封繳理宗的董宋臣人事御筆，實屬罕見。

早在嘉熙四年(1240)，杜范回朝時便提到：“政出于中書，而御筆特奏或從而中出。左道之蠱惑，私親之請托，蒙蔽陛下之聰明，轉(zhuǎn)移陛下之心術(shù)?！?《宋史》卷407《杜范傳》，第12285頁。近習人事案中出的史例：一如寶祐三年(1255)，大宗正寺丞趙崇璠寫信給左丞相謝方叔提到，理宗將“倉卒出御筆，某人授少卿”。隔天，論劾盧允升、董宋臣的洪天錫，果然被授予洪大理少卿*《宋史》卷417《謝方叔傳》，第12511頁。。同年，吳子聰除知合門事亦是御筆使然*《歷代名臣奏議》卷290《寵幸》，第11—12頁。。二如景定四年(1263)御筆親任董宋臣押班，仍引起徐經(jīng)孫等人的不滿*《矩山存稿》卷1《劾董宋臣疏》，第27—29頁。。牟子才上疏理宗，說得頗為透徹：

御筆始于政和四年，初焉楊球之代書，終焉流弊之滋熾。或稱詔，或稱御筆手詔；或用御寶，或用長印，或有金填紅刻旨揮，由中而出，不在于中書門下之旨也，當時三省但奉行御筆而已。陛下……今輕視四海，玩弄諸臣，用力于區(qū)區(qū)術(shù)數(shù)之微，偃然自謂人莫己若矣。女子、宦官、邸第戚里窺見罅隙，請托紛如，于是御筆沓至，往往夜漏十數(shù)刻，省吏傳呼，晷刻不爽，大臣簽押，奉行惟謹。妨害政幾，虧損觀聽，清明之世，為此弊幸?！稓v代名臣奏議》卷311《災祥》，第17,9—10,9—10頁。

理宗有時候利用御筆直接掌控人事，應該是真實的，而且是正確的*理宗以御筆或內(nèi)批干預人事案，如《宋史》卷409《高斯得傳》，傳主任命案，第12325頁；卷417《謝方叔傳》，洪天錫大理少卿任命案，第12511頁；卷424《黃師雍傳》，史嵩之致仕案，第12659頁。。有的臣僚從公議私意的角度提出批判，淳祐十二年(1252)，湯漢上封事言：“中書造命，其除行不若內(nèi)批之專；則陛下之立心，既未能盡合乎天下之公矣……定策之碑，忽從中出……御筆之出，上則廢朝令，下則侵有司，鄉(xiāng)不如是之多也。”*《宋史》卷438《儒林傳八》，第12976頁。

不過，理宗使用御筆果真如這些臣僚所言，僅是近習蒙蔽或皇權(quán)私心的現(xiàn)象嗎？不盡然。理宗中后期經(jīng)常使用御筆或內(nèi)批下達重要的旨令，在使用的頻繁上，在徽宗之后的皇帝中名列前茅。除了上述的臣僚或近習人事命令，還有頒布大政方針、進退宰執(zhí)、勉諭宰執(zhí)、召用要臣、皇儲事宜、建置內(nèi)學、褒揚賢臣、保全史彌遠家、賞賜戰(zhàn)功、詔求直言、戒飭百官、抑止言官、斥責罪臣、崇揚道學、指導貢舉、勸風易俗、回應災異變亂等方面*理宗御筆之用途：大政方針，見《宋史全文》卷33，嘉熙四年九月丙戌，第2237頁；《宋史》卷123《禮志二十六》，第2887頁。進退宰執(zhí)，見《宋史全文》卷33，淳佑四年十月甲午，第2261頁；卷34，淳佑六年十二月癸丑，第2274頁；《錢塘遺事》卷3《余樵隱》，第5頁。勉諭宰執(zhí)，見《宋史全文》卷33，淳佑四年二月壬申，第2253—2254頁；卷35，寶佑五年閏四月壬辰，第2335頁；卷36，開慶元年六月己亥，第2352頁；九月庚申，第2354頁；景定元年四月癸卯，第2359頁；五月癸酉，第2360頁；《宋史》卷418《程元鳳傳》，第12522頁。召用要臣，見《宋史》卷406《崔與之傳》，第12262頁；卷411《牟子才傳》，第12360頁；卷425《徐霖傳》，第12679頁。皇儲事宜，見《宋史全文》卷36，景定元年六月壬寅、乙亥，第2362—2363頁；七月丁亥、辛卯，第2364頁。建置內(nèi)學，見《宋史全文》卷33，嘉熙元年九月壬子，第2224頁。褒揚賢臣，見《宋史》卷406《洪咨夔傳》，第12267頁。保全史彌遠家，見《蒙齋集》卷5《右史直前奏事第一札子》，第63頁；《宋史》卷437《儒林傳七》，第12969頁。賞賜戰(zhàn)功，見《宋史》卷412《孟珙傳》，第12375、12379頁。詔求直言，見《宋史全文》卷34，淳佑五年正月庚戌，第2265頁；《宋史》卷415《黃疇若傳》，第12448頁。戒飭百官，見《宋史全文》卷33，嘉熙二年十一月己卯，第2229頁。抑止言官，見《宋史》卷413《趙善湘?zhèn)鳌罚?2402頁；卷417《謝方叔傳》，第12511頁；卷424《徐元杰傳》，第12662頁；《錢塘遺事》卷3《余晦帥蜀》，第5頁。斥責罪臣，見《宋史全文》卷33，嘉熙元年六月丙午，第2223頁；卷34，淳佑十二年七月己酉，第2303頁；卷36，景定元年十月乙巳，第2366頁；十一月乙丑，第2367頁。崇揚道學，見《宋史全文》卷33，淳佑元年正月甲辰，第2239頁。指導貢舉，見《宋史全文》卷33，嘉熙二年閏四月丙辰，第2227頁；淳佑元年二月己未，第2240頁；淳佑四年二月壬申，第2253—2254頁；卷34，淳佑七年二月乙酉，第2275頁；卷36，開慶元年二月乙亥，第2349頁。勸風易俗，見《宋史全文》卷35，寶佑五年三月己酉，第2334頁。回應災異或變亂，見《宋史全文》卷32，端平三年九月癸酉、戊子，第2214—2215頁；卷33，嘉熙元年十一月辛未，第2225頁；嘉熙四年正月己卯，第2234頁；卷34，淳佑五年七月癸巳，第2268頁；卷36，開慶元年十月庚辰，第2354頁；景定二年六月甲午，第2371頁。。抑止言官奏劾還有專門術(shù)語，稱之“節(jié)貼”。不少文獻提到：“臺臣有言之者，帝宣諭去之，謂之節(jié)貼?！?《宋史》卷474《奸臣傳四》，第13782頁。亦見《錢塘遺事》卷5《理宗政跡》，第7頁；《宋季三朝政要箋證》卷2，第183頁。以御筆直接干涉言官奏劾。顯然從御筆觀察，可以明確佐證理宗大權(quán)并未旁移，還緊握著權(quán)力，甚至擴張君權(quán)。經(jīng)常使用御筆，在牟子才等人的眼中雖是負面的權(quán)術(shù)行為，輕視三省宰執(zhí)，違反朝廷體制；在理宗的立場，卻是加強君權(quán)的手段，脫離三省體制的鉗制。

四是委任近習處理若干政務，這點前面已論及。張邦煒指出：“理宗既厭倦政事，又要大權(quán)獨攬，加之年事漸高，只能依靠宦官和佞臣協(xié)助處理朝政?！?張邦煒：《中國封建王朝興亡史：兩宋卷》，南寧：廣西人民出版社，1996年，第319頁。張氏又指出，北宋重用宦官的皇帝分為兩種：一是剛明之主，二是昏庸之君，見《北宋宦官問題辨析》，《宋代政治文化史論》，北京：人民出版社，2005年， 第55—56頁。理宗兼具兩種特質(zhì)，重用宦官自然不意外。這個觀察是正確的。如前引李韶言：理宗“所謀者嬪妃近習，所信者貴戚近親”*《宋史》卷423《李韶傳》，第12632頁。。董宋臣可說是理宗的分身，可叫他做些不足為外人所道之事。前面提到理宗召妓入禁中，不少的朝臣提到，真實性很高。內(nèi)侍還擔負內(nèi)宮土木興造與斂財集資的任務，如《錢塘遺事》記載：“作禁苑芙蓉閣、香蘭亭，以供游玩。又作閻、賈二妃奉先功德寺，極土木之功。專置修內(nèi)一司，以內(nèi)侍管領(lǐng)，望青伐木，自德壽故宮、王邸戚里，民家墳塋皆不免。又置修內(nèi)司莊、御前莊，開獻納之門，沒入兩爭田土，名曰獻助，實則百取?！?《錢塘遺事》卷5《理宗政跡》，第7頁。正因這些內(nèi)侍主管內(nèi)廷庶務，辦事利落，才能獲得理宗的信任。這在士大夫眼中，反倒是敗壞君德，如牟子才說：“此皆董宋臣輩壞陛下素履?！?《宋史》卷411《牟子才傳》，第12358頁。理宗中晚年雖“怠于政事”，但大權(quán)依然在握，并未“權(quán)移奸臣”，理宗可以輕易任用或罷黜丁大全宰執(zhí)之權(quán)。賈似道成為權(quán)相要到擁立度宗繼位之后，此時尚未威脅到理宗。

盡管理宗委任近習和寵臣協(xié)助處理政務，但仍任用操守較佳的大臣，維護自己的外在形象。以寶祐之后(1253—1264，寶祐、開慶、景定)所任用宰執(zhí)大臣為例，如董槐、徐清叟、李曾伯、王野、程元鳳、蔡杭、吳淵、江萬里、姚希得、皮龍榮、楊棟、馬光祖、葉夢鼎等人，公論風評大致肯定*《宋史》卷214《宰輔表五》，第5631—5645頁。諸位宰執(zhí)的歷史評價，參考《宋史》卷416、421、422列傳論曰，第12487—12488、12583、12603頁?！端问贰氛`書蔡杭為蔡抗。。當然，其中不乏奉承之士，丁大全便是明顯的例子。此為理宗晚期施政的風格，既容忍諍言直諫者，任用干才之士；又包容無可稱述者，重用近習內(nèi)侍之輩，兼容并蓄，使他們共存于朝堂之上。

開慶元年(1259)八月，蒙哥汗死于四川。十月，丁大全罷相，吳潛為左丞相，賈似道在京湖遙拜右丞相。十二月，賈似道允諾向蒙古輸納歲幣，忽必烈兵退后，夸稱再造不世奇功。隔年景定元年(1260)四月，吳潛罷相，賈光榮入朝。賈上臺后，“逐盧、董，所薦林光世等悉罷之；勒外戚不得為監(jiān)司、郡守，子弟門客斂跡，不敢干朝政”*《宋史》卷474《奸臣傳四》，第13782頁。亦見《宋季三朝政要箋證》卷3，第262頁；《錢塘遺事》卷4《賈相當國》，第6頁。。果真如此嗎？仍不敢確定。上面引句“董宋臣改差提舉臺州崇道觀，安吉州居住”，此詔在三月辛巳，時間上在賈似道入朝之前*《宋史全文》卷36，景定元年三月辛巳，第2359頁。。這有兩種可能：一是賈入朝之前，已決定清除董宋臣等人；二是理宗自為之，為了重拾朝臣的人心。

上節(jié)尾段提到，吳潛罷相后，董宋臣也遭謫貶，旋即起用，但氣勢大不如前。何以如此？理宗的考量可能基于：賈似道出身外戚，屬于廣義的近習，如今有軍功加持，寺宦原先的重要性降低許多。加上董宋臣等人在外朝的形象頗為負面，正值蒙古兵退，謫貶斥之，可以一新朝廷氣象。賈似道不愿理宗起用原先的近習之士，也不難理解：一可以厚植人望，二可收攬人心，三可專寵于理宗，一舉三得。張邦煒還提供一個看法：權(quán)臣當政之時，宦官很難專權(quán)*張邦煒：《南宋宦官權(quán)勢的削弱》，《宋代政治文化史論》，第94—95頁。。賈似道有心于大政，貶抑其他近習和宦官在所難免。

五是重視外朝的信息。理宗中晚期，雖重用近習佞臣，仍未停止各種“對”。陳言直諫與深刻務實的“對”固然有之，空洞無益與高談闊論的言論恐怕更多。盡管如此，仍可以藉此與群臣對話，吸取外朝及民間的相關(guān)信息*“對”及“議”，可參考[日]平田茂樹著，施愛軍譯：《宋代政治結(jié)構(gòu)試論──以“對”和“議”為線索》，《宋代政治結(jié)構(gòu)研究》，上海：上海古籍出版社，2010年，第161—189頁。。

此外，理宗并未停辦經(jīng)筵，依然有儒臣定期到崇政殿講經(jīng)論道，順道提出自己對時政的見解，甚至批評當局*經(jīng)筵及講經(jīng)，可參考吳國武：《北宋經(jīng)筵講經(jīng)考論》，《國學學刊》2009年第3期；董文靜：《南宋臺諫“必預經(jīng)筵”政治模式的形成──以董德元為線索的考察》，《浙江學刊》2012年第5期。。以朱貔孫為例，開慶元年(1259)左右，其以監(jiān)察御史兼崇政殿說書，疏論丁大全權(quán)奸誤國之罪。其后，又上疏言遷都慶元府不可，言及董宋臣干涉政事。當然，理宗固有雅納之時，亦有不悅之日，譬如朱論董便曾忤旨改官。其后，理宗親自拔擢他為殿中侍御史兼侍講，他又再度論及董宋臣*《宋史》卷411《朱貔孫傳》，第12362—12363頁。。由此判斷，理宗就算到了晚年，仍舊在乎自己任用賢臣的形象，以示并非昏聵君主，聽不聽則是另一回事。理宗維持“對”、“議”、經(jīng)筵，得以了解群臣對政事的看法，同時也是皇帝接受外朝信息的管道之一，作為施政的預判。有學者指出，南宋皇帝透過直接面對官僚的方式，藉此維持他們對皇帝的向心力，并可獲取宰執(zhí)、給舍和言官以外的官員信息*改自藤本猛：《宋代的轉(zhuǎn)對、輪對制度》，《宋史研究論文集(2012)》，鄭州：河南大學出版社，2014年，第62頁。。宋理宗顯然精于此一治術(shù)。

經(jīng)筵對理宗還有個好處，任命臺諫言官擔任經(jīng)筵講席，可與之熟稔，言官較不敢造次。牟子才發(fā)現(xiàn)這點：北宋時，“臺諫例不兼講席。自中興后……每除言路，必兼講讀說書之職。由此臺諫與天子習熟，無復有敢言者矣。向也為權(quán)臣之私人，今則為天子之私人矣。向也供劾檢于權(quán)奸，今則受天子之宣諭矣。向也受劾草于權(quán)奸，今則受天子之調(diào)亭矣”*《歷代名臣奏議》卷311《災祥》，第17頁。。

表1 宋理宗親政后的進對、經(jīng)筵表

上表并非理宗親政后進對及經(jīng)筵的全豹，只是局部，但亦可看出理宗晚年的進對明顯減少，特別是景定年間，此與史書記載大致相符。不過，理宗重視經(jīng)筵，大體上沒有中斷過。

由上分析，理宗并非不能處理近習佞臣，而是需要他們，無論是精神或?qū)嶋H層面。如前引淳祐十二年(1252)湯漢所說：“公卿在廷，其信任不若近習之篤。”*《宋史》卷438《儒林傳八》，第12976頁。理宗較能容忍嬪妃、外戚和內(nèi)侍，似與此有關(guān)：他們的權(quán)位正當性不高，威脅自己的機會較低。這些被寵信的寵妃、女冠和內(nèi)侍的結(jié)局不算太差，他們大多死于理宗之前，未受政治迫害。閻貴妃死于景定元年(1260)七月*《宋史》卷45《理宗本紀五》，第874頁。，董宋臣大約死于景定五年(1264)六月*《宋史》卷469《宦者傳四》，未載董宋臣詳細的去世時間，第13676頁。再據(jù)《宋史》卷45《理宗本紀五》，第887頁，載：景定五年六月“乙丑，命董宋臣兼主管御前馬院、御前酒庫”，當為此后到是年十月丁卯理宗崩卒之前，即早逝于理宗數(shù)月。。外朝佞臣則不然，沒有利用價值之時，理宗便一腳踹開，丁大全為最佳的例證，景定四年(1263)六月他死于非命。寶祐四年(1256)六月，理宗藉丁之手罷去董槐相位；開慶元年(1259)十月，丁名譽掃地，理宗轉(zhuǎn)而重用形象良好的吳潛、擁有軍功的賈似道為左右丞相。重用丁是理宗，罷黜丁也是理宗。

南宋初年，呂中曾分析：“人君起居動息之地，曰內(nèi)朝，曰外朝，曰經(jīng)筵，三者而已?！?〔宋〕李心傳：《建炎以來系年要錄》卷156，紹興十七年四月辛丑夾注，北京：中華書局，1988年，叢書集成本， 第2529頁，引呂中《大事記》。理宗不愿群臣過度干預內(nèi)朝事務，態(tài)度確實明顯，如嬪妃、內(nèi)侍、女冠之寵幸，甚至冊立太子，就算外界批評聲浪高漲，理宗讓步有限，此與經(jīng)筵不同。理宗登基受制于史彌遠專政，難免會猜忌強勢的宰執(zhí)，久而久之，難免任用奉承阿諛的宰執(zhí)，這是可以理解的。牟子才觀察到這點，他說：“外論頗傳陛下以外權(quán)太重，思欲起權(quán)奸而用之?！?《歷代名臣奏議》卷311《災祥》，第19頁。理宗藉由任用宰執(zhí)、言官來掌控外朝，庶務交由宰執(zhí)負責，不滿意便行更換。經(jīng)筵是吸收信息、禮遇儒臣與接納雅言的場所，具有實質(zhì)、象征及表演的多重功能，既要定期舉行，還得挑選代表性，裝飾自己的形象。所以史書所載理宗中晚期的形象才會如此：沉溺女色、喜用佞臣(內(nèi)朝)；厭倦朝政(外朝)，“人才乍賢而乍佞”*引句見《矩山存稿》卷1《陳綱紀疏》，第2頁。；納言卻不報。表面雖然矛盾，實際卻有其需求。孝宗朝，主掌大政的是皇帝和側(cè)近武臣(近習的一種)，此一現(xiàn)象大致維持到韓侂冑為相時期*安倍直之：《南宋孝宗朝の皇帝側(cè)近官》，《東洋學集刊》88(2002年)，第83—103頁；小林晃：《南宋寧宗時期史彌遠政權(quán)的成立及其意義》，《宋史研究論文集(2012)》，第131頁。。其后史彌遠以權(quán)相專政二十多年，史氏卒后，理宗始得親政，又重回孝宗朝的政治軌道，以皇帝為核心，善用內(nèi)朝近習，親擢宰執(zhí)和臺諫，以鉗制外朝。

四、公論防宦與鄙視近習

北宋初年，鑒于晚唐五代的歷史教訓，警惕于宦官干涉政務與掌握軍權(quán)的后果*王明蓀：《談宋代的宦官》，《宋史論文稿》，臺北：花木蘭出版社，2008年，第21頁。。太祖朝在御將中出目的之下，利用“閹將”充當宮中和軍隊的橋梁，執(zhí)掌監(jiān)軍或統(tǒng)兵之權(quán)，他們是皇帝的私仆。太宗時，閹將成為樞密院的從屬，由宦官系統(tǒng)的武將轉(zhuǎn)變成樞密院系統(tǒng)的宦官。真宗時，加強樞密院對閹將的管理，既受外朝節(jié)制，又屢立戰(zhàn)功*柳立言：《以閹為將：宋初君主與士大夫?qū)鹿俳巧恼J定》，《大陸雜志》91卷3期(1995年)，第1—20頁。北宋宦官預聞兵事，亦可參考柴德賡：《宋宦官參預軍事考》，《輔仁學志》10卷1—2期(1941年)；王恩厚：《北宋宦官預軍弊政述評》，《上饒師專學報》1986年第4期；張其凡：《宋代宦官對軍隊的監(jiān)督與指揮概述》，《中州學刊》1992年第3期。。北宋宦官廣泛參與政務的運作，諸如：統(tǒng)兵、監(jiān)軍、出使外國、偵察臣民、經(jīng)理財用、治河及營造、編纂文獻、調(diào)查冤案等*整理自張邦煒：《北宋宦官問題辨析》，第 48—52頁；冷冬：《被閹割的守護神──宦官與中國政治》，臺北：萬象圖書公司，1993年， 第157—160頁。。

太宗朝(976—997)的轉(zhuǎn)折點，在于王繼恩雖平定川蜀李順民變，卻爆發(fā)兵變，引起太宗對閹將恃功驕縱的疑慮。王繼恩原以擁立太宗有功，極受寵信。淳化五年(994)八月，中書省議賞王繼恩平蜀，初擬以宣徽使。太宗認為：

朕讀前代史書多矣，不欲令宦官干預政事。宣徽使執(zhí)政之漸也，止可授以它官。*〔宋〕李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷36，淳化五年八月甲午，北京：中華書局，2004年，新點校本， 第792頁。亦見《宋史》卷466《宦者傳一》，第13603頁。

顯然太宗藉以歷史教訓，開始對宦官干政心存戒備。最后，別立宣政使授之，杜絕王繼恩擔任宰執(zhí)的可能性。

到了南宋，建炎元年(1127)十月，高宗(1127—1162在位)登位五個月后，發(fā)現(xiàn)“入內(nèi)內(nèi)侍省押班康履以藩邸舊恩用事，頗忽諸將，諸將多奉之，而臺諫無敢言者”。于是下詔：“內(nèi)侍不許與統(tǒng)兵官相見，如違，停官，送遠惡州編管?！?《建炎以來系年要錄》卷10，建炎元年十月癸未，第236頁。亦見《宋史》卷469《宦者傳四》，第13668頁。建炎三年(1129)四月，苗、劉兵變之后，高宗又下詔說：

自崇寧以來，內(nèi)侍用事，循習至今，理宜痛革。自令內(nèi)侍不許與主管兵官交通，假貸饋遺，借役禁軍；非所管職務擅行移文取索，貼占屋宇，陳乞提領(lǐng)外朝官職事，干預朝政，外朝非親戚亦不得往還。如違，并行軍法，委臺諫糾察彈劾，仍許諸色人陳告，如委得實，量事加賞。*〔清〕徐松：《宋會要輯稿》職官36之24，建炎三年四月十日，北京：中華書局，1987年；亦見《建炎以來系年要錄》卷22，建炎三年四月丁巳，第473頁。

表面上，此次高宗系鑒于北宋徽宗朝宦官預政與統(tǒng)兵的后果，頒此一詔書。實際上，這是一種障眼法，因日前高宗有放縱內(nèi)侍之失，造成兵刃宮闕。原來，內(nèi)侍康履、藍珪等人不但與外朝官員交往，并仗勢皇恩，擺起官威，“凌忽諸將”，對將帥頤指氣使，迫使將帥巴結(jié)他們，壯大自己的勢力。金兵猝至揚州，高宗倉皇渡江，康履等少數(shù)宦官隨侍在側(cè)有功，愈發(fā)地跋扈，更加輕視外朝*《宋史》卷469《宦者傳四》， 第13668頁；《建炎以來系年要錄》卷21，建炎三年三月壬午，第414—416頁。。然而，苗傅和劉正彥不滿這些宦官，又怨懟王淵和宦官交好而拔擢驟升，竟獲同簽書樞密院事之高官，于是發(fā)動政變，誅殺許多宦官，梟首王淵和康履。苗、劉兩人曾厲聲對高宗說：“陛下信任中官，凡中官所主者皆得美官……乞康履、藍珪、曾擇等誅之，以謝三軍?！?《宋史》卷469《宦者傳四》，第13668—13669頁。僅個把月的苗、劉兵變對高宗影響頗大，一是萌起日后收兵權(quán)的念頭，二是宦官不得預政。此后，南宋宦官的權(quán)勢比北宋更加削弱，紹興三十年(1160)十二月廢罷宦官走馬承受之制，宦官不再統(tǒng)兵或監(jiān)軍。南宋還有下列發(fā)展：裁減員額、禁止私設(shè)蠶室及進子、節(jié)制升遷、懲治不法等*整理自張邦煒：《南宋宦官權(quán)勢的削弱》，第78—97頁。。但因宦官依附皇權(quán)，徹底禁止其干政是不可能的。

晚唐五代的歷史教訓，加上士大夫政治的氣氛，朝臣多以負面眼光看待近習之臣，抨擊遠多于贊譽。司馬光曾說：“內(nèi)臣不可令其采訪外事，及問以群臣能否?！?《宋史》卷406《崔與之傳》，第12263頁。許多士大夫的言論著眼于內(nèi)臣蒙蔽欺騙皇帝、挑撥離間、拉攏親信方面，如杜范提到：理宗“左右近習之言，或溺于私聽”。又說：“言及貴近，或委曲回護。”他批評簽書樞密院事李鳴復，“賂近習，蒙上聽，以陰圖相位” 。嘉熙四年(1240)，杜范說：“名為任賢，左右近習或得而潛間?！彼忠跃煤?，請求：“出宮女以遠聲色，斥近習以防蔽欺?！庇终f：“左右嬙嬖未聞有所放遣，貂珰近習未聞有所斥遠，女冠請謁未聞有所屏絕?！?《戊辰修史傳》《丞相杜范》，第2—12頁；《宋史》卷407《杜范傳》，第12279—12285頁。吳昌裔曾批評理宗“宮庭嬖私”之事*《宋史》卷410《范應鈴傳》，第12346頁，范應鈴曾上言批評：“公論，不出于君子，而參以逢君之小人?！薄?/p>

換言之，士大夫所建構(gòu)而認定的政治文化，官員接近近習內(nèi)侍是無恥小人，論劾攻擊近習內(nèi)侍是正人君子。所謂的近習內(nèi)侍，君主與之親近，并習慣支使他們做事，他們是皇權(quán)政治的必然產(chǎn)物，屬于政治運作的常態(tài)，古今中外皆然，不足為奇。這些近習內(nèi)侍的權(quán)力來自最高統(tǒng)治者，他們?nèi)偦实?，攀附在皇帝?quán)力的藤蔓之上，是皇權(quán)的衍生物。但這些皇權(quán)衍生物的正當性不足，經(jīng)常成為朝臣攻擊的箭靶。“公論”，又稱為公議、輿論，出自于“君子”(或“清流”)*《宋史》卷411《牟子才傳》，第12358頁。。士大夫中的君子擅于制造公論，對抗“小人”，擁有今日所謂的“話語權(quán)”。當時因理宗崇尚程朱道學，道學士大夫擁有公論的正當性，較容易掌握朝廷的話語權(quán)，向?qū)κ质骸?/p>

史書和學者對理宗晚年政治批評頗多，認為理宗喜用近習內(nèi)侍，為其缺失所在。特別是丁大全為相時期，外朝勾搭內(nèi)侍，取悅理宗為務，政治頗為不堪。直到邊防緊急，理宗才猛然醒悟。然而，理宗中晚期仍有一些有為的丞相，譬如他相繼任命喬行簡*《宋史》卷417《喬行簡傳》，第12495頁，“行簡歷練老成，識器弘遠，居官無所不言。好薦士，多至顯達”?！墩撛弧?，第12512頁，“喬行簡弘深好賢，論事通諫”。、范鐘*范“鐘為相，直清守法，重惜名器，雖無赫赫可稱，而清德雅量”，見《宋史》卷417《范鐘傳》，第12496頁。、游似*《宋史》卷417《論曰》，第12512頁，“范鐘、游似同在相位，皆謹飭自將，而意見不侔”。、董槐*《宋史》卷414《董槐傳》，第12431頁，理宗認為董“槐言事無所隱，意在于格君心之非，而不為容悅”。、葉夢鼎*《宋史》卷414《葉夢鼎傳》，第12435頁，賈似道不滿一樁人事命令，“以為恩不己出，罷省部吏數(shù)人”。夢鼎怒曰：“我斷不為陳自強?！绷⒓崔o去右丞相兼樞密使。、馬廷鸞、吳潛*《宋史》卷418《吳潛傳》，第12519頁，吳潛曾向理宗密奏說：“臣無彌遠之材，忠王無陛下之福?！崩碜谂猿裂渍撣?，吳潛落職?！墩撛弧?，第12533頁，故論曰：“潛論事雖近于訐，度宗之立，謀議及之，潛以正對，人臣懷顧望為子孫地者，能為斯言哉？”由此可知其人品及施政。擔任丞相，這些人擁有一定的操守，公論對他們的風評還算正面。他們未必有令人稱頌的政績，理宗也未必雅納建言，但對當時政局清濁，仍具有象征性的意義。所以，對理宗朝政治演變不必一概否定，若非處于強敵蒙古時代，不似將亡之際。

牟子才擔心若是近習得勢，朝廷將賄賂成風，他說：

女冠者流，未必事事請托，然或為茍進之媒。貂珰等輩，非必口含天憲，然或侵大臣之柄。灶奧夤緣于貴戚，權(quán)綱竊畀于私親，內(nèi)降不由于中書，禨祥多惑于左道。深宮燕游之媟，不如大昕視朝之莊；近習狎昵之私，不如親近儒臣之簡。*《歷代名臣奏議》卷62《治道》，第1,5—6頁。

牟子才擔心所在，權(quán)柄內(nèi)移宦侍，內(nèi)降不由于中書，外朝權(quán)力被架空。他于另一疏還說：“利在近習，則趨近習而不顧陛下；利在女謁，則趨女謁而不顧陛下……于是求之宮，求之宦寺，求之諸邸，鞭靴狼籍，金寶縱橫?！雹凇稓v代名臣奏議》卷62《治道》，第1,5—6頁。但就理宗的角度而言，近習和妃嬪的權(quán)力再大，對他也不具威脅性。至于用人與否，最終仍是自己決定，近習和妃嬪請托未必起作用。洪天錫上疏有句話不禁透露士大夫的憂慮：

上下窮空，遠近怨疾，獨貴戚、巨閹享富貴耳。舉天下窮且怨，陛下能獨與數(shù)十人者共天下乎？*《宋史》卷424《洪天錫傳》，第12656頁。

原本皇帝和大臣共治的政治形態(tài)，近習貴戚卻取而代之，正值國事如麻之際，自然遠近皆怨。顯示當時某些士大夫?qū)τ诶碜趯櫺沤暤慕箲]感，害怕士大夫共治天下，變成近習共治天下。

表2 宋理宗朝群臣奏劾近習內(nèi)侍表

結(jié) 語

孝宗朝儒臣打擊近習活動，理宗朝如同翻版，都是維持以士大夫為主體的政治形態(tài)，形成或制造“公論”，打擊內(nèi)侍、僧道和外戚等近習人士為主的行動。此一行動雖無整體性計劃，卻是不少朝臣們的共識，特別是所謂的清流派儒臣。有人指出：道學家們“氣類向近”，容易彼此認同及支持，進而攻擊共同的箭靶，使他們能凝聚得更為緊密*張維玲：《從南宋中期反近習政爭看道學型士大夫?qū)Α盎謴汀睉B(tài)度的轉(zhuǎn)變(1163—1207)》，臺北：花木蘭出版社，2010年，第149頁。。濃縮言之，攻擊異己(異于士大夫)，將對方妖魔化；團結(jié)己者，將自我神圣化。不論這個異己是否真正危害到朝政的安危，他們依然前仆后繼攻擊之，近習正是異己的代表。理宗中晚期，程朱道學家大致已能掌握公論的話語權(quán)，代表倫理及正義的力量，能夠制造輿論壓力的氛圍。宋理宗顧及自己崇尚道學的形象，不得不讓步，有時得壓抑周邊的近習人士。

前言《錢塘遺事》引言，茲有兩點說明：其一，理宗寵幸近習，如府邸、嬪妃、外戚、寺宦、道冠等人，早于初年即有征兆，并非始于中晚期。所以如此，當與史彌遠專政的教訓有關(guān)，理宗習于內(nèi)廷人士，對外朝仍有疑慮。而且透過這些內(nèi)廷人士，重用府邸、外戚和寺宦作為心腹，加辟一條政治運作之路，加強人主統(tǒng)治的根基。由于史彌遠擁立有功，理宗初年端默無為，親政之后反向作用，極力填補他昔日未享受的決策權(quán)。譬如帝師鄭清之，屬于府邸人士，理宗親政初年即仰賴之，藉此掌握外廷及兵權(quán)。中晚期，寵信近習，御筆中出，為理宗擴大君權(quán)的兩項指標。盡管如此，理宗依然注意外廷反應，并未排斥宰輔，也未中斷進對及經(jīng)筵等接觸外臣的信息管道。

本文有個基本疑問，親昵近習真的會亡國嗎？重用程朱儒臣真的會興國嗎？傳統(tǒng)觀點受限于宋朝士大夫的文本，對于近習的看法以負面居多，近習干政名不正言不順，士大夫奏劾近習亂政是名正言順。然而，統(tǒng)治者咨詢身邊親近之人，從而聽信到任用，古今中外皆然，毫無奇特。問題是他們是否弄權(quán)干政？從而架空君權(quán)和相權(quán)。從諫斥近習行為來看，彰顯宋朝以士大夫為主體的時代特性，南宋道學家的態(tài)度更加趨強而已。張邦煒曾指出，士大夫和宦官是兩個不同的政治群體，常有對立之勢，許多士大夫?qū)鹿倨婎H深，特別是兩制官(翰林學士、知制誥、中書舍人)和臺諫*《北宋宦官問題辨析》，第52、61、70—74頁。。兩宋抑制近習和宦官的最主要力量，來自士大夫群體，而非君權(quán)，更非歷史殷鑒。章太炎評論中國歷史上的內(nèi)朝現(xiàn)象說：“亦見人主之狎近幸，而憎尊望者之逼己也。”*章太炎：《檢論》卷7《官統(tǒng)上》，臺北：廣文書局，1970年，第11頁。士大夫群體的權(quán)力在宋朝獲得發(fā)揮，人主仰賴之，于是有文彥博等人的君臣共治之說。近習和宦官權(quán)力來自皇帝，是皇權(quán)的附屬品，士大夫抑制他們權(quán)力，某方面來看，亦有節(jié)制君權(quán)的味道。事情一體兩面，人主雖和士大夫共享天下，但若是宰輔和言官過度強勢，逼迫人主過甚，相信沒有人主喜歡，這或許是理宗始終重用近習和宦官的原因之一吧！宋理宗和近習的關(guān)系停留在政治庶務運作方面，相對于日后的明朝，他并未依此尋求建立另一套官僚體系，以鉗制外朝的文武百官*部分觀點來自李華瑞教授的評議。。

本文不迷戀于士大夫政治，亦不會刻意詆毀其事，僅是解讀宋朝士大夫的文本。南宋士大夫的思維，固然有“為君為民”的一面，為了忠君愛國或牧民教化；也有“宰制統(tǒng)馭”的一面，為了群體公論或個人私利。無論他們是真心誠意或別有企圖，這些都屬于士大夫政治的一環(huán)*余英時曾以“公仆意識”論及中國官僚制度，《君尊臣卑下的君權(quán)與相權(quán)》，《歷史與思想》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版公司，1983年，第59—61頁。受王瑞來教授啟發(fā)，改寫此處。。高度崇揚士大夫文化，過于詆毀近習人士，未必是絕對的正確，應該回歸歷史事實。

附記：感謝李華瑞和王瑞來兩位教授的評議，本文未必符合他們對筆者的期許。