方志彤作, 閆月珍譯

一

與翟理斯、阿列克謝耶夫等人相反，我并不試圖從《詩(shī)品》意義并不通暢的篇章中發(fā)現(xiàn)什么。下面的英譯試圖展示出這部作品不必被當(dāng)成真作。對(duì)第三品的全面分析將證明這一點(diǎn)。

第三品：纖秾

翟理斯將“纖秾”譯為Slim-stout，此處從之。宋玉在其《神女賦》(《文選》，第10冊(cè)，第19卷，第9頁(yè)之b面)中描寫巫山神女道：

秾不短，纖不長(zhǎng)。

曹植《洛神賦》受宋玉的啟發(fā)而寫道：

秾纖得中，修短合度。

如詞語(yǔ)“環(huán)肥燕瘦”所言，唐代的楊玉環(huán)是所謂“秾”，漢代的趙飛燕是所謂“纖”。標(biāo)題“纖秾”可能暗含這一意思。

這兩字該表述這樣的觀念——“恰適的身材”(既非“纖”，也非“秾”)。然而，其他二十三品沒(méi)有一品的標(biāo)題由兩個(gè)意義相反的字組成。在《詩(shī)品》的題目中，這兩個(gè)字的排序與上面所引用經(jīng)典中的運(yùn)用順序正好相反，并且這兩個(gè)字的排序也與《佩文韻府》示例中的運(yùn)用順序相反?！袄w秾”在蘇軾《書(shū)黃子思詩(shī)集后》中確實(shí)出現(xiàn)過(guò)，這一點(diǎn)我在《〈詩(shī)品〉作者考》中已提及。其實(shí)，很有可能其他二十三品來(lái)源于這篇跋的用語(yǔ)，例如：

自得——第十品“自然”

超然——第二十一品“超詣”(第二十二品“飄逸”)

英瑋——第一品“雄渾”

高風(fēng)——第五品“高古”

纖秾——第三品“纖秾”

簡(jiǎn)古——第五品“高古”

澹泊——第二品“沖?！?譯者注：蘇軾《書(shū)黃子思詩(shī)集后》曰：“唐末司空?qǐng)D，崎嶇兵亂之間，而詩(shī)文高雅，猶有承平之遺風(fēng)。其論詩(shī)曰：‘梅止于酸，鹽止于咸?！嬍巢豢蔁o(wú)鹽、梅，而其美常在咸、酸之外。蓋自列其詩(shī)之有得于文字之表者二十四韻，恨當(dāng)時(shí)不識(shí)其妙。予三復(fù)其言而悲之。閩人黃子思，慶歷、皇祐間號(hào)能文者。予嘗聞前輩誦其詩(shī)，每得佳句妙語(yǔ)，反復(fù)數(shù)四，乃識(shí)其所謂，信乎表圣之言，美在咸酸之外，可以一唱而三嘆也?！?/p>

(1)采采流水，蓬蓬遠(yuǎn)春。

Variegated is the flowing water;

Luxuriant is the distant spring.

A.動(dòng)詞“采”(“採(cǎi)”意)的疊加；因此，理雅各譯為“I was gathering and gathering the mouse-ear”(《詩(shī)經(jīng)》第3首) and “We gather and gather the plantains”(《詩(shī)經(jīng)》第8首)*譯者注：理雅各這兩句譯文對(duì)應(yīng)的分別是《詩(shī)經(jīng)·卷耳》之“采采卷耳”和《詩(shī)經(jīng)·芣苡》之“采采芣苡”兩句。。

B.很明顯，上述含意沒(méi)有涵蓋其他用語(yǔ)：

ⅰ《詩(shī)經(jīng)》第150首《蜉蝣》有“蜉蝣之翼，采采衣服”句，此處“采采”意為：

a. “眾多”(《毛傳》)。

b.“盛貌”(薛君曰：采采，盛貌也，李善注禰衡《鸚鵡賦》這樣引述；參看“采采麗容”，《文選》，第7冊(cè)，第13卷，第26頁(yè)之b面,此處主語(yǔ)是鸚鵡)?？赡苷蛉绱?，阿瑟·魏理(Arthur Walley)翻譯《論語(yǔ)》將其譯作“Wing-sheaths of the mayfly/Clothes so bright and gay”(TheBookofOdes, No. 62, P.60)。

c.色彩斑駁。朱熹將“采”讀作“彩”；因此理雅各將其譯為“The wings of the ephemera/Are robes, variously adorned”。

基于上面提到的最后一段中，三個(gè)疊字形容詞是雙音。馬瑞辰堅(jiān)持正見(jiàn)，認(rèn)為所有這些出現(xiàn)的“采采”應(yīng)解為“盛多之貌”，即“豐”、“盛”*“采采榮木”(參見(jiàn)《陶靖節(jié)集》之《榮木》，第1冊(cè)，第1卷，第3頁(yè)之a(chǎn)面)之“采采”一定同意，盡管鈴木虎雄《陶淵明詩(shī)解》將“采采”解作采摘，第62—63頁(yè)。。

如果放棄“采采”的表面意思(無(wú)論是“采”流水還是靜水，這都毫無(wú)意義)，我們需把它解為眾多、繁茂、色彩斑駁；但是流水被描寫成此種樣態(tài)是不可能的。這一形容僅被用于植物或衣服，從未被用于流水(比較《佩文韻府》，第1778頁(yè)a面，第 1779頁(yè)b面)。簡(jiǎn)而言之，第一句的上半句講不通。

第一句下半句也如此?！芭钆钸h(yuǎn)春”是時(shí)間之遠(yuǎn)還是空間之遠(yuǎn)？為何稱為“蓬蓬”，它有兩方面的意思：

A.“盛貌”，指樹(shù)(如毛傳之第222：維柞之枝，其葉蓬蓬)。

B.眾多、生機(jī)勃勃，指氣象現(xiàn)象。如：

ⅰ云：《墨子》，第3冊(cè)，第11卷，第11頁(yè)之面。

ⅱ風(fēng)：《莊子》，第3冊(cè)，第6卷，第22頁(yè)之b面。

在第二層意思中，這個(gè)詞也被寫作“蓬蓬孛孛”，這看來(lái)像“蓬勃”(“勃”同“孛”)的重復(fù)性逆構(gòu)詞，示例見(jiàn)諸橋轍次的《大漢和辭典》。因此，當(dāng)它被用于“遠(yuǎn)春”時(shí)，是講不通的。

還有一種解釋的可能性。曹植《洛神賦》寫道：“攘皓腕于神滸兮，采湍瀨之玄芝?！?《文選》,第10冊(cè)，第19卷，第17頁(yè)之b面)如果這個(gè)典故存在于作者的頭腦之中，他一定將“采采”作為重疊動(dòng)詞“採(cǎi)採(cǎi)”，并且會(huì)用流水暗示湍瀨。

在這首賦后面的文字中，曹植寫道：“夜耿耿而不寐，霑繁霜而至曙?！?比較《詩(shī)經(jīng)》第26首“耿耿不寐”、《詩(shī)經(jīng)》第192首“正月繁霜”)很明顯曹植在一年之第一月遇到了洛神，此時(shí)正是繁霜遍地之際。一年之第一月也是春之第一月。正如理雅各所注，正月被注者用來(lái)指夏之第一月，即周歷第六月(《詩(shī)經(jīng)》有《六月》篇)，或者漢代以來(lái)夏歷第四月。但理雅各也注道：繁霜只在一年的第一月是自然的，不管是周歷還是夏歷。如果曹植的意思確實(shí)是一年的某一時(shí)間，而不是僅借用習(xí)語(yǔ)，他一定意在說(shuō)時(shí)間是早春。這樣，這一句可以被譯為：

She(the beautiful person of the following couplet) gathers and gathers (fungus) from the flowing water; the distant(early?) spring is vivacious.

即使這樣解釋，這句詩(shī)仍意思撲朔迷離，意旨不明。

(2)窈窕深谷，時(shí)見(jiàn)美人。

In the secluded, deep valley,

The beautiful lady appears now and then.

“窈窕”二字最早出現(xiàn)于《詩(shī)經(jīng)》第1首“窈窕淑女”(毛傳：窈窕即幽閑，淑即善)。所有早期的作者慣用此描述女子，如班固《西都賦》(《文選》，第1冊(cè)，第1卷，第14頁(yè)之b面)、張衡《西京賦》(《文選》，第2冊(cè)，第2卷，第9頁(yè)之a(chǎn)面，第35頁(yè)之a(chǎn)面)。只是到了晉代，這一表述才被用于自然景物。如郭璞《江賦》(《文選》第7冊(cè)，第12卷，第23頁(yè)之b面，此處根據(jù)呂向“窈窕”意為深邃)。

但是此句要傳達(dá)什么意義呢？楚襄王夢(mèng)與神女相遇；曹植于洛川巖畔與洛神相遇(《文選》第10冊(cè)，第19卷，第15頁(yè)之b面、第17頁(yè)之a(chǎn)面)*此行暗指《楚辭》之“若有人兮山之阿”(《九歌·山鬼》)，“好似有人在山之角落，([英]大衛(wèi)·霍克斯：《楚辭》，牛津，1959年，第43頁(yè))“阿”即“曲隅”之意，王逸注：阿即曲隅(譯者注：王逸原注“言己獨(dú)處山野，塊然守此山曲”)。。因此，此句第一行乃是曹植文句的輕微變更。

這樣看來(lái)，第一句和第二句應(yīng)被視為一個(gè)整體。特別是這兩位神女被兩位詩(shī)人描繪為既不“纖”也不“秾”。這四行合在一起該是第三品的主調(diào)。如果是這樣，人們會(huì)奇怪王士禛對(duì)這一句的嘖嘖贊嘆，不明白他是如何理解的*譯者注：王士禛《香祖筆記》中說(shuō)：“表圣論詩(shī)有二十四品，予最喜‘不著一字，盡得風(fēng)流’八字；又云‘采采流水，蓬蓬遠(yuǎn)春’二語(yǔ)，形容詩(shī)境亦絕妙，正與戴容州‘藍(lán)田日暖，良玉生煙’八字同旨?！薄端膸?kù)全書(shū)總目》卷195“詩(shī)文評(píng)”類說(shuō)，《詩(shī)品》“所列諸體畢備，不主一格。王士禛但取其‘采采流水，蓬蓬遠(yuǎn)春’二語(yǔ)，又取其‘不著一字，盡得風(fēng)流’二語(yǔ)，以為詩(shī)家之極則，其實(shí)非圖意也”。。

第二句似乎也在回應(yīng)杜甫的《佳人》(《四部叢刊》，《分門集注杜工部詩(shī)》，第4冊(cè)，第9卷，第35頁(yè)之b面)：

絕代有佳人，幽居在空谷。

(3)碧桃滿樹(shù)，風(fēng)日水濱。

The azure-colored peaches fill the tree;

Breeze and sunlight on the water’s edge.

至于“碧桃”，作者一定意謂道家傳說(shuō)之桃，正如赫思珀里得斯(Hesperides)的金蘋果，吃它的人們被賦予有悖道德的意味。它們?cè)诶墒吭堵?tīng)鄰家吹笙》(《全唐詩(shī)》第4冊(cè)，第7卷，第6頁(yè)b面)、李商隱的《圣女祠》(《四部叢刊》，《唐李義山詩(shī)集》，第1冊(cè)，第4卷，第20頁(yè)之a(chǎn)面)、韓偓《荔枝三首》第1首(《四部叢刊》，《玉山樵人集》，第47頁(yè)之b面)和《無(wú)題》第4首(同上，《香奩集》第13頁(yè)之b面)被提及。

如這些唐代詩(shī)人所示，桃生于西天樂(lè)土，為道教神仙所享用，傳說(shuō)為漢初東方朔盜竊了三次。

第二行“風(fēng)日”須被看作修飾水濱的一個(gè)整體，謂為有風(fēng)的日子。但在它出現(xiàn)的其他例子中(《佩文韻府》，第3576頁(yè)之a(chǎn)面)，“風(fēng)”和“日”卻被用作兩項(xiàng)，即和風(fēng)與艷陽(yáng)。進(jìn)而言之，很可能作者再次暗示曹植之賦，賦中洛神被這樣描繪：

仿佛兮若輕云之蔽月，飄飖兮若流風(fēng)之回雪。遠(yuǎn)而望之，皎若太陽(yáng)升朝霞；迫而察之，灼若芙蕖出淥波。

“風(fēng)”與“日”兩個(gè)用語(yǔ)或許暗示曹植此處的“流風(fēng)”與“太陽(yáng)”。如是這樣，我們或許也可將“水濱”當(dāng)作曹植所言“神滸”和“湍瀨”，如前面解釋第1句所言。然而，問(wèn)題是這一句僅指涉“秾”(或“盛”)，還是指它與“纖”之間的中間意。

(4)柳陰路曲，流鶯比鄰。

The weeping willows cast a shade, the path winds;

The gliding oriole gathers its neighbors.

唐詩(shī)好用“流鶯”，司空?qǐng)D自己有詩(shī)“昨日流鶯今不見(jiàn)”(《楊柳枝壽杯詞十八首》第8首，《四部叢刊》，《唐音統(tǒng)簽》第706卷，第2頁(yè)之a(chǎn)面)。此行似在回應(yīng)“昨日始聞鶯，今朝蟬又鳴”(郎士元：《聞蟬寄友人》，《全唐詩(shī)》，第4函，第 7冊(cè)，第11頁(yè)之a(chǎn)面，這首詩(shī)是獻(xiàn)給李端的)。因?yàn)樯盍?xí)性，鶯自然與垂柳相聯(lián)，而且春天是黃鶯的繁殖季節(jié)。事實(shí)上，此句與郎士元另一首詩(shī)《春宴王補(bǔ)闕城東別業(yè)》相似(同上，第6頁(yè)之a(chǎn)面)*司空?qǐng)D在其《楊柳枝壽杯詞十八首》中之第3首將“鶯”與“柳”聯(lián)系起來(lái)。譯者注：《楊柳枝壽杯詞十八首》中之第3首：“灞亭東去徹隋堤，贈(zèng)別何須醉似泥。萬(wàn)里往來(lái)無(wú)一事，便帆輕拂亂鶯啼。”。

就流鶯而言，既然垂柳以纖為名，這一句或許指第三品之標(biāo)題。如司空?qǐng)D《楊柳枝壽杯詞十八首》，第9首：

客淚休沾漢水濱(對(duì)看第3句之“風(fēng)日水濱”)；

舞腰羞殺漢宮人。

狂風(fēng)(“狂風(fēng)”參看“風(fēng)日水濱”)更與回?zé)熤悖?/p>

掃盡繁花(參看“碧桃滿樹(shù)”)獨(dú)占春。

按照普通說(shuō)法，一個(gè)纖細(xì)美麗的女子被描繪成“柳腰”。同樣，第3句描繪“秾”為“碧桃滿樹(shù)”。然而問(wèn)題是，為何表述為“流鶯比鄰”？這是為了表述“風(fēng)日水濱”嗎？但下面兩句更差強(qiáng)人意：

(5)乘之愈往，識(shí)之愈真。

Ride it,and you will go farther;

Understand it,it will become truer.

上面4句可被看作統(tǒng)一整體，因?yàn)槠溆泄餐闹家猓捍喝贞?yáng)光明麗，微風(fēng)和暢，水流清澈，桃花繁盛，垂柳(流鶯在柳上筑巢)遮路，美人身處幽谷。

第5句和6句構(gòu)成了對(duì)上文的評(píng)論和總結(jié)，但這后兩句如此深?yuàn)W，以致它們無(wú)法被輕易解釋清楚。

(6)如將不盡，與古為新。

If the thing is still not completely fulfilled,

Make new of the old.

“不盡”的是什么？很明顯，這兩句指標(biāo)題而言。但如果這樣，是指“纖”或“秾”而言？還是指兩者或兩者之間的意義而言？

其中第二行意義不明，基本的問(wèn)題是怎樣讀它。

二

楊廷芝《二十四詩(shī)品淺解》解釋第三品曰：

纖以紋理細(xì)膩言，秾以色澤潤(rùn)厚言。

按楊氏所解：

首二句形容*第二十品《形容》也這樣命名，楊廷芝解釋道：“形以體言，容以用言。形容，虛、實(shí)、死、活不同。按：形容本是靜字，而此則動(dòng)字也。”，次意態(tài)，次景象，次神韻，次工夫，末究竟。*所有這些表述都是文學(xué)(藝術(shù))批評(píng)術(shù)語(yǔ)，它們可以被其他方式表述。分清楊廷芝意圖是什么是徒勞的。但需注意的是，不像一般的藝術(shù)批評(píng)，楊此處將神韻作為兩個(gè)部分(見(jiàn)下文)。

他接著將每一句與“纖”、“秾”聯(lián)系起來(lái)，他說(shuō)第一句是“分起”，暗指第一行指“纖”，第二行指“秾”。第二句展開(kāi)了“纖”，第三句展開(kāi)了“秾”。第四句是將“纖”、“秾”兩個(gè)主題編織在一起，第五句為結(jié)論作鋪墊。

他通過(guò)細(xì)節(jié)的評(píng)論進(jìn)行分析道：

采采，鮮明貌。流水，指水波之錦文言。

蓬蓬，盛貌，蓬蓬而韶華滿目，無(wú)遠(yuǎn)弗至。

山水之深曰窈窕。窈窕深谷，時(shí)見(jiàn)美人，言偶于幽杳之境，遙見(jiàn)綽約之度，其神何纖也！*自第2句之句意起，都在傳達(dá)“其神”。

但此處他以“時(shí)”為“遇”意，這一解釋很反常。

碧桃，華之秾者也，何況滿樹(shù)。風(fēng)動(dòng)日暄，其水濱蕩漾之致，又何秾耶！

以碧桃為盛開(kāi)的花朵，楊氏不以之為神話中的植物，但以之為塵世中之桃樹(shù)。資料表明，僅在宋代這一植物才被引進(jìn)，丘璩《牡丹榮辱志》列碧桃為花師傅10種植物中之最后一種，宋翊的《花經(jīng)》列花共9等，在第3等中的7種列碧桃和千葉桃。如前所示，早期的資料顯示，碧桃是生于道教西王母果園中的植物。僅在后來(lái)可以發(fā)現(xiàn)它被作為塵世之樹(shù)提及。這些依據(jù)是元代楊載、黃可玉、張弘范及明代楊基的詩(shī)，這些詩(shī)可以在《廣群芳譜》(卷26，花譜5，“桃花”之2，萬(wàn)有文庫(kù)，第628、 634、 623、624頁(yè))被看到，這表明自元代這一植物已不再被當(dāng)作神物。

雖然宋代的宋翊將“碧桃”與“千葉桃”區(qū)分開(kāi)來(lái)，但《廣群芳譜》(康熙御定，成于1708年)中兩者是一致的：“千葉桃，一名碧桃，花色淡紅。”(卷25,花譜4,“桃花”之1，第610頁(yè))令人奇怪的是明末《群芳譜》釋“千葉桃”為：“花紅，不結(jié)實(shí)。”并單獨(dú)解釋“碧桃”為“花重瓣，不結(jié)實(shí)”*《廣群芳譜》(卷54，桃，第1287頁(yè))省略了這兩段，或許由于這兩條解釋已被合而為一(《廣群芳譜》，花譜1)。明代《群芳譜》在“花”、“果”兩屬下均沒(méi)有列“桃”。譯者注：張翊之《花經(jīng)》以“九品九命”對(duì)各花分品，其中碧桃和千葉桃屬“三品七命”。。總之，明代的王象晉將兩者進(jìn)行了區(qū)分，清代編者則將之合而為一，很明顯是排版錯(cuò)誤的原因。

總之，神物“碧桃”于宋代被移植于土，并最終于清代被等同于“千葉桃”。直到今天，被指名為“薔薇”科(《植物學(xué)大辭典》，商務(wù)印書(shū)館，1918年，參見(jiàn)第35頁(yè)之b面“千葉桃”；第1297之b面“碧桃”)。結(jié)論必然是：如果楊廷芝釋“碧桃”是正確的，《詩(shī)品》一定寫于碧桃被當(dāng)作世俗植物的朝代——宋代和明代之間。

楊廷芝釋第四句為：

路曲者，言路曲而陰，遂無(wú)不到也。

流鶯，言往來(lái)相續(xù)而如流然。鶯不必纖，一往一來(lái)則纖。

比鄰，言鶯之多，分而言之纖，合而言之秾也。

上句秾中之纖，下句纖中之秾，柳陰繁密，路曲則深細(xì)周匝。

流鶯隱約，比鄰則并語(yǔ)纏綿?？偠溲灾阂谎岳w秾之神，一言纖秾之韻也。

流鶯，雖著意纖字，而下二字以比鄰寫秾字，已早于上二字生根矣。柳陰二字亦然。

楊廷芝釋第五句為：

愈往者，乘其機(jī)，則可往而愈往。愈真者，識(shí)其形，則已真而愈真。纖，理緒難得，故云乘。秾，色相易見(jiàn)，故云識(shí)。

不盡者，纖益求纖，秾益求秾。由纖而秾，秾歸于纖；由秾而纖，纖盡于秾，則纖秾得中。光景常新，有與古無(wú)分也，而豈猶夫今之纖秾哉！

這一偽學(xué)術(shù)的解釋使第六句還是無(wú)法得到解釋。對(duì)于曹植之賦(這可以追溯至宋玉)，楊廷芝預(yù)想到了其解釋的可能性的反對(duì)意見(jiàn)。他對(duì)曹植之賦的反對(duì)意見(jiàn)如下：

(1)美人既可以“纖”，也可以“秾”；但“窈窕深谷”顯示她僅“纖”而非“秾”。

(2)是否可以認(rèn)為第三句的第一行“碧桃滿樹(shù)”描繪“秾”，第二行“風(fēng)日水濱”為描繪“纖”？(是如此嗎？)這樣“水濱”重復(fù)了第一行的“秾”，但是如此嗎？進(jìn)而言之，第二句是否可以認(rèn)為描繪“纖”和“秾”兩者，同樣的看法在下句的“柳陰路曲”也有重復(fù)。但情況是這樣嗎？

三

無(wú)名氏在《唐司空?qǐng)D詩(shī)品詳注》(印于《繪圖韻對(duì)千家詩(shī)注釋》之末，香港：五桂堂書(shū)局)評(píng)論了此品，在此書(shū)中此品被列于第五品而非第三品：

此言纖秀秾華仍具真骨，乃非俗艷，末句結(jié)出新字，即陸平原、謝朝華而啟(夕)秀之意，尤為吃緊處*陸機(jī)：《文賦》。陸機(jī)曾任“平原郡”內(nèi)史。因此此處注解稱其為“陸平原”。，由今觀之，《玉臺(tái)》、《西昆》*《玉臺(tái)》是自漢到梁時(shí)10卷的詩(shī)歌選集，《西昆》是與選編者同一時(shí)期15位詩(shī)人詩(shī)歌的選集。兩者都收于《四部叢刊》。列克謝耶夫被誤導(dǎo)了，原因是“玉”被印成了“王”，由于沒(méi)有再費(fèi)力去檢查這個(gè)錯(cuò)誤，他把《玉臺(tái)新詠》和《西昆》釋為“皇家臺(tái)與西昆侖”。非不秾麗而風(fēng)骨自秀*風(fēng)骨自秀。此處“風(fēng)骨”定指劉勰《文心雕龍》第27卷之《風(fēng)骨》一篇?！叭跃哒婀恰敝?，也指此篇。，故光景常新，斯言猶信。

簡(jiǎn)而言之，無(wú)名氏的評(píng)論只涉及最后一行，沒(méi)有對(duì)前面十一行進(jìn)行任何解釋。

傅庚生《中國(guó)文學(xué)批評(píng)通論》(上海：商務(wù)印書(shū)館，1947年，首版于1946年印于重慶)這樣評(píng)論這十二行詩(shī)句：

“蓬蓬遠(yuǎn)春”，時(shí)之秀也；

“采采流水，窈窕深谷”，地之秀也；

“時(shí)見(jiàn)美人”，人之秀也；

“風(fēng)日水濱，柳陰路曲”，景之秀也；

“碧桃滿樹(shù)，流鶯比鄰”，物之秀也；

“乘之愈往，如將不盡”，明韶秀之文引人入勝，挹之不盡也；

“識(shí)之愈真，與古為新”，明秀美之文親切依人，雖古猶親矣。

這些華麗的廢話對(duì)于闡明文章毫無(wú)用處。

至少有一點(diǎn)是清楚的，傅庚生比較了第一品“雄渾”和第三品，以前者為陽(yáng)剛之雄，后者為陰柔之秀。他解“纖秾”為一個(gè)整體，即“秀”，這既非“纖”也非“秾”。

最后的一個(gè)證據(jù)是，太田兵三郎對(duì)《詩(shī)品》進(jìn)行了印象式的分析(《詩(shī)的風(fēng)格與司空?qǐng)D二十四詩(shī)品》，《漢學(xué)會(huì)雜志》，第4冊(cè)，第2卷，第235—259頁(yè)，東京，1936年)，他解釋第三品道：

纖即細(xì)；秾即盛(花團(tuán)錦簇之貌)；纖秾，即繁盛，但非僅言盛，而是繁盛中蘊(yùn)纖細(xì)。不僅僅是絢爛奪目的放瞻美，同時(shí)蘊(yùn)含著寧?kù)o致遠(yuǎn)的隱約美。

他又引第一句和第二句為一個(gè)整體，第三句和第四句是另一個(gè)整體，說(shuō)明司空?qǐng)D將“纖”、“秾”合二為一的看法：

詩(shī)人欲描繪美人，并不是將其鋪滿整張紙面，而是在春色盎然的幽玄深谷之處，提筆點(diǎn)來(lái)若隱若現(xiàn)的佳人。因此，“纖秾”分化出的一部分含義作為絢爛美，不能忽略的是深藏于纖秾底蘊(yùn)中的纖細(xì)以及含蓄的風(fēng)味。

接著太田兵三郎引“乘之愈往，識(shí)之愈真。如將不盡，與古為新”一句，進(jìn)一步說(shuō)明“纖秾”之體味余韻的含意，并下結(jié)論說(shuō)第三品正暗合了王士禛之“神韻”說(shuō)。

簷前花覆地，竹外鳥(niǎo)窺人。(祖詠《清明宴司勛劉郎中別業(yè)》)

云里帝城雙鳳闕，雨中春樹(shù)萬(wàn)人家。為乘陽(yáng)氣行時(shí)令，不是宸游重物華。(王維《奉和圣制〈從蓬萊向興慶閣道中留春雨中春望〉之作應(yīng)制》)