祝 尚 書

“初唐四杰”之一的楊炯，曾對“王、楊、盧、駱”的排序有意見，說“愧在盧(照鄰)前，恥居王(勃)后”，“當時議者，亦以為然”①劉昫：《舊唐書》卷190《楊炯傳》，北京：中華書局，1975年校點本，第5003頁。?？梢娝砸暽醺?，但并非盲目自大，的確有其自大的“資本”，故連“當時議者”也不得不表示接受。然而，這樣一位藝高群倫的才子，由于文集散佚②今通行本《盈川集》10卷，乃明萬歷時童佩輯刊本。，史傳簡略，故其生平事跡留下許多疑點或空白，只能靠發(fā)掘和連接歷史碎片，方可讓我們盡可能多地了解一些史實。本文所考楊炯三事，就是三個“碎片”：首考他舉神童(童子科)究竟在何年？筆者以為當前學界的結論恐不可靠。再考《梓州惠義寺重閣銘》的作年，它涉及古人以“十二次”紀年的方法問題。末考楊炯出任盈川令的大致時間，這關系到他的卒年和享年。

一、楊炯舉神童時間考

楊炯舉神童(即童子科)的時間，乃學界有爭議、但近年來又似乎有了定論的一樁公案。楊炯舉神童科事，載于兩《唐書》本傳，然皆未記在何年，故后代學者或以楊炯《渾天賦序》所述“顯慶五年(660)，炯時年十一，待制弘文館”③楊炯：《渾天賦》，《楊盈川集》卷1，《四部叢刊》初編集部102。，為他舉童子科之年；而宋晁公武《郡齋讀書志》卷4上(袁本，衢本在卷17)著錄《盈川集》時，解題明確稱楊炯“顯慶六年舉神童”。隨后如《文獻通考》卷231《別集》、通行本《唐才子傳》卷1等，皆抄襲或附和其說。當代學者多疑之，以為唐童子科有年齡限制：《新唐書·選舉志》規(guī)定，童子科參試者必須在“十歲以下”，而顯慶六年，楊炯已十二歲，顯然“超齡”，沒有參試資格，故質疑其紀年是正確的。

于是有學者另辟蹊徑，從明萬歷時童佩編次本《盈川集》附錄中找到一條材料，稱所附《文獻通考》引晁氏語，謂楊炯“顯慶四年(659)舉神童”，顯慶四年楊炯十歲，正好在規(guī)定的年齡限制之內*傅璇琮：《唐代詩人叢考·楊炯考》，北京：中華書局，1980年，第3—4頁。。此說看似很合理，故學界差不多一邊倒地贊同和引用，至今幾成定論。然而若再深究之，此說雖克服了顯慶六年與唐代科舉制度的矛盾，看似圓滿地解決了這個懸疑的問題，卻仍有不小的疑點：通行善本《文獻通考》記載的是“顯慶六年”，與晁《志》相同，而明萬歷間刊本《楊炯集》附錄所引版本不詳?shù)摹段墨I通考》稱是“顯慶四年”，焉知“四”字不是刊誤？況用晚出書糾正宋元古本，似有違?？睂W原理。還可進一步追問：《通考》文字本來是抄晁公武《郡齋讀書志》的，而晁《志》原作“顯慶六年”，是否晁《志》也可以或應該據(jù)童佩本附錄改為“四年”(按：現(xiàn)存晁《志》袁州本為宋刊)？就很值得商榷。質言之，《通考》既然是抄晁《志》，除非晁《志》被證明有誤，可用晁《志》的校勘成果改《通考》，相反，《通考》相關文字卻沒有校改晁《志》的“資格”。總之，無論《通考》是何版本，如何記載，都是不可依憑的無效證據(jù)。

今從楊炯的作品中，似能發(fā)現(xiàn)一些蛛絲馬跡，可以考察出他登童子科的準確年份?！队肪?0收有楊炯《祭汾陰公文》，其中有如下四句：

公夕拜之時也，既齒跡于渠閣；公春華之日也，又陪游于層城。*楊炯：《楊盈川集》卷10，《四部叢刊》初編集部102。

所祭“汾陰公”，即中書令薛元超，薛氏卒于武則天光宅元年(684)十二月初。夕拜，指黃門侍郎?！冻鯇W記》卷12《黃門侍郎》引應劭曰：“黃門郎，每日暮向青頊門拜，謂之夕郎。”*徐堅等：《初學記》，北京：中華書局，1962年，第283頁。按楊炯《薛振行狀》：“(年)三十二，丁太夫人憂，去職。起為黃門侍郎，固辭不許?！雹軛罹迹骸稐钣肪?0，《四部叢刊》初編集部102。《舊唐書·薛收傳》附《薛元超傳》：“永徽五年(654)，丁母憂，解。明年，起授黃門侍郎,兼檢校太子左庶子?！?劉昫等：《舊唐書》卷73，北京：中華書局，1975年，第2590頁。渠閣，即石渠閣，漢代藏書處，后世代指秘書省。薛元超丁憂去職后，“明年”起復為黃門侍郎，固辭不許，只能受職，“明年”即永徽六年(655)。則楊炯“齒跡于渠閣”，當在永徽六年，其時六歲。六齡童而“齒跡渠閣”，其中必有原因，他當在是年中童子科，然后到秘書省讀書，而非正授官職，故謂“齒跡”。這不是無端臆測，而是上引祭文的下兩句，就與楊炯中制科關聯(lián)(詳后)，這里也應相同，雖表述得不夠明確，但意思是明白的，這是駢文行文的一個特點。考《唐六典》卷10《秘書省》有著作、太史二局，二局中唯太史局有學生：歷生三十六人、裝書歷生五人、天文觀生九十人、天文生六十人。李林甫注“歷生”曰：“隋氏置，掌習歷?；食蛑魍?，八考入流?！庇肿ⅰ把b書歷生”曰：“皇朝置，同歷生?！敝劣谔煳纳?、天文觀生，李氏注前者曰：“隋氏置，皇朝因之。年深者轉補天文觀生?！庇肿⒑笳?天文觀生)曰：“隋氏置，掌晝夜在靈臺伺候天文氣色。皇朝所置，從天文生轉補，八考入流也?！?李林甫等撰，陳仲夫點校：《唐六典》，北京：中華書局，1992年，第303—304頁。按楊炯《渾天賦序》道：“顯慶五年，炯時年十一，待制弘文館。上元三年(676)，始以應制舉，補校書郎。朝夕靈臺之下，備見銅渾之象?！?楊炯：《渾天賦》，見《楊盈川集》卷1，《四部叢刊》初編集部102。弘文館屬門下省，而能“朝夕靈臺之下”者，只能是秘書省太史局。因疑所謂“齒跡于渠閣”，當指楊炯自六歲起到待制弘文館之前的五年間，曾在太史局讀書。他已有了“科名”，應該不是“學生”，而是隨同學生學習。比較而言，其跟隨天文生的可能性最大(天文生“年深者”方轉為天文觀生，則天文生年齡最小)。在楊炯現(xiàn)存的許多作品中，表現(xiàn)出他對天文、歷法極為熱衷，由此或可得到合理的解釋。

再看《祭汾陰公文》的下兩句：“公(薛元超)春華之日也，又陪游于層城。”所謂“春華之日”，“春華”乃用典，《三國志·魏·邢颙傳》：“太祖(曹操)諸子髙選官屬，令曰‘侯家吏宜得淵深法度如邢颙輩’，遂以為平原侯(曹)植家丞。颙防閑以禮，無所屈撓，由是不合。庶子劉楨書諫植曰：‘家丞邢颙，北土之彥，少秉髙節(jié)，玄靜澹泊。言少理多真，雅士也，楨誠不足同貫斯人，并列左右。而楨禮遇殊特，颙反疏簡，私懼觀者將謂君侯習近不肖，禮賢不足，采庶子之春華，忘家丞之秋實，為上招謗，其罪不小?！?陳壽撰，裴松之注：《三國志》，北京：中華書局，2006年，第383頁。則所謂“春華”，代指太子庶子，“春華之日”指薛元超為太子左庶子之時。《薛振行狀》：“五十四，遷中書侍郎，尋同中書門下三品，兼檢太子左庶子?！?楊炯：《楊盈川集》卷10，《四部叢刊》初編集部102。薛氏年五十四歲時，為上元三年(676)。按楊炯《渾天賦序》曰：“上元三年，始以應制舉，補校書郎。”*楊炯：《渾天賦序》，《楊盈川集》卷1，《四部叢刊》初編集部102。則所謂“陪游于層城”，“層城”指皇城，謂二人同年升官，同在皇宮“上班”——盡管他們的地位、年齡相差很多，但作祭文時，固然要尋求共同點，以拉近自己與死者生前的關系，何況薛氏的確對楊炯有知遇之恩，曾表薦他為崇文館學士。再回頭看楊炯舉童子科事。因舉制科而“陪游”，前面與“齒跡”關聯(lián)的是什么，不是很清楚嗎？因此可以認定，所引四句祭文，前兩句由“齒跡石渠”而及童子科，下兩句則由“同游層城”而及制科，這既是二者的邏輯關系，其實也是楊炯人生中的兩個亮點，同時又是他自述的參加兩次科舉考試的時間點。

綜上所考，楊炯舉神童當在永徽六年(655)，時年六歲?！犊S讀書志》著錄《盈川集》20卷，其時楊集約存三分之二(原編本30卷)，系年材料應還豐富，不應出錯，而作“顯慶六年”，疑乃晁公武誤書年號，將“永徽”寫成了“顯慶”，遂鑄成千古迷案。檢《四庫全書》本《唐才子傳》卷1，正謂楊炯“六歲，舉神童”，與上考結論完全相同。四庫館臣所用《唐才子傳》底本為《永樂大典》本，當猶保存了《唐才子傳》原本的面貌，而該書傳世的其他版本(包括《佚存叢書》本等)，則被后人據(jù)《讀書志》妄改，踵謬承訛，不足為據(jù)。

二、楊炯《梓州惠義寺重閣銘》作年考

楊炯《盈川集》卷5《梓州惠義寺重閣銘并序》*楊炯：《楊盈川集》卷5，《四部叢刊》初編集部102。，稱“大辰之歲，正陽之月，有郪縣宰扶風竇兢……與禪師釋智?！⒛坑陂L平之山”云云；后又稱“輪王所處，純金為說法之堂；諸佛所游，眾香作經行之地，亦未可同年而語也”云云，知是銘當作于重閣落成之后。傅璇琮先生《楊炯簡譜》系該銘于武則天垂拱三年(687)，理由是楊炯另有《為梓州官屬祭陸郪縣文》，“系垂拱二年正月作，此云郪縣宰為竇兢，當系陸某卒后由竇兢繼任，其時則當在垂拱二年正月以后”*傅璇琮：《盧照鄰楊炯簡譜》，見盧照鄰、楊炯著，徐明霞點校：《盧照鄰集·楊炯集》附錄，北京：中華書局，1980年，第229頁。。此說雖無大誤，似需進一步深考。另有學者注意到銘文序有紀年，即“大辰之歲，正陽之月”，于是釋曰：“大辰之歲”，即“歲在大火”，歲星在“大火”星次。歲星在“大火”星次，則太歲在“玄枵”星次，即“太歲在子”，故為子年。垂拱四年，干支正為戊子，知此文必作于本年*見張志烈：《初唐四杰年譜》，成都：巴蜀書社，1993年，第242—243頁。該《年譜》總體嚴謹，此條似偶誤。。此說雖進了一步，但仍有問題。該學者所用紀年法，乃所謂“十二次紀年法”。該方法是古人為了觀測日、月、五星的運行和氣節(jié)的變換，把黃赤道帶天區(qū)自西向東劃分為十二部分，并依次命名為星紀、玄枵、娵訾、降婁、大梁、實沈、鶉首、鶉火、鶉尾、壽星、大火、析木；又分別以十二次與十二辰對應(與歲星無關)。十二辰以十二地支命名，故十二次分別對應丑、子、亥、戌、酉、申、未、午、巳、辰、卯、寅?！靶铡迸c“大火”同為十二次之名，十二次之間并無對應關系，即“大火”不能對應“玄枵”，故“玄枵”雖對應“子”，卻與“大辰之歲”沒有關系。

今按：序文稱“大辰之歲”，《爾雅·釋天》曰 ：“大辰，房、心、尾也。大火謂之大辰?！惫蔬@里應以“大火”與地支對應?！按蠡稹睂氖恰懊?參見黃道周：《三易洞璣》卷16《貞圖緯》下。其釋《國語·晉語》“君(公子重耳)之行也，歲在大火”，謂“大辰為卯，卯為大火。董因(晉大夫)之言，皆指歲陽，不指歲星”。。如此說來，所謂“大辰之歲”，當為卯年，即天授二年辛卯(691)?？紬罹忌?，他受從父弟楊神讓從徐敬業(yè)起兵連累，貶為梓州司法參軍，約于垂拱元年(685)秋冬入蜀，天授元年已任滿回洛陽，在內侍省掖廷局與宋之問分直習藝館，有宋之問《秋蓮賦序》為證，而卯年(天授二年)已不在梓州。由此知《梓州惠義寺重閣銘并序》并不作于為梓州司法時，而是作于回洛陽后分直習藝館的第二年。

又按《漢書·五行志》下之下：“當夏四月，是謂孟夏。說曰：正月謂周六月，夏四月，正陽純乾之月也?！?班固撰，顏師古注：《漢書》第5冊，北京：中華書局，1997年，第1496頁。則“正陽之月”為四月。知銘文當作于天授二年四月。 是時楊炯已在洛陽，而為惠義寺作《銘》，蓋應竇兢遙請而作也。竇兢的前任陸某卒于垂拱二年正月(見前述)，竇兢于同年繼任郪縣宰的可能性較大。唐代官員四考(四年)滿任*《舊唐書·職官志》：“凡入仕之后，遷代則以四考為限?！眲d等：《舊唐書》卷42，第1806頁。，則竇氏應在永昌元年(689)去職，而他天授二年仍在梓州，疑因建重閣等事被留任。

三、楊炯赴盈川令時間考

楊炯最終卒于盈川令任上，卒年不可考。若能弄清他何時赴盈川令，便可大致推測其卒年。因此，考察他赴盈川的時間越接近真實，再據(jù)以推其卒年，才會大致靠譜。惜乎他赴盈川令的年份，文獻也闕載。按《唐才子傳校箋》第五冊《楊炯》，校箋者引《金石粹編》卷101《唐故通議大夫行薛王友柱國贈秘書少監(jiān)國子祭酒太子少保顏君(維貞)廟碑銘》*該文又見顏真卿：《顏魯公集》卷16《補遺》。，其中有如下數(shù)句：“天授元年(690)，糊名考校，判入髙等，以親累，授衢州參軍。與盈川令楊炯、信安尉桓彥范相得甚歡?！庇谑切９{者稱：“此可知炯令盈川始于天授元年或次年?！?傅璇琮：《唐才子傳校箋》第五冊，北京：中華書局，1995年，第6頁。今按：唐代舉子取得科名后，并非馬上授官，故天授元年顏維貞幾不可能赴衢州任，當然也不能證明其時楊炯在盈川。況顏維貞授衢州參軍乃因‘以親累’，其親(蓋指其父)所犯何事而連累兒子的仕途，又何時洗白，不得而知。據(jù)文意，似乎無論“洗白”與否，都已影響到顏維貞的授官，可推測并非小事，中間必有一番曲折，折騰數(shù)年方授官，也毫不意外。這就是說，顏氏雖天授元年判入高等，但與授衢州參軍并非同時，《廟碑銘》雖文字相接，而時間并不相接。史傳、碑銘的行文，往往是跳躍的，舉大而略小，其例不勝枚舉。再考楊炯行年，天授元年與宋之問分直習藝館(見下)，天授二年作《唐贈荊州刺史成公神道碑》(《楊盈川集》卷7)，天授三年作《杜袁州墓志銘》(《楊盈川集》卷9)，如意元年(692)作《盂蘭盆賦》(《楊盈川集》卷1)等等，都說明此數(shù)年間楊炯在洛陽、長安一帶，并不在盈川，自然顏維貞在天授元年后的幾年中，絕無在衢州與楊炯“相得甚歡”的可能。因此，謂顏維貞天授元年制科判入高等，遂定是年或次年在衢州參軍任，并進而旁證楊炯為盈川令也始于是年或次年，當為誤判。

學界一般認為，楊炯由梓州司法參軍任滿回洛陽，于武則天天授元年(690)與宋之問分直習藝館。這有宋之問的《秋蓮館序》*李昉：《文苑英華》卷148，第1冊，北京：中華書局，1966年，第686頁。為證，當確鑿無疑。他分直習藝館有多久？何時去盈川縣？傅璇琮先生認為赴盈川當在如意元年(692)。理由是如意元年七月宮中出盂蘭盆分送佛寺，楊炯獻《盂蘭盆賦》，“即于秋冬被選為盈川令”*見傅璇琮：《唐代詩人叢考·楊炯考》，第15頁；又《楊炯集》附錄載《楊炯簡譜》，見盧照鄰、楊炯著，徐明霞點校：《盧照鄰集·楊炯集》，第232頁。。其他相關論著，多采此說。

但是，這個結論要在楊炯分直習藝館后再無北方作品可考時，方才成立。而事實是，就現(xiàn)存論，在《盂盆蘭賦》之后仍有可系年的北方作品?！队肪?《大周明威將軍梁公神道碑》稱墓主梁待賓“以長壽二年歲次癸巳(694)二月辛酉朔二十四日甲申，遷窆于雍州藍田縣驪山原舊塋”，顯然這時他并不在盈川。如果以該碑文不排除作于盈川的可能性進行辯護的話，那他最后可系年的《老人星賦》(《盈川集》卷1)，證明長壽二年后楊炯仍在洛陽，那就很難解釋了。

《老人星賦》首句曰“赫赫宗周，皇天降休”；末句稱“臣炯作頌，皇家萬年”，知其非一般體物之作，而政治氣味十分濃烈。按《文苑英華》卷561載武三思《賀老人星見表》：“臣守節(jié)等文武官九品以上四千八百四十一人上言：臣聞惟德動天，必有非常之應；惟神感貺，允屬會昌之期。天鑒孔明，降休征者所以宣天意；神聰無昧，效嘉祉者所以贊神功……伏惟天冊金輪圣神皇帝陛下潤色丕業(yè)，光赫寶祚。執(zhí)大象而御風云，鼓洪爐而運寒燠。浹洽四海，輝華六幽。希代符來，超今邁昔。浪委波屬，故合沓而無窮；日臻月見，尚殷勤而未已。伏見太史奏稱八月十九日夜有老人星見，臣等謹按《黃帝占》云：‘老人星，一名壽星，色黃明，見則人主壽昌?！职础秾O氏瑞應圖》云：‘王者承天，則老人星臨其國。’又《春秋分候懸象文曜鏡》云：‘王者安靜，則老人星見?！斠郧锓趾蛑?，懸象著符于上，人事發(fā)明于下。壽昌者知億載之有歸，安靜者示萬邦之必附。澄霞助月，非唯石氏之占；散翼垂芒，何獨斗樞之說。臣等謬參纓笏，叨目禎祥，慶抃之誠，實倍殊品。無任踴躍之至。”*李昉等：《文苑英華》卷561，第4冊，北京：中華書局，1966年，第2868頁。按《舊唐書·則天皇后紀》：“證圣元年(695)……秋九月，親祀南郊，加尊號天冊金輪圣神皇帝，大赦天下，改元為天冊萬歲?！?劉昫等：《舊唐書》卷6，第124頁。表稱老人星見在八月十九日夜，蓋先有老人星見，至祀南郊、加尊號時方上表為賀也。則該賦亦當作于是時之洛陽，蓋武三思欲借楊炯之名以頌圣。如此看來，楊炯如意元年秋并不在盈川，而是在洛陽，其時蓋仍與宋之問分直習藝館，他赴盈川，最早當在獻《老人星賦》的證圣元年九月之后。上文言顏維貞任衢州參軍時與楊炯“相得甚歡”，當是此后之事。

上引《舊唐書·則天皇后紀》說過，證圣元年九月武則天親祀南郊時，改元天冊萬歲。如果祀南郊后即授楊炯盈川令的話，到盈川任蓋已是次年初,而武則天又已改元為“萬歲登封”元年(696)了。唐代為官，四考(四年)滿任。楊炯卒于任，這無可懷疑，但已歷幾考不詳，若姑以三考計，則已是圣歷元年(698)。楊炯生于永徽元年(650)，到圣歷元年為四十九歲；而實際上，他出任盈川令未必與獻《老人星賦》時間緊接，也許死時已過五十的“坎”。這較此前學界的推測(約享年四十四、四十五)“長”了好幾歲。

應當指出，在楊炯生平事跡研究中，“長”了好幾歲并非小事。比如，宋趙明誠《金石錄》卷5載：“《周晉州長史韋公碑》，楊炯撰，孫希弼八分書，長安三年(703)四月?！?趙明誠：《宋本金石錄》，北京：中華書局，1991年，第104頁。因碑文久佚，有學者據(jù)此將楊炯的卒年推遲到長安四年(704)或神龍元年(705)，從而引起其他學者的激烈反對，認為該碑文絕非出于楊炯之手；但也有學者認為，長安三年當為立石立年，非撰文之年*以上所述，見王兆鵬：《據(jù)〈金石錄〉考證楊炯的卒年》，《文學遺產》1995年第2期； 陶敏：《楊炯卒年求是》，《文學遺產》1995年第6期；傅璇琮：《唐才子傳校箋》第五冊，第6頁。。兩說皆難完全服人：《金石錄》乃嚴謹、權威的學術著作，趙明誠似不可能誤錄非楊炯的作品。而說撰文在先、立石在后的話，韋公死前八九年就預求碑文，一般說來，又不太合情理。若楊炯卒于圣歷元年或更晚些的話，韋公死于稍前，距長安三年下葬僅四五年，甚至可能只有三四年，而古人死后因各種原因，隔三四年、四五年方正式安葬，文獻中并不少見*這在《盈川集》中也有其例。如卷8《唐右將軍魏哲神道碑》，墓主魏哲卒于真宗總章二年(668)三月，葬于咸亨元年(670)某月，中隔三年。又如卷9《從弟去盈志銘》，墓主楊去盈卒于上元三年(676)五月，葬于儀鳳四年(679)十二月，中隔四年。，則撰文在先、立石在后之說成立的可能性就大為增加，而該碑文乃楊炯作，自然也就不成問題了。