陳 志 揚(yáng)

八股文作為封建社會(huì)的產(chǎn)物，隨著五四新文化運(yùn)動(dòng)興起而殆成芻狗，劉紹棠一段話頗具代表: “在我的印象里，八股文是和纏足、辮子、鴉片煙槍歸于一類的，想起來就令人惡心。”①劉紹棠：《八股文概說·序》，見王凱符：《八股文槪說》卷首，北京：中華書局，2002年。二十世紀(jì)以后，八股文處一片咒罵聲中，時(shí)代意見不斷尋找歷史意見中與之相吻合的消極面，因此現(xiàn)代學(xué)術(shù)主要集中于對古代八股文批判材料的梳理。《儒林外史》更以其通俗文體方式而成為人們耳熟能詳?shù)呐胁牧?，彰顯二十世紀(jì)對八股文的批判所來有自。這種一邊倒的現(xiàn)象造成對另一種聲音的嚴(yán)重遮蔽：古代不乏真誠維護(hù)八股文者。倘若我們對辯護(hù)意見一概視而不見，就有違“了解之同情”的真義。

一、路德與八股文政治功能的思考

作為得益于時(shí)文并培養(yǎng)過不少掇青拾紫弟子的路德，其時(shí)文理論的重要內(nèi)容是解決攻擊者提出時(shí)文無法選拔真才的責(zé)難。路德認(rèn)為八股文本身并無用處，卻是一種最佳的手段：八股文以其題之萬變，最能督促實(shí)學(xué)。

八股文設(shè)計(jì)者們認(rèn)為：圣賢之言是治國理家良方，經(jīng)典文本傳載其言，示來者以軌則，現(xiàn)世一切問題都可以從中找到答案。但是此種說法難以經(jīng)受實(shí)踐的檢驗(yàn)，早被人道破?？滴跄觊g,索尼、鰲拜輔政時(shí)曾公開詔稱“八股文章實(shí)與政事無涉”②王逋：《蚓菴瑣語》，《四庫全書存目叢書》子部第249冊，第578頁。，乾隆間力主八股文的鄂爾泰事后也說“非不知八股為無用，而用以牢籠志士，驅(qū)策英才，其術(shù)莫善于此”③陸保璿輯：《滿清稗史》之《滿清興亡史》第三十一節(jié)，沈云龍：《近代中國史料叢刊》第523冊，臺(tái)北：文海出版社，1971年，第67頁。。嘉道時(shí)期，盛世后的社會(huì)危機(jī)已經(jīng)顯現(xiàn)，應(yīng)經(jīng)世思潮之需，研究史學(xué)、考證掌故蔚然成風(fēng)。經(jīng)世史學(xué)的興起表明，先知先覺者已不再從經(jīng)書里尋找治世方法，若再沿用“圣賢之言乃治國理家良方”來為取士制度辯護(hù)，明顯是游談欺人。另有一種遞相祖述的說法是：八股取士制度可迫使士子研習(xí)經(jīng)典，培育士子與圣賢心靈遙契，并歸之于躬行踐履。嘉慶帝曾諭示考官周系英云：“命題必正，當(dāng)錄文必雅厚。言為心聲，其文醇者，其人必端重，異日出身加民可以為好官。”*參見包世臣：《戊辰江南試錄后序》，《小倦游閣集》卷24，《續(xù)修四庫全書》第1500冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第590頁。文品與人品一致的事例固然可以舉出很多，但不得不承認(rèn)的是：文品與人品不一致的事例亦不勝枚舉。雍正朝李元直曾言：“夫八股時(shí)文能為端人正士之言，未必?zé)o卑污茍賤之行?！?中國第一歷史檔案館編：《雍正朝漢文硃批奏折匯編》，南京：江蘇古籍出版社，1986年，第791頁。連康熙皇帝也曾指出韓菼作時(shí)文甚佳，但為人不稱其學(xué)，有學(xué)問而無人品*《清圣祖仁皇帝實(shí)錄》卷239，康熙四十八年(1709)十月條下，《清實(shí)錄》第6冊，北京：中華書局，1985年，第385頁。。因此從道德社風(fēng)層面肯定八股取士制度同樣蒼白無力。

修身、治國始終是八股文的主題，然“圣賢之言，外可治國、內(nèi)可修身”既已為易于攻破之陳言，道光年間的路德故不得不對此作出修正。路德認(rèn)為八股文內(nèi)無益于己，外無濟(jì)于人，考察的重心不是什么道德之心，而應(yīng)是實(shí)干精神。他的理念是：為文與為政本一心，若以求實(shí)之心為八股文，日后亦必以實(shí)學(xué)之心治國，其言云：“士當(dāng)未遇時(shí)，無民社之責(zé)，無簿書符牒之勞；不商不賈，匪農(nóng)匪工，其日夜所業(yè)者不過案頭數(shù)事耳。于此而鹵莽滅裂，何事不鹵莽滅裂乎？于此而因陋就簡，何事不因陋就簡乎？于此而務(wù)茍得，何事不務(wù)茍得乎？于此而貪逸獲，何事不貪逸獲乎？今日之士，即異日之官，即不盡為官，亦鄉(xiāng)閭之所矜式，子弟之所則效也，不務(wù)實(shí)學(xué)而惟剽竊之是務(wù)，是亦大可憂也?！?路德：《檉華館全集》文集卷2，《續(xù)修四庫全書》第1509冊，第341,337,327,337,337,338—339,318頁。在路德看來，實(shí)心為文與實(shí)心為吏是同構(gòu)一致關(guān)系?！拔娜酥模娜酥囊?；作文此心，作吏亦此心，心顧可以轉(zhuǎn)移乎哉？”⑤路德：《檉華館全集》文集卷2，《續(xù)修四庫全書》第1509冊，第341,337,327,337,337,338—339,318頁。路德認(rèn)為文士登仕籍者或竟不達(dá)于政的現(xiàn)象，乃是“文士操術(shù)之誤，亦鑒裁者未得其真”⑥路德：《檉華館全集》文集卷2，《續(xù)修四庫全書》第1509冊，第341,337,327,337,337,338—339,318頁。。乾隆三年(1738)的八股文興廢論爭是一次重要的社會(huì)政治功能視角的大碰撞。以鄂爾泰、張廷玉等為意志的禮部在復(fù)奏舒赫德廢除八股文取士提議時(shí)，就搬出“得人之道在于知人，知人之道在于責(zé)實(shí)”(《議覆制科取士疏》)的論調(diào)，認(rèn)為倘若司文衡職課士者，循名責(zé)實(shí)，力除積弊，杜絕僥幸，就會(huì)文風(fēng)日盛，人才自出。概而言之，八股文之弊不在取士內(nèi)容、方式，而在于執(zhí)行者未能有效落實(shí)措施。這一托詞在當(dāng)時(shí)頗為官場所沿用，甚至連普通下層知識(shí)分子也懷此看法，如科舉淪落人蒲松齡在《聊齋志異》中更多的是將矛頭集中于科場上的不公，把責(zé)任歸結(jié)于考官的無能、貪贓，或時(shí)運(yùn)不佳。英雄失路的蒲氏無意擊垮維系讀書人身家性命的科舉制度，而是期盼有所改良。路德的解答在思路上完全借用這種套語，并未提供新的內(nèi)容。

路德堅(jiān)信“神不可偽”，真?zhèn)巫靼斯晌恼咭欢軌蜩b別。他在《求益齋時(shí)藝序》中用李惠擊羊皮而負(fù)薪者屈、張舉驗(yàn)豬口灰而作奸者伏罪、傳令破雞得粟而爭雞者無辭三個(gè)典故說明一個(gè)道理：人事機(jī)隱，躁人視之不可見，惟靜者審查而得之，時(shí)文與此同理?！拔╈o者審查而得之”未免過于玄乎而難于操作，為此路德又提供了一條簡單易行的途經(jīng):他認(rèn)為倘若士人一入宦途便束書高閣，不談八股，此人便是偽作八股文者。“彼所涉者，藩籬耳；所學(xué)者，土梗耳。其入之也淺，故其出之也速；其得之也易，故其棄之也不惜?！雹呗返拢骸稒f華館全集》文集卷2，《續(xù)修四庫全書》第1509冊，第341,337,327,337,337,338—339,318頁。路德承認(rèn)辨于應(yīng)試非具眼不能，轉(zhuǎn)而寄希望“辨于通籍后，凡作偽者可立談而破”⑧路德：《檉華館全集》文集卷2，《續(xù)修四庫全書》第1509冊，第341,337,327,337,337,338—339,318頁。，這不是事后諸葛于取士環(huán)節(jié)無補(bǔ)于事嗎？

路德講席關(guān)中三十余年，以時(shí)文授徒，揚(yáng)名西北，他為八股取士制度辯護(hù)最重要的策略是區(qū)分真?zhèn)巫靼斯晌恼?。路德認(rèn)為只有研精理法的有志之士才算是真作八股文者。他鼓勵(lì)士子讀書研理，敢于不蹈襲舊說，取士若“羌無故實(shí)者錄，引經(jīng)據(jù)典者黜，是禁人讀書也；蹈常襲故者錄，自出心裁者黜，是禁人立志也；不著痛癢者錄，務(wù)為警闢者黜，是禁人研理也”⑨路德：《檉華館全集》文集卷2，《續(xù)修四庫全書》第1509冊，第341,337,327,337,337,338—339,318頁。。他在《周勉齋先生文集序》中闡述其經(jīng)典闡釋觀：“漢唐諸儒言之而未確者，宋人言之；宋人言之而未盡者，元明人言之；元明人言之而猶未盡，國朝諸家言之……儒者宗程、朱，是已。豈謂程朱而外,概從廢置哉?！雹饴返拢骸稒f華館全集》文集卷2，《續(xù)修四庫全書》第1509冊，第341,337,327,337,337,338—339,318頁?；谶@種闡釋無止境的觀念，他高度評價(jià)明末劉鳳翔《四書鞭影》不泥古徇時(shí)，義多創(chuàng)獲。該書被時(shí)人指責(zé)“牴牾程朱，喜為異論”，而路德則贊同重刻此書。路德在教學(xué)中始終堅(jiān)持“以讀書為本，以研理為宗，以法律為門，上溯古文以增其筆力，旁及詩賦以發(fā)其才思”*路德：《仁在堂時(shí)藝辨序》，《檉華館全集》文集卷2，《續(xù)修四庫全書》第1509冊，第340,341頁。，諸生雖來去無常，然其秉持該理念堅(jiān)如磐石。

八股文重在考察“實(shí)學(xué)之心”既已辨明，路德第二步是回應(yīng)考察“實(shí)學(xué)之心”何以必用八股以及現(xiàn)實(shí)中“積學(xué)之士數(shù)十年不中有司程式而終老場屋”該如何作解？對于上述兩個(gè)問題，他在《仁在堂時(shí)藝辨序》中給出了回答。對于前者，路德的觀點(diǎn)是：學(xué)人之病莫甚于喜剽而憚實(shí)學(xué)，實(shí)學(xué)不廢則真才自多，國家取士不能變更八股文在于它可拔真才而斥剽竊。他闡述云：“惟時(shí)藝限之以題，繩之以法，一部四子書離之合之，參伍而錯(cuò)綜之，其為題也不知幾萬億，雖有懷挾，弗能該也；雖有宿構(gòu)，未必遇也。非學(xué)焉而有心得者，不能游其彀中也。取士以此，可以儲(chǔ)官材；訓(xùn)士以此，可以端士習(xí)?！雹诼返拢骸度试谔脮r(shí)藝辨序》，《檉華館全集》文集卷2，《續(xù)修四庫全書》第1509冊，第340,341頁。路德認(rèn)為前代或以策論，或以表判試士，命題有限，難以杜絕剽竊宿構(gòu)，唯獨(dú)“四書”離之合之為題不知幾萬億，這種“題之萬變”法可最大限度杜絕懷挾宿構(gòu)，有效端正士習(xí)，督促實(shí)學(xué)。對于后者，路德的觀點(diǎn)是：才人恃其才學(xué)之過人，往往不循繩尺不趨風(fēng)氣，故而反不如輇才淺學(xué)之士用其所短仰而掇之。以八股文特征而言，古今之文隨時(shí)而變，時(shí)藝之變尤甚。昔之文不可用于今，今之文不可用于后，匪世運(yùn)使然，乃人事為之也，所以才人學(xué)人之阸雖曰風(fēng)氣阸之，亦是其人自阸之也。從應(yīng)試者角度而言，應(yīng)當(dāng)出其才學(xué)以趨風(fēng)氣，如此則中試視他人當(dāng)更不難。路德這種辯護(hù)實(shí)存重大漏洞。任何一種考試都存在預(yù)擬抄襲的可能，尤其是八股取士制度延續(xù)幾百年，“題之萬變”空間已非常有限，錢大昕就曾指出：“四書文行之四百余年，場屋可出之題士子早已預(yù)擬，每一榜出，鈔錄舊作幸而得雋者蓋不少矣。”*錢大昕：《十駕齋養(yǎng)新錄》卷18“科場”條，《續(xù)修四庫全書》第1151冊，第327頁。當(dāng)時(shí)考官往往割裂經(jīng)文截搭為題，實(shí)屬一種不得已的選擇。截搭題的出現(xiàn)表明“題之萬變”窘境的顯露，預(yù)擬抄襲之風(fēng)順勢而生，督促實(shí)學(xué)已變得不可能。同時(shí)，路德要求士子“出其才學(xué)以趨風(fēng)氣”，這說明在一定程度上他已默認(rèn)八股取士對人才的壓制，其回應(yīng)已呈捉襟見肘之態(tài)。

二、姚鼐與文體無尊卑論

姚鼐是乾嘉朝推尊時(shí)文不遺余力的巨擘，他的“文體無尊卑論”是當(dāng)時(shí)最具學(xué)理的辯護(hù)理論。言圣賢之道、以古文為時(shí)文是流行的推尊制舉文論調(diào)，姚鼐“文體無尊卑論”在具體運(yùn)用時(shí)整合上述兩種論調(diào)，因此實(shí)際上又落入大眾化辯護(hù)套路。當(dāng)然，這也從另一方面說明他推尊八股文觀點(diǎn)有著廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。

姚鼐自退出四庫館修書后，先后受聘于江南多地書院，教書授徒是他后半生的主要生活內(nèi)容，于是時(shí)文寫作成為他不得不面對的話題。姚鼐不僅自己平生不敢輕視經(jīng)義之文，甚至嘗欲率天下為之。為開塞后學(xué)，使知舉措取舍之宜適，姚鼐于乾隆四十五年(1780)以《欽定四書文》為藍(lán)本，選隆、萬、天、崇及清人四書文251篇，并增益后來之名家及小題文，授敬敷書院諸生課讀。姚鼐對該選本十分滿意，寫信向后學(xué)門人推薦，甚至直接郵寄。此外，在《與陳碩士》書信中他還有“時(shí)文除石士所刻六十篇之外，又得百廿余篇，其中佳者似可與荊川鹿門抗行”*姚鼐：《與陳碩士》，《惜抱先生尺牘》卷6，陸國強(qiáng)等編：《叢書集成續(xù)編》第130冊，上海：上海書店出版社，1994年，第944頁。之言，透露出他熱衷編撰時(shí)文選集似乎不止一次的信息。清代八股文水平整體而言難以與明代相提并論，順康雍乾尚差強(qiáng)人意，自乾隆中葉后則漸趨巧薄而就衰。姚鼐對清八股文衰敗現(xiàn)狀痛心疾首，他以為困境緣于人們對八股文認(rèn)識(shí)之不足：“今世時(shí)文之道殆成絕學(xué)矣，由諸君子視之太卑也?！?姚鼐：《與鮑雙五》，《惜抱先生尺牘》卷4，陸國強(qiáng)等編：《叢書集成續(xù)編》第130冊，第924頁。張幟八股文，首要在端正人們的認(rèn)識(shí)，為此他提出了文體無尊卑的觀點(diǎn)：“論文之高卑以才也，而不以其體。昔東漢人始作碑志之文，唐人始為贈(zèng)送之序，其為體皆卑俗也；而韓退之為之，遂卓然為古文之盛。古之為詩者，長短以盡意，非有定也；而唐人為排偶，限以句之多寡。是其體使昔未有而創(chuàng)于今世,豈非甚可嗤笑者哉！而杜子美為之，乃通乎《風(fēng)》、《雅》，為詩人冠者，其才高也。明時(shí)定以經(jīng)義取士，而為八股之體。今世學(xué)古之士，謂其體卑而不足為，吾則以謂此其才卑而見之謬也。”*姚鼐：《陶山四書義序》，《惜抱軒文集·后集》卷1，《續(xù)修四庫全書》第1453冊，第138，138頁。姚鼐指出文體本身無雅俗高卑之分，關(guān)鍵在于作者能否駕馭。足以駕馭，俗可成雅，卑可變尊；反之，則雅亦成俗，尊亦轉(zhuǎn)卑。姚鼐以“文之高卑不以其體”的大命題為前提，推論落足于八股文應(yīng)持之態(tài)度上，很顯然，他的文體無尊卑觀似專為八股文而設(shè)。此觀點(diǎn)又見于其《與管異之》、《與陳碩士》兩封寫給門人的書信中，可見文體無尊卑論并非姚鼐應(yīng)人作序的臨場敷衍之辭。

在《與鮑雙五》、《復(fù)秦小峴書》兩封書信中，姚鼐進(jìn)一步將八股文與四六文、壽序作對比，認(rèn)為從文體體性來說，八股文尊于四六、壽序。駢文在八家之后名聲已壞，壽序晚起且屬應(yīng)酬文，八股文與之相較尚不足說明體尊，姚鼐又引詞、賦、箋、疏作比，斷言道：“茍有聰明才杰者守宋儒之學(xué)，以上達(dá)圣人之精，即今之文體而通乎古作者文章極盛之境，經(jīng)義之體其高出詞賦箋疏之上倍十百，豈待言哉！”*姚鼐：《停云堂遺文序》，《惜抱軒文集》卷4，《續(xù)修四庫全書》第1453冊，第27,27頁。在其觀念中，八股文尊于別的文體緣于與圣賢相聯(lián)系。推崇程朱理學(xué)是姚鼐的學(xué)術(shù)旨趣，以闡圣賢之道為宗旨的八股文為其所重也就理在必然。程朱理學(xué)為清代推行的意識(shí)形態(tài)，即便在乾嘉漢學(xué)興盛的時(shí)代，孔孟之道仍是此時(shí)政治倫理思想的圭臬。在古代人文價(jià)值體系下，膽敢非圣棄古的人并不多見，理學(xué)地位遭遇挑戰(zhàn)，八股文精神基座受到根本性動(dòng)搖，還是五四新文化運(yùn)動(dòng)以后的事。因此在當(dāng)時(shí)的文化背景下，就學(xué)理而言，姚鼐以闡明圣賢之道為由推尊八股文是完全成立的。但是，姚鼐在文體無尊卑的大命題下給八股文定位，在實(shí)際闡述上為了推尊八股文，又將四六、壽文、詞、賦、箋、疏與八股文相比，揚(yáng)此抑彼，明顯背離文體無尊卑這一理論基點(diǎn)，這是其理論的重大破綻。

同時(shí)姚鼐對八股文的創(chuàng)作現(xiàn)狀予以猛烈抨擊：“美才藻者，求工于詞章聲病之學(xué)；強(qiáng)聞識(shí)者，博稽于名物制度之事。厭義理之庸言，以宋賢為疏闊，鄙經(jīng)義為俗體，若是者大抵世聰明才杰之士也。國家以經(jīng)義率天下士，固將率其聰明才杰者為之，而乃遭其厭棄！惟庸鈍寡聞不足與學(xué)古者乃促促志于科舉，取近人所以得舉者而相效為之，夫如是則經(jīng)義安得而不日陋？”③姚鼐：《停云堂遺文序》，《惜抱軒文集》卷4，《續(xù)修四庫全書》第1453冊，第27,27頁。推尊經(jīng)藝卻又批判經(jīng)藝創(chuàng)作，看似矛盾實(shí)是姚鼐推尊文體的一種策略。時(shí)文遭人詬病很大程度是受現(xiàn)實(shí)末流的拖累，在八股文殆成絕學(xué)的處境下，姚鼐理想中的“守宋儒之學(xué)，以上達(dá)圣人之精”而“通乎古作者文章極盛之境”的八股文已屬鳳毛麟角，因此他認(rèn)為有必要對理念八股文與現(xiàn)世之八股文末流切割劃界，從而達(dá)到正本清源、以正視聽的目的。

綜上而言之，姚鼐認(rèn)為：制藝以闡明孔孟之道為旨?xì)w，故其體尊；制藝之弊乃操術(shù)者之誤，而非文體本身不佳。他的這種觀點(diǎn)與策略在當(dāng)時(shí)具有普遍性，如朱珔《制藝叢話序》云：“天下必能自豎立卓爾不磨者，乃不受轉(zhuǎn)移于風(fēng)氣，否則騖乎此，復(fù)艷乎彼，馳逐東西，迄無一效……甚且模仿舊調(diào)，填砌字?jǐn)?shù)，膚飾庸濫，徒具形而無君形者存，致議者以制義為詬病，不知特末流之過，豈制義之本如是哉。”*梁章鉅：《制藝叢話》卷首，《續(xù)修四庫全書》第1718冊，第526頁。

姚鼐在理論上端正了對八股文價(jià)值的認(rèn)知后，又進(jìn)一步為操作者指引為文之術(shù)，其云：“使為經(jīng)義者能如唐應(yīng)德、歸熙甫之才，則其文即古文，足以必傳于后世也，而何卑之有？”⑤姚鼐：《陶山四書義序》，《惜抱軒文集·后集》卷1，《續(xù)修四庫全書》第1453冊，第138，138頁。他希望人們能像唐、歸二人那樣以古文為時(shí)文，其門人魯九皋作科舉之文以古文法推而用之，故得到了他的揄揚(yáng)?！耙怨盼臑闀r(shí)文”的口號起于明正嘉年間，唐順之、歸有光等人曾積極倡導(dǎo)并努力實(shí)踐。明末艾南英以諸生操選政，亦公然以“以古文為時(shí)文”相號召，將“以古文為時(shí)文”推廣到一般士子的寫作中。在清代，倡導(dǎo)這一口號的人更多，甚至獲得官方的推崇，乾隆二十四年(1759)奉上諭：“有明決科之文流派不皆純正，但如歸有光、黃淳耀數(shù)人皆能以古文為時(shí)文，至今具可師法。”*梁章鉅：《制藝叢話》卷9，《續(xù)修四庫全書》第1718冊，第603頁。八股文取法于古文，在有些人眼里正是它可尊的理由之一，如王汝驤云：“(時(shí)文)若得左馬之筆發(fā)孔孟之理，豈不所託尤尊而其傳當(dāng)更遠(yuǎn)乎？愚故謂有明制義，實(shí)直接《史》、《漢》以來文章之正統(tǒng)也?！?梁章鉅：《制藝叢話》卷1，《續(xù)修四庫全書》第1718冊，第537頁。姚鼐主張以古文為時(shí)文，但又能清醒認(rèn)識(shí)二者間的界限與先后之順序。他在《敬敷書院課讀四書文序目》中指出：“讀四書文者，欲知行文體格及因題立義、因義遣辭之法，故無取乎多。若夫行氣說理造句設(shè)色一皆求之于古人，徒讀四書文則終身不能過人也?！?鄭福照：《姚惜抱軒先生年譜》，《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第107冊，北京：北京圖書館出版社，1999年，第600頁。倘若本解古文，“直取以為經(jīng)藝之體則為功甚易，不過數(shù)月內(nèi)可成”*姚鼐：《與管異之》，《惜抱先生尺牘》卷4，陸國強(qiáng)等編：《叢書集成續(xù)編》第130冊，第927，927頁。。方苞恰恰未能明白這個(gè)道理，姚鼐委婉地批評他：“于古文時(shí)文界限猶有未清處，大抵從時(shí)文家逆追經(jīng)藝?！雹芤ω荆骸杜c管異之》，《惜抱先生尺牘》卷4，陸國強(qiáng)等編：《叢書集成續(xù)編》第130冊，第927，927頁。“以古文為時(shí)文”而非“以時(shí)文為古文”，如此嚴(yán)格區(qū)分彰顯著姚鼐的古文本位主義。

三、焦循與阮元的文藝定位

姚鼐強(qiáng)調(diào)時(shí)文與古文的相通性，焦循與阮元?jiǎng)t有意區(qū)分時(shí)文與古文的差別；姚鼐突出八股文闡釋圣賢之意的功能，焦、阮則始終將八股文放入文藝范疇中審視。盡管焦、阮二人在具體闡述上存在差異，但他們目注唯八股文之形式，致力于從“文藝”范疇上對其加以贊譽(yù)則是一致的。

(一)楚騷、漢賦、魏晉六朝五言、唐律、宋詞、元曲、明人八股，都是一代之所勝*焦循：《易余籥錄》，陸國強(qiáng)等編：《叢書集成續(xù)編》第91冊，第463，479頁。。

焦循是對八股文形式美研究最著力、體悟最深的清代學(xué)者。他對八股文的評判是建立在對八股文藝術(shù)特征理解上的，并將它放在文體史上予以價(jià)值定位。

焦循對八股文形體美有濃厚興趣，將它與弈、詞曲并稱為造微之學(xué)。他對八股文形體之美有如下描述:“其法全視乎題，題有虛實(shí)兩端，實(shí)則以理為法，必能達(dá)不易達(dá)之理；虛則以神為法，必能著不易傳之神。極題之枯寂險(xiǎn)阻虛歉不完，而窮思渺慮，如飛車于蠶叢鳥道中，鬼手脫命，爭于纖毫，左右馳騁而無有失。至于御寬平而有奧思，處恒庸而生危論，聚之則名理集于腕下，警語出于行間，別置一處不可為典要者。”*焦循：《里堂家訓(xùn)》卷下，《續(xù)修四庫全書》第951冊，第532,532,532頁。焦循一反常論，指出時(shí)文與古文二者不可以相通，因?yàn)椤肮盼囊砸?，時(shí)文以形。舍意而論形，則無古文；舍形而講意，則無時(shí)文”*焦循：《時(shí)文說二》，《時(shí)文說一》，《雕菰集》卷10，《續(xù)修四庫全書》第1489冊，第208,208頁。?！皶r(shí)文以形”這一特性是由詮題決定的，“古文不必如題，時(shí)文必如題也”。時(shí)文之詮題雖源出于唐人之應(yīng)試詩賦，但二者詮題之法相差甚遠(yuǎn)，“應(yīng)試詩賦雖必如題，不過實(shí)賦其事而止，無所為虛實(shí)偏全之辨也，即無所為連上犯下之病也，亦即無所謂鉤勒縱送之法也”⑧焦循：《里堂家訓(xùn)》卷下，《續(xù)修四庫全書》第951冊，第532,532,532頁。。焦循認(rèn)為八股文的這種造微之技非尋常者可為，時(shí)文之題出于四書，其分合裁割千變?nèi)f化，工于此技者亦必千變?nèi)f化以應(yīng)之而不失銖寸，倘若不是自幼訓(xùn)練，不可能精通此道?！邦}有截上截下，以數(shù)百字而適完此一二句之神理，古文無是也。題有截，因而有牽連鉤貫者，其即離變化，尤未可以茍作?！雹峤寡骸稌r(shí)文說二》，《時(shí)文說一》，《雕菰集》卷10，《續(xù)修四庫全書》第1489冊，第208,208頁。

在焦循看來，按照文體遞變原則，八股文處于文體演變序列底端，它融合了以前文體的各種因素?！笆枪势淇己说涠Y似于說經(jīng)，拘于詩說經(jīng)者不知也；議論得失似于談史，侈于談史者不知也；駢儷摭拾似于六朝，專學(xué)六朝者不知也；關(guān)鍵起伏似于歐蘇古文，橅于歐蘇古文者不知也；探賾索隱似于九流諸子，嚴(yán)氣正論似于宋元人語錄，而矢心莊老役志程朱又復(fù)不知也?！雹饨寡骸独锾眉矣?xùn)》卷下，《續(xù)修四庫全書》第951冊，第532,532,532頁。他認(rèn)為復(fù)合因素的形成是文體發(fā)展的必然結(jié)果：“詩既變?yōu)樵~曲，遂以傳奇小說譜而演之，是為樂府。雜劇又一變而為八股，舍小說而用經(jīng)書，屏幽怪而談理道，變曲牌而為排比，此文亦可備眾體:史才、詩筆、議論?！苯寡骸兑子嗷a錄》，陸國強(qiáng)等編：《叢書集成續(xù)編》第91冊，第463，479頁。焦循又以黃淳耀“人而無信”一章題與曹勛“敬鬼神而遠(yuǎn)之”題等具體作品為例，認(rèn)為此八股文不遜漢賦唐詩、唐宋古文。焦氏從文體形式褒揚(yáng)八股文的視角較合理，周作人附議云：“八股不但是集合古今駢散的菁華，凡是從漢字的特別性質(zhì)演出的一切奧妙的游藝也都包括在內(nèi)，所以我們說它是中國文學(xué)的結(jié)晶，實(shí)在是沒有一絲一毫的虛價(jià)?！?周作人：《中國新文學(xué)的源流》，石家莊：河北教育出版社，2002年，第62頁。今人著《說八股》亦應(yīng)和云：“由技巧的講究方面看，至少我認(rèn)為，在我們國產(chǎn)的諸文體中，高踞第一位的應(yīng)該是八股文，其次才是詩的七律之類?！?啟功、張中行等：《說八股》，北京：中華書局，2000年，第66頁。

焦循受《周易》辯證思想浸染甚深，通變思想貫穿著他的文學(xué)史觀，他認(rèn)為，楚騷、漢賦、魏晉六朝五言、唐律、宋詞、元曲、明人八股，都是一代之所勝，并心生“專錄其八股，一代還其一代之所勝”的編纂計(jì)劃*焦循：《易余籥錄》卷15，陸國強(qiáng)等編：《叢書集成續(xù)編》第91冊，第463頁。。在焦循之前，王思任《唐詩紀(jì)事序》、李贄《童心說》、尤侗《艮齋雜說》等人都持八股文為有明一代之文學(xué)的觀點(diǎn)。對于明代而言，八股文是一種新興的事物，明代尊體者當(dāng)然可從此著眼。但是八股文沿用至清代已是明日黃花，清人的辯護(hù)已失去這種優(yōu)勢，焦循的八股文一代文學(xué)之說僅淪為一種學(xué)術(shù)探討。

(二)四書排偶之文，真乃上接唐宋四六為一脈，為文之正統(tǒng)也*阮元：《書昭明太子文選序后》，《揅經(jīng)室集·三集》卷2，《續(xù)修四庫全書》第1479冊，第198頁。。

阮元從推尊駢文立場出發(fā)推崇八股文，是清代駢散意氣之爭的產(chǎn)物。他將八股文納入駢文，此番苦心孤詣實(shí)是借此擴(kuò)大駢文陣營，壯大聲勢以抨擊古文。如果說焦循推尊八股文的視角尚有一定的社會(huì)共性，阮元的推崇理由則可謂別出心裁。

阮元云：“且時(shí)文以八比為式，比者偶也，甚至一比多至一二百字，對比偶之，一字不敢多少，虛實(shí)皆須巧對，是時(shí)文為偶之最?！庇衷疲骸皶r(shí)文曰八股者，宋元經(jīng)義，四次駢偶而畢，故八也。今股甚長，對股仿比偶之格矣。震川輩矜以古文為時(shí)文，恥為駢偶，孰知日坐長駢大偶之中而不悟也。出股數(shù)十字或百字，對股一字不多，一字不少，起承轉(zhuǎn)合，不差一毫，試問古人文中有此體否？”*王章濤《阮元評傳》，揚(yáng)州：廣陵書社，2004年，第378—379頁。就句式而言，八股文不拘四六，對仗隨意，讓人很難將它與駢文聯(lián)系起來。阮元跳出局限于字句的狹隘視角，放眼于段與段之間的形式關(guān)系，八股文對偶特征之秘便軒露而出，確為不刊之論。吳承學(xué)先生亦云：“從語體來看，八股文綜合了中國古代駢散兩種語體：八比是駢體，而其他則是散體，由于八股是八股文的主體，所以八股語言的主體是駢體?！?吳承學(xué)：《明代八股文》，《中國古代文體形態(tài)研究》，廣州：中山大學(xué)出版社，2002年，第286頁。

在古人的文章觀念里，一般不會(huì)將八股文歸入駢文范疇，彭元瑞《宋四六話》、孫梅《四六叢話》、李兆洛《駢體文鈔》等都未列入八股文。趙翼、錢大昕、袁枚等人的考證之作也是將八股文放入典章制度里考察。這種觀念至今仍有存在，如鄧云鄉(xiāng)云：“八股文在歷史上是一種教育和考試的專用文體，它不是闡述各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的論文，也不是什么文學(xué)藝術(shù)作品，不能用班馬史漢、古人著述、以及詩、詞歌賦、小說戲曲和它相提并論?！?鄧云鄉(xiāng)：《清代八股文》，石家莊：河北教育出版社，2004年，第210頁。而阮元卻獨(dú)標(biāo)新義，從語體的形式上著手，倡言“四書排偶之文，真乃上接唐宋四六為一脈，為文之正統(tǒng)也”。不僅如此，在廣東創(chuàng)辦學(xué)海堂后，他又組織人員編纂四書文話史料。阮元將習(xí)焉不察的問題提出來，對民國期間的駢文觀念影響甚大，如劉麟生《中國駢文史》、瞿兌之《駢文概論》都將八股文納入駢文研究范圍，時(shí)至今日，這種觀點(diǎn)已基本得到學(xué)界的認(rèn)可。

究其實(shí)，阮元本人并不喜歡八股文，他曾諭阮福云：“我幼時(shí)，即不喜作時(shí)文。塾師曰：‘此功令也，欲求科第不得不爾。’俗喻謂之敲門磚，門開則棄之，自獲解后即不恒作?！?王章濤《阮元年譜》，合肥：黃山書社，2003年，第767,974頁。又據(jù)梁章鉅《師友集》卷1記載，阮元修書給梁章鉅云：“弟生平最怕八股，聞人苦讀聲謂之為唱文，心甚薄之?！雹嵬跽聺度钤曜V》，合肥：黃山書社，2003年，第767,974頁。阮元?jiǎng)?chuàng)辦詁經(jīng)精舍、學(xué)海堂均以博習(xí)經(jīng)史詞章為主，不預(yù)舉業(yè)。阮元不喜八股文，由這一辦學(xué)宗旨亦可略窺端倪。那么阮元何以言八股文為“文之正統(tǒng)”，并編纂四書文話為之張幟呢？要解決此疑問，當(dāng)置諸于清代駢散之爭的大背景下考察。當(dāng)時(shí)古文家呼號叫囂，提倡以古文為時(shí)文，阮元意在通過此種方式剝離八股文與古文的關(guān)系，擴(kuò)大駢文的涵蓋范圍。同時(shí)，這也宣告那些自詡以古文為時(shí)文的古文家終難脫為駢文的命運(yùn)，這不正是對他們忤視駢文的一種辛辣諷刺嗎？八股文身上關(guān)涉到駢散兩派的文學(xué)訴求，姚鼐與阮元雖都推尊八股文，但意圖與方法卻相差甚遠(yuǎn)。

焦循與阮元將八股文定位為“文藝”，從文章學(xué)角度褒揚(yáng)八股文，屬形式主義論者。八股取士就本意而言，是選拔合乎統(tǒng)治思想并有治國之才者，并借此將德才理念推向整個(gè)社會(huì)，形成一種社會(huì)價(jià)值風(fēng)尚。相對應(yīng)的是，正統(tǒng)文人若肯定八股文，強(qiáng)調(diào)的是它所闡釋的道理與士人德、才的同構(gòu)關(guān)系，“文”僅是呈現(xiàn)“道”的工具而已，“道”才是他們津津樂道的首位。八股文作為“藝”之美多數(shù)人并無異議，但是很少人因之而高評時(shí)文品位，尊八股者一般也不會(huì)以此作為主要理據(jù)。至于有人將時(shí)文高超技法貶為雕蟲小技，這與焦、阮的文學(xué)觀更是霄壤之別。當(dāng)然，焦、阮所言的八股文是抽象的，即他們所言的制藝在內(nèi)涵上只可能指向那些理想的、理念上的八股文。

焦循鐘愛八股文情溢于表，但存在一個(gè)價(jià)值定位前提。焦循曾將文章劃分為科舉應(yīng)試之文(用之一身)、應(yīng)酬交際之文(用之當(dāng)時(shí))、軍國之重與民物之生之文(用之天下)、布衣之士獨(dú)得之文(用之百世)四種，在他的這種劃分體系中，八股文作為“用之一身”之文無疑位于末流地位。同理，阮元張揚(yáng)駢文時(shí)順帶推尊八股文，但他對八股文的定位也是以“卑”為前提的：“(四六)文體不得謂之不卑，而文統(tǒng)不得謂之不正?！?阮元：《書昭明太子文選序后》，《揅經(jīng)室集·三集》卷2，《續(xù)修四庫全書》第1479冊，第198頁。焦、阮均將八股作為“文藝”來看待，代表著為八股文辯護(hù)的一種方式，這種方式致命的缺陷在于在文化品位定性上已暗自降格。

四、尊經(jīng)守注下的代圣立言與自我情感抒發(fā)

代圣立言的屬性以及苛刻的清規(guī)戒律限制了個(gè)體情感的表達(dá)，是八股文遭人詬病的主要口實(shí)之一。但代圣立言的文體機(jī)制有可能在圣人之言與自我之間形成一定的張力，朱注本身的復(fù)雜性以及有識(shí)者的精心研理，在學(xué)理上與實(shí)踐上都留有辯護(hù)空間。而王芑孫主張八股文“至性至情騰踔而出”的觀點(diǎn)則完全突破圣人與自我間的張力，但就當(dāng)時(shí)特定政治環(huán)境而言，充其量算是對明末八股文借題發(fā)揮盛況的一種憧憬。

“代圣立言”是八股文區(qū)別其他文體的重要特征之一。劉大櫆認(rèn)為八股文創(chuàng)作“立乎千百載之下，追古圣之心，愉戚同乎圣人，如聞其聲，如見其形，是八股文美妙之關(guān)鍵所在”*劉大櫆：《徐笠山時(shí)文序》，《海峰文集》卷4，《續(xù)修四庫全書》第1427冊，第404頁。。也有人從闡道效果褒揚(yáng)八股文，認(rèn)為“前人以傳注解經(jīng)，終是離而二之。惟制義代言真與圣賢為一，不得不逼入深細(xì)”*管世銘言，引自梁章鉅：《制義叢話》卷1，《續(xù)修四庫全書》第1718冊，第535頁。。但“詩以言志”的詩學(xué)本體論表明，文學(xué)是個(gè)體生命的律動(dòng)，代言而非自言不可避免是八股文的軟肋。如袁枚就曾以“從古文章皆自言所得，未有為優(yōu)孟衣冠代人作語者”為由，批駁時(shí)文與戲曲皆以描摹口吻為工，從而鄙視八股文*袁枚：《答戴敬咸進(jìn)士論時(shí)文》，《小倉山房尺牘》卷3，王英志主編：《袁枚全集》第5冊，南京：江蘇古籍出版社，1993年，第50頁。。

八股文代圣立言機(jī)制以尊經(jīng)守注為建立前提，清政府扶植朱學(xué)，規(guī)定八股文以朱注為準(zhǔn)，違者率不得入彀。那么尊經(jīng)守注是否真的限制個(gè)人思想的表達(dá)？“《朱子集注》的體例，原本多樣，或詳略互見，或兼收異解，或可否并存，或不加斷案。讀者據(jù)題寫作，并不見得會(huì)受到標(biāo)準(zhǔn)答案的拘限，甚至尚能各自于朱注內(nèi)外臨機(jī)決斷。”*鄭邦鎮(zhèn)：《八股文“守經(jīng)遵注”的考察——舉〈欽業(yè)四書文〉四題八篇為例》，收入(臺(tái)灣)中山大學(xué)中國文學(xué)系編?。骸兜谝粚们宕鷮W(xué)術(shù)研討會(huì)—思想與學(xué)術(shù)—論文集》，1989年,第220—221頁。朱注實(shí)并未完全限制個(gè)人思想的表達(dá)，更何況清代八股文并未嚴(yán)格遵守朱注。焦循曾指出五經(jīng)之義千變?nèi)f化，闡之不盡，尋之不竭。二千余年來說經(jīng)之人各竭一人之精力以為得定解，久之又竭一人之精力而前之定解復(fù)不定，如此循環(huán)無端而神妙不測。破陳說而立己見的情況在“抵掌攘袂，明目張膽，惟以詆宋儒、攻朱子為急務(wù)”*方東樹：《重序》，《漢學(xué)商兌》卷首，《續(xù)修四庫全書》第951冊，第536頁。的乾嘉漢學(xué)時(shí)代尤顯突出。清儒以為經(jīng)典真意被前人解讀遮蔽，試圖重新尋覓儒學(xué)真諦，這種時(shí)代學(xué)術(shù)風(fēng)氣必然會(huì)波及時(shí)文寫作與取士。確然，清人八股文寫作并非簡單沿用朱注，而是積極咀嚼義理。考官科考錄取亦不完全以舊注為準(zhǔn)，據(jù)陸繼輅《合肥學(xué)舍札記》載：“嘉慶五年，江南鄉(xiāng)試題‘述而不作’一節(jié)，予初以老為老聃、彭為彭祖，文成而悔之，遂改從商賢大夫。是科用舊說者皆未中式。又一科‘放勛曰勞之來之’題，亡友臧在東獨(dú)依趙注，作‘放勛曰勞之來之’，亦被落。”*陸繼輅：《合肥學(xué)舍札記》卷3“試文不必宗舊說”條，《續(xù)修四庫全書》第1157冊，第314—315頁。因此陸氏告誡子弟試文不必宗舊說。梁章鉅《制藝叢話》卷11亦載：阮元乾隆丙午年(1786)科鄉(xiāng)試于試題“過位”二節(jié)用江慎修新解，中式第八。因此《制義叢話·例言》總結(jié)道：制科舉文以朱子《章句集注》為宗，相沿至今，遂以背朱者為不合式，“其有與《章句集注》兩歧，而轉(zhuǎn)與古注相符、與古書有證者，亦未嘗不可相輔而行”*梁章鉅：《制藝叢話》卷首，《續(xù)修四庫全書》第1718冊，第529頁。。盧前《八股文小史》與商衍鎏《清代科舉考試述錄》都指出清代八股文不同于明代的特征之一就是“在義理之求勝”，“識(shí)力透到之處，往往足補(bǔ)專注之不及”*盧前：《八股文小史》，上海：商務(wù)印書館，1937年，第82頁。商衍鎏：《清代科舉考試述錄及有關(guān)著作》，天津：百花文藝出版社，2004年，第255頁。。不同個(gè)體對經(jīng)傳理解的精深程度不同，其儒學(xué)修養(yǎng)差異自然可反映出來，這就是取士之法通常所言的“窺人心術(shù)”。但我們必須明白，精心研理體道而為時(shí)文者畢竟不占主流，蕓蕓眾生中更多的是為舉業(yè)而舉業(yè)者。在揣摩求合、剽竊蔚然成風(fēng)的境況下，“窺人心術(shù)”恐怕只能在學(xué)理上成立，或僅適應(yīng)個(gè)別現(xiàn)象。

八股文“體有式、語有禁、字句有限”，又加上風(fēng)會(huì)所趨與試官好尚各殊，時(shí)文與性情脫節(jié)是常有的事。但其中確有性情心術(shù)之流露有深焉者，如唐仲冕指出：“自前明來，鉅人長德多以時(shí)文名世，而功名節(jié)義卒如其文，迄今讀之猶令人沉潛而感發(fā)，幾忘為制舉之業(yè)?！?唐仲冕：《屠韞齋時(shí)文序》，《陶山文錄》卷5，《續(xù)修四庫全書》第1478冊，第394頁。八股文代圣賢立言的規(guī)定，本意欲將讀書人置于古圣賢生活的時(shí)代，引導(dǎo)他們想圣賢之所想，潛移默化達(dá)到束修身心的目的。同時(shí)，在古代儒學(xué)邏輯里，“內(nèi)圣之學(xué)”必然可以推進(jìn)至“外王之道”。沿著這一理路，尊奉程朱理學(xué)者認(rèn)為：八股文品位檔次取決于性情體道深淺與養(yǎng)就圣人之志的高低。但是，八股文闡“道”畢竟處于“圣賢之思”的觀念場中，施展空間尚狹,要求時(shí)人之志與圣人之志合而為一，也只能是一種可望而不可及的追求，均不能真正解決對八股文無性情的責(zé)難。王芑孫提出一個(gè)重要觀點(diǎn)，八股文應(yīng)表達(dá)個(gè)人思想，進(jìn)而反映時(shí)代精神：“制藝，注疏之一體。上者為圣賢立言，下者能自立其言以附儒先之后，抒其所獨(dú)得，發(fā)其所不能已。至性至情騰踔而出，其文傳，而其人之是非好惡見其中，其一時(shí)之悲愉欣戚見其中，即其世之盛衰升降亦見其中，所謂接統(tǒng)于班馬韓歐，而所讬尤尊者此也?！?王芑孫：《書時(shí)文讀本后》，《淵雅堂全集·惕甫未定稿》卷23，《續(xù)修四庫全書》第1481冊，第244,244頁。王氏認(rèn)為制藝有“上者”與“下者”之別，實(shí)際上他更重視“至性至情騰踔而出”、“其一時(shí)之悲愉欣戚見其中，即其世之盛衰升降亦見其中”的“下者”。他認(rèn)為八股文“接統(tǒng)于班馬韓歐，而所讬尤尊者”正是緣于這一點(diǎn)。王芑孫認(rèn)為：“為之者本其孤孑之誠、精剛之氣以浩然行乎天壤之間，而聲音笑貌寄焉，而不廢其為今文也，非其所以為古文也，而猶之其所為古文也。不然，四書之為書也，漢宋諸儒說之詳矣，何煩此千萬人者執(zhí)筆復(fù)為衍說一通耶？”⑧王芑孫：《書時(shí)文讀本后》，《淵雅堂全集·惕甫未定稿》卷23，《續(xù)修四庫全書》第1481冊，第244,244頁。倘若八股文真能如王氏所言“至性至情騰踔而出”，則八股文代圣立言機(jī)制下的圣人之言與自我間的張力完全斷裂。

王芑孫的駭俗觀點(diǎn)很大程度上緣于他的個(gè)性。王氏性素簡傲，為文亦不依人籬下。他在給翁方綱信中曾闡明獨(dú)創(chuàng)精神云：“二十年不惟于并世人中無所依傍，即古人亦不肯專專奉一先生之言以自域其神明，而拘攣其體勢?！?王芑孫：《答翁覃溪先生書》，《淵雅堂全集·惕甫未定稿》卷8，《續(xù)修四庫全書》第1481冊，第62頁。但王氏此種觀點(diǎn)亦并非空穴來風(fēng)，有其一定的歷史依據(jù)。明中后期陽明心學(xué)盛行，文人寫作追求個(gè)體意識(shí)，八股文也不例外。如山陰狂士徐渭制義自肖其人，他的“今之矜也憤戾”八股文被清人《四勿齋隨筆》評價(jià)為“直是文長自作小傳”。在理論方面，袁中道曾主張“時(shí)義雖云小技，要亦有抒自性靈，不由聞見者”*袁中道：《成元岳文序》，《珂雪齋集》卷10，上海：上海古籍出版社1989年版，第482頁。?！靶聦W(xué)橫行”引發(fā)明代八股文出現(xiàn)深刻變化，方苞總結(jié)此變化云：“至啟、禎諸家，則窮思畢精，務(wù)為奇特，包絡(luò)載籍，刻雕物情，凡胸中所欲言者，皆借題以發(fā)之?！?方苞編，王同舟、李瀾校注：《欽定四書文校注·原本凡例》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2009年，第1頁。近人錢基博指出：“明賢借題發(fā)揮，往往獨(dú)抒偉抱，無依阿淟涊之態(tài)?！?錢基博：《明代文學(xué)》，上海：商務(wù)印書館，1933年，第112頁。今人金克木亦認(rèn)為八股文“不論怎樣僵死，還是扼制不住有突出才、學(xué)、情性的人。人格仍舊和風(fēng)格聯(lián)系。文體還掩不盡文心”*啟功、張中行等：《說八股》，第125頁。。這些評價(jià)主要適應(yīng)于明代新學(xué)橫行后的八股文。

晚明清初之際，王學(xué)分化，流弊叢生，有識(shí)之士倡導(dǎo)程朱理學(xué)予以糾偏補(bǔ)正，同時(shí)新朝扶植程朱理學(xué)，王學(xué)因此歇息不張。明代八股文張揚(yáng)個(gè)性的趨勢以王學(xué)盛行、相對寬松的會(huì)講風(fēng)氣為前提，而在清代高壓的政治學(xué)術(shù)環(huán)境下，士人那種囂張、灑脫之氣已不復(fù)存。就體制本身而言，八股文大結(jié)部分是出口氣，不會(huì)因入口氣的限制而在圣賢之思上騰挪，士子可獲得一個(gè)自由表達(dá)情感的機(jī)會(huì)。但大結(jié)部分因明末人多愛借此藏關(guān)節(jié)，滿清入主中原后，為鉗制言論于康熙六十年懸之禁令。雖乾隆期編修楊述曾有復(fù)用大結(jié)之請，卻未被采納。大結(jié)的廢棄，使八股文與性情之間的建構(gòu)成為一個(gè)頗為棘手的問題。如果說袁中道所言“時(shí)義雖云小技，要亦有抒自性靈不由聞見者”以現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)尚可成立的話，王芑孫的這種主張則沒有現(xiàn)實(shí)政治環(huán)境依托，不可能在實(shí)踐上廣而為之，僅能作為一種歷史的回顧。

五、余 論

八股文何以引起褒貶截分兩橛的復(fù)雜感情？筆者認(rèn)為有必要對清代這一褒貶對立態(tài)度產(chǎn)生的原因作一檢討，并對褒揚(yáng)方的辯護(hù)方式、效能作一評估。

王廷佐《莘民遺稿》云：“今日科場，君子小人所同應(yīng)。君子應(yīng)之，謂是事君行道之始；小人應(yīng)之，謂是受爵得祿之始。心術(shù)不同，故一則誘以揣摩之術(shù)而不得，一則禁其為揣摩之術(shù)而亦不得。”*柯愈春：《清人文集總目提要》，北京：北京古籍出版社，2001年，第700頁。誠哉斯言！君子與小人以不同心態(tài)參與科考、從事八股寫作，加上個(gè)體資質(zhì)的不同，必然造就才能高低不一的士子，產(chǎn)生不同品位的八股文，這種結(jié)果是造成“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”爭論紛紜的潛在基礎(chǔ)。綜上所述，我們可以看到，無論在政治功能層還是文體層上，褒貶雙方都有意或無意分離理念層與實(shí)踐層。反對者多著眼于現(xiàn)實(shí)流弊，褒揚(yáng)者則多有意識(shí)從理念層面言說。辯護(hù)與批判雙方不在同一個(gè)平臺(tái)對話，自然難以評判，不可通約。楊文蓀揭示爭論雙方這種“盲人摸象，諸人只言，各照一隅，罕觀通衢”的缺點(diǎn)，其云：“重之者曰制義代圣賢立言，因文見道，非詩賦浮華可比，故勝國忠義之士軼乎前代，即其明效大驗(yàn)。輕之者曰時(shí)文全屬空言，毫無實(shí)用，甚至揣摩坊刻，束書不觀，竟有不知史冊名目、朝代先后、字書偏旁者，故列史《藝文志》制義從未著錄。是二說也皆未盡然。夫制義之重也，有重之者；其輕也，有輕之者，非制義之有可輕、有可重也。自有制義以來，固未有不根抵經(jīng)史、通達(dá)古今而能卓然成家者。若他書一切不觀，惟以研求制義為專務(wù)，無惑乎亭林顧氏謂八股盛而六經(jīng)微也。”*楊文蓀：《制藝叢話序》，見梁章鉅：《制藝叢話》卷首，《續(xù)修四庫全書》第1718冊，第527頁。蓋萬事萬物可分二層，不得以流弊否定前者，亦不可執(zhí)理念而無視現(xiàn)實(shí)，以此立論方可破方隅之見。就此，阮元與錢謙益兩人必須引起注意：他們分別為八股文的政治取士功能及其文章學(xué)評判提供了良好平臺(tái)，雙方只有在這一平臺(tái)上才能理性探討問題，規(guī)避拘墟短視的意氣之爭。

阮元云：“唐以詩賦取士，何嘗少正人？明以四書文取士，何嘗無邪黨？惟是人有三等：上等之人無論為何藝所取，皆歸于正；下等之人無論為何藝所取，亦歸于邪；中等之人最多，若以四書文囿之，則其聰明不暇旁涉，才力限于功令，平日所誦習(xí)惟程朱之說，少壯所揣摩皆道理之文，所以篤謹(jǐn)自守，潛移默化，有補(bǔ)于世道人心者甚多，勝于詩賦遠(yuǎn)矣。”*阮元：《四書文話序》，《揅經(jīng)室集·續(xù)集》卷3，《續(xù)修四庫全書》第1479冊，第497—498頁。阮元將應(yīng)舉對象劃分為三等，強(qiáng)調(diào)科舉教育是一種大眾教育，判斷八股取士制度是否合理自然要以它在多大程度上網(wǎng)羅、培育了“中等之人”。從這個(gè)角度說，八股取士制度有一定合理性，何懷宏云：“八股(文)雖然并不具有總能把最好的人推到最高位置的確定性，但它還是把大量的庸才擋在了門外?！?何懷宏：《選舉社會(huì)及其終結(jié)》，北京：三聯(lián)書店，1998年，第312頁。阮元提供的評估視角、方法無疑是正確的，對于今天的教育評估也有借鑒意義。錢謙益云：“杜工部云：‘別裁偽體親風(fēng)雅，轉(zhuǎn)益多師是汝師’。余謂時(shí)文亦然，有舉子之時(shí)文，有才子之時(shí)文，有理學(xué)之時(shí)文。是三者皆有真?zhèn)危苡诖酥獎(jiǎng)e裁者,是亦佛家所謂正法眼藏也?！?錢謙益：《家塾論舉業(yè)雜說》，《牧齋有學(xué)集》卷45，上海：上海古籍出版社，1996年，第1508頁。錢氏將八股文分為舉子之時(shí)文、才子之時(shí)文、理學(xué)之時(shí)文三種類型，并進(jìn)而細(xì)分為真?zhèn)味w。清代有關(guān)時(shí)文雅俗尊卑的風(fēng)云爭論，倘若在錢氏時(shí)文劃分建構(gòu)中言說，方能一見分曉。錢氏少事科舉之業(yè)，聊以掉鞅馳騁，心頗薄之，通籍以還，都不省視。盡管如此，因其有一套合乎邏輯的劃分，故能持平對待，兼容并包，采錄對立雙方的觀點(diǎn)。

總的說來，評判八股文可以分政治功能與文體兩個(gè)維度。清代批判風(fēng)氣興起主要糾結(jié)于作為一種取士工具的八股文，這是對八股文附加功能價(jià)值的討論，而非關(guān)涉文體本身。八股取士制度在特定歷史時(shí)期的確功不可沒，但就整個(gè)實(shí)施時(shí)期而言(尤其是后期)，其弊端是主要的。八股文作為取士工具立法之始誠然意美法良，只不過作為科舉工具先天所帶的功利性缺陷以及后來?xiàng)l條框框的束縛，使它在后來的發(fā)展中與當(dāng)初的設(shè)想背道而馳。八股文于清末強(qiáng)勢聲討中黯然謝幕，是歷史給該制度成功與否的蓋棺定論。無論最初的動(dòng)機(jī)如何、實(shí)施過程如何，功能價(jià)值的衡量標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)——實(shí)際效果。因此，盡管維護(hù)者所言不乏合理成分，但此種制度不盡如人意的現(xiàn)實(shí)狀況使得維護(hù)方有強(qiáng)辯之嫌，所以在功能之爭上，以路德為代表的辯護(hù)方處于下風(fēng)。但對一種文體雅俗尊卑的評判是不能簡單以現(xiàn)實(shí)創(chuàng)作為依據(jù)的，主要當(dāng)依文體本身性質(zhì)判定?；谶@一認(rèn)識(shí)，剝離八股文與取士制度間的政治功能關(guān)系，著眼文體體性肯定八股文是較有效的途徑。姚鼐、焦循、阮元、王芑孫等人在文體層面論述時(shí)又普遍采取與“末流”劃開界限，其褒揚(yáng)以八股優(yōu)秀之作為基礎(chǔ)，甚至完全是在學(xué)理上展開，在辯護(hù)方式、理路的選擇上是成功的。