楊培娜, 申 斌

近年，利用民間歷史文獻成為中國史學(xué)界的一個潮流，鄭振滿更進一步提出了建設(shè)民間歷史文獻學(xué)的設(shè)想①鄭振滿：《民間歷史文獻與文化傳承研究》，《東南學(xué)術(shù)》2004年增刊;《新材料與新史學(xué)：鄭振滿教授訪談》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年第4期。。其實，所謂“民間歷史文獻”的這類文獻古已有之，只是傳統(tǒng)時代的士大夫并不以之為學(xué)。本文即旨在討論：這些文獻是如何一步步在學(xué)術(shù)意義上被發(fā)現(xiàn)的？在對其進行搜集整理的過程中我們?nèi)〉昧四男┙?jīng)驗？為何我們需要一門“民間歷史文獻學(xué)”來將處理這一類文獻的知識體系化？

迄今學(xué)界對契約文書、族譜、碑刻等民間文獻研究的學(xué)術(shù)史梳理情況不一。對契約文書的研究回顧多針對利用這些文獻進行的具體學(xué)術(shù)研究②岸本美緒:《明清契約文書》，滋賀秀三：《中國法制史 基本資料の研究》，東京：東京大學(xué)出版會，1993年，第759—805頁；譯文載王亞新、梁治平編：《明清時期的民事審判與民間契約》，北京：法律出版社，1998年；岸本美緒：《明清契約文書研究の動向――1990年代以降を中心に》，大島立子編：《前近代中國の法と社會：成果と課題》，東京：東洋文庫, 2009年，第3—22頁；劉洋：《近三十年清代契約文書的刊布與研究綜述》，《中國史研究動態(tài)》2012年第4期；侯文昌：《近六十年來敦煌契約文書的刊布與研究》，《中國史研究動態(tài)》2012年第6期。，而較少以文獻本身的收集整理為對象。族譜是受到關(guān)注較多的一個文獻門類，這或許與其最接近一般古籍的文獻特性有關(guān)*常建華：《家族譜研究》、《20世紀80年代中期中國族譜研究》、《20世紀80年代后期以來的中國族譜研究》，均收入氏著《社會生活的歷史學(xué):中國社會史研究新探》(北京：北京師范大學(xué)出版社，2004年)；常建華：《中國族譜學(xué)研究的新進展》，《傳統(tǒng)中國研究集刊》第5輯,上海：上海人民出版社，2008年；常建華：《中國族譜學(xué)研究的最新進展》，《河北學(xué)刊》2009年第6期。。碑刻研究則繼承了金石學(xué)的傳統(tǒng)*如清代葉昌熾的《語石》，被認為是真正科學(xué)考察碑刻文獻的歷史發(fā)展及內(nèi)部規(guī)律的開始。，且因其與文博事業(yè)密切相關(guān)也頗受重視，毛遠明對此曾做過詳細總結(jié)*毛遠明：《碑刻文獻學(xué)通論》，北京：中華書局，2009年，第477—537頁。。上述兩類文獻的研究史梳理雖然關(guān)注的是文獻本身，但未特別從族譜、碑刻作為庶民日用文獻的角度討論其特質(zhì)和整理方法。因此，本文略人之詳，不多涉及那些利用民間文獻進行的學(xué)術(shù)研究，也不羅列民間文獻的出版情況，而集中對民間文獻搜集整理范例進行分析，討論對民間文獻自身特性認識及搜集整理方法的演進。

一、民間文獻進入知識體系的歷程

我國文獻(在此特指漢字寫成的文獻)雖然數(shù)量浩繁、類型眾多，制作流傳機制復(fù)雜且屢變，但是截至19、20世紀之交，只有幾類文獻受到特別關(guān)注，形成了專門的知識體系。第一類是“四部典籍”，對應(yīng)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域為古文獻學(xué)；第二類是佛、道文獻；第三類文獻是公牘之學(xué)。隨著18世紀大眾識字率的提高，庶民日常生活中使用文字的場合增加，留下了豐富的文字資料。不過，雖然抄契簿等被各家各戶視為秘寶，卻也并未成為士大夫眼中的“學(xué)”。

19世紀后半葉，現(xiàn)代社會科學(xué)從自然科學(xué)中獨立出來，漸趨成型。抽象化的“人”或者具有某種特質(zhì)的抽象化群體如民族、階級等成為研究范疇，而通過實地調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)社會規(guī)律則成為了普遍的追求*[美]西奧多·M·波特，多蘿西·羅斯主編，第七卷翻譯委員會翻譯：《劍橋科學(xué)史》第7卷《現(xiàn)代社會科學(xué)》，鄭州：大象出版社，2008年。。在這一變化中，民眾及其生活中形成、使用的相關(guān)文獻開始走進現(xiàn)代社會科學(xué)的分析視野。不久，這一重大學(xué)理變化從歐洲波及東亞。晚清民國時期, 中國的知識與制度體系發(fā)生了重大變動*桑兵：《近代中國的知識與制度轉(zhuǎn)型》，北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2013年。。隨著現(xiàn)代社會科學(xué)傳入中國，知識分子看待本土社會的思維方式發(fā)生了重大改變，其關(guān)注重點從政治、文化精英人物移向了普羅大眾，試圖把握社會的“公理”、“公例”；而“走向現(xiàn)代國家”的普遍關(guān)懷則構(gòu)成了眼光向下，研究各種社會群體的外在契機。如此，要考察社會、民眾，就不能僅僅依賴于在書齋中研讀傳統(tǒng)四部文獻，而需要通過實地調(diào)查來實現(xiàn)。

晚清民國的民商事習(xí)慣調(diào)查，正是在這一知識、觀念轉(zhuǎn)型大背景下發(fā)生的標志性事件*黃興濤、夏明方：《清末民國社會調(diào)查與現(xiàn)代社會科學(xué)興起》，福州：福建教育出版社，2008年。。同時，受社會科學(xué)，特別是社會學(xué)、人類學(xué)影響，加之革命風氣鼓動，文史學(xué)界的觀念也得以更新，開始嘗試把民眾作為歷史、文化表現(xiàn)的中心和主體*桑兵：《從眼光向下回到歷史現(xiàn)場 ——社會學(xué)人類學(xué)對近代中國史學(xué)的影響》，《中國社會科學(xué)》2005年第1期；趙世瑜：《眼光向下的革命：中國現(xiàn)代民俗學(xué)思想史論(1918—1937年)》，北京：北京師范大學(xué)出版社，1999年。。以下即按照時間順序，略述民間文獻進入我國社會科學(xué)和文史學(xué)界視野的歷程。

(一)法律慣習(xí)調(diào)查與民間文獻搜集

在中國，第一次在全國范圍內(nèi)大規(guī)模地進行社會調(diào)查、收集分析民間文獻的是清末民初的民商事慣習(xí)調(diào)查。不過，在中文世界，最早以現(xiàn)代社會科學(xué)視角來搜集、整理一般庶民生活中的文字資料的，卻是日本殖民者在臺灣所進行的臨時臺灣舊慣調(diào)查。這一調(diào)查的直接目的是為了輔助殖民統(tǒng)治，不過其思維和方法，正是前述現(xiàn)代社會科學(xué)興起并波及東亞的反映，與我國的民商事慣習(xí)調(diào)查同屬近代知識轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物。

19世紀晚期，日本的民法學(xué)者在德國歷史法學(xué)派的影響下，開始進行民事、商事慣習(xí)調(diào)查，以輔助修訂法律。在日本國內(nèi)這一風氣的影響下，日本在其殖民地也試圖通過調(diào)查充分了解當?shù)厍闆r，以協(xié)助其統(tǒng)治。臺灣民政局長(1898年6月20日改稱民政長官)后藤新平(1857—1929)于明治34年(1901)設(shè)立臨時臺灣舊慣調(diào)査會，其下的第一部負責調(diào)查與法律相關(guān)的慣習(xí)，他招聘曾在德國留學(xué)的京都帝國大學(xué)民法學(xué)者岡松參太郎主其事。在大陸法系下，法被分為公法和私法，公法主要指憲法和行政法，私法指民商法。相應(yīng)于這一框架，舊慣調(diào)查成果也被分別纂為《清國行政法》和《臺灣私法》*《臨時臺灣舊慣調(diào)査會第一部調(diào)査第三回報告書 臺灣私法》，臨時臺灣舊慣調(diào)査會，1910—1911年。。在私法舊慣調(diào)查中，調(diào)查員收集了大量的契約、合同、票據(jù)、執(zhí)照、商業(yè)賬簿、分家書、婚書等老百姓在具體的生活交往過程中形成的原始文書。在訪談和這些文書基礎(chǔ)上，他們將中國老百姓處理生活中民事關(guān)系的鄉(xiāng)規(guī)、俗例進行系統(tǒng)整理，以德國民法框架為基礎(chǔ)進行調(diào)整編成《臺灣私法》3卷6冊，包含不動產(chǎn)、人事、動產(chǎn)、商事及債權(quán)4編，不但涵蓋了庶民生活最主要的兩個方面：財產(chǎn)關(guān)系和親屬繼承關(guān)系，還包含了商業(yè)關(guān)系。收集到的文書還被選擇編輯為《臺灣私法附錄參考書》3卷7冊，作為《臺灣私法》的補充說明?！杜_灣私法》是第一次以近代歐洲社會科學(xué)(更確切地說是岡松參太郎所接受的德國民法)框架來描述、分析漢人庶民社會的習(xí)慣與行為方式，可以說是漢人傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)與歐式的思維認知結(jié)構(gòu)的一次正面對接。調(diào)查者和編纂者致力于將工作建立在細密的實證調(diào)查基礎(chǔ)上，試圖在契約的固有類型及其蘊含的社會交往關(guān)系與近代法觀念之間尋找合理聯(lián)系。不過，從根本上說還是以德國民法框架為基礎(chǔ)來認知漢人社會結(jié)構(gòu)的方式為指歸的。

此次調(diào)查及《臺灣私法》的編纂開啟了收集民間契約文書的先河，也奠定了通過分析契約文書研究漢人社會秩序的基礎(chǔ)，其分類法也為后來的臺灣古文書研究長期沿用。此后，日本人又在滿洲進行了舊慣調(diào)查，并出版了報告書*南滿洲鐵道株式會社調(diào)査課編：《滿州舊慣調(diào)査報告書》，1913—1915出版。此外東亞研究所和滿鐵調(diào)査部北支調(diào)査所于1940—1942年在華北6村開展調(diào)查，其資料后結(jié)集成《中國農(nóng)村慣行調(diào)査》，由巖波書店于1950年出版。關(guān)于日本戰(zhàn)前戰(zhàn)中在中國大陸所做調(diào)查情況，可以參考末廣昭《アジア調(diào)査の系譜》、《帝國日本の學(xué)知 第六巻 地域研究としてのアジア》(東京：巖波書店，2006年)、第21—66頁。，針對契約文書的專門研究也開始了*矢野春?。骸度A北地券(契)制度の研究》，大連：南満州鉄道株式會社経済調(diào)査會，1935年；石田文次郎：《滿洲に於ける契の研究》土地制度調(diào)査會資料第2號；清水金二郎:《契の研究 : 満·支土地慣行規(guī)範について》,京都：大雅堂,1945年。。特別需要強調(diào)的是東亞研究所和滿鐵調(diào)査部北支調(diào)査所于1940—1942年在華北6村開展的“中國農(nóng)村慣行調(diào)査”。在此之前，那些法律慣行調(diào)查都是為了理清某一種法律行為而進行的調(diào)查，屬于專題調(diào)查；而此次調(diào)查主持者末弘嚴太郎更強調(diào)產(chǎn)生法律慣行的社會基質(zhì)，所以他不單關(guān)注法律意義上的慣行，而是著眼于這些慣行所植根的整個社會。調(diào)查項目涵蓋了村落、家族制度、租佃、土地買賣、農(nóng)村金融交易、稅課等，所搜集資料的范圍不但包括了《臺灣私法》所涵蓋的全部民事領(lǐng)域，而且把反映民間信仰的寺廟、碑刻等也納入視野。

而中國自身的民商事慣習(xí)調(diào)查是清末民初為起草民法而進行的,始于光緒三十年(1904)*胡旭晟：《20世紀前期中國之民商事習(xí)慣調(diào)查及其意義》，《湘潭大學(xué)學(xué)報》(哲社版)1999年第2期；張勤、毛蕾：《清末各省調(diào)查局和修訂法律館的習(xí)慣調(diào)查》，《廈門大學(xué)學(xué)報》2005年第6期；眭鴻明：《清末民初民商事習(xí)慣調(diào)查之研究》，北京：法律出版社，2005年。。彼時，在修訂法律館的策劃下,各省的調(diào)查局、各府縣的法制科于宣統(tǒng)年間進行了習(xí)慣調(diào)查，參與人員除了專任的調(diào)查員，還有地方官員、商會、士人等。1917年，北洋政府司法部重開調(diào)查，在1918年—1921年間由各省的民商事習(xí)慣調(diào)查會實行。這次調(diào)查范圍遍及全國，搜集了很多契約、會書等資料，據(jù)此總結(jié)出民商事慣習(xí)，按照債權(quán)、物權(quán)、親屬、婚姻、繼承的民法體系加以條理，《中國民事習(xí)慣大全》*施沛生等編：《中國民事習(xí)慣大全》，上海：廣益書局，1924年；上海書店出版社，2002年影印。和《民商事習(xí)慣調(diào)查報告錄》*前南京國民政府司法行政部編，胡旭晟等點校：《民事習(xí)慣調(diào)査報告錄》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年重排本。即是其編纂闡釋的產(chǎn)物。以此為契機，民間契約文書及其背后蘊含的老百姓社會交往秩序開始被系統(tǒng)化，進入法學(xué)分析的視野。

(二)文史學(xué)界的觀念更新與文獻范圍的擴展

以上述調(diào)查為契機，以契約文書為代表的民間文獻開始進入以法學(xué)為代表的現(xiàn)代社會科學(xué)視野。與此同時，在文學(xué)、史學(xué)等具有中國固有傳統(tǒng)的學(xué)問體系內(nèi)部也出現(xiàn)了觀念更新的趨向。

1902年，梁啟超發(fā)表《新史學(xué)》，呼吁史界革命，明確提出了“國”與“民”的概念，強調(diào)要重視研究群體。同時代的其他史家也紛紛提倡“民史”、“為民眾而作”的歷史*參見劉龍心：《學(xué)術(shù)與制度：學(xué)科體制與現(xiàn)代中國史學(xué)的建立》，北京：新星出版社，2007年，第83—96頁。。在這一趨勢下，史料范圍的擴展不可避免。梁啟超在《中國歷史研究法》中將史料劃分為文字記錄之外者和文字記錄者，文字記錄的史料不但包含“舊史”、“史部以外之群籍”，還包括了“關(guān)系史跡之文件”，即檔案與函牘，更注意到簡書、敦煌寫本、金石鏤文、外國人著述等新型史料*梁啟超：《中國歷史研究法》，北京：東方出版社，1996年，第45—77頁。。這些史料中，明清檔案和居延漢簡、敦煌文書都超出了傳統(tǒng)文史學(xué)界所習(xí)見的文獻范圍。明清檔案是無法被簡單地歸入四部分類體系下的詔令奏議類的，對其整理方法的探索最終形成了明清檔案學(xué)。官府檔案整理經(jīng)歷了從按照主題、時間分類到尊重全宗的過程，這一轉(zhuǎn)變與后來民間文獻整理原則的變遷有類似之處。限于篇幅，在此不予展開*關(guān)于民國時期明清檔案整理情況，詳細可以參考張會超：《民國時期明清檔案整理研究》，上海：世界圖書出版公司，2011年。張著主要反映的是對中央官府檔案的整理情況，清代地方官府檔案整理可以淡新檔案為范例。關(guān)于淡新檔案的概況，參見吳密察：《淡新檔案的文書學(xué)介紹》，《臺灣史十一講》，臺灣歷史博物館，2005年，第88—111頁。戴炎輝：《清代淡新檔案整理序說》，《臺北文物》第2卷第2期，1953年8月。。此時期受到重視的居延漢簡、敦煌文書主要是歷史典籍、佛教經(jīng)卷、戶籍、手實、戶狀等官府簿冊文書，老百姓日常生活中形成、使用的世俗文書雖也有少量留存，但是并未得到充分重視*如居延漢簡中契約僅十余件。而敦煌文書中雖然保存契約文書較多，但較長時期內(nèi)大家只是比較重視其中典籍經(jīng)卷，直到中國科學(xué)院歷史研究所資料室編寫《敦煌資料》(北京：中華書局，1961年)，才比較注意到買賣、典租、借貸、雇傭、遺囑、分家等庶民的契約字據(jù)。參見中國科學(xué)院歷史研究所第一、二所第二組：《“敦煌資料”第一輯內(nèi)容介紹》，《歷史研究》1958年第11期；參見張傳璽：《中國古代契約資料概述》，《法律文獻信息與研究》2005年第2期。。同時，在戲曲、俗文學(xué)的范疇下，王國維與吳梅對舊戲曲展開研究，車王府曲本被發(fā)現(xiàn)*苗懷明：《二十世紀戲曲文獻學(xué)述略》，北京：中華書局, 2005年。，敦煌的俗講、變文等俗文學(xué)資料得到研究*陳子展：《中國近代文學(xué)之變遷最近三十年中國文學(xué)史》，上海：上海古籍出版社，2000年，第248—268頁；榮新江：《敦煌學(xué)十八講》，北京：北京大學(xué)出版社，2001年，第177頁。，戲本、彈詞、鼓詞、寶卷等類型文獻逐步受到重視，在此基礎(chǔ)上鄭振鐸撰寫了《中國俗文學(xué)史》*鄭振鐸：《中國俗文學(xué)史》，上海：商務(wù)印書館，1938年初版，上海：上海書店，1984年復(fù)印。。

在前述社會科學(xué)和文史學(xué)界雙重轉(zhuǎn)變的潮流中，以傅衣凌、梁方仲為代表的學(xué)者先知先覺，利用存于民間的文書，在中國社會經(jīng)濟史研究中取得了開拓性成果。1940年代，在中、日分別接受了經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)訓(xùn)練的傅衣凌利用1939年在福建省永安縣發(fā)現(xiàn)的大量明清土地租佃契約撰寫了《福建佃農(nóng)經(jīng)濟史叢考》*傅衣凌：《傅衣凌自傳》，《文獻》1982年第2期。，開創(chuàng)了運用契約文書、族譜研究經(jīng)濟史的范例。在該書的集前題記中，傅衣凌提倡搜集“民間記錄”，如商店賬簿、民間契約，以推進中國社會經(jīng)濟史的研究*傅衣凌：《福建佃農(nóng)經(jīng)濟史叢考》，邵武：福建協(xié)和大學(xué)中國文化研究會，1944年，第1—2頁。。梁方仲在進行田賦史研究的過程中，不單滿足于正史、政書以及地方志等書本上的資料，還特別強調(diào)需要注意“與田賦有關(guān)的實物證據(jù)”，如“賦役全書、糧冊、黃冊、魚鱗圖冊、奏銷冊、土地執(zhí)照、田契、串票、以及各種完糧的收據(jù)與憑單”，他利用這些“過去不甚為人所注意”的資料*梁方仲：《易知由單的研究》，劉志偉編：《梁方仲文集》，廣州：中山大學(xué)出版社，2004年，第333—334頁。,有效勾畫了社會經(jīng)濟實態(tài)中的典章制度。這些研究，都使契約文書的使用突破了單純的法權(quán)關(guān)系探討，而擴展到借此描摹社會經(jīng)濟實際情形的趨向。由此確定了中國學(xué)界對契約文書研究的社會經(jīng)濟史取向，而區(qū)別于日本的法制史取向*[日]寺田浩明：《日本對清代土地契約文書的整理與研究》，見《中國法律史國際學(xué)術(shù)討論會論文集》，西安：陜西人民出版社，1990年，第359—374頁。。

與此同時，伴隨著現(xiàn)代圖書館的出現(xiàn)，圍繞“圖書館應(yīng)該收集哪些圖書資料”這個問題，文獻的界定也在發(fā)生改變。1927年顧頡剛到中山大學(xué)任教，其間曾赴江、浙為中大圖書館采購圖書*顧廷龍：《介紹顧頡剛先生撰〈購求中國圖書計劃書〉——兼述他對圖書館事業(yè)的貢獻》，《文獻》1981年第2期。。他為此撰寫了《國立廣州中山大學(xué)購求圖書計劃書》，批評了以經(jīng)、史、子、集為書籍全體的舊藏書觀念，指出當時北京大學(xué)國學(xué)門、故宮博物院文獻部、孔德學(xué)校圖書館、京師圖書館等機構(gòu)的收藏范圍已經(jīng)擴展到了明清檔案、碑碣拓本、彈詞、大鼓書等民眾文藝作品、敦煌寫卷、家譜、地方志等。他提出應(yīng)該用材料的觀念去看圖書，并列出了十六類要搜集的圖書，將家族志、個人生活之記載、賬簿、宗教及迷信書、民眾文學(xué)書等資料與經(jīng)史子集、檔案并列*顧頡剛：《購求中國圖書計劃書》，重刊于《文獻》1981年第2期。。顧頡剛對材料的界定進一步超越梁啟超，基本囊括了傳世典籍著述、官府檔案和民間文獻。及至20世紀40年代初期，圖書館學(xué)界更有了明確的概念性突破，杜定友提出“地方文獻”的概念，強調(diào)圖書館要重視地方文獻的搜集整理，并在廣東省立圖書館和中山大學(xué)圖書館親身實踐。他界定的地方文獻指“有關(guān)本地方的一切資料”，包括“圖書、雜志、報紙、圖片、照片、影片、畫片、唱片、拓本、表格、傳單、票據(jù)、文告、手稿、印模、簿籍等”*杜定友：《地方文獻的搜集整理與使用》，見錢亞新、白國應(yīng)：《杜定友圖書館學(xué)論文選集》，北京：書目文獻出版社，1988年，第364頁。。顯然民間歷史文獻已經(jīng)進入了典藏范圍。

至此，契約合同、族譜、唱本等文獻的價值已經(jīng)被社會科學(xué)界、文史學(xué)界和圖書館界所認識，并且進入了研究、典藏的領(lǐng)域。而在收集、整理和研究中，大家已經(jīng)意識到這類資料有著區(qū)別于圖書等傳世文獻的特殊性，只是尚未形成比較系統(tǒng)的認識。

二、民間歷史文獻收集整理方法的改善

對上述收集于鄉(xiāng)間街頭的庶民生活文獻的認識是伴隨著整理研究工作的開展逐步深化的。民間文獻最初的收集整理是由各領(lǐng)域(特別是法制史、社會經(jīng)濟史)的學(xué)者進行的，他們的整理大多圍繞具體的研究主題，如產(chǎn)權(quán)、租佃關(guān)系等展開，而非文獻本身。但恰是隨著研究的深入和研究理念的轉(zhuǎn)換，為了更好地推進研究，學(xué)者們開始改變整理方法和收集方法，并最終在整理研究實務(wù)中總結(jié)這一類文獻的一些共同特性，提煉出一系列帶有學(xué)理性的整理理念，為確立其在文獻目錄學(xué)上的獨立地位奠定了基礎(chǔ)。具體而言，主要的變化表現(xiàn)在三個方面：在收集方面，從“文獻搬家”走向了“文獻就地保存、復(fù)制副本并詳細記載保存信息”；在整理方面，從“打散文書、根據(jù)內(nèi)容分類”走向了“進行現(xiàn)狀記錄，保持文獻的歸戶性、系統(tǒng)性”；在研究方面，從“就文獻論文獻”走向了“結(jié)合田野調(diào)查在文獻留存現(xiàn)場解讀文獻”。

收集、整理理念的變化是伴隨著研究理念轉(zhuǎn)變而發(fā)生的。在一開始利用此類文獻進行研究的時候，學(xué)者們更多關(guān)注契約、合同等的文書格式和帶有共性的條文變化，并希望據(jù)此探討租佃關(guān)系、契約產(chǎn)權(quán)關(guān)系演變的一般趨勢和特點。仁井田陞據(jù)日用類書對元明時期村約和租佃文書的研究*仁井田陞：《元明時代の村の規(guī)約と小作証書など》，《補訂中國法制史研究 奴隷農(nóng)奴法 家族村落法》，東京：東京大學(xué)出版會，1981年，第741—829頁。，楊國楨在《明清土地契約文書研究》第一章、第二章中對契約文書中永佃權(quán)和一田二主記載的討論*楊國楨：《明清土地契約文書研究》，北京：人民出版社，1988年。均是此類學(xué)術(shù)取向下的經(jīng)典之作。這一類研究側(cè)重于長時間、大范圍的考察，側(cè)重對文獻做出類型劃分和內(nèi)容概括，以描述全國性長期趨勢。對此，文獻的時間、類型和內(nèi)容是最重要的因素，至于具體收集于哪個村子，文書原有的保存系統(tǒng)并不特別重要。反映到收集工作上就是不特別注意文獻收集于何處及其保存現(xiàn)狀，而僅滿足于將文獻入藏到圖書館；反映到整理工作上就是“類型分類、時間排序”的整理方法居主流，打散了文獻群，破壞了同一來源文獻間固有的關(guān)聯(lián)性。

文獻收集整理中的上述缺失，并不意味著當時的學(xué)者不重視具體時空下的微觀研究；事實上他們不但重視而且做出了卓越的成果。利用民間文書證史的開創(chuàng)者傅衣凌的很多實證研究即多采取剖析微觀個案的方式。楊國楨的《明清土地契約文書研究》雖然開篇為通論文字，但其主體仍是對具體地方契約的分析。章有義從學(xué)理上批評了歷史研究不重視地點差異的問題，他以特定簿冊為基本史料進行研究，為利用私家賬冊從事經(jīng)濟史研究樹立了典范*章有義：《前言》，《明清徽州土地關(guān)系研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1984年，第1—7頁。。葉顯恩則開創(chuàng)了綜合利用方志、族譜、契約文書、賬冊探討區(qū)域社會史的路徑*葉顯恩：《明清徽州農(nóng)村社會與佃仆制》，合肥：安徽人民出版社,1983年。。在他們奠定的微觀研究基礎(chǔ)上，社會經(jīng)濟史研究不斷走向深入。強調(diào)在具體的時空下，將當?shù)氐拿耖g文獻與田野調(diào)查相結(jié)合，構(gòu)筑具有地點感的時間序列，在一個立體的史料綜合體中追尋區(qū)域社會歷史的內(nèi)在脈絡(luò)逐漸成為學(xué)術(shù)界的潮流*陳春聲：《走向歷史現(xiàn)場——“歷史田野叢書”總序》，《讀書》2006年第9期；陳春聲：《市場機制與社會變遷——18世紀廣東米價分析》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第333—334頁。。這一潮流下出現(xiàn)的很多研究更新著我們對既有“中國歷史”的理解*科大衛(wèi)、劉志偉：《“標準化”還是“正統(tǒng)化”？從民間信仰與禮儀看中國文化的大一統(tǒng)》，《歷史人類學(xué)學(xué)刊》第6卷第1、2期合刊，2008年10月。，并期望對人文社會科學(xué)做出理論回應(yīng)*陳春聲：《走向歷史現(xiàn)場——“歷史田野叢書”總序》，《讀書》2006年第9期。。在這一取向下，民間文獻的使用逐漸從類型化分析走向了對文獻內(nèi)在關(guān)聯(lián)性及其產(chǎn)生的時空背景的關(guān)注。這一學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向表現(xiàn)在收集工作上就是重視文獻產(chǎn)生和遺存的地點，就地保存，強調(diào)通過田野調(diào)查記錄文獻形成和保存的背景信息，加深對文獻群的整體理解，而不滿足于單純的搬家式收集；在整理方面就是對發(fā)現(xiàn)的文書進行現(xiàn)狀記錄，保持文獻的歸戶性和原有系統(tǒng)性。下面就圍繞幾個典范性整理研究工作，具體回顧民間文獻整理方法的發(fā)展歷程。

(一)收集方面

1990年代之前，我國大陸地區(qū)的民間文獻調(diào)查搜集主要有三類：文博部門的碑刻調(diào)查、契約文書收集和文化部門的民間文學(xué)采風調(diào)查。1950年代起，一些地方的文博部門對現(xiàn)存碑刻做了調(diào)查，并且陸續(xù)編輯出版，文化大革命結(jié)束后，這一工作得到了繼續(xù)*比如江蘇省博物館選編：《江蘇省明清以來碑刻資料選編》，北京：三聯(lián)書店，1959年；李華：《明清以來北京工商會館碑刻選編》，北京：文物出版社，1980年；上海博物館圖書資料室編：《上海碑刻資料選輯》，上海：上海人民出版社，1980年；洪煥椿：《明清蘇州工商業(yè)碑刻集》，南京：江蘇人民出版社，1981年。。文書契紙雖然不是古籍征集的對象，但往往是伴隨著古籍征集被發(fā)現(xiàn)的。迄今最大宗的民間文獻——徽州文書就是1950年代在屯溪古籍書店收集、出售古書的過程中被發(fā)現(xiàn)的*嚴桂夫、王國健：《徽州文書檔案》，合肥：安徽人民出版社，2005年，第2—10頁。。此后中國科學(xué)院等機構(gòu)開始大量收購徽州文書，開啟了民間文書大規(guī)模收集的先河。與徽州文書流入市場后被收購的情況不同，利用民間文獻研究社會經(jīng)濟史的先行者傅衣凌則帶領(lǐng)廈門大學(xué)明清史專業(yè)的師生下鄉(xiāng)入戶，親自搜集民間文獻，編輯了一系列契約文書集*楊國楨：《清代閩北土地文書選編》，《中國社會經(jīng)濟史研究》1982年第1期、第2期；楊國楨：《閩南契約文書綜錄》，《中國社會經(jīng)濟史研究》1990年增刊。，出版大量鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟的研究著作*傅衣凌：《明清農(nóng)村社會經(jīng)濟》，北京：三聯(lián)書店，1961年；傅衣凌、楊國楨主編：《明清福建社會與鄉(xiāng)村經(jīng)濟》，廈門：廈門大學(xué)出版社，1987年；楊國楨：《明清土地契約文書研究》，北京：人民出版社，1988年。。這一入戶收集的實踐成為此后民間文獻研究、收集轉(zhuǎn)向的先聲。1979年起，各地文化部門開始進行全國十大文藝志書集成，即《中國民間歌曲集成》、《中國戲曲音樂集成》、《中國民族民間器樂集成》、《中國曲藝音樂集成》、《中國民族民間舞蹈集成》、《中國戲曲志》、《中國民間故事集成》、《中國歌謠集成》、《中國諺語集成》、《中國曲藝集成》的編輯出版工作。在作為其前期基礎(chǔ)工作的民間文學(xué)調(diào)查采錄過程中，也積累了很多民間文獻或口述資料。

二戰(zhàn)之后，中國臺灣地區(qū)的民間文獻大規(guī)模搜集工作開始于1970年代中期。1976年在美國亞洲學(xué)會臺灣史研究小組召集人馬若孟(Romon H. Myers)和執(zhí)行委員張偉仁的推動下，由王世慶負責開展了古文書的搜集整理。其工作步驟是先探訪家族、收藏家及相關(guān)機構(gòu)是否保有相關(guān)古文書，然后與主人協(xié)議將古文書借出裱糊并且影印攝影，再將原件返還給文書主人。然后依據(jù)內(nèi)容對影本進行分類，出版分類目錄*王世慶：《臺灣地區(qū)古文書之調(diào)查研究》，《臺灣史料論文集》，臺北：稻香出版社，2004年，第341頁。影印件題稱《臺灣公私藏古文書影本》，共10輯，其中1—6輯又分別編有《臺灣公私藏古文書匯編目錄》。。這一“民間文獻原地保存、整理者協(xié)助進行數(shù)字化”的處理方式預(yù)示了今后民間文獻收集工作的方向。

2000年以后，中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心主持的“清水江文書”整理和上海交通大學(xué)歷史系主持的“石倉契約”整理,可謂是堪稱范例的兩次民間文獻收集整理實踐。這兩個活動都堅持了文書原件就地保存，公藏科研機構(gòu)復(fù)制副本的原則*張應(yīng)強：《清水江文書的收集、整理與研究》，《清水江文書》第1輯第1冊，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年；張應(yīng)強：《編輯說明》，《清水江文書》第1輯第1冊；曹樹基：《石倉契約的發(fā)現(xiàn)、搜集與整理》，《石倉契約》第1輯第1冊，杭州：浙江大學(xué)出版社，2011年，第7頁。。

“原件就地保存、復(fù)制副本公藏研究”原則的確立是民間文獻搜集工作的一大進步。之所以采取就地保存，是因為文獻有其固有的生成流傳空間，它與周圍的地理景觀、建筑、器物，特別是居民緊密聯(lián)系，只有把它與其產(chǎn)生、流傳、保存的具體地點、人群相連接的時候才有可能開掘出最完整的信息，進而通過訪談、田野調(diào)查等手段，在具體的場景下構(gòu)筑時空信息綜合體，獲取研究的現(xiàn)場感。而復(fù)制副本則方便文獻信息在學(xué)界的公開與使用。這種工作方式既保護了當?shù)鼐用竦纳罘绞?，又方便了研究者使用，還更好地維護了歷史文化資料的全息性。

(二)整理方面

如前所述，初期的民間文獻整理大多采取內(nèi)容分類與時間排序相結(jié)合的方式進行。如二戰(zhàn)前編纂的《臺灣私法》和二戰(zhàn)后日本東洋文庫明代史研究室編纂的《中國土地契約文書集(金—清)》，都是采用分類式的*《中國土地契約文書集(金—清)》，東京：東洋文庫，1975年。。余者如臺灣王世慶主持的大型古文書集《臺灣公私藏古文書匯編第一輯目錄》*《臺灣公私藏古文書匯編第一輯目錄》，臺北：環(huán)球書社，1977年。，中國大陸安徽省博物館編纂的《明清徽州社會經(jīng)濟資料叢編》第一集，王鈺欣、周紹泉編纂的《徽州千年契約文書》等，同樣是先按文書內(nèi)容分類，每一類內(nèi)再按照時間順序排列*《明清徽州社會經(jīng)濟資料叢編》第1集，北京：中國社會科學(xué)出版社，1988年；《徽州千年契約文書(宋元明編)》，石家莊：花山文藝出版社，1992年。。

隨著整理實踐的深入，內(nèi)容分類與時間排序的做法逐漸被按照文書群整理的方法所取代。筆者所知最早提出要重視文書相互關(guān)聯(lián)性的是嚴中平。1962年，他針對徽州文書原件因為分散銷售而無法使“同一地區(qū)的多種原件互相補充”的情況，給中央檔案館寫信，提出應(yīng)該保持徽州文書的“完整性”*詳細情況參見嚴桂夫、王國?。骸痘罩菸臅鴻n案》，第11—12頁。。而最早根據(jù)文書來源進行整理實踐的是日本東京大學(xué)東洋文化研究所契約文書研究會。他們根據(jù)來源和保有者設(shè)立文書群作為整理單位，凸現(xiàn)了來自同一保有者的不同類型文書所構(gòu)成的文獻整體情況。這是民間文獻整理理念和方法上的一個大轉(zhuǎn)變。1975年，佐伯有一在東京大學(xué)東洋文化研究所組織了名為“17世紀以后東亞公私文書的綜合研究”的研究班，對東洋文化研究所所藏中國土地文書進行細致整理，最終成果是《東洋文化研究所所藏中國土地文書目錄·解說》*濱下武志、久保亨、上田信他編：《東洋文化研究所所蔵中國土地文書目録·解説》，東京:東京大學(xué)東洋文化研究所附屬東洋學(xué)文獻センター，上，1983年，下，1986年；參見寺田浩明：《日本対清代土地契約文書的整理與研究》，見《中國法律史國際學(xué)術(shù)討論會論文集》,第359—374頁；岸本美緒：《東京大學(xué)東洋文化研究所契約文書研究會的30年》，《史學(xué)月刊》2005年第12期。。這次文書整理確立了一些文書整理的原則，在民間文獻整理的歷程中頗為重要。這些原則包括：(1)文書群分類原則。文書根據(jù)原保有者名字分類歸并，設(shè)立文書群，原保有者不明的按地域歸并設(shè)立文書群。(2)文書群內(nèi)的排列方法。先按照文書的種類分組，每組內(nèi)再按照時間順序排列。依照此順序給文書打上整理編號。(3)給各文書群撰寫解說，包括對文書群整體性介紹的概要和選擇出來的文書樣例的解說兩部分。(4)對每一件文書，按照文書名、制作年代、發(fā)件人、收件人、地名、備考等項目逐一登記相關(guān)信息。這種整理文書的方式，與此前按照民法框架分類，或者按照契約類型分類的整理、研究方式不同，更加尊重文書自身形成的形態(tài)。在原理上，今天民間文獻整理中的歸戶性原則與之是相通的。在此，筆者希望特別指出的是，這種整理方式，其實乃是日本史中“古文書學(xué)”的方法。在日本史學(xué)中，“古文書”不簡單等同于漢語語境下的古文獻或者歷史檔案，用佐藤進一的話說，它特指“向特定對象傳達意志時表達意志的產(chǎn)物”，也就是“甲針對特定的乙，為了表明甲的意志而制作的意志表達手段”*轉(zhuǎn)引自《日本古文書講座 第1巻総論編》，東京：雄山閣，1978年，第16頁。。這就是文書整理中特別強調(diào)發(fā)件人和收件人的緣故*只要略微對照一下國內(nèi)出版的各種契約文書集對契約文書的題名即可發(fā)現(xiàn)，我國對契約文書進行描述時僅注重發(fā)件人而不太注意收件人。。在中國，楊國楨在1980年代整理編纂《閩南契約文書綜錄》時注意到了編制原文書群索引，反映史料固有脈絡(luò)*楊國楨：《編者的話》，《中國社會經(jīng)濟史研究》1990年增刊《閩南契約文書綜錄》。。劉伯山在整理徽州文書時提出保持歸戶性的原則，即將收集的徽州文書全部按照“戶”集中*劉伯山：《前言：徽州文書的遺存與整理》，《徽州文書》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年。。

不過，上述文書群的設(shè)立，其實是建立在對文書內(nèi)容研究的基礎(chǔ)上的，易言之，是融合了比較多的整理研究者的主觀判斷的。而且上述文獻主要針對的是既存于公藏機構(gòu)中的民間文獻(如東京大學(xué))以及通過商販等轉(zhuǎn)手渠道購得的文獻(如劉伯山)。那么如果搜集者直接進村入戶、搜集文獻的話，應(yīng)該如何處理所獲取的帶有原生態(tài)的文獻呢？這是日本學(xué)者所確立的整理方法所沒有涉及的。

中山大學(xué)、廈門大學(xué)歷史系的學(xué)者們是中國國內(nèi)強調(diào)結(jié)合田野調(diào)查和民間文獻進行學(xué)術(shù)研究的先行者，他們進村入戶主動尋找原生態(tài)的碑刻、族譜、契約等文獻資料，并在長期的調(diào)查、搜集、訪談和研究實踐中，逐漸形成了一些重要的經(jīng)驗和方法。中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心在《清水江文書》整理中明確使用“保持文獻原來的系統(tǒng)”來描述文書整理原則，貼切地說明了高度重視保護進村入戶時發(fā)現(xiàn)的、具有原生態(tài)的文獻狀態(tài)的理念*張應(yīng)強：《清水江文書的收集、整理與研究》、《編輯說明》，《清水江文書》第1輯第1冊。。具體的，在整理時以村寨為單位，每個村寨給定一個序號，村寨之下根據(jù)家族或家庭為單位，來自同一家族的文獻編為一卷，同一卷之下按照文書收藏者的原有分類列為若干帙，每一帙內(nèi)則依照時間順序排列*張應(yīng)強：《編輯說明》，《清水江文書》第1輯第1冊。。需要著重說明的有兩點：第一，“村寨—家族”分類看似與前述日本學(xué)者、劉伯山的分類無異，但由于清水江文書乃是整理者進村收集，未經(jīng)轉(zhuǎn)手，所以保證了文書可以對應(yīng)回具體的地理空間，乃至與當下的文書保有者相關(guān)聯(lián)，方便展開深入的調(diào)查，將文書與村落的地理景觀、人文風貌、口碑資料結(jié)合起來，在更廣義的史料空間中去理解文獻。第二，“按照文書收藏者的原有分類”編輯這一原則的確立是文書整理中的一大進步，而這個進步又是建立在進村調(diào)查、直接獲取的基礎(chǔ)之上的。只有直接獲取，才能保證所見文獻的歸類格局保持原生態(tài)，這種未經(jīng)倒賣等的歸類也才具有史料信息的意義。關(guān)于此原則的意涵、重要性及適用范圍，擬略加詳論。

筆者認為“保持文獻原來的系統(tǒng)”，換個表述方式，可以稱為“現(xiàn)狀記錄原則”，即詳細記錄文獻被收集者發(fā)現(xiàn)時的原始狀態(tài)。原始狀態(tài)不但包括文獻所在地(征集來源地)、文獻保有者、文獻舊有的存放格局與分類系統(tǒng)，還包括文獻被征集者發(fā)現(xiàn)的過程、現(xiàn)文書保存者獲得文書的經(jīng)過等*劉伯山給每一批發(fā)現(xiàn)的文獻撰寫了“尋獲記”，曹樹基也在《石倉契約》卷首詳述文書發(fā)現(xiàn)整理經(jīng)歷，筆者認為這些做法應(yīng)該被作為民間文獻整理的通例。作為現(xiàn)狀記錄的內(nèi)容，其內(nèi)容包括文書被整理者發(fā)現(xiàn)的經(jīng)過，以及現(xiàn)在文書保存者獲得文書的經(jīng)過。。整理工作既不能打散來自同一村落、家庭的文獻，也不應(yīng)打亂文獻舊有的排列分類；應(yīng)該圍繞文獻保有者設(shè)立文書群，尊重保有者的原有分類。民間歷史文獻是出于某種目的被制作出來的，被制作出來后必然承擔某種功能，文書流傳反映了其使用情況，文書的持有者、存放地，如家庭、宗族、祠堂、商號、會社、曲藝傳人等，都是文書使用并自然流傳過程中的一環(huán)。在沒有戰(zhàn)亂、水災(zāi)漂失、失竊、售賣等特殊擾動的情況下，就在村落、家庭中發(fā)現(xiàn)的文書而言，文書的現(xiàn)保存者、保存地應(yīng)是上述歷史過程的延伸。對文書保存現(xiàn)狀的記載可以最大限度地保證文書被發(fā)現(xiàn)時固有的系統(tǒng)性。當然，一件文書從產(chǎn)生到被收集者發(fā)現(xiàn)，其中很可能經(jīng)歷了太多今天無論文書現(xiàn)持有人還是學(xué)者都無法知曉、考證的，帶有極大偶然性的流傳過程，所以文書保存現(xiàn)狀所體現(xiàn)的系統(tǒng)性，并不能完全等同于文書被制作和在實際社會生活中被使用時的系統(tǒng)性。只是，雖然如此，保存現(xiàn)狀所體現(xiàn)的系統(tǒng)性仍是我們今天找尋文書流傳經(jīng)歷、嘗試恢復(fù)文書應(yīng)用實態(tài)的最重要的線索。而對文書發(fā)現(xiàn)經(jīng)過的記載提供了文書如何從保存者手中走向公開出版的過程，保證了文書來源的可靠性，使得研究者可以將文書與特定地域、組織、人物相聯(lián)系，展開研究，也為研究者充分認識各文書史料群內(nèi)在蘊含的問題提供了線索。對于進村入戶獲取的文獻，這個原則是必須堅持的，唯此才可以保存文獻的全息圖像。而對于既存于公藏機構(gòu)中或經(jīng)過商販等轉(zhuǎn)手販賣的民間文獻，這一原則的意義會大打折扣，不過記載文獻被發(fā)現(xiàn)時的現(xiàn)狀對追索文獻脈絡(luò)仍有一定價值。這一原則事實上也與檔案學(xué)中的來源原則暗合*來源原則，即相同來源的文件不得與任何其他來源文件混淆的原則，其應(yīng)用于外在面向即“尊重全宗”(尊重檔案的產(chǎn)生單位，將其視為一個整體)，應(yīng)用于內(nèi)在面向即“尊重原始順序”(保持檔案的原始順序)。見薛理桂：《檔案學(xué)理論》，臺北：文華圖書館管理資訊有限公司，2002年，第91、98—100頁。。該原則現(xiàn)在已經(jīng)開始為學(xué)界所普遍接受，上海交通大學(xué)在整理石倉契約時也堅持保持文書固有存放狀態(tài)，并進而將各包文書與家譜比對，給出村莊—姓氏—字輩的對應(yīng)關(guān)系，為深入利用“文獻原有保存系統(tǒng)”所蘊含的信息做出了探索*曹樹基：《石倉契約》第1輯第1冊。。

三、余論：走向民間歷史文獻學(xué)

綜上所述，隨著現(xiàn)代社會科學(xué)知識體系的引入、社會民主化進程，“民”的重要性被凸顯出來。相應(yīng)的，契約、族譜、唱本、碑刻等各種類型的庶民生活中的文獻也在學(xué)術(shù)意義上被發(fā)現(xiàn)了。

自日本舊慣調(diào)查開始，民間文獻開始進入現(xiàn)代社會科學(xué)的視野，并主要以近代法學(xué)系統(tǒng)為框架對其進行搜集整理，而后伴隨著文史學(xué)界相應(yīng)的觀念更新，民間文獻開始成為了研究、典藏的對象。只是，早期研究盡管路徑不同，但都是專題研究，要么不注意地域性，要么雖然注意到地域性，但是僅關(guān)注一個特定領(lǐng)域、問題，而不是關(guān)心這個地域的整體社會情況。相應(yīng)的，文書的搜集整理方法也以“文書搬家、內(nèi)容、類型分類整理”為主。而后，伴隨著從法制、經(jīng)濟等專題研究走向區(qū)域社會內(nèi)在脈絡(luò)的探索，文書的收集整理方法日趨成熟，逐漸形成了“就地保存，記錄歸戶信息和固有系統(tǒng)”等原則。

迄今，族譜、碑刻、契約、科儀書等在各大公藏機構(gòu)中已經(jīng)有了很多收藏，以其為資料的研究也越來越多；但是，被搜集、典藏、研究并不等于已經(jīng)形成一門“民間歷史文獻學(xué)”的學(xué)科。從上文對民間文獻學(xué)術(shù)研究的回顧可以看到，目前，對民間文獻的利用、研究分別隸屬不同的學(xué)科。在我國現(xiàn)行學(xué)科體制下，圖書館學(xué)、檔案學(xué)主要注重于現(xiàn)代文獻和檔案。檔案學(xué)中雖然有歷史檔案這一分支領(lǐng)域，但關(guān)注的主要還是明清民國時期政府檔案，幾乎不涉及老百姓生活中形成的文書。雖然明清檔案學(xué)也會把民間的契約、譜牒等作為民間檔案列入其學(xué)科范圍，但由于檔案學(xué)自學(xué)科確立之始就以政府檔案為中心*馮惠玲、張輯哲主編：《檔案學(xué)概論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年，第214頁。，而且目前明清公藏官府檔案尚得不到全面整理，各級檔案機構(gòu)實際基本無力顧及散落民間的檔案性文獻的搜集*秦國經(jīng)：《明清檔案學(xué)》，北京：學(xué)苑出版社，2005年，第239—240頁。。此外，中國語言文學(xué)專業(yè)下設(shè)中國古典文獻學(xué)，歷史學(xué)專業(yè)下設(shè)歷史文獻學(xué)(含敦煌學(xué)、古文字學(xué))，其研究對象雖不限于傳世四部典籍，但事實上主要集中于此，僅有部分學(xué)者關(guān)注到俗文學(xué)資料以及明清契約文書等難以納入四部體系的庶民文獻。簡帛文書、敦煌吐魯番文書及黑城文書則主要在出土文獻的名義下被整理、研究，并未區(qū)分其中的官文書和民間文書。近年來，中國社會科學(xué)院歷史研究所的學(xué)者在整合簡帛文書、敦煌吐魯番文書、黑城文書、徽州文書等出土或傳世文書研究的基礎(chǔ)上，提出要超越斷代文書研究，建立中國的古文書學(xué)*黃正建：《“中國古文書學(xué)”：超越斷代文書研究》，《中國社會科學(xué)報》第334期,2012年7月25日。。至于族譜和碑刻，則更多是被作為古籍的一個門類或者文物的一個品類。目前，從事社會史研究的學(xué)者們會主動搜集民間歷史文獻，然而研究課題的分散性勢必造成對這些文獻在庶民社會中生產(chǎn)、使用、流傳機制及相應(yīng)文本特質(zhì)的大規(guī)模、比較性研究難以開展。

正如陳春聲指出：“在大量收集和整理民間文書、地方文獻和口述資料的基礎(chǔ)上，建立并發(fā)展起有自己特色的民間和地方文獻的解讀方法和分析工具，是將中國社會史研究建立于更堅實的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)之上的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一?！?陳春聲：《走向歷史現(xiàn)場——“歷史田野叢書”總序》，《讀書》2006年第9期。2005—2008年中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心聘請鄭振滿為特聘教授，于2005年、2006年和2007年分別圍繞族譜、碑刻和契約舉辦了三屆民間歷史文獻研討班，有效地培養(yǎng)了青年學(xué)者利用民間文獻的意識，擴大了民間歷史文獻在學(xué)術(shù)界的影響力。2008年鄭振滿在廈門大學(xué)成立民間歷史文獻研究中心，并從2009年開始，每年舉辦民間歷史文獻論壇，迄今已有五屆，促進了相關(guān)學(xué)者的交流。鄭振滿從文化傳承的理論高度論述了民間歷史文獻在發(fā)展新史學(xué)，乃至尋找中國本土人文社會科學(xué)突破點上的意義*鄭振滿：《民間歷史文獻與文化傳承研究》，《東南學(xué)術(shù)》2004年增刊。?？梢哉f目前“已經(jīng)發(fā)展出一套較為系統(tǒng)的解讀鄉(xiāng)村社會中各種資料的有效方法，包括族譜、契約、碑刻、宗教科儀書、賬本、書信和傳說，這種或許可以稱為‘民間歷史文獻學(xué)’的獨具特色的方法和學(xué)問，是傳統(tǒng)的歷史學(xué)家、人類學(xué)家或漢學(xué)家都沒有完全掌握和理解的”⑥陳春聲：《走向歷史現(xiàn)場——“歷史田野叢書”總序》，《讀書》2006年第9期。。既有的學(xué)術(shù)積累讓我們相信，對民間歷史文獻的搜集、整理、解讀方法進行系統(tǒng)化，對民間歷史文獻的內(nèi)涵和外延進行理論探討，進行構(gòu)筑“民間歷史文獻學(xué)”將是今后該領(lǐng)域的重要發(fā)展方向。