沈 成 飛

1921年廣州正式建市，孫科出任廣州市歷史上第一任市長。在孫科等一批具有現(xiàn)代市政和工程建設(shè)知識的專家?guī)ьI(lǐng)下，廣州市政建設(shè)一度頗有增益，號稱全國模范市。次年，孫科受累于陳炯明“六·一六事變”而去職離粵。1923年初，孫中山驅(qū)逐陳炯明后返粵建政，孫科再任廣州市長。其間，客軍盤據(jù)省垣，截留稅捐，大元帥府舉步維艱，孫中山坐困愁城。在財政奇絀之情形下，投變市區(qū)官產(chǎn)①本文涉及之“官產(chǎn)”，包括了傳統(tǒng)所謂的“官產(chǎn)”、“市產(chǎn)”和“公產(chǎn)”等。這些概念確有不同，亦有當(dāng)事人和學(xué)者對此做過區(qū)分。大致而言，“官產(chǎn)”乃是官府之產(chǎn)業(yè)，“市產(chǎn)”乃廣州市政廳之產(chǎn)業(yè)，“公產(chǎn)”乃全體市民之產(chǎn)業(yè)。但鑒于其間廣州“官產(chǎn)”案涉及所有如上產(chǎn)業(yè)，孫科本人和廣州市政廳在處置此類產(chǎn)業(yè)時未加以細(xì)分，亦未有特殊措施區(qū)別對待，對外且多以“官產(chǎn)”字樣行文，民眾亦習(xí)慣稱之為“官產(chǎn)”，故本文統(tǒng)稱作“官產(chǎn)”，而不再細(xì)分之。這些“官產(chǎn)”包括了寺產(chǎn)、廟嘗、庵產(chǎn)、道觀、廢街、馬路、畸零地、騎樓、城墻、舊衙門、書院、旗產(chǎn)、逆產(chǎn)、海坦、濠涌、碼頭、農(nóng)業(yè)試驗(yàn)田、廢棄廠房以及一切無主產(chǎn)業(yè)。由政府投變官產(chǎn)而引發(fā)的一系列的紛爭事件，時人謂之“官產(chǎn)案”。成為孫科籌集軍費(fèi)、支持革命事業(yè)的不二法門，這也成為孫科市長任內(nèi)最重要的工作。從1923年3月到1924年9月長達(dá)一年半的時間里，以孫科為市長的廣州市政廳大規(guī)模投變廣州市區(qū)官產(chǎn)，以維持大元帥府的生存和發(fā)展。然而，投變市區(qū)官產(chǎn)涉及方方面面的直接利益，由此引起的輿論指責(zé)使孫科動輒得咎。鑒于史學(xué)界對此問題還缺乏專題研究②有關(guān)投變廣州市區(qū)官產(chǎn)的直接研究不多，且各有側(cè)重。其中包括郭華清：《論廣州大元帥府的投變寺產(chǎn)活動——兼論商團(tuán)事變的原因》(《安徽史學(xué)》2007年第1期)；喬素玲：《產(chǎn)權(quán)限制：20世紀(jì)20年代廣州政府產(chǎn)權(quán)政策評析》(《法律文化研究》第2輯，2006年)。前者主要介紹了寺產(chǎn)投變的內(nèi)容，且主要探討其與商團(tuán)事變之關(guān)系；后者則以廣州政府的產(chǎn)權(quán)政策為對象討論廣州官產(chǎn)投變過程中產(chǎn)權(quán)私有和公有的關(guān)系以及由此造成的產(chǎn)權(quán)動搖和社會沖突，說明孫中山為舉革命謀統(tǒng)一的實(shí)用主義策略。，本文即以孫科與廣州市官產(chǎn)案為中心，來探討孫科再任和離任廣州市長前后之史實(shí)及與官產(chǎn)投變之關(guān)系，并由此展現(xiàn)民國初年廣東社會的復(fù)雜面相及派系政治紛爭。

一、孫科再任廣州市長之原因

1923年初，孫中山在滇、桂等客軍協(xié)助下武力驅(qū)逐陳炯明后重返廣東，再一次開府廣州，期期于北伐護(hù)法。然而此時的大元帥府偏處廣州一隅，市區(qū)就成為其主要財稅來源地，廣州市長的位置因此而異常重要。2月26日，經(jīng)歷一番周折后，孫科就任廣州市長，開始了他的第二個廣州市長任期。孫科之所以能再任廣州市長，有其緣由。

原因之一是，孫科作為孫中山唯一的兒子，既有特殊的身份，又有為革命籌款的經(jīng)歷和能力。盡管國民黨內(nèi)部對孫科的身份不愿多賦色彩，然外界仍繪影繪聲，以“太子派”首領(lǐng)視之，其周圍自然也聚集了一批黨人，勢力不容小覷。孫中山對于這一點(diǎn)沒有回避，只是他認(rèn)為作為自己的兒子，孫科必須做一些勞怨匯聚、民眾集矢之事，如類似于廣州市長這一吃力不討好的工作。其間，于右任就曾詢問孫中山為何以孫科為市長時，孫中山當(dāng)即答曰，該市長的責(zé)任主要是籌款，這樣勞怨交集之工作由孫科來擔(dān)任，而不勞煩別的同志是合適的*賴澤涵：《孫科與廣州市的近代化》，《中國現(xiàn)代史專題研究報告》第8輯，臺北：中華民國史料研究中心，1978年，附錄，黃季陸評論，第285，283頁。。

孫科多年的籌款經(jīng)歷，也是其出任市長的優(yōu)勢——?dú)v史已證明他可以擔(dān)負(fù)起為孫中山革命事業(yè)籌措經(jīng)費(fèi)的重任。孫科留學(xué)歸國不久即受孫中山之托，與古應(yīng)芬一起在香港為粵軍籌措軍費(fèi)。在其第一任廣州市長任內(nèi)，亦為孫中山的革命事業(yè)提供了重要的軍政費(fèi)支持。以當(dāng)時廣州的房屋稅為例：“以前的房屋稅一年也不過六十萬元，可是孫科當(dāng)一年市長后收了三百萬元，民國十一年的經(jīng)費(fèi)則預(yù)計(jì)征收到五百萬元?！?C.Martin Wilbur(韋慕庭), Problems of Starting a Revolutionary Base: Sun Yat-sen and Canton,1923,《中央研究院近代史研究所集刊》第4期下冊，臺北：中央研究院近代史研究所，1974年，第682—683頁。討伐陳炯明時期，孫科負(fù)責(zé)香港方面的討陳工作，“他最大的任務(wù)不是聯(lián)絡(luò)與軍事，而是籌款”③賴澤涵：《孫科與廣州市的近代化》，《中國現(xiàn)代史專題研究報告》第8輯，臺北：中華民國史料研究中心，1978年，附錄，黃季陸評論，第285，283頁。。孫科求助于香港之巨富買辦，終獲得楊西巖等人的財力支持，從而為孫中山驅(qū)陳的軍事斗爭提供了巨額經(jīng)費(fèi)。由此可見，無論是就其特殊之身份而言，還是從他為革命籌款的經(jīng)歷來看，孫科再次擔(dān)任廣州市長一職都是合乎情理的。

原因之二是，孫科對城市管理與市政建設(shè)頗有研究，在其第一個市長任內(nèi)對廣州之市政建設(shè)貢獻(xiàn)良多，頗獲贊譽(yù)。孫科自幼赴美留學(xué)，1916年在加利福尼亞大學(xué)獲得學(xué)士學(xué)位，后進(jìn)入哥倫比亞大學(xué)研究院主修政治、經(jīng)濟(jì)和理財，其對市政管理和城市建設(shè)亦頗有研究。他曾自謂：“余于現(xiàn)代市政政制之研究略有心得”，在加州大學(xué)本部時，“受該校政治學(xué)系主任名教授包羅斯博士之指導(dǎo)”，“嘗研讀過歐美各國政府之組織運(yùn)用”，關(guān)于近代市政，“則在另一名教授呂德博士指導(dǎo)之下亦有相當(dāng)研究”*孫科：《廣州市政憶述》，《中國現(xiàn)代史專題研究報告》第8輯，第287頁。。孫科著有《都市規(guī)劃論》一書，對歐美城市發(fā)展的主要特點(diǎn)以及歐美近代城市規(guī)劃理論的最新成果進(jìn)行過探討。

孫科返國后任大元帥府秘書，旋于1921年3月首任廣州市長。他草就并推行《廣州市暫行條例》，希望從制度創(chuàng)新著手，全面推動廣州城市的現(xiàn)代化。孫科大量聘請有西學(xué)背景之青年才俊，共謀廣州市政的改革與進(jìn)展，成效頗彰*有關(guān)孫科首任廣州市長期間的市政情況，可參見趙可之《孫科與20年代初的廣州市政改革》(《史學(xué)月刊》1998年第4期)一文。。國民黨要人、著名學(xué)者李宗黃曾指出：廣州市政建設(shè)優(yōu)良，“除上海一隅外，全國殆無有能比擬者矣”*李宗黃：《模范之廣州市》，上海：商務(wù)印書館，1929年，第2頁。。時人亦謂：“我們合全國各地方所辦市政而言，其中具有良好成績的，除了廣州市有相當(dāng)?shù)慕ㄔO(shè)外，實(shí)難其選?！?《自序》(陸丹林)，吳山監(jiān)定，陸丹林總纂：《市政全書》，上海：道路月刊社，1931年，第1—2頁。甚至還有人拿廣州市政建設(shè)的成績，來諷刺本地市政之?dāng)÷洌骸霸嚉v數(shù)中國市政，獨(dú)廣東差強(qiáng)人意。然請問中國還有第二個孫科乎？中國還有第二個廣州乎？”*《重慶通信·渝埠之市政問題》，《申報》1924年9月9日，第7版。關(guān)心中國社會改造的美國學(xué)者舒爾曼對廣州市政亦大加贊賞。他認(rèn)為中國城市建設(shè)中，“完全與歐美新制度相合者，僅廣州市廳耳”，而且還相信，廣州“由此規(guī)則，循序前進(jìn)，洵為東亞最新市政之模范”*《追記美使之廣州市政談》，《申報》1922年4月5日，第10版。。廣州市政建設(shè)的成就還引來國內(nèi)許多城市紛紛效仿，甚至1928年國民政府頒布的《特別市組織法》和《市組織法》，亦以“《廣州市暫行條例》為藍(lán)本，再加以修改而成”*顧敦鍒：《中國市制概觀》，載《東方雜志》第26卷第17號；董修甲：《中國市制之進(jìn)境》，載《市政全書》第1編，第106—107頁。。由此可見，孫科首任廣州市長期間在市政制度創(chuàng)新和市政建設(shè)實(shí)踐方面取得的成就，不僅獲得了國民黨人的認(rèn)可，也獲得了國人和外人的廣泛贊譽(yù)。這就為其再一次出任廣州市長奠定了政績基礎(chǔ)。

正是以上兩方面的原因，使孫科在大元帥府成立的1923年初，再一次出任廣州市市長。只是，二任廣州市長的孫科，已經(jīng)不能將主要精力放在市政建設(shè)上了。

二、孫科與廣州官產(chǎn)投變之進(jìn)行

客觀言之，孫科二任廣州市長期間，最重要之工作乃是通過投變廣州市區(qū)官產(chǎn)以為大元帥府籌措軍政餉費(fèi)。孫科后來憶及此事時說，他每天都要到大元帥府去等候?qū)O中山的指示，為的是奉命籌款以維持軍隊(duì)及革命政府生存的需要：“其時府方急務(wù)，每日都為籌款問題，國父亦不時親下手令，著市長籌給××軍軍餉或經(jīng)費(fèi)若干。余常身帶一小冊子，供記錄此類數(shù)目及應(yīng)支付日期，以免有誤?？傊瑸楦痘I應(yīng)是項(xiàng)開銷，平均每日必需三、五萬元毫洋，每月則累積至百數(shù)十萬元，如是者逾年。”*黃炎培：《一歲之廣州市》，上海：商務(wù)印書館，1922年，第29—31頁；孫科：《廣州市政憶述》，第290—291頁。概而言之，孫科在推行官產(chǎn)投變方面，主要有以下重要舉措：

1.提出并堅(jiān)持全市官產(chǎn)歸市財政局統(tǒng)一辦理。大元帥府成立后，大本營籌餉局、廣東省財政廳、廣州市財政局等都是籌款機(jī)關(guān)。起初，大本營籌餉局、省官產(chǎn)清理處、民產(chǎn)保證局乃至駐穗之軍閥武裝，都曾經(jīng)插手處理官產(chǎn)。為統(tǒng)一事權(quán)和集中收入，廣州市政廳強(qiáng)烈要求其他部門不得介入市區(qū)官產(chǎn)投變事宜，而應(yīng)由市政廳財政局專項(xiàng)專理，市民亦不準(zhǔn)向別的部門舉報、承領(lǐng)官產(chǎn)*《廣州市財政局布告廟嘗不得向別機(jī)關(guān)瞞承由》，《廣州市市政公報》第85號,1923年7月16日。。然而，處置官產(chǎn)的巨大利益讓幾個部門常為此產(chǎn)生糾葛。一些特殊官產(chǎn)由大本營籌餉局直接辦理，市政廳無從置喙。但對省官產(chǎn)清理處的“侵占”行為，市政廳則往往據(jù)理力爭。如它在1923年10月向省署聲明，許多市民舉報的大宗官產(chǎn)，本屬廣州市區(qū)官產(chǎn)，自應(yīng)“撥歸市廳處置”。為爭取對所有廣州市區(qū)官產(chǎn)的處置權(quán)，市政廳詳細(xì)開列應(yīng)屬市政廳辦理而由省官產(chǎn)清理處“侵占”的市區(qū)官產(chǎn)清單交省署備案，計(jì)有：“陳塘新街一十六間，清平三界廟前五間，福利押一間，福利押對門一間，陸星南醫(yī)館一間，何館一間，又無門牌三間，聚龍西三間，迎珠街口埗頭十六間，油欄直街四十五間，鹽亭西街七間，鹽亭東街七間，驗(yàn)貨場前德興茶居一間，靖海門電報局橫巷兩間，局前街口至龍珠水埗共十七間，舊府署群房官地共五十間，油欄橫門二馬路共二十間，仁濟(jì)街內(nèi)小木屋十七間?！?《呈請省署令行官產(chǎn)處遵照清單所列官產(chǎn)歸職廳遵辦由》，《廣州市市政公報》第99號,1923年10月22日。對此大宗官產(chǎn)，市政廳寸步不讓，嚴(yán)辭要求省署歸還。

市政廳的據(jù)理力爭收到了效果。1924年3月，省署布告宣稱：“自三月一日起，所有在廣州市區(qū)域內(nèi)之官產(chǎn)已辦結(jié)之案，及未開辦之案，一律移交市政廳接辦。”*《廣東財政廳布告結(jié)束官產(chǎn)并于本廳大門設(shè)官產(chǎn)問事處之布告》，《廣州民國日報》1924年3月1日，第2版。市財政局據(jù)此接收了五百余件官產(chǎn)案，值價共約二百余萬元。鑒于辦理官產(chǎn)獲利可觀，不聞不問亦可能危及自身利益之狀況，各軍隊(duì)亦曾干預(yù)官產(chǎn)處理——不僅滇、桂客軍做此舉動，即粵軍亦屢遭投訴。市長孫科曾多次上書省署，請求其“通令各軍，對于處理市產(chǎn)事項(xiàng)，毋再干預(yù)”。省長廖仲愷對此深以為然，并請孫中山“通令各軍，嗣后對于該處市產(chǎn)事項(xiàng)，毋再干預(yù)，以清權(quán)限，而免糾紛”*《軍人不準(zhǔn)干預(yù)市產(chǎn)》，《廣州民國日報》1923年11月6日，第7版。。然而，除粵軍司令許崇智通令所屬不準(zhǔn)干預(yù)官產(chǎn)投變外，其他軍隊(duì)對帥令皆毫無反應(yīng)，李福林還占據(jù)海幢寺作為其司令部而拒不交出投變。類似事件屢禁不絕*梁永：《孫中山大本營時期的官產(chǎn)清理和租捐征收》，中國人民政治協(xié)商會議、廣州市委員會文史資料研究委員會編：《廣州文史資料》第43輯，廣州：廣東人民出版社，1991年，第204頁。。盡管孫科竭力統(tǒng)一官產(chǎn)投變之事權(quán)，但由于客軍盤據(jù)盤剝，財政混亂不一，市財政局始終無法真正統(tǒng)一投變官產(chǎn)事宜。

2.規(guī)定官產(chǎn)之發(fā)現(xiàn)方式和承領(lǐng)辦法。鑒于投變官產(chǎn)的前提是收驗(yàn)契據(jù)憑證，以認(rèn)定產(chǎn)業(yè)性質(zhì)，廣州市政廳即采取政府清查和市民舉報的方式來發(fā)現(xiàn)市區(qū)官產(chǎn)。為此，市政廳委民產(chǎn)保證局清查全市官產(chǎn)之權(quán)，“凡未經(jīng)領(lǐng)證之業(yè)，準(zhǔn)由該局調(diào)契清查”，以確定產(chǎn)業(yè)性質(zhì)。這一發(fā)現(xiàn)官產(chǎn)之方式系政府主動行為，也是正常渠道;此外政府亦鼓勵知情市民舉報私人占據(jù)官產(chǎn)情事，并予以官產(chǎn)售價之二成作為舉報者之獎金*《廣州市財政局布告舉報廟產(chǎn)獎給二成由》，《廣州市市政公報》第85號，1923年7月16日。。市民之產(chǎn)業(yè)一經(jīng)被人舉報為官產(chǎn)，即應(yīng)繳納產(chǎn)業(yè)契據(jù)憑證。如確系民產(chǎn)，則發(fā)回保護(hù)，任何人不得舉報投變；如契據(jù)不符民產(chǎn)資格，或者市民逾期不繳驗(yàn)契據(jù)，政府則有權(quán)將其照章投變。應(yīng)該說，廣州市政廳這種官廳清查與市民舉報雙管齊下的做法，基本能將全市官產(chǎn)的分布情況及其規(guī)模摸清。但為防止濫舉報、濫投變之事發(fā)生，市政廳規(guī)定舉報者應(yīng)明確地說明其舉報之官產(chǎn)系某區(qū)某段某街某號，以免混淆；省政府特設(shè)“官市產(chǎn)審查委員會”，對舉報和投變官產(chǎn)的過程進(jìn)行監(jiān)督；廣東地方善后委員會委員伍平一亦提交“懲治妄報官產(chǎn)條例”，以防拒妄報者*《大元帥訓(xùn)令第十四號》，《陸海軍大元帥大本營公報》1924年第2號，1924年1月20日。。

官產(chǎn)的承領(lǐng)辦法大致如下：第一，產(chǎn)業(yè)經(jīng)鑒定后認(rèn)定為官產(chǎn)，或無契據(jù)繳驗(yàn)，須布告原管有人按政府底價優(yōu)先承領(lǐng)；第二，原管有人逾期不領(lǐng)，“若有鋪底關(guān)系，應(yīng)布告鋪客優(yōu)先承領(lǐng)”；第三，鋪客逾期不領(lǐng)，“即釘封召變，準(zhǔn)他人承領(lǐng)”，舉報人有優(yōu)先承領(lǐng)權(quán)*《廣州市財政局市產(chǎn)股現(xiàn)行章制及辦事細(xì)則》，《廣州市市政公報》第120號，1924年3月17日。。官產(chǎn)的承領(lǐng)方式系競價拍賣——由市財政局核定每井(按：1井相當(dāng)于11.11平方米)官產(chǎn)底價，公開競價拍賣，其承領(lǐng)者，無論屬于何人，“一經(jīng)給照管業(yè)，即為業(yè)權(quán)確定，毋得藉口推翻”。對于一時無人承領(lǐng)之底價官產(chǎn)，財政局則往往予以打折優(yōu)惠，承領(lǐng)時間越早，折扣之優(yōu)惠越高，最高曾有六折核收者*《結(jié)束官產(chǎn)與劃一官產(chǎn)》，《廣州民國日報》1924年3月3日，第6版。。商民在承領(lǐng)官產(chǎn)過程中的心態(tài)是矛盾的：他們一方面擔(dān)心政局不穩(wěn)，繳款之后沒有保障；另一方面又擔(dān)心一旦自己不承領(lǐng)，別人將乘機(jī)繳款占據(jù)。于是，就有商民向財政局承諾領(lǐng)產(chǎn)，并預(yù)繳“押呈銀元”，但之后就無限期拖延。對此，市政廳再作聲明：凡對官產(chǎn)繳納押金者，要定期完全繳價承領(lǐng)，否則在沒收其“押呈銀元”后，再次進(jìn)行投變*《清理市產(chǎn)步驟》，《廣州民國日報》1924年6月4日，第9版。。

3.劃定全市官產(chǎn)之范圍，主持具體官產(chǎn)投變事宜。根據(jù)孫科的認(rèn)定，這期間廣州市區(qū)之官產(chǎn)大致有：拆城開路所剩余下來的畸零地段、街坊廟產(chǎn)和長堤沿江北岸碼頭地址*孫科：《廣州市政憶述》，《中國現(xiàn)代史專題研究報告》第8輯，第292頁。。然而市政廳在投變官產(chǎn)過程中，卻將所有非私有產(chǎn)業(yè)網(wǎng)羅盡凈、投變收款。如廟觀寺嘗等寺產(chǎn)、市民私占之濠涌及其上蓋鋪屋、廢街廢濠、官荒、珠江沿岸部分水坦、往屆政府之“逆產(chǎn)”、洋人違約之建筑及產(chǎn)業(yè)、擬似官產(chǎn)、部分旗產(chǎn)等，甚至一些善堂、學(xué)校及醫(yī)院之產(chǎn)業(yè)也一度面臨被投變的境遇。后因有人聯(lián)名上書市長反對將它們視作官產(chǎn)，市政廳才放棄此舉。關(guān)于孫科主持下之市政廳投變廣州市區(qū)官產(chǎn)的具體情況和分類投變細(xì)節(jié)等，筆者已另文交代，茲不贅述。

4.協(xié)助停止官產(chǎn)舉報與投變事宜。1924年初，大元帥府開始醞釀停止辦理官產(chǎn)投變事宜。原因之一，是舉報和投變官產(chǎn)帶來了社會秩序的混亂和市民積怨，“商民因政府受理官市產(chǎn)舉報案，致產(chǎn)業(yè)界有不安全之象……遂有聯(lián)請停辦舉報之要求”*《民業(yè)必須保證 》，《廣州民國日報》1924年1月21日，第7版。。原因之二，乃是1924年后廣州市區(qū)之大宗官產(chǎn)已基本處理完畢，既有所余，亦規(guī)模不大。鑒此，1924年1月28日，孫中山明令停止舉報官產(chǎn)，并限令省署財廳和市政廳盡快將官產(chǎn)案辦竣*《結(jié)束官產(chǎn)與劃一官產(chǎn)》，《廣州民國日報》1924年3月3日，第6版。。然而，由于積案甚多，加之紛爭不休，官產(chǎn)舉報和投變事宜均延續(xù)了一段時間。

省財政廳首先決定停止繼續(xù)舉報官產(chǎn)，以一月為限從速清理未辦結(jié)之官產(chǎn)舉報案，同時“一律裁撤”各屬官產(chǎn)分處*《各屬官產(chǎn)處之結(jié)束》，《廣州民國日報》1924年2月21日，第6版。。并強(qiáng)調(diào)：“如有再來本廳嘗試舉報者，以違背公令論，立拿送法庭，依法論罪。”*《財廳限期結(jié)束官產(chǎn)案》，《廣州民國日報》1924年3月1日，第6版。孫科同樣要求財政局于兩星期內(nèi)，“將所有積壓案件，全數(shù)清理完畢”*《限期結(jié)束市產(chǎn)》，《廣州民國日報》1924年3月3日，第7版。。但到4月底，孫科發(fā)現(xiàn)財政局契據(jù)股積存之市民契據(jù)不下千余件。于是他再次要求財政局“從速整頓，嚴(yán)飭主管員司遵章依限，實(shí)行清理，其系民業(yè)并無官市產(chǎn)證據(jù)者，均著將案批銷，并將交存契據(jù)，立即發(fā)還，以憑管業(yè)，并限至本年五月內(nèi)一律清理完畢”*《限期清理官產(chǎn)》，《廣州民國日報》1924年4月29日，第9版。。6月，廣州市之官產(chǎn)案慢慢接近尾聲，財政局開始裁員*《市機(jī)關(guān)之減政》，《廣州民國日報》1924年6月16日，第7版。。然而該案完全意義上的終結(jié)乃是孫科離任之后的事情，繼任市長李福林于1924年10月下令：“已舉報未舉報各產(chǎn)，概不召變”，已投變之官產(chǎn)不得翻異。李采取一刀切的辦法，停止了官產(chǎn)投變活動*《廣州市市政廳布告已未舉報各產(chǎn)不再召變，從前已承領(lǐng)之產(chǎn)概予維持由》，《廣州市市政公報》第151號，1924年10月。。至此，廣州市官產(chǎn)案發(fā)生、發(fā)展及其波折，前后延續(xù)了一年半的時間。

三、孫科與廣州官產(chǎn)案之影響

廣州官產(chǎn)案涉事面頗大，影響廣泛。既具負(fù)面效應(yīng)，又有積極作用。就其社會影響而言，可謂強(qiáng)取生怨，引發(fā)民眾惡感；就市政發(fā)展觀之，則有窒礙無推動，市民牢騷滿腹；就其為革命籌款而言，則成效顯著，為孫中山之革命事業(yè)貢獻(xiàn)良多。茲分述如下：

第一，官產(chǎn)案之社會影響負(fù)面，市民嘖有煩言。這一方面是因?yàn)檎蹲児佼a(chǎn)系強(qiáng)取于民，手段孟浪；另一方面乃官廳腐敗，失信于民。投變官產(chǎn)之事完全出于軍事需要，既非為民謀利，亦非改良市政。政府曾坦承：“政府辦理官產(chǎn)市產(chǎn)，原以庫收短絀，將國有公有產(chǎn)業(yè)售諸人民，期得現(xiàn)款，俾應(yīng)急需?！?《大元帥府訓(xùn)令第十九號》(1924年1月11日)，《陸海軍大元帥大本營公報》1924年第2號，1924年1月20日。而得此現(xiàn)款的目的乃為“撥充軍餉”，且因?yàn)槭缕饌}促，官產(chǎn)投變事宜“并無規(guī)定特別辦法”*《廣州市市政廳布告凡承領(lǐng)市產(chǎn)有鋪底登記者須清理登記手續(xù)由》，《廣州市市政公報》第101號，1923年11月5日。。既無定法，則隨意性強(qiáng)，易致紛擾。政府為徹底清查和投變所有官產(chǎn)，曾在極力以重金相誘、鼓勵市民舉報官產(chǎn)，“以資別擇”之同時，又“雇用若干地痞流氓，令彼等設(shè)法使人申報，并許以重利；或則于申報后，準(zhǔn)彼等優(yōu)先低價承購，或準(zhǔn)許經(jīng)手人扣賺巨額傭金”*沈云龍等：《傅秉常先生訪問紀(jì)錄》，臺北：“中央研究院”近代史研究所編印發(fā)行，1993年，第48頁。。這些做法引來唯利是圖之宵小攛掇其間、上下其手，妄報、捏報官產(chǎn)之事時有耳聞。政府強(qiáng)取于民之典型案件是“多包案”。所謂“多包案”，即先后有幾個人向政府備價承投同一產(chǎn)業(yè)，而財政局不審細(xì)節(jié)，一概應(yīng)允，由此導(dǎo)致一產(chǎn)多投之事件。曾經(jīng)有過同一地段被6個人投承，財政局收了6次地價，發(fā)了6張營業(yè)執(zhí)照之事。此事發(fā)生后，輿論嘩然。而政府卻用“拖的辦法應(yīng)付”承投者追還地價的申訴，或以“等候查明辦理”之官樣文章批復(fù)，終則答以“等候庫款稍裕時再行發(fā)給”作了*沈仲強(qiáng)、吳述彭：《大元帥大本營時期的財政情況》，廣東省政協(xié)學(xué)習(xí)和文史資料委員會編：《廣東文史資料存稿選編》第1卷，廣州：廣東人民出版社，2005年，第435頁。。政府不顧信譽(yù)和名聲之舉，造成了極為惡劣的影響，以致“地方縉紳群起攻擊”之。孫中山也不得不承認(rèn)：“革命政府為存在計(jì)，不得不以強(qiáng)力取資于人民，政府與人民之間遂生隔膜?！?《告廣東民眾書》(1924年9月10日)，《孫中山全集》第11卷，北京：中華書局，1986年，第36頁。政府以強(qiáng)力取資于民，是雙方發(fā)生糾紛的根本原因，這也是廣州官產(chǎn)案社會影響負(fù)面的關(guān)鍵所在。

在強(qiáng)取于民的同時，官廳腐敗，職員貪瀆，引起市民之反感不滿而大張撻伐。比如有職員顢頇糊涂，不負(fù)責(zé)任，將已經(jīng)交驗(yàn)契據(jù)之產(chǎn)業(yè)重新投變者*《財政局寺庵股之矛盾》，《廣州民國日報》1923年11月23日，第6版。；有公然侵吞舉報人獎金，中飽私囊者*《無怪財政局職員多暴富》，《南鐸日報》1923年11月8日，第6版。；有擅自提成私分投變官產(chǎn)所得款項(xiàng)，目無法紀(jì)者*吳述彭：《變賣廣州市產(chǎn)、官產(chǎn)前后的財政情況鱗爪》，《廣東文史資料存稿選編》第1卷，第442頁。。如此等等行為引起社會極大惡感。時人即指出：官產(chǎn)案“流弊至多，最易惹起市民極大之反感”*《程天固回憶錄》上，臺北：龍文出版社股份有限公司，1993年，第163頁。。廣東省財政廳長鄭洪年亦指出，官產(chǎn)投變辦理之“積弊尤防不勝防”，“所入不多，徒滋民累”*《廣東財政廳截止廣州市區(qū)域官產(chǎn)收款之布告、廣東財政廳布告》，《廣州民國日報》1924年3月5日，第2版。。這顯然損害了市政廳乃至孫科的個人形象。

第二，官產(chǎn)案致使廣州市政建設(shè)久無進(jìn)展，市民因城市破敗而離心。孫科二任廣州市長時期，廣州市政建設(shè)成效寥寥，勉強(qiáng)維持尚可，發(fā)展進(jìn)步難為。原因之一乃政府無暇顧及市政建設(shè)，原因之二乃官產(chǎn)案使民眾離心，不利于市政開展。孫科曾指出，市政建設(shè)如要取得些許成績，既要有周密計(jì)劃，又需假以時日：“都市規(guī)劃，為一種建設(shè)事業(yè)，在我國更屬創(chuàng)舉，既須具有系統(tǒng)的計(jì)劃，仍要假以時日，方可有濟(jì)?！?孫科：《市政與時局之感言》，《廣州市市政公報》第98號，1923年10月15日。 《軍事結(jié)束之市政計(jì)劃》，《廣州民國日報》1923年8月2日，第6版。然而，這兩個條件在當(dāng)時都不具備。雖然市政建設(shè)計(jì)劃照舊擬定*《本年市政進(jìn)行計(jì)劃》，《廣州民國日報》1924年2月22日，第6版。，市政建設(shè)工程也一再動員孫科：《市政與時局之感言》，《廣州市市政公報》第98號，1923年10月15日。 《軍事結(jié)束之市政計(jì)劃》，《廣州民國日報》1923年8月2日，第6版。，然而直到1924年9月孫科卸任時，這些建設(shè)計(jì)劃仍停留在紙面上，實(shí)際工作基本沒有進(jìn)展。就像孫科本人后來承認(rèn)的那樣：“廣州市政因戰(zhàn)事影響，致一切改進(jìn)計(jì)劃為之停頓，實(shí)無顯著之成績之可言?！?《軍事結(jié)束后之市政計(jì)劃》，《廣州民國日報》1923年8月2日，第6版。有學(xué)者在分析其原因時指出：“廣州市有市長，有市政組織，惟當(dāng)時革命政府的政治目標(biāo)似不在廣州市之現(xiàn)代化，而在統(tǒng)一全國，自不可能將全力放在市政建設(shè)方面?！?賴澤涵：《孫科與廣州市的近代化》，附錄，蘇云峰評論，《中國現(xiàn)代史專題研究報告》第8輯，第281頁。此處分析當(dāng)屬合理。

官產(chǎn)案的負(fù)面影響還導(dǎo)致了市民的對抗性心理。政府在投變官產(chǎn)過程中往往過于急功近利，只顧收錢賣產(chǎn)而不顧后繼的建設(shè)工作。比如，有商民拆卸售賣承領(lǐng)產(chǎn)業(yè)后，“得資已足抵償產(chǎn)價而有余”，結(jié)果是不再進(jìn)行后續(xù)之整理及建設(shè)工作，以致于拆余之陋地，污濁滿地，蟻蟲叢生，雖“有礙觀瞻，影響市容”，但卻不問不理*《整理市政觀瞻之條陳》，《廣州民國日報》1924年7月31日，第7版。。這就造成市區(qū)的很多地方污穢遍地，衛(wèi)生、交通皆成問題。另外，大規(guī)模的投變官產(chǎn)還造成廣州市區(qū)一些文物在日后被拆毀。如著名的文昌廟、湄洲會館、應(yīng)元宮、云南會館等，都在被投變后由承領(lǐng)人拆毀或改建*梁永：《孫中山大本營時期的官產(chǎn)清理和租捐征收》，《廣東文史資料》第43輯，第204頁。。凡此種種，皆彰顯出官產(chǎn)投變之事對于市政工作的推進(jìn)不僅無益，反倒有害。政府雖曾指責(zé)市民“對于市政上改進(jìn)的利害和他們自己的權(quán)利義務(wù)，究竟未能了解”*《廣州市市政十月來的回顧》，《廣州市市政公報》第108號，1923年12月24日。。無奈其不信任現(xiàn)政府之心已決。其間，有市民在市區(qū)建立街閘，仿效“結(jié)塢自?！敝绞剑脤Ω蛾惥济鞯姆椒▽Ω洞笤獛浉?，由此可見他們對政府之失望。孫科離任時只得承認(rèn)，廣州市政工作，“枝枝節(jié)節(jié)為之而已”*孫科：《廣州市市政綱要》，《廣州市市政公報》第147號，1924年9月22日。，即其只能勉強(qiáng)維持，難有發(fā)展進(jìn)步。

第三，官產(chǎn)投變?yōu)楦锩峁┝舜罅抠Y金支持，客觀上促進(jìn)了孫中山革命事業(yè)之發(fā)展。大元帥府時期之廣州，“驕兵悍將，到處充斥，不易駕馭，時而率兵鬧餉，時而出隊(duì)示威，地方秩序大形紛亂，全市人民，惴惴不安”*《程天固回憶錄》上，第146頁。。以致于“籌餉者志窮力竭，索餉者紛至沓來”*《廣東財政廳長鄒魯呈請通令各軍長官將截留各屬厘稅餉捐交回該廳辦理由》(1923年6月22日)，《陸海軍大元帥大本營公報》第17號，1923年6月29日。。這一狀況造成的直接后果就是革命政府在財政上入不敷出，只能靠廣州市政廳之投變官產(chǎn)收入來維持?！断愀廴A字日報》統(tǒng)計(jì)稱：自1923年4月至1924年9月，廣州市政廳共支付軍費(fèi)，計(jì)“八百六十六萬四千余元”*《孫科任內(nèi)之支出軍費(fèi)數(shù)》，《香港華字日報》1924年9月23日，第3張第12頁。。市政廳成為大元帥府最主要的財政來源，而這些資金基本來自于官產(chǎn)投變收入。廣州市政廳1923年之財政報告謂：1923年廣州市庫收入總計(jì)為921.37萬元，其中有三分之二——約600萬元左右，來自官產(chǎn)投變收入；在市政廳給大元帥府提供的600萬元經(jīng)費(fèi)中，“共約四百九十萬”是官產(chǎn)投變收入。也即是說，市政廳解繳大元帥府的資金，有80%以上來自于官產(chǎn)投變收入，1924年之情形也大概如此*《兩年間之市庫概況》，《廣州民國日報》1924年3月1日，第6版；C.Martin Wilbur, Problems of Starting a Revolutionary Base: Sun Yat-sen and Canton,1923, 《中央研究院近代史研究所集刊》(臺灣)，第4期下冊，第670頁。。事實(shí)上1923—1924年兩年間，大元帥府紙面收入僅為2 300萬元(1923年1 300余萬元，1924年1 000余萬元)，且革命政府不能完全支配這些收入，政府曾感嘆“財歸私蓄，政費(fèi)無著”，即此之謂*廣東省財政廳編：《廣東省財政紀(jì)實(shí)》第1編，1933年印行，第49頁。。而市政廳1923年一年提供給大元帥府的財政支持中，官產(chǎn)變價大約500萬元，接近大元帥府兩年總收入的四分之一，而如果換算成一年的話，這個比例自然相當(dāng)驚人*由于1924年下半年的政局動亂，財政收入更是混亂，因此難以精確統(tǒng)計(jì)1924年市政廳官產(chǎn)變價的總數(shù)。。另一處統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，大元帥府在1923年7月至1924年6月一年間的總收入中，厘金比例最高，占29.1%，總數(shù)為483萬元*《廣東財政廳民國十七年來收支分類統(tǒng)計(jì)表》，轉(zhuǎn)引自丁旭光：《廖仲愷與廣東財政(一九二三—一九二五年)》，《廖仲愷研究：廖仲愷國際學(xué)朮研討會論文集》，廣州：廣東人民出版社，1989年，第211頁。；統(tǒng)計(jì)還顯示1923年至1924年兩年內(nèi)大元帥府的厘金總收入不過521萬元*參見廣東省財政廳編：《廣東省財政紀(jì)實(shí)》第3編，1933年印行，第398頁。。這兩組數(shù)據(jù)應(yīng)該是有沖突的，即使采用就高原則來認(rèn)定厘金收入額，并全部為大元帥府所支配，亦不如市政廳提供的財政支持之?dāng)?shù)額。因是之故，時任財政局出納的吳述彭說：“那時財政除契稅一項(xiàng)有些收入外，其他是絕無僅有。因此大元帥府和廣州市政廳的一切軍政費(fèi)用可以說全靠變賣官產(chǎn)、市產(chǎn)收入開支?！?吳述彭：《變賣廣州市產(chǎn)、官產(chǎn)前后的財政情況鱗爪》，《廣東文史資料存稿選編》第1卷,第440—441頁。而大本營會計(jì)司司長王棠亦證言：“職司收入極為短少，以致各軍及各機(jī)關(guān)到領(lǐng)經(jīng)費(fèi)，多不能應(yīng)付……職司每日所收，僅得市政廳解來銀伍仟元。各收入機(jī)關(guān)之余款仍屬寥寥?！?《大本營會計(jì)司司長王棠呈請將各軍餉項(xiàng)及各機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)劃歸財政部發(fā)給由》(1923年6月21日)，《陸海軍大元帥大本營公報》第17號，1923年6月29日。

廣州市政廳的官產(chǎn)投變收入極大地支持了大元帥府的生存和斗爭乃是不爭之事實(shí)。它為孫中山1923年4月至1924年9月所進(jìn)行的討伐沈鴻英和征討陳炯明的軍事斗爭，乃至緊接著而開展的北伐統(tǒng)一之舉提供了最重要的財政支撐。故對于這一點(diǎn)，即孫科主持的廣州市政廳通過投變官產(chǎn)來為孫中山革命政府籌款所發(fā)揮的積極作用，我們還是應(yīng)該予以肯定。

四、孫科離任與官產(chǎn)案之關(guān)系

1924年9月，廣州因商團(tuán)事件而陷入混亂。革命政府內(nèi)部持論歧見紛紜，對商團(tuán)之態(tài)度一度游移不定。由此造成商團(tuán)方面立場愈趨強(qiáng)硬，欲與政府爭奪政治話語權(quán)，雙方成見加深，局勢日趨緊張，市民大受驚擾。在這一復(fù)雜的局面下，孫科于12日卸任廣州市長一職，并出走香港。

對于孫科之辭職緣由，向來有不同說法。孫科自謂：“廣東革命根據(jù)地愈趨穩(wěn)固，本省及各外籍軍人亦漸次就范?？偫硭鞗Q定發(fā)動對北方的軍事行動，以討伐曹錕、吳佩孚諸封建軍閥，建立北方革命的基礎(chǔ)，乃派孔祥熙赴北京聯(lián)絡(luò)馮玉祥、鹿鐘麟等傾向革命的北方軍人，復(fù)命余辭去市政職務(wù)，前往東北訪問張作霖……余奉命即日準(zhǔn)備，將市長職務(wù)移交后任。”*孫科：《廣州市政憶述》，《中國現(xiàn)代史專題研究報告》第8輯，第295頁。孫科之意乃革命政府為鞏固孫中山、張作霖、盧永祥“三角反直同盟”，特派其北上聯(lián)絡(luò)而要他辭廣州市長職。這一解釋得到部分學(xué)者的認(rèn)可，如賴澤涵認(rèn)為：“孫中山先生此時的注意力是聯(lián)絡(luò)張作霖以夾攻曹錕、吳佩孚。為了達(dá)到這個目的，孫科就被派往東北擔(dān)任聯(lián)絡(luò)奉張的使命。于是他只好辭去了廣州市長?！?賴澤涵：《孫科與廣州市的近代化》，《中國現(xiàn)代史專題研究報告》第8輯，第265頁。賴氏之解讀基本上是孫科說法的演繹。但程天固卻指出：“孫哲生因變賣公產(chǎn)，大受輿論抨擊，聲名狼藉，亦不得不引退。所有市府各局之信譽(yù)，皆大受影響，尤以有關(guān)變賣市產(chǎn)之工務(wù)及財政兩局為然。自是市民提起市府，有恨之刺骨者?！?《程天固回憶錄》上，第146頁。此一說亦為某些學(xué)者接受*郭華清：《論廣州大元帥府的投變寺產(chǎn)活動——兼論商團(tuán)事變的原因》，《安徽史學(xué)》2007年第1期。。然揆諸史實(shí)，程天固此說值得再推敲，原因如下：

其一，程天固雖曾為工務(wù)局長，是孫科的同僚，其說法似應(yīng)有一定的可信度，然而由于他與孫科存在糾紛成見，此說能否確實(shí)成立就需要更多的資料去證實(shí)。程氏在任廣州市工務(wù)局長時，就對孫科之諸多做法表示不滿，如其曾對孫科借款辦理市政計(jì)劃大不以為然，并以辭職相要挾，最終使孫科的借款計(jì)劃不了了之*程天固曾交代，在借款問題上，“孫哲生因此和我意見沖突，曾同到省府互相辯論過二、三次”。其并認(rèn)為孫科意氣用事，堅(jiān)稱“倘市長一定要和美商如此簽約，我可辭職”，并出走香港。事見《程天固回憶錄》上，第113—114頁。。他對孫投變官產(chǎn)之結(jié)論，因其感情色彩濃重而有意氣之爭的嫌疑。孫科對程天固亦有成見，其在回憶錄里還專門指出，工務(wù)局的工作不是局長程天固所長，諸多重大工程乃是其屬下工程師所為*孫科后來回憶說：“工務(wù)局首任局長程天固，系余昔日加大同學(xué)，惟所學(xué)為政治經(jīng)濟(jì)而非土木或建設(shè)工程，所幸局中有幾位好工程師”，許多重大工程都出自這些專家之手。見孫科：《廣州市政憶述》，《中國現(xiàn)代史專題研究報告》第8輯,第294頁。而和孫科甚為親近之傅秉常后來曾回憶起另一件事：陳炯明叛變后，孫科從香港赴滬，窮困潦倒，受其接濟(jì)。但同行之同僚程天固“私囊甚豐，從此經(jīng)港赴滬，一路對哲生之窮困竟視若無睹”，嗣后孫科對程“頗存芥蒂” 。參見沈云龍等：《傅秉常先生訪問紀(jì)錄》，第29頁。。雙方似乎芥蒂甚深，程氏之結(jié)論需要存疑。

其二，孫科辭職之時，官產(chǎn)案已經(jīng)基本辦理完結(jié)，群情洶洶之時期已過。官產(chǎn)案之高峰在1923年7、8、9月份。舉報聲勢之浩大，投變規(guī)模之驚人，財政收入之可觀，市民反響之強(qiáng)烈，都集中于此一時期。到1924年1月孫中山明令停止舉報官產(chǎn)后，官產(chǎn)案雖時有發(fā)生，但已經(jīng)平和了很多，商民亦沒有因此而輿論滔滔了。1924年9月以后，官產(chǎn)案基本被扣械潮所掩蓋，若說此時孫科辭職系受累官產(chǎn)案，有些難以服人。

其三，親理官產(chǎn)案的廣州財政局局長陳其瑗，因辦理官產(chǎn)案得到各方認(rèn)可，后升任省財政廳廳長，孫科卻因官產(chǎn)案而被迫卸任，多少有點(diǎn)不合常理。在財政日絀之際，財政局長不是個易與的角色。孫科曾說：“當(dāng)時六局中責(zé)任最繁重而事情最難辦者厥為財政局。因?yàn)樗粌H是負(fù)責(zé)市政的度支，即革命中心機(jī)構(gòu)的大本營，無論軍費(fèi)政費(fèi)，亦多賴其籌維乃得度難關(guān)。因此，歷任財政局長多存五日京兆之心，而不能久于其位?！?孫科：《廣州市政憶述》，第288頁。財政局長之考績標(biāo)準(zhǔn)是財政業(yè)績，廣州數(shù)任財政局長離職的原因莫過于此。陳其瑗擔(dān)任財政局長期間，不僅能獨(dú)善其身，還可以步步高升，這不僅僅取決于其自身能力，更重要的原因恰恰是這一時期財政局辦理官產(chǎn)之收入可觀，其工作得到各方認(rèn)可，給大元帥府之需用以有力支持。這一點(diǎn)不僅政界人士多有推許者，社會輿論亦表示認(rèn)同：“聞帥座亦擬定財廳長一職以陳其瑗接充，惟陳氏現(xiàn)任市財政局長，辦理市財政事務(wù)，在在得手，未便遽易他人。頃據(jù)政界消息，陳氏升充財政廳長，所有市財局任務(wù)，仍照舊兼攝?！?《鄭洪年之薦賢自代》，《廣州民國日報》1924年6月24日，第6版。這即是說，陳其瑗能在任省財政廳長同時兼任市財政局長職，主要原因是他辦理官產(chǎn)案成效顯著。如果說孫科因?yàn)楣佼a(chǎn)案被迫辭職的話，陳其瑗卻能因此而升職，顯然于理不通。

既然孫科辭職系受累官產(chǎn)案之說難以成立，那就需要有更多的解釋，以筆者之見，孫科離任之原因似在以下三個方面：

第一，孫科辭任確實(shí)和奉孫中山之命北上聯(lián)絡(luò)奉張、鞏固“三角反直同盟”有相當(dāng)關(guān)系。1924年9月，孫中山誓師于韶關(guān)，準(zhǔn)備大舉北伐，聯(lián)絡(luò)奉張之事至大。廣東一隅因客軍糜集而成“雞肋”，孫此時一度有棄之不顧全力北伐之設(shè)想。他曾謂：廣東一地“現(xiàn)陷于可致吾人于死之因有三”，即“英國之壓迫”、“東江敵人之反攻”、“客軍貪橫”，“有此三死因，則此地不能一刻再居，所以宜速舍去一切，另謀生路”。此一生路即出師韶關(guān)，武力北伐*《復(fù)蔣中正函》(1924年9月9日)，《孫中山全集》第11卷，第32頁。。時人分析粵局謂：“日來廣州政府大局，下面則商團(tuán)爭械，上面則元老太子爭權(quán)，外面則陳軍反攻，較遠(yuǎn)則浙盧求救，內(nèi)憂外患，一齊并起?！?《混沌中之廣州政局》，《香港華字日報》1924年9月19日，第1張第3頁。面對如此僵局，孫中山也束手無策。故其在商團(tuán)事變一觸即發(fā)之際，決心“寧棄廣州為破釜沉舟之北伐”，并要求黃埔軍校校長蔣介石：“舍去黃埔一孤島，將所有槍彈并學(xué)生一齊速來韶關(guān)，為北伐之孤注。此事電到即行，切勿留戀。蓋我必不回救廣州也?！?《復(fù)蔣中正電》(1924年10月9日)，《孫中山全集》第11卷，第146頁。既然孫中山?jīng)Q心放棄革命政府根本之地——廣州，作孤注一擲之想，那么孫科離任廣州市長也就不難解釋。

第二，孫中山兌現(xiàn)廣州市長民選諾言，孫科不得不辭職離任。1921年2月28日公布的《廣州市暫行條例》規(guī)定：廣州“市長綜理全市行政事務(wù)，為市行政委員會主席”；市長“由市民選舉之，于本暫行條例未修改以前，由省長委任，任期五年”*《廣州市暫行條例》，參見李宗黃：《模范之廣州市》，第5頁。。孫科在離任留言中也謂廣州市政條例中，確有市長民選之規(guī)定：“今大元帥以北伐在即，地方政事，應(yīng)即還諸市民，以為民治之先導(dǎo)，特頒布市長選舉條例，提前辦理，以符初旨。”*《孫市長之臨別留言》，《廣州民國日報》1924年9月17日，第6—7版；《廣州市市政廳布告(市長)卸職離省由》，《廣州市市政公報》第147號，1924年9月22日。顯然，孫科離任廣州市長系為市長民選做鋪墊。關(guān)于此點(diǎn)，孫中山在9月11日北伐宣言中曾明白地宣布：“以廣東付之廣東人民實(shí)行自治，廣州市政廳克日改組，市長付之民選，以為全省自治之先導(dǎo)”。對于市長民選，“革命政府已決心實(shí)行”*《大元帥對粵重要宣言》，《廣州民國日報》1924年9月11日，臨時特刊，第1版。?？梢哉f，孫中山為盡可能消除商民對市政及苛稅的嚴(yán)重不滿，確保北伐順利進(jìn)行，在此公開稱改組市政廳，承諾進(jìn)行市長民選。

10月2日，《廣州市市長選舉暫行條例》公布，規(guī)定市長由工農(nóng)商學(xué)等各團(tuán)體推薦之被選舉人中產(chǎn)生：“凡中華民國人民年滿二十歲以上 ，居廣州市滿一年以上，品行端正，并有學(xué)識經(jīng)驗(yàn)者，得被選舉為廣州市市長?！?《廣州市市長選舉暫行條例》，《廣州民國日報》1924年10月2日，第7版。此事顯然在廣州市掀起了波瀾，引起廣泛關(guān)注?！稄V州民國日報》有報道稱：“近兩日來，民選市長之聲浪，彌漫全市”*《市長問題之現(xiàn)在與將來》，《廣州民國日報》1924年9月23日，第6版。，“社會人士，頗為注意”*《民選市長章程已起稿》，《廣州民國日報》1924年9月20日，第6版。。以致于繼任市長李福林在就職時亦表示：“暫為權(quán)理，一俟民選市長選出，福林仍當(dāng)退而專理軍事……廳內(nèi)各職員，一律照舊辦事?！?《李福林就職市長情形》，《廣州民國日報》1924年9月24日，第6版。李承認(rèn)自己只是過渡市長。既然市長民選勢在必行，那么前任市長辭職交卸，也就順理成章，可以說，孫科辭職亦與此一時局有相當(dāng)聯(lián)系。

第三，國民黨改組前后，內(nèi)部派系爭斗錯綜復(fù)雜，孫科之離任亦與此有莫大之關(guān)聯(lián)。1922年下半年，孫中山為驅(qū)除陳炯明曾一方面授意孫科等在香港聯(lián)絡(luò)籌款，另一方面命胡漢民等聯(lián)絡(luò)廣東地方武裝及客軍。孫科運(yùn)動曾是革命黨人的楊西巖、伍學(xué)熀等在港富商支持驅(qū)陳。兩人以此為投資，要求由徐紹楨出任廣東省長，楊長財廳，伍長鹽運(yùn)。此條件得到孫中山首肯；而胡漢民等則聯(lián)絡(luò)魏邦平、李福林與桂滇客軍內(nèi)外呼應(yīng)驅(qū)陳。他們對孫科與楊、伍之交易深惡痛絕。胡漢民、鄒魯?shù)纫虿粷M孫中山任命徐、楊、伍等人之職務(wù)，曾逼迫孫當(dāng)面表示道歉，并答應(yīng)撤換徐紹楨*《程天固回憶錄》上，第143—144,145頁。。蔣介石亦以楊西巖等“利用財團(tuán)，操縱粵局”為由，以辭職離任黃埔軍校校長相迫，要求孫中山撤換楊等*辭職離任的蔣介石不僅自己返回浙江奉化休養(yǎng)，甚至還于此時邀請胡漢民、鄒魯、胡毅生、林直勉、李文范等游覽他的故鄉(xiāng)。胡等如約前往。此一時期孫中山正忙于籌備北伐事宜，而胡等有閑情逸致游覽名勝，也算是出乎尋常。事見《鄒魯回憶錄》，北京：東方出版社，2010年，第103頁。當(dāng)然，蔣介石辭職離任亦和禁煙督辦楊西巖以財政困窘為由“拒發(fā)軍校開辦費(fèi)”有關(guān)。參見中國第二歷史檔案館編：《蔣介石年譜初稿》，北京：檔案出版社，1992年，第158頁。。從此孫科、胡漢民漸為對立兩派之首領(lǐng)。以孫科為首的一幫人，即被時人目為“太子派”，胡漢民等則有“元老派”之稱。

此后，圍繞著與共產(chǎn)黨合作的方式和態(tài)度，國民黨內(nèi)部發(fā)生爭執(zhí)和糾紛。孫科、黃季陸、馬超俊、傅秉常等堅(jiān)決反對共產(chǎn)黨跨黨，而胡漢民等則認(rèn)同了國共黨內(nèi)合作的做法，于是孫科等人只能到廣州市黨部工作，而無法參加國民黨中央之部門。孫科主持下之廣州市黨部，常以右派反共面目出現(xiàn)，其“負(fù)責(zé)人清一色為太子系”*沈云龍等：《傅秉常先生訪問紀(jì)錄》，第53，51，51頁。。他們和胡漢民等人的主張往往針鋒相對，致使“太子派”、“元老派”之分野更加清晰。局中人甚至說：“多數(shù)同志為自己出路打算，不歸胡，則歸孫，鮮有中立者?！雹唷冻烫旃袒貞涗洝飞?，第143—144,145頁。當(dāng)時兩派之對立及其爭斗已經(jīng)是人所共知的事實(shí)了，孫中山也曾直接對孫科說：“外間已有成見，你與彼成兩黨?！?陳錫祺主編：《孫中山年譜長編》下冊第3卷，北京：中華書局，1991年，第1640頁。而對于兩派之激烈角力及其影響，傅秉常轉(zhuǎn)述廖仲愷言謂：“哲生、展堂兩人夾彼于磨心，左右夾攻”,“廖身材已極短小，如再磨難下去，只怕粉身碎骨，連影子都磨去了?！雹馍蛟讫埖龋骸陡当Ｏ壬L問紀(jì)錄》，第53，51，51頁。

不久，由于楊西巖、伍學(xué)熀無法解決財政問題而離粵?！疤右慌杉葻o力維持粵局，展堂等終得以復(fù)出”重任省長沈云龍等：《傅秉常先生訪問紀(jì)錄》，第53，51，51頁。。時人則謂，胡漢民“竭盡九牛二虎之力，排除太子派”而得任廣東省長*《胡漢民任省長尚有阻力》，《香港華字日報》1924年9月18日，第1張第3頁。。胡任廣東省長后，一方面加緊解決商團(tuán)事變，另一方面則“對于市長選舉，極為認(rèn)真”*《選舉市長之種種消息》，《廣州民國日報》1924年11月14日，第6版。當(dāng)然，胡漢民提倡市長民選自然有“項(xiàng)莊舞劍”之意。不僅香港媒體評論說，元老派推動“民選市長之運(yùn)動，揚(yáng)言市長不當(dāng)由省署委任，目標(biāo)乃在孫科”。而元老派私下亦明言，此乃“對太子派作戰(zhàn)之一種手段”。參見《元老派決倒孫科》，《香港華字日報》1924年9月10日，第3張第12頁。。孫科此時辭任市長職務(wù)顯系迫不得已。孫科去職前后，其手下干將陳其瑗、吳鐵城亦深受沖擊。陳其瑗“踉蹌辭職”之后出走，而吳鐵城覺察到許崇智決意將其警衛(wèi)軍吞并計(jì)劃后，“即以所部加入北伐，謀得安插，旋即辭職”*據(jù)報載，財政局長陳其瑗未辭職前即深受元老派之壓力，許崇智甚至面詰孫科，謂陳其瑗此流人，“非槍斃不可”，此致陳“踉蹌辭職”。見《混沌中之廣州政局》，《香港華字日報》1924年9月19日，第1張第3頁。。

由以上可知，孫科離任廣州市長既非簡單的另有任用，也非僅因?yàn)楣佼a(chǎn)案之負(fù)面影響被迫辭職。協(xié)助孫中山聯(lián)絡(luò)奉張以利于北伐，回應(yīng)市長民選風(fēng)潮及在國民黨內(nèi)部派系之爭中失利——這三者皆是誘因。

結(jié) 語

鑒于大元帥府時期，不僅沈鴻英、陳炯明在廣州外圍虎視眈眈，即使廣州城里的滇軍楊希閔、桂軍劉震寰等部，亦成為控制餉源之驕兵悍將。二任廣州市長的孫科在無可如何之情況下，將主要精力用于為大元帥府籌措軍政餉費(fèi)。而在廣州業(yè)弊財困，以致司農(nóng)仰屋之時，孫科將手伸向了一般市民的腰包——投變市區(qū)官產(chǎn)。

官產(chǎn)案之功過是非——即正負(fù)面影響，可用積弊頗多，又成效明顯來概括之。它一方面導(dǎo)致了廣州社會秩序混亂和市民對抗性情緒的爆發(fā)，并影響了廣州市政建設(shè)之進(jìn)展；另一方面，我們也應(yīng)看到，孫科主持下之官產(chǎn)投變活動，的確曾為孫中山大元帥府的生存及其革命事業(yè)，尤其是軍事斗爭的進(jìn)行，提供了重要的財政支撐，從而使大元帥府得以繼續(xù)運(yùn)作，革命政府終于保住并鞏固了廣州革命基地。當(dāng)時及后來的歷史事實(shí)均已證明，在當(dāng)年之討沈征陳戰(zhàn)事中,若軍費(fèi)無著，軍隊(duì)即可能潰散的情況下，投變官產(chǎn)的收入，對于政府軍保住這塊中國革命的根據(jù)地，乃至孫中山晚年的革命大業(yè)，是何等的重要！因此，就近現(xiàn)代中國革命的進(jìn)程和國家統(tǒng)一的大局而言，孫科投變廣州市區(qū)官產(chǎn)之舉順應(yīng)了歷史大勢，有其積極作用。而就孫科個人而言，其再任廣州市長一職，既有其個人的身世淵源、革命經(jīng)歷和志向愛好的因素，也是革命進(jìn)程中風(fēng)云際會的促成；其再一次離任廣州市長職，則有更為復(fù)雜的背景，如革命斗爭的需要、民選市長的期待以及國民黨內(nèi)部派系紛爭的壓力。不爭之事實(shí)乃是，孫科的主要工作乃是以變賣官產(chǎn)之方式為革命籌款，以致程天固曾指責(zé)說：“市府唯一重要工作，就是變賣市內(nèi)所有官產(chǎn)及公產(chǎn)?！?《程天固回憶錄》上，第163頁。至于所傳孫科在投變官產(chǎn)過程中曾上下其手之事，史料無征，不議。