柯振興

民法研究的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)路徑

柯振興[1]

最近幾十年，心理學(xué)實(shí)驗(yàn)方法被廣泛應(yīng)用到法學(xué)研究中并且得到了很好的發(fā)展。在合同法領(lǐng)域，研究人員通過實(shí)驗(yàn)來考察稟賦效應(yīng)對(duì)默示條款的影響，也用實(shí)驗(yàn)方法研究影響違反合同的幾個(gè)因素中哪個(gè)因素發(fā)揮最大的作用。在侵權(quán)法領(lǐng)域，實(shí)驗(yàn)被用來驗(yàn)證后視偏差和結(jié)果偏差等心理因素對(duì)侵權(quán)法因果關(guān)系判斷的影響，并且研究人員也提出了一些建議試圖消除這些因素的干擾。在決定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，人們也研究了稟賦效應(yīng)對(duì)陪審團(tuán)確定賠償數(shù)額的影響。最后，實(shí)驗(yàn)也被用來研究懲罰性賠償數(shù)額的影響因素，比如測(cè)試案件的傷害程度和被告的財(cái)富以及陪審員的個(gè)人心理因素是否會(huì)影響陪審員的決策。

實(shí)驗(yàn)方法;稟賦效應(yīng);后視偏差;懲罰性賠償

一、引言

心理學(xué)實(shí)驗(yàn),是指在人為控制或模擬的特定條件下對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行觀察比較,從而發(fā)現(xiàn)事物間的因果聯(lián)系,或者驗(yàn)證某種理論假設(shè)是否正確可行而進(jìn)行的一系列操作或活動(dòng)。[1]葛琳:《從理念到技術(shù):在司法領(lǐng)域中運(yùn)用實(shí)驗(yàn)方法的局限性》，《清華法學(xué)》2011年第6期，第109頁。注意，本文的實(shí)驗(yàn)研究是指心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)(laboratory experiments)，而不包括田野實(shí)驗(yàn)(field experiments)，即在真實(shí)社會(huì)場(chǎng)景中進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。為了敘述簡便，心理學(xué)實(shí)驗(yàn)常常簡稱實(shí)驗(yàn)。Camerer和Talley發(fā)現(xiàn),在美國法學(xué)界過去的幾十年,沒有一種方法像實(shí)驗(yàn)方法那樣受到越來越多的矚目。如今,翻開美國的各種法學(xué)期刊,實(shí)驗(yàn)研究已經(jīng)在法學(xué)研究中占據(jù)了一席之地,并且應(yīng)用領(lǐng)域也很廣,無論是合同法、侵權(quán)法,還是司法制度都有實(shí)驗(yàn)研究的身影。[2]Colin Camerer，Eric Talley，Experimental Study of Law，Handbook of Law and Economics，Volume 2，Edited by Mitchell Polinsky and Steven Shavell，Elsevier，2007，p.1621.筆者認(rèn)為,法學(xué)的實(shí)驗(yàn)研究在美國得到很好的發(fā)展,與實(shí)驗(yàn)方法本身的優(yōu)點(diǎn)以及美國特殊的司法制度有關(guān)。首先,實(shí)驗(yàn)方法力圖還原現(xiàn)實(shí)情境,排除偶然因素,并在此基礎(chǔ)上研究人們的行為和態(tài)度,使得實(shí)驗(yàn)方法的效度較高。[3]在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，信度和效度是評(píng)價(jià)社會(huì)科學(xué)研究方法的重要指標(biāo)。效度指研究真實(shí)、正確地揭示了所研究的問題的本質(zhì)及其規(guī)律的程度，即研究結(jié)果符合客觀實(shí)際的程度。研究的信度是指研究所得事實(shí)、數(shù)據(jù)的一致性和穩(wěn)定性程度。并且,實(shí)驗(yàn)可以通過施加一些自然狀況下沒有的自變量,從而觀察到自然狀況下無法發(fā)現(xiàn)的情況,擴(kuò)大了研究的范圍。[4]何挺:《法律實(shí)證研究中的實(shí)驗(yàn)方法》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期，第78頁。其次,這也可能和美國特殊的陪審團(tuán)制度有關(guān)。在美國,刑事案件和部分民事案件的審判都會(huì)使用陪審團(tuán)制度,比如在民事訴訟中,陪審團(tuán)決定被告人是否要賠償。與此相對(duì)應(yīng)的,在實(shí)驗(yàn)研究中,研究人員往往會(huì)招募一些具有陪審員資格的公民來參加心理學(xué)實(shí)驗(yàn),在給予具體的案件場(chǎng)景后,讓這些公民模擬自己擔(dān)任陪審員時(shí)的狀態(tài)并對(duì)案件作出決定。研究人員則通過研究陪審員的決定來判斷他們是否受某些特定心理因素的影響。

當(dāng)下,國內(nèi)的法學(xué)界對(duì)美國法學(xué)的實(shí)驗(yàn)研究已經(jīng)有了一些介紹,[5]參見朱全景《法學(xué)實(shí)驗(yàn)論綱》，《比較法研究》2013年第4期;何挺《法律實(shí)證研究中的實(shí)驗(yàn)方法》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期;葛琳《從理念到技術(shù):在司法領(lǐng)域中運(yùn)用實(shí)驗(yàn)方法的局限性》，《清華法學(xué)》2011年第6期。但是這些文章都缺乏對(duì)實(shí)驗(yàn)方法在部門法的具體應(yīng)用的介紹和分析。此外,雖然學(xué)界也翻譯了《行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)》等著作,但是翻譯不等于我們已經(jīng)消化了這種實(shí)驗(yàn)方法,仍然需要加以整理和分析。[6][美]凱斯·R.桑斯坦:《行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)》，涂永前等譯，北京，北京大學(xué)出版社，2006年。而本文希望從民法的實(shí)驗(yàn)研究切入,來介紹美國的相關(guān)研究現(xiàn)狀。鑒于中國當(dāng)前的研究尚處于起步階段,此時(shí)更重要的是介紹法學(xué)實(shí)驗(yàn)的過程(而不是結(jié)論性的東西),便于從模仿開始進(jìn)行法學(xué)的實(shí)驗(yàn)研究。因此,本文會(huì)側(cè)重介紹合同法和侵權(quán)法的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)過程。

在介紹具體的實(shí)驗(yàn)過程之前,筆者先介紹實(shí)驗(yàn)這種研究方法的一般路徑以幫助理解。

首先,根據(jù)實(shí)驗(yàn)的目的,實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)者可以選擇不同的實(shí)驗(yàn)參加者。如果實(shí)驗(yàn)對(duì)參加者沒有特殊要求,一般就會(huì)隨機(jī)抽取一些人員參加實(shí)驗(yàn),可能是學(xué)生,也可能是居民。如果有特殊要求,比如實(shí)驗(yàn)想研究陪審員的心理,那就會(huì)從符合陪審員資格的公民中抽取。在確定實(shí)驗(yàn)參加者后,實(shí)驗(yàn)的組織者會(huì)提供一些指導(dǎo)(instruction),來告訴他們?cè)趯?shí)驗(yàn)中應(yīng)該做什么,不該做什么。然后是實(shí)驗(yàn)的具體過程。接下來就是分析實(shí)驗(yàn)結(jié)果。有些實(shí)驗(yàn),實(shí)驗(yàn)組織者只要分析實(shí)驗(yàn)參加者的行為即可;有些實(shí)驗(yàn)是在試驗(yàn)后通過讓實(shí)驗(yàn)調(diào)查者填寫問卷調(diào)查來測(cè)試他們的態(tài)度,那么就需要通過搜集問卷的數(shù)據(jù)來分析實(shí)驗(yàn)結(jié)果。最后是結(jié)論部分,對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行總結(jié),確定實(shí)驗(yàn)的理論和實(shí)踐價(jià)值以及實(shí)驗(yàn)的不足之處。[1]更加系統(tǒng)的介紹請(qǐng)參見Rachel Croson，Why and How to Experiment:Methodologies from Experimental Economics，University of Illinois Law Review，2002，pp.921—946。

二、與合同法有關(guān)的心理學(xué)與法研究

(一)稟賦效應(yīng)與默示條款

1.稟賦效應(yīng)的概念和原理

稟賦效應(yīng)(endowment effect)是指,個(gè)體在擁有某物品時(shí)對(duì)該物品的估價(jià)高于沒有擁有該物品時(shí)的估價(jià)的現(xiàn)象。[2]劉騰飛等:《享賦效應(yīng)的心理機(jī)制及其影響因素》，《心理科學(xué)進(jìn)展》2010年第4期，第646頁。Kahneman曾經(jīng)做過一個(gè)關(guān)于稟賦效應(yīng)的經(jīng)典實(shí)驗(yàn):他把實(shí)驗(yàn)人員隨機(jī)分為賣家和買家。每個(gè)賣家拿到一個(gè)杯子,并被指定從0到8.75美元中選擇愿意出售的價(jià)格(每次都是以0.5美元上下浮動(dòng))。同樣,也為買家指定價(jià)格區(qū)間,并詢問他們?cè)敢鉃橘徺I一個(gè)杯子所支付的具體價(jià)格。結(jié)果顯示,賣家報(bào)出的賣價(jià)的中間值可達(dá)到買家報(bào)出的買價(jià)的兩倍多。也就是賣家所接受的出售的價(jià)格(willingness to accept,簡稱 WTA)要高于買家愿意去購買的價(jià)格(willingness to purchase,WTP),即WTA＞W(wǎng)TP。[1]Daniel Kahneman，Jack L.Knetsch，Richard H.Thaler，Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem，The Journal of Political Economy，Vol.98，1990，p.1330.

稟賦效應(yīng)是對(duì)科斯定理的一種修正。科斯認(rèn)為,在交易成本為零的時(shí)候,那么無論初始權(quán)利支配給誰,最終的結(jié)果都一樣,也就是產(chǎn)值最大化或者避免最大的傷害。科斯文中的例子如下:一個(gè)糖果店經(jīng)營多年,但是后來一個(gè)醫(yī)生來到此地并購買了糖果店旁邊的土地。之后八年他們都相安無事,直到八年后,醫(yī)生想開一個(gè)咨詢室,但是醫(yī)生認(rèn)為糖果店的機(jī)器太吵,影響他的工作,于是就向法院起訴要求糖果店停止使用機(jī)器。接下來科斯分析道,對(duì)于醫(yī)生來說,他所擁有的土地價(jià)值200美元,而對(duì)于糖果店來說,糖果店只值100美元。那么,如果醫(yī)生勝訴,則醫(yī)生繼續(xù)留在此地;而如果醫(yī)生敗訴,醫(yī)生則會(huì)向糖果店支付100美元(可能多于100美元,但是不會(huì)超過200美元)。如果請(qǐng)求糖果店搬走,糖果店也會(huì)愿意搬走,因?yàn)橹灰t(yī)生支付的價(jià)錢多于100美元,糖果店還會(huì)獲利。因此,無論如何,最后結(jié)果都是糖果店搬走,醫(yī)生繼續(xù)在此地工作。[2]Ronald Coase，The Federal Communications Commission，Journal of Law and Economics，Vol.2，1959，p. 26但是在稟賦效應(yīng)下,如果一個(gè)人擁有該東西的所有權(quán),那么他的出價(jià)可能就會(huì)比那些沒有拿到所有權(quán)的人的出價(jià)要高。在科斯的例子里,如果糖果店對(duì)自己原來的地方比較有感情,或者出于對(duì)失去糖果店的害怕,出價(jià)就可能高于200美元,即超過了醫(yī)生的底線。這個(gè)時(shí)候,搬走的就是醫(yī)生了。

2.稟賦效應(yīng)對(duì)默示條款的影響

默示條款(default rule)指在合同中非以語言文字等明示方式表現(xiàn),但依據(jù)明示條款、法律規(guī)定、交易習(xí)慣或當(dāng)事人的行為等推論而得出的合同中理應(yīng)存在的條款。[3]翟云嶺、王陽:《默示條款法律問題探析》，《法學(xué)論壇》2004年第1期，第28頁。關(guān)于默示條款在合同中的地位,有人曾經(jīng)利用科斯定理提出了一個(gè)解釋,即按照科斯定理,如果交易成本足夠低,雙方會(huì)同意有效率的合同條款,而不管默示條款是哪方持有。[4]Stewart Schwab，A Coasean Experiment on Contract Presumptions，The Journal of Legal Studies，Vol.17，1988，pp.246—249.但是,按照稟賦效應(yīng)的解釋,一旦合同當(dāng)事人知道了默示條款,會(huì)對(duì)整個(gè)合同有一個(gè)重新的評(píng)價(jià),即顯示出對(duì)默示條款的偏愛。

Schwab設(shè)計(jì)了一個(gè)關(guān)于集體合同的實(shí)驗(yàn)來驗(yàn)證這種偏愛。在實(shí)驗(yàn)里,實(shí)驗(yàn)參加者隨機(jī)分為兩個(gè)部分,一部分代表工會(huì),另一部分代表經(jīng)理。一個(gè)工會(huì)代表和一個(gè)雇主組成一個(gè)小組進(jìn)行談判。然后全部小組又被分成兩組,一組的默示條款是禁止雇主把業(yè)務(wù)從一個(gè)有工會(huì)的工廠轉(zhuǎn)移到一個(gè)沒有工會(huì)的工廠。(在一個(gè)沒有工會(huì)的工廠,雇主將獲得更大的自主權(quán),這對(duì)于雇主有利。反之,有工會(huì)的工廠會(huì)對(duì)雇主的管理權(quán)帶來限制,對(duì)雇主不利。)另一組的默示條款是允許經(jīng)理轉(zhuǎn)移工廠。每一組都被要求對(duì)工資、假期以及雇主轉(zhuǎn)移業(yè)務(wù)的權(quán)利達(dá)成協(xié)議。同時(shí),每個(gè)參加者都得到一張“偏好表”,這張“偏好表”顯示集體協(xié)議中不同條款的分值。實(shí)驗(yàn)的要求是每個(gè)人得到的分?jǐn)?shù)要盡可能多。

實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明,和轉(zhuǎn)移工作有關(guān)的默示條款會(huì)對(duì)最后的結(jié)果產(chǎn)生影響。具體來說,當(dāng)轉(zhuǎn)移工作的條款是有效率的而不轉(zhuǎn)移工作的條款是默示條款時(shí),工會(huì)代表平均得到1229個(gè)點(diǎn),但是當(dāng)轉(zhuǎn)移工作也是默示條款時(shí),工會(huì)代表平均得到1137個(gè)點(diǎn)。原因是,當(dāng)轉(zhuǎn)移工作的條款是有效率的而不轉(zhuǎn)移工作的條款是默示條款時(shí),雙方都會(huì)追求轉(zhuǎn)移工作的有效率條款,但是工會(huì)代表會(huì)堅(jiān)持要求雇主對(duì)放棄默示條款作出賠償(比如增加其他有利于工會(huì)的條款),所以工會(huì)得到的點(diǎn)數(shù)就比較多。但是當(dāng)默示條款已經(jīng)是轉(zhuǎn)移工作的條款時(shí),工會(huì)便沒有任何權(quán)利可以賣給雇主,因此得到的點(diǎn)就比較少。[1]Stewart Schwab，A Coasean Experiment on Contract Presumptions，The Journal of Legal Studies，Vol.17，1988，p.255.這個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果比較支持稟賦效應(yīng),而與科斯定理推導(dǎo)出來的結(jié)論不符。

(二)合同違約的心理狀態(tài)

關(guān)于合同違約的心理狀態(tài),波斯納主要是從經(jīng)濟(jì)因素來分析的。波斯納認(rèn)為,對(duì)一方當(dāng)事人來說,如果違約的效益高于履行的效益,那么違約行為就是值得鼓勵(lì)的。但是Baumer和Marshal則認(rèn)為,人們?cè)诳紤]違約時(shí)并未像波斯納那樣只考慮經(jīng)濟(jì)因素,反而會(huì)受道德的約束。在美國北卡羅納州,他們調(diào)查了119個(gè)公司,在回答“如果一個(gè)貿(mào)易伙伴因?yàn)樵谄渌胤接懈玫纳舛室膺`反契約時(shí),這個(gè)行為是非道德的嗎”時(shí),有105個(gè)被調(diào)查者回答是。并且,在119名被調(diào)查者的公司中,有86個(gè)公司在將來或幾乎一直都不會(huì)與故意違約的公司做生意。[1]David Baumer，Patricia Marshal:Willful Breach of Contract for the Sale of Good:Can the Bane of Business Be an Economic Bonanza，Temple Law Review，Vol.65，1992，pp.159—186.轉(zhuǎn)引自孫良國、單平基《效率違約理論批判》，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第6期，第73頁。而Eigen的實(shí)驗(yàn)則更加綜合,分別從法律、道德、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)因素出發(fā),考察哪個(gè)因素對(duì)合同違約的影響力更大。

Eigen設(shè)計(jì)了一個(gè)非常精巧的實(shí)驗(yàn)。在實(shí)驗(yàn)里,實(shí)驗(yàn)參加者被要求填寫一個(gè)關(guān)于工作的問卷調(diào)查,而一旦填寫完成,就會(huì)得到一個(gè)DVD的獎(jiǎng)勵(lì),但是這個(gè)問卷本身非常長,一共有480個(gè)問題,如果按一個(gè)網(wǎng)頁上有一個(gè)問題來算,參加者要點(diǎn)開480個(gè)網(wǎng)頁才能完成。因此實(shí)驗(yàn)參加者如果沒有足夠的耐心,就會(huì)選擇退出。而在選擇退出時(shí),他們的網(wǎng)頁會(huì)跳出一個(gè)對(duì)話框,對(duì)話框要求實(shí)驗(yàn)參加者返回問卷繼續(xù)回答。對(duì)話框一共分四種,代表了讓參加者返回頁面繼續(xù)回答的四種理由:第一是法律原因,既然參加了實(shí)驗(yàn),就要遵守,不然就是違反了法律,所以你必須繼續(xù)回答問題;第二是道德原因,中途退出回答有違道德,所以必須繼續(xù)作答;第三是實(shí)用或者是經(jīng)濟(jì)原因,如果完成問卷會(huì)得到DVD,所以還是繼續(xù)回答吧;最后一個(gè)原因是社會(huì)原因(社會(huì)壓力),因?yàn)槠渌硕及褑柧碜鐾炅?你也趕緊把它做完吧。這四類對(duì)話框會(huì)隨機(jī)出現(xiàn)在想退出的實(shí)驗(yàn)參加者的頁面里。

最后實(shí)驗(yàn)組織者統(tǒng)計(jì)了每種情況下實(shí)驗(yàn)參加者繼續(xù)答題的答題數(shù)量。他們發(fā)現(xiàn),在道德組,人們退回去做題的平均人數(shù)最高,其次是社會(huì)因素,緊隨其后的是經(jīng)濟(jì)因素,而法律因素排在最后。法律因素排在最后也好理解,因?yàn)檫@是人們自愿參加的活動(dòng),法律實(shí)在沒有什么約束力。而意外的是經(jīng)濟(jì)因素只排在第三位,顯示其并沒有道德和社會(huì)因素重要。實(shí)驗(yàn)組織者還統(tǒng)計(jì)了實(shí)驗(yàn)參加者退回頁面至少再回答一題的比例,結(jié)果也是類似,道德因素和社會(huì)因素依然排在前兩名,第三名變成了法律因素,而經(jīng)濟(jì)因素是最后一個(gè)。不過第三名和第四名在數(shù)值上差距不大。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示,道德因素在推動(dòng)人們守約的工作上能發(fā)揮巨大的作用,而經(jīng)濟(jì)因素顯然作用不大。[1]Zev Eigen，When and Why Individuals Obey Contracts:Experimental Evidence of Consent，Compliance，Promise，and Performance，網(wǎng)址http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1640245，訪問時(shí)間:2013年11月19日。

三、與侵權(quán)法因果關(guān)系有關(guān)的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)

(一)后視偏差(hindsight bias)心理對(duì)因果關(guān)系的影響

1.后視偏差

后視偏差的意思類似老話“事后諸葛亮”,是指?jìng)€(gè)體面臨不確定性事件時(shí),往往對(duì)先前獲得的信息有過高的估價(jià),進(jìn)而在決策上發(fā)生偏差。

心理學(xué)有三個(gè)理論來解釋后視偏差,第一是公平世界理論(just world theory),也就是我們民間所說的“惡有惡報(bào),善有善報(bào)”。即如果一個(gè)悲劇是可以預(yù)期的,那么人們會(huì)更傾向?qū)⑵錃w咎于受害人本人的因素,而忽視其他因素。第二是印象管理理論,即一個(gè)人對(duì)一件事情的評(píng)價(jià)往往會(huì)受之前印象的影響。第三則是認(rèn)知心理學(xué)上的解釋,按照這個(gè)理論,人們本質(zhì)上會(huì)將一個(gè)結(jié)果和之前發(fā)生的事情合并成一個(gè)連貫的故事。因此,他們會(huì)將結(jié)果的發(fā)生歸結(jié)為一些突然發(fā)生(precipitating)的情境因素,因此在分析時(shí)會(huì)特別倚重這些情境因素來解釋,從而偏離用先見之明(foresight)的眼光來對(duì)待這些因素。[2]Jeffrey Rachlinski，A Positive Psychological Theory of Judging in Hindsight，The University of Chicago Law Review，Vol.65，1998，pp.582—585.

2.后視偏差對(duì)因果關(guān)系的影響

后視偏差對(duì)侵權(quán)法因果關(guān)系的影響是,它會(huì)使知道事情結(jié)果的人們過高估計(jì)發(fā)生的情況的可能性,或者擴(kuò)大結(jié)果的可預(yù)測(cè)性(foreseeability)。

Kamin和Rachlinski就通過實(shí)驗(yàn)來驗(yàn)證“事后諸葛亮”在侵權(quán)法里的具體體現(xiàn)。實(shí)驗(yàn)的情境是一座城市已經(jīng)造好了一座吊橋,然后需要決定是否設(shè)置一個(gè)操作員來防范洪水的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)驗(yàn)參加者一共分三組,第一組是先見之明組(foresight),組員的職責(zé)是監(jiān)視天氣變化,然后當(dāng)河水威脅吊橋的時(shí)候,就把橋面升起來使其不被洪水沖走。其他兩組都是后視偏差組(hindsight)。這兩組的相同點(diǎn)是,他們遇到的情況都是冬天發(fā)生了洪水,洪水破壞了附近的一個(gè)面包店,于是面包店的老板起訴市政府,認(rèn)為市政府應(yīng)該設(shè)置一個(gè)操作員去監(jiān)視大橋,不然就存在管理上的過失。這兩組的不同點(diǎn)是,后視偏差組的后一組加入了一個(gè)“去后視偏差”的指導(dǎo),也就是法官會(huì)指導(dǎo)實(shí)驗(yàn)參加者不要受“事后諸葛亮”這種心理的影響,更多地從先見之明的角度來考慮市政府是否要承擔(dān)責(zé)任。最后,三組實(shí)驗(yàn)參加者都需要填寫問卷調(diào)查,回答的問題是他們認(rèn)為市政府在多大程度上需要承擔(dān)責(zé)任,以及決定市政府是否需要雇傭一個(gè)操作員。

這個(gè)實(shí)驗(yàn)的假設(shè)是,后視偏差組比先見之明組會(huì)更傾向于讓市政府承擔(dān)過失責(zé)任,但是當(dāng)后視偏差組受到法官的指導(dǎo)后,后視偏差的影響趨于消失,即受到指導(dǎo)后,先見之明組和后視偏差組的判斷應(yīng)該不會(huì)存在顯著性差異。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示,后視偏差組認(rèn)為市政府應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的比例明顯高于先見之明組,即當(dāng)人們受后視偏差的心理因素影響時(shí),他們更會(huì)認(rèn)為市政府應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。但是兩個(gè)后視偏差組之間沒有顯著性差異。這說明后視偏差在人的判斷思維中是實(shí)實(shí)在在地存在的,而且即使法官給予了指導(dǎo)也很難消除后視偏差的影響。作者也因此得出結(jié)論,通過本次試驗(yàn),本文不能提供后視偏差的解決辦法。[1]Kim Kamin and Jeffrey Rachlinski，Ex Post≠Ex Ante:Determining Liability in Hindsight，Law And Human Behavior，Vol.19，pp.94—98.

(二)其他因素對(duì)因果關(guān)系判斷的影響

1.結(jié)果偏差(outcome bias)

結(jié)果偏差是指如果人們知道一件事情變壞,他們可能更會(huì)認(rèn)為是有人不小心。結(jié)果偏差與之前的后視偏差是相互獨(dú)立的。后視偏差主要是夸大了壞結(jié)果的可預(yù)測(cè)性,而結(jié)果偏差主要是通過將壞結(jié)果和壞的決定聯(lián)系起來來干擾人們對(duì)因果關(guān)系的判斷。

Walster發(fā)現(xiàn)在生活中,人們對(duì)待不同事故的態(tài)度是不一樣的。如果事故比較輕,人們會(huì)對(duì)事故表示同情,會(huì)覺得這個(gè)人運(yùn)氣不好。但是如果事故比較嚴(yán)重,人們就會(huì)覺得,一般人都不會(huì)出現(xiàn)的問題發(fā)生在他身上,是不是有他本身的因素?可憐之人必有可恨之處?因此,Walster實(shí)驗(yàn)的假設(shè)是,如果一個(gè)人的事故越嚴(yán)重,人們就越會(huì)相信事故是這個(gè)人本身的原因?qū)е碌摹?/p>

在實(shí)驗(yàn)里,人們被隨機(jī)分成四組。首先,他們會(huì)被告知一個(gè)實(shí)驗(yàn)的情境,即一個(gè)叫Lennie的人開車出了事故。第一組和第二組是一對(duì)。第一組的情景是,事故前,車輛已經(jīng)停下來,沒有造成實(shí)際損失。第二組是車輛沒有停下來,車輛損失嚴(yán)重。第三組和第四組是一對(duì),主要的區(qū)別是第四組的后果更加嚴(yán)重。即,第三組,車輛已經(jīng)停下來,損失很輕微,乘客也沒受傷。而第四組,車輛撞到雜貨店,不僅車輛和雜貨店受損,雜貨店的一個(gè)小孩也因此受傷。實(shí)驗(yàn)里每個(gè)人在知道情境后都會(huì)進(jìn)行問卷回答,其中主要的問題是,你是否覺得Lennie應(yīng)該為事故負(fù)責(zé)任。而問卷的結(jié)果發(fā)現(xiàn),在事故嚴(yán)重的情景中,人們更認(rèn)為Lennie應(yīng)該為事故負(fù)責(zé),而在事故不嚴(yán)重的情景中,認(rèn)為Lennie應(yīng)該為事故負(fù)責(zé)的人要少得多。[1]Elaine Walster， Assignment of Responsibility for an Accident， Journal of Personality and Social Psychology，Vol.3，pp.74—75.

2.事件的性質(zhì)對(duì)因果關(guān)系判斷的影響

Alicke的實(shí)驗(yàn)主要是想驗(yàn)證人們對(duì)一個(gè)事故的價(jià)值判斷(比如事故的發(fā)生原因是可以被社會(huì)所接受的,或者是不可接受的)是否會(huì)影響人們對(duì)責(zé)任歸屬的判斷。具體來說,實(shí)驗(yàn)一共分為四個(gè)部分。每個(gè)部分都有兩個(gè)場(chǎng)景。本文主要介紹與本文相關(guān)的第一個(gè)部分。[2]其他場(chǎng)景只是增加了新的客觀情況，第二部分的場(chǎng)景還是一樣，但是比第一部分增加了一個(gè)事故的客觀原因:過十字路口的時(shí)候地上有溢出來的油，因此汽車打滑撞到了別的車。第三部分比第一部分增加了一個(gè)客觀原因:在十字路口，樹枝擋住了一個(gè)停車標(biāo)志(stop sign)，因此John沒看到這個(gè)停車標(biāo)志因此和別的車相撞。第四部分比第一部分也增加了新的因素，即過十字路口時(shí)沒有能夠減速因此撞到了其他的車。第一個(gè)場(chǎng)景,John因?yàn)槌侔l(fā)生車禍,而他超速的原因是急著回家把他給父母的禮物在父母回家之前藏好,這樣可以給父母一個(gè)驚喜。第二個(gè)場(chǎng)景,同樣也是John因?yàn)槌侔l(fā)生車禍,但是超速的原因是趕著回家把可卡因在父母回來前藏好,免得被父母發(fā)現(xiàn)。然后,每個(gè)實(shí)驗(yàn)參加者需要填寫問卷調(diào)查,問題是John多大程度上應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,以及多大程度上John的行為是發(fā)生事故的原因。從實(shí)驗(yàn)結(jié)果來看,當(dāng)John回家是為了藏好可卡因時(shí),有更多的人會(huì)認(rèn)為John應(yīng)該承認(rèn)責(zé)任,而當(dāng)John回家是為了藏好禮物的時(shí)候,認(rèn)為John應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的人要少得多。[1]Mark Alicke，Culpable Causation，Journal of Personality and Social Psychology，Vol.63，1992，pp.373—375.

(三)對(duì)心理偏差的一些彌補(bǔ)措施

既然考慮到這些心理偏差會(huì)影響陪審員對(duì)因果關(guān)系的判斷,學(xué)者也會(huì)討論如何消除或者減少偏差,其中,Peters提出的一些建議值得我們考慮[2]Philip Peters，Hindsight Bias and Tort Liability:Avoiding Premature Conclusions，Arizona State Law Journal，Vol.31，1999，pp.1300—1303.:

1.法院對(duì)陪審團(tuán)的警告

一些法官已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這些心理偏差對(duì)陪審員的影響,因此他們會(huì)使用自己的權(quán)力,對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行一定的指導(dǎo)。但是,正如Kamin和Rachlinski在實(shí)驗(yàn)中顯示的,僅僅靠法官對(duì)陪審員的指導(dǎo)并不能使陪審員去除后視偏差。[3]Kim Kamin and Jeffrey Rachlinski，Ex Post≠Ex Ante:Determining Liability in Hindsight，Law And Human Behavior，Vol.19，1995，p.99.

2.一致同意的判決

有些情況下,法律要求陪審團(tuán)必須出具陪審員一致的意見,否則如果陪審團(tuán)里面出現(xiàn)反對(duì)意見,陪審團(tuán)的決定就無效。在這種情況下,陪審員的決定會(huì)更加謹(jǐn)慎,陪審員會(huì)對(duì)證據(jù)等因素考慮得更加周全,也會(huì)努力克服各種心理偏差。

3.陪審團(tuán)商議(jury deliberation)

陪審團(tuán)的集體商議也能減少單獨(dú)陪審員的心理偏差。通常在商議后,陪審員會(huì)更周全地考慮各種事實(shí)和證據(jù)。

4.責(zé)任與損害的分流

這種分流是指法院推遲向陪審員公布傷害情況的證據(jù),而等陪審團(tuán)先對(duì)責(zé)任問題作出判決后再公布此類證據(jù)。這樣的設(shè)計(jì)可以減小原告?zhèn)Τ潭冗@一事實(shí)對(duì)陪審員的心理影響,因?yàn)榘凑蘸蠊畹脑?傷害的嚴(yán)重性會(huì)加劇陪審員的偏見。

四、與侵權(quán)損害賠償有關(guān)的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)

(一)損害賠償額的決定因素

在本文開頭,我們就提到了稟賦效應(yīng)對(duì)法學(xué)的影響。當(dāng)學(xué)者在研究陪審員決定損害賠償額的影響因素時(shí),發(fā)現(xiàn)稟賦心理也是其中一個(gè)。

McCaffery等人做了一個(gè)和賠償額評(píng)估有關(guān)的實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)分為兩組,在實(shí)驗(yàn)指引里,每一組都假設(shè)參與者是原告,需要決定侵權(quán)賠償?shù)暮线m數(shù)額。但是不同點(diǎn)就在于,后一組比前一組多了一個(gè)條件,即第二組的原告在受傷前,在某些場(chǎng)合被告曾經(jīng)提過這種傷(即原告后來經(jīng)歷的傷)要賠償多少錢。如果我們將第二組里被告曾經(jīng)提出的對(duì)原告的傷賠償多少錢當(dāng)作一個(gè)參考點(diǎn),那么我們就可以考察這個(gè)參考點(diǎn)對(duì)于損害賠償額是否有影響。

從實(shí)驗(yàn)結(jié)果來看,當(dāng)后一組擁有一個(gè)事故發(fā)生前的參考點(diǎn)時(shí),所給出的平均賠償額是第一組的兩倍。其實(shí)用稟賦效應(yīng)來解釋的話,第二組所得到的被告提供的信息,可以認(rèn)為是一個(gè)稟賦,從結(jié)果來看,第二組的賠償數(shù)比第一組高,這也是和稟賦效應(yīng)的觀點(diǎn)相一致的。[1]Edward J.McCaffery et al，F(xiàn)raming the Jury:Cognitive Perspectives on Pain and Suffering Awards，Virginia Law Review，Vol.81，1995，p.1372.

此后,McCaffery等人做了一個(gè)關(guān)于黃金規(guī)則(golden rule)的調(diào)查。黃金規(guī)則是禁止律師向陪審員主張,在決定判決時(shí)想象陪審員處于原告的位置。按照稟賦效應(yīng),當(dāng)陪審團(tuán)想象自己處于原告位置時(shí),對(duì)賠償數(shù)額的評(píng)估肯定會(huì)產(chǎn)生影響,所以這個(gè)規(guī)則會(huì)禁止律師這樣主張或者引導(dǎo)。

他們先是利用網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)篩選了康涅狄格、新罕布什爾、馬薩諸塞和羅德島的200多個(gè)做過人身傷害訴訟的律師(無論原告方或者被告方)。然后將問卷調(diào)查寄給他們,最后回收了95份填寫完整的問卷。

其中有多數(shù)人(95人中的57人)表示,他們?cè)谒痉▽?shí)踐中從來沒有使用或者看到別人使用這種賣方價(jià)格視角(selling price perspective)。有一個(gè)原告的律師就寫得很清楚:當(dāng)原告律師僅僅在最后陳述(closing statement)建議一個(gè)賠償數(shù)額時(shí),會(huì)強(qiáng)迫陪審團(tuán)以一種完全不同的視角來看待案子。[1]Edward J.McCaffery et al，F(xiàn)raming the Jury:Cognitive Perspectives on Pain and Suffering Awards，Virginia Law Review，Vol.81，1995，pp.1375—1383.

(二)懲罰性賠償?shù)臎Q定因素

懲罰性賠償一般是指法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際數(shù)額的賠償。在當(dāng)代,懲罰性賠償主要在美國法中采用,兼具補(bǔ)償、懲罰和遏制等功能。[2]王利明:《美國懲罰性賠償制度研究》，《比較法研究》2003年第5期，第1頁近些年,在一些懲罰性案件里,陪審團(tuán)決定的賠償額都很高,但是過高的懲罰性賠償數(shù)額都被美國最高法院否定,[3]比如 BMW of North America，Inc v.Gore，517 u.S.559(1996);State Farm Mutual Automobile Insurance Co.v.Campbell，538 u.S.408(2003)。因此這也讓懲罰性賠償一直備受學(xué)者關(guān)注。其中,關(guān)于懲罰性賠償?shù)膶?shí)驗(yàn)研究主要圍繞懲罰性賠償?shù)臎Q定因素展開。

對(duì)于陪審員作出懲罰性賠償?shù)挠绊懸蛩?Robbennolt概括了三個(gè),分別是案件因素、個(gè)人的心理因素和法律程序因素。[4]Jennifer Robbennolt，Determining Punitive Damages，Buffalo Law Review，Vol.50，2002，p.117.案件因素包括侵權(quán)傷害的嚴(yán)重性、被告的行為性質(zhì)、被告的財(cái)富等,個(gè)人的心理因素包括人們對(duì)民事訴訟的感知、懲罰的直覺因素等,而案件程序的因素包括陪審團(tuán)評(píng)議、法官對(duì)陪審團(tuán)的指導(dǎo)等。本文主要介紹關(guān)于前兩種因素的相關(guān)實(shí)驗(yàn)研究。這些實(shí)驗(yàn)涉及的話題可能不止懲罰性賠償,因?yàn)檠a(bǔ)償性賠償(compensatory damage)和懲罰性賠償常常同時(shí)出現(xiàn),但是本文只討論與懲罰性賠償有關(guān)的內(nèi)容。

1.案件因素對(duì)懲罰性賠償?shù)挠绊?/p>

Kahneman等人的實(shí)驗(yàn)研究的是人身傷害的性質(zhì)和被告的財(cái)富與懲罰性賠償數(shù)額的關(guān)系。[5]Daniel Kahneman et al，Shared Outrage and Erratic Awards:The Psychology of Punitive Damages，Journal of Risk and Uncertainty，Vol.16，1998，pp.56—58.首先,Kahneman等人從一個(gè)縣的選舉登記中心找到了899名具有陪審員資格的公民來參加實(shí)驗(yàn)。在實(shí)驗(yàn)里,實(shí)驗(yàn)參加者會(huì)收到四個(gè)信封,從第一個(gè)到第三個(gè)信封都裝著不同的情境說明,而第四個(gè)信封則是關(guān)于實(shí)驗(yàn)程序等情況的說明以及關(guān)于人口因素的問卷(比如了解教育等信息)。

在Kahneman的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)里,一共有10個(gè)場(chǎng)景,分別是:員工因?yàn)楣ぷ髦薪佑|苯而患了貧血癥;因?yàn)閯x車失靈導(dǎo)致摩托車司機(jī)受傷;被灌醉的保安用槍擊中手臂;汽車的氣囊無辜爆炸導(dǎo)致司機(jī)受傷;男子因?yàn)榻邮苊摪l(fā)治療導(dǎo)致皮膚受損;一個(gè)老婦人因?yàn)槭褂眠\(yùn)動(dòng)視頻而導(dǎo)致背部受傷;一個(gè)小孩玩火柴時(shí)不小心燒到了睡衣;兒童咽下大量過敏藥品需要在醫(yī)院治療;輪椅升降故障導(dǎo)致殘疾人受傷;最后一個(gè)是秘書因?yàn)殡娔X顯示器的輻射而患上慢性病。然后,按照Kahneman的安排,前六個(gè)案例放在第一和第二個(gè)信封,其中第一個(gè)信封其實(shí)只有六個(gè)案例里面的一個(gè),其他五個(gè)案例在第二個(gè)信封。后面四個(gè)案例放在第三個(gè)信封。另外,第一個(gè)封信和第二個(gè)封信的案例里,被告公司被區(qū)分為大公司和小公司,而在第三個(gè)信封里的案例則增加了傷害程度的區(qū)別。比如“一個(gè)小孩玩火柴時(shí)不小心燒到了睡衣”的案例,第三個(gè)封信增加了“他全身被嚴(yán)重?zé)齻薄八氖直粐?yán)重?zé)齻钡膮^(qū)別。每個(gè)人都會(huì)讀到全部10個(gè)案例,只不過可能讀到案例的具體場(chǎng)景會(huì)有所差別。然后參加人員會(huì)填寫一個(gè)問卷,問卷的問題主要是對(duì)案件的看法(接受、反對(duì)、震驚還是憤怒),對(duì)處罰的看法(不需要處罰、輕微處罰、嚴(yán)重處罰還是極端嚴(yán)重處罰)以及心目中的懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。

而實(shí)驗(yàn)表明,原告遭受的傷害程度和被告公司的規(guī)模與損害賠償額有一個(gè)正相關(guān)的關(guān)系,即傷害程度越嚴(yán)重,被告公司規(guī)模越大,懲罰性賠償?shù)臄?shù)額也越大。

Robbennolt也做過一個(gè)類似的實(shí)驗(yàn)來測(cè)試原告的傷害程度與被告財(cái)富對(duì)于懲罰性賠償數(shù)額的影響,但是不同之處在于,在實(shí)驗(yàn)參加者里她對(duì)法官和陪審員進(jìn)行了區(qū)分。研究的背景是,因?yàn)樗痉▽?shí)踐里陪審員決定的懲罰性賠償數(shù)額常常很高,有人主張讓法官來代替陪審團(tuán)決定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額,因?yàn)榉ü僖话愀永硇?。而Robbennolt希望通過這個(gè)實(shí)驗(yàn)來研究法官和陪審員在決定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額時(shí)是否有顯著差異。

Robbennolt首先找了陪審員和法官來參加問卷調(diào)查。這些陪審員主要指的是找符合陪審團(tuán)要求的公民來回答問卷。具體來說,在美國的一些州,基本是隨機(jī)抽取公民電話然后打過去問是否愿意參加調(diào)查。在內(nèi)布拉斯加州,主要是來自社區(qū)的公民,然后郵寄材料給他們讓他們完成問卷。最后一部分是內(nèi)布拉斯加大學(xué)的學(xué)生也參加了這個(gè)問卷調(diào)查?？偣布悠饋碛?40名。而法官主要是通過郵寄材料讓他們完成。他們主要從州和聯(lián)邦基層法院的名單里隨機(jī)抽取然后給他們把材料郵寄過去。一共郵寄兩次,如果第一次法官?zèng)]有回復(fù),過段時(shí)間還會(huì)再郵寄一次,以提高回復(fù)率。

在具體內(nèi)容上,Robbennolt的實(shí)驗(yàn)遠(yuǎn)較Kahneman的實(shí)驗(yàn)簡單。在問卷的第一部分,Robbennolt設(shè)定了一個(gè)場(chǎng)景,即原告因?yàn)橛幸钟舭Y的癥狀而去某醫(yī)生那里就診。某醫(yī)生有一個(gè)針對(duì)抑郁癥的特殊的醫(yī)療方法,但是這個(gè)醫(yī)療方法有副作用。而原告接受這個(gè)治療后,副作用也暴露出來,嚴(yán)重到送醫(yī)院治療。原告律師接受原告委托后開始調(diào)查,發(fā)現(xiàn)醫(yī)生本來就應(yīng)該知道潛在的副作用。關(guān)于醫(yī)生的收入有兩個(gè)版本,低的版本是1100萬,高的版本是6億多。參加者被告知醫(yī)生的責(zé)任和原告因病產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失都已確定。然后,參加者要求判定傷害的程度、損害賠償?shù)臄?shù)額以及可能有的懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。

問卷結(jié)果顯示,首先,人身傷害的嚴(yán)重性對(duì)于參加者作出的懲罰性賠償?shù)臎Q定及數(shù)額有顯著影響,而被告的財(cái)富對(duì)于參加者是否作出懲罰性賠償?shù)臎Q定及數(shù)額有微弱的影響。這個(gè)結(jié)果和Kahneman等人的實(shí)驗(yàn)結(jié)果基本一致。其次參加者的身份(是陪審員還是法官)對(duì)于懲罰性賠償數(shù)額的決定沒有顯著差異。[1]Jennifer Robbennolt，Punitive Damage Decision Making:the Decisions of Citizens and Trial Court Judges，Law and Human Behavior，Vol.26，2002，pp.322—324.也就是說,讓法官替代陪審員來決定懲罰性賠償數(shù)額的改革意義不大。

2.個(gè)人的心理因素對(duì)懲罰性賠償?shù)挠绊?/p>

關(guān)于個(gè)人的心理因素的影響,我們首先來看Greene等人的實(shí)驗(yàn)。他們的實(shí)驗(yàn)?zāi)康氖强疾炫銓弳T對(duì)賠償數(shù)額的看法是否會(huì)影響他們對(duì)懲罰性賠償具體數(shù)額的決定。[2]Edith Greene，Jurors’Attitudes About Civil Litigation and the Size of Damage Awards，The American University Law Review，Vol.40，1991，pp.810—811.首先,實(shí)驗(yàn)組織者找來了西雅圖的一個(gè)縣城的213名有過陪審經(jīng)驗(yàn)的公民來參加實(shí)驗(yàn)。這些陪審員首先都會(huì)閱讀一個(gè)案情梗概,即一個(gè)侵權(quán)致死案件。然后全部陪審員被分為八組,每個(gè)組分到的具體案件會(huì)不一樣。第一組的情況是產(chǎn)品責(zé)任案件,即因?yàn)槠囉烷T(踏板)的故障,一個(gè)30歲的男性因車禍而死。第二組的情況是因?yàn)檫^失,一個(gè)駕駛員沒有及時(shí)停下車,因此撞死一個(gè)30歲的男性路人。第三組是醫(yī)療事故,醫(yī)務(wù)人員給一個(gè)30歲的男人注射了一種能讓他過敏而死的藥物。接下來的四、五、六三組都是把一、二、三組的男性換成女性。第七組將第一組的30歲男性換成60歲男性,而第八組也是在第一組的案例上,對(duì)汽車的所有者作了少許變動(dòng)。然后,陪審員被告知,原告已經(jīng)證明了被告的責(zé)任,而陪審員的任務(wù)則是決定一個(gè)合適的賠償數(shù)額。在陪審員填完數(shù)額后,他們被要求回答“我估計(jì)多少比例的原告會(huì)受到100萬美元以上的賠償金”。

實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明,如果陪審員覺得幾百萬的賠償額是很普通的數(shù)字,那么他們作出的懲罰性賠償?shù)臄?shù)額也會(huì)更高。也就是說,陪審員本人對(duì)賠償額的態(tài)度會(huì)影響他們所作出的懲罰性賠償數(shù)額的決定。

而Robbennolt在另一篇文章里研究了懲罰性賠償?shù)姆忭斠?guī)定對(duì)人們作出的懲罰性賠償數(shù)額的影響。在美國,比如堪薩斯州就規(guī)定了懲罰性賠償數(shù)額的上限,原因是在個(gè)別案件里,陪審團(tuán)決定的懲罰性數(shù)額過高,因此有必要設(shè)定數(shù)額的上限。

在實(shí)驗(yàn)里,參加者首先閱讀了一個(gè)簡短的案情介紹,原告在車禍后接受輸血但是不幸感染了艾滋病,于是他起訴提供血液的公司要求它為污染的血液負(fù)責(zé),因?yàn)楣緵]有對(duì)這些血液進(jìn)行病毒測(cè)試,導(dǎo)致他感染了艾滋病。然后參加者一共分為四組。他們被告知被告將承擔(dān)責(zé)任,但是每組的成員所收到的關(guān)于賠償額的指導(dǎo)意見是不同的。第一組是控制組,該小組沒有懲罰性賠償數(shù)額的上限,第二組的上限是10萬美元,第三組的上限是50萬美元,第四組的上限是100萬美元。最后參加者要求回答人身損害賠償?shù)臄?shù)額以及可能的懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。這其實(shí)也是測(cè)試人們?cè)诖_定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額時(shí),是否存在錨定效應(yīng)(anchoring effect)。(錨定效應(yīng)是指當(dāng)人們需要對(duì)某個(gè)事件做定量估測(cè)時(shí),會(huì)將某些特定數(shù)值作為起始值,起始值像錨一樣制約著估測(cè)值。而在做決策的時(shí)候,人們會(huì)不自覺地給予最初獲得的信息過多的重視。)

實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn),懲罰性賠償數(shù)額的上限對(duì)于實(shí)驗(yàn)參加者作出的懲罰性賠償數(shù)額存在顯著影響。首先,在上限比較低的小組,他們確定的數(shù)額要明顯低于那些在上限比較高的情況下確定的數(shù)額。其次,在與控制組比較時(shí),情況又有所不同。上限最高的小組,他們確定的數(shù)額要明顯高于那些在沒有上限規(guī)定的情況下確定的數(shù)額。但是在上限最低的小組,他們確定的數(shù)額要明顯低于那些在沒有上限規(guī)定的情況下確定的數(shù)額。通過第一個(gè)結(jié)果可以認(rèn)為,數(shù)額上限的規(guī)定會(huì)影響人們的決策,也就是,數(shù)額上限的降低會(huì)引導(dǎo)陪審團(tuán)降低懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。但是通過第二個(gè)結(jié)果可以認(rèn)為,如果確定的數(shù)額上限過低,以至于低于陪審員內(nèi)心想要確定的數(shù)字,那么數(shù)額上限的作用可能就呈現(xiàn)一種反作用,即會(huì)增加懲罰性賠償?shù)臄?shù)額?；蛘哒f,在這個(gè)時(shí)候,數(shù)額上限對(duì)于陪審團(tuán)確定數(shù)額不會(huì)起約束作用,陪審員還是會(huì)按照自己的想法來決定。通過這個(gè)實(shí)驗(yàn),Robbennolt有力地質(zhì)疑了懲罰性賠償?shù)臄?shù)額封頂?shù)囊?guī)定。

五、結(jié)語

唐應(yīng)茂在《法律實(shí)證研究的受眾問題》[1]唐應(yīng)茂:《法律實(shí)證研究的受眾問題》，《法學(xué)》2013年第4期，第28頁。中指出,法律定量研究者應(yīng)當(dāng)關(guān)注部門法研究的話題,關(guān)注部門法的動(dòng)態(tài)和方向,把自己當(dāng)作部門法研究中的一個(gè)成員,而不是把自己當(dāng)作外國學(xué)者眼里的中國學(xué)者進(jìn)行法律實(shí)證研究。筆者深以為然。

本文主要介紹了美國學(xué)者在合同法和侵權(quán)法領(lǐng)域如何用實(shí)驗(yàn)方法來分析問題。在合同法領(lǐng)域,主要考察了稟賦效應(yīng)對(duì)默示條款的影響和合同解除的影響因素,在侵權(quán)法領(lǐng)域主要介紹了后視偏差等心理因素對(duì)因果關(guān)系判斷的影響以及懲罰性賠償數(shù)額的決定因素。筆者認(rèn)為,雖然中國和美國的法律體系不同,無論是具體的部門法還是訴訟程序,都存在著較大的差異,比如中國就缺少美國的陪審團(tuán)制度,但是美國的這類研究依然有借鑒意義。第一,日光底下無新事,盡管具體制度不同,但是合同法和侵權(quán)法要解決的基本問題是相似的,比如我們的侵權(quán)法同樣有因果關(guān)系和懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容。第二,盡管法學(xué)的實(shí)驗(yàn)研究很大程度上是基于陪審團(tuán)制度發(fā)展起來的,但是也有很大一部分涉及法官。如果我們能在理解心理學(xué)與法的研究思路的基礎(chǔ)上,對(duì)法官進(jìn)行一些類似的研究,那么對(duì)于豐富民法研究也是很好的選擇。

比如在懲罰性賠償中,有學(xué)者提出影響懲罰性賠償數(shù)額最大的三個(gè)因素是受害人的主觀過錯(cuò)、補(bǔ)償性賠償數(shù)額和企業(yè)支付能力,并提出了法官確定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算公式。[1]蔡爾津、葉濤:《論侵權(quán)責(zé)任法中懲罰性賠償數(shù)額的確定》，《福建法學(xué)》2011年第4期，第52頁。筆者認(rèn)為,對(duì)于影響賠償數(shù)額的因素,我們也可以參照美國的研究加以驗(yàn)證。第一,可以更加了解國內(nèi)法官確定懲罰性賠償數(shù)額的機(jī)理。第二,如果中國和美國的結(jié)論有不一致的地方,挖掘背后可能的文化原因應(yīng)該會(huì)很有意思。又比如,有學(xué)者對(duì)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的懲罰性賠償提出了“上不封頂、下要保底”的建議,希望扭轉(zhuǎn)目前《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正征求意見稿》設(shè)置上限的規(guī)定,有助于提升商家的失信成本和消費(fèi)者的維權(quán)收益。[2]徐海燕:《論我國〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉修改中的懲罰性賠償制度的完善》，《西部法學(xué)評(píng)論》2013年第2期，第13頁。那么,對(duì)于是否要對(duì)數(shù)額封頂,我們也可以做類似的實(shí)驗(yàn)來測(cè)試封頂抑或不封頂對(duì)于法官判決懲罰性賠償數(shù)額的影響,以此來為立法提供參考。

(初審:丁建峰)

[1] 作者柯振興，男，美國伊利諾伊香檳分校法學(xué)碩士生(LLM)、美國愛荷華州立大學(xué)社會(huì)學(xué)碩士(輔修統(tǒng)計(jì))、華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法碩士，研究領(lǐng)域?yàn)閯趧?dòng)法以及法律的交叉學(xué)科研究，代表作有《淺談定量研究方法在公司法研究中的應(yīng)用》《美國集體合同簡介》《與工會(huì)利益密切相關(guān)的美國不當(dāng)勞動(dòng)行為》等，E-mail:chch36@163.com。