吳志成

（南京理工大學 馬克思主義理論教學研究部 江蘇 南京 210094）

自美利堅合眾國成立以來，自由與平等便成為上帝之城的標簽以及國家價值觀外推的核心內容。誠然，美國的平等觀念掙脫了歐洲大陸傳統(tǒng)政治文化的牢籠，卻又陷入自由與平等的長程博弈，“獨自一人無所謂平等，也無所謂自由，但自由說的是‘別來煩我，讓我一個人。’ 平等卻說，‘我要和你一樣?！?”美國的平等觀顯然在群體范疇內討論自由與平等何者為先，“關于美國社會的討論主要體現(xiàn)為兩種價值觀：個人主義和平等。這兩種價值觀有時候相互對立，有時候又相互補充”。鑒于國外學者曾用“自由主義平等論”指向一切拉平的平等主義，與筆者論述的美國平等觀中強調機會均等的要旨矛盾，故使用個人主義的平等觀這一說法以避免概念混亂。

一、自由的平等高于一切：美國個人主義平等觀的內在邏輯

不可否認，美國個人主義的平等觀在歷史的沉淀中表現(xiàn)出多個面孔，并大致與傳統(tǒng)自由主義發(fā)展為新自由主義和保守自由主義的脈絡相互平行，呈現(xiàn)為對平等的關注程度變化，“羅爾斯復興的不只是政治哲學和自由主義，而且使現(xiàn)代政治哲學研究的主題實現(xiàn)了從自由到正義、從自由到平等的轉變”。但自由的平等高于一切仍是貫穿其平等觀的內在理路。

（一）機會均等：個人主義平等觀的邏輯前提

1.起點的平等：基本自由的分配。美國個人主義的平等觀主張起點的平等，即人生而平等，人們的競爭須在同一“起跑線”上。這種起點平等的觀念似乎并不是美國特色，亞洲國家也將人生而平等寫入本國法律之中，但美國人卻將這種起點平等深植于基本自由的分配，基本的自由即“政治上的自由（選舉和被選舉擔任公職的權利）及言論與集會自由；良心的自由和思想的自由；個人的自由和保障個人財產(chǎn)的權利；依法不受任意逮捕和剝奪財產(chǎn)的自由”。政治自由分配的平等保障政治人參與社會利益的分配，而個人平等的自由爭取遠高于公權賦人權的荒謬承諾。

2.過程的平等：自由規(guī)則的保障。起點的平等是機會均等的重要內容，天賦人權的諾言體現(xiàn)在對自由的分配。然而，過程的平等對于起點平等而言更具有長程效應，是機會均等的關鍵環(huán)節(jié)，正如賭場有賭場的規(guī)矩，社會的運行必須建立起一套規(guī)則體系。相較于英國注重通過繁瑣的程序來保障平等，美國習慣于在自由原則中造就形式平等。尤其表現(xiàn)為，美國人對于法律的權威表面上采取漫不經(jīng)心的自由態(tài)度，但在實際運行中卻極力維護憲法尊嚴，因為自由的規(guī)則才能保障他們的自由，自由是目的，但更是手段。

（二）個人主義平等觀的自由價值維度

1.上帝之光：基督倫理中的個人平等。美國人以上帝選民自居，他們相信上帝仁慈的光芒會照射美洲新大陸和自由的美國人。清教文化是美國文化深層的宗教基因，也是透視美國個人主義平等觀的重要視角。清教是歐洲宗教改革的產(chǎn)物，是基督教的一支，清教徒們?yōu)楸芷群娂妬淼矫乐薮箨懸詫で笞晕覂r值的實現(xiàn)。需要強調一點，清教倫理并不主張人生而平等，這在《基督仁愛之典范》 中得以體現(xiàn)，即仍然強調等級的穩(wěn)定，但清教倫理作為基督教的支流仍然繼承了歐洲宗教傳統(tǒng)。

基督倫理思想中，相對于上帝至高無上的地位，人總是匍匐在上帝面前，在原罪的天然擁有上都是平等的?！霸谏系勖媲?，無論其世俗地位的高低，都是罪人，縱然是等級森嚴的羅馬教會也不能否定基督教內含的這種平等思想?！比耸紫仁亲锶耍系弁ㄟ^職業(yè)的分配考驗人的贖罪過程，在這一層面上人是平等的。“清教稱職業(yè)為calling，也就是呼喚，誰的呼喚呢？ 當然是上帝的。”

2.凱撒之死：社會契約中的民官平等。“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒?！蔽鞣秸握谭蛛x的傳統(tǒng)在神權吞噬王權的黑暗中世紀遭到閹割，啟蒙運動卻以自然權利和社會契約重新確立了政教分離的地位。與上帝之約不同，社會契約植根于世俗領域，規(guī)定著公民與政府的權利義務關系。美國人從來不將政府看作是善的化身，而是出于個體權利保障的目的造就了這一必要的惡，他們深知過分依賴政府的后果便是利維坦的肆無忌憚。凱撒之死并非上帝對世俗領域的干涉，而是在世俗領域內政府權力被極大地限制，作為洪水猛獸的生命在社會契約中完結。

正是由于社會契約的訂立，美國人在政治生活中習慣于用平等觀念來考察參選者的可信任度，他們期待在服飾、語言和動作上與其高度一致，任何表現(xiàn)得猶如英國紳士風度的行為都被視作對大眾的侮辱?！霸诿绹?，人們對政治平等的要求比政治民主的愿望更加積極，財富并不完全是渴望從政的人的基礎，而平等觀念則被民眾視為從政至關重要的條件?！?/p>

3.妥協(xié)之魅：憲政精神中的州國平等。由于對中央政府統(tǒng)治的恐懼，美國建國伊始便以邦聯(lián)制作為政府統(tǒng)治的結構，這種邦聯(lián)制則表現(xiàn)為中央權力的弱化與地方權力的膨脹。在對外貿(mào)易過程中，各州制定的關稅條例相互沖突，“盡管這些額外關稅對美國本土的產(chǎn)品沒有什么影響，但似乎就商業(yè)利益而言，美國明顯需要建立起一種中央集權來對商貿(mào)加以調控”。這種風波以一場起義為巔峰，并堅定了進行邦聯(lián)制改革的決心。

在1787年制憲會議上，與會代表就各州以何種方式加入聯(lián)邦的問題進行了激烈地辯論?！皶鲜紫瘸霈F(xiàn)沖突的是關于國會代表人數(shù)的問題，最后通過 ‘偉大折中’ 得以解決，雙方都作出了讓步。”各州在參議院席位上均有2 個名額，這保證了大小州在地位上的平等，而眾議院則以各州人口比例分配席位，又不致大州權益受損，形成了折中方案。在州與州的平衡中，州與聯(lián)邦的關系也是爭議的話題，各州雖然不得不將部分權力移交聯(lián)邦，但他們仍然警惕著聯(lián)邦權力的過度膨脹，力求在政治上的平等地位。比如，“新的政府框架明確禁止國會通過剝奪公權的法案或追溯既往法律。而且它還保留給各州以大面積的領土主權——憲法第十修正案不久便明確了這一保留。”

二、媚金與寡頭：美國個人主義平等觀的現(xiàn)實演繹

（一）金錢政治的私人財產(chǎn)崇拜

美國個人主義的平等觀自始至終被打上自由主義的烙印，而私人財產(chǎn)決定了自由的限度。美國人同英國人在財產(chǎn)權問題上高度認同，都認為財產(chǎn)權是保障自由的有力武器，私人財產(chǎn)的合法認定和維護是頭等大事。英國政治學家洛克在 《政府論》 中也強調在社會契約中，私人財產(chǎn)權不可讓渡，這與霍布斯的個人權利的全部讓渡的君主專制傾向大相徑庭，其描繪了一幅個人以私人財產(chǎn)權為陣地抵抗政府侵蝕的宏大畫面，凸顯了自由平等精神。眾所周知，由于個人稟賦的先天差異，每個人的資源汲取能力不同，最終在財產(chǎn)上的貧富差距拉大。經(jīng)濟上的不平等又導致在政治參與上的弱勢地位，政治利益的合理性分配便無從談起，這形成了惡性循環(huán)。在當代美國，政治與金錢高度結合，美國總統(tǒng)選舉是一場規(guī)模龐大的金錢游戲，并呈現(xiàn)出選舉經(jīng)費不斷攀升的趨勢。利益集團擁有全美國大部分的財富，他們以政治捐款的方式操控政治的走向，并在新的政治集團上臺后攫取本集團利益。顯然，美國政治已經(jīng)成為金錢的游樂場，私人財產(chǎn)權的合法化將貧富差距合理化，并使民眾在經(jīng)濟上的不平等愈發(fā)明顯。原本對私人財產(chǎn)權的認可是為了對自由的保障，這與起點平等中對基本自由的分配看似在同一立場之上，但私人財產(chǎn)崇拜在高歌猛進中傷害了普通民眾對政治自由的獲取。政治自由的目的本來是為政治平等，但貧富差距的懸殊將政治自由置于虛假的程序民主，在這個層面上個人主義的平等觀中對自由至上的認可明顯最終愚弄了平等?！懊绹駬碛蟹缮系钠者x權，但選舉團制度和高額的選舉經(jīng)費等，導致了選舉權事實上的不平等，造就了美國的精英政治和等級政治?！?/p>

（二）精英治國的政治寡頭鐵律

“克魯格曼認為，美國社會不平等的增長，體現(xiàn)在寡頭統(tǒng)治的崛起，底層收入者占有的財富越來越少，收入和財富越來越集中到少數(shù)特權精英手中。”這顯然是個悖論，美國以大眾文化為其國家核心文化，對英國的精英主義傳統(tǒng)保持著鄙視的態(tài)度，并在國內極力抵制精英主義的泛濫。然而，個人主義的平等觀以自由至上，這種自由包含著人們以不同的稟賦參與政治競爭的合法性，過程的自由彰顯了結果的合法性，而這種結果絕非實質的平等。美國各行各業(yè)都涌現(xiàn)出大批精英，他們在自由的旗幟下聯(lián)合起來，運用他們的先天稟賦汲取政治資源，很快進入權力核心。利益集團同政府間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，利益集團以各種方式將本集團精英輸送到政府中，并為其提供施行政策的環(huán)境，使政府如同提線木偶。政治精英的競爭暗藏利益集團的力量博弈，這已經(jīng)成為美國眾所周知的秘密。利益集團的博弈必然產(chǎn)生多個政治寡頭，政治寡頭的出現(xiàn)則宣告在政治領域的自由壟斷，基本自由的分配便不是程序民主的產(chǎn)物，而只是政治寡頭的囊中之物。帕累托的精英民主理論就是要在社會的各個領域形成精英集團，在精英集團的博弈之下形成社會進步的潮流。顯然，美國的個人主義平等觀中的自由主義內核成為精英治國的理論庇護，實質上的平等觀念則在寡頭鐵律中逐步消解。

三、美國個人主義平等觀的現(xiàn)實困境

不可否認，以羅爾斯為代表的美國政治哲學家曾在理論層面對個人主義的平等觀進行改造，諸如補償原則的提出等等，但卻在社會踐履中屢遭挑戰(zhàn)，社會經(jīng)濟地位的平等被斥為烏托邦。美國個人主義平等觀植根于資本主義制度中，對其現(xiàn)實困境的剖析必然以資本主義的運行規(guī)律為參考對象。

（一）周期性經(jīng)濟危機的制度性干預

根據(jù)馬克思在 《資本論》 中的論述，生產(chǎn)社會化與生產(chǎn)資料的私有制的固有矛盾是資本主義經(jīng)濟的根源。自美國成立以來，其并未逃脫資本主義經(jīng)濟危機的噩夢，大大小小的危機周期性上演。美國個人主義的平等觀與其說是積極自由的平等觀，還不如說是消極自由的平等觀，平等是在不受外來力量干預下的平等，任何非內生的力量都被視作不平等的源泉。然而，由于周期性的經(jīng)濟危機，國家必然通過“看得見的手”來調節(jié)社會經(jīng)濟生活，人們的市場理性在國家理性面前顯然失去了平等地位。經(jīng)濟危機的調整不是簡單的貨幣過程，而是制度性過程。在經(jīng)濟危機傳統(tǒng)中，美國政府以及西方資本主義國家建立了一套制度性調節(jié)措施，這些措施重新調整了生產(chǎn)、流通、銷售環(huán)節(jié)的關系，將計劃的力量置于市場效能之上。制度性的經(jīng)濟措施映射在社會關系之中，成為制約公民自由貿(mào)易的手段，而公民只能忍受增發(fā)貨幣帶來的工資實際購買力的下降，在市場預期下，公民成為信息的不對稱接受者。經(jīng)濟領域的不平等體現(xiàn)為利益集團在經(jīng)濟危機操縱中賺取額外收益。

同時，經(jīng)濟危機賦予了政府救世主的權力，縱觀美國經(jīng)濟危機史，每一次的經(jīng)濟復蘇都伴隨著總統(tǒng)行政權力的膨脹。行政權力以危機終結者的姿態(tài)大肆爭奪立法和司法的領地，三權分立的邊界越發(fā)模糊。富蘭克林·羅斯福蟬聯(lián)三屆美國總統(tǒng)便是對美國憲法的挑戰(zhàn)，但美國人從來都沒有正式看待這一違憲行為，而坦然承認經(jīng)濟危機下擴大總統(tǒng)權力的合法性。在這個意義上，美國人的消極的平等觀念也成為風中蘆葦。

（二）政府創(chuàng)造機會均等的神話破滅

美國個人主義的平等觀強調機會的均等，認為在機會均等的前提下的自由競爭結果必然是合乎理性的。機會的均等在自由主義中尤為關鍵，而政府本身是機會均等的載體和提供者。保守自由主義認為政府應該扮演的守夜人角色已不適應美國的現(xiàn)代化生活，新自由主義反而提供了具有現(xiàn)實操作性的主張，即政府扮演規(guī)則制定者和裁判者的角色。雖然新自由主義將政府置于重要位置，一定程度上背離了個人主義平等觀的價值，但作為補救措施被廣泛接受。然而，政府卻未能如新自由主義者所愿，即積極創(chuàng)造機會均等的社會環(huán)境，反而使這種補丁式的主張猶如美國社會的雞肋，激起美國右翼分子和眾多公民的攻擊。

機會均等的創(chuàng)造是一個系統(tǒng)性工程，無論是就業(yè)機會的均等還是就醫(yī)機會的均等，都需要建立起龐大的信息交流系統(tǒng)，而且不可避免的需要政府與社會組織通力合作。然而，美國近年來出現(xiàn)的“占領華爾街”事件折射出政府創(chuàng)造機會均等的失敗。貧富差距的拉大使美國民眾在教育、醫(yī)療等方面出現(xiàn)嚴重的不平等，教育資源的優(yōu)劣程度影響著公民的社會地位，低收入人群相較于高收入人群顯然不在同一起跑線上，政治自由的承諾并不能保障自下而上的從政渠道暢通。

（三）機會均等與差別補償?shù)牟粚ΨQ博弈

羅爾斯在其 《正義論》 中提出差別原則，這在長期關注自由甚于平等的美國社會引起革命性的變化。有學者指出：“羅爾斯的差別原則本質上就是對平等的論證，而且這種平等還是一種事實上的平等、一種結果的平等。”但是羅爾斯的差別原則仍承認自由高于平等，并未在邏輯上顛倒自由與平等的關系，這種差別原則的提出即使在自由主義內部也免不了遭到冷眼相對，以諾齊克為代表的政治哲學家對其激烈批判。美國個人主義的平等觀在近代顯現(xiàn)出對平等關注的提升，但這種“自由主義的平等觀”卻從未占據(jù)主流地位，其主張的實質平等對美國人而言無非是烏托邦。不可否認，這種對平等的關注有其現(xiàn)實考量，在貧富差距巨大的美國成為心靈撫慰的雞湯抑或是政客爭奪選票的口號。

然而，羅爾斯的差別原則在現(xiàn)實操作上并不容易，政治力量的博弈過程清晰表明弱勢群體的話語權的丟失。差別原則主張對弱勢群體采取差別化的補償措施以顯示自由主義的正義精神。但對弱勢群體的補償不是政府心血來潮就可以推動的，這在自由的美國社會中顯然充滿變數(shù)。近年來，美國總統(tǒng)奧巴馬推動的醫(yī)療改革措施始終得不到國會的支持，造成社會保障改革的延緩也使民眾對其競選諾言產(chǎn)生質疑。美國政府與利益集團間存在著相互依賴、相互制約的微妙關系，任何有損于既得利益集團的政策必然會導致政治上的反彈，普通民眾與既得利益集團間的不對稱博弈必然捅破差別原則的假象。

美國個人主義的平等觀在自由與平等間左右均衡，但保守主義的自由觀始終主導美國平等觀的歷史走向，任何企圖規(guī)制自由先于平等的原則都將付諸失敗，其掙脫歐洲平等觀的束縛卻又重新陷入自由至上的陷阱之中。美國一直致力于普世價值的推行，但卻未能理清其個人主義平等觀的內在邏輯和現(xiàn)實困境，這顯然是個悖論。

[1]錢滿素.美國自由主義的歷史變遷[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

[2][美]盧瑟·S·路德克.構建美國——美國的社會與文化[M].南京：江蘇人民出版社，2006.

[3]李新廷.從起點的平等到結果的平等——讀羅爾斯 《正義論》 [J].武漢科技大學學報（社會科學版），2014，（01）.

[4]約翰·羅爾斯著，何懷宏，何包鋼，廖申白譯.正義論[M].北京：中國社會科學出版社，1988.

[5]施袁喜.美國文化簡史[M].北京：中央編譯出版社，2006.

[6]喬治·布朗·廷德爾，大衛(wèi)·埃默里·施.美國史[M].廣州：南方日報出版社，2012.

[7]翁淮南，王慧.美國社會真的是機會均等嗎？ [J].黨建，2013，（04）.

[8]于海青.美國社會平等嗎？ [J].紅旗文稿，2013，（05）.