文◎王磊
淺談監(jiān)所檢察部門如何開展羈押必要性審查
文◎王磊*
在新刑事訴訟法及刑事訴訟規(guī)則中,有訴訟監(jiān)督職能的羈押必要性審查和訴訟職能的羈押必要性審查兩個方面,涉及到監(jiān)所檢察部門對羈押必要性審查的規(guī)定,新《刑事訴訟規(guī)則(試行)》第615條規(guī)定:“對公安機關(guān)、人民法院辦理的案件,犯罪嫌疑人、被告人被羈押的,對羈押期限和辦案期限的監(jiān)督由人民檢察院監(jiān)所檢察部門負責”。第617條規(guī)定能夠:“監(jiān)所檢察部門可以在偵查、審查起訴和審判階段全過程開展羈押必要性審查工作”。但規(guī)定較為原則、籠統(tǒng),筆者建議,實踐中應(yīng)該細化下面幾個方面。
對逮捕后羈押必要性的審查,應(yīng)當采取量化評估的方法進行。其主要由以下幾個方面的優(yōu)勢:
第一,這種方法能為判斷羈押必要性提供客觀定量的標準,從而為檢察官提供明確清晰的指引,使檢察官不必在維持羈押和解除羈押之間猶豫不決,這不但有利于提高司法效率,而且有利于準確把握羈押必要性條件,避免對應(yīng)當解除羈押的犯罪嫌疑人(被告人)維持羈押。
第二,這種方法為自由裁量權(quán)的形式設(shè)立了合理界限,是否決定或建議解除羈押不以檢察官的個人意志為轉(zhuǎn)移,二是根據(jù)量化結(jié)果而定,這樣可以避免檢察官的任意和武斷,從程序上形成對羈押必要性審查權(quán)的有效制約。
第三,公開量化過程和量化結(jié)果,增加審查羈押必要性的透明度,不僅可以使偵查機關(guān)、犯罪嫌疑人和被害人了解審查羈押必要性的情況,進行有效監(jiān)督。
具體操作是由駐所檢察官根據(jù)在押人員的實際情況制作《犯罪嫌疑人(被告人)羈押必要性評估表》,對在押的犯罪嫌疑人(被告人)是否存在繼續(xù)羈押的必要性進行量化分析,即根據(jù)事先規(guī)定的標準,對與羈押必要性相關(guān)的因素逐一分析打分,將分數(shù)合計后與事先確定的維持羈押分數(shù)比較,高于該分數(shù)則維持羈押,否則決定或建議解除羈押。如張某犯盜竊罪(評分80分),根據(jù)案情綜合判斷,可能判處5年有期徒刑(評分40分),有自首情節(jié)(評分40分)和重大立功情節(jié)(評分-60分),合計分數(shù)20分,允許維持羈押分數(shù)為30分,合計分數(shù)低于維持羈押分數(shù),說明沒有羈押必要,此案應(yīng)當決定或建議解除羈押。
在羈押必要性審查時,應(yīng)當對在押犯的平時表現(xiàn)、在看守所羈押中表現(xiàn)和犯罪后表現(xiàn)進行全面考察。由于在審查逮捕時已對羈押之前的表現(xiàn)進行考察,所以主要考察逮捕之后的表現(xiàn)以及有關(guān)情況,主要包括以下幾個方面:逮捕之后是否有自首、立功等從輕、減輕或者免除處罰情節(jié);因證據(jù)發(fā)生重大變化導(dǎo)致可能不構(gòu)成犯罪、犯罪的性質(zhì)改變或可能判處的刑罰發(fā)生重大變化;同案犯是否歸案;逮捕后是否真誠悔罪,取得被害方的諒解;逮捕后是否積極賠償,與被害人達成和解協(xié)議;羈押期間是否遵守監(jiān)管規(guī)定;能否提供適當數(shù)量的保證金或者提供合格的保證人;在押犯的身體狀況是否適合繼續(xù)羈押,有無懷孕或患嚴重疾??;是否有急需在押犯本人撫養(yǎng)、照顧的直系親屬等。
首先,新《刑事訴訟法》95條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人有權(quán)申請變更強制措施。人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)收到申請后,應(yīng)當對羈押必要性進行審查,經(jīng)審查沒有羈押必要性的決定或建議解除羈押”。此外,對于偵查機關(guān)根據(jù)新《刑事訴訟法》第156條、157條要求延長羈押期限的,以及根據(jù)新《刑事訴訟法》第158條重新計算羈押期限的,應(yīng)當及時對羈押必要性進行審查,發(fā)現(xiàn)沒有羈押必要的,不批準延長或建議解除羈押。
另外,逮捕作為限制公民人身自由的重要限制手段,使用時應(yīng)當慎之又慎,這也是新《刑事訴訟法》的基本精神。因此,一旦確定逮捕后,從維護法律統(tǒng)一、司法權(quán)威的角度講,沒有特殊情形不應(yīng)進行變更,尤其不宜在做出決定短期內(nèi)就進行變更。因此,在逮捕后滿一個月進行羈押必要性審查進行審查比較適宜。在進行第一次羈押必要性審查后,每隔一個月再審查一次。
*河南省洛陽市新安縣檢察院[471800]