夏 亮

(復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200129)

海員為了換取報(bào)酬而根據(jù)一定條件向用人單位提供船上勞動(dòng)所建立的主體、客體或法律事實(shí)涉外的法律關(guān)系即為涉外海員勞動(dòng)關(guān)系。①參見(jiàn): “The employment relation”，國(guó)際勞工組織網(wǎng)站2014－7－12。http://www.ilo.org/public/english/standards/relm/ilc/ilc95/pdf/rep－v－1.pdf。海員勞動(dòng)關(guān)系雖屬私法關(guān)系，但處于海商法和勞動(dòng)法的交融領(lǐng)域，受到IMO和ILO制定的國(guó)際公約以及國(guó)內(nèi)相關(guān)部門(mén)法中強(qiáng)制性規(guī)則的積極干預(yù)。它們對(duì)海員施以?xún)A斜性保護(hù)，命令海員用人單位在工資水平、勞動(dòng)條件乃至社會(huì)責(zé)任方面承擔(dān)道德性的義務(wù)，不得做低于法定基準(zhǔn)條件的變通適用。這些強(qiáng)制性規(guī)范以維護(hù)社會(huì)公共利益和弱者利益為中心，旨在實(shí)現(xiàn)三個(gè)具體目標(biāo)，即規(guī)范海員勞動(dòng)關(guān)系、保障船舶航行安全和維護(hù)海員的合法權(quán)益。

依據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條和該法司法解釋第10條的規(guī)定，海商法和勞動(dòng)基準(zhǔn)法中的這些“涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的”法律和行政法規(guī)在適用于涉外海員勞動(dòng)關(guān)系的前提下，即屬于應(yīng)“直接適用”的“強(qiáng)制性規(guī)定”。它們是國(guó)際私法意義上的強(qiáng)制性規(guī)范，本文簡(jiǎn)稱(chēng)為“沖突法強(qiáng)制規(guī)范”，即不論沖突規(guī)范指引或當(dāng)事人選擇何種準(zhǔn)據(jù)法，都必須直接適用于涉外民事關(guān)系的實(shí)體規(guī)范。由于海員法遲遲未能出臺(tái)，因而有必要在現(xiàn)有法律框架下對(duì)沖突法強(qiáng)制規(guī)范在涉外海員勞動(dòng)關(guān)系的適用中產(chǎn)生的相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行澄清。這對(duì)于在中國(guó)海員外派規(guī)模不斷擴(kuò)大的背景下利用國(guó)際私法規(guī)則對(duì)外派海員勞動(dòng)權(quán)益予以合理充分保護(hù)有較為重要的意義。

一、涉外海員勞動(dòng)關(guān)系中沖突法強(qiáng)制規(guī)范與合同法強(qiáng)制規(guī)范的關(guān)系

(一)涉外海員勞動(dòng)關(guān)系中沖突法強(qiáng)制規(guī)范與合同法強(qiáng)制規(guī)范的區(qū)別

沖突法強(qiáng)制規(guī)范與合同法強(qiáng)制規(guī)范都是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域進(jìn)行干涉的表現(xiàn)，是同私法公法化現(xiàn)象聯(lián)系在一起的。但兩者畢竟有所不同。因?yàn)楹贤◤?qiáng)制規(guī)范屬?lài)?guó)內(nèi)法意義上的強(qiáng)制規(guī)范，僅用于對(duì)抗當(dāng)事人意思自治，但卻必須服從沖突規(guī)范指引并作為準(zhǔn)據(jù)法一部分適用，因而既可為國(guó)內(nèi)法也可為外國(guó)法。相比而言，沖突法強(qiáng)制規(guī)范并非準(zhǔn)據(jù)法，而是可繞開(kāi)沖突規(guī)范指引直接適用于涉外民事關(guān)系，客觀上可起到排除外國(guó)法律規(guī)范適用之功能。但其只限于《法律適用法司法解釋》第10條規(guī)定的幾類(lèi)涉及社會(huì)公益的規(guī)定，適用時(shí)應(yīng)當(dāng)十分謹(jǐn)慎嚴(yán)格，以防“折損國(guó)際私法的積極作用”。①參見(jiàn):“最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法＞若干問(wèn)題的解釋 (一)》答記者問(wèn)”，http://www.court.gov.cn/xwzx/jdjd/sdjd/201301/t20130106_181593.htm，中國(guó)法院網(wǎng)，2014－5－12。在中國(guó)國(guó)內(nèi)法下，可適用于涉外海員勞動(dòng)關(guān)系的沖突法強(qiáng)制規(guī)范有以下幾類(lèi):(1)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》、《對(duì)外勞務(wù)合作管理?xiàng)l例》和《工傷保險(xiǎn)條例》等勞動(dòng)和社會(huì)保障基準(zhǔn)法中可適用于涉外勞動(dòng)關(guān)系的強(qiáng)制規(guī)定。(2)《船員條例》對(duì)海員勞動(dòng)權(quán)益保障做出的特別規(guī)定。(3)雖不直接調(diào)整海員勞動(dòng)關(guān)系，但會(huì)對(duì)海員勞動(dòng)權(quán)益造成影響的海商法規(guī)定，如《海商法》中關(guān)于船員工資優(yōu)先權(quán)規(guī)定的規(guī)定。(4)涉及侵權(quán)賠償因而可能對(duì)涉外海員勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生影響的規(guī)定，如《侵權(quán)責(zé)任法》及《人身?yè)p害賠償司法解釋》。

(二)涉外海員勞動(dòng)關(guān)系中沖突法強(qiáng)制規(guī)范與合同法強(qiáng)制規(guī)范的聯(lián)系

首先，法院地法中的合同法強(qiáng)制規(guī)范可轉(zhuǎn)化為沖突法強(qiáng)制規(guī)范。合同法強(qiáng)制規(guī)范中那些涉及社會(huì)公益、置沖突規(guī)則指引于不顧、排除當(dāng)事人選擇的具體規(guī)則一旦適用于涉外民事合同，就可能轉(zhuǎn)化為具更高強(qiáng)制性的沖突法強(qiáng)制性規(guī)范。例如，“船員用人單位應(yīng)當(dāng)為在駛往或者駛經(jīng)戰(zhàn)區(qū)、疫區(qū)或者運(yùn)輸有毒、有害物質(zhì)的船舶上工作的船員，辦理專(zhuān)門(mén)的人身、健康保險(xiǎn)，并提供相應(yīng)的防護(hù)措施”②參見(jiàn):《船員條例》第25條第二款。這一規(guī)定一旦適用于涉外海員勞動(dòng)關(guān)系，即可從合同法強(qiáng)制規(guī)范“升格”為沖突法強(qiáng)制規(guī)范。

其次，準(zhǔn)據(jù)法中的合同法強(qiáng)制規(guī)范要受到?jīng)_突法強(qiáng)制規(guī)范的制約。合同法強(qiáng)制規(guī)范系準(zhǔn)據(jù)法一部分，其與法院地法沖突法強(qiáng)制規(guī)范抵觸時(shí)可客觀上失去效力。以中國(guó)海員與境外船東訂立的涉外海員勞動(dòng)合同為例，盡管該合同有效性應(yīng)由準(zhǔn)據(jù)法中合同法強(qiáng)制規(guī)范決定，但由于該合同有效性關(guān)乎海員勞動(dòng)權(quán)益，因而《合同法》及其司法解釋中的相關(guān)規(guī)定可被視為《法律適用法》第4條意義下的沖突法強(qiáng)制規(guī)范，在判斷該涉外勞動(dòng)合同效力時(shí)得以?xún)?yōu)先于準(zhǔn)據(jù)法中合同法強(qiáng)制規(guī)范適用。③《勞動(dòng)合同法》不適用于境外經(jīng)濟(jì)組織與境內(nèi)勞動(dòng)者間建立的勞動(dòng)關(guān)系。

最后，準(zhǔn)據(jù)法中的合同法強(qiáng)制規(guī)范可能會(huì)被沖突法強(qiáng)制規(guī)范吸收。例如，在適用作為沖突法強(qiáng)制規(guī)范的《合同法》判斷涉外海員勞動(dòng)合同效力時(shí)，應(yīng)將外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法中的合同法強(qiáng)制規(guī)范視為《合同法》第52條第 (五)項(xiàng)中的“強(qiáng)制性規(guī)定”一并加以考慮。換言之，中國(guó)法院需將該項(xiàng)外國(guó)法規(guī)定吸收為判斷涉外海員勞動(dòng)合同效力的間接依據(jù)。需著重指出的是，法院應(yīng)在準(zhǔn)據(jù)法框架下對(duì)外國(guó)法強(qiáng)制規(guī)定的性質(zhì)進(jìn)行判斷。也就是說(shuō)，在對(duì)準(zhǔn)據(jù)法中強(qiáng)制性規(guī)則進(jìn)行定性的過(guò)程中，“二級(jí)識(shí)別”是客觀存在且必要的。在不了解某個(gè)法律概念 (特別是外國(guó)法特有概念)在外國(guó)法下真實(shí)內(nèi)涵或外國(guó)法確切適用范圍的情況下，就可能作出這樣的錯(cuò)誤判斷，即:在外國(guó)法本身的適用范圍表明某規(guī)定為取締性強(qiáng)制規(guī)范的情況下卻依法院地法將其識(shí)別為效力性強(qiáng)制規(guī)范，抑或作出相反判斷。

二、涉外海員勞動(dòng)關(guān)系中沖突法強(qiáng)制規(guī)范的特點(diǎn)及適用條件

(一)涉外海員勞動(dòng)關(guān)系中沖突法強(qiáng)制規(guī)范的特點(diǎn)

涉外海員勞動(dòng)關(guān)系中的沖突法強(qiáng)制規(guī)范既保護(hù)社會(huì)公共利益，也負(fù)保護(hù)弱勢(shì)一方當(dāng)事人私益之使命。國(guó)際私法中的“弱者”系指在涉外民事法律關(guān)系中“需要法律給予特別保護(hù)的處于不利地位的一方”，職業(yè)高風(fēng)險(xiǎn)、工作條件較艱苦的海員即屬此種意義上的“弱者”。實(shí)際上，沖突法強(qiáng)制規(guī)范大都具有“半公半私”的性質(zhì)。涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的沖突法強(qiáng)制規(guī)定則主要側(cè)重促進(jìn)私益，具有保護(hù)性規(guī)范性質(zhì)。基于這一認(rèn)識(shí)，若沖突規(guī)范指向的外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法為海員提供較高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)使之優(yōu)先于沖突法強(qiáng)制規(guī)范適用。

(二)涉外海員勞動(dòng)關(guān)系中沖突法強(qiáng)制規(guī)范的適用條件

就海員權(quán)益保障而言，某規(guī)則作為沖突法強(qiáng)制規(guī)范適用的條件是:第一，該規(guī)則屬于前述法律、行政法規(guī)中涉及海員權(quán)益保障的合同法強(qiáng)制規(guī)范。第二，該規(guī)則可適用于涉外勞動(dòng)關(guān)系，即該實(shí)體規(guī)則已用明示條款表現(xiàn)出希望被直接適用的立法意向。第三，待適用該規(guī)則的是涉外勞動(dòng)關(guān)系。若待適用該規(guī)則的是國(guó)內(nèi)勞動(dòng)關(guān)系，則仍為合同法強(qiáng)制規(guī)范。因此，某一國(guó)內(nèi)法規(guī)定是否屬于沖突法強(qiáng)制規(guī)范要視具體法律關(guān)系和案件事實(shí)確定，不能一概而論。例如， 《勞動(dòng)合同法》有關(guān)勞務(wù)派遣的規(guī)定——如用人單位應(yīng)與勞動(dòng)者訂立2年以上勞動(dòng)合同——本屬合同法強(qiáng)制規(guī)范，該規(guī)則對(duì)勞動(dòng)地點(diǎn)并無(wú)限制，可適用于涉外勞務(wù)派遣。因此，該規(guī)則一旦適用于涉外勞務(wù)派遣關(guān)系即可視為沖突法強(qiáng)制規(guī)范。

三、海事國(guó)際條約中的沖突法強(qiáng)制規(guī)范

《法律適用法》第4條及《法律適用法司法解釋》第10條排除了直接適用外國(guó)沖突法強(qiáng)制性規(guī)定的可能性，這是否意味著同樣排除了直接適用海事國(guó)際條約中強(qiáng)制性規(guī)定的可能性呢?換言之，海事國(guó)際條約是否具有像外國(guó)法那樣獨(dú)立準(zhǔn)據(jù)法法源的地位呢?如是，則條約中的規(guī)定不但不能成為沖突法強(qiáng)制規(guī)范，還可能因抵觸中國(guó)國(guó)內(nèi)法中沖突法強(qiáng)制規(guī)范而無(wú)效。

(一)對(duì)中國(guó)生效的海事國(guó)際條約

根據(jù)《法律適用法司法解釋》第4條、第5條的規(guī)定，中國(guó)締結(jié)或加入的國(guó)際條約應(yīng)以《民法通則》第142條和《海商法》第268條等條文為依據(jù)優(yōu)先適用。涉外海員勞動(dòng)合同屬涉外民事關(guān)系，因而1926年《海員協(xié)議條款公約》和1926年《海員遣返公約》等海事國(guó)際條約中的強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)疑應(yīng)優(yōu)先適用。從另一角度看，《海商法》第34條規(guī)定:“船員的任用和勞動(dòng)方面的權(quán)利、義務(wù)，本法沒(méi)有規(guī)定的，適用有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！币虼丝梢哉J(rèn)為，中國(guó)法中所有關(guān)于海員勞動(dòng)權(quán)利、義務(wù)方面的規(guī)定經(jīng)由該條規(guī)定的指引成為廣義海商法的一部分。根據(jù)《法律適用法司法解釋》和《海商法》的規(guī)定，在中國(guó)法作為沖突法強(qiáng)制規(guī)范或準(zhǔn)據(jù)法適用于涉外海員勞動(dòng)關(guān)系的前提下，只要中國(guó)締結(jié)或參加的涉海員勞動(dòng)權(quán)益保障的國(guó)際條約對(duì)某事項(xiàng)做出了規(guī)定，則在條約適用范圍之內(nèi)，無(wú)論中國(guó)法是否有規(guī)定，規(guī)定與條約是否相同，條約都要取代中國(guó)法中的相應(yīng)規(guī)定或填補(bǔ)中國(guó)法的空缺，作為中國(guó)法的構(gòu)成部分得到適用，與當(dāng)事人是否做出選擇并無(wú)關(guān)系。可見(jiàn)，法院根據(jù)《海商法》第268條第一款及《民法通則》第142條第二款依職權(quán)適用的國(guó)際條約不是獨(dú)立的準(zhǔn)據(jù)法法源，其中的強(qiáng)制規(guī)定可以作為中國(guó)法中的沖突法強(qiáng)制規(guī)范適用。

值得注意的是，為私法主體直接或間接制定行為規(guī)范的海商事國(guó)際公約通常并不允許處于公約適用范圍之內(nèi)的締約國(guó)當(dāng)事人協(xié)議排除公約中強(qiáng)制規(guī)范的適用。例如，作為國(guó)際統(tǒng)一海員勞動(dòng)基準(zhǔn)法的1926年《海員協(xié)議條款公約》第3條規(guī)定:“協(xié)議中不得載有違背國(guó)家法律或本公約的規(guī)定”。而1974年《國(guó)際海上人命安全公約》這樣的海事條約具有公法規(guī)范性質(zhì)，旨在通過(guò)對(duì)國(guó)家施加義務(wù)使這些公約對(duì)船東和海員產(chǎn)生實(shí)際約束力，因此亦禁止締約國(guó)私主體協(xié)議排除其適用。

實(shí)際上，如果《法律適用法》及其司法解釋旨在強(qiáng)調(diào)國(guó)際公約中的強(qiáng)制性規(guī)定一律不得抵觸國(guó)內(nèi)法中的強(qiáng)制規(guī)范，則其完全可以做出明示規(guī)定，而沒(méi)有必要單獨(dú)在《法律適用法司法解釋》第9條中指出未對(duì)中國(guó)生效的國(guó)際條約不得違反中國(guó)法中的強(qiáng)制規(guī)定。依“明示其一即排除其他”的解釋規(guī)則，可知中國(guó)法下的強(qiáng)制性規(guī)定并不具排除公約適用之效力。實(shí)際上，《維也納條約法公約》第27條和第46條就明確規(guī)定:一國(guó)不得將國(guó)內(nèi)法規(guī)則作為不履行條約下義務(wù)的理由。

(二)未對(duì)中國(guó)生效的海事國(guó)際條約

一般而言，未對(duì)中國(guó)生效的海事條約不是中國(guó)法律體系的組成部分，故不能成為沖突法強(qiáng)制規(guī)范。但是，有一部分未對(duì)中國(guó)生效的海事公約實(shí)際上已經(jīng)具有了國(guó)際慣例的地位，依《海商法》第268條第二款可能被視為中國(guó)法補(bǔ)充法源并由法院依職權(quán)強(qiáng)行適用。例如，盡管中國(guó)尚未批準(zhǔn)《海事勞工公約》，但目前批準(zhǔn)該公約的國(guó)家已經(jīng)達(dá)到62個(gè);這些國(guó)家既包括英國(guó)、法國(guó)、加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家，又包括馬來(lái)西亞、菲律賓等發(fā)展中國(guó)家、還包括巴拿馬、利比里亞和巴哈馬等傳統(tǒng)方便旗國(guó)，成員具有廣泛代表性。①參見(jiàn):“《海事勞工公約》批準(zhǔn)國(guó)列表”，國(guó)際勞工組織網(wǎng)站，2014－7－20。http://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=1000:11300:0::NO:11300:P11300_INSTRUMENT_ID:312331，更重要的是，該公約下的港口國(guó)監(jiān)督制度客觀上使非締約國(guó)船舶也必須遵守公約對(duì)勞工工作生活條件的規(guī)定，否則很有可能被港口國(guó)滯留。事實(shí)上，中國(guó)已經(jīng)依據(jù)《海事勞工公約》的規(guī)定制定了包括《船員條例》、《海員外派管理規(guī)定》在內(nèi)的大量法規(guī)規(guī)章，并已經(jīng)制定《中國(guó)海員集體協(xié)議》、并按公約要求設(shè)立了公益性海員招募中心?？梢?jiàn)，《海事勞工公約》已經(jīng)獲得了世界各國(guó)廣泛的接受和普遍的實(shí)踐，業(yè)已取得權(quán)威國(guó)際慣例的地位。中國(guó)法院在審理涉外海員勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，無(wú)論準(zhǔn)據(jù)法為何，都可依職權(quán)將公約中的強(qiáng)制性規(guī)定作為沖突法強(qiáng)制規(guī)范予以適用。

(三)法律后果

條約并不是自足性體系，它并不能解決涉外民事關(guān)系中的所有問(wèn)題，而只能就某些特定事項(xiàng)作出規(guī)定。需要明確的是，適用于涉外勞動(dòng)關(guān)系的條約并不一定是私法類(lèi)條約，STCW、SOLAS等公法類(lèi)條約同樣可適用于涉外勞動(dòng)關(guān)系并對(duì)海員權(quán)益造成影響，但這些公約顯然無(wú)法直接調(diào)整海員勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這些問(wèn)題只能從準(zhǔn)據(jù)法中尋找答案。因而有必要研究國(guó)際條約與準(zhǔn)據(jù)法發(fā)生抵觸時(shí)何者優(yōu)先適用。此外，在相關(guān)國(guó)內(nèi)法中的自我限定規(guī)范明確表明該法不適用于某涉外民事關(guān)系的情形下，國(guó)際公約中的強(qiáng)制性規(guī)范依然可以適用。如上文所述，就主體涉外的海員勞動(dòng)合同而言，《勞動(dòng)合同法》不能適用，但《海員協(xié)議條款公約》和《海員遣返公約》中就海員勞動(dòng)條件做出的強(qiáng)制性規(guī)定仍可直接適用于涉外海員勞動(dòng)關(guān)系。

四、海商事國(guó)際慣例中的沖突法強(qiáng)制規(guī)范

海商事國(guó)際慣例是海商海事領(lǐng)域國(guó)際通行的“有具體、明確內(nèi)容的行業(yè)慣常做法或交易習(xí)慣”和“平等交易者之間形成的普遍做法”，其前身為“商人法” (lex mercatoria)和“海事法”(lex maritima)，在一定情況下可以成為沖突法強(qiáng)制規(guī)范。

(一)海事國(guó)際慣例成為沖突法強(qiáng)制規(guī)范的條件

除國(guó)際商事仲裁外，各國(guó)國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐一般認(rèn)為，國(guó)際慣例屬于任意性國(guó)際法律規(guī)范，在未經(jīng)國(guó)內(nèi)法認(rèn)可前不具有國(guó)內(nèi)法強(qiáng)制約束力。從實(shí)證角度看，中國(guó)法下的國(guó)際慣例在受到國(guó)內(nèi)法認(rèn)可的情況下可轉(zhuǎn)化為實(shí)在法。依《海商法》第268條第二款的規(guī)定，在中國(guó)法得到適用的前提下，如果中國(guó)法和國(guó)際條約就同一事項(xiàng)均沒(méi)有規(guī)定，法院可主動(dòng)適用國(guó)際慣例作為補(bǔ)充法源。這種法院依職權(quán)主動(dòng)適用的國(guó)際慣例作為中國(guó)法一部分強(qiáng)制適用于涉外合同，當(dāng)事人無(wú)權(quán)排除，有可能成為沖突法強(qiáng)制規(guī)范。

嚴(yán)格意義上直接調(diào)整海員勞動(dòng)關(guān)系的海商事國(guó)際慣例并不多。但如果將那些具有先進(jìn)立法理念，不僅締約國(guó)數(shù)量眾多甚至還為非締約國(guó)國(guó)內(nèi)立法和司法所遵循和參照的海事國(guó)際條約也視為海商事國(guó)際慣例的表現(xiàn)形式的話(huà)，那么《世界人權(quán)宣言》、 《海牙維斯比規(guī)則》、 《海事勞工公約》、《船舶抵押權(quán)和優(yōu)先權(quán)國(guó)際公約》和《海事賠償責(zé)任限制公約》等實(shí)際上都可以視為從各個(gè)角度直接或間接地對(duì)海員勞動(dòng)權(quán)益保障產(chǎn)生影響?！昂T應(yīng)同工同酬”①參見(jiàn):《世界人權(quán)宣言》第23條。以及“外派海員工資應(yīng)當(dāng)以船領(lǐng)薪和家匯工資形式發(fā)放”②參見(jiàn):《海事勞工公約》標(biāo)準(zhǔn)A2.2以及中國(guó)海事仲裁委員會(huì)擬定的《CMAC船舶配員服務(wù)協(xié)議/船員派遣協(xié)議》(推薦版)第9條和第10條。即為此種意義上可作為沖突法強(qiáng)制規(guī)范適用的國(guó)際慣例。

(二)與相近概念的辨析

1.與國(guó)際習(xí)慣法之區(qū)別

需要指出的是，這種可經(jīng)法院主動(dòng)適用作為沖突法強(qiáng)制規(guī)范的國(guó)際慣例與可作為強(qiáng)行法 (ius congens)的國(guó)際習(xí)慣法不同。國(guó)際習(xí)慣法是國(guó)際公法下的概念，是各國(guó)基于法律確念的存在而為的某種慣行。國(guó)際習(xí)慣法對(duì)各國(guó)具有普遍的強(qiáng)制法律拘束力，其拘束力源于“廣泛實(shí)踐”和“法律確信”。而海商事國(guó)際慣例是經(jīng)國(guó)內(nèi)法認(rèn)可方能產(chǎn)生法律約束力的任意性國(guó)際法律規(guī)范，既包含私法規(guī)范也包含公法規(guī)范，且“法律確信”并不屬其構(gòu)成要件。

2.與當(dāng)事人選擇適用的國(guó)際慣例之區(qū)別

除國(guó)際商事仲裁外，由于會(huì)對(duì)各國(guó)國(guó)內(nèi)立法和司法主權(quán)造成巨大沖擊，允許當(dāng)事人選擇國(guó)際慣例為準(zhǔn)據(jù)法的立場(chǎng)并未為各國(guó)國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐廣泛接受。從實(shí)證角度來(lái)看，從國(guó)際層面的CISG、《國(guó)際商事合同通則》到國(guó)內(nèi)層面的《法律適用法》及其司法解釋、《海商法》以及《民法》的一系列法律文件并沒(méi)有明確允許當(dāng)事人選擇國(guó)際慣例作為涉外海商事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。因此，比較務(wù)實(shí)的看法是將協(xié)議選擇的國(guó)際慣例視為合同內(nèi)容。由此來(lái)看，海商事國(guó)際慣例對(duì)合同的適用涉及的是具體權(quán)利義務(wù)的確定問(wèn)題而非國(guó)際私法問(wèn)題。例如，在2002年voest－alpine trading v.bank of china案件①288 F.3d 262，265(5th Cir.2002).的判決中，美國(guó)第五巡回法庭明確指出，雙方合意適用的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(UCP)屬合同條款。因此，當(dāng)事人選擇的國(guó)際慣例不具法律效力，而是要受準(zhǔn)據(jù)法中合同法強(qiáng)制性規(guī)范的限制，自不可能成為沖突法強(qiáng)制規(guī)范。實(shí)際上，即使將當(dāng)事人選擇的國(guó)際慣例視為準(zhǔn)據(jù)法，其也要受到?jīng)_突法強(qiáng)制規(guī)范制約，本身不可能為沖突法強(qiáng)制規(guī)范。

五、在涉外海員勞動(dòng)關(guān)系中適用沖突法強(qiáng)制規(guī)范需注意的問(wèn)題

(一)避免沖突法強(qiáng)制規(guī)范在涉外海員勞動(dòng)關(guān)系中的擴(kuò)張適用

在涉外海員勞動(dòng)關(guān)系中，權(quán)益遭受侵害的海員可提起合同或侵權(quán)之訴。因涉及船員勞動(dòng)權(quán)益保障，《侵權(quán)責(zé)任法》中的相關(guān)規(guī)定可能作為沖突法強(qiáng)制規(guī)范適用。例如，在涉外海員勞務(wù)派遣中，依《侵權(quán)責(zé)任法》第13條②《侵權(quán)責(zé)任法》第13條規(guī)定:“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。”和《勞動(dòng)合同法》第92條之規(guī)定，海員外派機(jī)構(gòu)與境外船東可能需對(duì)受害海員承擔(dān)連帶責(zé)任。此時(shí)作為船員用人單位的境外船東即需承擔(dān)起其本可豁免的私法賠償責(zé)任。因?yàn)樵谠S多西方國(guó)家，勞工賠償已經(jīng)從私法體系下的賠償 (合同或侵權(quán))轉(zhuǎn)變?yōu)楣w系下的賠償:雇主放棄其在侵權(quán)法下所享有的抗辯權(quán)，轉(zhuǎn)而接受無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系;作為交換，雇員放棄其在侵權(quán)法下享有的要求賠償全部損失的權(quán)利，轉(zhuǎn)而接受一種以直接財(cái)產(chǎn)損失作為賠償基礎(chǔ)的工傷賠償。例如，美國(guó)大部分州就規(guī)定工傷索賠具有排除其他一切訴訟的效力，即除非雇主存在傷害故意，否則雇員不得起訴雇主。③當(dāng)然，也有一些州 (如阿肯色州)存在類(lèi)似中國(guó)法下《人身?yè)p害賠償司法解釋》的規(guī)定，即允許索賠者向除雇主外的第三方提起侵權(quán)之訴。參見(jiàn)David D.Siegel，Conflicts In A Nutshell，West Publishing Co.，1994:pp.288.因此，倘若中國(guó)法將《侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定作為沖突法強(qiáng)制規(guī)范強(qiáng)行適用于涉外海員勞動(dòng)爭(zhēng)議，就可能客觀上導(dǎo)致本可享受訴訟豁免的境外船東被迫再度承擔(dān)私法賠償責(zé)任。在此情形下，中國(guó)法院作出的判決可能面臨不被外國(guó)法院承認(rèn)或執(zhí)行的困境。因?yàn)樵搰?guó)倘若承認(rèn)或執(zhí)行這一判決，境外船東依本國(guó)勞工賠償法本應(yīng)享受的責(zé)任豁免實(shí)際上就落空了。

為避免此種情形，中國(guó)法院不妨借鑒二級(jí)識(shí)別的方法，視情形依準(zhǔn)據(jù)法將海員提起的侵權(quán)或違約之訴識(shí)別為勞工賠償案件，告知海員并要求外派機(jī)構(gòu)協(xié)助海員依外國(guó)相關(guān)勞工賠償法向相應(yīng)國(guó)家 (一般為船東主營(yíng)業(yè)地)的勞工賠償機(jī)構(gòu)提出索賠請(qǐng)求。正如美國(guó)學(xué)者Leflar所說(shuō)，法官完全可以為實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正或某種他偏好的特定的公共政策等目的對(duì)識(shí)別方法進(jìn)行選擇。例如，在1983年美國(guó)馬里蘭州的HAUCH v.CONNOR案件④295 Md.120，453 A.2d 1207(1983).中，原告在依馬里蘭州的勞工賠償法獲得工傷賠付后，又向被告提起侵權(quán)之訴。馬里蘭州法院依侵權(quán)行為地法將準(zhǔn)據(jù)法確定為德拉華州法律。依德拉華州的勞工賠償法，勞工賠償排除了任何針對(duì)第三方的侵權(quán)訴訟，是受工傷的員工唯一可得的救濟(jì)手段。于是馬里蘭州法院最終將本案識(shí)別為勞工賠償案件。

(二)嚴(yán)格區(qū)別沖突法強(qiáng)制規(guī)范與公共秩序保留制度

公共秩序是一個(gè)兼具法律和道德內(nèi)涵而又富彈性的概念，與沖突法強(qiáng)制規(guī)范功能類(lèi)似，它能夠起到防范和否定外國(guó)法適用的作用。但在一定程度上與國(guó)際私法的存在基礎(chǔ)相矛盾，應(yīng)慎重適用。正如卡多佐法官在Loucks v.Standard Oil Co of New York一案⑤224 N.Y.99，120 N.E.198(1918).中所言，違反公共政策意味著違反一種“正義的根本原則，普遍存在的良好道德觀念，全體國(guó)民根深蒂固的傳統(tǒng)”，因而有必要將沖突法強(qiáng)制規(guī)范與公共秩序保留制度區(qū)分開(kāi)來(lái)。但是，《法律適用法》第5條關(guān)于公共秩序保留制度采用了“損害中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益”的提法，與《法律適用法司法解釋》第10條“涉及中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益”這一關(guān)于沖突法強(qiáng)制規(guī)范檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)表述產(chǎn)生了混淆，一定程度上模糊了公共秩序與社會(huì)公共利益的界限。

從邏輯上講，損害社會(huì)公共利益必定涉及社會(huì)公共利益，但涉及社會(huì)公共利益卻并不一定損害社會(huì)公共利益。對(duì)法院地社會(huì)公共利益有重大促進(jìn)作用而須在涉外民事關(guān)系中強(qiáng)制適用或優(yōu)先適用的為沖突法強(qiáng)制規(guī)范;而若在適用外國(guó)法時(shí)將受重大挫損的方可歸入公共秩序。前者乃是一個(gè)社會(huì)追求的價(jià)值取向，后者乃是一個(gè)社會(huì)恪守的底線(xiàn)。隨著時(shí)代的變遷，公共利益的內(nèi)涵會(huì)不斷擴(kuò)張，而公共秩序的內(nèi)涵則應(yīng)保持相對(duì)穩(wěn)定。例如，“船員用人單位應(yīng)當(dāng)為在駛往或者駛經(jīng)戰(zhàn)區(qū)、疫區(qū)或者運(yùn)輸有毒、有害物質(zhì)的船舶上工作的船員，辦理專(zhuān)門(mén)的人身、健康保險(xiǎn)，并提供相應(yīng)的防護(hù)措施”這一規(guī)定①參見(jiàn):《船員條例》第25條。有利于促進(jìn)海員群體的人身和勞動(dòng)權(quán)益保障，因而有助于促進(jìn)社會(huì)公共利益，應(yīng)屬?zèng)_突法強(qiáng)制規(guī)范。而若某外國(guó)法規(guī)定“女性不得從事船員職業(yè)”，則該規(guī)定的適用將導(dǎo)致違背《世界人權(quán)宣言》及我國(guó)《憲法》規(guī)定的男女平等這一基本原則的結(jié)果，對(duì)我國(guó)社會(huì)公共秩序甚至是國(guó)際公共秩序有重大損害，應(yīng)排除該規(guī)定的適用。

又如，假設(shè)作為準(zhǔn)據(jù)法的某外國(guó)法律規(guī)定，船東不得雇傭任何曾受過(guò)刑事處罰的外國(guó)海員。境外船東依此規(guī)定請(qǐng)求認(rèn)定海員勞動(dòng)合同無(wú)效。應(yīng)該說(shuō)，一旦依外國(guó)法規(guī)定將該勞動(dòng)合同宣布為無(wú)效，中國(guó)海員的某些權(quán)益就可能受損，但這遠(yuǎn)未達(dá)到損害中國(guó)社會(huì)基本法律和道德原則的地步。因?yàn)樵撏鈬?guó)法規(guī)定并不會(huì)導(dǎo)致中國(guó)海員實(shí)質(zhì)性地失去《憲法》規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)利。而且，遭受刑事處罰在一定程度上也是可歸咎于該海員自身的原因。事實(shí)上，《外國(guó)人在中國(guó)就業(yè)管理規(guī)定》第7條規(guī)定，外國(guó)人在中國(guó)就業(yè)的條件之一為“無(wú)犯罪記錄”。無(wú)論部門(mén)規(guī)章是否屬于中國(guó)公共秩序的范疇，其可作為該外國(guó)法沒(méi)有違反中國(guó)公共秩序的參考證據(jù)是毫無(wú)疑問(wèn)的。

(三)恰當(dāng)處理不同沖突法強(qiáng)制規(guī)范間的抵觸問(wèn)題

在《法律適用法司法解釋》第10條列舉的數(shù)項(xiàng)沖突法強(qiáng)制規(guī)范中，“涉及勞動(dòng)者權(quán)益保障”(第一項(xiàng))與“涉及環(huán)境安全” (第三項(xiàng))可能發(fā)生沖突。以中國(guó)海員受雇于外國(guó)船東所有或經(jīng)營(yíng)的外國(guó)籍船舶上工作之時(shí)，因海員錯(cuò)誤操作導(dǎo)致船舶發(fā)生漏油事故為例:該案件既涉及涉外海員勞動(dòng)關(guān)系，又歸屬涉外環(huán)境污染案件。關(guān)于海洋環(huán)境污染損害賠償，應(yīng)適用我國(guó)加入的《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約的1992年議定書(shū)》(1992CLC公約)的規(guī)定。依據(jù)該公約第3條的規(guī)定，對(duì)于海員“故意或明知可能造成損失而輕率地作為或不作為”引起的船舶污染損害，海員作為船東的受雇人亦需承擔(dān)一定的侵權(quán)賠償責(zé)任。盡管《法律適用法》第44條規(guī)定:“侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議”。但按照《法律適用法司法解釋》第10條的規(guī)定，1992CLC第3條關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的規(guī)定應(yīng)視為涉及環(huán)境安全的沖突法強(qiáng)制規(guī)范強(qiáng)制適用。換言之，從環(huán)境安全立場(chǎng)出發(fā)，海員應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

然而，依2014年版新《環(huán)境保護(hù)法》第64條②新《環(huán)境保護(hù)法》第64條規(guī)定:“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！焙汀肚謾?quán)責(zé)任法》第34條的規(guī)定，海員對(duì)其操作行為造成的海洋污染損害并不承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任，無(wú)論其主觀心態(tài)如何。③但海員可能要承擔(dān)刑事責(zé)任，參見(jiàn):《刑法》第338條。這一規(guī)定同樣應(yīng)當(dāng)視為有關(guān)海員勞動(dòng)權(quán)益保障的沖突法強(qiáng)制規(guī)定。因此，1992CLC第3條與新《環(huán)境保護(hù)法》第64條、《侵權(quán)責(zé)任法》第34條因價(jià)值立場(chǎng)不同產(chǎn)生了嚴(yán)重抵觸:保護(hù)海員勞動(dòng)權(quán)益與保護(hù)海洋環(huán)境安全何者更為重要?應(yīng)如何取舍?《法律適用法司法解釋》在此并未做出明確的安排。依照該司法解釋制定者的闡釋?zhuān)斗蛇m用法司法解釋》第10條所列項(xiàng)目的排序是“是根據(jù)法律與民生的相關(guān)程度進(jìn)行的”。④參見(jiàn):“最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法＞若干問(wèn)題的解釋 (一)》答記者問(wèn)”，http://www.court.gov.cn/xwzx/jdjd/sdjd/201301/t20130106_181593.htm，中國(guó)法院網(wǎng)，2014－5－12。按照這一思路，似乎海員勞動(dòng)權(quán)益的保護(hù)價(jià)值要高于海洋環(huán)境安全，即當(dāng)沖突法強(qiáng)制規(guī)范間發(fā)生抵觸時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用新《環(huán)境保護(hù)法》第64條和《侵權(quán)責(zé)任法》第34條的規(guī)定。這一推論是合乎實(shí)際的，因?yàn)楹T經(jīng)濟(jì)能力十分有限，根本無(wú)力承擔(dān)巨額賠償。即使適用1992CLC的規(guī)定，該條規(guī)定實(shí)際上也會(huì)因海員無(wú)力賠償而落空。但問(wèn)題在于，“最高院負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)”并無(wú)任何法律效力。在無(wú)法律規(guī)則支撐的情況下，認(rèn)為我國(guó)將勞工權(quán)益置于環(huán)境安全之上沒(méi)有任何憑據(jù)，純屬臆斷，難以服人?？梢?jiàn)，后續(xù)相關(guān)司法解釋有必要對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步澄清，恰當(dāng)處理好涉外海員勞動(dòng)關(guān)系與涉外環(huán)境污染案件間交織關(guān)系導(dǎo)致不同沖突法強(qiáng)制規(guī)范間的抵觸問(wèn)題。

［1］江平.民法學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

［2］高偉.私法公法化研究 ［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.

［3］鐘瑞棟.民法中的強(qiáng)制性規(guī)范——公法與私法“接軌”的規(guī)范配置問(wèn)題［M］.北京:法律出版社，2009.

［4］卜璐.國(guó)際私法中強(qiáng)制性規(guī)范的界定——兼評(píng)《關(guān)于適用＜涉外民事關(guān)系法律適用法＞若干問(wèn)題的解釋 (一)》第10條［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2013，(3):152－156.

［5］胡永慶.論公法規(guī)范在國(guó)際法中的地位 ［J］.法律科學(xué)，1999，(4):91.

［6］ Karen L.Federman，“Hauch V.Connor—Beginning A Transition In Maryland Conflict Of Laws Doctrine?”，Maryland Law Review，1984，Vol43:pp.218.

［7］袁發(fā)強(qiáng).論二級(jí)識(shí)別現(xiàn)象存在的客觀性——以鹿特丹規(guī)則為視角 ［J］.法學(xué)家，2011，(1):151.

［8］翁杰.論涉外民事法律適用中的定性——兼評(píng)中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法第8條 ［J］.法學(xué)家，2012，(2):153.

［9］屈廣清.國(guó)際私法之弱者保護(hù)［M］.商務(wù)印書(shū)館，2011.

［10］許軍珂.論公私法的劃分對(duì)沖突法的影響——外國(guó)公法作為沖突法的可行性分析［J］.當(dāng)代法學(xué)，2007，(3):36.

［11］孫鵬.論違反強(qiáng)制性規(guī)定行為之效力——兼析《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第5項(xiàng)的理解與適用 ［J］.法商研究，2006，(5):126.

［12］美濃部達(dá)吉.公法與私法［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

［13］劉仁山.“直接適用的法”在我國(guó)的適用——兼評(píng)《＜涉外民事關(guān)系法律適用法＞解釋 (一)》第10條 ［J］.法商研究，2013，(3):78.

［14］林燕萍.《涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條及其司法解釋之規(guī)范目的［J］.法學(xué)，2013，(11):72.

［15］馬爾科姆N肖.白桂梅等譯.國(guó)際法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2011.

［16］ David J.Berderman，Custom As A Source of Law，Cambridge University Press，2010.

［17］陳亞芹.論海事國(guó)際公約在中國(guó)法中的地位［D］.上海:復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2008.

［18］詹寧斯，瓦茨.王鐵崖等譯.奧本海國(guó)際法 (第一卷第一分冊(cè))［M］.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995.

［19］ David D.Siegel， Conflicts In A Nutshell，West Publishing Co.，1994.

［20］ Martha T.McCluskey， “The Illusion Of Efficiency In Workers＇Compensation‘Reform’”，Rutgers Law Review，1998，Vol50:pp.670.

［21］ Robert Allen Leflar，Luther L.McDougal，Robert L.Felix，A-merican Conflicts Law，Michie Co.，(4th edition)，1986.

［22］趙相林，杜新麗.中國(guó)國(guó)際私法立法問(wèn)題研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［23］陳衛(wèi)佐.比較國(guó)際私法:涉外民事關(guān)系法律適用法的立法、規(guī)則和原理的比較研究［M］.北京:法律出版社，2012.