何成兵

（南京理工大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江蘇南京210094）

在死刑依然存在于中國(guó)刑法典的現(xiàn)時(shí)期，國(guó)家通過(guò)司法剝奪一個(gè)人的生命是合法性問(wèn)題，而死刑犯會(huì)如何被臨終對(duì)待則是一個(gè)正當(dāng)性問(wèn)題。曾成杰案件將死刑犯的臨終告別權(quán)引入了自媒體時(shí)代公眾的視線，死刑犯是否有臨終告別權(quán)引起熱議。①湖南商人曾成杰因犯集資詐騙罪，于2013年7月12日突然被執(zhí)行死刑，家屬并未得到通知，也未見上最后一面。其女兒微博抗議，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院在官方微博回應(yīng)稱：“法律沒(méi)有明文規(guī)定，對(duì)犯人執(zhí)行死刑時(shí)，犯人必須跟親人見面。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第423 條規(guī)定：“第一審人民法院在執(zhí)行死刑前，應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)會(huì)見其近親屬。罪犯申請(qǐng)會(huì)見并提供具體聯(lián)系方式的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其近親屬。罪犯近親屬申請(qǐng)會(huì)見的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并及時(shí)安排會(huì)見。”人們不禁要問(wèn)，為什么在有明文規(guī)定的情況下，死刑臨終告別如此被漠視？疑問(wèn)尚未消散，時(shí)隔僅僅兩個(gè)多月，沈陽(yáng)小販夏俊峰被最高人民法院核準(zhǔn)死刑一案又激起了更大的疑問(wèn)：死刑的臨行會(huì)見權(quán)，是死刑犯的權(quán)利，還是其家屬的權(quán)利？②夏俊峰是沈陽(yáng)一小商販，2009年5月16日，夏俊峰和妻子在馬路上擺攤被沈陽(yáng)市城管執(zhí)法人員查處。在勤務(wù)室接受處罰時(shí)，夏俊峰與執(zhí)法人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，用隨身隱蔽攜帶的切腸刀多刀刺死城管隊(duì)員兩名后又重傷一人。2011年5月9日上午，夏俊峰刺死城管案終審宣判，遼寧省高級(jí)法院作出刑事裁定，駁回上訴，維持沈陽(yáng)中院以故意殺人罪判處夏俊峰死刑的一審判決。2013年9月25日，夏俊峰被法院核準(zhǔn)死刑，其家人被通知去見夏俊峰最后一面，在半個(gè)小時(shí)的會(huì)見結(jié)束后，夏俊峰當(dāng)天被執(zhí)行死刑。規(guī)定在司法解釋中的死刑臨刑會(huì)見權(quán)處于極為尷尬的境地。

一、死刑臨終告別應(yīng)當(dāng)成為法定權(quán)利

死刑的臨終告別，該稱謂并不因曾成杰案件而起。早在2006年，陜西邱興華惡性殺人案引起全社會(huì)極度的震驚與轟動(dòng)，在邱興華被判處死刑立即執(zhí)行的判決被最高人民法院核準(zhǔn)并交付執(zhí)行后，他的妻子何冉鳳才從記者口中得知丈夫的死訊，最終也沒(méi)能和丈夫見上最后一面。這也引起了社會(huì)上的廣泛討論。北京《法制晚報(bào)》于2006年12月29日刊登了《專家觀點(diǎn)：家屬應(yīng)享臨終告別權(quán)》一文，文中援用著名刑事辯護(hù)律師張平的觀點(diǎn)：“其實(shí)這種臨終會(huì)面應(yīng)該被稱為臨終告別權(quán)。這種權(quán)利是雙方面的，從理論上講，不管是死囚還是死囚家屬都是應(yīng)該享有臨終告別權(quán)的?！痹谖⒉?、微信等新媒體還沒(méi)有興起的2006年，“臨終告別權(quán)”猶如曇花一現(xiàn)，轉(zhuǎn)瞬消失在公眾的視野外。直至2013年曾成杰女兒微博上的抗議，又將這一概念拉回公眾激烈論辯的話題，并持續(xù)發(fā)酵至今。毋庸置疑的是，死刑犯臨終告別符合大眾道德價(jià)值判斷，符合中國(guó)傳統(tǒng)文化，符合中國(guó)人民傳承至今的“死者為大”的觀念。所以每每關(guān)于死刑犯是否享有臨終告別的權(quán)利納入全民熱議話題時(shí)，支持者總是占?jí)旱剐缘膬?yōu)勢(shì)。但是，臨終告別如若作為一種權(quán)利，它的合法性在哪里？它具備天然的合理性嗎？如果這兩點(diǎn)可以得以證實(shí)，那么，探討死刑犯臨終告別的權(quán)利才具備初始的意義。

（一）合法性

1.死刑臨終告別符合我國(guó)《憲法》及《刑事訴訟法》的立法精神

2004年3月14日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)《憲法》修正案，首次將“人權(quán)”概念引入憲法，明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。尊重和保障人權(quán)由此從中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)政府文件的政策性規(guī)定上升為國(guó)家根本大法的一項(xiàng)原則。尊重和保障人權(quán)是民主政治的基本要求，是社會(huì)政治文明的基本標(biāo)志。人權(quán)入憲在中國(guó)法制史上具有里程碑式的意義，它為一切法律的制定及修改指明了方向，開啟了我國(guó)法制史上關(guān)于人權(quán)保障問(wèn)題的先河，權(quán)利意識(shí)也將深入人心。

2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，這是我國(guó)《刑事訴訟法》自1996年修改后的再一次大修。其間我國(guó)的社會(huì)形勢(shì)和民主法制建設(shè)發(fā)生了巨大的變化，“依法治國(guó)”、“尊重與保障人權(quán)”被寫進(jìn)憲法，社會(huì)主義法治理念逐漸深入人心，人民群眾的法治意識(shí)和權(quán)利意識(shí)也有了極大提高。對(duì)于此次修法，社會(huì)各界寄予了很高的期望，整個(gè)修法過(guò)程也受到社會(huì)的廣泛、高度關(guān)注。其中，“尊重與保障人權(quán)”入法成為此次修法的一個(gè)最大亮點(diǎn)，被視為是繼2004年“尊重與保障人權(quán)”入憲后，我國(guó)刑事司法文明與民主通過(guò)法律修訂釋放出來(lái)的一個(gè)積極信號(hào)，是刑事法制捍衛(wèi)憲法原則、保障人權(quán)的重要舉措，是我國(guó)人權(quán)保障事業(yè)具有實(shí)質(zhì)意義的一次飛躍。

刑事訴訟是國(guó)家行使刑罰權(quán)的活動(dòng)，國(guó)家權(quán)力的動(dòng)用不僅具有主動(dòng)性、普遍性，而且具有強(qiáng)制性，而作為被追訴一方的犯罪嫌疑人、被告人始終處于被動(dòng)、防御、受制的訴訟地位，其自由權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)乃至生命權(quán)隨時(shí)面臨被公權(quán)力限制甚至剝奪的危險(xiǎn)，其人格、尊嚴(yán)、名譽(yù)等也容易受到不利影響。“尊重與保障人權(quán)”入法意味著國(guó)家在強(qiáng)調(diào)追究犯罪、懲罰犯罪功能的同時(shí)，要求規(guī)范偵查權(quán)、起訴權(quán)和審判權(quán)等國(guó)家權(quán)力的運(yùn)用，尊重犯罪嫌疑人、被告人和被害人的訴訟主體地位，尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人以及其他訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利和其他正當(dāng)權(quán)益，而不再將他們僅僅視為協(xié)助國(guó)家機(jī)關(guān)辦案的主體甚至是國(guó)家機(jī)關(guān)辦案的工具或手段。

2.死刑臨終告別在國(guó)外的合法性

公元前399年，以哲學(xué)成就聞名世界的蘇格拉底，被雅典法庭判處死刑，罪名是不信神和敗壞青年思想。蘇格拉底在死刑執(zhí)行前會(huì)見了親朋好友。著名油畫《蘇格拉底之死》描述的正是蘇格拉底臨終告別的場(chǎng)景。畫面中蘇格拉底和弟子及朋友們共處一室，在牢房里完成了生離死別。弟子朋友們依偎在蘇格拉底身旁，傳達(dá)出濃烈的不舍和哀傷。有關(guān)資料也記載了蘇格拉底臨終會(huì)見的場(chǎng)景：“公元前399年6月的一個(gè)傍晚，一位年屆七旬的老人就要在雅典監(jiān)獄中被處決了。他雖然衣衫不整，披頭散發(fā)，但面容卻鎮(zhèn)定自若、目光如炬。家屬走后，他與幾個(gè)朋友侃侃而談，似乎忘記即將到來(lái)的處決。直至獄卒送進(jìn)來(lái)一杯毒藥，他才收住話題，一飲而盡。”③[美]霍普梅：《蘇格拉底：最偉大的思想家》，瞿旭彤譯，中華書局2014年版，第43 頁(yè)。很顯然，當(dāng)時(shí)的雅典法律，對(duì)于死刑犯的臨終告別，給予了最大程度的支持。西方國(guó)家對(duì)死刑犯的臨終告別歷史傳統(tǒng)，由此可見一斑。

聯(lián)合國(guó)《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第37 條規(guī)定：“囚犯應(yīng)準(zhǔn)在必要監(jiān)視之下，以通信或接見方式，經(jīng)常同親屬和有信譽(yù)的朋友聯(lián)絡(luò)?！笔澜缟媳Ａ羲佬痰膰?guó)家中的大多數(shù)在立法中賦予了罪犯臨刑會(huì)見權(quán)。

在美國(guó)，死刑的存廢因州而異。多數(shù)州廢除了死刑，保留死刑的州，死刑犯一般也會(huì)被允許與親朋好友及其辯護(hù)律師通話通信，定期會(huì)見。同時(shí)，律師有權(quán)隨時(shí)會(huì)見死刑犯。部分監(jiān)獄甚至實(shí)行“接觸探視”，死刑犯可以不被約束地與親友交談和接觸，可以一起進(jìn)餐、玩樂(lè)。死刑犯自接到處決命令后會(huì)被轉(zhuǎn)移到死刑犯牢房，在那里可以與家人度過(guò)最后的時(shí)光，處決前的最后一餐將會(huì)允許死刑犯的近親屬、律師及監(jiān)獄局同意的其他人與死刑犯共進(jìn)。有的監(jiān)獄死刑犯甚至有與配偶臨終同居的權(quán)利。

3.死刑犯的臨終關(guān)懷在我國(guó)歷史上的傳統(tǒng)

在儒家文化浸染下，古代的中國(guó)是特殊的“家國(guó)合一”的模式，君君臣臣、父父子子為支撐的倫理規(guī)范成了事實(shí)上統(tǒng)治社會(huì)的普適規(guī)則?！把炖恚樔饲椤?，一直是中國(guó)古代法律的適用原則?！八勒邽榇蟆钡膫鹘y(tǒng)文化心理造就了死囚臨終前法律的特別恩惠。唐《獄官令》就有明確的規(guī)定：“諸決大辟罪，皆防援至刑所，囚一人防援二十人，并官給酒食，聽親故辭決，宣告犯狀，仍日未后乃行刑?！雹苤煊轮骶帲骸吨袊?guó)法制史》，法律出版社2006年版，第122 頁(yè)。在宋代，文學(xué)家宋祁任常州司法掾時(shí)，“每有重辟，必持案諗，囚爾罪應(yīng)死，盡召家人使相見”。公元1086年4月，殿中侍御史林旦上言中提到《元豐令》令文：“決大辟時(shí)，仍先給酒食，聽親戚辭決，示以犯狀，不得掩塞其口”。顯然這一規(guī)定的落實(shí)并不理想，因此林旦上言：“罪人雖欲稱冤，無(wú)復(fù)有可言之理，親戚輩亦何緣與囚辭決?！雹萃献?，朱勇主編書，第123 頁(yè)?？梢钥闯?，死刑犯與親戚的“辭決”，除彰顯司法人性化之外，給予了犯人一個(gè)最后申訴的機(jī)會(huì)，如若確有冤情，親屬日后可助其昭雪?？梢姡R終告別權(quán)在我國(guó)是有悠久的歷史傳統(tǒng)的。雖然這種臨終告別的出發(fā)點(diǎn)并非來(lái)自于權(quán)利意識(shí)，而是統(tǒng)治者悲天憫人的一種姿態(tài)，但其作用不可小覷，同樣照顧到了人之將死時(shí)的尊重與親情的需求。

令人欣慰的是，近幾十年來(lái)，在沒(méi)有法律明確規(guī)定的情況下，各地司法機(jī)關(guān)執(zhí)行死刑前，常會(huì)讓等待執(zhí)行的死刑犯吃一頓“斷頭飯”，會(huì)提供盡可能好的伙食套餐，配備香煙等牢房里的“奢侈品”，為的是“一路好走”。甚至有的法警會(huì)擁抱下死刑犯以示最后的告別。這些做法既體現(xiàn)了司法人道主義，又穩(wěn)定了死刑犯的情緒。

（二）合理性

人類幾千年的進(jìn)化史中，道德標(biāo)準(zhǔn)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)先于法律標(biāo)準(zhǔn)。很多道德性的權(quán)利和利益成為大家共同自覺維護(hù)的天然存在。在絕大多數(shù)人的價(jià)值評(píng)價(jià)體系里，一個(gè)將死之人與家屬見“最后一面”，具有同吃飯睡覺一樣的天然正當(dāng)性。在公民與國(guó)家的法律契約中，即便死刑的合法化意味著公民將生命權(quán)托付給了共同體，也并不意味著他們放棄了有尊嚴(yán)地走向死亡的道德權(quán)利。

1.權(quán)利的天然性

對(duì)于即將被行刑的死刑犯而言，臨刑前見見自己的父母妻兒，交代一下后事，乃是他們及其親屬感情上的最后需要，也是最基本的人性訴求。從權(quán)利保障來(lái)看，死刑只是依法剝奪罪犯的生命權(quán)，并未剝奪罪犯的其他權(quán)利。雖然最終罪犯的絕大部分權(quán)利都將會(huì)隨著死亡而灰飛煙滅，但死亡之前未被剝奪的權(quán)利，仍當(dāng)然合理的存在著。

對(duì)于死刑犯的家屬而言，臨行前會(huì)見意味著最后的告別。從古至今，無(wú)數(shù)的故事及事實(shí)述說(shuō)著這樣一種境遇：在至親的家屬臨終時(shí)沒(méi)有在場(chǎng)，不能送別，對(duì)一個(gè)活著的人來(lái)說(shuō)是無(wú)法言喻的苦楚和折磨。很多人因此抱憾終身。誠(chéng)然，被判死刑的罪犯是給這個(gè)社會(huì)和他人造成了不可饒恕的創(chuàng)傷，對(duì)于親屬而言，沒(méi)有基于法律求情的權(quán)利，但其仍有基于倫理送別的權(quán)利。唯有如此，才能使死者安心，生者釋然。

從尊重人的尊嚴(yán)來(lái)看，有必要保障臨終告別權(quán)。因?yàn)樽锓讣捌浣H屬作為社會(huì)中的人，除去自然屬性之外，更多的是社會(huì)屬性，無(wú)論多么罪大惡極，都不能割裂罪犯與其親友之間的情感聯(lián)絡(luò)，情感交流是罪犯及其近親屬的最基本的訴求。特別是在死刑執(zhí)行之前，罪犯與其親友見面交流的愿望會(huì)更加迫切。無(wú)論對(duì)罪犯還是對(duì)其親友來(lái)講，在罪犯臨死之前見上最后一面，都是一種莫大的情感慰藉，也能滿足罪犯對(duì)身后事務(wù)做出安排的心理需求。正如美國(guó)法學(xué)家朗·富勒所言，“真正的法律制度必須符合一定的道德標(biāo)準(zhǔn)”。保障罪犯及其親屬的臨終告別權(quán)，是人性與道德的體現(xiàn)。

2.司法的人性化

死刑是剝奪生命權(quán)的最嚴(yán)厲的刑罰，亦被稱作極刑。如何讓罪犯“走”的口服心服，“走”的無(wú)怨無(wú)悔，除了要在審判中保障判決的公平、公正外，行刑的人性化處理也是有其極大的意義的。依法安排臨刑前會(huì)見其家屬可以使死刑犯在生命最后關(guān)頭得到精神慰藉，有效緩解死刑犯的心理壓力，還可以減少發(fā)生意外的概率，也能確保死刑能夠正常執(zhí)行。“人之將死其言也善，鳥之將死其鳴也哀?！比诵曰呐R終告別，在情感方面，使曾經(jīng)冷漠的罪犯能喚醒良知，使其靈魂得到凈化。在法律感召方面，起到了“四兩撥千斤”的巨大作用，這是其他做法都無(wú)法比擬的。

臨刑會(huì)見，給了法律一絲溫暖，在懲治罪惡的同時(shí)，感召生者：生命珍貴，守法珍惜。

3.親屬倫理的法治關(guān)懷

親屬權(quán)是身份權(quán)的一種。身份權(quán)是指民事主體基于特定身份而依法享有的一種民事權(quán)利。身份權(quán)包括親權(quán)、親屬權(quán)等。親權(quán)是父母對(duì)未成年子女的人身和財(cái)產(chǎn)的管教、保護(hù)的權(quán)利。親屬權(quán)是親屬之間的權(quán)利。親屬分為廣義的和狹義的親屬。廣義的親屬包括血緣、配偶和姻親，狹義的親屬不包括配偶關(guān)系。親屬權(quán)的內(nèi)容規(guī)定在民法中，主要有以下具體權(quán)利。（1）撫養(yǎng)、扶養(yǎng)權(quán)?！痘橐龇ā返?2 條、第23 條規(guī)定，有負(fù)擔(dān)能力的（外）祖父母對(duì)于（外）孫子女有撫養(yǎng)義務(wù)，有負(fù)擔(dān)能力的兄姐對(duì)未成年的弟妹有扶養(yǎng)義務(wù)。扶養(yǎng)與撫養(yǎng)不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的資助，同時(shí)包括精神上的扶助、身體上的照顧。（2）贍養(yǎng)權(quán)。成年子女對(duì)父母有贍養(yǎng)的義務(wù)?！痘橐龇ā返?2 條還規(guī)定了有負(fù)擔(dān)能力的（外）孫子女對(duì)（外）祖父母也有贍養(yǎng)的義務(wù)。（3）代理權(quán)。《民法通則》第13 條、第14 條規(guī)定，有監(jiān)護(hù)權(quán)的親屬對(duì)被監(jiān)護(hù)的未成年人和無(wú)民事行為能力或者限制行為能力的精神病人有代理權(quán)。《民事訴訟法》第58 條規(guī)定了近親屬的訴訟代理權(quán)利。（4）申請(qǐng)宣告失蹤、死亡、申請(qǐng)宣告無(wú)民事行為能力或者限制行為能力權(quán)。這些是民法中規(guī)定的主要的民事權(quán)利。這些基本的親屬權(quán)，筆者暫且稱為一般親屬權(quán)，指親屬之間享有的，概括體現(xiàn)親屬之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系為全部?jī)?nèi)容的一般親屬權(quán)益，并由此產(chǎn)生規(guī)定具體親屬權(quán)的基本權(quán)利，其功能類似于一般人格權(quán)，對(duì)具體權(quán)利起到補(bǔ)充和完善親屬權(quán)不足的作用。

在罪犯被執(zhí)行死刑之前，他與家屬的身份和身份權(quán)利依然存在，不受法律剝奪。所以，死刑前的臨終告別，是死刑犯及其家屬基于身份所享有的倫理權(quán)利。這種基于身份產(chǎn)生的倫理權(quán)利便具備當(dāng)然性和現(xiàn)實(shí)性。符合中國(guó)人民的傳統(tǒng)文化。如若將這種倫理權(quán)利加以法制化表達(dá)，由作為公法的刑事訴訟法將其上升為死刑臨行會(huì)見權(quán)，并同時(shí)賦予身份關(guān)系的雙方——死刑犯和家屬，那么，法治將更容易因具備民意得到弘揚(yáng)，因符合倫理得到支持。

4.制約權(quán)力的權(quán)利表達(dá)

亞里士多德認(rèn)為人的天性是惡的，認(rèn)為“人們互相依仗而又互為限制，誰(shuí)都不得任性行事，這在實(shí)際上對(duì)各人都屬有利。人類倘若由他任性行事,總是難保不施展他內(nèi)在的惡性”。⑥[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第319 頁(yè)。這話固然有一定的武斷性，但避開人性善惡的爭(zhēng)執(zhí)，其道出了人依據(jù)社會(huì)屬性進(jìn)行活動(dòng)時(shí)，必須有所收斂，不能為所欲為的道理?！敖^對(duì)權(quán)力易生絕對(duì)腐敗”的道理是共通的，因?yàn)橐粋€(gè)被授予權(quán)力的人，總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑，面臨著逾越正義與道德界限的誘惑。⑦[美]達(dá)爾：《民主理論的前言》，顧昕等譯，三聯(lián)書店1999年版，第7-8 頁(yè)。

在被最終行刑之前，死刑犯要在羈押場(chǎng)所度過(guò)相對(duì)長(zhǎng)的一段時(shí)間。這段時(shí)間中，對(duì)死刑犯的關(guān)押成為一種極其隱蔽的權(quán)力。人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)負(fù)有監(jiān)督羈押合法性的職責(zé)，但這種監(jiān)督具有較強(qiáng)的被動(dòng)性和滯后性，這使得這種羈押權(quán)力成為一種實(shí)質(zhì)上的絕對(duì)權(quán)力,于是極有可能發(fā)生對(duì)犯罪嫌疑人、被告人刑訊逼供、虐待折磨、非人道待遇等非法行為。對(duì)死刑犯的人權(quán)保障產(chǎn)生了很大的威脅和隱患。而賦予并保障死刑犯及其近親屬的臨終告別權(quán)，家屬可以在會(huì)見時(shí)清楚地看到死刑犯是否受到身心傷害，通過(guò)傾聽死刑犯的訴說(shuō)了解看不到的隱情和細(xì)節(jié)，這猶如一絲陽(yáng)光灑進(jìn)黑暗的角落。“陽(yáng)光是最好的防腐劑”，當(dāng)死刑犯多了一個(gè)管道向外界展示自己在羈押場(chǎng)所的待遇，司法便多了一層對(duì)公平正義的守護(hù)。

綜上所述，死刑臨終告別既具備合法性，又具備合理性，理應(yīng)以立法的形式確認(rèn)并保障這一倫理性的權(quán)利，如若納入立法保障，為區(qū)別于死刑犯之外的民間的臨終告別，并且更為嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確地界定這一權(quán)利，宜把死刑犯的臨終告別的權(quán)利確定為“死刑臨行會(huì)見權(quán)”。

二、死刑臨行會(huì)見權(quán)的內(nèi)涵及現(xiàn)狀

如前所述，死刑臨終告別是一種倫理權(quán)利，將之賦予法治保障后便成為一種法律權(quán)利——死刑臨行會(huì)見權(quán)。

（一）死刑臨行會(huì)見權(quán)的內(nèi)涵

探討死刑臨行會(huì)見權(quán)的內(nèi)涵，必須明確兩個(gè)方面：一是權(quán)利歸誰(shuí)？二是權(quán)利的內(nèi)容包括哪些？1.權(quán)利歸屬

死刑臨行會(huì)見權(quán)在民法上是基于身份關(guān)系而產(chǎn)生的，身份關(guān)系中的雙方都享有這一權(quán)利，是題中應(yīng)有之意。

（1）死刑犯有臨刑會(huì)見權(quán)

死刑犯應(yīng)當(dāng)享有臨行會(huì)見權(quán)，是基于人格權(quán)的考量。

在刑事司法中，死刑案件涉及人權(quán)保護(hù)、涉及民意、涉及社會(huì)綜合治理、涉及國(guó)際形象等方方面面，是衡量和諧社會(huì)的重要標(biāo)尺，理應(yīng)成為構(gòu)建和諧社會(huì)的重大課題。死刑犯之所以當(dāng)死，是因?yàn)樗麑?duì)社會(huì)造成了無(wú)法彌補(bǔ)的創(chuàng)傷，但在其被執(zhí)行死刑之前，他還是一個(gè)活著的個(gè)體，這種個(gè)體的社會(huì)屬性不能被漠視或限制，否則便是對(duì)社會(huì)規(guī)則的一種踐踏。正如康德所言，“要把人性在任何時(shí)候都看作目的，不能只視為手段”⑧[德]康德：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海人民出版社2013年版，第81 頁(yè)。；“法院的懲罰決不能僅僅作為促進(jìn)另一種善的手段，無(wú)論是對(duì)犯罪者本人還是對(duì)公民社會(huì)”。⑨[德]康德：《法的形而上學(xué)原理：權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，商務(wù)印書館1991年版，第163 頁(yè)。生死離別，是人類最痛苦的事情。無(wú)論死刑犯如何罪大惡極，其作為人表達(dá)親情的權(quán)利不容剝奪。準(zhǔn)予死刑犯與親屬作最后的會(huì)見，既可以滿足他們表達(dá)親情的欲望，也有利于罪犯認(rèn)罪服法，還可使其親屬感念國(guó)家的仁慈之舉，接受刻骨銘心的法制教育，并能讓死刑犯對(duì)身后之事做些交待和安排。因而，死刑臨刑前允許死刑犯和近親屬做最后的告別，是司法人性化的必然要求和司法理性的發(fā)展趨勢(shì)。

（2）近親屬有臨刑會(huì)見權(quán)

死刑犯的近親屬應(yīng)當(dāng)享有臨行會(huì)見權(quán)，是基于作為公法的刑事訴訟落實(shí)憲法確定的基本人權(quán)以及確認(rèn)和規(guī)制身份權(quán)的考量而要求的。

身份權(quán)就是傳統(tǒng)意義上的親屬權(quán)，是存在于一定身份關(guān)系上的權(quán)利。王利明教授在其《人格權(quán)新論》一書中對(duì)身份權(quán)的定義是：“身份權(quán)是存在于一定身份關(guān)系上的權(quán)利，主要存在于親屬的身份關(guān)系之上，故亦稱親屬權(quán)。”⑩王利明：《人格權(quán)法新論》，吉林人民出版社1994年版，第197 頁(yè)，第201 頁(yè)，第204 頁(yè)。這種觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的一些論述中。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)民法意義上的身份權(quán)一般限于親屬法的范圍之內(nèi)，基本上不存在親屬法之外的身份權(quán)。史尚寬先生即認(rèn)為：“身份權(quán)亦稱親屬權(quán)，為由身份關(guān)系所生之權(quán)利，廣義的包括親屬法上及繼承法上之權(quán)利。最基本的身份為父母、為丈夫、為親屬，可稱為根本的身份權(quán)，然通常此等地位僅稱為身份。身份權(quán)系指由此根本的身份權(quán)分出之具體的權(quán)限或此等權(quán)限的集合。”?史尚寬：《親屬法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第34 頁(yè)?，F(xiàn)代民法意義上的身份權(quán)的獨(dú)立涵義是：身份權(quán)是指民事主體基于一定的身份關(guān)系或身份地位所享有的權(quán)利，具體包括親屬法上的身份權(quán)和非親屬法上的身份權(quán)；親屬法上的身份權(quán)主要包括配偶權(quán)、親權(quán)以及親屬權(quán)，非親屬法上的身份權(quán)主要包括監(jiān)護(hù)權(quán)、著作人身權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、社員權(quán)和成員權(quán)等權(quán)利。

死刑近親屬的臨刑會(huì)見權(quán)，雖然不是民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事訴訟中，但是其所承認(rèn)和規(guī)制的乃是公民的親屬身份關(guān)系和親情自然屬性。就死刑犯近親屬的臨刑會(huì)見權(quán)而言，也可以說(shuō)是刑事訴訟法對(duì)公民身份親屬權(quán)的肯定、保護(hù)和規(guī)制。

2.權(quán)利內(nèi)容

死刑臨刑會(huì)見權(quán)具有公法上的請(qǐng)求權(quán)特性。死刑臨行會(huì)見權(quán)是由公法確認(rèn)、保護(hù)和規(guī)制的人身權(quán)，其沒(méi)有財(cái)產(chǎn)性利益，而有精神性利益；同時(shí)，死刑臨行會(huì)見的實(shí)現(xiàn)，需要相對(duì)人的配合，對(duì)權(quán)利客體不能直接支配；其權(quán)利實(shí)現(xiàn)所請(qǐng)求的相對(duì)人理應(yīng)是執(zhí)行死刑判決的司法機(jī)關(guān)及其確定的關(guān)押機(jī)關(guān)。作為相對(duì)方的司法機(jī)關(guān)既有配合權(quán)利方的死刑犯及其近親屬實(shí)現(xiàn)臨刑會(huì)見的義務(wù)，也有職責(zé)履行這一義務(wù)。相對(duì)方司法機(jī)關(guān)不履行這一義務(wù)和職責(zé)的，應(yīng)依法承擔(dān)公法上的責(zé)任。

同時(shí)，死刑臨行會(huì)見權(quán)是一種復(fù)合型的權(quán)利，包括有獲悉死刑復(fù)核結(jié)果的知情權(quán)、獲悉死刑行刑時(shí)間及方式的知情權(quán)、會(huì)見權(quán)等權(quán)利。

（二）死刑臨行會(huì)見權(quán)的現(xiàn)狀

全國(guó)范圍而言，關(guān)于死刑臨終告別權(quán)利的規(guī)定最早可追溯至1998年?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》中，規(guī)定死刑犯及其近親屬在死刑執(zhí)行前可以提出會(huì)見申請(qǐng)，司法機(jī)關(guān)可以準(zhǔn)許。此后司法實(shí)踐并不樂(lè)觀，多數(shù)法院處于觀望狀態(tài)。2007年，“兩高兩部”聯(lián)合頒布了《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》，將1998年的解釋向前推進(jìn)了一步，規(guī)定對(duì)于死刑犯及其近親屬提出的會(huì)見申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。從“可以”到“應(yīng)當(dāng)”，死刑臨終告別權(quán)完成了質(zhì)的轉(zhuǎn)變。但是，司法現(xiàn)狀卻并未因此有大的改善。不少法院仍然對(duì)死刑臨終告別持回避態(tài)度。2013年1月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第423條規(guī)定，第一審人民法院在執(zhí)行死刑前，應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)會(huì)見其近親屬。罪犯申請(qǐng)會(huì)見并提供具體聯(lián)系方式的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其近親屬。罪犯近親屬申請(qǐng)會(huì)見的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并及時(shí)安排會(huì)見。而各地相關(guān)規(guī)定與落實(shí)情況并不一致。2003年9月1日，北京市高級(jí)人民法院率先出臺(tái)地方細(xì)則，確保臨終告別得以落實(shí)。北京市第一中級(jí)人民法院僅在2004年就批準(zhǔn)了7 次臨終告別。2005年，廣東省高級(jí)人民法院會(huì)同廣東省人民檢察院、公安廳聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于死刑犯與家屬會(huì)見的實(shí)施意見》，細(xì)化了死刑臨終告別制度。這一年，廣東省佛山市對(duì)所有提出臨終告別的申請(qǐng)都予以了批準(zhǔn)，并作出了安排。之后，江蘇省高級(jí)人民法院也會(huì)同江蘇省人民檢察院、公安廳聯(lián)合下發(fā)了《死刑罪犯會(huì)見近親屬工作實(shí)施辦法（試行）》，推進(jìn)死刑臨終告別在江蘇省的落實(shí)。但是，就全國(guó)范圍而言，大部分省份和地區(qū)對(duì)于死刑臨行會(huì)見并沒(méi)有呈現(xiàn)積極的響應(yīng)姿態(tài)。

我國(guó)是以司法解釋的方式對(duì)“臨行會(huì)見權(quán)”做出了規(guī)定。有人指出，“這種以司法解釋的形式對(duì)死刑犯會(huì)見親屬做出規(guī)定還不夠，有必要將死刑犯會(huì)見親屬的提起、批準(zhǔn)、實(shí)施等相關(guān)規(guī)定明確寫入即將修改的刑事訴訟法中，使尊重人權(quán)、人道主義在我國(guó)的司法實(shí)踐中能進(jìn)一步得到體現(xiàn)?！?宇文：《明確“臨刑見面權(quán)”具有積極意義》，《方圓與法治》2007年第3 期。對(duì)此，筆者非常贊同，理由下文會(huì)有所論及，于此不再贅述。

三、死刑臨行會(huì)見權(quán)的現(xiàn)實(shí)路徑

如前所述，死刑臨行會(huì)見權(quán)并非沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，但卻很難落到實(shí)處。究其原因，主要在于三個(gè)方面，一是規(guī)定（司法解釋）的效力位階過(guò)低；二是權(quán)利內(nèi)容不明晰，主體不確定；三是執(zhí)行機(jī)關(guān)的擔(dān)心和焦慮對(duì)死刑臨行會(huì)見權(quán)的落實(shí)形成了巨大障礙；四是死刑犯所在的監(jiān)管部門不配合、經(jīng)費(fèi)等問(wèn)題也是客觀存在的。據(jù)筆者調(diào)研了解到的情況，死刑執(zhí)行法院通常的心態(tài)在于：如果通知了家屬，死刑犯在臨刑前見到了家屬的話,有可能會(huì)引起死刑犯的情緒波動(dòng),給執(zhí)行工作帶來(lái)不可預(yù)料的危險(xiǎn)和麻煩。如果家屬不能控制好情緒,做出一些過(guò)激的舉動(dòng),也會(huì)威脅到執(zhí)行工作的安全進(jìn)行。因此，死刑執(zhí)行法院都會(huì)以避之唯恐不及的心態(tài)對(duì)待死刑臨行會(huì)見權(quán)的落實(shí)。筆者認(rèn)為，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)全方位立體化的制度構(gòu)造來(lái)保障死刑臨行會(huì)見權(quán)的落實(shí)。

（一）權(quán)利定位：把死刑臨行會(huì)見權(quán)上升到法律高度

根據(jù)《立法法》，權(quán)利的賦予必須通過(guò)法律設(shè)定，而通行于全國(guó)的司法解釋，則因其尷尬的法律地位不能很好地保障臨刑會(huì)見權(quán)的落實(shí)。

首先，司法解釋并不具備憲法依據(jù)。迄今為止，我國(guó)《憲法》、《立法法》中沒(méi)有“司法解釋”這樣的法律術(shù)語(yǔ)。目前與“司法解釋”相關(guān)的法律文件最早來(lái)源于1981年6月10日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》。該決議第2 項(xiàng)規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋?！鄙鲜鲆?guī)定一般被解讀為最高人民法院有權(quán)進(jìn)行“審判解釋”，最高人民檢察院有權(quán)進(jìn)行“檢察解釋”。但是，從來(lái)沒(méi)有一個(gè)法律文件認(rèn)定“司法解釋”的概念，或者是認(rèn)為“司法解釋”僅包含“審判解釋”和“檢察解釋”。而且隨著實(shí)踐的發(fā)展，“司法解釋”的主體被進(jìn)一步擴(kuò)大，公安部、司法部、國(guó)安部等也會(huì)參與制定相應(yīng)的法律適用解釋，這種解釋也被統(tǒng)歸于“司法解釋”的門下。這些解釋因?yàn)檎龆嚅T，不少條文之間存在矛盾和沖突，客觀上反而導(dǎo)致了法律適用中的混亂，影響了法治權(quán)威。較之于全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員通過(guò)的法律，不具備憲法依據(jù)的司法解釋，在法律適用中被尊重和服從的程度較弱。

其次，司法解釋不能創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利。在我國(guó)現(xiàn)行的法治框架內(nèi)，只有全國(guó)人大及其常委會(huì)享有國(guó)家立法權(quán)，其制定的法律在效力上具有普遍性，是每個(gè)公民、法人和其他社會(huì)組織等日常必須遵守的行為準(zhǔn)則，也是行政機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)管理的依據(jù)，同時(shí)是司法機(jī)關(guān)解決社會(huì)糾紛和矛盾的裁判標(biāo)準(zhǔn)。所以只有立法才能賦予某種權(quán)利，創(chuàng)設(shè)一種規(guī)則，然后由行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)保護(hù)這種權(quán)利和規(guī)則。全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行的立法解釋具備同樣的法律效力，所以也可以創(chuàng)設(shè)權(quán)利和規(guī)則。而國(guó)務(wù)院行政主管部門、最高人民法院、最高人民檢察院等在具體適用法律的過(guò)程中做出的“審判解釋”、“檢察解釋”、“聯(lián)合解釋”，只是一種特殊的法律實(shí)施活動(dòng)，不屬于立法范疇。因此，“審判解釋”、“檢察解釋”、“聯(lián)合解釋”沒(méi)有權(quán)力創(chuàng)設(shè)權(quán)利，而只能明確或解釋法律適用中存在的程序性問(wèn)題。死刑臨行會(huì)見權(quán)在法律沒(méi)有規(guī)定之前，屬于倫理道德權(quán)利，基于司法人性化的考量，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以保障；其在法律規(guī)定之后，成為一種具體化的實(shí)在權(quán)利，執(zhí)行機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)更加細(xì)致地加以落實(shí)。但是，死刑臨行會(huì)見權(quán)卻不能由司法解釋加以創(chuàng)設(shè)，雖然這種創(chuàng)設(shè)較之沒(méi)有相關(guān)規(guī)定之前有較大進(jìn)步，也推動(dòng)了死刑臨終告別實(shí)踐的發(fā)展，但因其固有的“名分”問(wèn)題，導(dǎo)致實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)“愿者遵從，違者沒(méi)事”的不良狀態(tài)，這反而會(huì)從另一個(gè)方面損害司法權(quán)威。

所以，為解決死刑臨行會(huì)見權(quán)的“名正言順”問(wèn)題，必須改由《刑事訴訟法》加以規(guī)定：“死刑犯及其家屬在死刑執(zhí)行前享有會(huì)見權(quán)。”該權(quán)利具體的落實(shí)可由司法解釋加以細(xì)化落實(shí)。但鑒于新修改的《刑事訴訟法》剛實(shí)施一年有余，修改頻繁將影響法律的穩(wěn)定性，更可行的方案是由全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)立法解釋，賦予死刑犯及其近親屬死刑臨行會(huì)見權(quán)。

（二）權(quán)利主體：死刑犯及其近親屬

如前所述，死刑臨行會(huì)見權(quán)既歸屬于死刑犯又歸屬于死刑近親屬，對(duì)此，當(dāng)該權(quán)利落實(shí)之際，必須準(zhǔn)確界定死刑犯及死刑近親屬的范疇。

1.死刑犯

死刑犯顧名思義是即將被依法剝奪生命的罪犯。這本不應(yīng)該產(chǎn)生歧義，但是，由于死刑臨行會(huì)見權(quán)具備雙向性，必須考量關(guān)系另一方合法合理利益，在符合雙方利益的前提下才能安排死刑犯的臨刑會(huì)見。對(duì)此，以下情況死刑犯的臨刑會(huì)見權(quán)將受到剝奪或限制：（1）死刑犯故意殺害近親屬的；（2）死刑犯對(duì)近親屬具有嚴(yán)重虐待、遺棄等行為的，近親屬同意會(huì)見的除外；（3）死刑犯自己不同意會(huì)見的；（4）死刑犯患有嚴(yán)重傳染性疾病的，可在保證雙方安全的前提下安排隔離會(huì)見。

2.死刑犯近親屬

死刑犯的近親屬享有死刑臨行會(huì)見權(quán)，在這一前提下需要界定的是，近親屬的范圍有多大。在立法上，近親屬是一個(gè)經(jīng)常出現(xiàn)的概念。在民事領(lǐng)域，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見》第12 條，近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女，外孫子女。在刑事領(lǐng)域，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（2012年修正）第106 條第6款，近親屬是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。行政法領(lǐng)域，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第11 條規(guī)定，近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女和其他具有扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬。從上述相關(guān)法律規(guī)定可以看出，行政法領(lǐng)域中的“近親屬”范圍最廣，民法領(lǐng)域次之，而刑法領(lǐng)域中規(guī)定的“近親屬”范圍最窄。

為保持法律的統(tǒng)一性與嚴(yán)肅性，死刑犯的近親屬范圍宜適用《刑事訴訟法》的界定：配偶、子女、同胞兄弟姐妹。同時(shí)，考慮到臨終告別的特殊性，此范圍適宜做擴(kuò)大解釋，上述行政訴訟法規(guī)定的范圍對(duì)于生離死別的最后一次權(quán)利而言，更具備人文關(guān)懷。如此一來(lái)，《刑事訴訟法》便面臨一個(gè)尷尬局面，對(duì)近親屬范圍作如此的擴(kuò)大解釋，則《刑事訴訟法》有關(guān)可以為犯罪嫌疑人辯護(hù)、代理的近親屬規(guī)定便失去了應(yīng)有的立法考量。但是死刑臨行會(huì)見適用《刑事訴訟法》有關(guān)近親屬范圍，則不能彰顯司法人性化。對(duì)此，一個(gè)合理的解決方案是，《刑事訴訟法》修改或立法解釋時(shí)，在確定死刑臨行會(huì)見權(quán)的相關(guān)條款之內(nèi)，專作一款規(guī)定：“本條所指的近親屬，包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女和其他具有扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬?！?/p>

由于近親屬人員較多，且與死刑犯親疏遠(yuǎn)近關(guān)系不同，雙方期望最后一次相見的迫切程度不同，可仿照監(jiān)護(hù)權(quán)的設(shè)置，給予近親屬臨刑會(huì)見權(quán)的不同待遇。在民法領(lǐng)域，監(jiān)護(hù)權(quán)包括對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)和精神病人的監(jiān)護(hù)權(quán)，由于現(xiàn)行法框架內(nèi)死刑不適用于未成年人，對(duì)死刑犯的司法臨終關(guān)懷適宜參照民法上精神病人的監(jiān)護(hù)權(quán)的設(shè)置。換言之，可以把近親屬劃分為不同的順位：（1）配偶；（2）父母；子女；（3）其他近親屬；（4）關(guān)系密切的其他親屬、朋友，經(jīng)死刑犯和死刑執(zhí)行法院同意的。對(duì)于這五類主體，理論上共享死刑臨行會(huì)見權(quán)，但優(yōu)先等級(jí)不同。對(duì)于第一、第二順位的近親屬，法院必須通知，經(jīng)申請(qǐng)符合條件必須安排會(huì)見。對(duì)于第三、第四順位的近親屬，法院可以不必通知，但其在法定期間內(nèi)提出申請(qǐng)并符合條件的，法院也應(yīng)當(dāng)安排會(huì)見。

（三）權(quán)利內(nèi)容：時(shí)間、地點(diǎn)、方式

死刑臨行會(huì)見權(quán)是一種復(fù)合型的權(quán)利。若欲使該權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，權(quán)利的內(nèi)容必須明確。

死刑臨行會(huì)見權(quán)的時(shí)間有三種確定方法，其一是法院通知會(huì)見權(quán)的時(shí)間；其二是死刑犯及近親屬提出會(huì)見申請(qǐng)的時(shí)間；其三是安排會(huì)見的時(shí)間。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》，原審人民法院接到死刑執(zhí)行命令后，應(yīng)當(dāng)在七日以內(nèi)執(zhí)行?！捌呷铡边@一期間是考量了死刑執(zhí)行的影響及行刑風(fēng)險(xiǎn)等因素不宜因?yàn)樗佬膛R行會(huì)見權(quán)而延長(zhǎng)。那么，臨行會(huì)見權(quán)的落實(shí)必須在7日內(nèi)在以上三種方式內(nèi)確定會(huì)見時(shí)間。其一，法院通知會(huì)見權(quán)的時(shí)間，宜由原審法院自接到死刑執(zhí)行命令后2日內(nèi)通知死刑犯及近親屬。其二，死刑犯及近親屬提出會(huì)見申請(qǐng)的時(shí)間，自接到死刑執(zhí)行法院通知后24 小時(shí)內(nèi)提出。其三，安排會(huì)見的時(shí)間，則死刑執(zhí)行法院在收到臨刑會(huì)見申請(qǐng)后至行刑前一天安排會(huì)見。會(huì)見時(shí)間一旦確定，執(zhí)法機(jī)關(guān)不得以任何理由拒絕會(huì)見安排。具體會(huì)見的時(shí)間長(zhǎng)短視具體情況而定，但最短不得低于1 個(gè)小時(shí)。

為安全起見，死刑臨行會(huì)見應(yīng)當(dāng)安排在原羈押場(chǎng)所。對(duì)此，實(shí)務(wù)中應(yīng)做好死刑犯羈押機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)工作，同時(shí)在立法上給羈押機(jī)關(guān)設(shè)定相應(yīng)的配合義務(wù)。

有些看守所已經(jīng)設(shè)立專門的死刑臨行會(huì)見室來(lái)保障這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，有條件的羈押機(jī)關(guān)可以參照。另外，為體現(xiàn)司法人性化，除非會(huì)見雙方有人患有傳染病或有暴力傾向等，原則上應(yīng)當(dāng)安排無(wú)隔離式會(huì)見。在嚴(yán)格安檢的前提下，會(huì)見雙方可以肢體接觸，可以拍照合影。對(duì)于患有傳染病和具有暴力傾向的情形發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)安排隔離式會(huì)見。

（四）權(quán)利救濟(jì)：納入檢察監(jiān)督

在現(xiàn)代法治國(guó)家，權(quán)利救濟(jì)的渠道通常存在于司法中。只有通過(guò)司法裁決，才能分清是非曲直，還原權(quán)利是否受到侵害的真相，依法確定救濟(jì)的方法和程度。這樣的救濟(jì)才能使權(quán)利真正達(dá)成。

死刑臨行會(huì)見權(quán)既是一種程序性的權(quán)利也是實(shí)體性權(quán)利，對(duì)于其程序性權(quán)利內(nèi)容遭受侵害時(shí)的救濟(jì)，宜以人民檢察院進(jìn)行法律監(jiān)督的方式進(jìn)行，正如檢察院具有死刑臨場(chǎng)監(jiān)督權(quán)一樣，在死刑臨行會(huì)見權(quán)遭受侵害時(shí)，死刑犯或其近親屬有權(quán)向同級(jí)人民檢察院提起申訴。為避免申訴不被漠視，應(yīng)當(dāng)規(guī)定人民檢察院在接到死刑臨行會(huì)見權(quán)申訴時(shí)通知人民法院七日期間暫停計(jì)算，待申訴處理完畢時(shí)繼續(xù)計(jì)算。對(duì)其實(shí)體性權(quán)利的救濟(jì)，可通過(guò)賠禮道歉、精神損害賠償?shù)确韶?zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)。