李 揚(yáng) 施小雪

知識(shí)產(chǎn)權(quán)金錢(qián)責(zé)任的沖突與協(xié)調(diào)

李 揚(yáng) 施小雪

由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)采取行政、刑事、民事并行保護(hù)的方式，導(dǎo)致同一侵權(quán)行為人對(duì)其同一侵權(quán)行為可能必須同時(shí)承擔(dān)行政、刑事、民事三種類(lèi)型的金錢(qián)責(zé)任。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政責(zé)任、刑事責(zé)任得以先行的情況下，因侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為人償付能力的限制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因侵權(quán)所受損失難以得到有效補(bǔ)償。為了真正實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人的民事金錢(qián)責(zé)任應(yīng)當(dāng)先行。

知識(shí)產(chǎn)權(quán) 金錢(qián)責(zé)任 民事優(yōu)先

知識(shí)產(chǎn)權(quán)金錢(qián)責(zé)任，即侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為人對(duì)其侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政、刑事、民事等公法、私法上需以繳納金錢(qián)方式實(shí)現(xiàn)的責(zé)任。我國(guó)依照《TRIPS協(xié)定》的規(guī)定，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)采取行政、刑事以及民事多重保護(hù)的方式。對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，可以通過(guò)行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法活動(dòng)，對(duì)其施以行政處罰，還能夠通過(guò)刑事訴訟程序，運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力進(jìn)行制裁，追究其侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事責(zé)任。知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益相關(guān)者也可以提起民事侵權(quán)之訴，要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。由于這些保護(hù)程序并行存在，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人對(duì)其同一侵權(quán)行為可能必須同時(shí)承擔(dān)行政、刑事以及民事上的金錢(qián)責(zé)任。a有學(xué)者將這種現(xiàn)象稱(chēng)為侵權(quán)行為產(chǎn)生的責(zé)任聚合，指行為人的同一侵權(quán)行為符合民事、行政或者刑事責(zé)任之構(gòu)成要件，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兩種或者兩種以上的法律責(zé)任， 知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人據(jù)此可以尋求民事、行政與刑事救濟(jì)，從而產(chǎn)生民事、行政、刑事交叉案件。由于聚合責(zé)任之間系并存關(guān)系，侵權(quán)行為人依法應(yīng)承擔(dān)數(shù)種法律責(zé)任，而不是擇其一而承擔(dān)，這是責(zé)任聚合與責(zé)任競(jìng)合的根本區(qū)別。對(duì)于競(jìng)合的責(zé)任，由于責(zé)任之間是沖突關(guān)系，裁判上只能擇其一而排除其他情況。參見(jiàn)楊立新：《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的責(zé)任聚合》，載《人民司法·應(yīng)用》2012年第21期，第37頁(yè)。

按照制度設(shè)計(jì)之初的理想愿景，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的多重保護(hù)能夠加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，尤其是運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力的行政處罰以及刑事處罰，能夠?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人或潛在侵權(quán)行為人產(chǎn)生心理威懾，有效遏制侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，最大限度地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。事實(shí)上，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人而言，合法權(quán)益是否得到充分保護(hù)最終落腳于其能否就所遭受的損失獲得充分的民事?lián)p害賠償。因此，權(quán)利人最關(guān)注的實(shí)質(zhì)是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)之訴中能否獲得足夠的侵權(quán)損害賠償金。然而，實(shí)踐中，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、刑事以及民事金錢(qián)責(zé)任的并行存在，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人卻并不能夠就其所遭受的損失便利地從知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人處獲得民事?lián)p害賠償，立法者所勾畫(huà)的理想藍(lán)圖的現(xiàn)實(shí)圖景其實(shí)并沒(méi)有想象的那么圓滿，實(shí)踐中屢屢出現(xiàn)的三種金錢(qián)責(zé)任的沖突讓我們難以對(duì)現(xiàn)有制度持以樂(lè)觀態(tài)度。那么，制度的運(yùn)行究竟出現(xiàn)什么問(wèn)題，又是什么原因?qū)е逻@種事與愿違的結(jié)果？理想與現(xiàn)實(shí)的差距應(yīng)該如何消弭?為使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)能夠真正落腳于保護(hù)私權(quán)、鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步之最終目標(biāo)，本文嘗試對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)金錢(qián)責(zé)任的承擔(dān)順序等問(wèn)題進(jìn)行審視，并有針對(duì)性地提出對(duì)策。

一、理想制度設(shè)計(jì)：民事金錢(qián)責(zé)任優(yōu)先

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)金錢(qián)責(zé)任適用順序的法律規(guī)定

雖然我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》、《專(zhuān)利法》以及相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)、司法解釋均沒(méi)有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公法、私法金錢(qián)責(zé)任聚合時(shí)的受償順序進(jìn)行明確，但我國(guó)現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》、《刑法》以及有關(guān)執(zhí)行問(wèn)題的司法解釋已經(jīng)對(duì)行政、刑事、民事三種金錢(qián)責(zé)任的適用順序做出了理想的設(shè)計(jì)，采取了民事金錢(qián)責(zé)任優(yōu)先適用的原則。

《侵權(quán)行為法》第4條第2款規(guī)定，因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《刑法》第36條第2款規(guī)定，承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條規(guī)定，被判處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，同時(shí)又承擔(dān)刑事附帶民事訴訟賠償責(zé)任的被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)先履行對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任。據(jù)此，可見(jiàn)我國(guó)立法在公法、私法責(zé)任并存時(shí)遵循以私權(quán)救濟(jì)為先的價(jià)值取向。

從法律適用的角度分析，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)公法與私法上的金錢(qián)責(zé)任時(shí)，應(yīng)遵照上述法律以及司法解釋判定其優(yōu)先承擔(dān)私法上的金錢(qián)責(zé)任，也即是要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人優(yōu)先進(jìn)行民事?lián)p害賠償。事實(shí)上，我國(guó)也已經(jīng)有部分學(xué)者明確提出，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人同一侵權(quán)行為同時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、刑事、民事金錢(qián)賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。b參見(jiàn)劉春田主持：《著作權(quán)法第三次修改專(zhuān)家意見(jiàn)稿》李揚(yáng)撰寫(xiě)的第8章。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)多重金錢(qián)責(zé)任聚合的情況下，以私權(quán)救濟(jì)為優(yōu)先的法律規(guī)定和思想充分體現(xiàn)了“國(guó)不與民爭(zhēng)利”的民本思想，即以民為本。c參見(jiàn)蘭躍軍：《論被害人民事賠償優(yōu)先執(zhí)行》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年7月總第111期，第90頁(yè)。私法責(zé)任的作用在于全面彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所受損失，而公法責(zé)任的作用在于維護(hù)社會(huì)整體的公共利益以及有序的社會(huì)秩序。以私法責(zé)任為先是法律遵循尊重與保障個(gè)人權(quán)利的價(jià)值尺度，對(duì)個(gè)人利益與公共利益之間關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的結(jié)果。在我國(guó)，長(zhǎng)期受政治、經(jīng)濟(jì)體制的影響，國(guó)家利益一直占主導(dǎo)地位，隨著2004年人權(quán)入憲，2009年物權(quán)法頒布實(shí)施，個(gè)人利益在我國(guó)逐漸得到尊重與保護(hù)，平衡利益觀、社會(huì)正義觀逐步得到確立，個(gè)人利益優(yōu)先受保護(hù)，只有為了避免更大的不正義，國(guó)家、社會(huì)利益才能優(yōu)先于個(gè)人利益。d楊立新：《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的責(zé)任聚合》，載《人民司法·應(yīng)用》2012年第21期，第37頁(yè)。

（二）以知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事金錢(qián)責(zé)任優(yōu)先的制度功能

毫無(wú)疑問(wèn)，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事金錢(qián)責(zé)任優(yōu)先的制度設(shè)計(jì)，構(gòu)建了一個(gè)充分保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的理想圖景，無(wú)論是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的角度出發(fā)，還是從發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的激勵(lì)目標(biāo)、構(gòu)建可持續(xù)發(fā)展的知識(shí)經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事金錢(qián)責(zé)任為先的選擇均是應(yīng)然之舉。

《TRIPS協(xié)定》在其序言中明確，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私有權(quán)”，宣示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)私有權(quán)的基本屬性，這已經(jīng)被國(guó)際社會(huì)所普遍接受從而成為了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一個(gè)基本共識(shí)。雖然源于平衡不同創(chuàng)造者平等的權(quán)利和自由以及出于知識(shí)產(chǎn)品的公共物品屬性，法律不得不對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行各種限制，但這并沒(méi)有改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)的本質(zhì)屬性。出于追求社會(huì)整體效率的考慮，立法者不得不選擇將保護(hù)創(chuàng)造者權(quán)利作為立法重心。e參見(jiàn)李揚(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本原理》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年第1版，第9～11頁(yè)。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)救濟(jì)為優(yōu)先考量，符合對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為本位、以保護(hù)創(chuàng)造者權(quán)為首要的基本制度理念。

知識(shí)產(chǎn)品的誕生源自于創(chuàng)造者自身的智力性勞動(dòng)以及投資，創(chuàng)造者是知識(shí)產(chǎn)品賴(lài)以誕生的源泉，以保護(hù)創(chuàng)造者權(quán)益為首要原則的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目標(biāo)之一，就是通過(guò)對(duì)創(chuàng)造者權(quán)益的保護(hù)，給予其創(chuàng)造的激勵(lì)，從而推動(dòng)科技不斷進(jìn)步，文化不斷繁榮，促進(jìn)整個(gè)社會(huì)向前發(fā)展。如若在私權(quán)遭受侵害、創(chuàng)造者遭遇損失時(shí)，所受損害不能夠得到彌補(bǔ)，那么創(chuàng)造者的創(chuàng)造熱情會(huì)被窒息，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的激勵(lì)目標(biāo)也將難以實(shí)現(xiàn)。

知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造與發(fā)展也是一個(gè)不斷模仿與超越的過(guò)程，一個(gè)可持續(xù)發(fā)展的知識(shí)經(jīng)濟(jì)必然是建立在既尊重他人合法權(quán)益，又給予后來(lái)者創(chuàng)造空間的基礎(chǔ)上。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，相當(dāng)情形下權(quán)利的邊界甚為模糊，侵權(quán)的界限也難以明確，如果動(dòng)輒就以公法、私法并用的手段懲治類(lèi)似知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造者，同時(shí)苛以其公法、私法金錢(qián)責(zé)任，使其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)不能，從而將其驅(qū)逐出知識(shí)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)，那么，很可能就會(huì)扼殺具有潛力的新興知識(shí)創(chuàng)造主體，這是構(gòu)建可持續(xù)發(fā)展的知識(shí)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的最大阻礙。因此，如何運(yùn)用制度引導(dǎo)良性發(fā)展，并給予新興知識(shí)創(chuàng)造主體寬松的成長(zhǎng)環(huán)境，是必須要思考的、事關(guān)知識(shí)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的重大問(wèn)題。不能不注意到，公權(quán)力的全面介入，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)過(guò)高過(guò)嚴(yán)的保護(hù)，一定會(huì)影響到知識(shí)產(chǎn)品的再創(chuàng)新。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)設(shè)定一個(gè)合理的保護(hù)程度，既能夠確保知識(shí)創(chuàng)造主體的合法權(quán)益，也能夠有利于知識(shí)產(chǎn)品的再創(chuàng)新。

二、現(xiàn)實(shí)難題：進(jìn)退維谷的民事審判

盡管理想的境地是知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)救濟(jì)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于公權(quán)力制裁，但由于缺少配套制度設(shè)計(jì)，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事賠償責(zé)任優(yōu)先適用的法律原則沒(méi)有得到貫徹，實(shí)踐中屢屢出現(xiàn)因知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、刑事、民事金錢(qián)責(zé)任的聚合而導(dǎo)致民事金錢(qián)責(zé)任承擔(dān)不能的現(xiàn)象。

實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法以及刑事司法程序可能會(huì)先于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事司法程序完成，從而導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、刑事金錢(qián)責(zé)任先于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事金錢(qián)責(zé)任被承擔(dān)。由于公法與私法所保護(hù)的法益并不相同，公法責(zé)任的先行承擔(dān)并不意味著私法責(zé)任的免除，因?qū)嵺`中大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人償付能力有限，其在被先行苛以公法上的金錢(qián)責(zé)任之后，便已根本無(wú)力在之后進(jìn)行的民事侵權(quán)之訴中承擔(dān)起足額的民事金錢(qián)責(zé)任。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政金錢(qián)責(zé)任、刑事金錢(qián)責(zé)任的先行給后續(xù)進(jìn)行的民事侵權(quán)之訴帶來(lái)極大影響。司法實(shí)務(wù)中，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人已經(jīng)繳納行政罰款或者刑事罰金的情形下，民事審判會(huì)面臨阻滯。一方面，此類(lèi)民事案件非常難以進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人往往有著強(qiáng)烈的對(duì)抗情緒。即便最后能夠達(dá)成調(diào)解，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所得到的損害賠償金數(shù)額也會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其訴請(qǐng)金額，是否能夠足額彌補(bǔ)其所受損失，也不得而知。在天津市第二中級(jí)人民法院審理的吉利集團(tuán)有限公司訴郝某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，郝某為銷(xiāo)售汽車(chē)配件的個(gè)體工商戶，其銷(xiāo)售標(biāo)有假冒吉利公司注冊(cè)商標(biāo)的汽車(chē)配件的行為被天津市河西工商分局進(jìn)行了行政罰款。之后，吉利公司以郝某等人侵犯其注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)、造成經(jīng)濟(jì)損失為由訴至法院，要求停止侵權(quán)行為，并進(jìn)行民事?lián)p害賠償。在訴訟中，郝某對(duì)吉利公司提起的民事訴訟對(duì)立情緒極其嚴(yán)重，認(rèn)為自身已經(jīng)繳納過(guò)行政罰款，沒(méi)有理由再負(fù)擔(dān)民事?lián)p害賠償金。案件的特殊情況給法官化解矛盾帶來(lái)很大困難，最終，通過(guò)法官不斷的釋法以及溝通，該案件以低于權(quán)利人訴請(qǐng)數(shù)額較多的損害賠償金達(dá)成了調(diào)解。f見(jiàn)天津市第二中級(jí)人民法院（2013）二中民三知初字第124—130號(hào)民事調(diào)解書(shū)。另一方面，在無(wú)法達(dá)成調(diào)解的情形下，法官均是以“明知不可為而為之”的無(wú)奈心態(tài)作出判決，但這類(lèi)判決在實(shí)踐中很難得到執(zhí)行，往往形成“空判”。以天津市第二中級(jí)人民法院審結(jié)的天津天狗化工有限公司訴胡某、付某一案為例，“天狗”為注冊(cè)商標(biāo)，胡某、付某在其個(gè)人經(jīng)營(yíng)的門(mén)店中銷(xiāo)售假冒“天狗”注冊(cè)商標(biāo)的油漆，該行為被天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪提起公訴，經(jīng)過(guò)天津市河?xùn)|區(qū)人民法院的刑事審判，判處胡某、付某有期徒刑緩期執(zhí)行并處罰金人民幣5萬(wàn)元。在刑事判決執(zhí)行完畢之后，權(quán)利人天狗公司又向天津市第二中級(jí)人民法院提起了商標(biāo)侵權(quán)之訴，要求胡某、付某承擔(dān)民事?lián)p害賠償金。這個(gè)案件從最初受理到最后判決，均讓法官非常為難，因?yàn)楹?、付某僅為小規(guī)模經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶，在繳納刑事罰金之后，確已無(wú)能力償付權(quán)利人相應(yīng)的民事?lián)p害賠償金。但是，基于法律的明確規(guī)定，雖然明知被告已經(jīng)沒(méi)有履行能力，法官也只能作出胡某、付某侵權(quán)并承擔(dān)民事金錢(qián)責(zé)任的判決，但該判決至今仍然未得到當(dāng)事人的履行。g見(jiàn)天津市第二中級(jí)人民法院（2013）二中民三知初字第98號(hào)民事判決書(shū)。

以實(shí)現(xiàn)私權(quán)救濟(jì)為目的的民事審判遭遇了如此困境不得不讓人深思，為了兌現(xiàn)行政罰款、刑事罰金等公法上的金錢(qián)責(zé)任，將本該負(fù)擔(dān)給知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的損害賠償金交付給了國(guó)家，國(guó)家對(duì)違法行為的懲戒與威懾實(shí)現(xiàn)了，真正的受害者卻得不到圓滿的救濟(jì)，那么先行進(jìn)行的行政罰款、刑事罰金等金錢(qián)處罰的意義何在？后續(xù)開(kāi)展的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事司法保護(hù)程序的意義又何在？毫無(wú)疑問(wèn)，現(xiàn)實(shí)的局面偏離了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的價(jià)值目標(biāo)，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益在現(xiàn)實(shí)中如同一句空洞的口號(hào)，正視并改變這一現(xiàn)狀，是我們當(dāng)下應(yīng)當(dāng)具有的態(tài)度。

三、成因剖析：權(quán)利的特殊性與制度的阻滯

不同于其他民事權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)金錢(qián)責(zé)任發(fā)生沖突的情形尤其多發(fā)。由于國(guó)家的特別政策傾向，公權(quán)力介入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，以懲罰與威懾為主要目的的行政處罰以及刑事制裁，體現(xiàn)出國(guó)家層面上對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)力推進(jìn)。但是，發(fā)端于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的專(zhuān)業(yè)性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判審級(jí)較高、審判周期較長(zhǎng)，而公法保護(hù)程序與私法保護(hù)程序不分先后且各自為政，最終使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事金錢(qián)責(zé)任成為最后一步得以確定的金錢(qián)責(zé)任。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判的復(fù)雜性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判遵循“權(quán)屬——比對(duì)——侵權(quán)認(rèn)定”三階段，在任何一個(gè)階段均可能會(huì)出現(xiàn)影響審判進(jìn)程的因素。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利狀態(tài)的不確定性、技術(shù)比對(duì)的專(zhuān)業(yè)性、新型侵權(quán)類(lèi)型的出現(xiàn)，均使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判程序不能輕易終結(jié)。由于審查標(biāo)準(zhǔn)、審查程序、審查機(jī)關(guān)的不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法反而要更為快速，因此相較于長(zhǎng)程的民事審判，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法因過(guò)程相對(duì)簡(jiǎn)單，便成為先于被完成的程序。

（二）公法程序先行的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人的角度分析，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事司法程序的滯后完結(jié)也具有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人往往會(huì)在提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)之訴前首先向國(guó)家公權(quán)力部門(mén)舉報(bào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為，先行啟動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法或者刑事審判程序。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法比較直接、迅速、有力，能夠在較短時(shí)間內(nèi)打擊侵權(quán)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判審限較短，因此對(duì)于實(shí)踐中急于遏制侵權(quán)行為的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，首先進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法或刑事審判能夠有效解決當(dāng)下之需。同時(shí)，又因有國(guó)家公權(quán)力的介入，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法以及刑事審判的結(jié)果具有較強(qiáng)的公定力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人會(huì)期望通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法或刑事審判固定侵權(quán)證據(jù)，便于其之后提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)之訴。

另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人一般均會(huì)如期承擔(dān)行政以及刑事金錢(qián)責(zé)任。在其被行政執(zhí)法機(jī)關(guān)苛以行政處罰時(shí)，為了保證自己的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)資格或是從事其他市場(chǎng)行為的資格不受影響，大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人均會(huì)按照行政處罰決定書(shū)指定的履行期間承擔(dān)行政處罰責(zé)任，這一履行期限往往早于民事司法程序的終結(jié)。在其侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為被檢察院提起公訴后，其也會(huì)按期繳納確定的刑事罰金，以便能夠獲得量刑的折扣。

上述原因均使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法以及刑事審判程序早于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判程序終結(jié)，從而導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、刑事金錢(qián)責(zé)任早于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事金錢(qián)責(zé)任被承擔(dān)。

（三）執(zhí)行機(jī)構(gòu)分散

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的專(zhuān)業(yè)性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件的審級(jí)較高，一般由中級(jí)人民法院進(jìn)行管轄，只有經(jīng)過(guò)最高人民法院的批準(zhǔn)，部分地區(qū)的基層人民法院才能夠?qū)徖碇R(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件。然而現(xiàn)實(shí)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的執(zhí)行法院可能為基層人民法院，因此類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法而引發(fā)的行政訴訟的管轄法院也可能為基層人民法院。再觀之我國(guó)《刑法》，所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的法定刑最高均沒(méi)有超過(guò)七年，依我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件均由基層人民法院進(jìn)行管轄，如此一來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事罰金的執(zhí)行機(jī)構(gòu)也為各基層人民法院。由此可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、刑事以及民事金錢(qián)責(zé)任的執(zhí)行機(jī)構(gòu)在當(dāng)前的制度框架內(nèi)并不能夠得到絕對(duì)的統(tǒng)一，如此分散多頭的執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行時(shí)并不能夠輕易獲知知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人已經(jīng)承擔(dān)的金錢(qián)責(zé)任的狀況，造成公法金錢(qián)責(zé)任先于私法金錢(qián)責(zé)任被執(zhí)行便不足為怪。

四、應(yīng)對(duì)之策：實(shí)現(xiàn)路徑與制度保障

面對(duì)現(xiàn)實(shí)的窘境，我們需要進(jìn)行調(diào)整。一方面，需要具有務(wù)實(shí)的態(tài)度，在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上構(gòu)建出能夠確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)救濟(jì)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的路徑。另一方面，影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)救濟(jì)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的深層制度弊端也需要我們進(jìn)行更為深入的檢討。

（一）民事金錢(qián)責(zé)任優(yōu)先的實(shí)現(xiàn)路徑

1.采取替代性行政處罰

在當(dāng)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法存在的制度框架內(nèi)，進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法保護(hù)的協(xié)調(diào)，化解現(xiàn)有沖突，以使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)能夠相得益彰，共同服務(wù)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的大局，是當(dāng)下最為務(wù)實(shí)的辦法。在討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法問(wèn)題時(shí)，應(yīng)特別注意處理好兩個(gè)關(guān)系，一是加強(qiáng)行政執(zhí)法不能脫離依法行政、構(gòu)建現(xiàn)代法治社會(huì)的宏偉目標(biāo)；二是加強(qiáng)行政保護(hù)不應(yīng)脫離知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性。h張今：《有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的幾點(diǎn)思考》，載《完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制問(wèn)題研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第26頁(yè)。

通過(guò)對(duì)我國(guó)行政處罰法以及治安管理處罰法中關(guān)于違法行為行政責(zé)任承擔(dān)規(guī)定的梳理，我們可以看到，除了繳納金錢(qián)的懲罰方式之外，相關(guān)行政法規(guī)中還規(guī)定有警告、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或吊銷(xiāo)許可證或執(zhí)照等處罰種類(lèi)，因而，是否可以嘗試采取這些替代性的責(zé)任承擔(dān)方式，既達(dá)到懲戒違法行為人，又能夠保證權(quán)利人所受損失獲得足額賠償?shù)哪康哪?？可以如此設(shè)想，在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法時(shí)，如若相關(guān)機(jī)關(guān)都能夠通過(guò)先行談話、調(diào)查的方式，在查明知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之間就民事?lián)p害賠償問(wèn)題的解決情況，并對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人的財(cái)力狀況以及知識(shí)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行充分預(yù)估的基礎(chǔ)上，謹(jǐn)慎施加行政罰款等金錢(qián)類(lèi)型的行政處罰方式，而采取其他類(lèi)型的行政處罰方式，具體而言就是變更過(guò)往單一施加行政罰款、沒(méi)收違法所得非法財(cái)物等的處罰方式，而根據(jù)違法情節(jié)以警告、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或吊銷(xiāo)許可證或執(zhí)照等非金錢(qián)懲罰的手段取而代之，那么至少能夠保證侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為人的民事賠償能力不會(huì)因?yàn)槌袚?dān)行政罰款等金錢(qián)責(zé)任而變得更糟，從而確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法民事權(quán)益能夠得到便利的救濟(jì)。

采取金錢(qián)方式以外的替代性行政處罰方式，是充分貫徹以知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)救濟(jì)為優(yōu)先的民法思想的體現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度所發(fā)揮的懲戒與威懾功能是為了更好地保障權(quán)利，而不應(yīng)該成為權(quán)利人獲得其本該獲得的救濟(jì)的障礙。

2.采取行政調(diào)解等非權(quán)力化手段

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解作了明確的規(guī)定，賦予行政機(jī)關(guān)可應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的民事賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解的權(quán)限，在當(dāng)前我國(guó)仍然實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙軌執(zhí)法體制的情況下，充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的行政調(diào)解優(yōu)勢(shì)，也能夠極大減輕我國(guó)各級(jí)人民法院的訴累。

具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與民事金錢(qián)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題上，可以這樣設(shè)計(jì)，即嘗試運(yùn)用行政調(diào)解這一行政程序，首先由行政機(jī)關(guān)就當(dāng)事人之間的民事?lián)p害賠償問(wèn)題進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解工作完成之后，再根據(jù)當(dāng)事人之間的民事金錢(qián)責(zé)任承擔(dān)的情況以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人的違法情形，確定應(yīng)該施以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人哪種類(lèi)型的行政責(zé)任。當(dāng)然，在這個(gè)過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)居中裁判，注重運(yùn)用非權(quán)力化的手段解決當(dāng)事人間的紛爭(zhēng)，引導(dǎo)當(dāng)事人間形成調(diào)解協(xié)議，達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的建議當(dāng)事人提起民事訴訟。如此一來(lái)，既可使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人能夠就其所遭受的損失高效率地獲得民事救濟(jì)，也不會(huì)影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人所應(yīng)該承擔(dān)的行政責(zé)任。發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的調(diào)解優(yōu)勢(shì)，是為了保證對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人私權(quán)救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)居中調(diào)解，要避免采取公權(quán)力手段干涉私權(quán)。私權(quán)利是基礎(chǔ)，是目的；公權(quán)力是輔助，是為私權(quán)利服務(wù)的手段。公、私權(quán)性質(zhì)不同，二者之間應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)守分際。i劉春田：《民法原則與商標(biāo)立法》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第1期，第7頁(yè)。

3.發(fā)揮司法審查的終局作用

在以知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的私權(quán)救濟(jì)為優(yōu)先的保護(hù)理念之下，無(wú)論是在人民法院審理針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰的行政訴訟中，還是在行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行行政處罰的案件中，都應(yīng)遵從“民事為先”的原則，在最終的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題上，必須要保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人首先兌現(xiàn)其應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利人承擔(dān)的民事金錢(qián)責(zé)任。

在上述案件的審理中，要發(fā)揮司法審查的終局作用，在人民法院進(jìn)行行政處罰的審查時(shí)，必須要審查案件是否存在影響民事金錢(qián)責(zé)任優(yōu)先受償?shù)囊蛩?。正如以上文所述，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人同知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人之間還未妥善解決民事?lián)p害賠償問(wèn)題前，考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人的經(jīng)營(yíng)規(guī)模以及財(cái)力情況，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取行政罰款以外類(lèi)型的非金錢(qián)類(lèi)行政處罰，以保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人的民事賠償能力，因此，當(dāng)行政機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人苛以行政罰款等金錢(qián)責(zé)任，或者在所苛以的行政金錢(qián)責(zé)任影響到違法行為人的民事賠償能力時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的這一行政處罰進(jìn)行調(diào)整。

具體而言，人民法院應(yīng)審查案件中是否存在就同一事實(shí)訴請(qǐng)或可能訴請(qǐng)民事賠償?shù)那樾?如有必要應(yīng)當(dāng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人追加為第三人，通知其參加訴訟。如存在上述情形，應(yīng)核查知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人的財(cái)產(chǎn)狀況，預(yù)估其賠償能力,視情況對(duì)所涉罰款判決或裁定暫緩執(zhí)行而采取扣押、凍結(jié)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制措施，從而為民事賠償優(yōu)先作好準(zhǔn)備。j陳凡：《論民事賠償優(yōu)先于行政罰款》，載《學(xué)術(shù)論壇》2006年第6期，第139頁(yè)。

按照現(xiàn)代法治社會(huì)的基本法治精神與一般原則，行政裁量權(quán)必須要加以司法監(jiān)督，避免損害相對(duì)人的合法權(quán)利與利益。司法判決具有終局性，是現(xiàn)代法治的重要標(biāo)志，是實(shí)現(xiàn)司法職能的必要保證，也是履行WTO義務(wù)的必然要求。k孔祥?。骸督⑴cWTO要求相適應(yīng)的司法審查制度》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第6期，第12頁(yè)。

4.統(tǒng)一執(zhí)行機(jī)構(gòu)

上文分析表明，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的不統(tǒng)一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)救濟(jì)在執(zhí)行階段得不到優(yōu)先兌現(xiàn)的制度瓶頸?，F(xiàn)實(shí)中，由于執(zhí)行管轄機(jī)關(guān)級(jí)別的不對(duì)等，知識(shí)產(chǎn)權(quán)金錢(qián)責(zé)任的執(zhí)行機(jī)構(gòu)分散多頭，單一執(zhí)行機(jī)構(gòu)并不能夠輕易獲知知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人所承擔(dān)的全部金錢(qián)責(zé)任情況，如此在各自開(kāi)展執(zhí)行工作時(shí)，以保障私權(quán)救濟(jì)優(yōu)先得到受償?shù)牧⒎ㄔ瓌t并不能夠得到良好的踐行

本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一執(zhí)行機(jī)構(gòu)，如此能夠提高執(zhí)行階段的司法審查效率。在執(zhí)行機(jī)構(gòu)同一的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人所可能或已經(jīng)負(fù)擔(dān)的多重金錢(qián)責(zé)任能夠更加便捷地被查知，在存在可能影響到民事金錢(qián)責(zé)任承擔(dān)的因素時(shí)，同一執(zhí)行機(jī)構(gòu)也能夠更加便利地采取相應(yīng)措施，作出符合立法精神的執(zhí)行決定，保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人私權(quán)救濟(jì)的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。為了保障私權(quán)救濟(jì)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的圓滿落實(shí)，可由最先取得民事金錢(qián)責(zé)任執(zhí)行權(quán)的人民法院執(zhí)行，其他人民法院或行政機(jī)關(guān)應(yīng)將具有執(zhí)行內(nèi)容的法律文書(shū)統(tǒng)一移交該執(zhí)行法院,委托該法院按有關(guān)規(guī)定統(tǒng)一執(zhí)行。l蘭躍軍：《論被害人民事賠償優(yōu)先執(zhí)行》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期，第93頁(yè)。

（二）民事金錢(qián)責(zé)任優(yōu)先的制度保障

出于務(wù)實(shí)的考慮，我們能夠采取一定的方式在現(xiàn)有的制度框架之內(nèi)進(jìn)行調(diào)整，保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)救濟(jì)的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，但是，這種“救火式”的解決問(wèn)題的思路似乎并不應(yīng)該成為一種常態(tài)。在立法之初，就應(yīng)當(dāng)考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)多重保護(hù)所可能帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、刑事保護(hù)方式的存在，正是造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事金錢(qián)責(zé)任不能夠得到優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的深層制度原因。

盡管迫于國(guó)際社會(huì)的壓力以及為應(yīng)對(duì)改革開(kāi)放的需求，我國(guó)在建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之初接受了較高水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，目前我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)需求不再單純囿于國(guó)際社會(huì)的壓力，而是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了外部壓力與內(nèi)生需求并存的轉(zhuǎn)變。知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)是毋庸置疑的結(jié)論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)同時(shí)也是一種資源，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度更是國(guó)家發(fā)展進(jìn)步的工具。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的效果不是一個(gè)單純的立法和執(zhí)法水平高低的問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與國(guó)家發(fā)展水平密切關(guān)聯(lián)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)與社會(huì)需求密切相關(guān)。m張平：《對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)若干問(wèn)題的討論——有感于一再加強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法現(xiàn)狀》，載《完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制問(wèn)題研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第4頁(yè)。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的設(shè)計(jì)上，給予何種保護(hù)，給予何種程度的保護(hù)，都需要結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。

在我國(guó)知識(shí)經(jīng)濟(jì)尚處于初級(jí)發(fā)展階段的當(dāng)下，鼓勵(lì)創(chuàng)新、防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷和防止限制競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的初衷，如若動(dòng)輒施以公權(quán)力的制裁，整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新心理以及創(chuàng)新發(fā)展均會(huì)遭到抑制。雖然西方國(guó)家也存在公權(quán)力介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的制度設(shè)計(jì)，但介入的領(lǐng)域往往涉及到國(guó)家利益，西方國(guó)家在公權(quán)力介入的領(lǐng)域均持謙抑態(tài)度。所以，運(yùn)用公權(quán)力進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一定要秉持慎重態(tài)度，公權(quán)力的介入主要應(yīng)當(dāng)用于維護(hù)國(guó)家利益和公共利益，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這樣一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，還是應(yīng)當(dāng)以財(cái)產(chǎn)性手段進(jìn)行保護(hù)最為適宜。n參見(jiàn)孔祥俊：在《中國(guó)特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式研討會(huì)》上的講話，2013年8月10日。

結(jié) 語(yǔ)

以民事金錢(qián)責(zé)任優(yōu)先是理想的制度設(shè)計(jì)，但若缺乏相應(yīng)制度的配合，也只能成為渺茫的幻想。在我國(guó)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、刑事及民事保護(hù)程序“三分立”的現(xiàn)實(shí)境況下，要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)救濟(jì)作為貫穿始終的紅線，進(jìn)行制度重整，無(wú)論是行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法，還是人民法院的司法審判以及執(zhí)行程序，均需要依此標(biāo)尺作出相應(yīng)調(diào)整。

雖然我們能夠采取一定的措施對(duì)現(xiàn)有難題進(jìn)行一定程度的解決，但也不能不認(rèn)真反思造成此現(xiàn)實(shí)困境的深層制度原因，一味加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度并不能夠達(dá)至最好的保護(hù)效果，需結(jié)合現(xiàn)實(shí)國(guó)情進(jìn)行最為適宜的制度設(shè)計(jì)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這樣一種私權(quán)，應(yīng)當(dāng)建立起以財(cái)產(chǎn)性手段保護(hù)為主的保護(hù)制度，公權(quán)力的介入應(yīng)當(dāng)慎重，惟有在侵害到國(guó)家利益以及公共利益的前提下，才能夠由公權(quán)力進(jìn)行規(guī)制。否則，以保護(hù)私權(quán)、鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步為最終目標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，只會(huì)背離最初的目標(biāo)而與我們的期望漸行漸遠(yuǎn)，愿本文的探討能夠?qū)ν晟莆覈?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度盡到綿薄之力。

The administrative, criminal and civil protection for intellectual property right may result in three different pecuniary liability coexist in the same IPR infringement case.Within the current protection system, the administrative pecuniary liability and criminal pecuniary liability are prior to civil pecuniary liability, so the civil interests of intellectual property rights holders can not be protected effectively. Thus, the civil pecuniary liability of intellectual property right should take priority over administrative pecuniary liability and criminal pecuniary liability to effectively protect intellectual property right.

intellectual property right; pecuniary liability; priority of civil pecuniary liability

李揚(yáng)，北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)博士，深圳大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師施小雪，天津市第二中級(jí)人民法院民事審判第三庭助理審判員