文/王長(zhǎng)青

一起法院裁決生效的工傷案件為何一波三折

文/王長(zhǎng)青

編者按：

2013年4月25日發(fā)布的《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見》（人社部發(fā)[2013]34號(hào)）第二條規(guī)定：“《條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的‘非本人主要責(zé)任’的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以有關(guān)機(jī)關(guān)出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據(jù)。”本案中，縣人社局于2012年9月完成調(diào)查取證，12月16日下發(fā)《不予認(rèn)定工傷決定書》。而早在同年7月，申請(qǐng)人已向縣人社局提交了市中級(jí)人民法院生效判決，證明黎某上班途中因交通事故致死。在這種情況下，作出不予認(rèn)定工傷的決定令人費(fèi)解。

工傷認(rèn)定要重證據(jù)，更要厘清證據(jù)的真?zhèn)?，判定人證與物證之間的聯(lián)系，分析證據(jù)之間的邏輯關(guān)系，從整體上把握事情的本質(zhì)。用人單位應(yīng)該做好工傷保險(xiǎn)參保工作，這是抵御工傷風(fēng)險(xiǎn)的根本之道。那種不參保，發(fā)生工傷后又隱瞞證據(jù)、虛構(gòu)證據(jù)甚至毀滅證據(jù)的行為，總會(huì)敗露的。

案情回放

2011年11月18日凌晨6時(shí)10分許，某公司員工黎某駕駛二輪摩托車趕往公司，途經(jīng)城區(qū)三合轉(zhuǎn)盤向另一方向拐彎時(shí)，被湯某駕駛的貨車撞倒，致使黎某受傷昏迷。后湯某駕駛肇事貨車攜帶昏迷的黎某逃逸，途中拋棄黎某。經(jīng)人報(bào)案，將黎某送往縣人民醫(yī)院，搶救無效，于當(dāng)日死亡。

申請(qǐng)人黎某親屬認(rèn)為，黎某因交通事故被責(zé)任人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后致其死亡屬于工傷，遂向縣人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并提供了所需的全部證明材料。被申請(qǐng)人縣人社局于2012年3月12日正式受理申請(qǐng)人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。同年7月，申請(qǐng)人又向縣人社局提交了公安機(jī)關(guān)詢問筆錄和市中級(jí)人民法院生效判決，證明黎某上班途中因交通事故致死，肇事者駕車逃逸。9月，縣人社局完成調(diào)查取證，公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄和縣人社局的調(diào)查筆錄均表明，黎某在出事當(dāng)天已向單位請(qǐng)假。同時(shí)，黎某出事時(shí)間為凌晨6時(shí)10分左右，距離上班時(shí)間有一個(gè)半小時(shí)以上，而黎某從家里出發(fā)到上班單位只需半小時(shí)左右，不屬于合理的上下班時(shí)間。因此，被申請(qǐng)人依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”規(guī)定，于12月16日下發(fā)《不予認(rèn)定工傷決定書》。2013年1月10日送達(dá)申請(qǐng)人和事故傷害人公司。

申請(qǐng)人不服認(rèn)定結(jié)論，遂提請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)審查了行政復(fù)議當(dāng)事人提交的依據(jù)、證據(jù)，最后認(rèn)定黎某之情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。于是撤銷被申請(qǐng)人縣人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令被申請(qǐng)人在60日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定結(jié)論。

案例評(píng)析

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于黎某出事當(dāng)天是否已向公司請(qǐng)假，即黎某發(fā)生交通事故時(shí)是否屬于上班途中。

復(fù)議機(jī)關(guān)通過對(duì)證據(jù)的綜合判斷認(rèn)為：

1 ．公安機(jī)關(guān)刑事偵查證據(jù)說服力更強(qiáng)。黎某在交通事故發(fā)生時(shí)穿有該公司字樣工作服，屬于從家中去公司的正常路線，且屬上班途中正常時(shí)間（其妻戴某、同事雷某證詞可證明）。公安機(jī)關(guān)事發(fā)后立即進(jìn)行的刑事偵查筆錄和尸檢照片經(jīng)檢察院、法院認(rèn)可，并作為刑事案件定案的證據(jù)。該證據(jù)證明的以上事實(shí)說服力更強(qiáng)。

2 ．黎某請(qǐng)假的認(rèn)定難以形成優(yōu)勢(shì)證據(jù)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。

在此案中，縣人社局認(rèn)定黎某不屬于工傷的主要依據(jù)之一是黎某出事當(dāng)天已向單位請(qǐng)假，但其工傷調(diào)查筆錄與該公司證據(jù)漏洞明顯，難以形成優(yōu)勢(shì)證據(jù)，復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為不足采信。

一是上班時(shí)間證據(jù)不足采信。同事李某、丁某證明，除打卡考勤記錄外，車間也有考勤記錄并以此作為工資發(fā)放憑據(jù)，但該公司卻稱考勤表已全部銷毀，無法提供考勤記錄。而同事李某自稱是生產(chǎn)三部組長(zhǎng)，而公安機(jī)關(guān)的證據(jù)顯示韓某才是生產(chǎn)三部組長(zhǎng)，韓某對(duì)黎某了解詳細(xì)，對(duì)事發(fā)當(dāng)日情況描述合理完整。

二是請(qǐng)假證據(jù)不足采信。證人丁某自述為2007年到“該公司”上班，但“該公司”2009年才成立，且證人丁某對(duì)黎某是否請(qǐng)假的描述前后矛盾，不能證明確有請(qǐng)假的事實(shí)：事發(fā)前一天黎某未向其請(qǐng)假，主管人員、相應(yīng)班組不知有人請(qǐng)假，也未按請(qǐng)假安排員工換班；所謂三天前口頭請(qǐng)假，無任何其他證據(jù)證明事發(fā)當(dāng)天確實(shí)請(qǐng)假。況且，公安部門第一時(shí)間調(diào)查筆錄證實(shí)，同事雷某發(fā)現(xiàn)黎某未來上班后打電話詢問，說明其同事傾向于并未請(qǐng)假。

綜上，用人單位所舉證據(jù)未能充分證明黎某出事當(dāng)天上班時(shí)間不合理，以及已向公司請(qǐng)假，即無充分證據(jù)證明黎某的死亡不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

3 ．被申請(qǐng)人證據(jù)固定有瑕疵?？h人社局2012年3月受理本案，但直至同年9月才作出工傷調(diào)查筆錄，嚴(yán)重影響案件事實(shí)固定；采取的兩份證人證言，因證人身份疑問難以采信；其工傷認(rèn)定書也未能按法規(guī)規(guī)定載明不能認(rèn)定的理由。

4 ．用人單位存在道德風(fēng)險(xiǎn)。修訂后的新《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定：依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。在本案中，復(fù)議機(jī)關(guān)查明該公司尚未參加工傷保險(xiǎn)。如果黎某被認(rèn)定為工傷，按規(guī)定大部分工傷賠付費(fèi)用將由該公司承擔(dān)，因此該公司存在傾向于不予認(rèn)定黎某為工傷的道德風(fēng)險(xiǎn)，不排除該公司利用其支配在職員工的優(yōu)勢(shì)地位，作出不利于黎某認(rèn)定工傷從而提供相應(yīng)證據(jù)的可能。

（作者單位：湖北省咸寧市人力資源和社會(huì)保障局法規(guī)科)

（本欄目責(zé)任編輯：尹 蕾）