俞樟華， 章利成

(1.浙江師范大學(xué) 江南文化研究中心，浙江 金華 321004；2.紹興文理學(xué)院 學(xué)工部，浙江 紹興 312000)

古代學(xué)者在強(qiáng)調(diào)傳記真實(shí)性的同時(shí)，亦對(duì)古代傳記失真的原因作了深入的探討。其中，明代學(xué)者方孝孺就此問題作了較為集中的研究與分析，其《晉論》上篇有云：

書不可盡信也，而記載之詞為尤甚。同時(shí)而仕，同堂而語，十人書之，則其事各異。蓋聞?dòng)性斅裕o有工拙，而意之所向，好惡不同，以好惡之私，持不審之論，而其詞又不足以發(fā)之，能不失其真者鮮矣。況于世之相遠(yuǎn)或數(shù)百年，耳不聞其言，目不睹其事，身不預(yù)當(dāng)時(shí)之得失，意揣心構(gòu)，以補(bǔ)其所不足，而增其所不備；或有所畏而不敢直書，或有舊恩怨而過為毀譽(yù)，或務(wù)奇炫博而信傳聞之辭，或欲駭人之視聽而駕為浮辨。自左氏、司馬遷、班固不能免乎此弊，況世之庸史，其能傳信而不誣哉？茍不因人君之賢否以考其政之治亂，因行事之忠詐以定其人之功罪，而欲盡信史之言，則奸邪或幸免而無所懲，豪杰之士咸有遺恨矣。[1]

方孝孺所謂的史傳失真的原因，概括起來有四個(gè)方面：第一，歷史人物傳記大多為后人所撰，而后人所依據(jù)的文獻(xiàn)資料來源于前人，而前人在記錄時(shí)，由于詳略、好惡、評(píng)價(jià)等方面的不同，就同一件事亦會(huì)有不同的記載和評(píng)論，傳記寫作所憑借的原始材料就已失真，這就造成了傳記文學(xué)“能不失其真者鮮矣”的狀況。第二，傳記作者離傳主的時(shí)代太遠(yuǎn)，無法親眼目睹傳主的為人行事，自然就有許多說不清、道不明之處。為此，有些傳記作家就憑自己的“意揣心構(gòu)”來加以補(bǔ)充，這必然會(huì)造成傳記失真。第三，當(dāng)歸因于傳記作者個(gè)人品行?；蛞蚝ε露桓抑睍涫拢虺鲇趥€(gè)人恩怨而有意作假，或?yàn)閯?wù)奇炫博而取材不精，或?yàn)樽非篑斎寺犅劦男Ч嘧鞲≡~。第四，與傳主有無子孫后代有關(guān)。傳主的品行再好，如果沒有后代替他寫傳做宣傳，那么他的善言懿行也就不會(huì)得到發(fā)揚(yáng)光大；反之，即便他是奸雄，如果他有后代，而且這個(gè)后代還是有權(quán)有勢(shì)之人，那么他的惡行極有可能會(huì)被隱瞞，甚至還會(huì)有不少溢美之詞。方孝孺的這些論述，都是切中肯綮，言之成理的。而以上四個(gè)原因，前三個(gè)都與傳記作者有關(guān)，由此可見，傳記文學(xué)的真實(shí)性與傳記作者有著千絲萬縷的聯(lián)系。

一、 傳記失真與傳記作者的關(guān)系

朱東潤在《陸游傳·自序》中說過：“傳記中的傳主，無論作者主觀的意圖如何力求和史實(shí)符合，其實(shí)一切敘述都必須通過作者的認(rèn)識(shí)，所以傳主是不是和史實(shí)符合，還要依靠作者的認(rèn)識(shí)。因此傳記文學(xué)中的傳主，正和一般文學(xué)中的主人公一樣，是作者創(chuàng)造的成果。所不同的在于傳記文學(xué)的作者，有責(zé)任通過自己的學(xué)習(xí)，求得對(duì)于傳主的全面認(rèn)識(shí)。”[2]然而，由于各種原因，傳記作者要么難以對(duì)傳主有一個(gè)全面的認(rèn)識(shí)，要么受到各種阻力，無法寫出真實(shí)情況，從而導(dǎo)致傳記失真的普遍存在。作者未能按照真實(shí)性原則寫傳的原因是多方面的，概括地來講，主要有以下幾點(diǎn)：

一是傳記作者使用的材料的不真實(shí)導(dǎo)致傳記作品的失真。相對(duì)而言，資料占有愈真實(shí)愈完整愈豐富愈細(xì)致，傳記撰寫成功的可能就愈大。相反，如果材料不真實(shí)不完整，甚至欠缺的話，傳記創(chuàng)作的難度就會(huì)增加，真實(shí)性就不言而喻了。這又可以分為幾種情況。一種是作者使用的第一手材料本身就是不真實(shí)的。趙翼在《廿二史札記》卷二三《〈 宋史〉各傳回護(hù)處》中談到宋代史傳作品失真的原因時(shí)有云：“元修宋史，度宗以前，多本之宋朝國史，而宋國史又多據(jù)各家事狀、碑銘，編綴成篇，故是非有不可盡信者?！螘r(shí)修國史者，即據(jù)以立傳，元人修史，又不暇參互考證，而悉仍其舊，毋怪乎是非失當(dāng)也?！盵3]452《宋史》的人物傳記主要依據(jù)當(dāng)時(shí)的家傳、墓志銘、行狀等材料寫成，而這些家傳基本是傳主的親友門生所寫，揚(yáng)善隱惡的情況比較嚴(yán)重，如果《宋史》作者不加分辨考證就直接引用，那么失真就不可避免了。所以許多傳記作家和理論批評(píng)家都把杜絕原始材料的失實(shí)作為傳記寫作的第一要?jiǎng)?wù)。趙翼《陔余叢考》卷七《梁、陳二書》有云：“蓋作史之難不難于敘述，而難于考訂事實(shí)、審核傳聞，故不能速就耳?！盵4]中國現(xiàn)代傳記寫作的先鋒胡適就曾在《古史討論的讀后感》中提示我們，對(duì)于任何證據(jù)材料都得問：“一、這種證據(jù)是在什么地方尋出的？二、什么時(shí)候?qū)こ龅?？三、什么人尋出的？四、地方和時(shí)候上看起來，這個(gè)人有作證人的資格嗎？五、這個(gè)人雖有證人資格，而他說這句話時(shí)有作偽(無心的，或有意的)的可能嗎？”[5]正因?yàn)椴牧系牟徽鎸?shí)會(huì)導(dǎo)致傳記失真這一嚴(yán)重后果，所以對(duì)材料的考證便成為歷代傳記作家必須做的一道功課。還有一種情況是傳記作者根據(jù)傳聞或者已有的古書來創(chuàng)作，也就是采用間接材料寫傳。由于時(shí)間隔得比較久，傳聞本身就很難考證，加上古代信息不發(fā)達(dá)，古書又多為竹簡，攜帶不便。寫書的時(shí)候可能想引用古書中的材料，但是面對(duì)厚厚的竹簡難以查找，于是便憑借記憶來創(chuàng)作，但是記憶不一定是真實(shí)的，從而導(dǎo)致傳記的失真。關(guān)于這一點(diǎn)，崔述在《考信錄提要》里有過深刻的分析：“傳記之文，有傳聞異詞而致誤者，有記憶失真而致誤者。一人之事，兩人分言之，有不能悉符者矣；一人之言，數(shù)人遞傳之，有失其本意者矣。是以三傳皆傳《春秋》，而其事或互異。此傳聞異詞之故也；古者書皆竹簡，人不能盡有也，而亦難于攜帶，纂書之時(shí)，無從尋覓而翻閱也。是以《史記》錄《左傳》文，往往與本文異。此記憶失真之故也?！盵6]以上兩種情況，雖然傳記作者使用的材料是不完全真實(shí)的，但多多少少還是有一定的真實(shí)性。在具體的寫作過程中，往往還會(huì)出現(xiàn)另一種情況，就是寫傳的人與傳主的時(shí)間相隔很久，材料又極少，本身已經(jīng)有很多理不清的問題，要還原傳主的原貌確實(shí)很難。這時(shí)，作傳者往往會(huì)運(yùn)用想象來填補(bǔ)空白，從而導(dǎo)致傳記的夸張失實(shí)，這方面處理得較好的還是司馬遷。司馬遷在寫屈原的傳記時(shí)，由于屈原的事跡在先秦典籍中不見任何記載，許多事情已無法弄得明明白白，如屈原的生卒年月、具體的政治主張、作品的篇數(shù)和各篇?jiǎng)?chuàng)作的詳細(xì)年代，以及流放的時(shí)間與次數(shù)等。對(duì)這些問題，司馬遷沒有強(qiáng)加解釋，憑空虛構(gòu)，而是采取“疑則傳疑”的方法，讓這些問題空著，留給后人去研究解決。司馬遷這種處理問題的方法，是值得提倡的?？上Ш蟠行﹤饔涀髡邽閳D方便，求完整，憑空虛構(gòu)了一些內(nèi)容，結(jié)果適得其反，影響了傳記的真實(shí)性。雖然傳記作品的創(chuàng)作有時(shí)避免不了想象，但是承認(rèn)傳記作品中的虛構(gòu)性，并不等于允許在傳記文學(xué)創(chuàng)造中不顧事實(shí)地胡編亂造。楊正潤先生就曾經(jīng)在《傳記文學(xué)史綱》中提出了“傳記中運(yùn)用想象”的“三種類型”，其中就包含了傳記中使用想象的要求：“一種是根據(jù)現(xiàn)有的材料，加以合理的猜測(cè)和補(bǔ)充”；“第二種是在不違背基本史實(shí)和人物性格的前提下，加以發(fā)揮，使人物性格更加豐滿和生動(dòng)”；“第三種情況是在符合人物性格的原則制約下，進(jìn)行想象，目的是激發(fā)讀者的想象，但是這種想象并沒有史實(shí)的根據(jù)”。[7]根據(jù)楊正潤先生的觀點(diǎn)，傳記文學(xué)的想象必須受到嚴(yán)格的制約。

二是傳記作者受到外界各種壓力而導(dǎo)致傳記作品的失真。傳記作家在受到外界各種壓力的時(shí)候，即使擁有了真實(shí)的材料，也很難寫出真實(shí)的傳記作品。這主要有兩種情況，一種是懾于統(tǒng)治階級(jí)的淫威而不敢秉筆直書。一方面，封建君主常常在修史的詔令中公開提倡據(jù)實(shí)直書。另一方面，君主又不愿意把祖上或自己不光彩的一面暴露出來，因此，對(duì)直書就會(huì)表現(xiàn)出既需要又排斥的心理，甚至產(chǎn)生恐懼和忌諱，由此，他們會(huì)讓傳記作者來為自己和祖上粉飾。比如，唐高宗在修《太宗實(shí)錄》時(shí)，一方面高張據(jù)實(shí)直書的大旗，要求劉仁輒“卿等必須窮微索隱，原始要終，盛業(yè)鴻勛，咸使詳備”。[8]63但另一方面又暗中示意許敬宗對(duì)長孫無忌、褚遂良等人進(jìn)行貶斥。為此，孫甫就曾很犀利地揭露到：“高宗于許敬宗，非不知其人也。如敬宗修《太宗實(shí)錄》移《威鳳賦》事，高宗明知不足傳信，修史尚高下其手，他事固不可信矣。”[9]宋太宗也曾要求蘇易簡等以“昔唐玄宗欲焚武后史，左右以為不可”為借鑒，“善惡必書，無所隱耳”。但是他又以“太祖受命之際，固非謀慮所及，昔曹操、司馬仲達(dá)皆數(shù)十年窺伺神器，先邀九錫，至于易世，方有傳禪之事。太祖盡力周室，中外所知，及登大寶，非有意也。當(dāng)時(shí)本末，史官所記殊為闕然，宜令至等別加綴緝”[10]第一冊(cè)210為借口，命吏部侍郎兼秘書監(jiān)李至、翰林學(xué)士張洎、史館修撰張佖、范杲等同修國史，加以改正。不僅唐高宗、宋太宗會(huì)這樣，既讓史臣據(jù)實(shí)直書以顯示自己的至公至正，又害怕毀壞自己形象而希望有所曲筆，歷朝歷代的君主都有如此復(fù)雜的心理。其中，明成祖三修《太祖實(shí)錄》可能是最為典型的。為顯示自己的英明，明成祖在兩修《太祖實(shí)錄》時(shí)曾號(hào)召公正直書：“爾等皆茂簡才識(shí)，俾職纂述，其端乃心悉乃力，以古良史自期，屬勤纂述，必詳必公?！盵11]明成祖是通過靖難之役登上皇位的，所謂靖難之役其實(shí)就是一次叛亂，為了使自己的皇位名正言順，朱棣就要求史臣在《太祖實(shí)錄》中增加了朱元璋有意讓自己即位的故事。關(guān)于明成祖三修《太祖實(shí)錄》，清代學(xué)者顧炎武曾在《顧亭林文集·答湯荊峴書》中一針見血地指出：“然而再修三修所不同者，大抵為靖難一事。如棄大寧而并建立之制，及一切邊事書之甚略，是也。”[12]在封建君主專制的時(shí)代，君主的權(quán)力是無限大的，當(dāng)史家不依照他們的要求進(jìn)行寫作時(shí)，就會(huì)惹來麻煩，有時(shí)可能是殺身之禍。韓愈就曾在《答劉秀才論史書》一文中指出，史家直書“不有人禍則有天刑”。《后漢書·李法傳》載，和帝永元中，李法上書“譏史官記事不實(shí)，后世有識(shí)，尋功計(jì)德，必不明信”，[13]1601他也為此貶為庶人。再如吳均所撰的《齊春秋》，因?yàn)榉Q“帝為齊明帝佐命，帝惡其實(shí)錄，以其書不實(shí)，使中書舍人劉之遴詰問數(shù)十條，竟支離無對(duì)。敕付省焚之，坐免職”，[14]不僅其書被燒，而且官也做不成了；孫盛所寫的《晉陽秋》因?yàn)椤霸~直而理正”，也受到權(quán)臣桓溫“關(guān)君門戶”的威脅。而一再竄改刪削的《洪武實(shí)錄》，被視為《明實(shí)錄》“最矯誣之典型”，就因?yàn)樾拮呤艿搅嗣鞒勺孢@個(gè)極強(qiáng)的統(tǒng)治者的壓迫。當(dāng)總裁解縉抱定“皆據(jù)事而直書”的態(tài)度而對(duì)篡改歷史有所保留時(shí)，結(jié)果被朱棣借故下獄。在這種前車之鑒下，繼任總裁的胡廣等人就只有“爰纂錄以成書，實(shí)仰賴于圣斷”了。其實(shí)，唐代的劉知幾對(duì)此已經(jīng)在《史通·忤時(shí)》篇里感慨過：“今館中作者，多士如林，皆愿長喙，無聞齚舌。倘有五始初成，一字加貶，言未絕口而朝野具知，筆未棲毫而搢紳咸誦。夫?qū)O盛實(shí)錄，取嫉權(quán)門；王韶直書，見仇貴族。人之情也，能無畏乎？”[15]171在“雖任當(dāng)其職，而吾道不行”的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，歷代史家寫一些不符合歷史事實(shí)的傳記就在所難免了。如陳壽寫《三國志》時(shí)，面對(duì)當(dāng)時(shí)“天下多故，名士少有全者”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和司馬氏的赫赫權(quán)勢(shì)，為了免遭迫害，就采取了曲筆回護(hù)的寫作方法，有意為司馬氏統(tǒng)治集團(tuán)隱惡揚(yáng)善。比如高貴鄉(xiāng)公曹髦本為司馬昭的黨羽成濟(jì)所殺，但是《三國志·高貴鄉(xiāng)公紀(jì)》只是簡簡單單地說了句“高貴鄉(xiāng)公卒，年二十”這樣隨隨便便的話，并沒有絲毫涉及司馬昭弒君的罪惡，一場(chǎng)天大的政治陰謀在陳壽筆下被消解得無影無蹤。所以清代趙翼在《廿二史札記·三國志多回護(hù)》中非常憤怒地批評(píng)到：“本紀(jì)如此，又無列傳散見其事，此尤曲筆之甚者也?！盵3]74

還有一種是來自傳主親友的壓力，多見于一些墓志銘的創(chuàng)作上。所謂“墓志銘”，就是把逝者的生平事跡刻在石板上然后埋于墓中的刻石文字。自秦漢以來，風(fēng)氣漸開，到唐朝已經(jīng)蔚為大觀。其中，東漢的蔡邕和中唐的韓愈分別代表了兩個(gè)朝代墓志銘撰寫的最高成就。但是他們的傳記作品都出現(xiàn)了“諛墓”的現(xiàn)象。蔡邕一生所作碑文甚多，成就也比較高。正如劉勰在《文心雕龍·誄碑》所評(píng)：“自后漢以來，碑碣云起，才峰所斷，莫高蔡邕?！盵16]128在漢代，蔡邕所寫的墓志銘可算是首屈一指了?！独W(xué)紀(jì)聞》卷十三有云：“蔡邕文今存九十篇，而銘墓居其半，曰碑，曰銘，曰神誥，曰哀贊，其實(shí)一也。”[17]1492蔡邕一生替別人寫了很多墓志銘，但是，據(jù)《后漢書·郭太傳》記載，蔡邕曾經(jīng)跟盧植說過：“吾為碑銘多矣，皆有慚德。唯郭有道無愧色耳?！盵13]2227一個(gè)傳記作家既然對(duì)自己的作品都有“愧色”了，認(rèn)為除了《郭有道碑》一篇以外都是慚德的，那么它的真實(shí)性就不言而喻了。為此，《困學(xué)紀(jì)聞》卷十三里就毫不客氣地批判到：“(蔡邕)自云為《郭有道碑》，獨(dú)無愧辭，其他可知矣。其頌胡廣黃瓊，幾于老、韓同傳，若繼成漢史，豈有南董之筆？”[17]1493章學(xué)誠在《丙辰札記》中也說：“蔡中郎學(xué)優(yōu)而才短，觀遺集碑版，文字不見所長?！绾鷱V、陳寔諸碑手筆，撰《后漢書》未必長于范、陳?！盵18]梁啟超根據(jù)他所立的標(biāo)準(zhǔn)來衡量史料，認(rèn)為“在漢文人中，蔡邕極有名之十余篇碑誄，其價(jià)值乃不敵王褒之一篇游戲滑稽的《僮約》……后者乃描述當(dāng)時(shí)社會(huì)一部分之實(shí)況，而求諸并時(shí)之著作，竟無一篇足與為偶也”。[19]從中可以看出蔡邕創(chuàng)作的墓志銘，它的真實(shí)性是很值得懷疑的。無獨(dú)有偶，唐代的古文大師韓愈，其所作碑志的數(shù)量也很可觀，據(jù)其門人李漢統(tǒng)計(jì)，有“碑志七十六”，占其詩文總數(shù)的1/10還要多，現(xiàn)存75篇。其中有一些明顯是“諛墓”之作，如《故中散大夫河南尹杜君墓志銘》。據(jù)正史記載，杜兼無惡不作，《舊唐書》說他“兼性浮險(xiǎn)，豪侈矜氣”，“故兼所至，人側(cè)目焉”。[20]3969《新唐書》也云：“杜佑素善兼，終始倚為助力。所至大殺戮，裒藝財(cái)貲，極嗜欲。適幸其時(shí)，未嘗敗?！盵21]5205而韓愈于墓志中卻大為杜兼貼金，說此人“始為進(jìn)士，乃篤朋友；及作大官，克施克守……不畜不牧……”[22]云云，只字不提杜兼誣殺“有士林之譽(yù)”的部下韋賞、陸楚以及誣奏李藩等惡跡。其實(shí)，蔡邕、韓愈的“諛墓”之作，很大一部分原因，就是墓志銘本身與生俱來的特點(diǎn)決定的。曾鞏《寄歐陽舍人書》云：“夫銘志之于世，義近于史，而亦有與史異者。蓋史之于善惡無所不書，而銘者，蓋古之人有功德材行志義之美者，懼后世之不知，則必銘而見之。”[23]253吳訥《文章辨體序說》亦云：“大抵碑銘所以論列德善功烈，雖銘之義，稱美弗稱惡，以盡其孝子慈孫之心，然無其美而稱者謂之誣，有其美而弗稱者謂之蔽。誣與蔽，君子之所弗由也歟！”[24]墓志銘本是一種應(yīng)用文體，只不過是“仁人孝子，于幽宮則刻石而埋之”。[25]由此可知，碑志創(chuàng)作并非寫作者個(gè)人行為，它是一種敘述死者事跡，表彰死者功德的社會(huì)應(yīng)酬文體，作者在寫作碑志時(shí)，自然要考慮那些“仁人孝子”的感受與需要。這種傳統(tǒng)的約定俗成的原則，其實(shí)也就構(gòu)成了對(duì)傳記作者的一種壓力。也就是說，他可能無法把已經(jīng)掌握的所有真實(shí)的材料都公布于眾。因?yàn)樗绻阉袣v史真相都告訴讀者，可能會(huì)因此傷害傳主本人或他的親朋好友的感情，所以傳記作者有時(shí)會(huì)在道義和職責(zé)上處于進(jìn)退兩難的境地。通常情況下，撰碑者為了照顧死者家屬，悼亡安死，不得不抱著為傳主樹碑立傳的目的進(jìn)行創(chuàng)作，在寫墓志銘時(shí)自然就會(huì)有意無意地美化傳主，多用贊美之詞。作為中華民族的傳統(tǒng)習(xí)性，后世的祭文悼詞也是如此。無論如何揚(yáng)善隱惡、揚(yáng)長避短，作為碑志文學(xué)的基本要求始終不能改變，這就是所記事實(shí)必須真實(shí)可靠，有根有據(jù)。

其實(shí)，不管是統(tǒng)治者還是普通人，凡是要求給自己或親友寫傳的，其中都存在著“為尊者諱，為親者諱，為賢者諱”的問題。古代傳記在強(qiáng)調(diào)實(shí)錄的同時(shí)，也主張“為尊者諱，為親者諱，為賢者諱”。劉勰云：“若乃尊賢隱諱，固尼父之圣旨，蓋纖瑕不能玷瑾瑜也；奸慝懲戒，實(shí)良史之直筆，農(nóng)夫見莠，其必鋤也：若斯之科，亦萬代一準(zhǔn)焉?！盵16]172他認(rèn)為傳記作家應(yīng)該為尊賢隱諱，就像是農(nóng)夫看見野草要除草一般，這是世代必須遵守的原則?？鬃右嘣?“吾黨之直者異于是：父為子隱，子為父隱。直在其中矣”。[26]劉知幾雖然認(rèn)為“國家事無大小，茍涉嫌疑，動(dòng)稱恥諱，厚污來世”，但是他又承認(rèn)其合理性，指出“夫臣子所書，君父是黨，雖事乖正直，而理合名教”。[15]114-115由此，隱諱也就成為了傳記文學(xué)寫作的一個(gè)傳統(tǒng)。所以無論是史傳還是雜傳，其中的隱諱之處確實(shí)處處可見，為數(shù)不少。正如昭槤《嘯亭續(xù)錄》卷三《古史筆多緣飾》里所說的：“古今所謂忠臣孝子，皆未足深信；乃史筆緣飾，欲為后代美談耳！”[27]所謂人非草木，孰能無情，如果僅僅是這樣，那是情有可原的，但是更有冒著隱諱的名頭，遮蔽或歪曲了很多事實(shí)，或有意略而不寫，或改變說法以合時(shí)宜。宋代呂中認(rèn)為：“修史之弊有二，一曰隱諱，二曰竄易。以史法律之，隱諱之罪小，竄易之罪大。安石《日錄》猶出于隱諱，而章、蔡之修史，則直竄易而已。隱諱之跡雖可欺于一時(shí)，而人心天理隱然于言語文字見，終不能自欺；至于竄易，則以私筆為國史矣。”[28]呂中覺得被隱諱的東西，在字里行間還是可以分析出來的，而且也不可能永遠(yuǎn)地隱瞞下去，而被肆意竄改過的史傳作品，罪過就大了，因?yàn)樗耙运焦P為國史”，完全是以自己個(gè)人的需要和好惡來寫人物傳記的，這是不能允許的?！秲?cè)府元龜·國史部》在《自序門》小序中指出，有些史傳作者在自述其家世時(shí)，“講世德，敘家范，亦不能無虛美者矣”。顧炎武《日知錄》卷一三《密疏》中就談到這種現(xiàn)象：“自萬歷末年，章疏一切留中，抄傳當(dāng)憑閣揭。天啟以來，讒慝弘多，嘖言彌甚。予嘗親見大臣之子追改其父之疏草而刻之以欺其人者?！盵29]646-647普通人尚且希望對(duì)自己的家世有所隱諱而篡改事實(shí)，更何況是君主呢！査繼佐的《罪惟錄》就對(duì)明成祖在《明太祖實(shí)錄》里掩蓋朱元璋大殺開國功臣一事有過清楚的揭露：“即如國初《御制集》載：汪廣洋有罪，遣人追斬其首?！秾?shí)錄》曰：汪廣洋自縊死。如《庚午詔書》載：廖永忠坐楊憲黨伏誅?！秾?shí)錄》曰：永忠死，上賻遺甚厚，以子權(quán)襲爵。如《御制集》載：朱亮祖父子死杖下?！秾?shí)錄》曰：病卒。如《奸黨錄》載，李善長坐胡惟庸事逮獄，同其親弟侄赴九府會(huì)審?！秾?shí)錄》曰：帝撫諭流涕歸，乃自縊死。又《實(shí)錄》十三年，于李有赦罪溫旨；若《奸黨錄》二十三年，又有負(fù)恩悟語。后詞臣錢謙益作《實(shí)錄辯誤》，景彰眼見事，尚未能畫一也?！盵30]明成祖要求史臣寫的《明太祖實(shí)錄》為了掩蓋某些陰暗面，不惜篡改歷史真實(shí)。這種自吹自擂的弊病，洪邁在《容齋隨筆·四筆》中也有批評(píng)，他說當(dāng)時(shí)的史傳作者在自述其經(jīng)歷時(shí)“或隱己之惡，或攘人之善，并多溢美，故匪信書”。[31]作為史傳作者，是既崇高又嚴(yán)肅的，如果本身作偽，這是無法原諒，必須遭到譴責(zé)的事。

四是傳記作家個(gè)人的道德修養(yǎng)問題。傳記文學(xué)是否能堅(jiān)持真實(shí)性，和傳記作家的道德素質(zhì)，也就是“史德”有很大關(guān)系。所謂“史德”，便是史學(xué)家章學(xué)誠在《文史通義》里提出的“著書者之心術(shù)也”。章學(xué)誠認(rèn)為：“穢史者所以自穢，謗書者所以自謗，素行為人所羞，文辭何足取重？”[32]63如果一個(gè)傳記作家心術(shù)不正，那么他寫出的作品就不會(huì)是真實(shí)的。大千世界，蕓蕓眾生，古往今來，心術(shù)不正的傳記作家不可勝數(shù)。有些傳記作者為了滿足廣大讀者的好奇心，過分夸大或有意貶低傳主的歷史地位。傳記評(píng)論家塞繆爾·約翰遜曾指出：“如果一位傳記作家只憑個(gè)人的了解進(jìn)行寫作，而又迫不及待地要滿足廣大讀者的好奇心，那么就存在著他的興趣、恐懼、感激和柔情戰(zhàn)勝真實(shí)性的危險(xiǎn)，不是憑空捏造就要蓄意掩蓋?！盵33]漢代王充在《論衡·藝增篇》亦云：“世俗所患，患言事增其實(shí)；著文垂辭，辭出溢其真，稱美過其善，進(jìn)惡沒其罪。何則？俗人好奇。不奇，言不用也。故譽(yù)人不增其美，則聞?wù)卟豢炱湟猓粴瞬灰嫫鋹?，則聽者不愜于心。聞一增以為十，見百益以為千。……蜚流之言，百傳之語，出小人之口，馳閭巷之間，其猶是也。諸子之文，筆墨之疏，(人)賢所著，妙思所集，宜如其實(shí)，猶或增之；儻經(jīng)藝之言如其實(shí)乎，言審莫過圣人，經(jīng)藝萬世不易，猶或出溢增過其實(shí)。增過其實(shí)皆有事為，不妄亂誤以少為多也。”[34]而劉勰《文心雕龍·史傳》篇對(duì)造成史傳失真原因的探討，與王充的分析有相似之處，其云：“然俗皆愛奇，莫顧實(shí)理。傳聞而欲偉其事，錄遠(yuǎn)而欲詳其跡，于是棄同即異，穿鑿傍說，舊史所無，我書則傳，此訛濫之本源，而述遠(yuǎn)之巨蠹也。”[16]171-172劉勰主張史傳的寫作應(yīng)遵循“實(shí)錄無隱”、“按實(shí)而書”的原則，反對(duì)那種因?yàn)椤皭燮妗倍澳檶?shí)理”的不良習(xí)氣。王充和劉勰都認(rèn)為“愛奇”是傳記文章失真的重要原因之一。為了使史傳寫作能真正做到“務(wù)信棄奇”，劉勰要求史傳作者在寫作過程中能認(rèn)真研究史料，“閱石室，啟金柜，(抽)裂帛，檢殘竹，欲其博練于稽古也”。[16]171采用那些真實(shí)可靠的史料來寫，屏棄那些言無實(shí)據(jù)的史料，這是杜絕史傳失真的有效方法之一。

有些傳記作家是為了保住個(gè)人的名利地位而不敢秉筆直書。如沈約撰寫《宋書》時(shí)，就從自己的功名利祿出發(fā)，大肆頌揚(yáng)豪門士族，凡是達(dá)官顯貴，他都不加選擇地一律為之作“佳傳”，立“美名”；對(duì)于那些王侯大臣，如劉裕、蕭道成的篡位弒君，他也統(tǒng)統(tǒng)加以曲意回護(hù)。他寫史傳人物，一切以圣意為準(zhǔn)，無所謂是非曲直。再如出身于南齊宗室的蕭子顯，他在撰寫《南齊書》時(shí)，對(duì)其先祖就極盡溢美粉飾之能事。比如對(duì)其祖父蕭道成指使王敬則勾結(jié)楊王夫殺死宋蒼梧王劉昱一事，他就沒有如實(shí)敘寫。尤其是對(duì)于宋、齊易代之際的史事，曲筆更多，一場(chǎng)爾虞我詐、干戈相交的奪權(quán)換代之戰(zhàn)，在蕭子顯筆下竟然被寫成唐虞揖讓一般，決然沒有半點(diǎn)逼奪弒殺痕跡?！独W(xué)紀(jì)聞》卷十三指出：“子顯以齊宗室仕于梁，而作《齊史》，虛美隱惡，其能直筆乎？”[17]1565

有的是為了自己的某種私利而故意任情褒貶，歪曲是非。司馬遷說“天下熙熙，皆為利來，天下攘攘，皆為利往”。據(jù)劉禹錫的《祭韓昌黎文》可知，替人作傳而獲取潤筆費(fèi)的金額是比較可觀的，“公鼎侯碑，志隧表阡，一字之價(jià)，輦金如山，可謂發(fā)露真贓者矣”。而世代文人，能像陶淵明那樣不為五斗米而折腰的畢竟不多。在現(xiàn)實(shí)中，為獲取潤筆費(fèi)而故意美化傳主的現(xiàn)象是普遍存在的。顧炎武的《日知錄》卷一九《作文潤筆》中就指出：“《蔡伯喈集》中為時(shí)貴碑誄之作甚多，如胡廣、陳寔各三碑，橋玄、楊賜、胡碩各二碑，至于袁滿來年十五、胡根年七歲，皆為之作碑。自非利其潤筆，不至為此。史傳以其名重，隱而不眼耳。文人受賕，豈獨(dú)韓退之諛墓金哉！”[29]692魏收在撰寫《魏書》時(shí)，曾公開宣稱：“何物小子，敢與魏收作色！舉之則使上天，按之當(dāng)使入地。”他收了楊休之的好處，無以為報(bào)，就對(duì)楊休之說：“無以謝德，當(dāng)為卿作佳傳?！盵35]楊休之的父親楊固在做北平太守時(shí)，曾因貪污暴虐受到中尉李平的彈劾而獲罪?？墒俏菏赵谄鋫髦芯拐f：“固為北平，甚有惠政，坐公事免官。”甚至還說楊固受到李平的“深相敬重”。真是黑白顛倒，令人難以容忍。所以劉知幾在《史通·古今正史》篇中激烈地批評(píng)道：“收諂齊氏，于魏室多不平。既黨北朝，又厚誣江左。性憎勝己，喜念舊惡，甲門盛德與之有怨者，莫不被以丑言，沒其善事。遷怒所至，毀及高僧?！墒鞘辣∑鋾?hào)為穢史。”[15]104

有些是傳記作者在寫作過程中摻雜了個(gè)人恩怨，從而導(dǎo)致傳記作品的失真。唐太宗根據(jù)“司馬遷與任安書，辭多怨懟”而得出“《武帝本紀(jì)》多失實(shí)”的結(jié)論。認(rèn)為司馬遷寫《武帝本紀(jì)》肯定是帶著個(gè)人情感寫的，所以有失真實(shí)。但是根據(jù)“武帝中年，大發(fā)兵事邊，生人耗瘁，府庫殫竭”可以得知“遷所述非過言”。[8]11唐太宗代表了很多后來者的看法，清代學(xué)者章學(xué)誠在《文史通義》中一針見血地指出，正是有許多像唐太宗一樣的后人“泥于發(fā)憤之說，遂謂百三十篇，皆為怨誹所激發(fā)”，“于是后世論文，以史遷為譏謗之能事，以微文為史職之大權(quán)，或從羨慕而仿效為之；是直以亂臣賊子之居心，而妄附《春秋》之筆削”。面對(duì)這種現(xiàn)象，章學(xué)誠不得不責(zé)問：“不亦悖乎？”[32]65司馬遷是一個(gè)有著高尚史德的良史，但是又有幾個(gè)傳記作家可以放棄自己的個(gè)人恩怨，具備這樣的德行呢？據(jù)《舊五代史·賈緯傳》記載，賈緯乾祐中受詔，與王伸、竇儼修晉高祖、少帝、漢高祖三朝實(shí)錄。緯以筆削為己任，然而褒貶任情，記注不實(shí)。晉宰相桑維翰執(zhí)政，嘗薄緯之為人，不甚見禮，緯深銜之。及敘《維翰傳》，稱維翰身沒之后，有白金八千鋌，他物稱是。翰林學(xué)士徐臺(tái)符，緯邑人也，與緯相善，謂緯說：“聞吾友書桑魏公白金之?dāng)?shù)，不亦多乎？”乃改為“白金數(shù)千鋌”。書法如此，他可知矣。[8]611與此相反，傳記作者也有出于報(bào)恩的心理為傳主粉飾的現(xiàn)象。比如唐代的沈既濟(jì)在《建中實(shí)錄》中對(duì)楊炎的粉飾。據(jù)《舊唐書》記載：“炎為宰相，薦既濟(jì)才堪史任，召拜左拾遺、史官修撰。”[20]4034于是，出于報(bào)恩之心，沈既濟(jì)在修實(shí)錄的過程中，利用職權(quán)大力贊揚(yáng)楊炎收復(fù)河隴的主張。而事實(shí)是楊炎的主張因?yàn)橐鸨兌鳟a(chǎn)了。對(duì)此，宋人司馬光就在《資治通鑒考異》中分析道：“此恐沈既濟(jì)之溢美，且欲附楊炎復(fù)河隴之說耳。”[36]針對(duì)這種因個(gè)人恩怨而導(dǎo)致傳記失真的現(xiàn)象，古今中外的學(xué)者已有過充分的探討。清代魏禧提出，傳記類散文的寫作要戰(zhàn)勝自己的感情，不為世俗之情所惑。他在《答孔正叔》一文中說到：“凡所稱譽(yù)，務(wù)使名稱相實(shí)，不為世俗之情所惑?！奔幢闶恰白鹩H如祖、父，亦不可奉以虛美，使吾親為聲聞過情之人”?？墒乾F(xiàn)在“世俗好諛，人己同聲，以至生死謬誤，忠佞倒置。家有諛文，國有穢史，襲偽亂真，取罪千古，皆自一念之不誠始”。[37]他認(rèn)為造成傳記作品失真的重要原因之一，就是傳記作者的心不誠，如果能誠心實(shí)意，不為世俗之情所惑，那么自然能寫出名實(shí)相稱的作品來。章學(xué)誠《文史通義》也從寫文章要注意“氣”與“情”兩方面提出“文非氣不立，而氣貴于平。……文非情不深，而情貴于正”。[32]64只有心平氣和地來寫文章，才能做到公正客觀，從而寫出真實(shí)的傳記作品。法國莫洛亞認(rèn)為傳記家在寫傳記之前應(yīng)該抱有這樣的觀點(diǎn)：“這是一個(gè)常人，我得掌握關(guān)于他的大量文獻(xiàn)與實(shí)物資料，以便撰寫一部真實(shí)的傳記。在動(dòng)筆之前，我絕不虛構(gòu)，而是僅僅接受對(duì)于這個(gè)人物經(jīng)過長期周密思考方才體會(huì)到的東西，并且準(zhǔn)備根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)來隨時(shí)修改它。我們反對(duì)傳記作者依靠先入為主的看法作出判斷，而要求他們從考察事實(shí)出發(fā)，來表達(dá)基本的概念，這些概念隨后還要經(jīng)過重新獨(dú)立研究的檢驗(yàn)以及謹(jǐn)慎與冷靜地處理，我們需要運(yùn)用一切文獻(xiàn)材料來闡發(fā)主人公的性格。”[38]他主張?jiān)趥饔泴懽鬟^程中，傳記作家要始終以客觀冷靜的態(tài)度對(duì)待傳主，不能對(duì)傳主抱有任何先入之見。近代梁啟超對(duì)因個(gè)人感情的好惡而使傳記失實(shí)的問題，曾有比較深入的剖析。他說：“史家第一件道德，莫過于忠實(shí)。如何才算忠實(shí)？即‘對(duì)于所敘述的史跡，純采客觀的態(tài)度，不絲毫參以自己意見’便是。例如畫一個(gè)人，要絕對(duì)像那個(gè)人。假使把灶下婢畫成美人，畫雖然美，可惜不是本人的面目?！彼麖?qiáng)調(diào)作史者“當(dāng)如格林威爾所云‘畫我須是我’。當(dāng)如醫(yī)者之解剖，奏刀砉砉，而無所謂惻隱之念擾我心曲也”。但是“忠實(shí)一語，說起來似易，做起來實(shí)難。因?yàn)榉踩硕疾幻庥兴闹饔^；這種主觀，盤踞意識(shí)中甚深，不知不覺便發(fā)動(dòng)起來。雖打主意力求忠實(shí)，但是心之所趨，筆之所動(dòng)，很容易把信仰喪失了。完美的史德，真不容易養(yǎng)成”。[39]雖然具備高尚的史德并不容易，但這是每個(gè)傳記作家應(yīng)該始終努力的方向。

通過以上的分析我們可以看到，傳記文學(xué)的失真與傳記作家未能嚴(yán)格遵循真實(shí)性原則是密切相關(guān)的。而導(dǎo)致傳記作家未能遵循這一原則的原因是錯(cuò)綜復(fù)雜的，既有客觀存在的一些因素，如材料的不真實(shí)，統(tǒng)治階級(jí)的淫威與親友的壓力，以及史家一以貫之的“為尊者諱，為親者諱，為賢者諱”傳統(tǒng)影響，也有傳記作者本身的道德修養(yǎng)方面的缺陷，或?yàn)榱擞献x者的興趣，或?yàn)榱斯γ妫驗(yàn)榱藗€(gè)人恩怨。然而，這些問題是世世代代傳記作家無法回避的，也是傳記文學(xué)發(fā)展必須面對(duì)的問題。我們由衷地希望后來的傳記作家在面對(duì)這些阻礙時(shí)，能夠始終保持獨(dú)立的人格，努力寫出真實(shí)的傳記作品。

二、 傳記作者是傳記真實(shí)的捍衛(wèi)者

一篇真實(shí)的傳記作品，能使讀者獲取一個(gè)栩栩如生的人物形象。正如《論中國文章首宜變革》描述的那樣：“西國之上諭，則下民讀之而能體上意所在。其傳記墓碑，揚(yáng)其善而不忌其惡，表其瑜而不藏其瑕，一讀之下，可想其人心胸矣。此行文之所以妙天下而饒活氣，富情靈，欲著一偽于其間，不可得也?！盵40]可以說真實(shí)既是傳記作者始終如一堅(jiān)持的寫作標(biāo)準(zhǔn)，也是人們?cè)u(píng)價(jià)傳記作品優(yōu)劣好壞的標(biāo)準(zhǔn)。自古以來，“史氏之法，不溢美，不隱惡，務(wù)求其人之似焉”，[41]“雖小善必錄，小惡必記”。[42]對(duì)于傳記真實(shí)性的問題，還引起了某些帝王的重視。如康熙二十二年十一月初十日，康熙帝召大學(xué)士等問修《明史》事，曰：“史書永垂后世，關(guān)系最重，必?fù)?jù)實(shí)秉公，論斷得正，始無偏頗之失，可以傳信后世。夫作文豈有一字一句不可更改者。當(dāng)彼此虛心，互相推究。即如朕所制之文，亦常有參酌更定之處。今觀翰林官所撰祭文、碑文，亦俱不樂改易。若不稍加更定，恐文章一道流于偏私矣。爾等將此諭傳示修史各官知之?！盵43]雍正元年七月十七日，命繼續(xù)編纂《明史》。雍正帝諭大學(xué)士等曰：“史書務(wù)紀(jì)其真，而史才古稱難得。蓋彰善癉惡，傳信去疑，茍非存心忠厚，學(xué)識(shí)淹通，未能定得失于一時(shí)，垂鑒戒于久遠(yuǎn)也。有明一代之史，屢經(jīng)修纂，尚未成書，我圣祖仁皇帝大公至慎之心，旌別淑慝，務(wù)期允當(dāng)，惟恐幾微未協(xié)，遂失其真，鄭重周詳，多歷年所，冀得良史之才，畀以編摩之任。朕思?xì)q月愈久，考據(jù)愈難。目今相去明季，將及百年，幸簡編之紀(jì)載猶存，故老之傳聞不遠(yuǎn)，應(yīng)令文學(xué)大臣，董率其事，慎選儒臣，以任分修，再訪山林績學(xué)之士，忠厚淹通者，一同編輯，俾得各展所長，取舍折衷，歸于盡善，庶成一代信史，足以昭示于無窮。著將滿漢大臣等職名，開列具奏。”[44]乾隆三十年六月二十三日，開館重修國史列傳。“(乾隆)帝閱《實(shí)錄》，并參之以國史，以為國史原撰列傳止有褒善，惡者貶而不錄，是以降旨：大臣列傳不宜有褒無貶，徒事夸美，賢臣自當(dāng)據(jù)實(shí)立傳，獲罪廢棄之人，亦應(yīng)直筆特書。據(jù)此命將國初以來已有大臣列傳重加考正核實(shí)，其未經(jīng)立傳之文武大臣，并綜其生平實(shí)跡，各為列傳。凡立傳均以《實(shí)錄》、內(nèi)閣紅本為據(jù)，按事排纂?！盵45]如此等等。清初的三位帝王，都認(rèn)識(shí)到傳記修撰者在維護(hù)傳記真實(shí)性方面的職責(zé)，無一例外地要求傳記修撰者要堅(jiān)持真實(shí)地撰寫人物傳記，不能有絲毫的失真。現(xiàn)代學(xué)者胡適也認(rèn)為，“傳記的最重要的條件是紀(jì)實(shí)傳真”，也就是“要能寫出他的實(shí)在身份，實(shí)在神情，實(shí)在口吻，要使讀者如見其人，要使讀者感覺真可以尚友其人”。[46]但是，要做到真實(shí)，并不是一件容易的事。除了要克服傳記作者自身存在的一些缺點(diǎn)外，還要排除來自外界的各種障礙。值得欣喜的是，為了堅(jiān)持真實(shí)，許多傳記作家自覺地抵制了來自外部的種種干擾，克服了不少困難，為維護(hù)傳記文學(xué)的真實(shí)性作出了不懈的努力。

在歷史上，有一部分傳記作家能不為金錢所惑，斷然拒絕賄賂。《辭源》上說宋代韓熙載“善為文，載金帛以求銘文碑記者甚多”，但他始終堅(jiān)持不寫諛美之文。據(jù)文瑩《湘山野錄》載：當(dāng)時(shí)有個(gè)叫嚴(yán)續(xù)的大官，曾請(qǐng)韓熙載為他的父親嚴(yán)可立神道碑，并表示，只要寫得嚴(yán)家稱心如意，將“以珍貨萬緡”相贈(zèng)?？墒琼n熙載在碑文中，只是敘述嚴(yán)家官秩一類常事，沒有寫一句謬夸之浮詞。嚴(yán)家看了很不滿意，希望他加以修改。韓熙載不僅不肯修改，而且還退掉了嚴(yán)家所贈(zèng)之物揚(yáng)長而去。在臨行前，他還寫了一首詩來表達(dá)自己的心志，詩云：“風(fēng)柳搖搖無定枝，陽臺(tái)云雨夢(mèng)中歸。他年蓬島音塵斷，留取樽前舊舞衣?！彪m沒有得到一時(shí)的榮華富貴，可是贏得了萬世美名。為了使傳記寫作堅(jiān)持求真?zhèn)餍诺脑瓌t，避免失真的毛病，許多文人提出了不亂寫、不多寫的傳記寫作態(tài)度。顧炎武也持這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為當(dāng)年韓愈如果少寫一些墓志銘，也就不會(huì)被后人作為“諛墓”的典型加以批評(píng)了。所以他自己就堅(jiān)持不多寫，不是必須要寫的，又是有益的碑傳文，他是堅(jiān)決不寫的。

還有一部分作家能頂住外來的壓力，寫出真實(shí)的傳記作品。比如，歐陽修在為古文家尹師魯作墓志銘時(shí)，盡管傳主是他的至交，他也沒有因此虛美其人。尹師魯是較早寫作古文的人，但并不是宋代古文的創(chuàng)始者，所以歐陽修在墓志銘中沒有把尹師魯當(dāng)作古文寫作的先驅(qū)來肯定，結(jié)果引起了尹師魯?shù)挠H屬和作者一些朋友的不滿，為了回答時(shí)人的非議，歐陽修專門寫了篇《論尹師魯墓志》，對(duì)墓志的創(chuàng)作意圖和寫作方法進(jìn)行解釋，認(rèn)為“若作古文自師魯始，則前有穆修、鄭條輩，及有大宋先達(dá)甚多，不敢斷自師魯始也”。歐陽修頂住壓力，堅(jiān)持己見，不肯改動(dòng)文章，表現(xiàn)了實(shí)事求是的寫作精神。錢謙益因?yàn)樵谇灞舷聲r(shí)率先出城迎敵，所以深為當(dāng)時(shí)文人所不齒。黃宗羲是錢謙益的老友，可是當(dāng)錢謙益臨終前請(qǐng)黃宗羲為他撰寫墓志銘時(shí)，黃宗羲始終不肯答應(yīng)。墓志銘大多是應(yīng)傳主的親友所請(qǐng)而寫，一般都以滿足傳主親友的要求為旨?xì)w，這也是墓志銘多諛墓之作的原因之一，像歐陽修、黃宗羲這樣能打破情面，如實(shí)照寫的作者，還是比較少見，其精神是極為可貴的。

這種在墓志銘寫作中貫徹不誣不蔽和不惑不徇的求實(shí)精神的情況，在唐代有不少。如韋貫之寧可餓死，也不肯為“以財(cái)交權(quán)幸，任將相凡十余年，荒縱無法度”[21]4092的裴均作墓志銘。陸贄曾推掉了為駙馬田緒之父田承嗣撰寫“遺愛碑”的請(qǐng)求，他在《請(qǐng)還田緒所寄撰碑文馬絹狀》中說道“田承嗣阻兵犯命，靡惡不為”，自己“謬承恩光，備位臺(tái)輔，既未能滌除奸慝，匡益大猷，而又飾其愧詞，以贊兇德。納彼重賂，以襲貪風(fēng)，情所未安，事固難強(qiáng)”。[47]蕭俛也不肯為曾與李師道勾結(jié)，阻撓平定淮西叛亂的王承宗撰寫墓志銘，其《辭撰王承宗先銘奏》有云：“王承宗先朝阻命，事無可觀，如臣秉筆，不能溢美。”言下之意如果一定要我寫，那么我只好實(shí)話實(shí)說，把他的丑行都記下來了。權(quán)德輿在為人撰寫墓志銘時(shí)，也以“不敢曼詞，而實(shí)錄焉”自繩。這種立足史實(shí)，不取人情的正直精神，保證了傳記作品的真實(shí)性，是值得充分肯定和大力提倡的。

有些人出于對(duì)名人名譽(yù)的考慮，往往希望傳記作家把那些所謂有損名人形象的材料掩蓋起來，不要寫進(jìn)傳記之中?；萏芈?jīng)對(duì)準(zhǔn)備為他作傳記的特羅貝爾說：“我恨許多的傳記，因?yàn)樗鼈兪遣徽鎸?shí)的。我國許多的偉人，都被他們寫壞了。上帝造人，但是傳記家偏要替上帝修改，這里添一點(diǎn)，那里補(bǔ)一點(diǎn)，再添再補(bǔ)，一直等到大家不知道他是什么人了?！彼运筇亓_貝爾“要說老實(shí)話”，不要替他打扮，把他的胡言亂語都要放進(jìn)去。[48]惠特曼所講的這種現(xiàn)象在名人的傳記中比比皆是，然而，有一些傳記作家是愿意用自己的筆寫出一個(gè)真實(shí)的偉人的。英國傳記作家屈萊維顏在為他的舅父畫家麥考來做傳時(shí)就是如此，他并沒有照一般人希望的那樣去做，他說：“有一派的議論我看是無從奉命的。批評(píng)家對(duì)我說，只要我把那些理智褊隘，或政見偏頗的信札或日記刪掉一些，你就能為麥考來的名譽(yù)著想，或是能多多幫助麥考來的忙了。但是我認(rèn)為我的事業(yè)應(yīng)當(dāng)把我的舅父的真相寫出來，而不是把我的、或是他人對(duì)他的希望寫出。倘使在為麥考來寫真的時(shí)候，必然有損于他的遺念，那么我只有任別人去做了。但是我既然工作以后，我對(duì)于所寫的這一點(diǎn)，我要自省的不是這一點(diǎn)寫得好看不好看，而是這一點(diǎn)像真不像真。在我們這些有機(jī)緣和他接近的人，都認(rèn)為他的一生經(jīng)得起嚴(yán)正、乃至精密的觀察，實(shí)際上我的信任也沒有錯(cuò)誤?！盵48]對(duì)于同一個(gè)人來說，他再美好也有瑕疵，只有把這兩方面都寫出，才能還原出一個(gè)完整的人。黑格爾贊賞荷馬作品里的人物，“每一個(gè)英雄都是許多性格特征的充滿生氣的總和”，“每一個(gè)人都是一個(gè)整體，本身就是一個(gè)世界，每個(gè)人都是一個(gè)完滿的有生氣的人，而不是某種孤立的性格特征的寓言式的抽象品”。[49]明代的李夢(mèng)陽就曾揭露“古之文，文其人如其人便了，如畫焉，似而已矣。是故賢者不諱過，愚者不竊美。而今之文，文其人無美惡皆欲合道，傳志其甚矣，是故考實(shí)則無人，抽華則無文”。[50]不僅古人如此，近現(xiàn)代傳記作家亦如此。魯迅、茅盾可謂是現(xiàn)代文學(xué)界泰山北斗式的人物，為這樣的人物寫傳記，作家少不了會(huì)受“為尊者諱”觀點(diǎn)的影響，過分地把偉人性格缺陷或錯(cuò)誤行為一味回護(hù)、掩蓋。難能可貴的是一些傳記作家始終能堅(jiān)持傳記寫作的真實(shí)性原則，公正客觀地寫出真實(shí)的人物形象。如王曉明的《無法直面的人生——魯迅?jìng)鳌肪筒幌褚话銈饔?，把魯迅偶像化、抽象化和神化，而是能比較準(zhǔn)確地抓住魯迅精神的內(nèi)核與實(shí)質(zhì)，寫出魯迅矛盾復(fù)雜的性格特征，指出“魯迅一生所經(jīng)歷的，當(dāng)然最多是痛苦，他的思想的特質(zhì)，也確實(shí)偏于陰暗，但是，他也收獲了許多別樣的經(jīng)驗(yàn)，精神上更有許多別樣的特質(zhì)，譬如他的幽默感，他的深入骨髓的智力上的優(yōu)越感，更不必說那種鍥而不舍、強(qiáng)自樂觀的戰(zhàn)斗意識(shí)了，它們同樣構(gòu)成了魯迅精神世界的重要部分，倘若以為他就只有一副痛苦的表情，思路永遠(yuǎn)都是陰暗，那就太簡單，反而暴露出我們自己的幼稚了”。[51]同樣，沈衛(wèi)威的《艱辛的人生——茅盾傳》能以客觀的眼光看待傳主，對(duì)茅盾性格上的軟弱與行動(dòng)上的過失進(jìn)行了實(shí)事求是的分析，指出脫黨與對(duì)秦德君的絕情是茅盾一生中的兩大陰影。這里，傳記家塑造出了圓形、立體的人物形象。這種對(duì)魯迅、茅盾真實(shí)形象的還原不但不會(huì)損害他們的偉大形象，反而使人物形象更加可信和可親，更容易使人產(chǎn)生精神共鳴。

墓志銘這類傳記作品的失實(shí)，原因在于死者的親友給作者施加了壓力，名人傳記的失真，原因在于社會(huì)對(duì)名人名譽(yù)的考慮，這對(duì)傳記作家來說還是比較容易對(duì)付的。而史傳的寫作權(quán)是掌握在統(tǒng)治階級(jí)手里的，封建統(tǒng)治者為了維護(hù)本朝或本人的私利，往往會(huì)對(duì)史傳作者施加種種壓力，甚至以殺戮相威脅，目的就是為了使史傳作者歪曲事實(shí)，掩蓋罪惡。在這種情況下要堅(jiān)持實(shí)錄精神，實(shí)屬不易。正如劉知幾《史通·直書》里說的那樣：“張儼發(fā)憤，私存《嘿記》之文；孫盛不平，竊撰遼東之本。以茲避禍，幸而獲全。足以驗(yàn)世途之多隘，知實(shí)錄之難遇耳?！盵15]58然而，在傳記文學(xué)發(fā)展史上，這種不畏強(qiáng)權(quán)，堅(jiān)持秉筆直書的史傳作家，還是經(jīng)常可見。比如《晉書·孫盛傳》曾記載了史學(xué)家孫盛為求史傳實(shí)錄的遭遇：“盛篤學(xué)不倦，自少至老，手不釋卷。著《魏氏春秋》、《晉陽秋》，并造詩賦論難復(fù)數(shù)十篇?！稌x陽秋》詞直而理正，咸稱良史焉。既而桓溫見之，怒謂盛子曰：‘枋頭誠為失利，何至乃如尊君所說！若此史遂行，自是關(guān)君門戶事?！渥渝岚葜x，謂請(qǐng)刪改之。時(shí)盛年老還家，性方嚴(yán)有軌憲，雖子孫班白，而庭訓(xùn)愈峻。至此，諸子乃共號(hào)泣稽顙，請(qǐng)為百口切計(jì)。盛大怒。諸子遂爾改之?！盵52]盡管孫盛固執(zhí)己見，不肯修改自己的著作，可是他的孩子為了生計(jì)，還是偷偷地改了。事后孫盛在憤怒之余，就又寫了一個(gè)本子寄給遼東慕容俊收藏。到晉孝武帝太元中博收異聞，才從遼東得其書，從而保留了一個(gè)與孫盛之子所改寫過的本子不同的本子，使歷史的本來面目得以重現(xiàn)。另外，據(jù)《左傳·宣公二年》載，晉太史董狐不畏權(quán)貴，按當(dāng)時(shí)的史法，直書權(quán)臣趙盾對(duì)晉靈公之被弒，負(fù)有不可推卸的責(zé)任，孔子對(duì)此大加贊賞：“董狐，古之良史也，書法不隱?！蹦铣瘎③摹段男牡颀垺な穫鳌菲Q：“辭宗邱明，直歸南董?！盵16]172北周史家柳虬亦謂：“南史抗節(jié)，表崔杼之罪；董狐書法，明趙盾之愆。是知直筆于朝，其來久矣。”[53]劉知幾更把“南、董之仗氣直書，不避強(qiáng)御；韋、崔之肆情奮筆，無所阿容”的行為比作是“烈士徇名，狀夫重氣”。[15]59這種不屈不撓的精神，在我們現(xiàn)在社會(huì)依然存在。新中國成立前，史學(xué)家吳晗寫了一本《明史》，因?yàn)槠渲杏小凹t軍”二字，犯了國民黨的大忌，要求將“紅”字改用他字才肯允許出書，吳晗寧可書不出版，“紅”字堅(jiān)決不改！這種維護(hù)歷史真實(shí)的精神，令人肅然起敬。由以上幾個(gè)例子可知史家為捍衛(wèi)傳記的真實(shí)性，與君主專制相抗衡，是一個(gè)步履維艱的過程。他們身上體現(xiàn)的正是一種“寧為蘭摧玉折，不作瓦礫長存”的史學(xué)精神！

在這里，我們看到，封建統(tǒng)治者一方面高談史傳寫作要實(shí)錄無隱，另一方面，當(dāng)史傳作者真正如實(shí)記載了一些他們的陰暗面時(shí)，他們又會(huì)以種種理由加以限制，甚至加以打擊迫害。在這種高壓政策下，凡是具有進(jìn)步思想和堅(jiān)毅人格的史傳作家，基本上還能夠堅(jiān)持原則，秉筆直書?？墒怯行┝?chǎng)不堅(jiān)定，或懷有私心雜念的傳記作者，就會(huì)喪失原則，或懾于統(tǒng)治階級(jí)的淫威而不敢直書，或屈從于個(gè)人名利而不愿直書，更有甚者還降低人格，主動(dòng)迎合統(tǒng)治階級(jí)的喜好，寫一些為統(tǒng)治階級(jí)所能接受的東西?！赌淆R書·王智深傳》就記載了這樣的事：“世祖使太子家令沈約撰《宋書》，擬立袁粲傳，以審世祖。世祖曰：‘袁粲自是宋家忠臣?！s又多載孝(武)、明帝諸鄙瀆事，上遣左右謂約曰：‘孝武事跡不容頓爾。我昔經(jīng)事宋明帝，卿可思諱惡之義?！谑嵌嗨〕！盵54]這個(gè)記載告訴我們，沈約修《宋書》人物傳記，在為誰立傳和怎樣寫傳的問題上，完全是受統(tǒng)治者的個(gè)人意志支配的，而且處處主動(dòng)逢迎主子意圖，肆意曲寫，對(duì)本朝統(tǒng)治者極盡阿諛奉承之能事，這樣寫出來的人物傳記作品，自然無法保證它的真實(shí)性，沈約也因此受到后代正直文人的嚴(yán)厲批評(píng)。如劉知幾在《史通》里就曾批評(píng)“《宋書》多妄，蕭武知而勿尤；伯起魏史不平，齊宣覽而無譴”，“欲求實(shí)錄，不亦難乎”。[15]61沈約修《宋書》，魏收修《魏書》，都沒有堅(jiān)持實(shí)錄原則，而是迎合統(tǒng)治階級(jí)的需要，歪曲事實(shí)，任情褒貶，所以引起了劉知幾的強(qiáng)烈不滿。劉知幾在《史通》中還專門寫了《直書》與《曲筆》兩篇文章，對(duì)那些能夠“仗氣直書，不避強(qiáng)御”、“肆情奮筆，無所阿容”的史傳作者表示欽佩和肯定，而對(duì)那些“舞詞弄札，飾非文過”、“事每憑虛，詞多烏有”、“用舍由乎臆說，威福行乎兇人”的史傳作者提出了嚴(yán)厲的批評(píng)。

對(duì)于因外界的壓力而違心為人寫了碑傳文的，凡是還沒有喪失良心的文人，其內(nèi)心不僅非常痛苦，而且日后也會(huì)后悔不已。這方面最典型的，是金元時(shí)期的劉祁，他在《歸潛志·錄崔立碑事》一文中，很詳細(xì)地記載了他自己在當(dāng)時(shí)政治高壓下為人作傳的經(jīng)過和前后的思想變化，文章的內(nèi)容很豐富，也很特殊，盡管文章有些長，我們還是覺得有必要引錄在這里：

崔立既變，以南京降，自負(fù)其有救一城生靈功，謂左司員外郎元裕之曰：“汝等何時(shí)立一石書吾反狀耶？”時(shí)立國柄入手，生殺在一言，省庭日流血，上下震悚，諸在位者畏之，于是乎有立碑頌功德議。數(shù)日，忽一省卒詣?dòng)嗉遥迳袝Y房小帖子云：“首領(lǐng)官召赴禮部?！庇喑蹉等?，自以布衣不預(yù)事，不知何謂。即往，至省門外遇麻信之，余因語之，信之曰：“昨日見左司郎中張信之，言鄭王碑事，欲屬我輩作，豈其然耶？”即同入省禮房。省掾曹益引見首領(lǐng)官張信之、元裕之。二人曰：“今鄭王以一身救百萬生靈，其功德誠可喜。今在京官吏父老欲為立碑紀(jì)其事，眾議屬之二君，且已白鄭王矣。二君其無讓?！庇嗉崔o曰：“祁輩布衣無職，此非所當(dāng)為，況有翰林諸公如王丈從之及裕之輩在，祁等不敢?！痹Ｖ唬骸按耸鲁鲇诒娦模椅岵苌酝醯弥瑸橹无o？君等無讓?！庇嗉丛唬骸拔岙?dāng)見王丈論之?！痹Ｖ唬骸巴跽撘嗳绱艘印！庇嗉蹿叧?，至學(xué)士院見王丈，時(shí)修撰張子忠、應(yīng)奉張?jiān)酪嘣谘伞Ｓ嘁蛘Z其事，且曰：“此實(shí)諸公職，某等何預(yù)焉?！蓖踉唬骸按耸伦h久矣，蓋以院中人為之，若尚書檄學(xué)士院作，非出于在京官吏父老心；若自布衣中為之，乃眾欲也。且子未仕，在布衣，今士民屬子，子為之，亦不傷于義也?！庇嘤谑顷幬蛑T公以仕金顯達(dá)，欲避其名以嫁諸布衣；又念平生為文，今而遇此患難，以是知揚(yáng)子云《劇秦美新》其亦出于不得已耶！因遜讓而別。連延數(shù)日，又被督促，知不能辭，即略為草定，付裕之。一二日后，一省卒來召云：“諸宰執(zhí)召君?！庇嗖坏靡?，赴省。途中遇元裕之騎馬索余，因劫以行，且拉麻信之俱往。初不言碑事，止云：“省中召王學(xué)士諸公會(huì)飲?！庇嘁嚓幋淙弧＜热?，即引詣左參政幕中見參政。劉公謙甫舉杯屬吾二人曰：“大王碑事，眾議煩公等，公等成之甚喜?！庇嗯c信之俱遜讓曰：“不敢?！币讯t甫出，見王丈在焉。相與酬酢，酒數(shù)行，日將入矣，余二人告歸。裕之曰：“省門已鎖，今夕即當(dāng)留宿省中。”余輩無如之何。已而燭至，飲余，裕之倡曰：“鄭王(指崔立)碑文，今夕可畢手也。”余曰：“有諸公在，諸公為之?！蓖跽芍^余曰：“此事鄭王已知眾人請(qǐng)?zhí)珜W(xué)中名士作，子如堅(jiān)拒，使王知書生輩不肯作，是不許其以城降也，則銜之刻骨，縉紳俱受禍矣。是子以一人累眾也。且子有老祖母、老母在堂，今一觸其鋒，禍及親族，何以為智？子熟思之?！庇辔┮苑锹氜o久之，且曰：“余既為草，定不當(dāng)諸公意，請(qǐng)改命他人?！敝T公不許，促迫甚。余知其事無可奈何，則曰：“吾素不知館閣體，今夕諸公共議之，如諸公避其名，但書某名在諸公后?！庇谑窃Ｖ埪涔P草其事。王丈又曰：“此文姑使裕之作，以為君作，又何妨？且君集中不載亦可矣。”余曰：“裕之作正宜，某復(fù)何言？”碑文既成，以示王丈及余。信之欲相商評(píng)，王丈為定數(shù)字。其銘詞則王丈、裕之、信之及存余舊數(shù)言，其碑序全裕之筆也。然其文止實(shí)敘事，亦無褒稱立言。時(shí)夜幾四鼓，裕之趣曹益甫書之，裕之即于燭前焚其稿。遲明，余輩趨去。后數(shù)日，立坐朝堂，諸宰執(zhí)首領(lǐng)官共獻(xiàn)其文，以為壽。遂召余、信之等，俱詣立，第受官。余輩深懼見立，俄而諸首領(lǐng)官赍告身三通以出，付余輩曰：“特賜進(jìn)士出身?！币?yàn)橛噍呝R。后聞求巨石不得，省門左舊有宋徽宗時(shí)甘靈碑，有司取而磨之，工書人張君庸者，求書刻，方畢，北兵入城，縱剽，余輩狼狽而出，不知其竟能立否也。嗟乎，諸公本畏立禍，不敢不成也，而又欲掩其名，以賣布衣之士。余輩不幸有虛名，一旦為人所劫，欲以死拒之，則發(fā)諸公嫁名之機(jī)，諸公必怒，怒而達(dá)崔立，禍不可測(cè)，則吾二親何以自存？吾之死所謂自經(jīng)于溝瀆，而莫之知，且輕殺吾身，以憂吾親，為大不孝矣。況身未祿仕，權(quán)義之輕重，親莫重焉。故余姑隱忍保身，為二親計(jì)。且其文皆眾筆，非余全文，彼欲嫁名于余，余安得而辭也。今天下士議往往知裕之所為，且有曹通甫詩、楊叔能詞在，亦不待余辨也。因書其首尾之詳，以志年少之過，空山靜思，可以一笑。

我們不厭其煩地引述了劉祁的這篇長文，目的是想說明這么幾個(gè)問題：一是古代的碑傳文的寫作，曾受到了來自外界的許多干擾和權(quán)貴們的巨大壓力，使傳記作者無法按照常規(guī)進(jìn)行寫作。這種情況，是其他文學(xué)作品的寫作所少見的。二是在政治高壓下，在生死關(guān)頭，曾有許多文人屈服了，投降了，喪失了原則，順從了權(quán)貴，滿足了某些人的私欲，從而使傳記作品失去了它的真實(shí)性，墮落為溢美逢迎之作。三是有些表面正經(jīng)，道貌岸然的文人，如元好問、王若虛之流，在關(guān)鍵時(shí)刻也有令人作嘔的表現(xiàn)，說明要認(rèn)識(shí)一個(gè)人，是不容易的。四是為奸臣作碑文，始終是不得人心的，元好問和王若虛之所以不肯自己親自動(dòng)手，而要假手于無名文人劉祁等人，就是怕成為千古罪人，遭到后人的唾罵；劉祁雖然迫于壓力為崔立寫了碑文，但是他的內(nèi)心是痛苦的、是非常不自愿的，以后他之所以要把這件事原原本本地記載下來，就是為了表示深深的悔過之意。元好問、王若虛和劉祁的表現(xiàn)盡管不盡一致，但是他們心里都覺得不應(yīng)該為崔立這樣的人作碑文，這說明，封建倫理道德和傳統(tǒng)的傳記真實(shí)論思想，到這個(gè)時(shí)候已經(jīng)深入人心，人們輕易是不敢或不愿去違背它的。劉祁的這篇文章本身并不是一篇傳記理論文章，但是它卻反映了某種傳記寫作的觀念和思想，從這個(gè)角度說，還是應(yīng)該予以重視的。

為了維護(hù)傳記文學(xué)的真實(shí)性，許多傳記作者還自覺對(duì)那些不真實(shí)的傳記作品進(jìn)行清理，加以糾正。比如清代全祖望就在這方面做了許多工作。他見諸家所作明代沈廷揚(yáng)的傳記“其事多不核”，認(rèn)為如果“生乎百年之后，以言舊事，所見異詞，所聞異詞，所傳聞?dòng)之愒~，不及今考正之，將何所待哉？”[55]強(qiáng)烈的時(shí)代責(zé)任感使他再也坐不住了，所以他重新為沈廷揚(yáng)作了一篇銘文。他看到當(dāng)時(shí)的“野史流傳”所記載的有關(guān)明代朱大典的事跡“多謬”，吳農(nóng)祥為朱大典所寫的傳記也“尚不可據(jù)”，所以他特意寫了篇《明文華殿大學(xué)士兵部尚書督師金華朱公事狀》“以正之”。

三、結(jié) 語

從前面的分析可知，一個(gè)傳記作品能不能做到真實(shí)，與傳記作家的品行有著密切的關(guān)系。一個(gè)品德高尚的傳記作家，才能不為金錢所惑，才能排除外界壓力，才能自我反思，才能自覺地維護(hù)傳記的真實(shí)性。其實(shí)，歷代的學(xué)者在理論上都對(duì)傳記作家提出過具體的要求。劉勰在《文心雕龍·史傳》中，要求史家在著史時(shí)具備一種無偏私的心態(tài)，不受個(gè)人情感和當(dāng)時(shí)風(fēng)氣的影響，從而達(dá)到“析理居正”的目的。唐劉知幾對(duì)傳記作家提出了“良史以實(shí)錄直書為貴”、“善惡必書”、“不掩惡，不虛美”的要求。劉知幾之后，北宋古文家曾鞏提出了“明、道、智、文”四條標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為一個(gè)優(yōu)秀的史學(xué)家應(yīng)該：“其明必足以周萬事之理，其道必足以適天下之用，其智必足以通難知之意，其文必足以發(fā)難顯之情，然后其任可得而稱也?！盵23]187隨后元朝的揭傒斯主張從“正心”的要求出發(fā)，來提高史家著史的道德水平和責(zé)任心。據(jù)宋濂《元史·揭傒斯傳》記載：“詔修遼、金、宋三史，傒斯與為總裁官。丞相問：‘修史以何為本？’曰：‘用人為本，有學(xué)問文章而不知史事者，不可與；有學(xué)問文章知史事而心術(shù)不正者，不可與。用人之道，又當(dāng)以心術(shù)為本也?！盵42]北宋蘇易簡認(rèn)為修史人的為人很重要，他提出“大凡史官宜去愛憎”，認(rèn)為“近者扈蒙修史，蒙為人怯懦，多疑忌，故其史傳多有脫落”。[10]第二冊(cè)935而南宋史學(xué)家王應(yīng)麟在《困學(xué)紀(jì)聞》里直接提出兩類人不能修史，一類是佞臣，他說“唐之修《晉史》也，許敬宗、李義府與秉筆焉，是惡知蘭艾鸞梟之辨”，[17]1541認(rèn)為《晉史》沒修好跟許敬宗、李義府兩人的人品有著直接的關(guān)系。另一類是“貳臣”，他否認(rèn)這種“失節(jié)”之人能夠秉筆直書,寫出信史。由此，他譏諷蔡邕：“若繼成漢史，豈有南、董之筆?”言外之意即使蔡邕能夠“繼成漢史”，也不能像南史氏和董狐氏那樣秉筆直書。明代胡應(yīng)麟在《史書占畢》中對(duì)史家的素質(zhì)問題給予了較多的關(guān)注。他認(rèn)為：“史百代者，蒐羅放軼難矣，而其實(shí)易也；史一代者，耳目見聞易矣，而其實(shí)難也。予奪褒貶之權(quán)異也。”認(rèn)為修史之難不在學(xué)問、文章、搜羅，而在“識(shí)”與“褒貶”。并進(jìn)一步提出了“公心”、“直筆”的要求。指出修史者應(yīng)“以萬人之衷為一人之衷”，做到客觀公正。他認(rèn)為“直有未盡則心雖公猶私也，公有未盡則筆雖直猶曲也”。[56]只有在公心與直筆兩個(gè)方面都做到，才能達(dá)到史家素養(yǎng)的最高境界，撰寫出信史。清代的史學(xué)家章學(xué)誠第一次明確地提出了史德的概念，認(rèn)為“蓋欲為良史者，當(dāng)慎辨于天人之際，盡其天而不益以人也”，[32]63良史應(yīng)該具備尊重客觀史實(shí)的史德。為維護(hù)傳記的真實(shí)性，學(xué)者們?cè)趯?duì)傳記作家提出了種種要求的同時(shí)，也對(duì)中國傳記文學(xué)的短處做了深入的分析，他們?cè)噲D通過揭示短處，讓更多的傳記作家來努力彌補(bǔ)不足，從而保證傳記文學(xué)的健康發(fā)展?，F(xiàn)代著名學(xué)者胡適先生曾在《留學(xué)日記》中提出“所據(jù)多官書，不足征信”的批評(píng)，他指出中國的傳記最大的缺陷在于“忌諱”太多，他說:“我們中國的文人卻最缺乏說老實(shí)話的習(xí)慣。對(duì)于政治有忌諱，對(duì)于時(shí)人有忌諱，對(duì)于死者本人也有忌諱。圣人作史，尚且有什么為尊者諱，為親者諱，為賢者諱的謬?yán)?，何況后代的諛墓小儒呢！……后來的碑傳文章，忌諱更多，阿諛更甚，只有歌頌之辭，從無失德可記。偶有毀謗，又多出于仇敵之口?！蕩浊甑膫饔浳恼?，不失于諛頌，便失于詆毀，同為忌諱，同是不能紀(jì)實(shí)傳信?！辈⒚鞔_提出“傳記的最重要條件是紀(jì)實(shí)傳真”、“要努力做到紀(jì)實(shí)傳真的境界”。[57]

總之，為了維護(hù)傳記文學(xué)的真實(shí)性，古代傳記作者和批評(píng)家們?cè)鴱亩喾矫孀髁朔e極努力，既為我們留下了一大批真實(shí)可信的傳記作品，也為我們留下了許多有關(guān)傳記真實(shí)性的理論，總結(jié)這些理論，對(duì)于我們今天的傳記文學(xué)創(chuàng)作和傳記文學(xué)理論建設(shè)，都是很有意義的。

[1]方孝孺.遜志齋集·晉論[M].四部叢刊景明本.

[2]朱東潤.陸游傳[M].北京:人民文學(xué)出版社,2007:1.

[3]趙翼.廿二史札記[M].北京:商務(wù)印書館,1987.

[4]趙翼.陔余叢考[M].北京:中華書局,1963:130.

[5]陳平原.胡適論治學(xué)[M].合肥:安徽教育出版社,2006:137-138.

[6]宋濂,胡應(yīng)麟,姚際恒,等.古書辨?zhèn)嗡姆N[M].北京:商務(wù)印書館,1935:134-135.

[7]楊正潤.傳記文學(xué)史綱[M].南京:江蘇教育出版社,1994:11-12.

[8]高似孫.史略[M].北京:中華書局,1985.

[9]孫甫.唐史論斷·長孫無忌黔州安置[M].北京:中華書局,1985:17.

[10]畢沅.續(xù)資治通鑒[M].長沙:岳麓書社,1992.

[11]李國祥,楊昶.明實(shí)錄類纂·宮廷史料卷[M].武漢:武漢出版社,1992:113.

[12]顧炎武.顧亭林文集:卷三[M].北京:中華書局,1983:51.

[13]范曄.后漢書[M].北京:中華書局,1965.

[14]李延壽.南史:卷七十二[M].北京:中華書局,1975:1780.

[15]劉知幾.史通[M].沈陽:遼寧教育出版社,1997.

[16]周振甫.文心雕龍注釋[M].北京:人民文學(xué)出版社,1981.

[17]欒保群,田松青,呂宗力.困學(xué)紀(jì)聞全校本[M].上海:上海古籍出版社,2008.

[18]章學(xué)誠.學(xué)術(shù)筆記叢刊:乙卯劄記,丙辰箚記,知非日札[M].北京:中華書局,1986:47.

[19]梁啟超.中國歷史研究法[M].南京:江蘇文藝出版社,2008:54-55.

[20]劉昫.舊唐書[M].北京:中華書局,1975.

[21]歐陽修,宋祁.新唐書[M].北京:中華書局,1975.

[22]韓愈.韓愈全集·故中散大夫河南尹杜君墓志銘[M].上海:上海古籍出版社,1997:257.

[23]曾鞏.曾鞏集[M].北京:中華書局,1984.

[24]吳訥.文章辨體序說[M].北京:人民文學(xué)出版社,1962:53.

[25]龔自珍.龔自珍全集·說碑[M].上海:上海古籍出版社,1975:265.

[26]楊伯峻.論語譯注[M].北京:中華書局,1980:139.

[27]昭槤.嘯亭雜錄[M].北京:中華書局,1980:451.

[28]呂中.宋大事記講義:卷二二[M]//四庫全書:第686冊(cè).上海:上海古籍出版社,1987:604.

[29]黃汝成.日知錄集釋[M].長沙:岳麓書社,1994.

[30]查繼佐.罪惟錄:卷五[M].杭州:浙江古籍出版社,1986:513-514.

[31]洪邁.容齋隨筆[M].魯同群,劉宏起,點(diǎn)校.北京:中國世界語出版社,1995:484.

[32]章學(xué)誠.文史通義[M].上海:上海書店,1988.

[33]約瑟夫·愛潑斯擔(dān).傳記文學(xué)的興起[J].武慶云,譯.名人傳記,1985(9):110.

[34]王充.論衡[M].上海:上海人民出版社,1974:129.

[35]李延壽.北史:卷六[M].北京:中華書局,1974:2031.

[36]司馬光.資治通鑒考異:卷十七[M].四部叢刊景宋刻本.

[37]周書文,伍中,萬陸.魏禧文論選注[M].南昌:江西人民出版社,1984:122-123.

[38]法莫洛亞.論當(dāng)代傳記文學(xué)[J].劉可,程為坤,譯.傳記文學(xué),1987(4):156.

[39]梁啟超.中國歷史研究法補(bǔ)編[M].上海:商務(wù)印書館,1933:165-166.

[40]中國科學(xué)院近代史研究所近代史資料編輯組.近代史資料[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,1963:131.

[41]宋濂.宋濂全集·贈(zèng)傳神陳德顏序[M].杭州:浙江古籍出版社,1999:1074.

[42]宋濂.元史·揭傒斯[M].北京:中華書局,1976:4186.

[43]林鐵鈞,史松.清史編年:第三卷[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2000:473-474.

[44]臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室.清世宗實(shí)錄:卷九[M].臺(tái)北:臺(tái)灣華文書局,1963:150.

[45]郭成康.清史編年:第五卷[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2000:775.

[46]胡適.胡適散文·南通張車直先生傳記序[M].姚鵬,范橋,編.北京:中國廣播電視出版社,1992:238.

[47]陸贄.陸贄集[M].王素,點(diǎn)校.北京:中華書局,2004:642.

[48]朱東潤.論傳記文學(xué)[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,1980(3)：5-10.

[49]黑格爾.美學(xué):第一卷[M].朱光潛,譯.北京:商務(wù)印書館,1997: 302-303.

[50]李夢(mèng)陽.空同集·論學(xué)[M]//四庫全書:第1262冊(cè).上海:上海古籍出版社,1987:604.

[51]王曉明.無法直面的人生——魯迅?jìng)鱗M].上海:上海文藝出版社,2001:7-8.

[52]房玄齡.晉書:卷八二[M].長春:吉林人民出版社,1995:1290-1291.

[53]令狐德棻,等.周書:卷三十八[M].北京:中華書局,1971:459.

[54]蕭子顯.南齊書:卷五十二[M].北京:中華書局,1972:896-897.

[55]朱鑄禹.全祖望集匯校集注·鮚埼亭集外編·明戶部右侍郎都察院右僉都御史贈(zèng)戶部尚書崇明沈公神道碑銘[M].上海:上海古籍出版社,2000:804.

[56]胡應(yīng)麟.少室山房筆叢·史書占畢[M].上海:上海書店出版社,2009:128.

[57]胡適.南通張季直先生傳記序[M]//耿云志,李國彤.胡適傳記作品全編:四.上海:東方出版中心,2002:203-205.