王雪梅

（山東大學(xué)（威海）法學(xué)院，山東 威海 264209）

一、自由主義的歷史發(fā)展和基本理念

（一）自由主義理念的形成與多樣化

盡管很多學(xué)者把自由主義追溯到古希臘時期，把蘇格拉底秉持理性主義的懷疑精神看作自由起源，但是“理性、懷疑、抗拒權(quán)威固然不失為某種與自由主義有關(guān)聯(lián)的精神氣質(zhì)，但是這些片段不足以預(yù)見后世自由主義論述的全貌”。絕大多數(shù)的思想家都認(rèn)為自由主義的真正起源應(yīng)該是在近代啟蒙運(yùn)動時期，啟蒙運(yùn)動從17世紀(jì)開始，涵蓋了整個18世紀(jì)，而在法國大革命時期達(dá)到頂峰。在這段時間里，杰出的思想家接踵而至，其中，有英國的洛克、亞當(dāng)·斯密，法國的伏爾泰、孟德斯鳩、盧梭、狄德羅，德國的康德等等，他們的主張不盡相同。但是啟蒙運(yùn)動塑造了自由主義的基本面貌，它主張打破中世紀(jì)神權(quán)統(tǒng)治，反對君主專制，強(qiáng)調(diào)人的主體性，理性至上等。其中，洛克作為古典自由主義的奠基人，他的主張在自由主義思想體系中是很有代表性的。從中，我們可以總結(jié)出自由主義的基本理念。

洛克認(rèn)為：在自然狀態(tài)中，自然法，即人類的理性指導(dǎo)者全人類，任何人都不得侵犯他人的生命、自由和財產(chǎn)。生命、自由和財產(chǎn)是自然法為人類規(guī)定的基本權(quán)利，是人不可讓渡、不可剝奪的基本權(quán)利。而這三項權(quán)利也是近代西方文明的三大支柱。而人們?yōu)榱丝朔匀粻顟B(tài)的欠缺，更好地保護(hù)他人的人身和財產(chǎn)安全，便相互訂立契約，自愿放棄自己懲罰他人的權(quán)利，把它們交給他們中間被指定的人，按照社會全體成員或他們授權(quán)的代表所一致同意的規(guī)定來行使，政府借助人民同意的和少數(shù)服從多數(shù)的原則建立起來。同時，他從英國的政治實踐中認(rèn)識到，對人民的生命、自由和財產(chǎn)權(quán)利真正的威脅是來自政府的侵害，因此，要建立有限政府，通過法治分權(quán)來對政府權(quán)力進(jìn)行制約。洛克還主張政教分離，即國家中立，實現(xiàn)政治和道德的分離。因此，我們從中可以總結(jié)出這種經(jīng)典自由主義重要的理念有：個體權(quán)利、憲政、有限政府、人民同意、政教分離等。

自由主義不是一成不變的思想體系，隨著各個時代挑戰(zhàn)的不斷涌現(xiàn)，自由主義為了應(yīng)對挑戰(zhàn)而不斷豐富自身的內(nèi)涵，以致其框架內(nèi)部差異明顯。沒有一種學(xué)說能夠涵蓋自由主義的全部理念，在很多時候，不同的人的主張是截然相反的。例如，哈耶克在《自由秩序原理》中，嚴(yán)格區(qū)分了英國傳統(tǒng)和法國傳統(tǒng)，英國注重的是自發(fā)秩序的形成和免于外在干預(yù)的自由，而法國則相信武斷的人為規(guī)劃可以促使人人在共同體中實踐自由，與這兩種傳統(tǒng)相對應(yīng)的分別是柏林描述的消極自由和積極自由。而進(jìn)入20世紀(jì)，隨著經(jīng)濟(jì)自由和政治自由的分道揚(yáng)鑣，出現(xiàn)了古典自由主義和新自由主義之分。

（二）自由主義的意識形態(tài)化

隨著自由主義思潮的發(fā)展，自由主義逐漸從作為政治哲學(xué)的邊緣存在運(yùn)動到中心地帶，成為一種西方世界主導(dǎo)的意識形態(tài)，逐漸系統(tǒng)化。但隨之而來是自由主義的簡單化、僵化、教條化，普遍主義的實踐，試圖成為放之四海而皆準(zhǔn)的意識形態(tài)，而“隨著邊沁的功利主義哲學(xué)的推廣，自由主義在政治、經(jīng)濟(jì)、社會、歷史發(fā)展等方面逐漸形成了一套特定的看法，而密爾的著作成就了我們所理解的當(dāng)代自由主義的體系。而概括當(dāng)代自由主義的基本特點是個人主義、普遍主義、平等主義、改良主義，而其落實則包括保障消極意義下的個人自由、私有財產(chǎn)、市場經(jīng)濟(jì)、代議政府等”［1］。而其中的個人主義、普遍主義、政治和道德的完全分離、代議政府等也成為社群主義、共和主義等批判的對象。

二、對當(dāng)代自由主義意識形態(tài)化的反思

自由主義的產(chǎn)生在一定程度上反映了近代以來商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，商品貿(mào)易需要個體的自由、平等的參與，因此，要擺脫神權(quán)統(tǒng)治和專制統(tǒng)治給個體帶來的壓制，強(qiáng)調(diào)個體的自主性、獨(dú)立性。人的個性得到了前所未有的張揚(yáng)，歷史發(fā)展到這時，人才真正地成為歷史的主宰。但同時，當(dāng)代的自由主義為了從作為政治哲學(xué)的邊緣存在變?yōu)樯鐣闹鲗?dǎo)意識形態(tài)，在使自身系統(tǒng)化，增強(qiáng)其戰(zhàn)斗力的同時，也日益僵硬化。對個人主義、普遍主義、國家中立的強(qiáng)調(diào)使得各個學(xué)派對自由主義的批判接踵而至。

（一）對個人主義的批判

對個人主義的批判，社群主義和共和主義尤為突出。自由主義對個人尊嚴(yán)、自主性的伸張是無可厚非的，這種個體主義不會引起其他理論的攻擊。但是，自由主義發(fā)展到當(dāng)代，卻變成“每個人都是相互冷漠、先于社會的存在，其有任意選擇人生目的的自由”［2］。這種個人主義是以自然狀態(tài)為構(gòu)建基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)個人是先于國家而存在的結(jié)果。而它的后果是個人的權(quán)利被無限地放大，片面地強(qiáng)調(diào)權(quán)利而忽視義務(wù)。而在對自由和民主的認(rèn)識上，由于個人主義以是否侵犯其個人的權(quán)利來作為其行動的依據(jù)，因此，他倡導(dǎo)的自由是消極的公民自由，代議制的政府正是在這種消極的公民自由觀念的主導(dǎo)下成為政府的一種主流構(gòu)建方式。民主只是實現(xiàn)消極自由手段，其本身不是目的，不是一種生活方式。因此，它完全放棄了亞里士多德“人是政治性動物”的主張，而忽視了積極的政治參與也是個體的自我實現(xiàn)的一種方式，在參與的過程中，公共德行得到培養(yǎng)。消極的個人自由代替積極的政治自由，這也是共和主義批判自由主義的地方。正如斯金納指出的：個人的自由其實有賴于個人對公共事務(wù)的付出，而政治參與之所以能成為實現(xiàn)個人自由之前提則是因為德行可以豐富人的本性。因此，光是像自由主義那樣提倡寬容、自主、公正是不足的，現(xiàn)代必須注意培養(yǎng)勇敢、節(jié)制、睿智等其他美德。

從方法論意義上講，個人主義是認(rèn)識社會的一種方式，認(rèn)為社會和制度是為滿足個人目的而建立和維持的。個人目的的形成并不依賴于社會制度，社會和制度只不過是人實現(xiàn)自身目的的手段和工具，因此，社會是工具型社會，忽視了責(zé)任和團(tuán)結(jié)的重要性，這也是社群主義批判自由主義的地方。它忽視了整體和個人的辯證統(tǒng)一的關(guān)系。人是社會中的人，在社會分工越來越精細(xì)的時代，人的個體存在離不開整體，在這種意義上說，每個人都要以特定社會的主導(dǎo)價值、信仰、風(fēng)俗習(xí)慣、道德法律來塑造自己；同時，一個社會的穩(wěn)定存在也需要個體的認(rèn)同。個人與社會的這種相互依賴的存在方式、良性互動構(gòu)成社會持久存在、個人不斷完善的基礎(chǔ)。

因此，在筆者看來，強(qiáng)調(diào)個體的尊嚴(yán)，個體的自主性是有很大意義的。市場作為一種制度，是建立在人為了自我的經(jīng)濟(jì)利益都會最大限度地發(fā)揮個人自主性和能動性的前提上的，而這一制度的建立又反過來積極地調(diào)動個人的主體性和創(chuàng)造性。但是這種對個體意義的強(qiáng)調(diào)不應(yīng)該轉(zhuǎn)化為倫理道德上對個人主義的強(qiáng)調(diào)。

（二）對普遍主義的批判

意識形態(tài)化的自由主義過分強(qiáng)調(diào)憲政民主的普遍優(yōu)越性，甚至不自覺地以三權(quán)分立為憲政主義的唯一體現(xiàn)，認(rèn)為憲政民主、有限政府、法治和三權(quán)分立等制度安排是“放之四海而皆準(zhǔn)”的，這種普世性的強(qiáng)調(diào)存在很大問題。“它容易把某一歷史階段形成的具有特定社會屬性和內(nèi)容的價值視為超時空的價值；它容易把充滿分歧和沖突的價值觀念簡單化，從而無視其中的差異、矛盾和沖突；它容易混淆科學(xué)問題與價值問題的區(qū)別；它容易滋長非歷史地看問題的形而上學(xué)思維，陷入普遍主義的誤區(qū)，形成新的教條主義；它容易為專制主義和霸權(quán)主義提供借口?！保?］

究其原因，是普遍主義在思維方式上是缺乏歷史感的，使其不能以歷史的、生長的、發(fā)展變化的角度辯證地思考問題，不能認(rèn)識到事物都存在于一個復(fù)雜的大系統(tǒng)中，而不是因為這般，所以這樣的線性發(fā)展模式，是沒有可預(yù)見性的，事物的發(fā)展是多元的、開放的、非決定性的過程，博弈、互動、生成、選擇、試錯是發(fā)展的內(nèi)在過程。就是自由主義本身的形成也是這一內(nèi)在運(yùn)動的結(jié)果。它的出現(xiàn)更多的是適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，是與商品經(jīng)濟(jì)、西方的社會背景互動、生成的結(jié)果。西方國家的等級制度的破除、權(quán)力博弈的形成以及自律的文化基礎(chǔ)為其自由主義的形成奠定了基礎(chǔ)。

自由主義倡導(dǎo)的民主、平等、自由等可以說是一種價值追求，而不是真理，也不是一種普世價值。因為價值是一種主觀的評價，它的特性是多樣性、情境性、沖突性，針對民主、自由、平等等價值追求，注重的不應(yīng)該是其普遍性而是其適應(yīng)性?？梢詫φ沃贫冗M(jìn)行移植，美國的政治制度很大一部分就是英國政治制度的翻版，它之所以能夠在美國存活，很大程度上是因為英國和美國有共同的文化背景，適應(yīng)了美國的現(xiàn)狀。而試圖把美國的民主制度當(dāng)成模板來塑造東方國家的政治制度是沒有存活的基礎(chǔ)的。就像自由主義內(nèi)部的分歧一樣，英美傳統(tǒng)和歐陸傳統(tǒng)是不同的，“自由乃外在干預(yù)之解除”的消極自由是英美自由主義爭取的目標(biāo)，也是一種比較穩(wěn)健可行的自由，而“自由乃自己成為自己主人”的積極自由是歐陸自由主義爭取的目標(biāo)，出于對個人真實自我的無知，從而試圖通過更廣泛的集合體來實現(xiàn)自己的自由，正如格林所說：“沒有社會，就沒有個人”，“真正的自由的理想是全人類社會全體成員都能有最大的權(quán)力去使自己盡善盡美”［4］，法國大革命正是實踐積極自由的結(jié)果?？梢钥闯觯褪俏鞣絿覂?nèi)部也會衍生出更適合自身國情的自由主義，因此，對歷史文化背景、價值觀不同的東方國家而言，自由主義不是拿來就用的。

（三）對國家中立的批判

中立論代表著一種政治和倫理徹底分開的主張，認(rèn)為每個人都有權(quán)利做自己喜歡做的事，而政府沒有立場決定哪些事情該做，哪些不該做，“國家的公權(quán)力和人們的良善生活無關(guān)，對于古典政治哲學(xué)要求培養(yǎng)人們德行的呼吁嗤之以鼻”［5］。實際上，政府是無法做到政治和公民的精神生活完全脫離的，政府的行動方向?qū)嶋H上就是在對公民的價值觀進(jìn)行直接或間接地引導(dǎo)?；仡櫧淖杂芍髁x，我們不難發(fā)現(xiàn)，其倡導(dǎo)的國家中立只是政教分離以及信仰寬容，使得政治能夠擺脫神權(quán)的控制，這與當(dāng)代自由主義國家倡導(dǎo)的所謂的價值中立不是直接對等的。

三、社會轉(zhuǎn)型中如何對待自由主義

通過以上分析，我們可以看到，自由主義在西方經(jīng)歷了從涵蓋多種理念的復(fù)雜系統(tǒng)而逐漸意識形態(tài)化的過程。在這一過程中，自由主義逐漸簡單化、系統(tǒng)化、僵化甚至妄想普遍化。社會轉(zhuǎn)型過程，是道路選擇的過程，面對自由主義，我們不能全面否定，不僅僅看到意識形態(tài)化的自由主義，更應(yīng)該看到一個復(fù)雜、多面向的自由主義理念體系。其中的某些理念是可以為我們社會轉(zhuǎn)型所借鑒的。值得注意的是，新文化運(yùn)動時期，中國的啟蒙學(xué)者在解讀西方時，對西方自由的認(rèn)識就是簡單化的。“在中國的啟蒙知識分子看來，自由就是個性解放，就是擺脫各種束縛，從各種社會關(guān)系中解脫出來。這正是哈耶克所說的“偽個人主義”［6］，它是同上文提及的個人主義相關(guān)的。這種個人主義是19世紀(jì)才產(chǎn)生的新思想。而西方的自由更多是關(guān)系中的個人主義，它與合作、責(zé)任、義務(wù)、奉獻(xiàn)、自律等概念相關(guān)。這種“關(guān)系個人主義”的傳統(tǒng)始于洛克，而在蘇格蘭道德哲學(xué)家那里得到了完整的表述，這包括休謨、弗格森和斯密等人，柏克、托克維爾、阿克頓勛爵都屬于這個傳統(tǒng)。

在進(jìn)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)的建設(shè)過程中，面對物質(zhì)利益的需求，個人主義很容易膨脹，為了個人經(jīng)濟(jì)利益的最大化而不惜損害他人的利益，我們在這種情況下要認(rèn)識到，與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的是個體主義，而不是倫理道德意義上的個人主義。倡導(dǎo)的是個體自由、平等地參與到經(jīng)濟(jì)生活中來，而不是在道德上損人利己。人的存在是社會性的存在方式，在強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利的同時，應(yīng)該看到作為公民的義務(wù)，使得個人權(quán)利和整體利益得到協(xié)調(diào)。

在自由主義理念下，英國、美國、法國、意大利等西方國家沿著其自身的歷史路徑，為應(yīng)對新的時代挑戰(zhàn)，開啟了它們的現(xiàn)代化之路。而近來，后發(fā)展的國家也開啟了它們從傳統(tǒng)政體向現(xiàn)代政體過渡的社會轉(zhuǎn)型進(jìn)程。而在自由主義普遍主義的引導(dǎo)下，這些國家的政治發(fā)展是現(xiàn)代化理論和修正現(xiàn)代化理論主導(dǎo)的?，F(xiàn)代化理論主張后發(fā)展國家逐步吸收和引進(jìn)西方國家全部的價值標(biāo)準(zhǔn)，擯棄自身傳統(tǒng)社會特殊的社會、歷史、文化特點，走西方國家走過的道路。修正現(xiàn)代化理論認(rèn)為現(xiàn)代性和傳統(tǒng)性并非完全對立，傳統(tǒng)性構(gòu)成了傳統(tǒng)國家的特殊國情，它們反而可以為現(xiàn)代化服務(wù)，可以借助它們實現(xiàn)社會的動員和整合，“但是這派理論把政治現(xiàn)代化過程中秩序的建立寄托于等級制度、種姓制度、家族世襲、門閥政治等傳統(tǒng)上?！保?］總的來說，無論是正統(tǒng)現(xiàn)代化理論還是修正現(xiàn)代化理論，它們都有一個共同的假設(shè)，即各民族政治發(fā)展是一條道路、一樣的結(jié)果，從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的政治運(yùn)作是多元的民主模式。

就像前面提到的一樣，自由主義是適應(yīng)西方國家的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展和西方國家的歷史文化背景的結(jié)果，它的形成在西方是有基礎(chǔ)條件的。但是，我們國家的歷史背景同西方國家是完全不同的，在社會轉(zhuǎn)型過程中面臨的困難也是不同的，自由主義所倡導(dǎo)的理念并不一定全部適應(yīng)我國國情。例如，代議制度的建立在某種程度上是西方人更注重消極自由而不注重積極自由的結(jié)果，同時更重要的是它是以法治為基礎(chǔ)的，法律提前預(yù)設(shè)了人民的權(quán)利是第一位的，代議制的政府是法律制約下的有限政府，也就是說，雖然不主張積極的政治參與，但是，可以依賴法律對政府的制約來保障個人的權(quán)利。而中國并沒有契約法治的傳統(tǒng)為人們的基本權(quán)利提供強(qiáng)有力的保障，對人治的認(rèn)同是超過法治的，法律在很多時候是為個人操控權(quán)力作偽裝，憲法確立的原則并不能在實際的政治操作中得到切實的體現(xiàn)，民眾的權(quán)利被公權(quán)踐踏的情況時有發(fā)生，同為代議制，但是在公民權(quán)利保障的結(jié)果上是不同的。從這點上，我們就可以看出，僅僅是政治制度的引進(jìn)，更多的引進(jìn)的是形式，并不能從根本上實現(xiàn)政治的發(fā)展。沒有一種普遍適用的模式，適合的才是最好的。它帶來的是在政治制度和背景條件的互動，兩者整合、協(xié)調(diào)發(fā)展。

同時，我們還應(yīng)該看到，意識形態(tài)化的自由主義在其普遍主義引導(dǎo)下帶來的是全面反傳統(tǒng)。在因移植外來制度來走向窮途末路的同時，也使我們錯失了本來可以自發(fā)演進(jìn)而趨向現(xiàn)代文明的歷史道路。我們在社會轉(zhuǎn)型過程中，應(yīng)該聽一聽保守主義的警告，歷史不是過時的東西，而是我們今天的起點。“我們中國人所期望的美好生活與優(yōu)良制度只能由中國之體內(nèi)生性生長，作為這一過程的主體，中國人理當(dāng)同時在兩方面深思明辨：一方面，深入理解傳統(tǒng)，因為這構(gòu)成了我們起步的現(xiàn)實。另一方面，完整地理解現(xiàn)代優(yōu)良秩序之生成過程及其制度架構(gòu)和運(yùn)行邏輯?！边@其中包括自由主義豐富的內(nèi)涵，如此會通中西，我們的社會轉(zhuǎn)型最終才會通向文明秩序。

總之，自由主義在當(dāng)代經(jīng)歷了一個從具有豐富內(nèi)涵的復(fù)雜系統(tǒng)走向意識形態(tài)化的過程，是前者而不是后者塑造了西方的現(xiàn)代性。因此，當(dāng)我們在社會轉(zhuǎn)型中向西方“取經(jīng)”時，應(yīng)該看到自由主義的豐富內(nèi)涵，從中提煉出對我國社會轉(zhuǎn)型有益的理念而為我所用。同時，也要看到意識形態(tài)化的自由主義在個人主義、普遍主義、中立化等方面的局限性，克服其對我國社會轉(zhuǎn)型的阻礙。

［1］［2］［5］江宜樺.自由民主的理路［M］.北京：新星出版社，2006.15，21，6.

［3］馬德普.價值問題的復(fù)雜性與“普世價值”概念的誤導(dǎo)性［J］.政治學(xué)研究，2009，（1）.

［4］格林.論自由立法和契約自由［A］.馬德普，W·金里卡.中西法律文化論叢［C］.天津：天津人民出版社，2004.

［6］姚中秋.重現(xiàn)發(fā)現(xiàn)儒家［M］.湖南：湖南人民出版社，2012.

［7］趙虎吉.比較政治學(xué)［M］.廣州：中山大學(xué)出版社，2003.111-156.