李冉毅，陳在上

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

一、引言

在非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建之初，其程序構(gòu)成并沒有受到與非法證據(jù)范圍、證明責(zé)任等實(shí)體構(gòu)成同等的重視，而是直到實(shí)體規(guī)則的研究已經(jīng)碩果頗豐、可適用的程序規(guī)則仍然相形見絀之時(shí)，有關(guān)非法證據(jù)排除程序的探討才開始興起，并逐步達(dá)到與實(shí)體構(gòu)成研究等量齊觀的地步。尤其是在兩高三部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)的若干問題規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）頒布前后，學(xué)界對(duì)于非法證據(jù)排除程序的設(shè)置展開了如火如荼的討論，部分地區(qū)司法機(jī)關(guān)也為此開展了試點(diǎn)工作①2009年5月至2011年2月，江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院與中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院合作開展了“非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目”研究，在此期間，共對(duì)14件刑事案件開展了非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用試點(diǎn)，其中有1起案件中的相關(guān)非法證據(jù)被依法排除。參見徐清宇：《非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實(shí)困境及其解決路徑》，載《政治與法律》2011年第6期，第17頁(yè)。，并且取得一定的成就。然而，立法條文的粗疏以及排除程序整體設(shè)置的不盡合理，仍需我們從本源上發(fā)現(xiàn)問題，拾遺補(bǔ)缺。

作為一項(xiàng)程序性裁判的工作機(jī)制，非法證據(jù)排除的程序模式構(gòu)建有著兩重的標(biāo)準(zhǔn)：從宏觀層面看，解決程序性爭(zhēng)議的非法證據(jù)排除程序與確定實(shí)體性后果的刑事訴訟程序存在著密切的互動(dòng)關(guān)系，實(shí)踐中非法證據(jù)是否排除經(jīng)常直接關(guān)系到最終的實(shí)體結(jié)論，其排除程序的設(shè)置也就會(huì)影響到刑事訴訟程序的整體運(yùn)轉(zhuǎn)，因此，非法證據(jù)排除的程序模式首先應(yīng)當(dāng)以整個(gè)刑事訴訟程序的合理、有效運(yùn)轉(zhuǎn)為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行選擇，具體體現(xiàn)在程序的時(shí)空設(shè)置和裁判主體選擇上；從微觀層面看，非法證據(jù)排除程序應(yīng)為爭(zhēng)議各方以及裁決主體提供一種合理、科學(xué)、公平的操作程式，以保證決定的正確性和可接受性?；谏鲜龇治?，本文將著重從宏觀角度探討我國(guó)當(dāng)前非法證據(jù)排除的程序模式及其發(fā)展趨勢(shì)，同時(shí)簡(jiǎn)要從微觀角度對(duì)其具體運(yùn)作方式予以考察。

二、現(xiàn)狀分析：我國(guó)非法證據(jù)排除的三種程序模式

從刑事訴訟法修正案的基本要求可以看出，我國(guó)在偵查、審查起訴、審判階段均須對(duì)應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)予以排除，換言之，以上三個(gè)階段都已被確定為非法證據(jù)的法定排除階段。那么，憑此可否將偵查機(jī)關(guān)視為證據(jù)合法性的審查主體之一？筆者認(rèn)為，立法只是較以前更加強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)杜絕非法取證手段，賦予其排除非法證據(jù)的職責(zé)是一種單方面的責(zé)任，希望以此敦促偵查機(jī)關(guān)及時(shí)糾正自己的錯(cuò)誤行為，將非法證據(jù)“扼殺于搖籃之中”。所以，有學(xué)者認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)自己放棄對(duì)非法證據(jù)之使用應(yīng)該提倡，但對(duì)于偵查機(jī)關(guān)成為法定的排除主體，則有待商榷［1］。如此看來(lái)，偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)排除非法證據(jù)是一種自我救贖的方式，其不具有程序性裁判的基本構(gòu)造，故不能將之視為非法證據(jù)排除的一種程序模式。而進(jìn)入審查批捕、審查起訴階段后，此時(shí)已初現(xiàn)控辯審（偵查機(jī)關(guān)、辯方、檢察機(jī)關(guān)）的三方訴訟構(gòu)造，排除非法證據(jù)便有了適格的運(yùn)作環(huán)境。因此，我們可以將其與庭審排除方式一同視為我國(guó)非法證據(jù)排除的三種程序模式，即審查批捕排除模式、審查起訴排除模式和法庭審理排除模式。

（一）審查批捕排除模式

迄今為止，學(xué)界就審查批捕階段排除非法證據(jù)的研究屈指可數(shù)，規(guī)范層面也只是等到《規(guī)定》出臺(tái)才予以提及。結(jié)合中國(guó)現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境客觀而論，在審查批捕階段排除非法證據(jù)卻是兼具法理合理性和現(xiàn)實(shí)合理性的。首先，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)與檢察官特有的客觀義務(wù)不僅要求“檢察官不得以主觀偏見損害被告人權(quán)益，而且還要求其在維護(hù)被告人合法權(quán)益上發(fā)揮積極的作用”［2］。所以，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)在排除非法證據(jù)的前沿陣地有所作為。其次，我國(guó)不合理的績(jī)效考核制度與“偵查案卷中心主義”現(xiàn)象的存在，往往導(dǎo)致“逮捕綁定起訴，起訴綁定審判”的異化格局，除非存在明顯的證據(jù)問題，否則難以避免偵查案卷的效力一通到底。如此現(xiàn)狀對(duì)于后續(xù)排除非法證據(jù)的工作將形成一定的羈絆。

盡管現(xiàn)實(shí)需求呼喚檢察機(jī)關(guān)對(duì)排除非法證據(jù)加以重視，但刑事訴訟法和《規(guī)定》對(duì)如何排除卻未置可否，使得審查批捕排除模式的操作程序帶有一定的隨意性。直到《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》）的頒布，才對(duì)審查批捕階段和審查起訴階段排除非法證據(jù)的程序作了大致規(guī)定?！陡邫z規(guī)則》要求人民檢察院在偵查、審查起訴階段發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，及時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。但在實(shí)踐中，批捕檢察人員較少訊問犯罪嫌疑人，通常依據(jù)案卷和證據(jù)材料作出決定，而經(jīng)過加工的卷宗難以直觀再現(xiàn)偵查的原貌，也就不易讓人產(chǎn)生有關(guān)非法證據(jù)的懷疑，這就導(dǎo)致排除工作的啟動(dòng)難度較大。對(duì)此，刑訴法新增了審查批捕階段必須訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護(hù)律師意見的規(guī)定，給辯方提供了表達(dá)自己訴求的契機(jī)，同時(shí)也使檢察人員更易于發(fā)現(xiàn)違法取證的端倪，這一改變將為審查批捕階段排除非法證據(jù)機(jī)制的建設(shè)奠定牢固的基礎(chǔ)。具體而言，審查批捕階段非法證據(jù)排除采用的是單方的行政式調(diào)查核實(shí)程序，即由辦案人員采取相應(yīng)的方式對(duì)非法取證行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，在調(diào)查完畢后制作調(diào)查報(bào)告，根據(jù)查明的情況提出處理意見，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定后依法處理。

（二）審查起訴排除模式

客觀地說(shuō)，若不是受實(shí)踐中程序異化的限制，審查起訴階段排除非法證據(jù)要比審查批捕時(shí)排除更為合理和有效。首先，從自身利益角度出發(fā)，公訴機(jī)關(guān)需要保證所建立的證據(jù)體系足以支撐犯罪指控的成立，這是因?yàn)閷徟兄幸坏┯嘘P(guān)鍵證據(jù)因違法取得而被排除，公訴一方就得面臨指控不成立而致“敗訴”的風(fēng)險(xiǎn)。所以，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段會(huì)加大對(duì)涉案證據(jù)的審查力度，以確保形成堅(jiān)不可摧的證據(jù)鏈。其次，審查起訴環(huán)節(jié)已初具“等腰三角”的訴訟構(gòu)造，檢察官居中裁斷，偵辯雙方平等進(jìn)行對(duì)抗。此時(shí)，作為“司法官”的檢察人員應(yīng)對(duì)偵查結(jié)論進(jìn)行全面徹底的審查，對(duì)于非法取得的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)將其從移送審查起訴的材料中排除。可以說(shuō)，無(wú)論是基于審查起訴階段檢察官的角色定位還是基于出庭公訴的需要，檢察機(jī)關(guān)此時(shí)排除非法證據(jù)在應(yīng)然層面上更具合理性。

具體實(shí)踐中，審查起訴排除模式與審查批捕排除模式遇到的瓶頸可謂大同小異。法庭審判中的證據(jù)審查是以言詞訴訟、直接審查為原則的，而批捕和起訴程序中的證據(jù)審查總體上具有書面審即案卷審查的特點(diǎn)，盡管審查起訴必須直接聽取被告陳述，但總體上仍是單方面審查而非抗辯式審查，即控辯審三方互動(dòng)的審查，而缺乏正式的、公開的、抗辯的法律程序配合，這就給證據(jù)合法性的甄別帶來(lái)一定難度［3］。對(duì)于審查起訴階段排除非法證據(jù)到底設(shè)置怎樣的運(yùn)作程序，學(xué)者也是各抒己見。具體到某些環(huán)節(jié)的出入，有的學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行《規(guī)定》時(shí)可以酌情適用專為法庭審理而設(shè)置的證據(jù)規(guī)范，如直接言詞證據(jù)規(guī)則與質(zhì)證規(guī)則［3］；也有學(xué)者認(rèn)為，相比庭審中依申請(qǐng)啟動(dòng)排除程序的單一啟動(dòng)模式，檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)非法證據(jù)的調(diào)查程序［4］。就審查主體而言，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于存在爭(zhēng)議的重要證據(jù)的合法性審查，可以由專門的聽證組織主持聽證程序予以審查排除［5］。由此可見，學(xué)界對(duì)于審查起訴排除非法證據(jù)的程序設(shè)計(jì)可謂別出心裁，力求新穎與契合實(shí)踐。

（三）法庭審理排除模式

《規(guī)定》確立了法庭審理中針對(duì)非法證據(jù)爭(zhēng)議的先行調(diào)查程序，此乃“程序?qū)彶閮?yōu)先”原則的體現(xiàn)，也就是被告人及其辯護(hù)人一旦提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，法庭即應(yīng)中止對(duì)被告人刑事責(zé)任問題的實(shí)體審理，而優(yōu)先審查偵查程序的合法性問題［6］。結(jié)合刑訴法、《規(guī)定》和《最高法司法解釋》具體言之，我們可以將法庭排除非法證據(jù)程序的邏輯主線確定為“辯方提出審前供述是非法取得——控方證明審前供述是合法取得”，這也是排除非法證據(jù)證明責(zé)任承擔(dān)的基本要求。控辯雙方在排除程序中的舉證、質(zhì)證和辯論活動(dòng)大體按照證明責(zé)任的分配展開，在調(diào)查程序終結(jié)之時(shí)，法官將根據(jù)控方提供證據(jù)須“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)作出是否排除審前供述的決定。除此之外，《規(guī)定》明確了控方承擔(dān)證明責(zé)任的方式和不同理由的“延期審理”情形，提供給非法證據(jù)的調(diào)查程序更多可選擇的空間。

法庭審理排除模式中有權(quán)決定排除非法證據(jù)的主體與有權(quán)作出案件實(shí)體裁判的主體同一，由此會(huì)出現(xiàn)以下局面，裁判者先要解決非法證據(jù)的證據(jù)能力問題，其次要解決事實(shí)認(rèn)定及定罪量刑的問題。能否將這兩種裁判截然分開，從而避免前者對(duì)后者產(chǎn)生影響，這對(duì)于裁判者來(lái)說(shuō)是個(gè)不小的挑戰(zhàn)。對(duì)此擔(dān)心的主要原因在于，非法取證事實(shí)一旦成立，被否定的僅是證據(jù)的證明能力，而非法證據(jù)本身是否具有實(shí)質(zhì)意義上的證明力，并不受其獲取渠道的直接影響。換言之，即使是嚴(yán)重侵犯公民憲法權(quán)利所取得的證據(jù)，也極有可能與案件事實(shí)存在客觀上的關(guān)聯(lián)。非法證據(jù)之所以要被排除，是基于法律的要求、人權(quán)保障的要求以及正當(dāng)程序的要求，并非追求真相之所求。如果審查主體充分接觸非法證據(jù)，即便最終將之排除，其內(nèi)心仍難免會(huì)受到其內(nèi)在事實(shí)信息潛移默化的影響，進(jìn)而波及實(shí)體事實(shí)的認(rèn)定。另外，法庭審理排除模式意味著有關(guān)非法證據(jù)的爭(zhēng)議只得在庭審之時(shí)解決，并不能提前至庭審之前，盡管《規(guī)定》第四條明確了被告人可在庭審前提交有關(guān)非法取證的書面意見，但這也要等至開庭后再進(jìn)行調(diào)查。如此一來(lái)，法庭審理難免會(huì)出現(xiàn)開庭即休庭或延期審理的情況，審判效率將大為降低。

（四）小結(jié)

通過上文分析，可以得出一個(gè)初步結(jié)論：無(wú)論處于訴訟中哪個(gè)階段，我國(guó)非法證據(jù)排除程序在整個(gè)刑事訴訟過程中皆依附于實(shí)體審查程序而存在，因此可稱其為“附隨型”排除程序模式。主要體現(xiàn)是：其一，該程序主要存在于實(shí)體事實(shí)審理過程之中。審查批捕和審查起訴階段排除非法證據(jù)缺乏細(xì)化的程序規(guī)制，使得審查主體在處理實(shí)體問題之時(shí)可順帶任意處理非法證據(jù)爭(zhēng)議。法庭排除模式雖然確立了相對(duì)獨(dú)立的先行調(diào)查程序，但其時(shí)間與空間都與實(shí)體審查幾乎同步，可以歸屬于法庭調(diào)查一個(gè)步驟，實(shí)際上缺乏獨(dú)立性。其二，該程序的審查主體與實(shí)體事實(shí)審查主體同一。我國(guó)素有奉發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)為圭臬的訴訟傳統(tǒng)，同一主體在既要解決實(shí)體問題，又要處理程序爭(zhēng)議的時(shí)候，往往會(huì)將解決實(shí)體問題擺在首要位置，而程序爭(zhēng)議的處理自然就成為微不足道的事項(xiàng)。這樣導(dǎo)致實(shí)踐中司法人員?；趯?duì)事實(shí)認(rèn)定的影響來(lái)決定是否排除非法證據(jù)，使得排除規(guī)則這種程序性裁決機(jī)制缺乏獨(dú)立的價(jià)值。

三、域外考察：以法院排除為主的多種程序模式

在對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除的程序現(xiàn)狀有了初步了解之后，我們有必要將視線投向域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家，通過探索不同排除程序模式的機(jī)理和意義，來(lái)為我國(guó)相關(guān)制度的改良提供合理的借鑒。

（一）國(guó)外排除程序模式簡(jiǎn)介：以三個(gè)國(guó)家為例

在英國(guó)，排除非法證據(jù)的程序被稱為“審判之中的審判”。顧名思義，這種模式即是將非法證據(jù)的爭(zhēng)議置于審判過程中加以解決。庭審中，當(dāng)一方當(dāng)事人準(zhǔn)備向法庭提出某項(xiàng)證據(jù)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人若對(duì)其可采性提出異議就可啟動(dòng)圍繞偵查行為合法性展開的“預(yù)先審核程序”［6］，這是非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)的一般方式。此種模式與我國(guó)“先行調(diào)查程序”看起來(lái)有幾許相似，本質(zhì)上卻大有差別。英國(guó)是實(shí)行陪審制的國(guó)家，在刑事法院的審判程序中，法庭呈現(xiàn)的是一種二分式的結(jié)構(gòu)，其中，非專業(yè)的陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定，而專業(yè)法官負(fù)責(zé)證據(jù)的準(zhǔn)入審查和法律適用。也就是說(shuō)，在法官審查證據(jù)資格期間，陪審團(tuán)是不在場(chǎng)的。如此一來(lái)，實(shí)體事實(shí)的審理與非法證據(jù)爭(zhēng)議的解決幾乎被隔離開來(lái)，盡管這種程序架構(gòu)仍然糅合于庭審之中，但其獨(dú)立性要強(qiáng)于我國(guó)的法庭排除模式。

傳統(tǒng)審判中，美國(guó)排除非法證據(jù)遵循“同時(shí)反對(duì)規(guī)則”，即僅要求在法庭上當(dāng)控方提出證據(jù)時(shí)，辯方提出對(duì)該非法證據(jù)的反對(duì)。然而，絕大多數(shù)司法管轄區(qū)已經(jīng)拋棄了該規(guī)則，贊同反對(duì)應(yīng)當(dāng)在審前以審前排除動(dòng)議的方式提出［7］。在這些采用審前動(dòng)議排除模式的州，如果被告人有條件在審前提出動(dòng)議卻對(duì)此無(wú)動(dòng)于衷，那么法院將視其已經(jīng)放棄請(qǐng)求排除非法證據(jù)的權(quán)利，于是在接下來(lái)的程序中通常不會(huì)考慮本可以按時(shí)提出的動(dòng)議。一般情況下，審查法庭會(huì)要求動(dòng)議者采用書面的方式明確請(qǐng)求排除的證據(jù)和所依據(jù)的理由，據(jù)此法官會(huì)決定是否就有關(guān)證據(jù)的排除問題舉行專門的“證據(jù)禁止之聽證”。

俄羅斯庭前聽證的首要功能是解決一些程序性問題，非法證據(jù)的排除就屬于其中一種。庭前聽證由獨(dú)任法官在不公開的情形下進(jìn)行，控辯雙方以及其他訴訟參與人有權(quán)參加庭前聽證。在庭前聽證中，控辯雙方有權(quán)申請(qǐng)從法庭出示的證據(jù)清單中排除任何證據(jù)，提出申請(qǐng)時(shí)必須說(shuō)明申請(qǐng)的理由。如果辯方提出排除證據(jù)申請(qǐng)的理由是證據(jù)系違法取得，控方則負(fù)有證明該證據(jù)系合法取得的舉證責(zé)任［8］。經(jīng)過審查，法院一旦作出排除證據(jù)的決定，該證據(jù)即失去法律效力，不能在以后的審理過程中使用，不得作為刑事判決的依據(jù)。在此之后，如果刑事案件由陪審法庭審理，則控辯雙方或參與審理的人員無(wú)權(quán)告知陪審團(tuán)有關(guān)存在法院判決排除的證據(jù)［9］。

（二）各國(guó)排除程序模式的價(jià)值考量及借鑒意義

前文所討論的各國(guó)非法證據(jù)排除程序雖然在形式上各式各樣，但其所蘊(yùn)含的訴訟價(jià)值卻殊途同歸。首先，這些國(guó)家將法院作為排除非法證據(jù)的法定主體，體現(xiàn)了審判權(quán)對(duì)整個(gè)刑事訴訟程序的控制；其次，它們都力圖將諸如排除非法證據(jù)等程序性審理與實(shí)體性審理分開，以凸顯程序性裁判的獨(dú)立品質(zhì)，因此，我們可將其排除程序模式歸納為“獨(dú)立型”排除程序模式。此種模式的價(jià)值優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：其一，將解決非法證據(jù)爭(zhēng)議與實(shí)體審理隔離開來(lái)，在程序性裁判和實(shí)體性裁判之間劃一條明確界限，這樣有利于非法證據(jù)的審查工作更加獨(dú)立的展開，從而擺脫依附實(shí)體事實(shí)審查的窘境；其二，將排除非法證據(jù)的主體與實(shí)體事實(shí)審理的主體盡可能分離，最大限度地避免事實(shí)認(rèn)定者受到“污染”證據(jù)的影響，如此可以保證非法證據(jù)排除的徹底性和事實(shí)認(rèn)定的合理性；其三，將排除非法證據(jù)的工作置于實(shí)體事實(shí)審理之前，并通過專門的審查程序?qū)χ右越鉀Q，這樣避免了庭審因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)的爭(zhēng)議而中斷，進(jìn)而有利于審判效率的提高。

顯而易見，其他國(guó)家的“獨(dú)立型”排除程序模式相較于我國(guó)的“附隨型”排除程序模式，更符合現(xiàn)代刑事訴訟所呈現(xiàn)的程序正義優(yōu)先、充分保障人權(quán)和注重效率的價(jià)值追求。正因如此，我們?cè)诜此己透倪M(jìn)現(xiàn)有排除程序模式的同時(shí)，沒有理由對(duì)域外更為合理的制度設(shè)計(jì)漠然置之，但同時(shí)我們也應(yīng)注意到國(guó)外先進(jìn)的制度模式與我國(guó)刑事訴訟整體環(huán)境的匹配度，否則可能落得“橘北為枳”的下場(chǎng)。鑒于每個(gè)國(guó)家的訴訟模式各有優(yōu)劣，因而吸收其共通的精華理念作為改良之指導(dǎo)方針，再根據(jù)我國(guó)具體實(shí)情取長(zhǎng)補(bǔ)短乃最為妥當(dāng)之舉。毋庸多言，凸顯程序性裁判的獨(dú)立價(jià)值是改良我國(guó)非法證據(jù)排除程序應(yīng)借鑒的理念。程序性裁判不僅是刑事程序的一種自身評(píng)價(jià)機(jī)制，而且是保證刑事訴訟程序自身良性運(yùn)轉(zhuǎn)的程序性內(nèi)在監(jiān)督機(jī)制［10］。將排除非法證據(jù)這一最具代表性的程序性制裁機(jī)制與確定犯罪事實(shí)的實(shí)體性裁決機(jī)制作必要界分，確立價(jià)值中立的裁決主體，從而建立獨(dú)立于實(shí)體審理的非法證據(jù)排除程序，如此更能彰顯程序性裁判對(duì)刑事程序自我約束和管理的獨(dú)立價(jià)值。然而，包括法庭審理排除模式在內(nèi)的我國(guó)三種排除程序模式均不符合程序性裁判的價(jià)值追求，亟須對(duì)其加以改良。

四、改良進(jìn)路：從“附隨型”到“獨(dú)立型”的排除程序模式

我國(guó)現(xiàn)有的法庭審理排除模式是“附隨型”排除程序模式的典型代表，對(duì)此，立法者也許已經(jīng)意識(shí)到將非法證據(jù)的審查程序融入庭審程序的弊端，于是在2012年刑訴法的修改中對(duì)庭前準(zhǔn)備程序作了嘗試性設(shè)計(jì)：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！笨梢钥隙ǎ@種能夠及時(shí)將非法證據(jù)問題的爭(zhēng)議解決于庭審之前的設(shè)計(jì)，可以避免在庭審中對(duì)之無(wú)休止的爭(zhēng)論，將大大有利于庭審效率的提升。然而，立法對(duì)此也就草草地一句帶過，雖有交予庭前程序解決的意向，但無(wú)具體解決之方法指導(dǎo)。實(shí)踐中，非法證據(jù)的爭(zhēng)議時(shí)常如同實(shí)體性問題一樣紛繁復(fù)雜，而這種企圖以簡(jiǎn)馭繁的立法方式對(duì)此難免會(huì)捉襟見肘。不過筆者認(rèn)為，此細(xì)微變動(dòng)已經(jīng)描繪出我國(guó)“獨(dú)立型”排除程序模式的基本雛形，原因有二：一則，庭前程序是大多“獨(dú)立型”排除模式國(guó)家排除非法證據(jù)的聚集之處，其既能保證法院行使對(duì)違法偵查行為的審判權(quán)，又能將兩種不同的審理機(jī)制相分離；二則，庭前階段是解決各種程序性爭(zhēng)議的最集中時(shí)域，在此可以建立專門的程序性裁決機(jī)制。故此，要想建立屬于我國(guó)的“獨(dú)立型”非法證據(jù)排除程序模式，關(guān)鍵還得在庭前審查程序的設(shè)計(jì)上下大功夫，完成由法庭審理排除模式到庭前審查排除模式的轉(zhuǎn)變。

（一）庭前審查排除模式形成的基本路徑

排除時(shí)間的前移、排除主體的分離和保障辯方證據(jù)知悉權(quán)制度的建立組成了從法庭審理排除模式邁向庭前審查排除模式最為關(guān)鍵的“三部曲”。

1.排除時(shí)間：從法庭審理到庭前審查

毋庸諱言，將非法證據(jù)的排除時(shí)間提至庭審之前是形成庭前審查排除模式最為關(guān)鍵的一個(gè)步驟。對(duì)此帶來(lái)的審判效益本文已多有溢美之詞予以贊許，這點(diǎn)也在江蘇省鹽城市中級(jí)法院開展的試點(diǎn)項(xiàng)目中得到印證：“開展試點(diǎn)后，設(shè)置了專門程序?qū)ψC據(jù)合法性問題進(jìn)行審查，一般情況下非法證據(jù)已在庭前的聽證程序中被排除，從而掃清了證據(jù)的合法性障礙。在此情況下，庭審焦點(diǎn)集中于證據(jù)的其它‘兩性’和法律適用上，控辯雙方糾纏、反復(fù)交鋒的狀況大為改觀，從而使庭審節(jié)奏更加明快緊湊，庭審過程更加簡(jiǎn)潔干練，庭審的質(zhì)量和效率都得到了提高，這對(duì)推動(dòng)刑事庭審方式改革具有積極的意義?！保?1］盡管這一舉措的正面功效顯而易見，但刑訴法修正案的表態(tài)即顯得較為隨意，按其旨意，法庭既可以選擇召開庭前會(huì)議解決非法證據(jù)等程序性問題，也可以不進(jìn)行庭前預(yù)審仍按老套路出牌，再或者即使召開了庭前會(huì)議，也頂多只是“了解情況，聽取意見”，具體措施待到開庭后再展開。而如此選擇方案對(duì)于構(gòu)建我國(guó)“獨(dú)立型”排除程序模式勢(shì)必形成掣肘，因此，我們應(yīng)當(dāng)參考美國(guó)審前動(dòng)議排除模式，在排除時(shí)間上予以原則性限制：在庭前審查過程中，如果辯方已經(jīng)知悉控方指控證據(jù)有非法所得，必須在庭審之前提出排除申請(qǐng)，否則視為放棄這一權(quán)利；在辯方提出申請(qǐng)后，法院應(yīng)在庭前審查程序中對(duì)之加以解決，而不能拖到開庭之后。

2.排除主體：從庭審法官到庭前法官

排除時(shí)間的前移只是形成“獨(dú)立型”排除模式的必要非充分條件，除此之外，排除主體的獨(dú)立同樣不可或缺。前文屢次述及，確立專門排除法官的主要作用在于避免實(shí)體審法官接觸到被排除的非法證據(jù)而影響其事實(shí)認(rèn)定的過程。具體言之，如果不將審理案件事實(shí)的法官與非法證據(jù)的內(nèi)容隔離，就會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)后果，由于法官已接觸到非法證據(jù)的內(nèi)容，在其心中已經(jīng)形成一種不利于被告人的預(yù)斷。此時(shí)，在同等情況下，與非法證據(jù)內(nèi)容能相互印證的證據(jù)無(wú)形中增加了被采信的可能，被排除使用的非法證據(jù)間接地發(fā)揮了證明案件事實(shí)的效用，這與非法證據(jù)排除規(guī)則的初衷又相違背［12］。然而，不同于英美二分式法庭的主體自然分離狀態(tài)，我國(guó)只有建立專門的程序性裁判主體制度，才可達(dá)致非法證據(jù)排除的審查主體與實(shí)體事實(shí)審查主體相分離的目標(biāo)。遺憾的是，在我國(guó)司法資源和人員配備捉襟見肘的現(xiàn)狀之下，一蹴而就即實(shí)現(xiàn)這樣的制度初衷難免阻礙較大。鑒于此，建立庭前審查排除模式的最佳操作途徑莫過于分兩步走，先確保將排除非法證據(jù)歸于庭前審查程序的一項(xiàng)功能，再逐步從同一法官進(jìn)行兩次審理轉(zhuǎn)為由不同法官分別進(jìn)行庭前程序?qū)徍烷_庭實(shí)體審。

3.配套制度：確保辯方的證據(jù)知悉權(quán)

如果辯方在庭前程序中無(wú)法獲知控方用于指控的證據(jù)，那么他就難以辨析其中的非法證據(jù)，如此一來(lái)，庭前排除非法證據(jù)將形同虛設(shè)。因此，確保辯方的證據(jù)知悉權(quán)便成為庭前審查中不可或缺的一項(xiàng)內(nèi)容。在2012年刑事訴訟法實(shí)施之前，人民檢察院提起公訴，只需向人民法院移送起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片，而不是移送全部案卷，在這種情況下辯方要想充分了解控方證據(jù)，就必須建立證據(jù)開示制度。新法實(shí)施后的案卷移送方式將由部分移送改為全卷移送，此項(xiàng)改變可以充分保障辯護(hù)人的閱卷權(quán)，使其在防御準(zhǔn)備方面獲得更多的便利［13］，同時(shí)也能使其在庭前程序中及時(shí)甄別非法證據(jù)，主動(dòng)出擊。若要確保這一制度完全付諸實(shí)踐，還應(yīng)當(dāng)增設(shè)一強(qiáng)制性規(guī)定，即控方不得在法庭上出示庭前未能及時(shí)移送的證據(jù)，這樣才能確保辯方在庭前充分了解指控證據(jù)。

（二）庭前審查排除模式的具體運(yùn)作

行文最后，筆者以法庭審理排除模式的程序設(shè)計(jì)為藍(lán)本，對(duì)庭前審查排除模式的具體運(yùn)作概況進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理。

1.庭前排除程序的啟動(dòng)

在庭前審查階段，法官應(yīng)當(dāng)提醒被告人及其辯護(hù)人注意控方移送的所有控訴證據(jù)，尤其是留意存在取證合法性爭(zhēng)議的證據(jù)。當(dāng)辯方提出指控證據(jù)是非法取得并請(qǐng)求排除時(shí)，辯方應(yīng)當(dāng)向法庭提交書面意見并提供涉嫌非法取證的線索或者證據(jù)，法庭認(rèn)為確有存在非法取證可能的，便可啟動(dòng)庭前排除程序；法庭認(rèn)為不存在非法取證的疑問時(shí)，應(yīng)駁回辯方排除證據(jù)的申請(qǐng)。除此之外，法庭并無(wú)主動(dòng)調(diào)查非法證據(jù)的權(quán)力，換言之，庭前排除程序的啟動(dòng)方式遵循的是訴權(quán)啟動(dòng)模式，只得依辯方的申請(qǐng)才可予以開啟。

2.庭前排除程序的證明和裁決

控辯雙方的證明和法官的查明是確認(rèn)非法證據(jù)是否存在的核心環(huán)節(jié)，其中由控方承擔(dān)證明取證合法的責(zé)任已經(jīng)是各方形成共識(shí)并已得到立法確定的證明責(zé)任分配方式。在庭前排除程序中，控辯雙方均應(yīng)到場(chǎng)參與舉證、質(zhì)證和辯論。在此基礎(chǔ)上，法官可以采取庭外調(diào)查的方式對(duì)存在疑問的證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。在審查核實(shí)之后，法官如果認(rèn)為不存在非法取證或即使存在但可不排除所得證據(jù)之時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不予排除的裁定，同時(shí)說(shuō)明理由。經(jīng)審查，確定存在非法取證之行為或無(wú)法排除非法取證可能的，法官可作出排除非法證據(jù)的裁定。

3.庭前排除程序的救濟(jì)

如果庭前法官駁回了辯方排除非法證據(jù)的申請(qǐng)或經(jīng)過審查作出不排除的決定，辯方仍可在法庭審理過程中繼續(xù)請(qǐng)求庭審法官審查相關(guān)證據(jù)的合法性問題。作為庭前排除的救濟(jì)方式，此時(shí)由庭審法官冒接觸“污染”證據(jù)之風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查證據(jù)合法性問題并不違背“獨(dú)立型”排除模式的設(shè)置初衷，其反而是萬(wàn)不得已之時(shí)的有效之舉，相比于直接以非法證據(jù)定案的糟糕結(jié)局，費(fèi)盡一切周折終將非法證據(jù)排除可謂是善莫大焉，盡管它仍可能對(duì)庭審法官的心證產(chǎn)生影響。除此之外，對(duì)于一審法院予辯方排除非法證據(jù)申請(qǐng)不置可否的情形，辯方在二審中可繼續(xù)申請(qǐng)法庭對(duì)此進(jìn)行審查。

［1］陳光中，彭新林.我國(guó)公訴制度改革若干問題探討［J］.法學(xué)研究，2011，（4）.

［2］龍宗智.中國(guó)法語(yǔ)境中的檢察官客觀義務(wù)［J］.法學(xué)研究，2010，（4）.

［3］龍宗智.兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的規(guī)范與執(zhí)行若干問題研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2010，（6）.

［4］卞建林，李晶.檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的規(guī)范——基于預(yù)防和排除的雙重視角［J］.政治與法律，2011，（6）.

［5］陳衛(wèi)國(guó)，李紅妹.審查起訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除工作機(jī)制研究［J］.政治與法律，2011，（4）.

［6］陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)模式［J］.中國(guó)法學(xué)，2010，（6）.

［7］［美］偉恩·R拉費(fèi)弗，杰羅德·H伊斯雷爾，南西·J金.刑事訴訟法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：581.

［8］韓紅興.刑事公訴庭前程序研究［M］.北京：法律出版社，2011：140.

［9］宋英輝，孫長(zhǎng)永，樸宗根等.外國(guó)刑事訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011：395.

［10］趙永紅.刑事程序性裁判研究［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005：123－124.

［11］徐清宇.非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實(shí)困境及其解決路徑［J］.政治與法律，2011，（6）.

［12］張智輝.刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：172.

［13］陳瑞華.評(píng)《刑事訴訟法修正案（草案）》對(duì)審判程序的改革方案［J］.法學(xué)，2011，（11）.