魏彥珩

（西北師范大學(xué)商學(xué)院，甘肅蘭州730070）

·學(xué)術(shù)熱點(diǎn)·

民事審判權(quán)不應(yīng)侵害行政權(quán)

魏彥珩

（西北師范大學(xué)商學(xué)院，甘肅蘭州730070）

民事訴訟及民事裁決不涉及對(duì)行政機(jī)關(guān)具體行政行為的司法判斷。行政訴訟是對(duì)具體行政行為進(jìn)行司法審查的唯一途徑，除此以外，行政權(quán)獨(dú)立。人民法院在民事審判中應(yīng)當(dāng)尊重具體行政行為的效力；人民法院在民事執(zhí)行程序中不應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事裁決要求行政機(jī)關(guān)作出某種具體行政行為以協(xié)助執(zhí)行民事裁決。人民法院的民事裁決對(duì)行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，是行政機(jī)關(guān)作出相關(guān)具體行政行為時(shí)據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。行政機(jī)關(guān)對(duì)人民法院在執(zhí)行民事裁決過(guò)程中要求行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的不當(dāng)作法應(yīng)當(dāng)提出審查建議等救濟(jì)措施。民事訴訟法中與此有關(guān)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以修訂。

民事審判權(quán)；協(xié)助執(zhí)行；具體行政行為；行政權(quán)

人民法院民事審判權(quán)與行政機(jī)關(guān)行政權(quán)是相互獨(dú)立、平行運(yùn)行的兩種職權(quán)，行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為不受人民法院的司法審查，人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為進(jìn)行司法審查的唯一途徑是行政訴訟。人民法院在民事訴訟程序中應(yīng)當(dāng)尊重行政機(jī)關(guān)具體行政行為的效力，不能對(duì)其作出否定性司法評(píng)價(jià)，更不能要求行政機(jī)關(guān)作出某種具體行政行為以配合或協(xié)助執(zhí)行民事裁決。但是，現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐對(duì)民事審判權(quán)與行政權(quán)關(guān)系的認(rèn)識(shí)都存在著一定的混亂，片面強(qiáng)調(diào)民事審判權(quán)的權(quán)威性，忽視了民事審判權(quán)對(duì)行政權(quán)的侵犯，這一問題尚未引起理論界的重視。

一、民事審判權(quán)與行政權(quán)相互獨(dú)立的憲法和行政訴訟法依據(jù)

憲法規(guī)定：中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。由此可見，我國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)之下設(shè)本級(jí)人民政府、人民法院、人民檢察院，即“一府兩院”，三者相互之間是平行并列關(guān)系，分別行使行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)。從權(quán)源看，行政權(quán)和審判權(quán)都源自人民，人民將行政權(quán)和審判權(quán)賦予人民代表大會(huì)，人民代表大會(huì)將管理國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)的行政權(quán)賦予行政機(jī)關(guān)，將審判權(quán)賦予人民法院，兩種職權(quán)相互獨(dú)立，權(quán)限各異，分別行使。

憲法規(guī)定：國(guó)務(wù)院，即中央人民政府，是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，是最高國(guó)家行政機(jī)關(guān)，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作；地方各級(jí)人民政府是地方各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，是地方各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)，對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。國(guó)務(wù)院統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)地方各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的工作，地方各級(jí)人民政府對(duì)上一級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。全國(guó)地方各級(jí)人民政府都是國(guó)務(wù)院統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家行政機(jī)關(guān)，都服從國(guó)務(wù)院的領(lǐng)導(dǎo)，可見各級(jí)行政機(jī)關(guān)縱向聯(lián)系構(gòu)成了統(tǒng)一的行政機(jī)關(guān)體系，行使國(guó)家的行政管理權(quán)。

憲法規(guī)定：人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)。國(guó)家設(shè)立最高人民法院、地方各級(jí)人民法院和軍事法院等專門人民法院。最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。最高人民法院作為國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)，監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作?？梢姼骷?jí)人民法院縱向聯(lián)系構(gòu)成了審判機(jī)關(guān)體系，行使國(guó)家的審判權(quán)。

憲法特別規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。是因?yàn)槿嗣穹ㄔ菏遣脹Q社會(huì)爭(zhēng)議案件的最后機(jī)關(guān)，除了總體上受國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)外，其對(duì)個(gè)案的裁決是獨(dú)立的，裁決結(jié)果具有終局性。憲法沒有規(guī)定“行政機(jī)關(guān)依照法律獨(dú)立行使行政權(quán)，不受其他機(jī)關(guān)的干涉”，原因是行政機(jī)關(guān)在實(shí)施具體行政行為過(guò)程中有可能與行政相對(duì)人發(fā)生爭(zhēng)議，這種爭(zhēng)議要由作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的人民法院裁決，當(dāng)然這種裁決必須通過(guò)行政訴訟進(jìn)行，這是人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)具體行政行為的合法性進(jìn)行司法審查的唯一途徑，舍此，行政權(quán)獨(dú)立，不容其他機(jī)關(guān)干涉。

行政訴訟法是根據(jù)憲法賦予人民法院裁決社會(huì)爭(zhēng)議的審判權(quán)這一基礎(chǔ)性規(guī)定制定的，通過(guò)行政訴訟制度的設(shè)計(jì)，將行政機(jī)關(guān)在作出和實(shí)施具體行政行為的過(guò)程中與作為弱勢(shì)一方的行政相對(duì)人發(fā)生的爭(zhēng)議交由人民法院審判。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的法律地位是不平等的，他們之間的爭(zhēng)議性質(zhì)與平等主體之間的民事爭(zhēng)議有很大不同，所以行政訴訟規(guī)則與民事訴訟規(guī)則有著諸多根本性不同。民事訴訟程序不能代替行政訴訟程序?qū)唧w行政行為作出司法判斷。否則，既是對(duì)行政機(jī)關(guān)行政權(quán)力的侵害，也是對(duì)人民法院專門審理行政案件的審判權(quán)的侵害，必然引起法律規(guī)則的混亂，導(dǎo)致行政管理秩序的混亂。行政訴訟程序的啟動(dòng)以行政相對(duì)人與作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)發(fā)生爭(zhēng)議并提起行政訴訟為必要條件。

行政訴訟法規(guī)定，在行政相對(duì)人既不在法定期限內(nèi)對(duì)具體行政行為提起訴訟，又不履行具體行政行為規(guī)定的義務(wù)的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其作出的具體行政行為，人民法院應(yīng)予執(zhí)行。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》規(guī)定：人民法院受理行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政行為的案件后，應(yīng)當(dāng)由行政審判庭組成合議庭對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，并就是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行作出裁定；需要采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的，由本院負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行非訴行政行為的機(jī)構(gòu)執(zhí)行。如果被申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為明顯缺乏事實(shí)根據(jù)、明顯缺乏法律依據(jù)或存在其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行。

二、民事審判權(quán)與行政權(quán)相互獨(dú)立的法理依據(jù)

人民法院的民事審判是對(duì)平等主體的當(dāng)事人之間人身關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行配置和確認(rèn)的活動(dòng)，不對(duì)行政機(jī)關(guān)直接確立行政義務(wù)。民事審判活動(dòng)中人民法院與行政機(jī)關(guān)及其行政行為有可能發(fā)生關(guān)系的主要有兩個(gè)環(huán)節(jié)：一是當(dāng)行政機(jī)關(guān)的行政行為內(nèi)容成為民事訴訟中的證據(jù)時(shí)，人民法院如何評(píng)價(jià)行政行為的民事證據(jù)效力問題；二是對(duì)民事裁決的執(zhí)行程序中，涉及需要行政機(jī)關(guān)辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移登記等具體行政行為時(shí)，如何處理人民法院民事執(zhí)行行為與行政機(jī)關(guān)具體行政行為的關(guān)系問題。以下分述之。

在民事訴訟活動(dòng)中，如果一方當(dāng)事人以行政機(jī)關(guān)的行政行為內(nèi)容作為證據(jù)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重行政權(quán)力，不能對(duì)其作出否定性評(píng)價(jià)。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；經(jīng)過(guò)登記的書證證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言。

在民事執(zhí)行程序中，人民法院要求有關(guān)單位或個(gè)人提供的協(xié)助執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)是民事行為，而且只能是民事行為。生效的民事裁決的既判力決定而且只能決定與裁決事項(xiàng)有關(guān)的民事法律關(guān)系都應(yīng)當(dāng)以裁決內(nèi)容為準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一處理，民事裁決沒有而且也不能給行政機(jī)關(guān)設(shè)定行政義務(wù)。所以，人民法院在民事訴訟執(zhí)行程序中無(wú)權(quán)要求有關(guān)行政機(jī)關(guān)作出某種具體行政行為以協(xié)助執(zhí)行民事裁決。具有協(xié)助執(zhí)行角色的民事主體和行政主體的法律地位和屬性是完全不同的。當(dāng)承擔(dān)協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的民事主體拒絕履行該等民事義務(wù)時(shí)，權(quán)利人不能一事二訴，除了訴諸執(zhí)行程序外沒有其他救濟(jì)途徑。比如通過(guò)銀行從債務(wù)人賬戶中給債權(quán)人劃撥錢款的行為，除了人民法院以協(xié)助執(zhí)行的方式指令銀行劃款以外，債權(quán)人沒有其他途徑可以實(shí)現(xiàn)。而且，銀行作為資金保管人劃轉(zhuǎn)資金的行為是民事行為，人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知對(duì)其劃轉(zhuǎn)資金構(gòu)成充分必要條件。而具有“協(xié)助執(zhí)行”角色的行政機(jī)關(guān)如果不按照民事裁決確定的財(cái)產(chǎn)歸屬依法辦理有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)等事項(xiàng)的，權(quán)利人可以提起行政訴訟，人民法院通過(guò)行政審判裁決行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)作出有關(guān)具體行政行為。而且，在依法行政的原則下，行政機(jī)關(guān)的具體行政行為以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，遵循法定程序。根據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，合法的具體行政行為應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足三個(gè)條件：據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序。民事裁決書之于具體行政行為的意義在于，它是行政機(jī)關(guān)在決定作出或不作出具體行政行為時(shí)據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。因此，民事裁決確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬及人民法院作出的強(qiáng)制交付標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行行為只構(gòu)成行政機(jī)關(guān)作出相應(yīng)登記等具體行政行為的必要條件之一而不構(gòu)成充分條件。所以人民法院不應(yīng)當(dāng)據(jù)此以協(xié)助執(zhí)行通知的方式要求行政機(jī)關(guān)徑直作出相應(yīng)的具體行政行為。如果按照形式邏輯的要件構(gòu)成分析具體行政行為，具體行政行為根據(jù)的事實(shí)是小前提，適用的法律法規(guī)是大前提，只有當(dāng)小前提符合大前提時(shí)，才能夠得出相應(yīng)具體行政行為的結(jié)論。民事裁決確定的內(nèi)容只構(gòu)成作出具體行政行為的小前提，甚至有可能只是小前提的一部分。比如，就房地產(chǎn)管理部門辦理房屋所有權(quán)登記的具體行政行為來(lái)說(shuō)，其依據(jù)的事實(shí)前提除了法院判決確認(rèn)的房屋歸屬以外，還應(yīng)當(dāng)包括房屋建設(shè)的合法性事實(shí)等因素。具體行政行為的大前提即尋找和適用法律的問題只能由行政機(jī)關(guān)依其職權(quán)完成，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)不應(yīng)當(dāng)作出具體行政行為，應(yīng)當(dāng)作出何種具體行政行為，通過(guò)什么樣的程序作出具體行政行為，也只能由行政機(jī)關(guān)依其行政職權(quán)判斷和作出。對(duì)具體行政行為進(jìn)行司法審查的行政訴訟除了審查具體行政行為據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是否確鑿（民事裁決只解決這個(gè)環(huán)節(jié)），還要審查具體行政行為適用法律是否正確，作出具體行政行為的程序是否合法，具體行政行為是否屬于作出機(jī)關(guān)的職權(quán)，是否存在濫用職權(quán)的問題等等，這些都是民事裁決所不可能涉及的。

通過(guò)以上分析可見，如果民事裁決內(nèi)容需要行政機(jī)關(guān)作出財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移登記等具體行政行為才能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)權(quán)利人持人民法院民事裁決文書申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為，如果行政機(jī)關(guān)不作為，權(quán)利人可提起行政訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判令行政機(jī)關(guān)作出該等具體行政行為，人民法院通過(guò)行政審判作出裁決。這樣，既實(shí)現(xiàn)了民事審判權(quán)與行政權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行和互不侵犯，也實(shí)現(xiàn)了對(duì)具體行政行為的依法審查，還有利于阻卻民事審判中出現(xiàn)的錯(cuò)誤進(jìn)一步通過(guò)具體行政行為轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。比如有這樣一個(gè)案例：某公司向銀行貸款300萬(wàn)元，公司以其自建房產(chǎn)（未辦理房屋所有權(quán)登記）提供抵押擔(dān)保。貸款到期后，公司未能清償。債權(quán)人將該公司訴至法院。法院審理后判令該公司償還借款本息，并認(rèn)定房屋抵押擔(dān)保受法律保護(hù)。判決生效后，債權(quán)人申請(qǐng)法院執(zhí)行，法院在執(zhí)行過(guò)程中，裁定抵押房屋歸債權(quán)人。同時(shí)，法院向房屋登記機(jī)構(gòu)發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求協(xié)助執(zhí)行下列項(xiàng)目：“某公司用以抵押的房產(chǎn)（不含土地使用權(quán)，土地屬某市造林站使用）抵償歸債權(quán)人所有。請(qǐng)根據(jù)以上情況處理?！睋?jù)此，房地產(chǎn)交易中心向資產(chǎn)管理公司辦理了標(biāo)的房屋所有權(quán)登記并頒發(fā)了房屋所有權(quán)證①。事實(shí)是，抵押房屋所在土地使用權(quán)歸某市造林站所有，是劃撥用地，因?yàn)槟彻静幌碛型恋厥褂脵?quán)，建房時(shí)未辦理建設(shè)用地規(guī)劃許可、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等行政手續(xù)，是典型的違法建筑，因此依法不能辦理房屋所有權(quán)初始登記。由于對(duì)民事審判權(quán)與行政權(quán)的權(quán)利界限和關(guān)系認(rèn)識(shí)不清，法院發(fā)出了一份本不應(yīng)該發(fā)出的協(xié)助執(zhí)行通知書，房屋登記機(jī)構(gòu)“懾于”法院司法行為的權(quán)威，給執(zhí)行標(biāo)的房屋辦理了初始登記，把一幢違法建筑“漂白”成“合法”建筑了。如果明確了民事執(zhí)行程序中人民法院不得向行政機(jī)關(guān)發(fā)出直接要求其作出一定具體行政行為的協(xié)助執(zhí)行通知書，行政機(jī)關(guān)具體行政行為不受民事裁決的直接約束，則案例中的錯(cuò)誤登記行為完全可以避免。如果債權(quán)人對(duì)房屋登記機(jī)構(gòu)不予登記的行為提起行政訴訟，想必行政判決不會(huì)判令房屋登記機(jī)構(gòu)對(duì)違法建筑辦理初始登記。

三、現(xiàn)行法律規(guī)定及司法實(shí)踐中存在著民事審判權(quán)侵害行政權(quán)的問題

（一）民事訴訟法的規(guī)定存在民事審判權(quán)侵害行政權(quán)的問題

民事審判權(quán)侵害行政權(quán)的法律規(guī)定主要是《民事訴訟法》第251條，該條規(guī)定：“在執(zhí)行中，需要辦理有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)的，人民法院可以向有關(guān)單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，有關(guān)單位必須辦理”②。首先我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，這一條將人民法院要求行政機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行的范圍只限定在“辦理有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)”，人民法院要求行政機(jī)關(guān)作出其他種類的具體行政行為以協(xié)助其民事執(zhí)行活動(dòng)，不得以此為據(jù)。其次，就連這樣的規(guī)定實(shí)際上是沒有必要的，也是有違法理的。只要生效的民事法律文書對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬作出了裁決，權(quán)利人持該等文書申請(qǐng)有關(guān)單位辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)，此時(shí)有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民法院的民事裁決和有關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定予以處理?！睹袷略V訟法》的這一規(guī)定把行政機(jī)關(guān)辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)的具體行政行為與民事主體協(xié)助執(zhí)行的民事法律行為的屬性混淆了。人民法院在民事執(zhí)行中涉及有關(guān)財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移的案件，執(zhí)行標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移包括兩項(xiàng)內(nèi)容：一是財(cái)產(chǎn)本身的轉(zhuǎn)移，這是債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行的民事法律行為，如果債務(wù)人拒不履行，人民法院可以應(yīng)債權(quán)人的申請(qǐng)通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序和手段將標(biāo)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，而且民事執(zhí)行活動(dòng)的使命到此完成；二是如果該財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于登記公示的，應(yīng)當(dāng)由登記機(jī)關(guān)辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)登記或財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，這是應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)履行的具體行政行為，不是債務(wù)人的義務(wù)，債務(wù)人也無(wú)法阻止，不屬于人民法院在民事訴訟程序中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行的事項(xiàng)，因此人民法院不應(yīng)當(dāng)以協(xié)助執(zhí)行通知書的方式要求登記機(jī)關(guān)辦理。行政機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的財(cái)產(chǎn)權(quán)登記或財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移登記完全可以由權(quán)利人持人民法院的法律文書申請(qǐng)辦理。這一條款規(guī)定的錯(cuò)誤就在于：從民事裁決一步直接導(dǎo)出具體行政行為了，越過(guò)了必要的行政審查程序。再次，表面上看，人民法院通過(guò)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書的方式要求相關(guān)行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為以協(xié)助執(zhí)行民事裁決是保護(hù)了個(gè)案權(quán)利人的利益，但這種侵害行政權(quán)獨(dú)立行使的行為在根本上損害了全社會(huì)的法律秩序，是得不償失的。前述案例即是明證。

對(duì)于類似的情況，《公司法》第22條第3款規(guī)定：“公司根據(jù)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議已辦理工商變更登記的，人民法院宣告該決議無(wú)效或者撤銷該決議后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷變更登記。”這一規(guī)定明確了，人民法院在民事訴訟中對(duì)公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議宣告無(wú)效或撤銷的，由當(dāng)事公司向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷變更登記，當(dāng)事人沒有向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的必要，人民法院也沒有以協(xié)助執(zhí)行通知的方式要求公司登記機(jī)關(guān)變更登記的余地。公司法的這一規(guī)定對(duì)民事裁決與行政機(jī)關(guān)具體行政行為的關(guān)系的認(rèn)識(shí)是清楚的，相較《民事訴訟法》第251條的規(guī)定是很大進(jìn)步。

（二）最高人民法院司法解釋對(duì)民事執(zhí)行行為與具體行政行為關(guān)系的認(rèn)識(shí)存在混亂

《最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》（法發(fā)【2004】5號(hào)）第27條第1款規(guī)定：“人民法院制作的土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移裁定送達(dá)權(quán)利受讓人時(shí)即發(fā)生法律效力，人民法院應(yīng)當(dāng)明確告知權(quán)利受讓人及時(shí)到國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理部門申請(qǐng)土地、房屋權(quán)屬變更、轉(zhuǎn)移登記。”該規(guī)定表明，權(quán)利受讓人無(wú)需向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，而是持人民法院制作的法律文書直接向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)權(quán)屬變更、轉(zhuǎn)移登記即可。即使權(quán)利人為此申請(qǐng)人民法院通過(guò)執(zhí)行程序要求登記機(jī)關(guān)辦理權(quán)屬變更、轉(zhuǎn)移登記，人民法院也應(yīng)當(dāng)告知權(quán)利人自行向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)權(quán)屬變更、轉(zhuǎn)移登記，無(wú)需人民法院向有關(guān)單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。這一規(guī)定對(duì)民事裁決與具體行政行為之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)是正確的，一定程度上是對(duì)民事訴訟法第251條的糾正。與此相適應(yīng)，建設(shè)部制定的《房屋登記辦法》第12條第2項(xiàng)規(guī)定：因人民法院、仲裁委員會(huì)生效法律文書取得房屋權(quán)利的，可以由當(dāng)事人單方面申請(qǐng)房屋登記。作為房屋登記管理行政機(jī)關(guān)的建設(shè)部認(rèn)可在此情況下由權(quán)利人持生效法律文書單方面申請(qǐng)房屋登記即可，這是行政機(jī)關(guān)自覺依法行政的體現(xiàn)，也表明了人民法院沒有就此發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書的必要。

《最高人民法院關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部<關(guān)于無(wú)證房產(chǎn)依據(jù)協(xié)助執(zhí)行文書辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)問題的函>的通知》（法【2012】151號(hào)）規(guī)定了三項(xiàng)內(nèi)容：一是“人民法院在執(zhí)行程序中，既要依法履行強(qiáng)制執(zhí)行職責(zé)，又要尊重房屋登記機(jī)構(gòu)依法享有的行政權(quán)力；既要保證執(zhí)行工作的順利開展，也要防止‘違法建設(shè)’等不符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的房屋通過(guò)協(xié)助執(zhí)行行為合法化?！边@項(xiàng)規(guī)定的可貴之處是注意到了人民法院在民事執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)尊重行政機(jī)關(guān)依法享有的行政權(quán)力；二是“執(zhí)行程序中處置未辦理初始登記的房屋時(shí)，具備初始登記條件的，執(zhí)行法院處置后可以依法向房屋登記機(jī)構(gòu)發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》；暫時(shí)不具備初始登記條件的，執(zhí)行法院處置后可以向房屋登記機(jī)構(gòu)發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，并載明待房屋買受人或承受人完善相關(guān)手續(xù)具備初始登記條件后，由房屋登記機(jī)構(gòu)按照《協(xié)助執(zhí)行通知書》予以登記；不具備初始登記條件的，原則上進(jìn)行“現(xiàn)狀處置”，即處置前披露房屋不具備初始登記條件的現(xiàn)狀，買受人或承受人按照房屋的權(quán)利現(xiàn)狀取得房屋，后續(xù)的產(chǎn)權(quán)登記事項(xiàng)由買受人或承受人自行負(fù)責(zé)。”此項(xiàng)規(guī)定中對(duì)未辦理初始登記的房屋按現(xiàn)狀處理正是民事執(zhí)行活動(dòng)的分內(nèi)之事，至于債權(quán)人接受不接受未辦理初始登記的房屋由債權(quán)人自行決定，接受后辦理初始登記的成本及不能辦理初始登記的風(fēng)險(xiǎn)都由債權(quán)人自行承擔(dān)。但規(guī)定人民法院向房屋登記機(jī)構(gòu)發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》的規(guī)定與前述《最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》規(guī)定由權(quán)利人持生效法律文書向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理登記的規(guī)定正相反，對(duì)相同的情形做出了不同的規(guī)定，是司法解釋的混亂。也是對(duì)人民法院民事執(zhí)行活動(dòng)與行政機(jī)關(guān)具體行政行為關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。而且規(guī)定人民法院分別對(duì)“具備初始登記條件的”、“暫時(shí)不具備初始登記條件的”和“不具備初始登記條件的”如何處理，是顯而易見的先入為主。給房屋辦理初始登記是典型的具體行政行為，是房屋登記管理機(jī)構(gòu)的行政職權(quán)，有專門的法律規(guī)范，要經(jīng)過(guò)特定的程序進(jìn)行審查③，作為執(zhí)行民事裁決的法院內(nèi)部執(zhí)行機(jī)構(gòu)不可能實(shí)施此等審查從而正確判斷執(zhí)行標(biāo)的房產(chǎn)是否具備初始登記條件或?qū)?lái)有無(wú)可能具備初始登記條件；三是“執(zhí)行法院向房屋登記機(jī)構(gòu)發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，房屋登記機(jī)構(gòu)認(rèn)為不具備初始登記條件并作出書面說(shuō)明的，執(zhí)行法院應(yīng)在30日內(nèi)依照法律和有關(guān)規(guī)定，參照行政規(guī)章，對(duì)其說(shuō)明理由進(jìn)行審查。理由成立的，撤銷或變更《協(xié)助執(zhí)行通知書》并書面通知房屋登記機(jī)構(gòu)；理由不成立的，書面通知房產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)限期按《協(xié)助執(zhí)行通知書》辦理?！边@是房屋登記機(jī)構(gòu)對(duì)人民法院不當(dāng)《協(xié)助執(zhí)行通知書》提出書面異議后人民法院的救濟(jì)程序。如前所述，審查房屋是否具備初始登記條件，是房屋登記機(jī)構(gòu)的行政職權(quán)，如果對(duì)房屋登記機(jī)構(gòu)的審查結(jié)論有異議，權(quán)利人只能通過(guò)行政復(fù)議及行政訴訟程序解決，人民法院對(duì)房屋登記機(jī)構(gòu)對(duì)房屋是否具備初始登記條件的審查結(jié)論進(jìn)行司法判斷的唯一途徑是行政訴訟程序。在民事訴訟程序中，人民法院無(wú)由審查房屋是否具備初始登記條件，也不應(yīng)當(dāng)否定房屋登記機(jī)構(gòu)對(duì)房屋是否具備初始登記條件作出的判斷，更無(wú)從責(zé)令房屋登記機(jī)構(gòu)“限期”作出初始登記的具體行政行為，否則，置行政訴訟于何地。所以最高人民法院的這一規(guī)定是人民法院民事審判權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張，缺乏法律和法理依據(jù)，也是對(duì)房屋登記機(jī)構(gòu)行政權(quán)力的明顯侵犯。

《最高人民法院關(guān)于行政機(jī)關(guān)根據(jù)法院的協(xié)助執(zhí)行通知書實(shí)施的行政行為是否屬于人民法院行政訴訟受案范圍的批復(fù)》（法釋【2004】6號(hào)）規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)根據(jù)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書實(shí)施的行政行為，是行政機(jī)關(guān)必須履行的法定協(xié)助義務(wù)，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍?！卑堰@項(xiàng)司法解釋與《民事訴訟法》第251條、最高人民法院對(duì)民訴法該條的解釋、《最高人民法院關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部<關(guān)于無(wú)證房產(chǎn)依據(jù)協(xié)助執(zhí)行文書辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)問題的函>的通知》聯(lián)系起來(lái)看，導(dǎo)致了一個(gè)很嚴(yán)重的后果：人民法院依據(jù)民事裁決通過(guò)協(xié)助執(zhí)行通知書的方式要求行政機(jī)關(guān)作出某種具體行政行為，行政機(jī)關(guān)必須放棄對(duì)有關(guān)行政事項(xiàng)進(jìn)行審查的一系列行政職權(quán)，無(wú)條件作出具體行政行為，如果這一具體行政行為有瑕疵，比如對(duì)不具備初始登記條件的無(wú)證房屋辦理了初始登記，事后不能通過(guò)行政訴訟程序予以救濟(jì)。這樣的瑕疵具體行政行為既非行政機(jī)關(guān)本意所為，也被排除在行政訴訟程序之外，無(wú)從接受司法審查和救濟(jì)。結(jié)果是，以民事審判權(quán)的不當(dāng)行使代替了行政權(quán)的正當(dāng)行使和人民法院的行政審判權(quán)。最高人民法院把這種具體行政行為排除在行政訴訟受案范圍之外的做法，有悖行政訴訟法的精神，是對(duì)《行政訴訟法》第12條的擴(kuò)大解釋，剝奪了有關(guān)當(dāng)事人的訴權(quán)。

（三）司法實(shí)踐中民事審判權(quán)侵害行政權(quán)的情形廣泛存在

最典型的情形是人民法院在民事執(zhí)行程序中以協(xié)助執(zhí)行通知書的方式要求行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為以協(xié)助完成其民事執(zhí)行行為。最常見的是人民法院根據(jù)《民事訴訟法》第251條的規(guī)定向有關(guān)行政機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其辦理執(zhí)行標(biāo)的財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)。其于法理不合前已述及。除此以外，超出《民事訴訟法》第251條規(guī)定的范圍執(zhí)行的情形比比皆是，根據(jù)前述《最高人民法院關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部<關(guān)于無(wú)證房產(chǎn)依據(jù)協(xié)助執(zhí)行文書辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)問題的函>的通知》發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書即是著例。還有不是辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)的協(xié)助執(zhí)行通知，比如有這樣一個(gè)案例④：甲、乙、丙三人共同出資設(shè)立了一家公司，公司登記的注冊(cè)資本為1188萬(wàn)元，其中甲認(rèn)繳出資712.8萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的60%；乙認(rèn)繳出資297萬(wàn)元，占注冊(cè)資本25%；丙認(rèn)繳出資178.2萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的15%。公司成立后，三名股東之間發(fā)生出資糾紛，乙、丙將甲訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)甲的實(shí)際出資額和公司的實(shí)收注冊(cè)資本數(shù)額。法院審理后判決確認(rèn)：“甲在公司的實(shí)際出資為274萬(wàn)元，該公司的實(shí)收注冊(cè)資本為674萬(wàn)元。”判決生效后，法院應(yīng)乙、丙的申請(qǐng)，向公司登記機(jī)構(gòu)發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求公司登記機(jī)構(gòu)“將某公司在你局登記的虛假注冊(cè)資金1188萬(wàn)元，糾正為實(shí)際的注冊(cè)資本674萬(wàn)元（其中甲274萬(wàn)元，乙250萬(wàn)元，丙150萬(wàn)元）?！蔽覀兦也徽撛撆袥Q系確認(rèn)判決，本不該進(jìn)入執(zhí)行程序，也不論《協(xié)助執(zhí)行通知書》要求將乙、丙二人的出資額變更為250萬(wàn)元和150萬(wàn)元沒有判決依據(jù)。只依托本案例說(shuō)明人民法院不該依據(jù)民事裁決以協(xié)助執(zhí)行通知書的方式要求工商行政管理機(jī)關(guān)作出公司變更登記的具體行政行為。

首先，人民法院作出確認(rèn)股東實(shí)際出資額的判決以后，其他已足額繳納出資的股東可以根據(jù)《公司法》第28條規(guī)定，請(qǐng)求該股東承擔(dān)補(bǔ)足出資等違約責(zé)任。其次，公司也有權(quán)要求該股東補(bǔ)足出資。第三，該股東有權(quán)主動(dòng)補(bǔ)足其認(rèn)繳的出資。第四，公司股東會(huì)有可能作出不補(bǔ)足出資，直接按該股東的實(shí)際出資額對(duì)公司注冊(cè)資本作減資處理的股東會(huì)決議。最后，如果公司不能依法作出糾正行為，工商行政管理機(jī)關(guān)可依其職權(quán)對(duì)公司作出相應(yīng)的行政處罰，比如罰款、責(zé)令停業(yè)整頓、不予辦理年度檢驗(yàn)等?？偠灾?，無(wú)需人民法院要求工商行政管理機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行，股東未足額繳納出資的問題完全可以得到救濟(jì)。相反，人民法院此等執(zhí)行行為反而涉嫌侵害公司及股東權(quán)利。當(dāng)然，發(fā)出該協(xié)助執(zhí)行通知書的錯(cuò)誤是多方面的，但是如果法律明確規(guī)定人民法院不得通過(guò)民事執(zhí)行行為要求行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為，就多了一道阻卻這個(gè)錯(cuò)誤發(fā)生的防護(hù)。

民事訴訟實(shí)踐中人民法院不尊重甚至輕易否定具體行政行為的證據(jù)效力是民事審判權(quán)侵害行政權(quán)的另一常見形式。有這樣一個(gè)案例：甲在婚前按揭貸款購(gòu)買住房一套，并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證?；楹蠓蚱抟怨餐?cái)產(chǎn)償還剩余房貸，后其妻病逝。甲因岳父母占用該住房訴至人民法院，請(qǐng)求法院判令其岳父母騰房，其岳父母以其女兒生前對(duì)該房產(chǎn)享有部分財(cái)產(chǎn)權(quán)因而自己享有繼承權(quán)為由抗辯。法院審理后，以原、被告之間對(duì)標(biāo)的房屋存在權(quán)屬爭(zhēng)議為由判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求⑤。本案判決的錯(cuò)誤在于辦案法院否定了房屋登記機(jī)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)登記這一具體行政行為的法律效力。我國(guó)物權(quán)法規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（三）》規(guī)定：夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，不動(dòng)產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時(shí)該不動(dòng)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動(dòng)產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方。雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，由產(chǎn)權(quán)登記一方對(duì)另一方進(jìn)行補(bǔ)償。最高人民法院的這一解釋充分尊重了房屋產(chǎn)權(quán)登記行為的物權(quán)法律效力，完全符合物權(quán)法規(guī)定。本案例原告持有房屋產(chǎn)權(quán)證書對(duì)于要求被告騰房的訴訟請(qǐng)求為已足，被告的抗辯理由顯然不能對(duì)抗房屋登記機(jī)構(gòu)的登記行為和原告所持有的房屋產(chǎn)權(quán)證書，法院應(yīng)當(dāng)判決支持其訴訟請(qǐng)求。至于被告主張對(duì)標(biāo)的房屋享有部分財(cái)產(chǎn)權(quán)需另案提起訴訟，方能啟動(dòng)法院審理這一基礎(chǔ)事實(shí)的程序，屬于另外一個(gè)法律關(guān)系，應(yīng)該不影響本案的判決。

四、對(duì)人民法院民事審判權(quán)侵害行政權(quán)的救濟(jì)

從根本上解決人民法院民事審判權(quán)侵害行政權(quán)的問題，保持民事審判權(quán)的嚴(yán)謹(jǐn)性、謙抑性和民事裁決的權(quán)威性，同時(shí)維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行政和行政權(quán)運(yùn)行的嚴(yán)肅性，保護(hù)人民法院民事審判權(quán)與行政機(jī)關(guān)行政權(quán)力相互獨(dú)立、分別行使，要以憲法和行政訴訟法為依據(jù)，修改《民事訴訟法》第251條，修改的方式可有兩種考慮：一是直接刪除該條款；二是保留該條，將其內(nèi)容修改為“在執(zhí)行中，需要辦理有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)的，由權(quán)利人持生效法律文書向有關(guān)單位申請(qǐng)辦理。人民法院可以將財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬變更情況通知有關(guān)單位。有關(guān)單位根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定，依其職權(quán)辦理?！?/p>

在對(duì)《民事訴訟法》第251條修改之前，對(duì)人民法院涉及需要行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的不當(dāng)民事執(zhí)行行為，應(yīng)在現(xiàn)行法律框架下采取適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施，以最大限度減小民事審判權(quán)侵害行政權(quán)的社會(huì)危害后果。實(shí)踐中可資利用的主要有三種渠道：一是由行政機(jī)關(guān)直接采取救濟(jì)措施。關(guān)于行政機(jī)關(guān)拒絕人民法院不當(dāng)民事執(zhí)行行為，已有規(guī)范性文件先例：經(jīng)最高人民法院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《郵電部關(guān)于人民法院要求郵電部門協(xié)助執(zhí)行若個(gè)問題的批復(fù)》（郵部【1992】788號(hào)）規(guī)定：“對(duì)人民法院以督促當(dāng)事人履行義務(wù)為由，要求郵電部門停止提供通信服務(wù)的做法，與我國(guó)《憲法》第40條的規(guī)定相抵觸，郵電部門不予協(xié)助執(zhí)行?！边@是行政機(jī)關(guān)依據(jù)《憲法》獨(dú)立行使行政權(quán)、對(duì)抗人民法院不當(dāng)民事執(zhí)行行為的良好范例，體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)依法維護(hù)行政權(quán)獨(dú)立行使的精神。前述《最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》中就有規(guī)定：“國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理部門認(rèn)為人民法院查封、預(yù)查封或者處理的土地、房屋權(quán)屬錯(cuò)誤的，可以向人民法院提出審查建議，但不應(yīng)當(dāng)停止辦理協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)。”可見，即使人民法院向行政機(jī)關(guān)提出了協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)在有義務(wù)辦理協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)的同時(shí)，尚有向人民法院提出審查建議之余地，人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)提出的審查建議應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待，作出答復(fù)；二是由利害關(guān)系人采取救濟(jì)措施?！睹袷略V訟法》第225條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議”；三是人民檢察院通過(guò)行使監(jiān)督權(quán)，糾正人民法院的不當(dāng)執(zhí)行行為及其引致的不當(dāng)具體行政行為。最高人民檢察院《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》指出，人民檢察院在檢察工作中可以向有關(guān)行政機(jī)關(guān)、人民法院等機(jī)關(guān)或單位提出檢察建議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》規(guī)定，民事執(zhí)行程序中的當(dāng)事人、利害關(guān)系人，認(rèn)為人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)失當(dāng)?shù)?，可以申?qǐng)人民檢察院予以法律監(jiān)督。

既然我國(guó)實(shí)行民事訴訟與行政訴訟相分離的法律制度，民事審判權(quán)就應(yīng)當(dāng)尊重行政權(quán)，也尊重人民法院的行政審判權(quán)，在民事審判中除了利用行政行為的結(jié)論以外，不對(duì)行政行為的結(jié)果作出司法判斷，也不應(yīng)直接要求行政機(jī)關(guān)依據(jù)民事裁決作出某種具體行政行為。

注釋：

①甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院（2004）蘭法民二初字第158號(hào)《民事判決書》、（2005）蘭法執(zhí)字第174號(hào)《民事裁定書》及（2005）執(zhí)字第174號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》。

②從立法技術(shù)角度考慮，我國(guó)法律中的義務(wù)性規(guī)范都用“應(yīng)當(dāng)”，不用“必須”。

③建設(shè)部《房屋登記辦法》規(guī)定，因合法建造房屋進(jìn)行所有權(quán)初始登記的，房屋登記該機(jī)構(gòu)除了應(yīng)當(dāng)實(shí)地查看外，還應(yīng)當(dāng)審查下列材料：建設(shè)用地使用權(quán)證明；建設(shè)工程符合規(guī)劃的證明；房屋已竣工的證明；房屋測(cè)繪報(bào)告；其他必要材料。還應(yīng)當(dāng)對(duì)建筑區(qū)劃內(nèi)依法屬于全體業(yè)主共有的公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房等房屋一并由房屋登記機(jī)構(gòu)在房屋登記簿上予以記載。

④甘肅省天水市中級(jí)人民法院（2009）天民二初字第18號(hào)《民事判決書》和（2010）天執(zhí)字第12號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》。

⑤蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院（2012）城法民一初字第86號(hào)《民事判決書》。

Civil Jurisdiction shall not Abuse Administrative Power

WEI Yan-heng
（Northwest Normal University,Lanzhou Gansu 730070,China）

Civil litigationandcivil verdict donot involvethejudicial judgment of theadministrativeorgans of the specific administrative act.Administrative litigation is the only way of judicial review of administrative acts;inaddition,theadministrativepowerisindependent.Thepeople'scourtshouldrespectthevalidity ofadministrativebehavior inacivil trial;thepeople'scourtshouldnot,onthebasisof civil ruling,requireagencies tomakeaspecific administrativeact toassist in the implementation of civil adjudication in the civil enforcement procedure.Thecivil adjudication of thepeople's court is thebasis of fact for the administrative organ to makeaspecific administrativeact.Theadministrativeorganshouldputforwardrelief measuressuchasreview towards theimproper practicethat thepeople's court requires administrativeorgans toimplement specific administrativeactincivil adjudicationprocess.Provisionsrelatingtocivil procedurelawshouldberevised.

power of civil adjudication;assist intheimplementation;specific administrativeact;administrativepowers

D915.182

A

1674-828X（2014）01-0047-07

（責(zé)任編輯：張穎）

2013-08-11

魏彥珩，男，西北師范大學(xué)商學(xué)院副教授，主要從事民商法學(xué)研究。