摘 要：從某種程度上講，流動(dòng)人口會(huì)給城市社會(huì)治安、資源與環(huán)境安全、公共衛(wèi)生安全及經(jīng)濟(jì)安全等造成一定的風(fēng)險(xiǎn)。城市政府針對(duì)流動(dòng)人口問(wèn)題采取的傳統(tǒng)管控方式已無(wú)法從根本上消除可能產(chǎn)生的安全風(fēng)險(xiǎn)。為此，政府在流動(dòng)人口管理問(wèn)題上需要實(shí)現(xiàn)由“管控”到“服務(wù)”的轉(zhuǎn)變，變運(yùn)動(dòng)式治理為常態(tài)治理，通過(guò)制度建設(shè)促進(jìn)社會(huì)融合，以此解決流動(dòng)人口可能造成的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

關(guān) 鍵 詞：城市公共安全；流動(dòng)人口；管控；服務(wù)

中圖分類號(hào)：D63-3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2014）02-0001-04

收稿日期：2013-10-20

作者簡(jiǎn)介：侯雷（1970—），女，吉林省吉林市人，中共吉林省委黨校（吉林省行政學(xué)院）公共管理教研部教授，研究方向?yàn)楣补芾?、行政倫理?/p>

基金項(xiàng)目：本文系吉林省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究課題博士資助項(xiàng)目“精明增長(zhǎng)視閾下吉林省城市增長(zhǎng)共性與個(gè)性研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：2013SB91。

安全是人類的最基本需求之一，然而，人類在謀求生存與發(fā)展的過(guò)程中總是面臨著各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)。城市是人類由分散走向聚集的重要生活場(chǎng)所，由于城市相較于鄉(xiāng)村地區(qū)而言具有極強(qiáng)的聚集性以及城市化進(jìn)程中各種結(jié)構(gòu)性變革所埋下的潛在隱患，導(dǎo)致城市特別是大城市往往會(huì)成為各種危機(jī)爆發(fā)的中心。在城市化的過(guò)程中，一個(gè)重要的特征是鄉(xiāng)村人口向城市地區(qū)的遷移（也涉及城市之間的遷移），從而出現(xiàn)了人口流動(dòng)現(xiàn)象以及流動(dòng)人口這一特定的社會(huì)群體。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，流動(dòng)人口數(shù)量的不斷激增以及由此帶來(lái)的各種社會(huì)問(wèn)題已經(jīng)成為一種嚴(yán)重的“城市病”，并將可能誘發(fā)多種城市“并發(fā)癥”。[1]其中，對(duì)城市社會(huì)治安等公共安全因素的威脅被視為流動(dòng)人口所造成的嚴(yán)重負(fù)面影響之一，也正是基于這種認(rèn)識(shí)，城市政府多是通過(guò)嚴(yán)厲的管控方式對(duì)流動(dòng)人口進(jìn)行管理防范。然而，筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)的管控模式在進(jìn)一步加劇了流動(dòng)人口弱勢(shì)地位的同時(shí)，根本無(wú)法消除各種危害公共安全的風(fēng)險(xiǎn)因素。有效地解決對(duì)策應(yīng)是為流動(dòng)人口提供公平的公共服務(wù)，提升其社會(huì)地位與城市認(rèn)同感，通過(guò)促進(jìn)社會(huì)融合來(lái)化解風(fēng)險(xiǎn)隱患。

一、流動(dòng)人口與城市公共安全風(fēng)險(xiǎn)

隨著我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型以及城市化進(jìn)程的加速，以農(nóng)村剩余勞動(dòng)力為主體的流動(dòng)人口不斷涌入城市。根據(jù)第六次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)顯示，2010年我國(guó)流動(dòng)人口總數(shù)為2.61億人，相較2000年增加了1億人。除了人口規(guī)模龐大外，我國(guó)城市流動(dòng)人口還呈現(xiàn)出集中流動(dòng)性強(qiáng)（如“春運(yùn)”）、結(jié)構(gòu)復(fù)雜（教育結(jié)構(gòu)、年齡結(jié)構(gòu)、職業(yè)結(jié)構(gòu)等）、收入與社會(huì)地位總體偏低等特征，從而成為城市管理中的一大難題。就流動(dòng)人口與城市自身的關(guān)系來(lái)看，存在著一個(gè)“兩難困境”：一方面，城市的發(fā)展需要大量流動(dòng)人口為其提供廉價(jià)勞動(dòng)力；另一方面，城市自身容納能力的限度。如各類資源有限，需要對(duì)流動(dòng)人口的數(shù)量進(jìn)行控制。而且流動(dòng)人口自身帶來(lái)的各種社會(huì)問(wèn)題也往往會(huì)引起原有城市居民的不滿。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，流動(dòng)人口在為城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出重要貢獻(xiàn)的同時(shí)，在許多方面也會(huì)給城市公共安全帶來(lái)一定的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）流動(dòng)人口會(huì)給城市社會(huì)治安帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)

當(dāng)前，我國(guó)城市特別是大城市中各類違法、犯罪事件的發(fā)生在很大程度上被認(rèn)為與流動(dòng)人口的激增密切相關(guān)，許多城市流動(dòng)人口的聚集區(qū)也是各類刑事案件的多發(fā)區(qū)。例如一項(xiàng)針對(duì)北京市流動(dòng)人口調(diào)查研究的數(shù)據(jù)顯示，在北京市外來(lái)人口聚集的地區(qū)（如“浙江村”），90%以上的違法犯罪人員是外來(lái)人口。[2]根據(jù)北京市公安局的統(tǒng)計(jì)，從20世紀(jì)90年代至今，該市流動(dòng)人口犯罪比例呈急劇上升的態(tài)勢(shì)，1990年為22.5%，1997年為53.9%，2002年為58.7%，2006年則已超過(guò)了60%。[3]之所以出現(xiàn)這一現(xiàn)象，除了流動(dòng)人口當(dāng)中就有一些犯罪外逃分子外，就整體而言，流動(dòng)人口在一個(gè)城市中屬于特殊弱勢(shì)群體。他們的收入狀況、教育狀況、居住狀況、社會(huì)福利享有狀況等與原城市居民相比存在很大的差距。更為重要的是，他們往往會(huì)受到各種社會(huì)歧視與社會(huì)排斥，存在較為嚴(yán)重的被剝奪感。此外，近些年來(lái)，在外來(lái)人口權(quán)益意識(shí)覺(jué)醒的情況下，一些城市多次發(fā)生的流動(dòng)人口為了維護(hù)自身權(quán)益而導(dǎo)致的群體性事件，也在一定程度上影響到了城市社會(huì)秩序的和諧與穩(wěn)定。

（二）流動(dòng)人口會(huì)給城市資源與環(huán)境安全造成風(fēng)險(xiǎn)

一個(gè)城市的人口容納能力是有限的，它主要取決于該城市的基礎(chǔ)設(shè)施承載能力、生活資料的供給能力、生活垃圾的處理能力以及各種生態(tài)環(huán)境的承受能力等。由于上述因素的制約，一個(gè)城市在其城市規(guī)劃中總是會(huì)對(duì)其人口可容納量進(jìn)行限制，并通過(guò)各種手段對(duì)既有人口量進(jìn)行調(diào)節(jié)。然而，隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的加快以及人口調(diào)控的乏力，一些大城市涌入的過(guò)量流動(dòng)人口，會(huì)給該城市的各類資源與環(huán)境安全造成很大的風(fēng)險(xiǎn)，比較典型的是城市交通擁堵問(wèn)題。例如2008年春運(yùn)期間我國(guó)南方遭受了一場(chǎng)50年不遇的暴雪襲擊，包括返鄉(xiāng)學(xué)生、農(nóng)民工在內(nèi)的大批流動(dòng)人口滯留當(dāng)?shù)鼗疖囌?、飛機(jī)場(chǎng)，焦慮以至憤怒的人群對(duì)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)秩序造成了很大的隱患。

（三）流動(dòng)人口會(huì)給城市的公共衛(wèi)生安全造成風(fēng)險(xiǎn)

城市流動(dòng)人口聚集區(qū)總體呈現(xiàn)出臟、亂、差的狀況，生活垃圾缺乏有效的集中處理，為各種傳染性疾病的產(chǎn)生與傳播提供了便利條件。同時(shí)，流動(dòng)人口集聚區(qū)也是黃、賭、毒的集中地帶，諸如艾滋病等惡性傳染病的發(fā)生率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于城市平均水平。例如，一項(xiàng)針對(duì)青島市的統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，在2011年新增艾滋病病例中，有72%是流動(dòng)人口。[4]

（四）流動(dòng)人口會(huì)給城市的經(jīng)濟(jì)安全造成風(fēng)險(xiǎn)

一般而言，流動(dòng)人口為一個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了大量廉價(jià)勞動(dòng)力，在很大程度上促進(jìn)了城市經(jīng)濟(jì)的繁榮。然而，由于這些外來(lái)務(wù)工人員的就業(yè)狀況具有不穩(wěn)定性，也為城市的經(jīng)濟(jì)安全造成了一定的負(fù)面影響。最典型的例子是我國(guó)南方一些城市近些年出現(xiàn)的“民工荒”現(xiàn)象。由于工資待遇的長(zhǎng)期低下以及外來(lái)務(wù)工人員對(duì)待遇預(yù)期的提高，許多勞動(dòng)密集型企業(yè)長(zhǎng)期招不到足夠多的熟練技術(shù)工人，已經(jīng)影響了這些企業(yè)發(fā)展以及該城市經(jīng)濟(jì)水平的提高。此外，隨著外來(lái)務(wù)工人員維權(quán)意識(shí)的不斷提升，在我國(guó)東南沿海許多城市企業(yè)中經(jīng)常出現(xiàn)各種勞資糾紛問(wèn)題，這些糾紛在一定程度上也影響了該城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的穩(wěn)定，成為一種潛在的公共安全隱患。

二、我國(guó)城市政府應(yīng)對(duì)流動(dòng)人口安全風(fēng)險(xiǎn)的傳統(tǒng)方式及缺陷

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)政府對(duì)人口流動(dòng)問(wèn)題自始至終保持著某種形式上的管理與調(diào)控，從未放任其自由發(fā)展。改革開放之前我國(guó)實(shí)行的是“靜態(tài)的等級(jí)人口流動(dòng)制度”，[5]通過(guò)戶籍制度確立農(nóng)村與城市居民的社會(huì)身份并限制其自由流動(dòng)。改革開放后，我國(guó)政府對(duì)人口流動(dòng)問(wèn)題特別是農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工問(wèn)題的態(tài)度經(jīng)歷了一個(gè)由嚴(yán)格限制到逐漸放寬的變化過(guò)程。例如從1981年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格控制農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)城做工和農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口的通知》中，即可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的嚴(yán)格管控態(tài)度。1984年，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于農(nóng)民進(jìn)入集鎮(zhèn)落戶問(wèn)題的通知》使農(nóng)民可以合法地向集鎮(zhèn)流動(dòng)。1994年11月發(fā)布的《農(nóng)村勞動(dòng)力跨省流動(dòng)就業(yè)管理暫行規(guī)定》明確了農(nóng)民在城市擁有流動(dòng)就業(yè)的權(quán)利。進(jìn)入新世紀(jì)之后，國(guó)務(wù)院以及各省開始全面清理農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工各種限制以及各種針對(duì)城市外來(lái)人口亂收費(fèi)的政策規(guī)定，例如2001年國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部發(fā)布的《全面清理整頓外出或外來(lái)務(wù)工人員收費(fèi)的通知》。2003年，孫志剛事件后，針對(duì)流動(dòng)人口的收容遣送制度被廢除。2004年，中共中央在《關(guān)于促進(jìn)農(nóng)民增加收入若干政策的意見(jiàn)》中將進(jìn)城就業(yè)農(nóng)民界定為“產(chǎn)業(yè)工人的重要組成部分”。

上述變化過(guò)程表明，以農(nóng)村剩余勞動(dòng)力為主體的城市流動(dòng)人口的社會(huì)地位在不斷提升，政府對(duì)該群體的態(tài)度也在向積極的方向轉(zhuǎn)變。然而，就當(dāng)前的實(shí)際來(lái)看，我國(guó)城市政府在流動(dòng)人口的管理上仍然以剛性的“管控”為基本模式。這種“管控”模式的基本特征包括：第一，城市政府對(duì)流動(dòng)人口的“管控”以戶籍制度為核心依托，就業(yè)制度、教育制度、社會(huì)保障與社會(huì)福利制度等為配套的城鄉(xiāng)二元社會(huì)體制。城鄉(xiāng)在管理體制上的差異在一定程度上制約著城市對(duì)流動(dòng)人口的“吸引力”，也為各種歧視流動(dòng)人口的管理性政策提供了“合法性”。第二，城市政府對(duì)流動(dòng)人口的“管控”主要采取專門管理與綜合管理相結(jié)合的方式。一般來(lái)說(shuō)，城市政府都會(huì)設(shè)立專門的流動(dòng)人口工作小組，依托公安部門或綜合治理部門開展工作。同時(shí)針對(duì)流動(dòng)人口所涉及問(wèn)題的廣泛性，城市政府也會(huì)聯(lián)合公安、計(jì)生、工商、教育、城管以及房管等部門進(jìn)行綜合管理。[6]第三，城市政府對(duì)流動(dòng)人口風(fēng)險(xiǎn)的消除主要采取運(yùn)動(dòng)式治理的方式。運(yùn)動(dòng)式治理區(qū)別于制度性治理之處在于它是行政主導(dǎo)的、突擊式的、非持續(xù)性的而且經(jīng)常缺乏法律依據(jù)的政府管理方式。許多城市政府經(jīng)常通過(guò)治安專項(xiàng)整頓、“掃黃打非”等方式試圖消除流動(dòng)人口中的各種安全隱患。第四，城市政府對(duì)流動(dòng)人口的“管控”以各種“顯性”安全隱患的壓制或消除為目的，缺乏對(duì)各種安全風(fēng)險(xiǎn)深層次根源的反思。

傳統(tǒng)“管控”模式在我國(guó)城市政府對(duì)流動(dòng)人口的管理中扮演著重要的角色并取得了一定的成效，但是由于其上述特征卻導(dǎo)致了許多問(wèn)題的產(chǎn)生。其負(fù)面影響是將城市流動(dòng)人口視為城市公共安全的一種潛在風(fēng)險(xiǎn)或隱患，使得該群體的社會(huì)形象“污名化”，所遭受的社會(huì)歧視與排斥進(jìn)一步加劇。事實(shí)上，前文所論及的流動(dòng)人口對(duì)城市社會(huì)治安、資源與環(huán)境安全、公共衛(wèi)生安全以及經(jīng)濟(jì)安全所造成的風(fēng)險(xiǎn)，除了與該群體自身的狀況有關(guān)外，更重要的還是由于他們?cè)诔鞘惺艿搅瞬还膶?duì)待。而且，當(dāng)前社會(huì)對(duì)流動(dòng)人口各種“負(fù)面”印象的形成在很大程度上還是由于媒體的選擇性報(bào)道所產(chǎn)生的“聚焦”影響。例如針對(duì)流動(dòng)人口犯罪率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于城市一般人口這一情況，有研究指出，這主要是由于統(tǒng)計(jì)口徑上的差異以及媒體的偏失報(bào)道造成的，實(shí)際情況則是“特定條件下，城市居民和農(nóng)村流動(dòng)人口實(shí)施犯罪和越軌行為的可能性，并沒(méi)有明顯的差異”。[7]鑒于這一狀況，必須反思當(dāng)前“管控”模式的各種弊端以及流動(dòng)人口威脅城市公共安全問(wèn)題產(chǎn)生的根源，創(chuàng)新流動(dòng)人口管理模式，以真正實(shí)現(xiàn)城市社會(huì)公共秩序的和諧、穩(wěn)定。

三、從管控到服務(wù)：城市政府應(yīng)對(duì)流動(dòng)人口問(wèn)題方式的變革

黨的十八大報(bào)告明確提出：要“完善和創(chuàng)新流動(dòng)人口和特殊人群管理服務(wù)”。筆者認(rèn)為，流動(dòng)人口管理模式創(chuàng)新這一命題恰恰也是有效化解流動(dòng)人口對(duì)城市公共安全所帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的必然要求。城市公共安全本質(zhì)上是一種公共物品，向城市居民提供公共安全服務(wù)，營(yíng)造一個(gè)安全有序的社會(huì)環(huán)境是政府的基本職責(zé)。然而，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)城市政府的一個(gè)固有思維是，將流動(dòng)人口視為安全風(fēng)險(xiǎn)或隱患而加以管控，卻忽視了流動(dòng)人口也是城市中的居民，也是城市財(cái)富的創(chuàng)造者，理應(yīng)公平地享受到城市的各項(xiàng)公共服務(wù)，包括公共安全服務(wù)。所以，城市政府在對(duì)待流動(dòng)人口問(wèn)題時(shí)，應(yīng)從“管控”轉(zhuǎn)變?yōu)橄蛟撊后w提供各種公共服務(wù)，增強(qiáng)流動(dòng)人口對(duì)該城市的認(rèn)同感，通過(guò)增進(jìn)城市社會(huì)融合來(lái)達(dá)到消除公共安全隱患的目的。具體而言，“服務(wù)”思維下的流動(dòng)人口問(wèn)題的應(yīng)對(duì)方式主要涉及下述幾個(gè)方面的轉(zhuǎn)變。

（一）從監(jiān)管控制者到服務(wù)供給者：城市政府的職能轉(zhuǎn)變

從“管控”到“服務(wù)”主要涉及城市政府的職能定位問(wèn)題。“管控”意味著城市政府是高高在上的權(quán)威者角色，這種權(quán)威主要體現(xiàn)在以公安部門為代表的執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)流動(dòng)人口“越軌”行為的打擊以及工商、衛(wèi)生、城管等其他部門對(duì)流動(dòng)人口及其問(wèn)題的“運(yùn)動(dòng)式”清理。當(dāng)城市政府轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)供給者角色之后，需要走向基層，深入到流動(dòng)群體內(nèi)部，聽取流動(dòng)人口的意愿與訴求，也需要將流動(dòng)人口納入政府財(cái)政支出的受惠對(duì)象范圍，保證流動(dòng)人口在為城市發(fā)展做出貢獻(xiàn)的同時(shí)能夠享受到應(yīng)有的服務(wù)。從當(dāng)前來(lái)看，我國(guó)一些城市已經(jīng)開始進(jìn)行這方面的改革，例如河南省鄭州市于2010年出臺(tái)了《鄭州市流動(dòng)人口基本公共服務(wù)均等化實(shí)施方案》，明確規(guī)定“將通過(guò)加強(qiáng)人口計(jì)劃生育服務(wù)管理政策與戶籍管理、勞動(dòng)就業(yè)、教育、醫(yī)療、社會(huì)保障、住房等方面政策制度的銜接與協(xié)調(diào)，完善均等化服務(wù)的相關(guān)政策，使流動(dòng)人口在鄭州獲得與戶籍人口同等的公共服務(wù)”。此外，如果說(shuō)“管控”主要依賴于政府部門的話，那么，作為服務(wù)供給者的城市政府應(yīng)積極開展與市場(chǎng)以及社會(huì)“第三部門”的合作，提高公共服務(wù)供給的效率與質(zhì)量，這將有助于得到流動(dòng)人口的認(rèn)同。

（二）從被排斥者到服務(wù)接受者：流動(dòng)人口的權(quán)利回歸

城市流動(dòng)人口對(duì)公共安全造成的風(fēng)險(xiǎn)在很大程度上源于他們的弱勢(shì)地位以及所遭受的各種歧視、排斥，同時(shí)也體現(xiàn)出該群體應(yīng)當(dāng)享有權(quán)利的缺失。就城市流動(dòng)人口而言，也只有全面、公正地享受到經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利以及政治權(quán)利之后，他們作為城市公共服務(wù)接受者的身份地位才能真正得到鞏固。具體而言，在經(jīng)濟(jì)權(quán)利上，應(yīng)保證流動(dòng)人口在就業(yè)與獲得勞動(dòng)報(bào)酬上享受與城市一般居民同等的機(jī)會(huì)。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)集中解決進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民的工資拖欠問(wèn)題以及各種勞資糾紛問(wèn)題。在社會(huì)權(quán)利上，應(yīng)保證流動(dòng)人口在獲得教育、醫(yī)療、住房與養(yǎng)老服務(wù)上享受與一般城市居民同等的機(jī)會(huì)。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)集中解決流動(dòng)人口子女入學(xué)難問(wèn)題、流動(dòng)人口醫(yī)療與養(yǎng)老保險(xiǎn)跨地區(qū)對(duì)接難問(wèn)題以及流動(dòng)人口居住環(huán)境差的問(wèn)題。此外，在政治權(quán)利上，應(yīng)當(dāng)保證流動(dòng)人口在各種與自身利益相關(guān)的政府決策過(guò)程中的參與權(quán)。例如2010年北京針對(duì)城郊流動(dòng)人口聚集區(qū)實(shí)施的“封村”管理模式受到了社會(huì)諸多批評(píng)，原因就在于該項(xiàng)政策只顧及了城市原有居民利益卻忽視了流動(dòng)人口的“聲音”。

（三）從隱患消除到社會(huì)融合：流動(dòng)人口管理的目標(biāo)定位

城市政府應(yīng)對(duì)流動(dòng)人口問(wèn)題的傳統(tǒng)方式是“直線——回應(yīng)”式的，單純以壓制、消除安全隱患為訴求。然而正如前文所指出的，這種剛性的約束雖然可以在短期內(nèi)取得較為明顯的效果，但是由于它進(jìn)一步強(qiáng)化了流動(dòng)人口的弱勢(shì)地位，降低了該群體對(duì)城市的認(rèn)同感，所以，無(wú)法從根本上消除各種社會(huì)安全隱患。鑒于此，城市政府流動(dòng)人口管理的根本目標(biāo)應(yīng)定位于積極促進(jìn)社會(huì)融合。一般而言，流動(dòng)人口的社會(huì)融合主要包括三個(gè)方面：經(jīng)濟(jì)層面、社會(huì)層面、心理或文化層面。[8]這三個(gè)層面是依次遞進(jìn)的關(guān)系，在解決收入問(wèn)題的基礎(chǔ)上，需要為流動(dòng)人口新的社會(huì)交往網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建提供條件，增強(qiáng)他們?cè)诔鞘鞋F(xiàn)代生活中的心理與文化適應(yīng)性，使他們能夠過(guò)上有尊嚴(yán)的生活，真正享受到城市化建設(shè)的各項(xiàng)成果。

（四）從運(yùn)動(dòng)式治理到常態(tài)治理：流動(dòng)人口安全風(fēng)險(xiǎn)的化解模式

針對(duì)既有的城市流動(dòng)人口安全風(fēng)險(xiǎn)，城市政府應(yīng)當(dāng)將運(yùn)動(dòng)式治理模式轉(zhuǎn)變?yōu)槌B(tài)治理模式，其基本特征是通過(guò)各種制度體系的構(gòu)建，對(duì)流動(dòng)人口管理提供保障。當(dāng)前，常態(tài)治理所依賴的制度體系構(gòu)建，一方面，需要對(duì)我國(guó)既有的城市流動(dòng)人口管理制度進(jìn)行變革，例如戶籍制度以及與此相關(guān)聯(lián)的城市外來(lái)人口就業(yè)、教育、社會(huì)保障等各種具體制度等。制度變革的基本取向是變城鄉(xiāng)分割的二元體制為身份平等的一元體制，消除流動(dòng)人口面臨的各種制度性歧視。另一方面，還需要針對(duì)流動(dòng)人口制定專門性的管理制度。在城市化進(jìn)程持續(xù)進(jìn)行以及區(qū)域間交往日益密切的今天，人口流動(dòng)已經(jīng)成為一種常態(tài)。鑒于流動(dòng)人口與“定居”人口特征的不同，單一的管理制度已經(jīng)不再適用，需要制定專門的諸如流動(dòng)人口登記制度、信息共享制度、社會(huì)保障轉(zhuǎn)移對(duì)接制度等為該群體提供更好的服務(wù)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]杜萌.2億流動(dòng)人口困境不解將誘發(fā)城市“并發(fā)癥”[N].法制日?qǐng)?bào)，2010-12-22.

[2]沈葉明，徐穎.邊緣城市社區(qū)治安問(wèn)題初探——從社會(huì)控制到社區(qū)公共安全服務(wù)[J].江西公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2006，（02）：19.

[3]包路芳.城市適應(yīng)與流動(dòng)人口犯罪——北京犯罪問(wèn)題的80年比較研究[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（04）：105.

[4]新增艾滋病感染者9成是男性 7成屬流動(dòng)人口[N].青島早報(bào)，2011-11-28.

[5]徐偉明.城市流動(dòng)人口管理模式的演變與前瞻——基于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的視角[J].湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（04）：11.

[6]蔡仕彭.權(quán)利回歸與制度重構(gòu)——對(duì)城市流動(dòng)人口管理模式創(chuàng)新的思考[J].人民論壇，2012，（12）：146.

[7]劉能.農(nóng)村流動(dòng)人口與城市社會(huì)安全：理論命題和政策建議[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（01）：64.

[8]郭秀云.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與城市公共安全——基于人口流遷與社會(huì)融合視角的分析[J].城市問(wèn)題，2008，（11）：08.

（責(zé)任編輯：牟春野）