（咸陽師范學(xué)院，陜西 咸陽 712000）

中國古代帝陵被文人吟詠最多者，莫過乾陵。文學(xué)世界中的乾陵詩，不僅主題鮮明、內(nèi)容豐富，且其記載的關(guān)于陵墓本身的歷史信息，亦彌足珍貴。那么，歷代文人所作乾陵詩是怎樣吟詠乾陵的，這個作者群體有何特點？乾陵詩于今人了解乾陵的滄桑變化有何價值？本文擬就這些問題作一探討。

一、乾陵詩的主題

乾陵雖為唐高宗與武則天合葬墓，然乾陵詩的主要吟詠對象卻是武則天。圍繞對武則天及其相關(guān)人物歷史功過的議論，歷代乾陵詩形成了獨特的創(chuàng)作主題。

歷代乾陵詩最集中的主題，是對武則天的批評。《新唐書?則天皇后》載：“高宗自顯慶后，多苦風(fēng)疾，百司奏事，時時令后決之，常稱旨，由是參豫國政”[1]81。由此知武則天一生參與、掌控朝政的時間，實際長達(dá)半個世紀(jì)。在歷代多數(shù)乾陵詩作者筆下，她以周代唐的“革命”與濫殺無辜，以及“穢亂”的后宮私生活，都受到了批評。如金代楊慥，明代馬文升、李楠、卓玄應(yīng)、楊邦憲等所作乾陵詩，均對武則天政治僭越行為予以尖刻諷刺。楊詩直斥：“牝雞一啄血波流，天下何緣不姓周？今日阿婆心力盡，乾陵禿似老僧頭”[2]2199；馬詩抨擊其“雀入鳳巢”：“雀入鳳巢彝道鼓，陰乘陽位大倫輕”[3]；李楠則以“禍水”、“穢青編”等字眼批評武則天：“則天遺事穢青編，廢帝臨朝二十年”，“乾綱盡自垂簾落，禍水原從問寢來”[3]。甚至乾陵立無字碑，在乾陵詩作者眼里也是武則天自悔平生僭越行為之實證。如程軏《乾陵》：“穢德不堪書，空碑夕陽道。豈是漢文陵？何如隨秋草”[3]。范文光《首夏上乾陵》：“妬風(fēng)腥草木，妖氣染熊羆。自丑生前事，難題石上辭”[3]。

批評武則天濫殺無辜及“穢亂春宮”者，如杜詩《乾陵四首》之一（其四？）：“唐室將傾不可支，廬陵帝子一絲危。二妃骨醉諸王鴆，罄竹難書沒字碑”[3]；楊邦憲《乾陵吊古四絕》：“試問當(dāng)年狐媚者，徒留穢骨播人傳”[3]。楊美益《乾陵三詠》：“笑殺蓮花似六郎，含元殿里映宸妝。但誇兄弟承恩寵，漂泊誰憐帝在房”[3]。這些詩，或刺其濫殺之無道，或諷其侍奉兩代帝王又狎昵男寵之可恨，或嘲笑其被諸侯討伐之必然等，均情懷憤激。

武則天去世后，是否祔葬乾陵，朝廷有爭議。武三思等主合葬，嚴(yán)善思等反對[4]2704。這種爭議，也進(jìn)入了后代乾陵詩的題材領(lǐng)域。洪圣翼、畢懋康同名詩《乾陵》，汝陽書《過乾陵》等，即于此發(fā)論。洪詩稱武則天為“妖尼”，言其祔葬乾陵為“彰穢”[3]；畢詩以否定其人其事，言自己甚至不忍閱覽乾陵碑文[3]；汝詩于（對）武則天的卑視之情更溢于言表：“馬踏乾陵一笑過，盤旋十里勢嵯峨。深藏是個貽穢遠(yuǎn)，試問芳名掩得么”[3]。

相比之下，褒揚武則天的聲音相對較小。褒之者，主要是贊揚武則天愛重人才及其卓異的治國才能。如清程應(yīng)權(quán)《乾陵》從比較的視角，以其治國之績立論，認(rèn)為歷史上女性垂簾聽政者不少，然像武則天這樣作用“卓卓”者少有，其政治才華即使所謂“英主”也未必能做到[5]；王慶瀾《乾陵》稱武則天“宇宙創(chuàng)奇局，今古竟無匹”的前無古人，稱贊她“能用狄梁公”、“更喜獨憐才，弗怒賓王檄”的愛才惜才品德[5]；劉仲游《乾陵》贊武則天“聰明終悟梁公諫，宗廟禮儀無祔姑”的明達(dá)事理[3]；也有人雖批評武則天，但并不否定其才華。如楊殿元《乾陵》：“妖魂兀自饒才具，風(fēng)雨猶能竊帝權(quán)”[5]。更有如趙翼這樣的著名史學(xué)家，認(rèn)為稱武則天為英雄理所應(yīng)當(dāng)：“臣仆不妨居妾位，英雄何必在男身”[6]929。

除議論武則天外，評論與武則天相關(guān)的其他歷史人物，如褚遂良、狄仁杰、唐高宗等，也是乾陵詩重要主題。

首先是對武則天反對者褚遂良的議論。褚以反對武則天立皇后而被貶死于外，他的忠于朝廷被乾陵詩作者或贊美、或同情。如劉仲游《乾陵》則為他還笏遭貶的不幸“空悲”[3]。

其次是對武后朝名相狄仁杰的贊美。狄仁杰乃武則天并州同鄉(xiāng)，深得武后賞識信任，大唐復(fù)國，狄相功不可沒。如傅振商《經(jīng)乾陵》：“一杯女主收前局，終數(shù)梁公擅勝場”[3]。李楠《登乾陵》：“夢回鸚鵡緣誰悟，環(huán)賜廬陵賴相賢”[3]。都于其盡忠竭誠及力挽狂瀾之功予以高度禮贊。

對唐高宗，歷代乾陵詩則批評得甚為嚴(yán)厲。如杜詩《乾陵》：“怪得滿朝男事女，高宗原是婦人冠”[3]。胡文炳《乾陵七律》：“高宗總屬昏庸輩，貞觀究無法則遺”[7]。作者不僅批評高宗之昏庸無能，甚至連高宗之父太宗也一并指責(zé)。

二、乾陵詩的作者

乾陵詩作者，以所屬朝代言，宋金少，明清多。尤值得注意者：唐本朝文人于乾陵完全采取回避態(tài)度，全唐詩中竟無一首詠乾陵之詩，而昭陵、定陵、橋陵等其他唐陵，卻都有唐人涉筆[8]。如杜甫詠昭陵的詩就不止一篇，其詠橋陵，一口氣作“三十韻”，獨于乾陵，只字未提。大概褒貶乾陵陵主，于唐人本就十分糾結(jié)。

以歷代乾陵詩作者是非武則天功過的態(tài)度言，這個群體又可分兩類：凡漢人當(dāng)政時代的作者，于陵主武則天多持批評態(tài)度，今存明代乾陵詩無一首肯定武則天者即可見；而少數(shù)民族當(dāng)政的時代，武則天所獲贊揚則較多。如金、清兩代乾陵詩，于武則天就基本持肯定態(tài)度。由此可見，乾陵詩的創(chuàng)作某種程度上，已深深打上了時代政治文化的烙印。

以乾陵詩作者籍貫言，任職于關(guān)陜之地或路過乾陵而游覽之的外籍官員，是乾陵詩創(chuàng)作主體。這個群體除普遍能作詩外，有的對歷史古跡亦極感興趣，有的則在當(dāng)代政壇十分活躍。

如今存乾陵詩最早作者、北宋“政和間為郡幕，喜于詩翰”的宋京[9]1108，就是一位對歷史古跡頗感興趣的詩人。南宋人袁說友編《成都文類》，收宋京作《題司馬相如琴臺》、《玉局》、《武擔(dān)》等詩篇[10]，清仇兆鰲注《杜詩詳注》，亦收有其詠成都杜甫草堂詩[11]2271。又如金代詩人劉仲游，《陜西通志》載其曾任坊州知州，清編《御選宋金元四朝詩?御選金詩》載其曾“官京兆同尹”。他也是一位關(guān)中古跡愛好者，清李光映撰《金石文考略》卷十五載其“明昌甲寅”（金章宗五年，1195年）曾于興慶池題名。清編《御訂全金詩增補中州集》卷五十二錄其詩四首，全為詠關(guān)中古跡者[12]。其他乾陵詩作者，如曾出任陜西巡撫的明人郭登庸，一生好學(xué)、手不釋卷，行跡所到輒有題詠；明崇禎四年出任乾州知州的四川安岳縣人楊殿元，自稱曾“數(shù)驅(qū)馬梁山之下”[5]，在寇亂民囂的時代，他不僅主持修纂了至今也是乾州方志中珍本的六卷本《乾州志》，又于乾州古跡如狄仁杰墓、著名的竇氏二女祠等題留詩作。

乾陵詩作者中，活躍于當(dāng)時政壇、文壇，且聲名顯赫者亦不乏其人。如一生“歷五朝，官六卿”，前后主盟文壇四十年的金代學(xué)者、詩人趙秉文；元末明初著名軍事家、政治家，“明初詩文三大家”之一的劉基；一生政績顯著，有“五朝元老”之稱的馬文升；明代復(fù)古派前七子領(lǐng)袖人物的李夢陽；明萬歷間一代名臣、官聲顯赫于世的李楠；出身“一門七進(jìn)士”、“父子五翰林”，以開罪魏忠賢遭罷官而被人們譽為“海內(nèi)直臣”的山東濱州人杜詩。另外，堪稱明王朝忠臣烈士的練國事、范文光諸人，亦名列其中。練國事明末巡撫陜西，曾督軍圍剿農(nóng)民起義；范文光明末“曾振鐸邠州，惟以忠孝節(jié)義訓(xùn)邠士”[15]，明亡，作絕命詞，仰藥而死。另外，清散文家、乾嘉時期代表詩人之一、自號“隨園主人”的袁枚，及與袁枚、張問陶并稱清代性靈派三大家的史學(xué)家趙翼，也都參與了乾陵詩創(chuàng)作。這些名家的介入，不僅提升了乾陵詩創(chuàng)作的藝術(shù)水準(zhǔn)，也極大提高了乾陵的文化知名度。

關(guān)中本地屬籍的乾陵詩作者，雖官聲、政聲不一定顯赫，然這些人在當(dāng)?shù)匚幕?，亦非等閑之輩。如乾陵詩作者、乾州人吳玉，《民國乾縣新志》謂其“天資英邁，詩古文制藝，皆有研究。三薦棘闈不售，遂絕意進(jìn)取。”其平生不僅見義勇為，且熱心教育。乾州歷史上著名的乾陽書院，即為吳玉于嘉靖初所創(chuàng)修；又如留詩六百多首而宦業(yè)不達(dá)的清三原縣人溫自知，劉紹攽纂修《乾隆三原縣志》謂朝那（今屬甘肅）總督楊鶴延賞其才，“延為上客，欲以軍功上太常，堅辭”，康熙元年（1662）知縣林遜開修志館，曾邀其主纂；又如早年常往來三原、乾陽間，不屑意舉子業(yè)的清三原人楊秀芝，一生遇佳山水，輒獨往，存詩竟多達(dá)六千余首；其他如明李應(yīng)聘、王完，清梁文典等這些乾陵詩作者，都或以宦聲治績、或以舉業(yè)文名，而為乾州當(dāng)?shù)匾淮l(xiāng)賢名人。

相較之下，關(guān)中作者的乾陵詩，于武則天的態(tài)度較為和緩，嚴(yán)厲批評者不多。這些人的參與，表明乾陵所在地學(xué)者文人，在論定武則天歷史地位的過程中并沒有缺位。而且也正因他們的參與，文學(xué)中的乾陵詩，才終能成為一種承載地方文化的藝術(shù)形式而富有獨特魅力。

三、乾陵詩的史學(xué)價值

乾陵詩除議論陵主武則天及相關(guān)人物之外，另一個重要內(nèi)容是描寫乾陵景觀。這些寫景筆墨，為今人了解乾陵在歷史上的存在狀態(tài)，提供了珍貴的史料。

首先，乾陵詩記錄了歷代乾陵陵園植被的保護(hù)狀況。

漢唐時期，關(guān)中帝陵植被保護(hù)嚴(yán)格。宋陳景沂撰《全芳備祖后集》卷十五錄《三輔舊事》語云：“漢諸陵皆屬太常，不屬郡縣，有人盜柏者，棄市”[16]。唐高宗武后時朝，有人誤砍昭陵柏樹，皇帝甚至親自下令“以一柏殺二將軍”，狄仁杰有《諫殺誤斫昭陵柏者疏》為之辯[17]1728。五代時期，陵墓封樹之有無，甚至被提到“名教”高度來看待，郭威《新喪未葬不準(zhǔn)選舉詔》云：“古者立封樹之制，定喪葬之期，著在典經(jīng)，是為名教”[17]330。因為保護(hù)措施到位，故關(guān)中帝陵，尤其唐陵植被，在唐亡后一度保護(hù)完好之狀可知。

以乾陵言，至少北宋徽宗時，其陵園樹木還保護(hù)得相當(dāng)不錯。然經(jīng)宋金戰(zhàn)亂，至南宋末，乾陵樹木幾乎毀滅一空。金世宗大定二十五年（1185）登進(jìn)士第的趙秉文《過乾陵》詩小序云：“乾陵，故梁山也，舊有柏萬株，亡矣”[2]1310。他的乾陵詩留下了“故山草木赭，應(yīng)悔復(fù)辟遲”之句；至金章宗承安五年（1200）及進(jìn)士第的楊慥，其《乾陵》詩描繪此地童山禿嶺景象，竟以“乾陵禿似老僧頭”來比喻。

明代，乾陵陵園的荒殘景象不僅無改觀，反有進(jìn)一步加劇態(tài)勢。明景泰二年（1451）進(jìn)士及第的馬文升，他的詠乾陵詩既說“禁垣有趾荒秋草”，又說“獨有數(shù)行翁仲在，夕陽常伴野農(nóng)耕”。如此，乾陵植被盡毀之象可知。

明中后期，乾陵植被命運進(jìn)一步惡化。嘉靖二十六年（1547）進(jìn)士及第的楊巍，其《乾陵》詩這樣寫道：“毒霧生陰壑，悲風(fēng)吹曠野。殘燒無人收，山髙土色赭?！乇M根亦無，泉涸水不瀉”[18]。毒霧四起，陵區(qū)燃過的馀燼無人收拾，山陵巖土裸露，一片赤赭之色。這種荒殘景象，在萬歷十一年（1583）進(jìn)士、麻城人陳楚產(chǎn)筆下，依然如故：“西來立馬望荒墳，惆悵難勝萬古情。斷碑欲隨衰草沒，牝雞不似昔年鳴。”明萬歷二十六年（1598）進(jìn)士及第的尹伸，其《和乾陵壁上作》也說乾陵陵區(qū)“荒原落日草凄然”，直至萬歷末進(jìn)士楊邦憲，其描繪乾陵仍是“秋風(fēng)零亂淡寒煙，苔沒殘碑草色芊”。

乾陵樹木遭致如此破壞，原因是什么呢？明陳耀文撰《天中記》作了回答。

《本草經(jīng)》曰，乾陵之柏異于他處，其木未有無文理者，而其文多為菩薩、云氣、人物、鳥獸狀，極分明可見。有盜一株徑尺者，可值萬錢，關(guān)陜?nèi)思叶嘁詾橘F，宜其子實最佳也[19]。

從明人的乾陵詩中，不僅可以看到陵園樹林完全被掃蕩、毀滅，甚至陵區(qū)土地，也全變成農(nóng)田。明王云鳳《乾陵》說：“發(fā)余陵上石縱橫，陵下閑田亦盡耕。獨有穹碑髙入望，行人下馬閱題名”[20]。

清初，朝廷曾下令保護(hù)前代陵墓?！睹駠h新志》：“清代祭告之陵，凡三十九處，乾陵不在其中。然向有陵租地九頃九十八畝六分，分與陵戶耕種，不知何年撥二十畝為狄梁公墓地租。”因有人管護(hù)，乾陵陵園植被一度似有恢復(fù)。這個情況從明末清初詩人吳偉業(yè)《贈糧儲道歩公》詩可見：“臨湘家世擁旌旄，策馬西來劍佩髙。華岳風(fēng)云開間氣，乾陵草木壯神皋”[21]。詩云草木“壯神皋”，則乾陵植被有所恢復(fù)之狀可知。另外，康熙元年（1662）后去世的乾州人溫自知，也在其詩中傳遞了這方面信息：“我今登其巔，蕭蕭風(fēng)怒來。饑鳶獵曠野，寒狐叫山隈”[5]。有饑鳶這樣的猛禽翱翔、覓獵于曠野，更有“寒狐”出沒，說明乾陵周圍植被已較大程度得到了恢復(fù)。

但到了康熙九年（1670）進(jìn)士及第的許孫荃《無字碑題詩》中，乾陵不僅“臺殿焚燒石獸崩”，且“滿野牛羊春草齊”[5]，完全成了牧場。這大概是因乾陵沒有被朝廷列入“祭告”之陵，故植被的恢復(fù)與破壞在同時進(jìn)行，這種情況一直延續(xù)至清末。

其次，乾陵詩也為后人了解陵園建筑及石刻保存情況，提供了珍貴信息。

史載，乾陵整體布局與唐長安城格局相似，原有內(nèi)外兩重城垣，分宮城、內(nèi)城與外廓城。近年乾陵考古表明，文獻(xiàn)記載的乾陵城垣分內(nèi)外兩層的情況確實存在。然今人在乾陵陵園里，已看不到古城垣痕跡。那么，歷史上乾陵城垣遺址究竟是從什么時候開始湮滅的呢？

明初，乾陵陵園城墻遺址仍清晰可見，看不見痕跡的，僅是在戰(zhàn)火中早已焚毀的陵園殿寢。明初馬文升詩云“禁垣有趾荒秋草，殿寢無痕數(shù)到兵”[3]，禁垣有趾，說明這個遺址清晰可見。

明弘治、正德間，乾陵城垣遺跡也依然存在。弘治七年（1494）進(jìn)士及第的李夢陽，在《乾陵歌》中稱乾陵是“九重之城雙闕峙”[5]，這也說明他確實看到了乾陵城垣遺跡。

至嘉靖二十六年（1547）進(jìn)士及第的楊巍仍然說：“當(dāng)時信奢麗，遺趾尚豁閜”[18]。憑借建筑遺趾，他說游人可想見當(dāng)年乾陵是何等奢華壯麗！

乾陵城垣遺址甚至直到明末，也還可以看到。崇禎時期，任職陜西的楊殿元《乾陵》詩有句：“重城雙闕擁高封，跛馬殘螭處處逢”[5]。雙闕，指陵園的兩組雙闕樓；“重城”，自然也是其親眼所見古城之雙重城垣之遺跡。這個情況從他所撰《乾縣志》序言中也可得到印證，其志序云：“偽周武氏者，重城雕石，寂無聲靈”?？梢?，詩言“重城”全為寫實。

清以后的詠乾陵詩，就再不見有寫乾陵城垣遺址的文字了。所以，今人看不到乾陵雙重城垣遺址，要問它何時湮滅？當(dāng)是在清代。

另，乾陵闕樓，上述詠乾陵詩已有涉及，其在明代也基本是完好的。明嘉靖間乾州人王子直（王子直父為嘉靖五年進(jìn)士）《登乾陵》云：“述圣碑殘橫緣草，雙龍闕古入青冥”[3]。至萬歷末進(jìn)士楊邦憲詠乾陵，還說“雙闕巍巍聳具瞻”，可見乾陵南二峰闕樓在明代后期還頗具雄姿。到了清嘉慶、道光時期，乾陵闕樓就風(fēng)光不再了。嘉慶十三年（1808）歲貢生吳玉《晚過乾陵》云：“雨過高原凈，落日荒陵道。暮氣驕?zhǔn)R，長風(fēng)撼壞堡。鬼燐亂明滅，翁仲紛顛倒”[5]。乾陵詩也記錄了乾陵翁仲的損毀進(jìn)程。

乾陵翁仲中，最引人注目的是六十一蕃王像。這些蕃王像北宋元祐間仍保存完好。從北宋人游師雄所繪《唐高宗乾陵圖》并趙楷《乾陵圖說》知：乾陵獻(xiàn)殿門前有高一丈二尺石獅子一對，“左蕃酋29人，右蕃酋32人。蕃酋高七尺”[7]。石人背刻各人姓名。游師雄還為之刻四碑，每碑十六人，“各寫其衣冠形跡，及其名爵，其不知者闕之”，游師雄“按部過乾陵”，“錄高宗天后時朝臣六十人，重圖于陵所”[7]。這說明當(dāng)時不僅石刻，甚至乾陵壁畫也有保存。至南宋末，乾陵六十一番王像也還整整齊齊、排列有序。金趙秉文《過乾陵》詩小序云：“（乾陵）有石蕃王像，來朝者六十四，至今猶存。”其詩云：“曉日上乾陵，乾陵何巍巍。前瞻對雙闕，上有十丈碑。左右蕃夷像，想見朝貢時”[2]1310。

明初，乾陵諸蕃王像仍層層峻立衛(wèi)護(hù)著陵園。明開國功臣劉基《乾陵》：“蕃王嚴(yán)侍立層層，天馬排行勢欲騰”[3]。此景明初馬文升也有描寫：“獨有數(shù)行翁仲在，夕陽常伴野農(nóng)耕”，既言“在”，且“常伴野農(nóng)耕”，則這些翁仲至少是完整的（未被砍頭）。

但是這個情況到明中期發(fā)生了變化。弘治間進(jìn)士李夢陽《乾陵歌》稱乾陵無字碑“突兀云霄里”，然翁仲卻遭嚴(yán)重破壞：“相傳甕仲化作精，黃昏山下人不行。蹂人田禾食牛豕，強(qiáng)弩射之妖亦死。至今剝落臨道旁，大者虎馬小者羊”[5]。此詩未確寫蕃王像是否砍頭，而只說石虎馬、石 番王像倒地或被砍頭情形。今人解釋乾陵蕃王像無頭之因，一個說法即傳其成精毀壞莊稼故被砍頭，李詩印證了這種說法。同時從此詩亦可知，乾陵六十一蕃王像即使在當(dāng)時還未被砍頭，那它們的境遇也至少是很危險了。李夢陽為官主要在弘治、正德間，以其詩判斷，六十一蕃王像之被破壞，至少也是發(fā)生在明弘治、正德前后，而不會晚至清末。

明嘉靖時期，乾陵石刻之損毀已十分嚴(yán)重。明章潢在其所撰《圖書編》中錄胡松《與鄉(xiāng)中知舊書》語云：“……出乾西北數(shù)里，經(jīng)乾陵，則天葬處也，所遺石翁仲人物，雜臥土石草樹間，甚巨且眾，則當(dāng)其盛時，雄麗可想”[22]。胡松為嘉靖八年（1529）進(jìn)士，明世宗嘉靖二十二年前后在世，他看到的倒地石人，應(yīng)該也包括那些蕃王石像。另，嘉靖十七年（1538）進(jìn)士，曾總督陜西三邊的魏槐川，及嘉靖二十六年進(jìn)士及第的楊巍，都言及乾陵翁仲。魏詩云“雙闕拂云樞接天，獸埋碑?dāng)嗖蒈奋贰盵3]；楊詩云“蔓草纏翁仲，積沙沒石馬。突兀七層碑，字蝕詎堪打”[18]。所謂乾陵翁仲被蔓草裹挾，沉積的沙石半湮石馬，述圣碑字跡斑駁，風(fēng)化嚴(yán)重已經(jīng)不起拍打。這個情形和嘉靖二十六年（1547）進(jìn)士及第的楊美益在乾陵看到的“斷首空碑臥草坪，荒茵落日到鼯鼪”情形相似。至明末，范文光詠乾陵詩，已不言乾陵翁仲，而只說乾陵陵園“麥?zhǔn)禳S垂地，苔深綠繞碑”。如此，則翁仲仆倒、湮沒于亂草可知。

[1]歐陽修,宋祁.新唐書[M].北京:中華書局,1975.

[2]閻鳳梧,康金聲.全遼金詩[M].太原:山西古籍出版社,1999.

[3]拜斯呼朗.乾州新志[M].雍正五年刊本.臺北:成文出版社有限公司,1976.

[4](唐)嚴(yán)善思.論則天不宜合葬乾陵表.董誥.全唐文：卷二六六[M].北京:中華書局,1983.

[5]周銘旂.光緒乾州志稿[M].光緒十年乾陽書院刻本.

[6]華夫.趙翼詩編年全集[M].天津:天津古籍出版社,1996.

[7]范凝績.民國乾縣新志[M].中華民國三十年(1941).

[8]李世忠.唐代詠陵詩及其史學(xué)價值[M].北方論叢,2011(6)：.

[9](宋)祝穆.方輿勝覽?資州?名宦：卷六三[M].施和金,點校.北京:中華書局,2003.

[10](宋)袁說友.成都文類[M].景印文淵閣四庫全書.臺北:臺灣商務(wù)印書館,1986.

[11](清)仇兆鰲.杜詩詳注[M].北京：中華書局,1979.

[12]御訂全金詩增補中州集[M].景印文淵閣四庫全書.臺北:臺灣商務(wù)印書館,1986.

[13](清)張延福.涇州志?藝文：下卷[M].乾隆十八年抄本.臺北:成文出版社有限公司,1970.

[14](清)李培謙.陽曲縣志[M].道光二十三年刊本.

[15]曹驥觀.民國續(xù)修禮泉縣志稿[M].民國二十四年（1935）.

[16](宋)陳景沂.全芳備祖后集[M].景印文淵閣四庫全書.臺北:臺灣商務(wù)印書館,1986.

[17](清)董誥.全唐文[M].北京:中華書局,1983.

[18](明)楊巍.存家詩稿[M].景印文淵閣四庫全書.臺北:臺灣商務(wù)印書館,1986.

[19](明)陳耀文.天中記：卷五一[M].景印文淵閣四庫全書.臺北:臺灣商務(wù)印書館,1986.

[20](明)曹學(xué)佺.石倉歷代詩選[M].景印文淵閣四庫全書.臺北:臺灣商務(wù)印書館,1986.

[21](清)吳偉業(yè).梅村集：卷十一[[M].景印文淵閣四庫全書.臺北:臺灣商務(wù)印書館,1986.

[22](明)章潢.圖書編：卷三八[M].景印文淵閣四庫全書.臺北:臺灣商務(wù)印書館,1986.