張立平，楊 丹

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

民事訴訟專家輔助人的法律定位及其制度完善
——以法條與司法解釋的邏輯解讀為基點(diǎn)

張立平，楊 丹

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

根據(jù)對(duì)法條和司法解釋的邏輯解讀，我國(guó)民事訴訟中的專家輔助人制度系對(duì)鑒定制度的補(bǔ)充，專家輔助人應(yīng)屬于裁判輔助主體,以輔助法院對(duì)涉及專門性問題的鑒定意見和案件事實(shí)作出正確的判斷和認(rèn)定，但其所發(fā)表的專家意見不具有證據(jù)效力。專家輔助人在資格確定上應(yīng)與我國(guó)鑒定制度相適應(yīng)，享有查閱案卷，向當(dāng)事人、鑒定人和證人發(fā)問，要求鑒定人就其鑒定意見作出具體說明，參與法庭辯論，發(fā)表“專家意見”等訴訟權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)和責(zé)任。專家輔助人可以通過參與法庭審理和庭前證據(jù)交換，以口頭和書面的形式提供輔助，輔助范圍也不應(yīng)限于自然科學(xué)問題，但不得就法律適用問題發(fā)表意見。

民事訴訟；專家輔助人；裁判輔助

2012年《民事訴訟法修正案》(以下簡(jiǎn)稱《修正案》)，將《證據(jù)》一章的第72條修改為3條，作為第76條、第77條、第78條。在第77條，將原規(guī)定的鑒定結(jié)論修改為“鑒定意見”，并增加第79條，規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見。”這一規(guī)定系對(duì)2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)第61條所規(guī)定的專家輔助人制度的法律提升。但是，由于專家輔助人的任務(wù)系對(duì)鑒定意見或者其他專業(yè)問題進(jìn)行闡釋、說明和提出專家意見，與專家證人、鑒定人等具有相似性，且修正后的《民事訴訟法》第79條(以下簡(jiǎn)稱“法條第79條”)和《證據(jù)規(guī)定》第61條，都較為簡(jiǎn)略，也未盡一致，學(xué)界對(duì)于其法律定位認(rèn)識(shí)不一，實(shí)踐中亦缺乏較為具體的可操作性規(guī)范。因此，通過對(duì)法條和司法解釋的邏輯解讀，準(zhǔn)確把握專家輔助人的法律定位，對(duì)專家輔助人的資格確定、訴訟權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任、輔助范圍、途徑和形式以及專家意見的法律效力等予以更為具體的合理規(guī)制很有必要。

一、法條與司法解釋的邏輯解讀

(一)專家輔助人制度的外在邏輯

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，社會(huì)分工日益多樣化、復(fù)雜化，尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下社會(huì)民事交往的增多，使得民事訴訟中涉及科學(xué)技術(shù)等專門性知識(shí)的問題也日益增多。對(duì)于這一問題的解決，英美法系實(shí)行了專家證人制度，大陸法系則實(shí)行了司法鑒定制度。英美法系由于專家證人由當(dāng)事人聘請(qǐng)和提出，直接服務(wù)于當(dāng)事人，其對(duì)抗制的訴訟制度又決定了其必須在法庭上接受交叉詢問，其協(xié)助當(dāng)事人提供事實(shí)真相和法庭正確認(rèn)定事實(shí)的功能較為顯著，弊端不甚明顯。而大陸法系的司法鑒定制度具有較為濃厚的國(guó)家主義色彩和訴訟職權(quán)主義色彩，國(guó)家明確規(guī)定哪些人具有鑒定人資格或哪些機(jī)構(gòu)具有鑒定權(quán)，只有具有鑒定人資格的人或具有鑒定權(quán)的機(jī)構(gòu)才能向司法機(jī)關(guān)提供鑒定結(jié)論，并非任何具有專門知識(shí)的人都可以成為鑒定人，且鑒定的開始和選任鑒定人都由法官?zèng)Q定，存在較為明顯的弊端。如當(dāng)事人在證明活動(dòng)中難以得到專業(yè)人員的直接協(xié)助；在鑒定人不出庭的情況下，鑒定結(jié)論難以得到有效的質(zhì)證，不利于審判人員對(duì)涉及專業(yè)問題證據(jù)的實(shí)際審查；法官與部分鑒定人之間委任關(guān)系的固定化，也容易使鑒定人產(chǎn)生迎合法官的預(yù)斷來制作鑒定結(jié)論的心理傾向，或法官為這些熟人的鑒定結(jié)論開綠燈而產(chǎn)生誤判。[1]15因此，在一些國(guó)家如法、意、日的訴訟中，在司法鑒定制度的基礎(chǔ)上又先后確立了不同于司法鑒定人的“技術(shù)顧問”制度，以彌補(bǔ)鑒定制度的弊端。所謂“技術(shù)顧問”，是指擁有某方面的專業(yè)知識(shí)，受控辯雙方任命或聘請(qǐng)，在司法鑒定的前后對(duì)訴訟中專門的技術(shù)性問題進(jìn)行研究并發(fā)表意見，輔助控辯雙方進(jìn)行訴訟的人。

我國(guó)的鑒定制度，不僅存在大陸法系鑒定制度的弊端，而且某些方面弊端尤甚，如司法機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)不一，多頭鑒定，鑒定人不出庭的情況較為嚴(yán)重，難以對(duì)鑒定結(jié)論有效質(zhì)證和進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定等，且除鑒定結(jié)論外，案件事實(shí)認(rèn)定中還可能涉及其他方面的專業(yè)問題。為此，2002年的《證據(jù)規(guī)定》即借鑒大陸法系的“技術(shù)顧問”制度，在原有鑒定制度的基礎(chǔ)上，又設(shè)置了“專家輔助人”制度。因此，我國(guó)民事訴訟中的專家輔助人亦是對(duì)鑒定制度的補(bǔ)充，既不同于英美法系的專家證人，亦不同于大陸法系和我國(guó)民事訴訟中原有的鑒定人，是一種新型的訴訟參與人。

(二)專家輔助人制度的內(nèi)在邏輯

專家輔助人作為一種新型的訴訟參與人，是否就完全等同于大陸法系的技術(shù)顧問，而沒有任何區(qū)別呢？這還需要對(duì)規(guī)范予以文本的內(nèi)在邏輯解讀，揭示其規(guī)制的真實(shí)內(nèi)涵。從文本的內(nèi)在邏輯可以發(fā)現(xiàn)，法條與司法解釋的內(nèi)容既有一致性，也有區(qū)別。從一致性方面來看，主要有以下幾個(gè)方面：一是專家輔助人出庭的目的是就案件的專門性問題提供幫助?！蹲C據(jù)規(guī)定》第61條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明”，“法條第79條”則進(jìn)一步肯定了這一目的，并做了更為具體的規(guī)定，即“就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見”。二是專家輔助人的出庭需基于當(dāng)事人的申請(qǐng)。關(guān)于專家輔助人出庭，“法條第79條”和《證據(jù)規(guī)定》第61條都規(guī)定了由當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)岢觯咭彩峭耆恢碌?。因?yàn)楫?dāng)事人是案件事實(shí)真相的親身感受者，案件事實(shí)如何認(rèn)定直接涉及到當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)。對(duì)于鑒定結(jié)論或其他涉及專業(yè)問題的有關(guān)證據(jù)和事實(shí)，只要一方當(dāng)事人認(rèn)為存在錯(cuò)誤或不真實(shí)之處，并且需要專家輔助人出庭的，其基于自身的利益，一般都會(huì)及時(shí)提出。若雙方當(dāng)事人都對(duì)涉及專業(yè)問題的有關(guān)案件事實(shí)沒有異議，法院便無須主動(dòng)依職權(quán)聘請(qǐng)專家輔助人出庭。三是人民法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)有審查決定權(quán)。對(duì)此，在《證據(jù)規(guī)定》第61條中有“人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)”的表述，“法條第79條”對(duì)此也并無否定性規(guī)定，這就說明二者都隱含了法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)的審查決定權(quán)。從訴訟運(yùn)作的內(nèi)在邏輯以及我國(guó)民事訴訟中法官對(duì)于程序運(yùn)行所具有的控制權(quán)而言亦應(yīng)如此。如果人民法院經(jīng)過對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)的審查，認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人出庭的理由不能成立，換言之，即在法院看來，該案中對(duì)鑒定意見及有關(guān)其他專業(yè)問題的事實(shí)審理，無須專家輔助亦可順利進(jìn)行，從訴訟效率出發(fā)法院即有權(quán)決定不同意當(dāng)事人的請(qǐng)求。

但二者之間也存在較為顯著的區(qū)別，即“法條第79條”明顯地?cái)U(kuò)張了專家輔助人的功能和作用?！蹲C據(jù)規(guī)定》第61條的規(guī)定為“具有專門知識(shí)的人員就案件的專門性問題進(jìn)行說明”，而“法條第79條”的規(guī)定為：“就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見”。“說明”是解釋、闡明的意思，主要局限于對(duì)專門性問題所涉及的專業(yè)知識(shí)的解說，并未規(guī)定可以獨(dú)立提出自己的“專家意見”。因此“法條第79條”的規(guī)定表明專家輔助人在法庭中的任務(wù)已不局限于對(duì)專業(yè)知識(shí)的解說層面，而是可以提出獨(dú)立的專家意見，對(duì)法官進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生更為正式的法律影響，以強(qiáng)化或動(dòng)搖法官對(duì)于鑒定意見或涉及其他專業(yè)知識(shí)的案件事實(shí)的現(xiàn)有判斷。并且，由于“法條第79條”的規(guī)定將提出意見的對(duì)象明確為了“鑒定意見”以及其他的“專業(yè)問題”，這就顯著地增大了專家輔助人的任務(wù)，強(qiáng)化了其協(xié)助法庭發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的功能和作用。

對(duì)法條和司法解釋的內(nèi)在邏輯解讀，可以反映出我國(guó)的專家輔助人與大陸法系的“技術(shù)顧問”也存在較大的區(qū)別。一是“技術(shù)顧問”僅是“在司法鑒定的前后對(duì)訴訟中專門的技術(shù)性問題”進(jìn)行研究并發(fā)表意見，而不涉及鑒定之外的其他專業(yè)性問題，輔助的范圍不及我國(guó)的專家輔助人廣泛。二是其輔助的對(duì)象明確為控辯雙方，為控辯雙方所任命或聘請(qǐng)，未必要經(jīng)過法院的審查同意，這就決定了輔助主體自然以當(dāng)事人為輔助對(duì)象和立場(chǎng)。我國(guó)雖規(guī)定由當(dāng)事人申請(qǐng)，但需由法院審查決定，而法院是根據(jù)在事實(shí)認(rèn)定上有無專門性問題提供輔助的必要性來決定的，這就意味著輔助主體在輔助的對(duì)象和立場(chǎng)上，是作為事實(shí)認(rèn)定主體的法院和中立的立場(chǎng)，盡管其在輔助過程中，客觀上也起著輔助當(dāng)事人舉證、質(zhì)證的作用。

二、專家輔助人的法律定位

對(duì)于專家輔助人的法律定位，目前學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)的專家輔助人應(yīng)定位為專家證人。如2003年畢玉謙在《中國(guó)證據(jù)法草案建議稿及論證》第137條關(guān)于專家輔助人的內(nèi)容中就明確地將其稱為“專家證人”。其理由是，在形式上這種具有專門知識(shí)的人員類似英美法系國(guó)家的專家證人。對(duì)因這類人員出庭所產(chǎn)生的費(fèi)用，是由提出該申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，且由當(dāng)事人聘請(qǐng)出庭，完全屬于當(dāng)事人的一種任意行為。[2]495而且，該類觀點(diǎn)中有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)目前雖然在理念上視鑒定人為中立的人，實(shí)踐中卻借鑒了英美法系的做法, 視鑒定人為證人。所以,專家證人和鑒定人二者本質(zhì)上并無不同，具有同構(gòu)性。將二者分別視為兩種制度是不妥當(dāng)?shù)? 宜取消鑒定結(jié)論作為一種獨(dú)立證據(jù)的資格,將其納入證言范疇，統(tǒng)一為專家證人。[3]89-90

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，專家輔助人是我國(guó)一些學(xué)者提出的一個(gè)概念，是一種新的訴訟參與人。《證據(jù)規(guī)定》第61條中的“具有專門知識(shí)的人”不是專家證人,只能稱為“專家輔助人”，類似于意大利的“技術(shù)顧問”。因?yàn)樗麄儧]有獨(dú)立的職責(zé),只是強(qiáng)化某種職能,在庭審中或訴訟外起輔助作用，幫助法官正確認(rèn)識(shí)涉及專業(yè)問題之證據(jù)的證明力。因此，我國(guó)應(yīng)借鑒意大利等國(guó)的技術(shù)顧問，引入新的訴訟參與人——“專家輔助人”，建立以鑒定結(jié)論為主同時(shí)增加“專家意見”這種新的證據(jù)形式的專家證據(jù)制度,這樣既符合現(xiàn)代各國(guó)專家證據(jù)制度發(fā)展的趨勢(shì),也符合我國(guó)的訴訟傳統(tǒng)。[4]66

上述兩種觀點(diǎn)均屬于《證據(jù)規(guī)定》第61條作出之后、“法條第79條”產(chǎn)生之前所提出的立法性建議，對(duì)專家輔助人制度在法律上的確立無疑起到了推動(dòng)作用。但前一種觀點(diǎn)顯然與法條和司法解釋的定位并不一致，后一種觀點(diǎn)與本文對(duì)法條和司法解釋的邏輯解讀存在一定的暗合，但后一種觀點(diǎn)認(rèn)為專家輔助人與大陸法系的“技術(shù)顧問”類似，因而“專家意見”是一種新的證據(jù)形式，也與當(dāng)時(shí)的司法解釋不相符合，并未為現(xiàn)行法條所規(guī)定。對(duì)法條和司法解釋的邏輯解讀表明，我國(guó)的專家輔助人制度雖與大陸法系的“技術(shù)顧問”類似，但仍有較大區(qū)別。并且我國(guó)證據(jù)制度對(duì)證據(jù)形式有明確的規(guī)定，針對(duì)鑒定制度設(shè)有專門的證據(jù)形式，即“鑒定意見”， 并未將“專家意見”列為獨(dú)立的證據(jù)形式。由專家輔助人制度只是對(duì)鑒定制度的補(bǔ)充所決定，鑒定制度與專家輔助人制度系主從關(guān)系，專家輔助人針對(duì)鑒定意見或其他專業(yè)問題進(jìn)行闡釋、說明及提出專家意見，其目的在于排除當(dāng)事人在舉證、質(zhì)證以及法院在案件事實(shí)認(rèn)定中由于專業(yè)問題所引起的障礙，最終協(xié)助法院對(duì)鑒定意見之科學(xué)性或其他專業(yè)問題作出正確的判斷和認(rèn)定，以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。因此，專家輔助人在訴訟參與中所進(jìn)行的闡釋、說明，或提出的專家意見，無論其采取何種形式，都并非一種獨(dú)立于“鑒定意見”的“專家證據(jù)”，而僅是對(duì)涉及專門技術(shù)或其他專業(yè)問題的證據(jù)審查的一種手段，是法院審查認(rèn)定證據(jù)的參考，并不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，能在專門性問題上單獨(dú)成為此種根據(jù)的必須是依法提出的“鑒定意見”。

綜上，筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟中的專家輔助人應(yīng)當(dāng)定義為：根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，并由人民法院審查決定，出庭參與訴訟，就案件中的鑒定意見或某些專業(yè)問題進(jìn)行闡釋說明或提出專家意見的具有專門知識(shí)的人員。專家輔助人輔助的最終主體是裁判主體，輔助的目的是法院對(duì)于包括鑒定意見在內(nèi)的涉及專門性問題的案件事實(shí)的正確認(rèn)定，輔助的法律性質(zhì)是裁判輔助，其法律定位應(yīng)為裁判輔助主體。作為裁判輔助主體，其所提出的“專家意見”并非獨(dú)立的證據(jù)形式，不應(yīng)具有證據(jù)的效力。

三、完善專家輔助人制度的建議

(一)專家輔助人的資格確定

如何確定專家輔助人的資格，是法律規(guī)制上的一個(gè)難題。立法機(jī)關(guān)認(rèn)為：“‘有專門知識(shí)的人’沒有固定的標(biāo)準(zhǔn)或者認(rèn)定的程序，在民事訴訟法中也無法作出具體規(guī)定，只能由人民法院在司法實(shí)踐中根據(jù)案件的具體情況來確定”。[5]109但專家輔助人的資格確定又是司法實(shí)踐中的一個(gè)重要問題，迫切需要理論上的探析提供參考。

在現(xiàn)代社會(huì)中，所謂專家，既有實(shí)質(zhì)意義上的要求，也有形式意義上的要求?！冬F(xiàn)代漢語詞典》對(duì)專家的解釋是“對(duì)某一門學(xué)問有專門研究的人；擅長(zhǎng)某項(xiàng)技術(shù)的人”。[6]1787美國(guó)《布萊克法律大詞典》解釋為，專家“是指經(jīng)過學(xué)科科學(xué)教育的人或者掌握有從實(shí)踐中獲得的特別或?qū)ｉT知識(shí)的人，他或她形成的意見可能有助于事實(shí)裁判者”。[7]1744這些定義主要強(qiáng)調(diào)的是專家的實(shí)質(zhì)性要求，即對(duì)專門知識(shí)熟悉和掌握的程度與途徑。但對(duì)于專家，社會(huì)往往還有一定的形式要求，通過專門的評(píng)價(jià)和資格授予體系，對(duì)某人是否具有一定的專門知識(shí)及其熟悉和掌握的程度予以評(píng)價(jià)、區(qū)分和標(biāo)志。形式性要求的目的在于強(qiáng)化和保障專家的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵，同時(shí)也給社會(huì)以識(shí)別的方便。然而，有時(shí)二者又可能未盡一致。某些并未獲得一定資格或技術(shù)等級(jí)的人，卻的確具有某個(gè)方面的專門知識(shí)，而獲得某種資格者卻可能名不副實(shí)。作為參與訴訟的專家輔助人，如果形式與實(shí)質(zhì)兼?zhèn)洌\(chéng)為最佳選擇。但專家輔助人的選擇具有復(fù)雜性，并非總是能二者同時(shí)滿足，如何解決這一矛盾，各國(guó)的做法未盡相同。大體而言，英美法系的專家證人制度采取了較為靈活的方式，認(rèn)為如果對(duì)專家資格設(shè)置較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，將其限定于接受過正規(guī)訓(xùn)練或教育具有某種專門資格的人，可能會(huì)導(dǎo)致許多案件并不能得到很好的證明。如英國(guó)H. Maudsly v. the Proprietors of Strata Plan一案，在聽取大學(xué)物理教授和多年從事地磚鋪設(shè)工作的工人分別發(fā)表的專家意見之后，法官最終采納了后者的意見，其理由是該工人具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)地磚防滑性能的了解遠(yuǎn)勝過前者在實(shí)驗(yàn)室里測(cè)試出來的結(jié)果。[8]42-43并且，英美國(guó)家的司法改革也正在改變以往強(qiáng)調(diào)專家證人獲取專門知識(shí)途徑正規(guī)性的傳統(tǒng)做法，愈來愈注重專家證人實(shí)際擁有的知識(shí)和技能。[9]44-45而大陸法系則設(shè)置專門的專家名冊(cè)，主要從名冊(cè)中選擇所需要的專家，更為注重專家的形式要求。

從民事訴訟中所涉及的專門性問題的廣泛性，個(gè)案具體情形對(duì)于具有專門知識(shí)人員需求的復(fù)雜性，以及具有專門知識(shí)人員在形式與實(shí)質(zhì)上的并非總是具有統(tǒng)一性而言，我國(guó)專家輔助人資格的確定不妨采取英美法系較為靈活的做法。但在注重實(shí)質(zhì)要求和靈活性的基礎(chǔ)上，也可以同時(shí)借鑒大陸法系在形式要求上的某些經(jīng)驗(yàn)并與我國(guó)鑒定制度相適應(yīng)。具體而言，可以從以下方面考慮：第一，專家輔助人的選擇應(yīng)實(shí)質(zhì)要求為主導(dǎo)，形式要求服務(wù)于實(shí)質(zhì)要求；第二，可以建立專家輔助人名冊(cè)，但此名冊(cè)的目的是為當(dāng)事人提供選擇上的方便而非范圍的限定；第三，在有鑒定意見需要專家輔助的案件中，專家輔助人的專業(yè)職稱等級(jí)原則上應(yīng)不低于有關(guān)作出該鑒定意見的專業(yè)人員的最高職稱等級(jí)，但特殊情況亦可例外。如此，既方便當(dāng)事人對(duì)專家輔助人的選擇，又有利于保證專家輔助人的實(shí)質(zhì)性功能作用。

(二)專家輔助人的權(quán)利和義務(wù)以及法律責(zé)任

1.專家輔助人的權(quán)利。由于專家輔助人屬于裁判輔助主體，需要對(duì)鑒定意見和其他專業(yè)問題進(jìn)行闡釋、說明和發(fā)表意見，協(xié)助法院對(duì)涉及專業(yè)問題的案件事實(shí)作出正確判斷和認(rèn)定，其應(yīng)當(dāng)享有以下方面的權(quán)利：一是查閱案件材料的權(quán)利。因?yàn)殍b定意見不是孤立存在的，對(duì)其是否具有科學(xué)性的判斷，不僅需要對(duì)與之相關(guān)的專業(yè)知識(shí)的熟悉，還需要對(duì)全案有關(guān)證據(jù)和事實(shí)的了解和研究。二是在法庭審理中經(jīng)法庭許可向當(dāng)事人、鑒定人和證人發(fā)問的權(quán)利。閱卷和詢問當(dāng)事人、鑒定人、證人等都是了解案件情況的基本手段。在法庭審理中，專家輔助人可能需要通過對(duì)上述人員進(jìn)行發(fā)問，明確了解當(dāng)事人陳述、證人證言的具體意圖和內(nèi)容，鑒定人作出鑒定意見的具體理由等，才能有效地幫助當(dāng)事人排除質(zhì)證中對(duì)于某些專業(yè)問題的障礙，最終協(xié)助法院發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。三是要求鑒定人就其鑒定意見作出具體說明的權(quán)利。除了對(duì)鑒定人發(fā)問外，如果發(fā)現(xiàn)鑒定意見有違科學(xué)真實(shí)、技術(shù)規(guī)范或者程序公正，應(yīng)有權(quán)提出質(zhì)疑，要求鑒定人對(duì)鑒定意見中的上述問題作出具體說明。四是經(jīng)人民法院許可，與對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)的專家輔助人、鑒定人進(jìn)行辯論的權(quán)利。鑒定意見以及案件中的其他專業(yè)問題，在很多情況下需要辯論才能得到正確的認(rèn)識(shí)和判斷。雖然《證據(jù)規(guī)定》第61條第3款規(guī)定了“經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問題進(jìn)行對(duì)質(zhì)”，但該規(guī)定僅涉及雙方申請(qǐng)的專家輔助人。專家輔助人的辯論可能僅發(fā)生在與對(duì)方申請(qǐng)的專家輔助人或鑒定人之間，也可能同時(shí)發(fā)生在二者之間，因此還應(yīng)包括對(duì)方申請(qǐng)的鑒定人。五是對(duì)鑒定意見或其他專業(yè)問題發(fā)表“專家意見”的權(quán)利。專家輔助人在對(duì)鑒定意見或其他專業(yè)問題進(jìn)行充分了解和分析的基礎(chǔ)上，形成了自己的判斷，或認(rèn)為鑒定意見正確，或認(rèn)為尚存在重要疑問，甚至錯(cuò)誤，其應(yīng)當(dāng)將自己的判斷向法院說明，才能有效地協(xié)助法院發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，作出正確的事實(shí)認(rèn)定，或采取下一步的程序性行動(dòng)。這也是專家輔助人制度的目的所在。六是獲得報(bào)酬的權(quán)利。專家輔助人是一種復(fù)雜的腦力勞動(dòng)，需要付出一定的時(shí)間和精力，因此應(yīng)獲得相應(yīng)的報(bào)酬。提出申請(qǐng)專家輔助人的當(dāng)事人也應(yīng)支付該報(bào)酬。

2.專家輔助人的義務(wù)。根據(jù)專家輔助人制度的目的、專家輔助人的訴訟地位及其應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，專家輔助人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下相應(yīng)的義務(wù)。一是按時(shí)出席法庭參與訴訟的義務(wù)。專家輔助人已經(jīng)確定，即應(yīng)按時(shí)出庭參與訴訟。如確因客觀情況不能按時(shí)出庭，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知法院，以便當(dāng)事人選擇其他專家出庭。二是遵守法庭秩序的義務(wù)。專家輔助人向當(dāng)事人、鑒定人和證人發(fā)問，參與法庭辯論，應(yīng)經(jīng)法庭許可。在發(fā)問和辯論時(shí)，不得對(duì)當(dāng)事人、鑒定人和證人等進(jìn)行侮辱、誹謗或其他人身攻擊。三是科學(xué)公正發(fā)表專家意見的義務(wù)。雖然專家輔助人系根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)參與訴訟活動(dòng)，但其屬于裁判輔助主體，并非當(dāng)事人的訴訟代理人。因此其在訴訟活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀中立的態(tài)度，以事實(shí)為依據(jù)，遵循科學(xué)規(guī)律，公正地發(fā)表自己的意見。四是依法承擔(dān)法律責(zé)任的義務(wù)。專家輔助人未按時(shí)出庭參與訴訟，違背法庭秩序，以及收受當(dāng)事人、鑒定人賄賂，故意發(fā)表虛假意見，對(duì)法院事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生誤導(dǎo)，給一方當(dāng)事人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任、法庭秩序責(zé)任和刑事責(zé)任。

3.專家輔助人的法律責(zé)任。首先是民事責(zé)任。專家輔助人未出庭參與訴訟，而提出申請(qǐng)的一方當(dāng)事人已支付有關(guān)費(fèi)用和報(bào)酬的，應(yīng)當(dāng)予以退還。故意違背事實(shí)發(fā)表虛假意見，對(duì)法院的事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生誤導(dǎo)，給一方當(dāng)事人合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。其次是違反法庭秩序責(zé)任。專家輔助人違反法庭秩序的，人民法院可以依照民事訴訟法的規(guī)定，采取一定的強(qiáng)制措施，如予以訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭、罰款和拘留。但是，民事訴訟強(qiáng)制措施中的拘傳應(yīng)不適用于專家輔助人，因?yàn)閷＜逸o助人并非證人，屬于法院的裁判輔助主體，具有可替代性，其是否愿意出庭參與訴訟有個(gè)人意志自由，法院應(yīng)尊重其自主選擇。如其不愿出庭，應(yīng)及時(shí)告知當(dāng)事人，由當(dāng)事人考慮是否申請(qǐng)其他專家輔助人出庭，而不得采用拘傳措施，強(qiáng)制專家輔助人出庭。再次是刑事責(zé)任。專家輔助人可能因個(gè)人利益驅(qū)動(dòng)，索要或接受當(dāng)事人(包括申請(qǐng)方當(dāng)事人和對(duì)方當(dāng)事人)財(cái)物或其他不正當(dāng)利益，損害對(duì)方當(dāng)事人或申請(qǐng)方當(dāng)事人的合法權(quán)益。若情節(jié)嚴(yán)重，如數(shù)額超過一定限度，或?qū)Ξ?dāng)事人合法權(quán)益造成重大損害的，應(yīng)以犯罪論處。因?yàn)?，專家輔助人承擔(dān)的是裁判輔助權(quán)能，負(fù)有協(xié)助裁判主體公正裁判的義務(wù)，并且對(duì)裁判中的事實(shí)認(rèn)定具有權(quán)威性影響。當(dāng)然，專家輔助人不屬于司法工作人員，不符合受賄罪以及非國(guó)家工作人員受賄罪的犯罪主體；亦非證人，所發(fā)表的專家意見不具有證據(jù)的法律效力，也不符合偽證罪的犯罪主體，因此其犯罪行為在刑法上如何規(guī)制，則需專門的研究。

(三)專家輔助人輔助的范圍、途徑、形式與專家意見的效力

1.輔助的范圍。訴訟中所涉及的專門性問題非常廣泛，既可能是自然科學(xué)方面的，如醫(yī)學(xué)、生物、化工、冶金、建筑、水利、機(jī)械、金融、財(cái)會(huì)、計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)、通訊等方面的專業(yè)技術(shù)問題；也可能是社會(huì)科學(xué)方面的，如民情、風(fēng)俗、習(xí)慣、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等某些概念和內(nèi)容的理解等。這些專門性問題，未必都已經(jīng)過或都能予以科學(xué)技術(shù)鑒定，尤其是非自然科學(xué)方面的專門性問題大都無法鑒定。無論鑒定與否，當(dāng)事人、律師還是法官，都可能因知識(shí)上的局限，在舉證、質(zhì)證和事實(shí)認(rèn)定上存在一定的困難。因此，輔助的范圍應(yīng)既包括鑒定意見，也包括其他專業(yè)問題。對(duì)于其他專業(yè)問題，也不應(yīng)限于自然科學(xué)問題，還應(yīng)包括某些涉及專門知識(shí)的社會(huì)科學(xué)方面的問題。

2.輔助的途徑與形式。輔助的途徑可以是多樣的，如參與法庭審理，參與庭前的證據(jù)交換等。在法庭審理中，可以對(duì)鑒定意見以及其他專業(yè)問題所涉及的專業(yè)性概念或術(shù)語，在當(dāng)事人難以理解或理解不當(dāng)時(shí)，進(jìn)行說明和闡釋，幫助當(dāng)事人排除舉證、質(zhì)證中的障礙；參與對(duì)涉及專門性問題的案件事實(shí)的辯論；在法庭對(duì)鑒定意見的科學(xué)性發(fā)生疑問時(shí)，提出自己的認(rèn)識(shí)和判斷。在庭審前，專家輔助人也可以起到一定的輔助作用。如在當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換時(shí)，對(duì)其中涉及的鑒定意見或其他專業(yè)問題進(jìn)行闡釋、說明，保障證據(jù)交換的順利進(jìn)行。專家輔助人在闡釋、說明和提出專門意見時(shí)可以采取口頭或書面的形式。當(dāng)然，采用何種形式，應(yīng)根據(jù)法庭審理或者當(dāng)事人的需要而定。一般而言，在法庭審理和證據(jù)交換過程中，宜采取口頭形式。在法庭對(duì)鑒定意見或其他專業(yè)問題作出判斷和認(rèn)定，且涉及的問題較為復(fù)雜時(shí)，則宜采取書面的形式。

3.專家意見的可采性及其法律效力。專家意見作為法庭認(rèn)定鑒定意見和其他專業(yè)問題的參考，應(yīng)當(dāng)明確一定的可采性標(biāo)準(zhǔn)。首先，專家意見若法庭要求采用書面形式，而專家輔助人不出具書面意見的，法庭不應(yīng)予以采納。其次，書面專家意見應(yīng)當(dāng)包含以下的內(nèi)容：所依據(jù)的事實(shí)材料、具體理由和明確的結(jié)論。再次，專家意見不能涉及對(duì)法律問題判斷。因?yàn)閷＜逸o助人輔助的范圍限于鑒定意見和其他專業(yè)問題，屬于事實(shí)范疇。但需要注意的是：一是在某些情況下，事實(shí)問題和法律問題的邊界存在一定的模糊性，不可動(dòng)輒以涉及法律問題加以排除，應(yīng)區(qū)分其主體性內(nèi)容是屬于事實(shí)還是法律問題。二是民事法律關(guān)系中的某些構(gòu)成要件，可能既屬于事實(shí)范疇，也屬于法律范疇，但首先是屬于事實(shí)范疇。如一定行為與一定結(jié)果之間的因果關(guān)系，若專家意見涉及對(duì)此類因果關(guān)系的認(rèn)定，便不能被誤認(rèn)為是超出范圍而對(duì)其效力加以否定。對(duì)于專家意見，認(rèn)為符合以上標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定鑒定意見是否具有科學(xué)性或其他涉及專業(yè)問題之事實(shí)的參考；認(rèn)為不符合上述標(biāo)準(zhǔn)的，則應(yīng)予以排除。在采納專家意見的情況下，如果法院認(rèn)為鑒定意見的科學(xué)性存在問題，應(yīng)根據(jù)具體情況，或?qū)υ撹b定意見的證明力作出否定判斷，或根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，依法予以重新鑒定。對(duì)于鑒定意見之外的其他專業(yè)問題，如果通過質(zhì)證，當(dāng)事人認(rèn)為需要鑒定并提出申請(qǐng)，法院也認(rèn)為需要鑒定的，則應(yīng)依法啟動(dòng)鑒定程序，而不宜直接根據(jù)專家意見對(duì)該事實(shí)作出判斷和認(rèn)定。因?yàn)閷＜乙庖娭荒茏鳛槭聦?shí)認(rèn)定的參考，并不具有證據(jù)的效力。

[1]黃敏.我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立“專家輔助人”制度—意大利“技術(shù)顧問”制度之借鑒[J].中國(guó)司法鑒定,2003(4).

[2]畢玉謙,鄭旭,劉善春.中國(guó)證據(jù)法草案建議稿及論證[M].北京:法律出版社,2003.

[3]張嘉軍,李莉.鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄作為證據(jù)種類的困境與未來[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2005(1).

[4]杜國(guó)明.專家在訴訟中的地位選擇[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢,2006(3).

[5]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.2012民事訴訟法修改決定條文釋解[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012.

[6]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典(第5版)[Z].北京：商務(wù)印書館，2005.

[7] Bryan A.Garner. Black's Law Dictionary，Eighth Edition.West，2004.

[8]徐繼軍.專家證人研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004.

[9]周湘雄.英美專家證人制度研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2006.

責(zé)任編輯：饒娣清

The Legal Status and the System Improvement of the Auxiliary Expert in the Civil Litigation——From the Beginning of the Logical Interpretation of Law Articles and Judicial Interpretations

ZHANG Li-ping, YANG Dan

(Faculty of Law, Xiangtan University, Xiangtan, Hunan 411105, China)

According to the logical interpretation of law articles and judicial interpretations, the institution of auxiliary expert in the civil litigation in our country is a supplement of the appraisal system. The auxiliary experts ought to belong to the subject of referee auxiliary who can make the right decisions and identifications to the questions which special issues are involved.However,the expert opinions they give do not have the effect of the evidence. The qualification identification of the auxiliary experts should adapt to the appraisal system in our country. That is to say the auxiliary experts have the right to inspect the file, ask some questions to the parties, appraisers and witnesses, require the appraisers to instruct their opinions specifically, participate into the court debate and state “the expert opinion”. Simultaneously, they must undertake obligations and responsibilities of litigation correspondingly. The auxiliary experts can provide supplementary in the form of written and oral by participating into the court hearing and pre-trial exchanging of evidence. Certainly, the range of auxiliary should not be limited to natural science issues. However, the auxiliary experts also should not express their views for the law application. Keywords：civil litigation；auxiliary expert；referee auxiliary

2013-11-01

張立平(1963-)，男，湖南湘鄉(xiāng)人，湘潭大學(xué)法學(xué)院博士研究生，教授。

DF72

A

1001-5981(2014)01-0047-06