董 華，李榮興

(云南農(nóng)業(yè)大學 人文社會科學學院，云南 昆明 650201)

以外戚身份貴幸，是中國獨特的一種歷史現(xiàn)象。而這些外戚能夠以德能稱世者寥寥，因此，導致人們對外戚一向詬病甚多。在中國歷史上以抗擊匈奴聞名的大將軍衛(wèi)青，由于李廣之死和外戚身份，一直飽受責難；又由于司馬遷遭遇李陵之禍，又滿懷深情地撰寫了《李將軍列傳》，人們便以為司馬遷對衛(wèi)青心無好感，這實在是天大的誤會。只要認真研讀《史記》，便不難發(fā)現(xiàn)，司馬遷對衛(wèi)青不僅毫無惡意，而且還是充滿敬意的。這恰恰說明了司馬遷的秉筆直書的信史精神。

一、實錄戰(zhàn)功，本色英雄

作為一位抗敵將領(lǐng)，司馬遷重點為我們講述了衛(wèi)青卓越的軍事才能和在抗擊匈奴的戰(zhàn)爭中所建立的豐功偉績，對此，司馬遷通過一系列戰(zhàn)爭的具體數(shù)據(jù)為我們生動地描繪了衛(wèi)青的形象：“元光五年，青為車騎將軍，擊匈奴，出上谷；太仆公孫賀為輕車將軍，出云中；大中大夫公孫敖為騎將軍，出代郡；衛(wèi)尉李廣為驍騎將軍，出雁門：軍各萬騎。青至蘢城，斬首虜數(shù)百。騎將軍敖亡七千騎；衛(wèi)尉李廣為虜所得，得脫歸：皆當斬，贖為庶人。賀亦無功。”*文中引用原文，除特殊說明，均出自司馬遷《史記》。同樣是“軍各萬騎”，各位新人老將均無所獲，甚至“亡七千騎”、“為虜所得”，初出茅廬的衛(wèi)青卻能“斬首虜數(shù)百”，不能不說衛(wèi)青在軍事上具有先天獨具的才能。

當然，任何事都有偶然與必然，但偶然只能一兩次，絕不會一再出現(xiàn)，如果連續(xù)出現(xiàn)，那就是必然。如果說第一次出征即有所斬獲是有些運氣的話，在其后的歷次戰(zhàn)斗中都能功勛卓著，就絕不是后人所說的：“衛(wèi)青不敗乃天幸”了，而是其卓越的軍事才能和杰出的遠見卓識的具體體現(xiàn)了。我們也不得不佩服他為鞏固漢代邊防、維護漢王朝的穩(wěn)定所作出的杰出貢獻。

“元朔元年春，……騎將軍青……略河南地，至于隴西，捕首虜數(shù)千，畜數(shù)十萬，走白羊、樓煩王。遂以河南地為朔方郡”；“元朔之五年春，漢令車騎將軍青將三萬騎，出高闕……得右賢裨王十馀人，眾男女萬五千馀人，畜數(shù)千百萬”；“其明年春，大將軍青出定襄……斬首數(shù)千級而還。月馀，悉復出定襄擊匈奴，斬首虜萬馀人”；“ 元狩四年春……捕斬首虜萬馀級，遂至窴顏山趙信城，得匈奴積粟食軍。軍留一日而還，悉燒其城馀粟以歸”……終其一生，“凡七出擊匈奴，斬捕首虜五萬馀級。一與單于戰(zhàn)，收河南地，遂置朔方郡”，繳獲牲畜以千萬計。

在漢匈常年拉鋸戰(zhàn)中，衛(wèi)青可以說是戰(zhàn)功卓著，聲名顯赫，終漢幾百年，鮮有匹敵。衛(wèi)青是在什么樣的背景下抗擊匈奴的呢？自從漢朝建立以來，便與匈奴結(jié)下了“不解之緣”：劉邦第一次出擊便被圍困在白登山上，還是靠“使使間厚閼氏”，才得以其“從解角直出”。其后，由于漢朝馬的品種不良，漢軍不習騎射，對北方地理形勢不了解，對其氣候條件不適應等因素，在與匈奴的作戰(zhàn)中一直處于劣勢。

歷經(jīng)漢惠帝、呂后、漢文帝、漢景帝，直到漢武帝初年，仍然對匈奴人卑躬屈膝，謹言慎行，推行和親政策。所謂和親，是單方面的，每個單于即位，漢朝就將自己的公主送與其做閼氏，而匈奴從未送公主做漢朝的皇后。這并不是因為漢人嫌其“邊荒與華異，人俗少義理”*引自(東漢)蔡琰《悲憤詩(其一)》。，而是敵強我弱的緣故。除此之外，還要送與匈奴大量的絲帛、珠寶、玉器，匈奴回贈的不過是象征性的幾匹馬、駱駝而已。對于匈奴人的蠻橫無理、燒殺搶掠，漢朝上下也是痛心疾首的，無奈國貧兵弱，馬匹不良，只能飲恨吞聲。直到衛(wèi)青、霍去病大軍踏破賀蘭山之后，漢人才敢大聲說話，才敢公然叫囂“今單于即能前與漢戰(zhàn)，天子自將兵待邊；單于即不能，即南面而臣於漢。”。由文帝時的只能“軍長安旁以備胡寇”，到武帝時的“太仆賀將萬五千騎出九原二千余里，至浮苴井而還，不見匈奴一人。漢又遣故從驃侯趙破奴萬馀騎出令居數(shù)千里，至匈河水而還，亦不見匈奴一人”?？梢匀我庠谛倥L期占據(jù)的居延澤上建筑城亭列障。為方便匈奴人隨時來降，專門修建受降城。雙方力量的升降沉浮由此可見一斑，已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。如果這時“單車欲問邊”，就可以放心地“屬國過居延”了*引自(唐)王維《使至塞上》。。

在衛(wèi)青與匈奴人的七次戰(zhàn)爭中，先后隨同衛(wèi)青一同出擊的有霍去病、蘇建、李廣、張騫、公孫敖、趙信等。在這些將領(lǐng)參加的戰(zhàn)斗中，除霍去病戰(zhàn)功赫赫外，都有過“灰色的歷史”：“蘇建盡亡其軍，獨以身得亡去，自歸大將軍”；李廣或迷失道路，貽誤戰(zhàn)機，或為匈奴生擒，伺機逃脫；張騫兩次留遲后至；趙信直接奔降單于；公孫敖“凡四為將軍，出擊匈奴，”但卻兩次“亡士卒”，其中一次率萬騎，損失竟達七千之多。這些人盡管多次參與對匈奴的多次戰(zhàn)斗，但大多無任何功績可言，包括被稱為飛將軍的李廣。

各方面條件基本相同的情況下，唯獨衛(wèi)青保持不敗，而且戰(zhàn)功卓著，這僅僅用“衛(wèi)青不敗由天幸”能解釋得通嗎？

二、摹寫細致，唯恐不盡

再看司馬遷筆下衛(wèi)青的為人。

姐姐衛(wèi)子夫貴為皇后，衛(wèi)青為大司馬、大將軍，卻從未以勢壓人，而是處處表現(xiàn)得很低調(diào)，“大將軍青既益尊，姊為皇后，然黯與亢禮。人或說黯曰：‘自天子欲群臣下大將軍，大將軍尊重益貴，君不可以不拜?！鲈唬骸蛞源髮④娪幸究停床恢匦?？’大將軍聞，愈賢黯，數(shù)請問國家朝廷所疑，遇黯過於平生?！奔橱觥盀槿诵再疲俣Y，面折，不能容人之過。合己者善待之，不合己者不能忍見，士亦以此不附焉”。人恒喜恭維，能夠禮遇地位遠在自己之下又表現(xiàn)出對自己大不恭的人這樣謙遜有禮，實在是難得。元狩六年春，衛(wèi)青帶諸路將軍出擊匈奴，“右將軍蘇建盡亡其軍，獨以身得亡去，自歸大將軍。”在軍法森嚴的時代，衛(wèi)青沒有聽從周霸“斬以明將軍之威”的建議，而是說：“青幸得以肺腑待罪行間，不患無威，而霸說我以明威，甚失臣意。且使臣職雖當斬將，以臣之尊寵而不敢自擅專誅於境外，而具歸天子，天子自裁之，于是以見為人臣不敢專權(quán)，不亦可乎？”這一方面說明衛(wèi)青為人非常謹慎，將殺伐大權(quán)留給漢武帝，但也說明衛(wèi)青不是一個濫用職權(quán)，喜歡弄權(quán)之人。尤其是李廣三子李敢“怨大將軍青之恨其父……乃擊傷大將軍，大將軍匿諱之”。對一個竟然敢于對自己進行人身攻擊的小小郎中令，衛(wèi)青非但不進行正當防衛(wèi)，將對方置于死地，反而將此事隱瞞下來，這在李廣是絕對做不到的。當年就因為霸陵尉按照法律規(guī)定，制止李廣夜行，將其留宿亭下，李廣在再次被啟用后，“即請霸陵尉與俱，至軍而斬之”。這說明衛(wèi)青的心胸氣度要遠遠強于李廣。在沙場征戰(zhàn)立功歸來，得到皇帝褒獎時，衛(wèi)青沒有忘乎所以，而是首先想到追隨自己一同出生入死的部下。“臣幸得待罪行間，賴陛下神靈，軍大捷，皆諸校尉力戰(zhàn)之功也。陛下幸已益封臣青。臣青子在襁褓中，未有勤勞，上幸列地封為三侯，非臣待罪行間所以勸士力戰(zhàn)之意也。伉等三人何敢受封！”就連司馬遷也承認：“大將軍為人仁善退讓”，對他“天下未有稱”而感到遺憾。

由于歷史的原因，衛(wèi)青在抗擊匈奴的前期，漢族軍隊對匈奴人是充滿畏懼情緒的，是衛(wèi)青打出了漢族軍隊的氣勢和威風。而后期則由于漢武帝更加寵幸青年將軍霍去病，每次出征前，霍去病“所將常選”，其所挑選的都是“敢力戰(zhàn)深入之士”。盡管如此，仍然沒能阻擋衛(wèi)青向匈奴腹地大舉進攻的步伐。元狩四年的漠北戰(zhàn)役，匈奴軍隊人多勢眾，而且都是精銳部隊，又以逸待勞；漢朝軍隊剛剛經(jīng)過一千多里的艱難行軍，李廣、趙食其所帥右軍由于道路迂回，迷失道路而未能參加戰(zhàn)斗。但衛(wèi)青鎮(zhèn)定自若，指揮有方，采取了武鋼戰(zhàn)車結(jié)環(huán)為陣防守，騎兵進攻的車守騎攻的新戰(zhàn)術(shù)和分兵合圍戰(zhàn)術(shù)，克服了漢軍剛剛穿越沙漠,兵疲馬乏,騎兵人數(shù)少于伊稚鞋的以逸待勞精銳主力部隊的缺點,仍然取得了對匈奴的勝利。

與霍去病相比，衛(wèi)青軍隊殺死敵人并不算多，但他們繳獲的輜重、牲畜卻十分可觀，以千萬計，大大動搖了匈奴的物質(zhì)基礎(chǔ)，豐富了漢朝的食物、戰(zhàn)馬，可以說是以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)，為以后對匈奴作戰(zhàn)提供了豐富物資保障。后人認為司馬遷崇尚李廣是緣于對以漢武帝為首的統(tǒng)治集團刻薄寡恩的憎惡，這里邊也包括衛(wèi)青。司馬氏在《李將軍列傳》中對李廣仁愛士卒進行了充分描寫，說他“乏絕之處，見水，士卒不盡飲，廣不近水，士卒不盡食，廣不嘗食。寬緩不苛，士以此愛樂為用”。作為一個生長在封建時代，深受等級觀念熏陶的將領(lǐng)，帶兵打仗途中，能夠如此對待自己的手下，實屬難得，令人肅然起敬。但衛(wèi)青做得如何呢？盡管司馬遷在本傳中沒有透露，但卻通過淮南王的手下告被之口告訴后人，“大將軍遇士大夫有禮，於士卒有恩，眾皆樂為之用”，還說他“號令明，當敵勇敢，常為士卒先。休舍，穿井未通，須士卒盡得水，乃敢飲。軍罷，卒盡已度河，乃度。皇太后所賜金帛，盡以賜軍吏。雖古名將弗過也”。顯然，在這方面，衛(wèi)青并不遜于李廣。既然“眾皆樂為之用”，說明衛(wèi)青的所作所為并不是一時興起，而是一以貫之。但人的一生，往往是“靡不有初，鮮克有終”*引自《詩經(jīng)·大雅·蕩》。。作為皇帝的小舅子、姐夫，又是大將軍、大司馬，一人之下萬人之上，作戰(zhàn)時能夠“為士卒先”，享受在士卒后，不僅是“雖古之名將弗過也”，即使翻遍二十五史，恐也難尋幾個。李廣去世后，其子李敢“怨大將軍青之恨其父，乃擊傷大將軍，大將軍匿諱之”。堂堂大將軍，是出于什么考慮甘心忍受這種心理和身體的傷害呢？是因為李廣的死感到內(nèi)疚還是心胸大度不予計較？我想當時衛(wèi)青調(diào)李廣到右軍，既是考慮武帝的囑咐，又是出于戰(zhàn)事的需要，根本沒有必要也沒有理由自責。所以，在司馬遷筆下，衛(wèi)青是一個心胸開闊、心地善良、愛兵如子、身先士卒的優(yōu)秀將帥，而不是一個斤斤計較、睚眥必報的小人。由此我們也從一個側(cè)面了解了為什么衛(wèi)青在抗擊匈奴入侵的戰(zhàn)爭中沒有敗績、戰(zhàn)果輝煌的原因。

司馬遷在《史記》中，寫《李廣列傳》用了3712字，而《衛(wèi)將軍驃騎將軍列傳》竟用了7009字；李廣單獨立傳，衛(wèi)青與霍去病和傳。為什么會有這么大的差別？正如姜宸英在《湛園未定稿·書史記衛(wèi)霍傳》中所說，司馬遷對衛(wèi)青功勞的摹寫是唯恐不盡的。

通過以上分析，我們應該可以看出司馬遷并沒有因為衛(wèi)青的外戚身份而另眼相看，而是以一種“不虛美，不隱惡”的實錄原則實事求是地進行描寫，認為司馬遷抑衛(wèi)揚李完全是后人的誤讀。司馬遷也許對外戚集團的專權(quán)現(xiàn)象有所不滿，但他仍能實事求是地為我們描繪衛(wèi)青這一形象，這恰恰說明了司馬遷的秉筆直書精神。也許在司馬遷看來，評價一個人，更應該注重其才能，看他做了什么，而不應看他的來歷，盡最大可能來發(fā)揮他的潛質(zhì)，只有如此，才能實現(xiàn)人生價值的最大化。司馬遷記載歷史，始終站在一個公正的史官應有的高度，對古往今來的各種歷史現(xiàn)象及歷史人物均予以客觀地描寫，尤其描寫人物，無論是王侯將相，還是游俠刺客，都會如實記錄他們的言行，描繪他們的人品，將他們?nèi)鐚嵱涊d在史冊之中。這種實錄筆法，信史精神在《史記》的寫作中體現(xiàn)充分，如《高祖本紀》和《呂太后本紀》等，司馬遷不會在其中隨意美化任何人，也不會隨意丑化任何人，這是對《春秋》筆法優(yōu)秀傳統(tǒng)的繼承和發(fā)展，是作為歷史學家大手筆的基本體現(xiàn)。故此，揚雄在《法言·重黎篇》中稱“太史公曰實錄?！卑喙淘凇稘h書·司馬遷傳》中高度評價“善敘事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄”。這些都是對《史記》實錄基本原則的最好的歸納，也是對司馬遷信史精神的高度褒揚，更是《史記》得以流傳千載而價值有增無減的關(guān)鍵之所在。

[參考文獻]

[1]張大可，安平秋，俞樟華.史記研究集成[M]．北京：華文出版社，2005．

[2]尹雪華．先秦兩漢史傳作品敘事研究[D]．福州：福建師范大學，2007：28．

[3]曾小霞. 從《 史記》 和《 漢書》 看漢代文學之演變[J]. 山西師大學報: 社會科學版, 2012, 39(3): 58-61.

[4] 周忠慶.司馬遷是一位“批判現(xiàn)實主義”的史學家[C]//司馬遷與《史記》學術(shù)研討會會議手冊，2007.

[5] 郭春雨.《史記》的中下層人物形象分析[D].長春：東北師范大學.2008.

[6] 劉軍華．司馬遷與士文化[D]．西安：陜西師范大學，2005．

[7] 張浩蘭. 《史記》 中 “太史公曰” 之人文觀照[J]. 內(nèi)蒙古大學學報: 哲學社會科學版，2008, 40(1): 73-76.

[8] 李茉妍．從《史記》看司馬遷對先秦文學觀的繼承和發(fā)展[J]．延邊大學學報，25(2)：89-91．

[9] 劉猛. 20 世紀《 史記》“太史公曰” 述評[J]. 江西教育學院學報，2004，25(2): 89-91.

[10]袁春艷，張麗萍．再探《史記》的創(chuàng)作動因[J]．太原師范學院學報:社會科學版，2011，10(6)：106-108．