何 燕

(煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005)

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的偏刑化導(dǎo)向，讓未成年人司法的發(fā)展始終難以擺脫因案源不足而導(dǎo)致的生存困境。少年綜合庭的創(chuàng)立在一定程度上緩解了少年司法的生存問(wèn)題，但由此帶來(lái)的案多人少的問(wèn)題不但受到了“難以保持原有少年審判的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)”的指責(zé)①姚建龍:《評(píng)最高人民法院少年綜合庭試點(diǎn)改革》，《法學(xué)》2007年第12期。;而且由于不能邏輯劃分未成年人民事案件受案范圍與普通民事案件受案范圍的界限，也讓未成年人民事司法存在的合理性受到質(zhì)疑，實(shí)務(wù)中導(dǎo)致未成年人民事審判工作的開(kāi)展存在被忽略和架空的危險(xiǎn)。此外，少年綜合庭將涉及未成年人的婚姻家庭案件另案處理也為我國(guó)家事審判制度的研究和實(shí)踐制造了障礙。筆者以為，在我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情下，無(wú)論是構(gòu)建獨(dú)立的少年法院還是獨(dú)立的家事法院都存在諸多無(wú)法克服的障礙，也是對(duì)我國(guó)現(xiàn)有審判資源的浪費(fèi)。家事審判和少年審判趨同的理念和程序運(yùn)作讓二者的融合成為可能。合理整合我國(guó)現(xiàn)有少年審判和家事審判資源，適當(dāng)借鑒他國(guó)成熟經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的獨(dú)立建制的少年家事法庭方是有效破解當(dāng)下問(wèn)題的根本應(yīng)對(duì)之策。

一、我國(guó)少年法庭的發(fā)展現(xiàn)狀

(一)我國(guó)少年法庭發(fā)展歷史之回顧

通覽我國(guó)少年法庭近三十年的發(fā)展歷程，一個(gè)有趣的現(xiàn)象是:我國(guó)少年法庭的發(fā)展似乎總是離不開(kāi)對(duì)其受案范圍的批判與改革。三十多年少年法庭受案范圍的討論，讓少年法庭的發(fā)展呈現(xiàn)跌宕起伏、充滿(mǎn)變數(shù)和不穩(wěn)定的趨勢(shì)。如果說(shuō)1984年上海長(zhǎng)寧法院首創(chuàng)少年法庭是為了應(yīng)對(duì)青少年犯罪不斷攀升的現(xiàn)實(shí)，試圖通過(guò)特別程序的審理重塑犯罪青少年的人格，以達(dá)預(yù)防和控制青少年犯罪的目的，那么20世紀(jì)90年代初江蘇常州天寧法院創(chuàng)建的少年綜合庭和連云港市中院對(duì)少年刑事案件的“集中管轄”則都是為了緩解少年法庭因案源不足所面臨的生存困境。但無(wú)論是天寧模式還是連云港模式都沒(méi)能有效解決這一問(wèn)題。各地方法院仿效天寧模式構(gòu)建了少年綜合庭，將涉及未成年人的民事、行政案件都納入少年綜合庭的受案范圍。但在少年綜合庭受理民事案件的范圍上則大多根據(jù)本院少年法庭審判力量的強(qiáng)弱來(lái)決定受理民事案件的種類(lèi)和數(shù)量。這種過(guò)于地方化的選擇導(dǎo)致了各地少年法庭受案范圍的無(wú)序和混亂。2006年12月，最高人民法院下發(fā)了少年審判庭受理案件的范圍規(guī)定，試圖通過(guò)統(tǒng)一的受案標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行整頓，但過(guò)于寬泛的表述受到理論界的批評(píng)和實(shí)務(wù)界的抵制。2009年，經(jīng)過(guò)三年的實(shí)地調(diào)研，最高法院在《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范試點(diǎn)未成年人案件綜合審判庭受理民事案件范圍的通知》中重新對(duì)少年綜合庭受理民事案件的范圍進(jìn)行了限縮式調(diào)整。從調(diào)整的內(nèi)容上看:一是拋棄了過(guò)于理想化色彩的“當(dāng)事人一方或雙方為未成年人的民事案件”，將其明確限制于侵權(quán)人或被侵權(quán)人是未成年人的人格權(quán)糾紛案件;二是在婚姻家庭糾紛案件中增加了涉及子女撫養(yǎng)的同居析產(chǎn)案件;三是增加了侵權(quán)人或者直接侵權(quán)人是未成年人的特殊類(lèi)型侵權(quán)糾紛案件;四是刪除了兜底條款，即“其他涉及未成年人權(quán)益的案件，試點(diǎn)單位可以根據(jù)機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備及案件數(shù)量等實(shí)際情況自行確定”。最高法院如此罕見(jiàn)地以列舉式的方式規(guī)定少年綜合庭的受案范圍，其目的是為了清晰地劃分少年綜合庭與普通民事法庭在受案范圍上的分野，以回應(yīng)來(lái)自“由于不能邏輯劃分出與其它審判庭的界限而導(dǎo)致法院內(nèi)部審判秩序的混亂”的質(zhì)疑①姚建龍:《評(píng)最高人民法院少年綜合庭試點(diǎn)改革》，《法學(xué)》2007年第12期。。然而最高法院的這種努力是否在實(shí)務(wù)中得到了少年法庭良性運(yùn)行的結(jié)果呢?答案是否定的。

(二)少年法庭在受案范圍上的困境

1.案源與機(jī)構(gòu)設(shè)置之間的“囚徒困境”

不可否認(rèn)，自2006年最高法院進(jìn)行少年司法體制的改革，在全國(guó)15個(gè)省選擇17個(gè)試點(diǎn)中級(jí)人民法院全面推廣少年綜合庭建制以來(lái)，少年法庭的生存危機(jī)得到了一定程度的緩解。但少年法庭偏刑化的審判思維并沒(méi)有得到根本改觀。除了一些原來(lái)實(shí)力雄厚的少年法庭能夠有能力推廣涉少民事、行政審判外，大部分少年法庭，包括一些試點(diǎn)中院的涉少民事和行政案件的審理根本沒(méi)有開(kāi)展。以山東省為例，山東省的少年法庭工作曾經(jīng)受到過(guò)最高法院的表?yè)P(yáng)，但2012年筆者由于研究需要上網(wǎng)查閱山東省A市試點(diǎn)中院審理涉少民事案件的情況，在關(guān)于少年法庭的網(wǎng)頁(yè)上沒(méi)有找到一起涉少民事案件的審理，全部是少年刑事案件。筆者曾與Y市Z基層法院分管少年法庭的副院長(zhǎng)交流時(shí)問(wèn)及為何不開(kāi)展涉少民事案件的審判工作，其回答仍然沒(méi)能脫離案多人少，一旦將大量的涉及未成年人的民事案件納入少年法庭，則難以保持原來(lái)刑案審判的特色和優(yōu)勢(shì)的悖論。

即便是一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、原有少年審判實(shí)力雄厚的地區(qū)，未成年人民事審判也并沒(méi)有出現(xiàn)遍地開(kāi)花的結(jié)果。北京市設(shè)立少年法院可行性研究的調(diào)查報(bào)告顯示，除西城、宣武、朝陽(yáng)、豐臺(tái)和門(mén)頭溝區(qū)5個(gè)基層法院的少年審判庭既審理未成年人刑事案件又審理未成年人民事案件之外，其他的少年法庭或少年審判庭僅審理刑事案件，而涉及未成年人行政權(quán)益保護(hù)的案件則完全由各法院的行政審判庭審理。原因是受審判機(jī)構(gòu)設(shè)置、審判人員人數(shù)和專(zhuān)業(yè)的限制，其實(shí)質(zhì)仍然是存在案多人少的問(wèn)題。②北京市高級(jí)人民法院課題組:《完善少年審判制度相關(guān)問(wèn)題研究:關(guān)于北京市設(shè)立少年法院可行性研究的調(diào)查報(bào)告》，《法律適用》2007年第8期。

2.受案范圍劃分不明確導(dǎo)致實(shí)務(wù)中的操作困境

實(shí)務(wù)中的另一個(gè)問(wèn)題是認(rèn)為最高法院規(guī)定的涉少案件的受案范圍的劃分在實(shí)踐中仍然難以操作。以涉少民事案件中最典型的“撫養(yǎng)權(quán)糾紛”為例。大部分撫養(yǎng)權(quán)爭(zhēng)議都是離婚后果案件，以前離婚和離婚后果案件都是由一個(gè)民庭受理解決。但少年綜合庭成立后，這類(lèi)案件是由普通民庭審理，還是由少年法庭審理，抑或是解除婚姻關(guān)系糾紛由普通民庭審理，撫養(yǎng)權(quán)糾紛由少年綜合庭受理?這在實(shí)務(wù)中依然界限不明。如果嚴(yán)格按照最高法院司法解釋的規(guī)定，那么就應(yīng)該由普通民庭和少年綜合庭分別受理解除婚姻關(guān)系案件和撫養(yǎng)權(quán)案件。這樣不但增加當(dāng)事人的訟累，而且浪費(fèi)司法資源，實(shí)不足取。如果按照設(shè)立少年法院的構(gòu)思，這個(gè)問(wèn)題依然難以獲得解決，而且相較于在各基層法院成立少年法庭來(lái)說(shuō)，少年法院的成立只是便利了法院審判，但當(dāng)事人的便利卻不一定得以實(shí)現(xiàn)。以上海市為例，以前每一個(gè)基層法院都設(shè)立少年綜合庭或少年刑事法庭，那么有關(guān)的未成年人刑事案件大多能在本區(qū)得以審理。涉及未成年人的民事糾紛也能在本轄區(qū)的少年綜合庭或普通的民事審判庭審理，當(dāng)事人無(wú)需太過(guò)舟車(chē)勞頓就能參加訴訟。而設(shè)立少年法院以后，上海市所有涉及未成年人的糾紛都必須到少年法院去進(jìn)行訴訟，則就近訴訟的便利顯然不存在了?？紤]到成立少年法院呼聲最高的幾大城市擁堵的交通情況，這必然會(huì)相應(yīng)地增加當(dāng)事人的系爭(zhēng)外利益①系爭(zhēng)外利益，是指民事訴訟當(dāng)事人系爭(zhēng)的實(shí)體利益以外的利益，具體來(lái)說(shuō)，它是指因程序簡(jiǎn)化或者避免使用煩瑣程序等便利當(dāng)事人訴訟措施的采用而導(dǎo)致的當(dāng)事人時(shí)間、費(fèi)用、精力的節(jié)省而獲得的利益。系爭(zhēng)外利益保護(hù)原理是設(shè)計(jì)和運(yùn)作民事訴訟制度必須遵循的一項(xiàng)基本原理。參見(jiàn)劉敏:《原理與制度:民事訴訟法修訂研究》，北京:法律出版社，2009年，第45頁(yè)。，過(guò)度的勞頓奔波是否會(huì)讓當(dāng)事人放棄將涉及未成年人的案件提交訴訟，不無(wú)疑問(wèn)，由此未成年人合法權(quán)益的維護(hù)便很成問(wèn)題。

(三)專(zhuān)業(yè)審判力量難以穩(wěn)定構(gòu)建

這依然是一個(gè)老生常談的問(wèn)題——由于受案范圍偏少所帶來(lái)的專(zhuān)業(yè)審判人員的不穩(wěn)定。少年問(wèn)題是家庭、學(xué)校、社會(huì)等多方面因素共同合力的結(jié)果，原因的復(fù)雜性使得對(duì)涉及未成年人糾紛的解決需要深諳世俗民情的、有經(jīng)驗(yàn)的、對(duì)法學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、校園文化等各方面知識(shí)都有所涉獵的復(fù)合型人才。但是少年審判中所附帶的那些所謂“后臺(tái)”式工作的瑣碎和不易解決的麻煩卻讓在理論上更為適合從事少年審判工作的資深法官不愿涉足其間，大多將其推給新進(jìn)的、有熱情但卻欠缺經(jīng)驗(yàn)的年輕法官，這又往往導(dǎo)致少年案件的審理需要更多的時(shí)間。這是世界各國(guó)在少年審判問(wèn)題上的通病。在美國(guó)，少年案件法官的地位普遍低于其他法官。德國(guó)、波蘭的情況也同樣如此。②中村英郎:《家事事件裁判制度的比較法研究》，郎治國(guó)譯，見(jiàn)張衛(wèi)平主編:《民事程序法研究》第三輯，廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社，2007年，第325頁(yè)。

其他各國(guó)在家事法官選任上存在的問(wèn)題在中國(guó)同樣難以避免，并且由于存在前述案源問(wèn)題的困擾以及我國(guó)特有的法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制，這種情況更為嚴(yán)重。我國(guó)現(xiàn)有主要以收案數(shù)量來(lái)評(píng)價(jià)法官工作業(yè)績(jī)的制度明顯不利于少年法官的工作評(píng)估，致使少年法庭中的判前調(diào)查、判后延伸等具有“后臺(tái)”性質(zhì)的工作在現(xiàn)有的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估當(dāng)中完全得不到應(yīng)有的體現(xiàn)。再加上我國(guó)法院內(nèi)部法官在各庭之間的交流互聘機(jī)制也讓少年法官的專(zhuān)業(yè)性難以持久。這些情況都使得我國(guó)少年法庭的專(zhuān)門(mén)化需求與法官隊(duì)伍穩(wěn)定性不足、流動(dòng)性過(guò)大的矛盾無(wú)法徹底根治，從而出現(xiàn)“熱愛(ài)少年法庭工作的大有人在，但安心于少年法庭工作的卻寥寥無(wú)幾。”③丁鳳春:《設(shè)置少年法院是中國(guó)少年審判工作向前發(fā)展的必然》，《青少年犯罪問(wèn)題》2001年第5期。

(四)構(gòu)建獨(dú)立少年法院困難重重

構(gòu)建少年法院是我國(guó)每一個(gè)堅(jiān)持走純粹少年法庭道路的實(shí)務(wù)法官和理論研究者的夢(mèng)想。從20世紀(jì)90年代末到本世紀(jì)初，我國(guó)一些少年法庭發(fā)展較快、實(shí)力雄厚的地方法院就不斷論證構(gòu)建少年法院的可能性并得到了最高人民法院的支持。而且在政策上也釋放出一些令人鼓舞的信號(hào)。如2003年8月，全國(guó)人大常委會(huì)原副委員長(zhǎng)顧秀蓮在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議上所作《全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查〈中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法〉實(shí)施情況的報(bào)告》中提出“在一些條件較好的大城市可進(jìn)行建立少年法院的試點(diǎn)”。2004年《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見(jiàn)》也提出“改革和完善未成年人司法制度，人民法院逐步設(shè)立審理未成年人犯罪案件和涉及未成年人權(quán)益保護(hù)案件的機(jī)構(gòu)”。然而2005年全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)最高人民法院提出的關(guān)于設(shè)立少年法院的方案未予批準(zhǔn)，這使得設(shè)立少年法院的努力告一段落。①陳愛(ài)武:《家事法院制度研究》，北京:北京大學(xué)出版社，2010年，第174頁(yè)。頗值得思考的是，在人大常委會(huì)駁回少年法院構(gòu)建的方案后的2006年，最高法院開(kāi)始在全國(guó)開(kāi)展少年綜合庭的試點(diǎn)工作并且詳細(xì)規(guī)定了少年綜合庭的受案范圍。這似乎從某一方面證明了少年法院之所以難以獲得批準(zhǔn)的一個(gè)重要因素是由于案源數(shù)量偏少的問(wèn)題。的確，試圖讓決策者在現(xiàn)有司法資源緊張的情況下接受一個(gè)案源絕對(duì)量偏少、投入很多②一個(gè)完整的少年法院除基本的少年法官配備外，還需要許多諸如社會(huì)調(diào)查員、心理治療師、調(diào)解室等附屬設(shè)施，這比普通法院的設(shè)施要復(fù)雜得多。且可能沖擊原有法院秩序的獨(dú)立建制的少年法院，起碼在當(dāng)下的國(guó)情下是不可能的。

再次，我國(guó)現(xiàn)有的行政與司法在少年問(wèn)題管轄上的分野也決定了單獨(dú)少年法院成立的不可行。國(guó)外大部分少年法院，如英國(guó)、美國(guó)(部分州)不但受理少年犯罪案件，還受理少年非行事件。所謂少年非行事件是指一些行為只能由成年人實(shí)施，未成年人一旦實(shí)施就有觸犯法律之虞，可能會(huì)受到懲處。如酗酒、夜游、從事危險(xiǎn)娛樂(lè)等。同時(shí)，歐美等國(guó)家的少年法院(庭)還將未成年人權(quán)益保護(hù)案件，如虐待、忽視等案件也一并納入少年法院(庭)的審理范圍，并且所占比例甚大。這就讓這些法庭不會(huì)因?yàn)槭馨笖?shù)量不足而存在生存困境。但我國(guó)的少年法庭只受理少年犯罪案件，而少年非行事件則一般是由公安機(jī)關(guān)根據(jù)《治安管理處罰法》來(lái)予以糾正。至于未成年人權(quán)益保護(hù)案件，如虐待、忽視，則由于受制于審判力量的不足大多由普通刑事審判庭來(lái)受理，只有極個(gè)別勢(shì)力雄厚的未成年人綜合審判庭受理此類(lèi)案件。因此，我國(guó)少年事件處理機(jī)制的分散決定了單獨(dú)的少年刑事法庭(法院)受案數(shù)量絕對(duì)數(shù)量偏少的困境難以從根源上得以緩解。

最后，構(gòu)建獨(dú)立少年法院有可能面臨司法資源分配不公的指責(zé)。從論證少年法院構(gòu)建的地方來(lái)看，大都是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的富裕地區(qū)，如上海市高級(jí)法院、北京市第二中級(jí)法院、廣州市中級(jí)法院等，這是否會(huì)導(dǎo)致司法資源分配不均的質(zhì)疑，不無(wú)疑問(wèn)。畢竟，少年法庭所倡導(dǎo)的未成年人利益優(yōu)先保護(hù)、未成年人利益最大化等先進(jìn)理念和程序構(gòu)建，應(yīng)該是所有未成年人能夠共享的基本福利保障，不應(yīng)該成為富裕地區(qū)兒童的特權(quán)。

因此，筆者反對(duì)獨(dú)立的少年法院的構(gòu)建。那么，何者才是當(dāng)下中國(guó)應(yīng)然的制度構(gòu)建呢?筆者認(rèn)為，獨(dú)立少年家事法庭的設(shè)立才是當(dāng)下中國(guó)國(guó)情能夠承受，且不會(huì)受到案源困擾的，能夠繼續(xù)保持少年法庭原有特色和優(yōu)勢(shì)，所有未成年人都能夠共享先進(jìn)司法資源的“雙贏”的選擇。

二、我國(guó)家事法庭的發(fā)展現(xiàn)狀

與少年法庭的探索源自實(shí)務(wù)界的努力不同，我國(guó)關(guān)于家事法庭問(wèn)題的討論是從理論界開(kāi)始的。早在20世紀(jì)90年代初就有學(xué)者發(fā)文介紹國(guó)外家事審判制度，但由于我國(guó)當(dāng)時(shí)民事審判的理念和方式與家事審判存在一定程度的契合，如法官在審理過(guò)程中的強(qiáng)職權(quán)干預(yù)、優(yōu)先適用調(diào)解、審理過(guò)程中程序的模糊化等，所以當(dāng)時(shí)并沒(méi)有引起太多的關(guān)注。但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)一步深化，民商事案件的數(shù)量和復(fù)雜性都讓我國(guó)秉持傳統(tǒng)強(qiáng)職權(quán)滲入審判的法官難以為繼，90年代中期中國(guó)進(jìn)行的審判方式改革重塑法官“公正、中立、消極”的立場(chǎng)，這讓法官在化解婚姻家庭糾紛中的優(yōu)勢(shì)受到一定消解。然而不同的糾紛類(lèi)型應(yīng)該適用不同的審判方式，婚姻家庭糾紛中大量涉及諸如未成年人利益保護(hù)、家庭倫理關(guān)系等事關(guān)公益問(wèn)題，而以“當(dāng)事人主義”為模板塑造的審判方式恰恰在這類(lèi)關(guān)涉公益問(wèn)題的糾紛上難以獲得妥當(dāng)?shù)牟门?。?shí)務(wù)中法官對(duì)家事糾紛解決的機(jī)械、僵化模式和方案，都使得法院裁判的社會(huì)評(píng)價(jià)一再受到質(zhì)疑。理論界也開(kāi)始反思我國(guó)審判方式改革給婚姻家庭糾紛解決所帶來(lái)的不利和傷害。本世紀(jì)初，有關(guān)國(guó)外家事問(wèn)題的解決機(jī)制的介紹開(kāi)始悄然進(jìn)入我們的視野，我國(guó)民事訴訟法和婚姻家庭法的學(xué)者們?cè)谏羁淘忈寚?guó)外家事審判制度的基礎(chǔ)上提出了構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的家事審判機(jī)制的方案。

理論界的反思迅速獲得了實(shí)務(wù)界的認(rèn)同，一些基層法院開(kāi)始針對(duì)婚姻家庭糾紛成立了專(zhuān)門(mén)的合議庭，嘗試采用特別程序進(jìn)行審理。如湖北襄樊市中級(jí)法院在1997年就成立了婚姻家庭合議庭，四川廣安市岳池縣法院成立了完全由女法官組成的、專(zhuān)門(mén)審理婚姻家庭糾紛案件的女子合議庭，北京朝陽(yáng)區(qū)王四營(yíng)鄉(xiāng)2007年成立“婦女兒童維權(quán)合議庭”，2010年廣東省高級(jí)人民法院宣布在7個(gè)法院試點(diǎn)組建家事審判合議庭，集中審理因婚姻、親子關(guān)系引發(fā)的人身權(quán)糾紛，以及與此相關(guān)聯(lián)的財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛。①陳愛(ài)武:《家事法院制度研究》，第156－159頁(yè)。最高法院也在調(diào)研和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)兩個(gè)“婚姻法司法解釋”把家事案件的特殊審判程序進(jìn)行具體細(xì)化;而山東、江蘇等省高級(jí)法院在最高人民法院司法解釋基礎(chǔ)上，又以會(huì)議紀(jì)要等文件形式出臺(tái)了相應(yīng)的規(guī)定。②姚建龍:《評(píng)最高人民法院少年綜合庭試點(diǎn)改革》，《法學(xué)》2007年第12期。如今，即便是一些普通法院在審理婚姻家事糾紛時(shí)，也開(kāi)始注意其與普通民事案件的區(qū)別，采用更為審慎的方式進(jìn)行妥當(dāng)?shù)慕鉀Q。

但是，與國(guó)外不同的是，我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情同樣難以承載獨(dú)立家事法院構(gòu)建的設(shè)想。第一，受制于司法資源的緊張。我國(guó)專(zhuān)業(yè)法院的建制現(xiàn)在在不斷萎縮，如以前的鐵路運(yùn)輸法院現(xiàn)在全部轉(zhuǎn)為地方法院，傳統(tǒng)的軍事法院的受案范圍也存在大量交由地方法院管轄的趨勢(shì)。所以試圖構(gòu)建全新的、成本投入不菲的家事法院很難得到財(cái)政上的支持。第二，我國(guó)傳統(tǒng)的強(qiáng)職權(quán)主義的審判模式與家事案件審理理念的趨同也從某種程度上制約了家事法院獨(dú)立建制的可能性。因?yàn)檫@實(shí)質(zhì)上讓家事案件審理的特殊性難以凸現(xiàn)。從2013年新實(shí)施的《民事訴訟法》的內(nèi)容來(lái)看，其中一個(gè)很重要的特點(diǎn)就是強(qiáng)化了法院調(diào)解的范圍和方式，但學(xué)者們呼聲頗高的獨(dú)立的家事案件審判程序卻沒(méi)有采納，這也從某種角度上表明了立法者在程序?qū)I(yè)化構(gòu)建上的保守態(tài)度:在現(xiàn)有法官資源緊缺、財(cái)政支持力度不足的情況下，立法者更希望的是透過(guò)程序的簡(jiǎn)易化設(shè)計(jì)來(lái)獲得糾紛的迅速解決。能夠通過(guò)普通程序和調(diào)解的方式解決的問(wèn)題，就沒(méi)有必要構(gòu)建專(zhuān)業(yè)化的程序模式。因?yàn)榧沂聦徟械母鞣N軟硬件的需求意味著比普通法院更多的財(cái)政投入。③與普通法院不同的是，為了促進(jìn)家事糾紛的妥善解決，家庭法院的配置需要更多的輔助性機(jī)構(gòu)和人員。除了需要大量的法官、助理法官和書(shū)記員外，通常還需要專(zhuān)門(mén)設(shè)立家事事件調(diào)查官、調(diào)解員、醫(yī)生以及心理學(xué)家等。這一情況也同樣存在于少年法院。所以，構(gòu)建獨(dú)立的家事法院或少年法院往往比普通法院需要更多的資源投入。并且家事案件大量以調(diào)解結(jié)案的方式也可以被我國(guó)現(xiàn)有的不斷擴(kuò)大的法院調(diào)解的適用范圍所覆蓋，再加上長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)民事審判方式的強(qiáng)職權(quán)主義的法官定位都可能成為家事法院(庭)獨(dú)立構(gòu)建的專(zhuān)業(yè)性不足的重要因素。第三，現(xiàn)階段構(gòu)建獨(dú)立的家事法庭(院)很難得到從事少年法庭工作的理論研究人員和實(shí)務(wù)人員的認(rèn)同。從國(guó)外成功的家事法院的構(gòu)建來(lái)看，將所有的未成年人事件和家事事件合并交由家事法院管轄是其一大特色(如日本)，這可以較好解決未成年人犯罪問(wèn)題，同時(shí)也可以在婚姻關(guān)系破裂時(shí)對(duì)未成年人作出妥適的安排。然而在我國(guó)這卻受到了一些從事少年審判工作的學(xué)者和法官的抵制，因?yàn)樵谖覈?guó)少年司法根基尚淺的情況下，過(guò)多的家事案件的審理工作會(huì)讓法官難以兼顧少年刑事案件的審慎裁判，從而沖淡已經(jīng)具有一定規(guī)模的少年刑事案件審判的特色?！按蟛糠值募沂率录际请x婚、家庭暴力、遺產(chǎn)分配、認(rèn)養(yǎng)等與少年犯罪較無(wú)關(guān)系的案件，這些案件數(shù)量非常大，占去了法官很多的時(shí)間，結(jié)果法官們只好比較隨意地去審理少年犯罪事件，不然會(huì)被工作量壓垮?！雹僖?《創(chuàng)設(shè)少年法院必要性研究的反思》，《青少年犯罪問(wèn)題》2004年第2期。這種擔(dān)憂不但體現(xiàn)在對(duì)家事事件的排斥上，對(duì)一些堅(jiān)持獨(dú)立少年刑事司法的學(xué)者和法官而言，即便是少年法庭受理未成年人民事案件也會(huì)擠占未成年人刑事案件微薄的審判資源，從而反對(duì)將少年法庭的受案范圍擴(kuò)展至未成年人民事和行政案件。這種思潮曾經(jīng)一度導(dǎo)致我國(guó)一些法院的少年綜合法庭構(gòu)建受阻。如上海長(zhǎng)寧區(qū)法院就曾在20世紀(jì)90年代中后期試行一段時(shí)間少年綜合庭后又返回到獨(dú)立受理少年刑事案件的少年刑事法庭的模式。所以，在缺乏充分的論證以及實(shí)務(wù)支持的情況下，一蹴而就地構(gòu)建家事法院很難得到從事少年司法理論研究和實(shí)務(wù)工作的人員的認(rèn)同。

三、我國(guó)少年法庭、家事法庭發(fā)展走向之思考

1993年，在我國(guó)第一個(gè)少年綜合庭成立不久，有學(xué)者在國(guó)際少年與家庭法院法官協(xié)會(huì)刊物《紀(jì)事》上發(fā)表的專(zhuān)稿《中國(guó)的未成年人違法犯罪》中就曾經(jīng)預(yù)測(cè):“中國(guó)江蘇常州天寧區(qū)人民法院及其他一些基層法院所試點(diǎn)的綜合性少年法庭，是走向家庭法院的開(kāi)端?！雹谵D(zhuǎn)引自陳建國(guó):《讓世界了解中國(guó)——記上海未成年人犯罪的預(yù)防、審判和矯治國(guó)際研討會(huì)》，見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院、長(zhǎng)寧區(qū)人民法院編:《中國(guó)少年法庭之路》，北京:人民法院出版社，1994年，第215－218頁(yè)。但遺憾的是，在過(guò)去近二十年的發(fā)展中，中國(guó)的少年法庭并沒(méi)有如預(yù)期那樣與家事法庭相融合，而是分別獨(dú)立各自運(yùn)作發(fā)展。如果說(shuō)在家事法庭的發(fā)展中我們還可以看到這樣的趨勢(shì)，如前述北京朝陽(yáng)區(qū)王四營(yíng)鄉(xiāng)2007年成立“婦女兒童維權(quán)合議庭”就是由當(dāng)?shù)胤ㄍ?王四營(yíng)法庭)和少年審判庭共同組成，而我國(guó)大部分從事少年司法理論和實(shí)務(wù)工作的學(xué)者和法官們卻仍然把設(shè)立獨(dú)立的少年法院作為少年法庭改革的目標(biāo)。甚至仍然有學(xué)者由于擔(dān)心對(duì)少年刑事審判“正統(tǒng)”地位的沖擊而堅(jiān)持少年法院應(yīng)該成為單一受理少年刑事案件的專(zhuān)門(mén)法院。然而，從少年司法的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，過(guò)于狹隘的受案范圍只會(huì)導(dǎo)致少年法庭的發(fā)展空間受到因時(shí)代變遷而致受案數(shù)量急劇上升的普通法庭的擠占，唯有通過(guò)合理的受案范圍的擴(kuò)張，增大少年法庭的受案數(shù)量，才能在緊張的司法資源的分配中獲得合理的配置。這種看似功利的思路實(shí)質(zhì)上卻是最有效的解決當(dāng)下我國(guó)少年法庭發(fā)展困境的良方，而且從最高法院近二十年來(lái)在少年法庭上的工作舉措來(lái)看，也是正在踐行著這一思路。但是，從前文分析可以看出，我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情難以承載獨(dú)立少年法院的建制，所以，拓展思路，探索少年家事法庭的建制可能是一個(gè)更適合我國(guó)國(guó)情的方案。筆者的思路是充分整合我國(guó)在少年法庭和婚姻家事案件審理上的優(yōu)質(zhì)的司法資源，將具有共同司法理念和程序設(shè)計(jì)的少年事件和家事事件合并在一個(gè)法庭進(jìn)行審理，成立少年家事法庭。這種設(shè)計(jì)的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在:

第一，這一方案能夠極大緩解我國(guó)少年法庭因案源不足而導(dǎo)致的生存危機(jī)，并且由于在受案范圍上將其嚴(yán)格地控制在家事事件范圍，從而能夠有效避免我國(guó)現(xiàn)階段未成年人綜合庭受案尤其是未成年人民事案件過(guò)于泛化從而引發(fā)的“案多人少，未成年人審判特色難以保持”的問(wèn)題。

第二，未成年人事件與家事事件的審理由于在歷史傳統(tǒng)上的一脈相承而天然地在理念和制度上存在相當(dāng)?shù)钠鹾隙?，這就讓少年家事法庭同時(shí)受理各類(lèi)未成年人事件和家事事件具有可行性。從未成年人司法發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家在其發(fā)展到一定階段，都將其與家事事件相結(jié)合，成立少年家事法院(庭)或家事法院(庭)。這體現(xiàn)在二者對(duì)一些重要原則和基本價(jià)值判斷選擇的一致上，如對(duì)兒童利益最大化原則的堅(jiān)守、國(guó)家親權(quán)理念的強(qiáng)化、對(duì)完整婚姻家庭關(guān)系的維護(hù)等。由此導(dǎo)致了二者在制度設(shè)計(jì)上的趨同，如法官審理中的強(qiáng)制權(quán)介入、訴訟模式中對(duì)抗度的降低、大力倡導(dǎo)以和解、調(diào)解方式等替代訴訟解決糾紛機(jī)制來(lái)解決爭(zhēng)議以避免對(duì)未成年人的二次傷害;專(zhuān)業(yè)法官的需求，尤其是更多女法官的參與;專(zhuān)門(mén)保護(hù)未成年人利益的輔助機(jī)構(gòu)和人員的積極介入;基于對(duì)未成年人未來(lái)生存狀態(tài)的關(guān)注而引發(fā)的法官對(duì)判后工作的持續(xù)跟進(jìn)等。即便是在未成年人刑事司法的構(gòu)建中，也由于“國(guó)家親權(quán)”、“兒童利益最大化”、“兒童益教不宜罰”等理念的影響，而淡化刑事司法，更多地具有了民事、行政司法的特點(diǎn)。并且在我國(guó)現(xiàn)有司法資源緊張的情況下，將二者合并由一個(gè)法庭進(jìn)行審理能夠優(yōu)化司法資源組合，最大限度降低司法資源的浪費(fèi)。所以，成立少年家事法庭一并處理未成年人事件和家事事件在我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情下具有相當(dāng)?shù)谋匾院涂尚行浴?/p>

第三，由于將家事問(wèn)題與未成年人問(wèn)題一并解決，能夠從根源上緩解少年犯罪問(wèn)題，因?yàn)榧彝リP(guān)系不暢，會(huì)相應(yīng)地導(dǎo)致未成年人生活環(huán)境的惡化，而眾多研究表明這往往成為誘發(fā)少年犯罪的主要因素，因此，將少年事件與家事事件合并在同一個(gè)法院或法庭進(jìn)行審理，能夠通過(guò)家事問(wèn)題的妥當(dāng)解決以保障未成年人生活環(huán)境的有序和健康，從而有效避免少年犯罪之誘因。所以，從單獨(dú)的少年法庭(法院)發(fā)展到少年家事法庭(法院)已經(jīng)成為少年審判和家事審判的發(fā)展趨勢(shì)，①雖然各國(guó)在法院(法庭)的名稱(chēng)上存在差異，但由少年法院或家事法院同時(shí)受理未成年人事件和家事案件則是大部分國(guó)家的共同選擇。如泰國(guó)有專(zhuān)門(mén)的少年家事法院;日本、美國(guó)部分州的家事法院同時(shí)受理家事事件和少年犯罪事件以及少年非行事件;澳大利亞兒童法院同時(shí)受理家事問(wèn)題和未成年人事件;意大利的青少年法院也審理家事案件;美國(guó)一部分州的少年法院也管轄家事事件等。參見(jiàn)陳愛(ài)武:《家事法院制度研究》，第29－30頁(yè)。因?yàn)檫@不但可以有效地控制少年犯罪，而且能夠防患于未然，從根源上預(yù)防少年犯罪的發(fā)生。

家事問(wèn)題與少年事件的密切聯(lián)系決定了二者在審判理念與審判規(guī)則上的趨同，歐美各國(guó)少年法院的發(fā)展歷史予我們以啟示:理性的少年法庭的發(fā)展方向是將少年問(wèn)題與家事事件合并在同一個(gè)法院(庭)進(jìn)行審理。在我國(guó)當(dāng)下國(guó)情下，設(shè)立少年家事法庭是務(wù)實(shí)的選擇。

四、我國(guó)少年家事法庭的制度構(gòu)建

(一)職權(quán)主義訴訟模式的沿襲

在20世紀(jì)90年代中期民事審判方式改革之前，我國(guó)法院受理的民事案件主要是婚姻家庭案件，審判模式也是與現(xiàn)代少年家事審判極為契合的職權(quán)主義訴訟模式:如積極主動(dòng)的法官定位，訴訟中大量運(yùn)用調(diào)解解決紛爭(zhēng)，不公開(kāi)審判傾向，國(guó)家干預(yù)原則等。雖然這些制度與現(xiàn)代私益糾紛解決所秉持的當(dāng)事人對(duì)抗模式相去甚遠(yuǎn)，但卻是未成年人和家事事件等涉及公益問(wèn)題審理必須堅(jiān)守的信念，是其獲得正當(dāng)性判斷的基礎(chǔ)。所以，沿襲我國(guó)傳統(tǒng)的職權(quán)探知的訴訟模式一方面可以讓未成年人事件和家事事件獲得妥適的解決，另一方面也可以讓我國(guó)法官在思維轉(zhuǎn)換上能夠更快適應(yīng)少年家事審判的要求，達(dá)到司法資源合理利用的目的。

(二)機(jī)構(gòu)建制上的同類(lèi)項(xiàng)合并

從機(jī)構(gòu)層面來(lái)說(shuō)，我國(guó)大多數(shù)的婚姻家庭案件被指定給民一庭審理，民一庭的法官也在婚姻家庭案件的審理上經(jīng)驗(yàn)更為豐富，所以民一庭應(yīng)該成為構(gòu)建少年家事法庭的模板。將原來(lái)的少年法庭與民一庭合并成立少年家事法庭后，民一庭的法官將主要從事少年民事和家事案件的審理，這對(duì)他們來(lái)說(shuō)是駕輕就熟的一件事情，無(wú)需過(guò)多的培訓(xùn)和學(xué)習(xí)就能很快適應(yīng)。將民一庭定位于少年家事案件法庭的主要機(jī)構(gòu)的另一個(gè)原因是出自案件類(lèi)型的考慮。根據(jù)最高人民法院2000年8月8日啟動(dòng)的機(jī)構(gòu)改革，所有民商事案件分由四個(gè)審判庭負(fù)責(zé)，其中民一庭審理婚姻家庭、人身權(quán)利和房產(chǎn)合同糾紛。高級(jí)法院和中級(jí)法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置必須與此相適應(yīng)，基層法院則可以從全面開(kāi)展審判工作的需要出發(fā)設(shè)置機(jī)構(gòu)。從筆者調(diào)查的情況來(lái)看，大部分的基層法院都是按照這一要求把婚姻家庭案件放在民一庭，也有部分交給派出法庭集中管轄。筆者認(rèn)為，可以將現(xiàn)有的民一庭和少年法庭的力量進(jìn)行整合，成立少年家事法庭，專(zhuān)門(mén)審理婚姻家事糾紛和涉及未成年人的案件，將人身權(quán)糾紛和房產(chǎn)合同糾紛抽離出去交給其他的民庭審理，同時(shí)將原來(lái)少年法庭受理的少年刑事案件、少年行政案件納入，這樣少年家事法庭不會(huì)由于案源不足而擔(dān)心生存問(wèn)題，民一庭所受理的案件也不會(huì)與以前相比有較大的落差，可能在絕對(duì)數(shù)量上會(huì)有所下降，但考慮到少年家事法庭審理過(guò)程中更多的必要附帶工作，這種數(shù)量上的調(diào)整也是必須的。當(dāng)然，隨之而來(lái)的對(duì)少年家事法庭工作的考核也應(yīng)該是獨(dú)立的，建立主要以質(zhì)量為參照物的評(píng)估體系，受案數(shù)量在這種評(píng)價(jià)機(jī)制中應(yīng)該處于較低的位次甚或不必考慮。

這種合并的另一個(gè)優(yōu)勢(shì)在于它是一個(gè)可以在我國(guó)所有法院普遍推廣的模式。少年家事法院所體現(xiàn)的先進(jìn)理念和制度不應(yīng)該只是少數(shù)富裕地方未成年人的特權(quán)，它更應(yīng)該是一個(gè)所有未成年人都能共享的、可以普及化的制度構(gòu)建。我國(guó)2012年《刑事訴訟法》修改明確將審理未成年人犯罪的程序單列成一編，這也可以說(shuō)是我國(guó)少年刑事法庭近三十年發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。但有關(guān)未成年人民事案件的審理迄今為止還沒(méi)有一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一的司法解釋可以適用。①早在2009年最高人民法院就委托北京市二中院和廣州市中級(jí)人民法院起草《未成年人民事審判規(guī)程》，2011年這部草案已經(jīng)擬好，但現(xiàn)在仍沒(méi)有公布，個(gè)中緣由據(jù)實(shí)踐部門(mén)反映主要是在一些基本的問(wèn)題上各方面難以達(dá)成共識(shí)，這也充分體現(xiàn)了我國(guó)涉少民事審判在理論支持上的薄弱。所以更需要我們?cè)跈C(jī)構(gòu)模式的設(shè)計(jì)上更多地體現(xiàn)普及化的效應(yīng)，這樣我們的統(tǒng)一審判規(guī)則的構(gòu)建才能最大化地將覆蓋全國(guó)的少年和家事案件的審判經(jīng)驗(yàn)納入其間，而不會(huì)僅僅是某幾個(gè)地區(qū)的特殊利益需求。少年犯罪現(xiàn)象和婚姻家庭糾紛在我國(guó)所有的基層法院管轄的區(qū)域都有發(fā)生，但是由于大部分地區(qū)少年犯罪案件的絕對(duì)數(shù)偏少，所以都不可能單獨(dú)成立少年法庭，甚至少年合議庭的成立都不是一個(gè)覆蓋全國(guó)基層法院的普及化推廣。但是如果組建少年家事法庭，對(duì)全國(guó)基層法院而言，其難度要比單獨(dú)成立少年法庭或家事法庭容易和劃算的多，如果中央和地方在財(cái)政上給予一定支持，則可以迅速得到推廣。

(三)受案范圍的合理界定

前已論及，我國(guó)少年法庭生存困境一個(gè)重要的原因來(lái)自于受案范圍的界定不明。所以，合理的受案范圍是少年家事法庭得以有效運(yùn)作的關(guān)鍵。一方面需要充分的案源來(lái)保障少年家事法庭足以與其他普通法庭“分庭抗禮”;另一方面又必須要對(duì)其進(jìn)行合理界分，防止少年家事法庭的特色因?yàn)槭馨阜秶臒o(wú)限度擴(kuò)張而被沖淡。筆者認(rèn)為，在少年刑事案件的管轄上原有的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該保留，不宜將少年非行事件納入其中，少年非行事件仍然交由公安機(jī)關(guān)處理為宜。首先這些行為以“年齡”作為合法與非法的劃分方式本身就帶有一定的身份歧視，其合理性頗令人懷疑。其次將其交由公安司法機(jī)關(guān)處理可以節(jié)約有限的司法資源，更為重要的是，未成年人不會(huì)因?yàn)檫@樣的一時(shí)失誤而被打上“失足”的烙印，避免“標(biāo)簽理論”效應(yīng)的發(fā)生。少年家事法庭在刑事案件的管轄中仍只受理少年刑事犯罪和侵害未成年人的刑事犯罪。

少年家事法庭在民事案件的受案范圍當(dāng)然包括所有的家事事件。但關(guān)于未成年人民事案件的受案范圍則是一個(gè)需要慎重考慮的問(wèn)題。2009年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范試點(diǎn)未成年人案件綜合審判庭受理民事案件范圍的通知》中將以下四類(lèi)案件作為未成年人民事案件的受理范圍:侵權(quán)人或者直接被侵權(quán)人是未成年人的人格權(quán)糾紛案件、特殊類(lèi)型侵權(quán)糾紛案件、婚姻家庭與繼承糾紛案件和適用特殊程序案件。這一解釋與2006年的同類(lèi)規(guī)定相比已經(jīng)進(jìn)行了限縮，在一定程度上解決了未成年人民事案件受案范圍過(guò)于泛化的問(wèn)題，但仍沒(méi)有脫離“全面保護(hù)”的價(jià)值取向?！叭姹Ｗo(hù)”不可謂不對(duì)，但筆者以為“全面保護(hù)”的理念應(yīng)該是國(guó)家和社會(huì)的共識(shí)，更應(yīng)該體現(xiàn)在未成年人福利政策的制定上。而司法關(guān)注的著力點(diǎn)應(yīng)該是未成年人最為急迫的、其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人難以提供保障的部分。否則將會(huì)模糊司法與福利的分界，導(dǎo)致司法保護(hù)的成本不斷攀升，而福利制度的功能卻被不恰當(dāng)?shù)睾鲆?，進(jìn)而為政府機(jī)構(gòu)的不作為提供了借口。從世界各國(guó)對(duì)未成年人民事受案范圍的規(guī)定來(lái)看，大多限制在未成年人監(jiān)護(hù)的確定、監(jiān)督與保障的層面。原因在于當(dāng)未成年人能夠得到有效監(jiān)護(hù)時(shí)，其所涉民事案件一般都能夠在監(jiān)護(hù)人的法定代理下通過(guò)通常程序即可完成，此時(shí)未成年人的權(quán)益保護(hù)與普通人的權(quán)益保護(hù)在司法程序的表現(xiàn)并無(wú)二致。但是當(dāng)未成年人的監(jiān)護(hù)不暢時(shí)，亦即在監(jiān)護(hù)的確定、監(jiān)督和保障上出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，法定代理制度的功能無(wú)法順利實(shí)現(xiàn)，此時(shí)未成年人需要特殊保護(hù)的意義才得以凸顯，構(gòu)建在此基礎(chǔ)上的未成年人民事司法才具有了存在的必要性和正當(dāng)性。由此，筆者以為我國(guó)的少年家事法庭受理的未成年人民事案件應(yīng)該限于涉及未成年人監(jiān)護(hù)事項(xiàng)的家事事件，包括涉及未成年人的婚姻家庭、繼承糾紛事件和涉及未成年人監(jiān)護(hù)確定、變更的適用特殊程序的案件。此外，還應(yīng)該囊括對(duì)監(jiān)護(hù)進(jìn)行監(jiān)督與扶助的案件以及在無(wú)監(jiān)護(hù)或監(jiān)護(hù)失當(dāng)情況下對(duì)未成年人提供緊急保護(hù)的案件。這兩類(lèi)案件我國(guó)在立法和相關(guān)司法解釋上尚未進(jìn)行規(guī)定，但實(shí)務(wù)中對(duì)此的需求非常迫切①我國(guó)多起父母、監(jiān)護(hù)人虐待子女致傷致殘致死案件無(wú)不體現(xiàn)了監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的缺失帶給未成年人保護(hù)上的慘痛代價(jià)。。可以參照國(guó)外成熟的立法例，②如英國(guó)《兒童法》規(guī)定法院有權(quán)發(fā)布家庭援助令，德國(guó)法規(guī)定父母有過(guò)錯(cuò)或不能行使父母照護(hù)權(quán)限，家庭法院應(yīng)采取必要的措施。以加大對(duì)未成年人的保護(hù)力度。