羅賢佑

(中國社會科學院 民族學與人類學研究所,北京 100081)

在1988年召開的中國民族史學會第二次學術(shù)討論會上,著名史學家也是學會的第二任會長白壽彝先生就說過:“全國性的學術(shù)會議召開不易,我們學會可以多開一些地方性的專題討論會,人數(shù)可以少些,形式可以靈活些,論題一旦集中,研究就容易深入”。筆者認為，中國民族史學會這次在煙臺大學召開的研討會就體現(xiàn)了白老的講話精神,會議規(guī)模不大而主題明確。今后還要爭取多開這樣一些地方性的專題討論。

這次研討會,將著重討論“中國歷史上的族際互動與文化認同”問題。根據(jù)這一主題,我想提出自己一些粗淺的看法,意在拋磚引玉,引發(fā)大家進一步的研究和思考。

一

白壽彝先生在中國民族史學會第二次學術(shù)討論會的講話中還說:“在中國民族史里,有不少理論問題有待進一步研究,有待于深入地發(fā)掘。我們對一些已經(jīng)提出來的問題,已經(jīng)習以為常的看法,還是可以重新提出來進行再認識的。比如說,中國自古以來就是一個統(tǒng)一的多民族的國家,作為一個政治概念,大家都不會有什么意見。而作為一個歷史概念,這句話還有待于具體分析,說得太籠統(tǒng),就缺乏說服力。我們需要從歷史上研究,闡明統(tǒng)一的多民族國家的發(fā)展過程”。時至今日,圍繞白老所強調(diào)的問題,已然取得相當多的學術(shù)成果,但是還有比較廣大的探索空間。

雖然歷史上民族有分合,領(lǐng)土有盈縮,政權(quán)屢更迭,形勢常變化,但是中國文明從來沒有中斷,這與世界上其他幾個古代文明中途夭折的情況截然不同。中國文明沒有中斷的很大原因就在于不斷融入新鮮血液,不斷地吸納和輻射,文化的更新和民族的融合過程是與時俱進的,是一個持續(xù)的動態(tài)過程。中國文明發(fā)展的連續(xù)性,還與國家統(tǒng)一的發(fā)展和鞏固有著密切的關(guān)系。在世界歷史上,只有中國在發(fā)展中長期保持著統(tǒng)一的趨勢。美籍學者黃仁宇在《赫遜河畔談中國歷史》中就指出:“中國在公元前221年即已完成政治上的統(tǒng)一;此后以統(tǒng)一為常情為正軌,分裂為變態(tài)為異道,這是世界上獨一無二的現(xiàn)象。”從中國歷史發(fā)展的全貌來看,盡管經(jīng)歷了多次的改朝換代,但是,大一統(tǒng)的王朝卻是最基本的、主流的政治形式,具有很大的穩(wěn)定性。相比之下,南北分裂、東西對峙,地方割據(jù)、政權(quán)鼎立等亂局所占的時間則要短的多,它們只是一種暫時的歷史現(xiàn)象。大一統(tǒng)的王朝版圖內(nèi)居住著眾多的民族,其發(fā)展不均衡、形態(tài)有差異。那么,究竟是什么力量和因素把這么多民族統(tǒng)一起來,這是一個很值得研究的問題。不僅有歷史意義,也有現(xiàn)實意義。

中國的統(tǒng)一之所以能夠得到鞏固和發(fā)展,在很大程度上是與民族關(guān)系的具體發(fā)展特點密切相關(guān)的?？v觀歷史,中國多民族互動的過程幾千年來可以說沒有中斷,始終進行著。從現(xiàn)有文化遺物來看,中華大地上的多元文化群落間的滲透和影響,早在新石器時代就已經(jīng)自發(fā)地開始了。自有文字記載以來,這方面的內(nèi)容更是史不絕書。在先秦時期的《禮記》等古籍中就最早記錄了這種多民族的互動關(guān)系。在中華文明發(fā)展的初始階段,中華大地就是華夏、北狄、南蠻、西戎、東夷等“五方之民”的互動場域。周邊民族對中原“諸夏”的滲透和交融,而中原“諸夏”對周邊民族的輻射與吸納,這兩種影響一直在發(fā)生著作用,是整個中國歷史發(fā)展中一個基本的動力,并最終造成統(tǒng)一國家的基本格局。

我國學術(shù)界,已經(jīng)大體上取得這樣一個共識,即:我國自古以來是一個多民族國家,一部中國史,從民族的角度來說,就是一部民族關(guān)系史,一部民族之間的互動歷史。貫穿于中國歷史的主題,是以漢族為主體的多元的中華各族由分散、接觸、沖撞,走向交流、混雜、融合,最終形成一體的過程。費孝通先生提出的“中華民族多元一體”的概念,對中國統(tǒng)一的多民族國家是一個非常好的概括。多樣性構(gòu)成多元,統(tǒng)一性構(gòu)成一體,這是對中國歷史中民族互動、文化交融、國家統(tǒng)一的一個高度總結(jié),從而為我們認識中國民族和文化的基本特點提供了一個把握全局的總思路。所以說,“多元一體”格局是中華民族形成與發(fā)展的一個重要歷史基礎。

二

中國歷史上的民族互動過程是極其錯綜復雜的。其中有和平交往的一面,如文化經(jīng)濟的交流、遷徙、移民、屯墾、貿(mào)易、通婚、和親、設置郡縣、羈縻安撫、雜居、融合,等等;又有對立沖突的一面,如掠奪、戰(zhàn)爭、征服、奴役、分化、割據(jù)、壓制、歧視、強迫同化,等等。在這當中,積極因素和消極因素也往往是混雜在一起,此外又有動機和效果的矛盾與統(tǒng)一,總之需要具體分析,不可一概而論。關(guān)于什么是歷史上民族關(guān)系的主流?長期以來眾說紛紜。主要是兩種相反的觀點:一種認為各民族的友好往來是主流;另一種認為民族壓迫和民族戰(zhàn)爭是主流。這兩種觀點的爭論,各自都舉出若干史實作為依據(jù),長期以來見仁見智,論辯不休。隨著爭論的深入,人們發(fā)現(xiàn),這兩種觀點都失之偏頗,都沒有能夠準確地表達出主流的內(nèi)涵。既然是主流,就應該是本質(zhì)的反映。這個問題最深刻的內(nèi)涵實質(zhì)是中國這么廣袤的地域,這么眾多的民族,這么差異明顯的生存環(huán)境,為何終于形成了統(tǒng)一的國家,而不是像與其地理范圍相似的歐洲那樣形成為許多單一的民族國家。在20世紀80年代初召開的有關(guān)研討會上,老一輩的民族史學家以明快的語言對此問題做了精辟的論證。如翁獨健先生指出:“中國各民族間的關(guān)系從本質(zhì)上看,是在漫長的歷史進程中,經(jīng)過政治、經(jīng)濟、文化諸方面愈來愈密切的接觸與互動,形成一股強大的內(nèi)聚力,盡管歷史上各民族間有友好交往,也有兵戎相見,歷史上也曾不斷出現(xiàn)過統(tǒng)一或分裂的局面,但各民族間還是互相吸收、互相依存、逐步接近,共同締造和發(fā)展了統(tǒng)一多民族的偉大祖國,促進了中國的發(fā)展,這才是歷史上民族關(guān)系的主流”。白壽彝先生認為:“在民族關(guān)系史上,我看友好合作不是主流,互相打仗也不是主流。主流是什么呢?幾千年的歷史證明:盡管民族之間好一段、歹一段,但總而言之,是許多民族共同創(chuàng)造了我們的歷史,各民族共同努力,不斷地把中國歷史推向前進。我看這就是歷史上民族關(guān)系的主流?！币陨嫌^點堪稱高屋建瓴,透徹、準確地反映了我國民族關(guān)系發(fā)展的基本規(guī)律,即各民族之間雖然時和時戰(zhàn),時戰(zhàn)時和,但總是越來越趨向于經(jīng)濟文化的密切聯(lián)系,越來越趨向于統(tǒng)一,成為一種歷史潮流,這是基本的歷史事實。這種觀點的提出,標志著民族史學研究的更加成熟。盡管已經(jīng)過去了許多年,我覺得以上觀點仍對我們探討問題有著重要的啟迪和指導意義。

為什么各族之間存在著這種密不可分的相互依存關(guān)系?其更深層次的原因是什么呢?歷史上民族關(guān)系盡管表現(xiàn)在許多方面,而經(jīng)濟關(guān)系是最本質(zhì)、是決定其他一切社會關(guān)系的基礎。各民族之間,特別是游牧民族和農(nóng)耕民族之間,隨著各自經(jīng)濟生活的不斷擴大,必然逐步形成互相需要、產(chǎn)品交換的依賴關(guān)系和帶有地區(qū)分工性質(zhì)的供求關(guān)系。民族關(guān)系的存在和發(fā)展,首先是各族之間經(jīng)濟利益的存在和發(fā)展。少數(shù)民族和漢族之間通過不斷的互市、通貢,甚至強行掠奪,連成一個互相補充的經(jīng)濟整體,中原地區(qū)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟成為邊疆少數(shù)民族社會經(jīng)濟和生產(chǎn)體系的一部分,邊疆地區(qū)的畜牧業(yè)經(jīng)濟也成為中原地區(qū)社會經(jīng)濟和生產(chǎn)體系的一部分,各自都需要,不可或缺。在某種意義上說,民族之間在政治上的和與戰(zhàn),一般都是為了達到經(jīng)濟上的聯(lián)系和依賴。這種經(jīng)濟上的聯(lián)系和依賴,經(jīng)歷了數(shù)千年的各種考驗而持續(xù)存在,成為民族關(guān)系的牢固紐帶和堅實基礎。

對于這一點,我在自己所從事的北方民族史研究中也有所體會。中國歷史上的北方民族,就宏觀而言,涵蓋著一個十分廣闊而久遠的時空范圍。回溯中國歷史,展現(xiàn)在你面前最多的畫面,可能就是北方草原游牧民族與中原農(nóng)耕民族的對壘和碰撞。作為一個多民族國家,中國民族關(guān)系史上最突出甚至是最主要的矛盾,就是北方草原游牧民族和農(nóng)耕民族的矛盾,可以這樣說,這種矛盾從中華民族國家形成開始,幾乎一直延續(xù)到封建社會結(jié)束。農(nóng)耕和游牧作為東亞大陸兩種最基本的社會生產(chǎn)形式,具有明顯的差異。經(jīng)濟上的區(qū)別往往導致政治上的較量和軍事上的搏斗。南北雙方為爭奪生存空間時常引發(fā)出劇烈的沖突、碰撞乃至戰(zhàn)爭。正如馬克思在《資本論》中所說:“在真正的歷史上,征服、奴役、劫掠、殺戮,總之,暴力起著巨大的作用”。在中國歷史發(fā)展的長河中,在游牧民族和農(nóng)耕民族之間,同樣存在著以暴力書寫的歷史。但歷史又是充滿辯證法的。與碰撞與沖突相攜而來的,是北方草原游牧民族在中國歷史舞臺上所起的作用不斷增強以及農(nóng)耕游牧兩大民族群體的交往、融合的不斷擴大和深入。在一定意義上說,中華民族由多元逐漸趨于一體的過程主要是通過北方草原游牧民族和中原農(nóng)耕民族的碰撞和互動來完成的,這一過程雖然充滿了戰(zhàn)爭和暴力,或者說是用血和火書寫了那段歷史,但這是中華民族形成過程中必然要經(jīng)歷的階段和渠道,帶有歷史的必然性。而伴隨著血的飛濺和火的閃亮,還有更經(jīng)常的雙方民眾的遷移、官方使隊的來往和邊市貿(mào)易的繁榮,正是多種因素的交合作用,使多元一體的中華民族最終統(tǒng)一起來。白壽彝先生主編的《中國通史》用“民族重新組合”這一具有科學含義的術(shù)語,來處理胡漢之間民族的交融混化及歷史變遷。著重指出民族的重新組合乃至融合,并非平面式、靜態(tài)的配列,而是經(jīng)由激烈的歷史震蕩來完成的。歷史的負號性中蘊育著正號性,恰是“民族矛盾的機會增多了,民族融合的條件也增多了”。這樣來觀察分析問題,是符合歷史辯證法的,為我們的研究工作提供了很好的范例。

民族互動必然伴隨著文化的交融與認同。文化乃是人類各種勞動創(chuàng)造成果的總和,有民族的生存與發(fā)展,就有文化的生成和延續(xù)。正如費爾巴哈所講的,人類就是“人、文化、歷史的產(chǎn)物”。任何一種文化,在其自身的發(fā)展過程中,完全不受外在文化的滲透,純粹依靠內(nèi)部的新陳代謝,實現(xiàn)封閉式的自我更新,幾乎是不可能的。從這一點來說,文化交流、文化融合或文化沖突是整個人類進化史上一種帶有普遍性的現(xiàn)象。我們中國的情況概莫能外,甚至更為突出。在中國多民族源流交錯、雜居相處、頻繁互動的歷史大環(huán)境中,任何一個民族的文化都不會是單線、孤立發(fā)展的。南北方也好,東西方也罷,各個民族之間總要產(chǎn)生民族文化的相互影響、相互學習、相互滲透以至相互融通。除了強制性同化之外,這種互通現(xiàn)象,是一個自然發(fā)生的歷史過程。這個過程對于民族的發(fā)展具有深刻的促進作用。中國文化具有很強的包容性、認同性,各民族在中華大地上共同生活,彼此吸收對方的文化成果,文化的融合為政治認同提供了基礎,各民族之間發(fā)展起持久而巨大的親和力、凝聚力。

從廣義文化的角度來說,中國文化是由農(nóng)耕文化和游牧文化構(gòu)成的,中原定居農(nóng)耕文化和北方草原游牧文化是中國文化的兩個基本類型。盡管在中國文化的發(fā)展中形成了眾多文化區(qū)域,但這些區(qū)域均可以用農(nóng)耕和游牧來加以劃分。一部中華民族文化史,其實就是以“耕”為核心的文化和以“牧”為核心的文化碰撞、交流、演進乃至認同的歷史過程。正如張岱年先生所說:“農(nóng)耕和游牧作為東亞大陸兩種基本的經(jīng)濟類型,是中華文明的兩個彼此不斷交流的源泉,他們歷經(jīng)數(shù)千年的相互融合、互為補充,匯成氣象恢弘的中華文化?！边@一段話,我認為和費孝通先生所說“南北兩個統(tǒng)一體的匯合才是中華民族作為一個民族實體進一步的完成”的論斷可說是異曲同工,都是認為只有農(nóng)耕文化與游牧文化兩相結(jié)合,才能構(gòu)成完整的中國文化。自中國文化形成以后,就以農(nóng)耕文化和草原游牧文化的結(jié)合為基本結(jié)構(gòu),歷史上曾反復出現(xiàn)過的胡風漢制、夷夏并用、二元一體等等,不但是中國文化的顯著特征,而且是推動中國歷史前進的基本動力和深層根源。

“文化認同”是個包含許多內(nèi)容的大題目。在這方面,有不少問題值得深入研究。例如,何謂“中國文化”(或“中華文化”)?“中華文化”與“漢族文化”具有何種關(guān)系?能否等同?再比如,宗教在民族整合、文化認同中的作用是什么?如何從民族融合的角度來看文化認同?中國古代各民族之間的心理認同表現(xiàn)在哪些方面?……這是我個人在思考這一論題時產(chǎn)生的若干疑問,提出來就教于大家。希望能看到一些新的有建樹性的理論觀點。

三

理論和學術(shù)的發(fā)展,總是在它的內(nèi)部不斷地產(chǎn)生著矛盾和問題,從而也會不斷地出現(xiàn)治學研究中的生長點和空白點,發(fā)現(xiàn)并解決這些新的問題,或者尋求新的視角、新的層面提出問題,列為選題,深入研究,就能把原來的理論和學術(shù)推向前進。在這方面,翁獨健、白壽彝、費孝通等學界前輩是我們學習的楷模,他們生前曾反復強調(diào)的“在學術(shù)領(lǐng)域里是沒有止境的”,“創(chuàng)新的學術(shù)才有生命力”等話語,應該成為我們研究工作中的座右銘。只要真正地繼承和發(fā)揚這種不盡的探索精神、科學創(chuàng)新的精神,就會推動中國民族史學的進步,富有創(chuàng)見的科學成果就會不斷地涌現(xiàn)。

理論是任何一門學科的靈魂。相對于歷史學科或民族學科整體來講,民族史學所研究的對象有著它獨特的內(nèi)在規(guī)律和本質(zhì)特點,需要進行理論的概括來加以說明。毋庸諱言,民族史學在自己的理論和方法論體系建設方面相對來說還顯得薄弱。這方面的研究仍然是民族史學工作者面臨的一項重要任務。寧夏大學的陳育寧教授在這方面曾做過重要的開拓性工作,他的《民族史學概論》、《中華民族凝聚力的歷史探索》等書都很有影響力。煙臺大學崔明德教授的《兩漢民族關(guān)系思想史》、《隋唐民族關(guān)系思想史》、《隋唐民族關(guān)系初探》等專著,也都是民族理論和民族關(guān)系研究的力作。這些著作的問世,可以說是填補了當時的學術(shù)空白,具有拓荒性質(zhì),為我們深入開展中國民族史學的理論研究建立了范式。此外還有一些學術(shù)論著也涉及到民族史的理論問題,限于篇幅在此不一一列舉。但是在民族史研究總的成果中,具有理論創(chuàng)新性的研究成果所占數(shù)量還是比較稀少。隨著民族史研究的范圍逐步擴大和深入,越來越多的帶有普遍意義的理論問題被提了出來。探討和回答這些問題,成了民族史研究進一步發(fā)展的關(guān)鍵。我們這次的“歷史上民族互動和文化認同”就是一個具有較強理論色彩的主題。相信通過大家的認真研討,一定會對民族史研究的深入起到積極的推動作用,也會更加彰顯出理論的概括、總結(jié)和指導的功能。