許祖華

(華中師范大學(xué) 文學(xué)院,湖北 武漢 430079)

儒家學(xué)說是一個龐大的理論體系,不可否認(rèn),儒家學(xué)說中有一些迄今仍然是合理,甚至是十分精辟的學(xué)說,如“三人行,必有我?guī)熝伞?、“歲寒,然后知松柏之后凋也”等。同時，也存在一些良莠混合的學(xué)說,其中,儒家關(guān)于“名”與“實(shí)”的學(xué)說,“不孝有三無后為大”,“斯亦不足畏也已”等學(xué)說,就是典型的良莠混合的學(xué)說,對此,魯迅也以自己特有的方式,在小說中以鮮明的反諷修辭,對其展開了批判。不過,魯迅的批判是有選擇的,正是這種選擇,不僅使魯迅對儒家此類學(xué)說的批判具有了鮮明的針對性及相應(yīng)的科學(xué)性,而且,也為小說中反諷修辭的大行其道,提供了順暢的渠道。其中,《阿Q正傳》中的例子不僅最典型,而且最集中。

一、魯迅對儒家名實(shí)之辨學(xué)說的否定與小說的反諷修辭

名與實(shí),是中國傳統(tǒng)哲學(xué)的重要范疇,“先秦時期的儒、道、墨、名、法等諸家學(xué)說,均對‘名’與‘實(shí)’的關(guān)系進(jìn)行過深入論述,而其中孔子的論述對后世影響至深且巨?！雹購埲?《〈阿Q正傳〉:“文不對題”與“名實(shí)之辨”》,田建民，趙京華，黃喬生主編:《“魯迅精神價值與作品重讀”學(xué)術(shù)研討會論文集》,保定:河北大學(xué)出版社,2014年,第272頁。魯迅在小說《阿Q正傳》的開頭就引用了孔子在《論語》中提出的關(guān)于“名”與“言”的觀點(diǎn)。“然而要做這一篇速朽的文章,才下筆,便感到萬分的困難了。第一是文章的名目?？鬃釉?‘名不正則言不順’。這原是應(yīng)該極注意的?！雹隰斞?《阿Q正傳》,《魯迅全集》第一卷,北京:人民文學(xué)出版社,2005年,第512頁。不過,盡管魯迅在引用了孔子的這一學(xué)說后,很誠懇地寫道“這原是應(yīng)該極注意的”,在小說實(shí)際創(chuàng)作的過程中也的確“極注意”了“正名”,不僅“極注意”了為自己小說的題名“正名”,也“極注意”了為自己小說中的主要人物“正名”,但是,所謂“正名”的展開,不僅沒有達(dá)到“名”與“實(shí)”的相統(tǒng)一,反而分道揚(yáng)鑣越來越遠(yuǎn);不僅名、實(shí)最終沒有統(tǒng)一,而且名、實(shí)之間還構(gòu)成了尖銳的“反諷”,并通過這種尖銳的“反諷”修辭,綜合體現(xiàn)了魯迅在本質(zhì)層面的反儒家學(xué)說的思想和在具體層面的反儒家學(xué)說思想的修辭手法。《阿Q正傳》這篇小說,也就成為了最集中地體現(xiàn)魯迅小說反諷修辭的神采及魯迅小說通過反諷修辭表達(dá)反儒家名實(shí)之辨學(xué)說思想的代表。

反諷,作為一種修辭手段就是“用反語”,這是古已有之的一種修辭手段,作為一個中文概念,反諷是從英語Irony這個詞翻譯過來的,而英語的Irony這個詞直到1502年才在英語中出現(xiàn),直到18世紀(jì)初葉才被歐洲學(xué)術(shù)界較為廣泛地使用*D.C.米克：《論反諷》,周發(fā)祥譯,北京:昆侖出版社,1992年,第22頁。。盡管古今中外的理論家們關(guān)于反諷的性質(zhì)、功能及構(gòu)成要素的論述眾說紛紜,甚至基于不同的理論體系對反諷存在的基本條件、構(gòu)成方式的論述也多種多樣,但反諷的基本規(guī)范如果上升到哲學(xué)的層面,從“名”與“實(shí)”的關(guān)系上講,那就是“名”與“實(shí)”不符。也就是布魯克斯與沃倫在《現(xiàn)代修辭學(xué)》中所明了地指出的:“反諷總是涉及字面所講與陳述的實(shí)際意思之間的不一致。表面上看,反諷性陳述講的是一件事,但實(shí)際的意思則大為不同?！?轉(zhuǎn)引自李建軍:《小說修辭學(xué)》,北京:中國人民大學(xué)出版社,2003年,第215頁。但在魯迅的小說中,反諷這種修辭手段的使用由于是直接與其思想上的反傳統(tǒng),尤其是與反儒家學(xué)說直接聯(lián)系著的,因此,魯迅小說中的反諷就不僅僅具有豐富的審美內(nèi)容,而且也直接地彰顯了魯迅的思想特點(diǎn)。

在魯迅的《阿Q正傳》中,最直接體現(xiàn)魯迅反儒家名實(shí)之辨的思想與其反諷修辭關(guān)系的內(nèi)容,是小說的題名及小說各章的章名與小說所塑造的人物及書寫的人物“行狀”的不協(xié)調(diào)。小說的題名,不僅是一部小說展示自己所要書寫的內(nèi)容的重要引線,而且也是展示自己風(fēng)格甚至是創(chuàng)作意圖的重要依憑,因此,在小說中,題名的功能,是十分重要的?！靶≌f的題名還有一個十分重要的功能:彰顯作者思想傾向的功能,如《戰(zhàn)爭與和平》、《復(fù)活》,如《圍城》等。

對于魯迅《阿Q正傳》這篇小說的反諷性特征,早在魯迅第一部小說集《吶喊》出版不久即受到了人們的關(guān)注。1922年3月,周作人在論《阿Q正傳》這篇小說的藝術(shù)特征時就曾經(jīng)指出:“《阿Q正傳》是一篇諷刺小說……因?yàn)樗酁榉凑Z(Irony),便是所謂冷的諷刺——‘冷嘲’?！?周作人:《阿Q正傳》,李宗英、張夢陽編:《六十年來魯迅研究論文選》(上)，北京：中國社會科學(xué)出版社,1982年,第8頁。隨著研究的深入,人們也關(guān)注到了這篇小說題名及章名的反諷性,張全之的論文《〈阿Q正傳〉:‘文不對題’與‘名實(shí)之辨’》不僅對小說題名及章名的反諷性進(jìn)行了較為詳細(xì)的分析,而且,對題名及章名的這種反諷性與魯迅反儒家的名實(shí)之辨的關(guān)系也給予相當(dāng)精彩的分析:“魯迅不是一個‘為藝術(shù)而藝術(shù)的’的唯美主義者,而是一位思想家,他的任何藝術(shù)上的創(chuàng)新嘗試,都有著深刻的思想動因和豐厚的思想底蘊(yùn)。就《阿Q正傳》來說,魯迅有意布置的‘文不對題’的敘事方式,有著多方面的用心。一方面,是為了顛覆中國傳統(tǒng)陳陳相因的藝術(shù)俗套,如史傳文學(xué)中人物傳記的模式化、敘事類文學(xué)中毫無新意的風(fēng)月故事以及‘大團(tuán)圓’的結(jié)局。魯迅在其雜文中,將中國傳統(tǒng)的‘大團(tuán)圓’斥之為‘瞞和騙’的文藝,就充分表達(dá)了這一想法;另一方面,無論魯迅是否有意,小說極為矚目的‘文不對題’現(xiàn)象,對中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的‘名實(shí)之辨’也是一次極為深刻的反省。”*張全之:《〈阿Q正傳〉:“文不對題”與“名實(shí)之辨”》,田建民，趙京華，黃喬生主編:《“魯迅精神價值與作品重讀”學(xué)術(shù)研討會論文集》,第272頁。這段論述可以說是既揭示了魯迅小說“文不對題”的思想根源,也論述了這種“文不對題”所表現(xiàn)出的魯迅在藝術(shù)創(chuàng)造方面的杰出性以及魯迅小說的藝術(shù)創(chuàng)造與反儒家學(xué)說的內(nèi)在聯(lián)系。

當(dāng)然,這篇論文雖然不乏精彩,但也有缺憾,這就是,作者沒有辨析魯迅對儒家“名”與“言”關(guān)系批判和否定的具體針對性,因此,作者也就沒有論述為什么魯迅反對“正名”卻還是在小說中為自己小說的“題名”正了名,而且是為一個名不見經(jīng)傳的人物“正了名”?由此,也就直接引出了第二個問題,即：如果說這篇小說“文不對題”的狀況顯示的是一種反諷,那么,這種反諷是怎么形成的,魯迅這種對儒家名、實(shí)之辨的顛覆,為什么就必然地會使小說形成鮮明的反諷修辭特征呢?

事實(shí)上,魯迅固然反傳統(tǒng),對儒家學(xué)說的批判尤為深刻,但是,魯迅對儒家學(xué)說中的好的東西終其一生也沒有提出過否定的主張,對儒家關(guān)于“名”與“言”的學(xué)說也是如此。如果說,魯迅反對儒家的“正名”學(xué)說,那么魯迅在小說中又的確進(jìn)行了“正名”,這豈不是“言行不一”的自相矛盾?由此可見,魯迅對儒家學(xué)說中的一些合理因素,他雖然從來沒有公開地肯定過,但卻在實(shí)際的文學(xué)創(chuàng)作中還是很好地遵循了,他對自己小說的“正名”,對自己所要塑造的人物的“正名”,就證明了這一點(diǎn)。如此一來,又一個問題出現(xiàn)了,如果說魯迅對孔子“名不正則言不順”的學(xué)說沒有否定,不僅沒有否定,而且還按照其學(xué)說進(jìn)行了相應(yīng)的實(shí)踐,那么,整篇小說的反諷,包括整篇小說的題名、章名與小說內(nèi)容所構(gòu)成的反諷,也就失去了創(chuàng)作主體的思想依托,因?yàn)?反諷修辭構(gòu)成的先決條件和“主體性”依據(jù)就是作者對對象的否定性思想,而反諷這種修辭,本身也是一種表達(dá)作者“否定”性思想傾向的修辭手段。有學(xué)者就曾十分肯定地指出:“它(即反諷——引者注)是作者由于洞察了表現(xiàn)對象在內(nèi)容和形式、現(xiàn)象與本質(zhì)等方面復(fù)雜因素的悖立狀態(tài),并為了維持這些復(fù)雜的對立因素的平衡,而選擇的一種暗含嘲諷、否定意味和揭蔽性質(zhì)的委婉幽隱的修辭策略?！?李建軍:《小說修辭學(xué)》,第217頁。如果說在小說中,魯迅對孔子的“名不正則言不順”的學(xué)說并沒有否定,那么,小說的反諷修辭,又是如何形成的呢?其思想的依據(jù)又是什么呢?可見,我們需要進(jìn)一步弄清兩個相互聯(lián)系的問題,即：魯迅在反對儒家關(guān)于“名”與“言”的學(xué)說時他反對的究竟是什么?而他用實(shí)際的行為認(rèn)可“名”與“言”的關(guān)系,又是在什么層面上的認(rèn)可?要回答這兩個問題,我們首先就應(yīng)該對孔子“名”與“言”學(xué)說本身進(jìn)行一些必要的辨析。

孔子發(fā)表這一學(xué)說的具體狀況及表達(dá)這一學(xué)說的具體話語在《論語》中有較為翔實(shí)的記載。我們要回答上面的問題,最可靠的方法是回到原文的現(xiàn)場,通過原文的記載來看孔子這一學(xué)說的原意?！墩撜Z》中是如此記載的:“子路曰:‘衛(wèi)君待子而為政,子將奚先?’子曰:‘必也正名乎!’子路曰:‘有是哉,子之迂也!奚其正?’子曰:‘野哉,由也!君子于其所不知,蓋闕如也。名不正,則言不順;言不順,則事不成;事不成,則禮樂不興;禮樂不興,則刑罰不中;刑罰不中,則民無所措手足。故君子名之必可言也,言之必可行也。君子于其言,無所茍而已矣?！?《論語·子路篇第十三》,《四書五經(jīng)》,北京:中國紡織出版社,2012年,第53頁。很明顯,孔子關(guān)于“名”與“言”的學(xué)說,包含了兩層意思,一層意思是“為政”必須首先確立“名分”,如果名分沒有確立,那么說話就不順暢,事情也就辦不成;另一層意思是從“立言”的角度談的“名”與“言”的關(guān)系,在孔子看來,要使發(fā)表的意見行得通,首先就要讓意見與名分一致。第一層意思,有著很明顯的“等級”意識,是孔子的等級倫理觀念在孔子“名”與“言”學(xué)說中的具體化;第二層意思,談的是“立言”的內(nèi)在規(guī)律,即“名”與“言”必須統(tǒng)一的規(guī)律。如果說,孔子這里所表達(dá)的第一層意思由于等級意識的滲入而顯示了其腐朽性的話,那么,孔子關(guān)于立言先必正名,即“名”與“言”、“名”與“實(shí)”的邏輯關(guān)系,則是合理的,也是能被經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐所證明的。辨析了孔子《論語》中所提出的“名”與“實(shí)”的關(guān)系,我們再來看魯迅在小說中的作為就會發(fā)現(xiàn),魯迅之所以認(rèn)為孔子所說的“名不正言不順”是十分重要的,很顯然不是針對孔子“為政”的觀點(diǎn)而說的,因?yàn)?作為一個反儒家學(xué)說的先驅(qū),魯迅不可能認(rèn)可孔子立言首先必須確立人的身份的觀點(diǎn),而是針對立言,必須首先將“題名”弄清楚而言的。這也就可以解釋,為什么魯迅不惜花費(fèi)篇幅為自己的小說的題名“正名”了,也就能理解為什么魯迅要為自己所要塑造的名不見經(jīng)傳的人物“正名”了,因?yàn)?這些“正名”的話語,不是為了別的,而是為了后面言說的“順利”展開。同樣,也就可以解釋為什么“正名”的結(jié)果是“文不對題”了,因?yàn)檫@正是魯迅反正統(tǒng)的儒家學(xué)說,尤其是等級學(xué)說思想制約的自然結(jié)果。也就是說,這篇小說的反諷修辭得以形成的思想依據(jù),表面看是魯迅反儒家“名實(shí)之辨”思想制導(dǎo)的結(jié)果,其實(shí)質(zhì)仍然是魯迅反儒家陳腐的等級學(xué)說的結(jié)果。也正是因?yàn)轸斞阜磳Φ氖侨寮覍W(xué)說中的腐朽的東西,這也就直接地保證了小說反諷修辭的實(shí)現(xiàn)?！栋正傳》這篇小說的反諷修辭,與魯迅反儒家“名實(shí)之辨”的思想邏輯就是如此。

二、魯迅對儒家“不孝有三無后為大”學(xué)說的批判與小說的反諷修辭

在《阿Q正傳》中,魯迅也有意識地對儒家“不孝有三無后為大”的學(xué)說進(jìn)行了反諷性的批判。不過,魯迅的批判不僅具有思想的針對性,而且更具有藝術(shù)的合理性,正是這種思想的針對性與藝術(shù)的合理性的有機(jī)統(tǒng)一,既為小說的反諷修辭提供了堅實(shí)的依據(jù),又使小說的反諷修辭具有了厚重的魅力。

儒家的這一觀點(diǎn)是儒家的“亞圣”孟子提出的?！睹献印分械脑氖?“孟子曰:‘不孝有三,無后為大。舜不告而娶,為無后也,君子以為猶告也?！?《孟子·離婁章句上》,《四書五經(jīng)》,第112頁。這一觀點(diǎn)應(yīng)該說也是儒家學(xué)說中的又一個良莠混合的觀點(diǎn),它既具有一定的合理性內(nèi)容,又包含了顯然不合理的內(nèi)容。正是這種合理與不合理內(nèi)容的混合,構(gòu)成了儒家這一學(xué)說的復(fù)雜性。

儒家這一學(xué)說的合理性表現(xiàn)在哪里呢?在我看來,儒家這一學(xué)說的合理性主要表現(xiàn)在對生命發(fā)展規(guī)律的一種“無意識”的肯定。因?yàn)?從人的生命本身發(fā)展的角度看,“后”所意指的“后代”,是人生命發(fā)展的承續(xù)者,人發(fā)展到今天,就是一個“后代”接續(xù)一個“后代”不間斷出現(xiàn)的結(jié)果,而人的發(fā)展歷史,也就是一個又一個“后代”發(fā)展的歷史。而如果出現(xiàn)了“無后”的情況,對人自己的發(fā)展來說,無論從歷史來看,還是從現(xiàn)實(shí)來講,都肯定是災(zāi)難,是巨大的威脅。儒家特意強(qiáng)調(diào)生活在現(xiàn)實(shí)中的人“無后”的危害性,雖然不是自覺地從生命的基本意義出發(fā)提出的,更不是在魯迅所認(rèn)可的,“一要保存生命,二要延續(xù)這生命,三要發(fā)展這生命(就是進(jìn)化)”*魯迅:《我們現(xiàn)在怎樣做父親》,《魯迅全集》第一卷,北京:人民文學(xué)出版社,2005年,第135頁。的生命本體意義的層面提出的,但是,儒家這一學(xué)說中對“無后”危害性的強(qiáng)調(diào),還是切合了人的基本生命意義的,或者至少可以說,儒家的這一觀點(diǎn)中是包含了關(guān)于人的生命意義的合理因素的。

儒家這一學(xué)說的不合理性表現(xiàn)在哪里呢?在我看來,主要表現(xiàn)在這一觀點(diǎn)提出的基本立場及倫理意識方面。從基本立場來看,儒家提出這一觀點(diǎn),主要是從家族倫理,即“孝道”的立場提出的,其基本的意識是將現(xiàn)實(shí)中生活的人的“無后”當(dāng)作了一種嚴(yán)重違反倫理規(guī)范的行為,而將“有后”當(dāng)作了人存在和生活的全部意義,并且無限的夸大了這種意義,其基本的理論邏輯是,只要是為了“有后”,人的一切行為以及所采取的一切手段都是正當(dāng)?shù)?、合理的。孟子在論述中專門列舉的“舜的例子”,就說明了儒家的這一基本理論邏輯?！八础痹谌⑵薜臅r候是沒有經(jīng)過父母同意的,但由于他娶妻的目的是“為無后”(即怕沒有后代),因此,“君子以為猶告也”。很顯然,這樣的理論及其邏輯不僅完全顛倒了人存在的基本意義,而且也正是在這樣一種家族倫理觀念及其理論邏輯的作用下,人類為繁衍后代的基本行為,特別是中國人繁衍后代的行為——“結(jié)婚”,也完全成為了一種與結(jié)婚當(dāng)事人無關(guān),而只與家族有關(guān)的家族行為,兩性結(jié)合的基礎(chǔ)“愛情”也完全被“父母之命,媒妁之言”所替代了,由此也就在中國人的生命繁衍行為中制造了眾多的悲劇,如中國文學(xué)中所描寫的那些男女之間有情人“難成”眷屬的悲劇就是代表。同時,也正是在這種學(xué)說和理論邏輯的制導(dǎo)下,男性在兩性結(jié)合中的權(quán)力得到了絕對的強(qiáng)化,男權(quán)主義也因此而獲得了大行其道的理由,男子的“三妻四妾”這種本是摧殘女性人格的不合理行為,不僅在道德的層面受到了社會及大眾的普遍認(rèn)可,而且在法律的層面還得到了歷來統(tǒng)治者的堅定維護(hù),而統(tǒng)治者自己更是“三妻四妾”的帶頭人,中國皇帝的“三宮六院七十二妃”的現(xiàn)象最集中地表現(xiàn)了這一點(diǎn)。而這些行為之所以會得到社會及最廣大民眾的普遍認(rèn)可,而統(tǒng)治者更是身體力行,固然有多種理由,但其中一種最冠冕堂皇的理由就是,這些行為包括“三妻四妾”,都是為了家族(統(tǒng)治者當(dāng)然更冠冕堂皇,是為了“天下”、為了“國家”)“有后”,都是為了避免作為人,尤其是男人對祖宗和長輩的最大不孝——無后。

正是因?yàn)槿寮业倪@一學(xué)說具有如此的不合理性內(nèi)容,其所產(chǎn)生的影響又如此惡劣,所以,魯迅在新文化運(yùn)動與新文學(xué)運(yùn)動興起之初即對儒家的這一學(xué)說及其所產(chǎn)生的惡劣影響,展開了猛烈的批判?！凹热缟涎?生物為要進(jìn)化,應(yīng)該繼續(xù)生命,那便‘不孝有三無后為大’,三妻四妾,也極合理了。這事也很容易解答。人類因?yàn)闊o后,絕了將來的生命,雖然不幸,但若用不正當(dāng)?shù)姆椒ㄊ侄?茍延生命而害及人群,便該比一人無后,尤其‘不孝’。因?yàn)楝F(xiàn)在的社會,一夫一妻制最為合理,而多妻主義,實(shí)能使人群墮落。墮落近于退化,與繼續(xù)生命的目的,恰恰完全相反。無后只是滅絕了自己,退化狀態(tài)的有后,便會毀滅到他人。人類總有些為他人犧牲自己的精神,而況生物自發(fā)生以來,交互關(guān)聯(lián),一人的血統(tǒng),大抵總與他人有多少關(guān)系,不會完全滅絕。所以生物學(xué)的真理,決非多妻主義的護(hù)符?！?魯迅:《我們現(xiàn)在怎樣做父親》,《魯迅全集》第一卷,第144-145頁。魯迅不僅在雜文中借助先進(jìn)的進(jìn)化論的學(xué)說對儒家的這一學(xué)說及其惡劣影響展開了批判,而且在小說《阿Q正傳》中也有意識的引用了儒家的這一學(xué)說,并用反諷修辭的手法在塑造阿Q這個人物形象的過程中,表達(dá)了自己對這一學(xué)說的批判思想。

對于魯迅引用儒家的這一學(xué)說來表達(dá)自己反儒家學(xué)說的思想及塑造小說中的人物阿Q這一形象,曾有人認(rèn)為,魯迅如此引用不僅與小說中的人物不吻合,而且還使小說呈現(xiàn)了不應(yīng)該呈現(xiàn)的“丑角的色彩”與“雜耍的成分”,并將這一些都當(dāng)作了小說的“缺憾”?！拔腋杏X阿Q、孔乙己、木叔和愛姑等等都似乎是舊戲里的角色,丑角的色彩尤其濃厚。魯迅的諷刺作品(這里只限于他的短篇小說)還有一點(diǎn)缺憾,就是,雜耍的成分太多,如孔乙己的‘不多不多,多乎哉,不多也’和阿Q的‘夫不孝有三,無后為大……’等等?！?葉公超:《魯迅》,李宗英，張夢陽編:《六十年來魯迅研究論文選》(上),北京:中國社會科學(xué)出版社,1982年,第169頁。這樣的批評即使不是有意的攻擊或刻意的否定,但也很顯然是沒有能洞察魯迅的思想與藝術(shù)匠心所得出的結(jié)論。當(dāng)這種觀點(diǎn)發(fā)表后,魯迅研究專家李何林先生當(dāng)時就撰文反駁說:“‘夫不孝有三,無后為大……’等等,也是為證明阿Q‘他那思想其實(shí)是樣樣合于圣經(jīng)賢傳的’才引用的,有什么‘雜耍的成分’可言呢!”*李何林:《葉公超教授對魯迅的謾罵》,李宗英，張夢陽編:《六十年來魯迅研究論文選》(上),北京:中國社會科學(xué)出版社,1982年,第169頁。李何林先生的反駁,主要是從小說前后文的關(guān)系展開的,其反駁也是很有說服力的。當(dāng)然,無論是對魯迅在小說中引用儒家這一學(xué)說做法的否定還是肯定,他們都忽視了將魯迅反儒家學(xué)說的思想作為立論的依據(jù),也忽視了魯迅引用儒家這一學(xué)說與小說反諷性修辭的關(guān)系。

對于孟子的這一觀點(diǎn),魯迅雖然在小說《阿Q正傳》中和在雜文《我們現(xiàn)在怎樣做父親》中都進(jìn)行了引用,其基本的傾向也都是批判與否定,但其批判與否定是有很明顯區(qū)別的,其區(qū)別既表現(xiàn)在批判的內(nèi)容方面,也表現(xiàn)在所采用的修辭手法方面。魯迅在雜文中引用儒家的這一觀點(diǎn)雖是批判,但重心主要不是批判這個觀點(diǎn)本身,而是批判借這個觀點(diǎn)而重提“三妻四妾”和“多妻主義”的謬論及違背現(xiàn)代道德的行為,也就是說,主要是批判儒家的這種學(xué)說所產(chǎn)生的惡劣影響,即為了“有后”而不擇手段的“三妻四妾”及可能帶來的惡劣后果,即“無后只是滅絕了自己,退化狀態(tài)的有后,便會毀滅到他人?！敝劣谛揶o,很顯然不是反諷修辭。而在小說中則完全不同,不僅批判的矛頭直接對準(zhǔn)“不孝有三無后為大”,而且,還采用生動的反諷修辭,揭示了這種思想對人物的殘害以及所導(dǎo)致的喜劇性與悲劇性后果。也就是說,在小說中魯迅之所以采用反諷的手法來描寫這種觀點(diǎn)的后果,是因?yàn)轸斞笇@種觀點(diǎn)持否定的態(tài)度,而很明顯,魯迅所否定的并不是這種觀點(diǎn)中所包含的與人的生命發(fā)展相關(guān)的內(nèi)容,而是這個觀點(diǎn)中所包含的“孝道”內(nèi)容以及這些內(nèi)容所帶來的喜劇效果。小說中阿Q所鬧出的震動整個未莊的“戀愛風(fēng)波”的喜劇性,正是魯迅表達(dá)自己否定性思想傾向的直接載體,因?yàn)榘鬧出“戀愛風(fēng)波”的直接起源雖然是小尼姑的一句“斷子絕孫的阿Q”,但這場風(fēng)波的根源卻不在別處,就在阿Q所信奉的“不孝有三無后為大”這一儒家的學(xué)說,而阿Q所鬧出的這場“戀愛風(fēng)波”,不僅沒有任何正向、積極的價值,與傳統(tǒng)社會及現(xiàn)代社會那些為沖破封建禮教的束縛,包括沖破“父母之命、媒妁之言”的婚姻或兩性結(jié)合規(guī)范的男男女女,如傳統(tǒng)文學(xué)作品中的杜十娘、卓文君,魯迅自己后來創(chuàng)作的小說《傷逝》中的子君等所鬧出的“戀愛風(fēng)波”風(fēng)馬牛不相及,而且本身就是一場鬧劇,一場僅僅出于“我和你困覺”目的的鬧劇,一場僅僅只是為了想使自己避免“無后”的鬧劇,這場鬧劇最根本的性質(zhì)不是別的,正是喜劇性,而按照魯迅的觀點(diǎn),喜劇是將人生沒有價值的東西撕開給人看的,阿Q所鬧出的這場“戀愛風(fēng)波”正是“無價值”的,因?yàn)樗騾菋屒髳鄄粌H沒有達(dá)到目的,實(shí)現(xiàn)自己“要一個女人”的價值追求,而且還讓他自己因此遭遇了來自秀才的一頓“暴打”,還因此失去了自己僅有的一點(diǎn)“財物”并由此而產(chǎn)生了直接的“生計問題”。魯迅“撕開”了阿Q所鬧出來的這場“戀愛風(fēng)波”的“無價值”性并對這場“戀愛風(fēng)波”的合理性及其價值給予了相應(yīng)的否定,從小說所描寫的內(nèi)在及外在的邏輯來看,也就當(dāng)然等于否定了導(dǎo)致和支撐這場無價值風(fēng)波的儒家學(xué)說。而小說的反諷修辭,也正是從魯迅反儒家這一學(xué)說的這一方面“反彈”出來的,并且,“反彈”得十分巧妙,完全是“不著一字”,而“盡得風(fēng)流”。小說沒有使用任何表示否定的詞語及話語,也沒有對阿Q的戀愛風(fēng)波作任何否定的暗示,更沒有對儒家“不孝有三無后為大”的學(xué)說進(jìn)行任何的指斥,反而模仿文言文的筆法寫道:“夫‘不孝有三無后為大’,而‘若敖之鬼餒而’,也是一件人生的大哀”,不僅極力書寫了儒家的這一學(xué)說對阿Q這個已經(jīng)到了“而立”之年的人的“巨大”影響,以至于使阿Q這個對“男女之大防”、對女人十分嚴(yán)格的“正人”也不禁“飄飄然”了,而且還藐似認(rèn)可了這一學(xué)說所揭示的“無后”的確是人生的一件不應(yīng)該忽視的“大事”。而小說的反諷,包括對儒家這一學(xué)說的反諷,也就恰恰在這種“表里不一”,字面意義與小說內(nèi)容意義的不相符合中反彈出來了。

三、魯迅對儒家“斯亦不足畏也矣”學(xué)說的批判與小說的反諷修辭

“斯亦不足畏也矣”這句話出自《論語·子罕》:“子曰:‘后生可畏,焉知來者之不如今也?四十五十而不聞焉,斯亦不足畏也已?！比寮业倪@個學(xué)說,也是一個良莠混合的學(xué)說,不過這一學(xué)說的良莠混合狀態(tài)與前面“不孝有三無后為大”學(xué)說是完全不一樣的,“不孝有三無后為大”中“良”性內(nèi)容和“莠”性內(nèi)容都直接包含在這句話中,而“斯亦不足畏也已”的“良”性的內(nèi)容,則不是包含在魯迅所引用的這句話中,而是包含在這個學(xué)說前面所表達(dá)的“后生可畏”的觀點(diǎn)中;而其不合理的內(nèi)容,就是魯迅這里所引用的這句話。之所以說“后生可畏”的觀點(diǎn)具有合理性,是因?yàn)槠渲胁粌H包含了“厚今”不“唯今”的合理意識,而且包含了很強(qiáng)烈的從發(fā)展的角度看問題的意識,即“焉知來者之不如今也?”而這種從發(fā)展的角度看問題的意識,不僅意識本身具有合理性,其思想方法則更具有合理性;而這個觀點(diǎn)后面所表達(dá)的“四十五十而不聞焉,斯亦不足畏也已”,雖然表明上看不出有什么不妥,但如果仔細(xì)分析,就會發(fā)現(xiàn)其中所包含的十分沉重的“雜質(zhì)”,這個雜質(zhì)就是,這一觀點(diǎn)所反映的正是儒家“禮不下庶人”的等級觀念。

為什么如此說呢?這是因?yàn)?“斯亦不足畏也已”所針對的很顯然不是有身份的上層人或“士大夫”階層的“不足畏”,而是指一般的平民,即沒有什么地位的人的“不足畏”。如果將這段話的意思翻譯成白話就是,一個人如果到了四十、五十歲還默默無聞,那么這個人就沒有什么值得敬畏的。而一個人到了“不惑”(四十歲)或者“知天命”(五十歲)的年齡還默默無聞,這個人只能是一個“庶人”,一個平平常常的人,而不可能是一位“士大夫”或其他有身份、有地位的人。正因?yàn)檫@樣的人不屬于士大夫或其他有地位的階層,那么對于這樣的人也就沒有關(guān)注的必要,更不必對其表示敬畏。儒家的經(jīng)典之一《禮記》中曾說:“國君撫式,大夫下之。大夫撫式,士下之。禮不下庶人。刑不上大夫。刑人不在君側(cè)?！?《禮記》,《四書五經(jīng)》,第206頁。這里所說的“禮不下庶人”的觀點(diǎn),雖然是在國君、士人、大夫、庶人這四者的關(guān)系中闡述的,而《論語》中所說的“斯亦不足畏也已”的觀點(diǎn),是在泛指的意義上闡述的,但是,兩種觀點(diǎn)中所包含的等級意識,卻是完全一致的,都強(qiáng)調(diào)的是“禮”或“敬畏”與一般人,特別是下層人無關(guān)。魯迅在雜文《禮》中曾經(jīng)針對現(xiàn)實(shí)中有人抱怨民眾對“國恥”等紀(jì)念日淡漠的情況,以諷刺性的筆調(diào)指出:“古時候,或以黃老治天下,或以孝治天下?，F(xiàn)在呢,恐怕是入于以禮治天下的時期了,明乎此,就知道責(zé)備民眾的對于紀(jì)念日的淡漠是錯的,《禮》曰:‘禮不下庶人’?！?魯迅:《禮》,《魯迅全集》第五卷,北京:人民文學(xué)出版社,2005年,第323頁?？梢?在魯迅看來,并非是民眾對國恥等紀(jì)念日淡漠,而是因?yàn)榻y(tǒng)治者本來就以儒家“禮不下庶人”的學(xué)說為依據(jù),將民眾排斥在“禮”的規(guī)范之外了,而現(xiàn)在又正是“以禮治天下的時期”,所謂紀(jì)念日也不過是一種禮儀的形式,既然民眾早就被排斥在“禮”之外了,那么,他們對于與“禮”相關(guān)的事情,包括紀(jì)念日這種直接地表示“禮”的形式的淡漠,也就錯不在他們,而在統(tǒng)治者所堅守的儒家的“禮不下庶人”的學(xué)說。

也正是因?yàn)榭鬃拥摹八挂嗖蛔阄芬惨选边@句話包含了這樣的等級意識,所以,它也就與“禮不下庶人”的觀點(diǎn)一樣,自然地受到了魯迅的否定與批判。魯迅在小說中引用孔子的這句話,其批判也主要是針對儒家這種學(xué)說中所包含的等級意識展開的。關(guān)于這一點(diǎn),我們只要從魯迅引用儒家這一學(xué)說的具體語境及所要表達(dá)的意思中,就可以看得很清楚。魯迅用這句話表達(dá)的意思主要就是未莊的民眾,包括趙太爺?shù)取吧蠈尤恕痹谂宄税的“底細(xì)”后對阿Q“前恭后倨”的態(tài)度,其具體語境是:“村人對于阿Q的‘敬而遠(yuǎn)之’者,本因?yàn)榕陆Y(jié)怨,誰料他不過是一個不敢再偷的偷兒呢?這實(shí)在是‘斯亦不足畏也矣’?！比绻俳Y(jié)合魯迅引用這句話之前未莊人對阿Q的態(tài)度,我們就會發(fā)現(xiàn),未莊人無論對阿Q是“前倨后恭”還是“前恭后倨”,其思想行為都是符合“圣經(jīng)賢傳”的,或者說,未莊人對阿Q的態(tài)度,本身就是按照“圣賢之道”行事的結(jié)果。未莊人之所以在阿Q從城里回來后對阿Q很“恭敬”(不僅那些下層人對阿Q很恭敬,甚至連未莊的上層人趙太爺也對阿Q表現(xiàn)出了前所未有的“在意”,以至于在等阿Q送東西來家看看的時候,還破例地“點(diǎn)了燈”),不僅是因?yàn)檫@個時候的阿Q有了幾個錢,有了一點(diǎn)“財物”,更是因?yàn)檫@個時候的阿Q已經(jīng)達(dá)到了儒家學(xué)說所認(rèn)為的“有聞”的地步,而不是“默默無聞”,不僅“有聞”,而且這種“聞”還從“淺閨”傳入了“深閨”,也就是說,這個時候的阿Q已經(jīng)突破了“默默無聞”的境界,其身份在未莊人看來也已經(jīng)不是一個庶人了,而是一個有“身份”的人了,正如魯迅在小說中用調(diào)侃的筆調(diào)所描寫的一樣:“阿Q這時在未莊人眼睛里的地位,雖不敢說超過了趙太爺,但謂之差不多,大約也就沒有什么語病的了。”之后,未莊人之所以對阿Q又不恭敬了,也不僅是因?yàn)檫@個時候的阿Q已經(jīng)沒有什么錢,也沒有什么“財物”了,更是因?yàn)?他們發(fā)現(xiàn)阿Q仍然不過是一個“庶人”,不僅是一個“庶人”,而且是一個“不敢再偷的偷兒”,一個較之儒家認(rèn)為的“無聞”的人還差勁的人。既然阿Q不過是一個這樣的人,那么,按照儒家的“禮不下庶人”的觀點(diǎn),阿Q也就當(dāng)然“斯亦不足畏也矣”了。小說的反諷修辭正是在這樣的語境中使用的,小說中引用的這句圣經(jīng)賢傳的語錄的反諷意味,也正是從這里直接透射出來的,其透射的基本路徑是:小說引用儒家的“斯亦不足畏也矣”來形容此時的阿Q在未莊人心目中的地位,從阿Q自身的狀況來看,似乎的確是很恰當(dāng)?shù)?因?yàn)檫@個時候的阿Q無論是經(jīng)濟(jì)地位還是社會地位,都不僅與他上城之前一樣無足輕重,而且更由于人們知道了他的“底細(xì)”后,使他的地位更不值一提了,但就是這種看似恰當(dāng)?shù)男稳?卻十分深刻地揭示了未莊人勢利的心理,而“勢利”的心理,無論是在理論上,還是在實(shí)踐上,也不管是從傳統(tǒng)的意義上,還是從現(xiàn)代的意義上講,都是“損人利己”的不良心理,都是應(yīng)該否定的心理,而未莊人這種應(yīng)該否定的勢利心理及其價值意識又不是從天上掉下來的,而是被統(tǒng)治者用儒家的學(xué)說“治”成的,可見,儒家的學(xué)說雖然“恰當(dāng)”,但卻沒有產(chǎn)生積極的價值,相反卻帶來了消解的影響。小說引用儒家學(xué)說的反諷意味就這樣透射出來了。

很顯然,這里的反諷修辭,雖然針對的主要是“村人”,也就是一般大眾,當(dāng)然也包括未莊的上層人,但是,由于這種反諷修辭是通過引用孔子的話所構(gòu)成的,因此,這也就使這種反諷修辭的功能具有了雙重性,一重是指向孔子的這一學(xué)說本身,對這一學(xué)說本身構(gòu)成了諷刺;一重則指向了大眾,表明大眾已經(jīng)在思想觀念上深受了孔孟之道的影響。由此,也就使得這種反諷既具有歷史的深度,更具有了現(xiàn)實(shí)的意義。這也正是魯迅對儒家這種良莠混合學(xué)說批判的特點(diǎn)及意義之所在,也是魯迅小說反諷修辭的雙重意義之所在。