顧永景

（鹽城師范學(xué)院經(jīng)濟(jì)政法學(xué)院，江蘇鹽城，224051）

社區(qū)矯正性質(zhì)之新定位、對(duì)象之新確認(rèn)與內(nèi)容之新拓展
——刑法修正案（八）對(duì)社區(qū)矯正的影響分析

顧永景

（鹽城師范學(xué)院經(jīng)濟(jì)政法學(xué)院，江蘇鹽城，224051）

刑法修正案（八）的公布施行，對(duì)我國(guó)社區(qū)矯正的法律制度建設(shè)和社區(qū)矯正實(shí)際工作的開(kāi)展，將產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。本文從刑法修正案（八）對(duì)社區(qū)矯正的影響角度，對(duì)社區(qū)矯正的性質(zhì)定位、對(duì)象確定、內(nèi)容拓展三個(gè)方面進(jìn)行了探討。認(rèn)為應(yīng)賦予社區(qū)矯正的量刑屬性，社區(qū)矯正的對(duì)象范圍包括管制犯、緩刑犯、假釋犯和暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，不包括被剝奪政治權(quán)利的罪犯。刑法修正案（八）為社區(qū)矯正的決定和執(zhí)行拓展了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和禁止令的內(nèi)容。

刑法修正案（八）；社區(qū)矯正；量刑；風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；禁止令

社區(qū)矯正（Community correction或者community-based correction）亦稱(chēng)社區(qū)矯治，起源于19世紀(jì)西方，是一種不使罪犯與社會(huì)隔離并利用社區(qū)資源改造罪犯的方式，是所有在社區(qū)環(huán)境中管理教育罪犯方式的總稱(chēng)。1987年，社區(qū)矯正概念隨《罪犯矯正概述》一書(shū)的翻譯出版?zhèn)魅胛覈?guó)。［1］從此，社區(qū)矯正一詞出現(xiàn)在我國(guó)的學(xué)術(shù)視野并逐步成為法學(xué)、社會(huì)學(xué)等多學(xué)科領(lǐng)域共同關(guān)注的重要關(guān)鍵詞。從司法實(shí)踐情況來(lái)看，我國(guó)的社區(qū)矯正工作肇始于2002年8月上海在徐匯區(qū)斜土路街道、普陀區(qū)曹楊新村街道和閘北區(qū)寶山路街道的試點(diǎn)。①一說(shuō)我國(guó)最早的社區(qū)矯正實(shí)踐為2001年5月26日石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民檢察院學(xué)習(xí)港澳地區(qū)做法發(fā)出的“社會(huì)服務(wù)令”。時(shí)至今日，社區(qū)矯正工作在我國(guó)已經(jīng)跨越了十個(gè)年頭。2003年7月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩院兩部”）《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“試點(diǎn)通知”）確定北京等6省市為社區(qū)矯正工作首批試點(diǎn)地區(qū)。［2］2005年1月20日，兩院兩部《關(guān)于擴(kuò)大社區(qū)矯正試點(diǎn)范圍的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“擴(kuò)大試點(diǎn)通知”）又將河北等12省、區(qū)、市列為第二批試點(diǎn)地區(qū)。此后，吉林等9個(gè)非試點(diǎn)省份也在當(dāng)?shù)攸h委政府的領(lǐng)導(dǎo)下，先后開(kāi)展了社區(qū)矯正試點(diǎn)工作。2009年9月2日，兩院兩部《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“全國(guó)試點(diǎn)意見(jiàn)”）發(fā)布，并于2009年10月21日在北京聯(lián)合召開(kāi)全國(guó)社區(qū)矯正工作會(huì)議，總結(jié)社區(qū)矯正試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，部署在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作。截至2011年12月底，全國(guó)31個(gè)省份和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)均已開(kāi)展了社區(qū)矯正工作；全國(guó)已有97%的地（市、州）、94%的縣（市、區(qū)）和89%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）開(kāi)展社區(qū)矯正工作；各地累計(jì)接收社區(qū)矯正人員88.2萬(wàn)人，累計(jì)解除矯正48.2萬(wàn)人，現(xiàn)有社區(qū)矯正人員40萬(wàn)人，［3］社區(qū)矯正人員的重新犯罪率一直控制在0.2%左右。［4］隨著社區(qū)矯正工作規(guī)模和覆蓋面進(jìn)一步擴(kuò)大和社區(qū)矯正人員的大幅增長(zhǎng)，全國(guó)社區(qū)矯正工作面臨著新的挑戰(zhàn)，同時(shí)也對(duì)進(jìn)一步統(tǒng)一規(guī)范社區(qū)矯正實(shí)施工作提出了新的要求。其中最突出的是國(guó)家立法缺位、法律依據(jù)不足的問(wèn)題。［5］［6］2011年2月25日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議審議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》［以下簡(jiǎn)稱(chēng)刑法修正案（八）］，在我國(guó)刑事法律層面第一次對(duì)社區(qū)矯正制度作了明確規(guī)定，是對(duì)多年來(lái)司法行政機(jī)關(guān)牽頭組織、具體實(shí)施的社區(qū)矯正工作的積極肯定與法律確認(rèn)，是貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一項(xiàng)重要舉措，是中央司法體制和工作機(jī)制改革的一項(xiàng)重要成果，標(biāo)志我國(guó)著社區(qū)矯正工作進(jìn)入到一個(gè)新的發(fā)展階段。刑法修正案（八）的公布施行，必將對(duì)我國(guó)社區(qū)矯正的法律制度建設(shè)和社區(qū)矯正實(shí)際工作的開(kāi)展，產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。

一、社區(qū)矯正性質(zhì)之新定位

（一）社區(qū)矯正的法律性質(zhì)爭(zhēng)議述評(píng)

1.社區(qū)矯正的法律性質(zhì)爭(zhēng)議概述

對(duì)于社區(qū)矯正的法律性質(zhì)，一直存在著爭(zhēng)議。從國(guó)外來(lái)看，一些國(guó)家對(duì)社區(qū)矯正有明確的法律規(guī)定。社區(qū)矯正的法律性質(zhì)主要有以下幾種：第一，英國(guó)將社區(qū)矯正作為一種主刑刑種，與其他刑種并列，適用于較輕的犯罪；第二，美國(guó)注重社區(qū)矯正在實(shí)踐中的適用。社區(qū)矯正除了用于非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行外，還包括各種非監(jiān)禁措施的落實(shí)及矯正項(xiàng)目的實(shí)施；第三，日本則將社區(qū)矯正作為一種保安處分；第四，在加拿大，社區(qū)矯正是以社區(qū)為基礎(chǔ)協(xié)助監(jiān)督執(zhí)行法院判決的矯正項(xiàng)目，可以是法院判決的監(jiān)禁刑的監(jiān)外執(zhí)行部分。［7］

在我國(guó)，對(duì)于社區(qū)矯正的法律性質(zhì)有非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行說(shuō)、刑種說(shuō)和多種性質(zhì)說(shuō)等不同認(rèn)識(shí)。非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行說(shuō)是目前我國(guó)有關(guān)社區(qū)矯正性質(zhì)定位的主流觀(guān)點(diǎn)。此觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。［8］［9］這與我國(guó)目前的中央和各地方關(guān)于社區(qū)矯正的規(guī)范文件的精神相一致。例如，兩院兩部的試點(diǎn)通知和全國(guó)試點(diǎn)意見(jiàn)都規(guī)定，社區(qū)矯正是指將符合法定條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專(zhuān)門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體、民間組織和社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。又如，2004年5月9日司法部頒布的《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》（司發(fā)通［2004］88號(hào)）第2條規(guī)定：“社區(qū)矯正是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專(zhuān)門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)?！雹?012年1月10日兩院兩部聯(lián)合下發(fā)的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》（司發(fā)通［2012］12號(hào)）雖然沒(méi)有對(duì)社區(qū)矯正人概念作出定義，但司法部副部長(zhǎng)郝赤勇就《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》答記者問(wèn)時(shí)，仍然使用了與以前一樣的社區(qū)矯正定義。多重性質(zhì)說(shuō)在我國(guó)也較流行，該說(shuō)認(rèn)為，“社區(qū)矯正就是對(duì)犯罪人以及虞犯進(jìn)行矯正，矯正可以分為犯罪前的預(yù)防矯正、犯罪后的刑罰矯正、刑罰執(zhí)行完畢后的后續(xù)矯正和幫助，從統(tǒng)合刑事政策的角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)將社區(qū)矯正的范圍拓寬，以成功達(dá)到預(yù)防和控制犯罪的目的?！保?0］具體可包括“刑種、量刑和行刑制度的結(jié)合說(shuō)”、“綜合性的與監(jiān)禁處遇相對(duì)的非監(jiān)禁處遇方式說(shuō)”、“保安處分及刑事政策說(shuō)”、“行刑、矯正和福利性質(zhì)說(shuō)”，等等。［11］我國(guó)最早開(kāi)展社區(qū)矯正理論研究的郭建安教授主張，社區(qū)矯正是刑種、量刑與行刑制度相結(jié)合，但是偏重于執(zhí)行的一種綜合性措施、方法或者制度。［12］著名社會(huì)工作專(zhuān)家史柏年教授從人類(lèi)刑罰觀(guān)念和刑罰制度歷史變遷、社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的目的與任務(wù)，以及社會(huì)福利與社會(huì)工作相互關(guān)系等三個(gè)角度，闡明社區(qū)矯正的雙重性質(zhì)定位：刑罰執(zhí)行與社會(huì)福利。［13］

2.社區(qū)矯正的法律性質(zhì)爭(zhēng)議評(píng)析

從實(shí)然法的角度上講，社區(qū)矯正的性質(zhì)決定于立法的規(guī)定和定位。像英國(guó)、美國(guó)、日本和加拿大，社區(qū)矯正的性質(zhì)都由立法作出規(guī)定，因此，盡管各國(guó)的社區(qū)矯正性質(zhì)可能有所不同，但在本國(guó)內(nèi)部對(duì)社區(qū)矯正的性質(zhì)沒(méi)有什么爭(zhēng)議。我國(guó)對(duì)于社區(qū)矯正采用了“先試點(diǎn)、后立法”的改革方式，經(jīng)中央批準(zhǔn)，由兩院兩部或者司法部發(fā)布規(guī)范性文件來(lái)推行和指導(dǎo)社區(qū)矯正的試點(diǎn)改革。各地根據(jù)中央規(guī)范性文件精神和省情、市情、區(qū)情進(jìn)行改革和嘗試，做法并不完全統(tǒng)一，形成了“上海模式”、“北京模式”、“浙江模式”、“江蘇模式”以及“1＋X”等不同的模式。［14］［15］［16］在此情況下，產(chǎn)生社區(qū)矯正的性質(zhì)的爭(zhēng)議在所難免。

總體來(lái)說(shuō)，有關(guān)社區(qū)矯正刑罰執(zhí)行性質(zhì)的觀(guān)點(diǎn)在一般意義上來(lái)講是正確的，或者說(shuō)是沒(méi)有錯(cuò)誤的。目前，我國(guó)社區(qū)矯正尚處在探索過(guò)程中，堅(jiān)持社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行的性質(zhì)，既符合廣大人民群眾對(duì)社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的理解水平和接受能力，又有利于對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象的有效監(jiān)督管理。［17］問(wèn)題在于，不能把刑罰執(zhí)行看作是社區(qū)矯正的唯一的性質(zhì)定位，從而排斥和批判對(duì)社區(qū)矯正性質(zhì)的其他角度的解說(shuō)。特別重要的是，在刑法修正案（八）將社區(qū)矯正上升為基本法律規(guī)定后，有必要重新審視我國(guó)社區(qū)矯正的法律性質(zhì)。

（二）社區(qū)矯正的量刑性

刑法修正案（八）規(guī)定，對(duì)管制犯、緩刑犯、假釋犯“依法實(shí)行社區(qū)矯正”。結(jié)合上文簡(jiǎn)評(píng)結(jié)論表明，在刑法修正案（八）的背景下，社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行性質(zhì)是毋庸置疑的。同時(shí)，亦如上文所述，刑罰執(zhí)行性質(zhì)并不是社區(qū)矯正的唯一的性質(zhì)定位。由刑法修正案（八）規(guī)定所決定，社區(qū)矯正所涉及的管制和緩刑還具有刑罰裁量的性質(zhì)。

首先，刑罰裁量簡(jiǎn)稱(chēng)量刑，是指人民法院根據(jù)被告人所犯罪行及刑事責(zé)任的輕重，在定罪并找準(zhǔn)法定刑的基礎(chǔ)上，依法決定對(duì)其是否判處刑罰、判處何種刑罰、刑度或者所判刑罰是否立即執(zhí)行的刑事審判活動(dòng)。［18］這一活動(dòng)過(guò)程包括以下內(nèi)容：決定對(duì)犯罪人是否判處刑罰；決定對(duì)犯罪人判處何種刑罰和刑度；決定對(duì)犯罪人所判刑罰是否立即執(zhí)行。對(duì)犯罪人應(yīng)當(dāng)適用的刑種和刑度確定之后，對(duì)其應(yīng)當(dāng)以哪種方法或者制度執(zhí)行刑罰也是法院必須考慮的問(wèn)題。一般情況下，對(duì)犯罪人判處什么樣的刑罰，按照該種刑罰的刑法規(guī)定執(zhí)行刑罰就可以了。但是，犯罪人的情況千差萬(wàn)別，犯罪的情節(jié)各有不同，在適用刑罰的方法與制度上也會(huì)表現(xiàn)出一定的差別。例如，刑法和刑事訴訟法分別規(guī)定了死刑緩期二年執(zhí)行、緩刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行、禁止令等制度，如果犯罪人符合某種制度的適用條件，則應(yīng)適用相應(yīng)的方法和制度。

其次，管制是獨(dú)立的刑罰方法和刑種?，F(xiàn)行刑法包括全部刑法修正案在內(nèi)，共有89個(gè)條文把管制作為一種選擇刑種加以規(guī)定，涉及100多個(gè)罪名，數(shù)量超過(guò)全部刑法分則罪刑條文或者罪名總數(shù)的1/4。人民法院對(duì)犯罪人量刑時(shí)，若決定對(duì)其判處管制，根據(jù)“對(duì)判處管制的犯罪分子，依法實(shí)行社區(qū)矯正”之規(guī)定，則同時(shí)決定了對(duì)其“依法實(shí)行社區(qū)矯正”。相比于刑法修正案（八）生效以前公安機(jī)關(guān)對(duì)管制刑實(shí)際執(zhí)行不到位的情況，刑法修正案（八）生效后，管制刑的適用只是強(qiáng)化了執(zhí)行方式和內(nèi)容，但是并沒(méi)有因此而弱化其量刑的性質(zhì)。

再次，雖然刑法將緩刑、假釋一并規(guī)定在總則第四章“刑罰的具體運(yùn)用”之中，但是，從筆者閱讀范圍而言，所有的刑法教材、專(zhuān)著都無(wú)一例外地將緩刑作為量刑制度，而將假釋作為行刑制度。同時(shí)認(rèn)為，“從裁量是否執(zhí)行所判刑罰的意義上說(shuō)，緩刑是量刑制度；從刑罰執(zhí)行的意義上說(shuō)，緩刑也可謂刑罰執(zhí)行制度”。［19］人民法院對(duì)犯罪人量刑時(shí)，若決定對(duì)其被判處拘役、三年以下有期徒刑，同時(shí)宣告緩刑，根據(jù)“對(duì)宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正”之規(guī)定，則同時(shí)決定了對(duì)其“依法實(shí)行社區(qū)矯正”。相比于刑法修正案（八）生效以前公安機(jī)關(guān)對(duì)緩刑實(shí)際“考察”不到位的情況，刑法修正案（八）生效后，緩刑的適用只是強(qiáng)化了執(zhí)行方式和內(nèi)容，也并沒(méi)有因此而弱化其量刑的性質(zhì)。

最后，刑法修正案（八）對(duì)管制犯、緩刑犯適用禁止令的規(guī)定，也是人民法院量刑時(shí)一并解決的問(wèn)題。對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪人，人民法院根據(jù)犯罪情況，認(rèn)為從促進(jìn)犯罪人教育矯正、有效維護(hù)社會(huì)秩序的需要出發(fā)，確有必要禁止其在管制執(zhí)行期間、緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定人的，可以根據(jù)刑法第38條第2款、第72條第2款的規(guī)定，同時(shí)宣告禁止令。

當(dāng)然，假釋是針對(duì)被判處有期徒刑、無(wú)期徒刑的罪犯的刑罰執(zhí)行方法，不是獨(dú)立的刑種；對(duì)假釋犯依法實(shí)行社區(qū)矯正，當(dāng)然不具有量刑的性質(zhì)。但是，不能因此從整體上否定社區(qū)矯正的量刑屬性。

二、社區(qū)矯正對(duì)象之新確認(rèn)

（一）社區(qū)矯正試行的對(duì)象范圍

兩院兩部的試點(diǎn)通知規(guī)定：根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，社區(qū)矯正的適用范圍主要包括下列5種罪犯：被判處管制的；被宣告緩刑的；被暫予監(jiān)外執(zhí)行的（包括有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)、懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女、生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會(huì)的）；被裁定假釋的；被剝奪政治權(quán)利，并在社會(huì)上服刑的。實(shí)踐中習(xí)慣稱(chēng)之為社區(qū)矯正“五種人”。在符合上述條件的情況下，對(duì)于罪行輕微、主觀(guān)惡性不大的未成年犯、老病殘犯，以及罪行較輕的初犯、過(guò)失犯等，應(yīng)當(dāng)作為重點(diǎn)對(duì)象，適用上述非監(jiān)禁措施，實(shí)施社區(qū)矯正。兩院兩部的擴(kuò)大試點(diǎn)通知、全國(guó)試點(diǎn)意見(jiàn)以及司法部的《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》（司發(fā)通［2004］88號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行辦法》）一直延續(xù)以上范圍。2012年1月10日兩院兩部新下發(fā)的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》（司發(fā)通［2012］12號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施辦法》）中，雖然沒(méi)有明確規(guī)定“五種人”，但一般認(rèn)為仍然將“五種人”作為矯正對(duì)象。

學(xué)者們?cè)诶碚撋蠈?duì)于社區(qū)矯正的對(duì)象范圍有擴(kuò)大和縮小兩種主張。主張擴(kuò)大者中，有兩種情況，一是主張?jiān)谧锓富蛘咝塘P執(zhí)行的范圍內(nèi)擴(kuò)大適用?！皬挠欣谏鐣?huì)穩(wěn)定的角度把部分罪犯列入社區(qū)矯正的適用范圍，如未成年犯，尤其是罪行較輕的未成年犯或未成年初犯、偶犯；輕罪犯，如防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)淖锓?；過(guò)失犯，因其主觀(guān)上無(wú)惡意，一般不會(huì)再危害社會(huì)；此外，老、弱、病、殘、孕等弱勢(shì)群體都可以是適用社區(qū)矯正的考慮對(duì)象?！保?0］一是主張擴(kuò)大適用于罪犯或者刑罰執(zhí)行活動(dòng)以外，此時(shí)，必須對(duì)社區(qū)矯正作最廣義的理解，矯正對(duì)象范圍也并不再局限于罪犯，矯正主體也不僅僅局限于司法行政機(jī)關(guān)而包括社區(qū)在內(nèi)的諸多社會(huì)力量，矯正措施、矯正方法等也將更加靈活多樣。例如，將被相對(duì)不起訴人納入社區(qū)矯正范圍。［21］［22］

筆者認(rèn)為，社區(qū)矯正關(guān)系公民的人身自由，對(duì)自由刑的罪犯實(shí)行社區(qū)矯正，意味著從監(jiān)禁刑向非監(jiān)禁刑的轉(zhuǎn)變，盡管試行階段沒(méi)有直接的法律依據(jù)，卻有利于人權(quán)保護(hù)，從根本上說(shuō)，并不違背法治精神。但是，對(duì)于罪犯以外的人或者超出自由刑范圍的罪犯實(shí)行社區(qū)矯正，卻明顯具有侵犯公民人身自由之嫌。當(dāng)然，主張擴(kuò)大社區(qū)矯正范圍的學(xué)者們的意圖是好的，是為了順應(yīng)并促進(jìn)刑罰的輕緩化、社會(huì)化的趨勢(shì)，但路徑不對(duì)。擴(kuò)大社區(qū)矯正范圍的正確路徑是：對(duì)于輕罪犯更多地判處管制、拘役和三年以下有期徒刑，并對(duì)判處拘役和三年以下有期徒刑的罪犯宣告緩刑；對(duì)于重罪和輕重罪，包括被判處超過(guò)三年有期徒刑、無(wú)期徒刑的罪犯，盡量給予假釋機(jī)會(huì)。縮小社區(qū)矯正對(duì)象范圍的主張就是將剝奪政治權(quán)利的罪犯排除出去，筆者甚以為然。

（二）社區(qū)矯正對(duì)象的立法確認(rèn)

經(jīng)刑法修正案（八）修正的刑法第38條第3款、第76條和第85條確認(rèn)：對(duì)判處管制、被宣告緩刑、被裁定假釋的罪犯實(shí)行社區(qū)矯正。但是，沒(méi)有將被剝奪政治權(quán)利并在社會(huì)上服刑的罪犯作為社區(qū)矯正對(duì)象。又2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修正的刑事訴訟法第258條規(guī)定：“對(duì)被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實(shí)行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行?！睋?jù)此，對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯依法實(shí)行社區(qū)矯正，是沒(méi)有任何疑義的。

存在疑問(wèn)的是：對(duì)于被剝奪政治權(quán)利并在社會(huì)上服刑的罪犯，是否繼續(xù)作為社區(qū)矯正的對(duì)象？

筆者認(rèn)為，被剝奪政治權(quán)利并在社會(huì)上服刑的罪犯，從此應(yīng)當(dāng)退出社區(qū)矯正的對(duì)象范圍。主要理由是：第一，社區(qū)矯正社的對(duì)象必須具有“人身自由受到限制”的基礎(chǔ)，［23］而剝奪政治權(quán)利是資格刑，不含有限制或者剝奪人身自由的內(nèi)容，這使得社區(qū)矯正在實(shí)踐中無(wú)法展開(kāi)。第二，對(duì)于被剝奪政治權(quán)利的罪犯，只要消極不行使其政治權(quán)利即可，無(wú)實(shí)行社區(qū)矯正的必要和可能。第三，社區(qū)矯正作為一種行刑社會(huì)化的措施，其思想基礎(chǔ)是重新社會(huì)化，而剝奪政治權(quán)利作為一種資格刑，其目的是為了防衛(wèi)社會(huì)，二者的思想基礎(chǔ)不同。［24］第四，若對(duì)被剝奪政治權(quán)利的罪犯進(jìn)行人身自由限制性的社區(qū)矯正，在執(zhí)行的內(nèi)容上，將會(huì)超出了剝奪政治權(quán)利原有處罰規(guī)定的范圍。［25］第五，刑法修正案（八）在確認(rèn)管制犯、緩刑犯與假釋犯為社區(qū)矯正對(duì)象時(shí)，沒(méi)有同時(shí)考慮被剝奪政治權(quán)利的罪犯實(shí)行社區(qū)矯正，表明對(duì)這一問(wèn)題不予確認(rèn)。而刑法修正案（八）沒(méi)有規(guī)定對(duì)被暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯實(shí)行社區(qū)矯正，則是因?yàn)闀河璞O(jiān)外執(zhí)行是單純的刑事訴訟法問(wèn)題，由刑事訴訟法進(jìn)行規(guī)定更為合適。第六，特別重要的是，2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修正的刑事訴訟法第259條規(guī)定：“對(duì)被判處剝奪政治權(quán)利的罪犯，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。執(zhí)行期滿(mǎn)，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)書(shū)面通知本人及其所在單位、居住地基層組織?！边@是對(duì)被剝奪政治權(quán)利的罪犯不適用社區(qū)矯正的直接的否定回答。此外，《實(shí)施辦法》仍然將“五種人”作為矯正對(duì)象，構(gòu)成對(duì)刑法和刑事訴訟法的違反。

三、社區(qū)矯正內(nèi)容之新拓展

（一）社區(qū)矯正試行中的執(zhí)行內(nèi)容

兩院兩部試點(diǎn)通知規(guī)定，社區(qū)矯正的任務(wù)包括三項(xiàng)內(nèi)容：第一，按照我國(guó)刑法、刑事訴訟法等有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)社區(qū)服刑人員的管理和監(jiān)督，確保刑罰的順利實(shí)施。第二，通過(guò)多種形式，加強(qiáng)對(duì)社區(qū)服刑人員的思想教育、法制教育、社會(huì)公德教育，矯正其不良心理和行為，使他們悔過(guò)自新，棄惡從善，成為守法公民。第三，幫助社區(qū)服刑人員解決在就業(yè)、生活、法律、心理等方面遇到的困難和問(wèn)題，以利于他們順利適應(yīng)社會(huì)生活。此后的《暫行辦法》和全國(guó)試點(diǎn)意見(jiàn)對(duì)社區(qū)矯正的三項(xiàng)任務(wù)均作了重申。

圍繞上述規(guī)范性文件確立的三項(xiàng)任務(wù)，各試點(diǎn)單位又作了一些有益的探索。但主要側(cè)重于領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)（如政法委、領(lǐng)導(dǎo)小組）、專(zhuān)門(mén)管理機(jī)構(gòu)（如社區(qū)矯正辦公室）、執(zhí)行工作機(jī)構(gòu)（如工作小組、司法所），以及法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系協(xié)調(diào)等展開(kāi)。在矯正內(nèi)容上沒(méi)有什么突破，甚至對(duì)幫教的關(guān)注大大超過(guò)了懲罰，出現(xiàn)矯枉過(guò)正、過(guò)柔的方向性偏差。［26］

（二）社區(qū)矯正內(nèi)容之豐富拓展

刑法修正案（八）確認(rèn)對(duì)管制犯、緩刑犯、假釋犯實(shí)行社區(qū)矯正的同時(shí)，還從兩個(gè)方面豐富拓展了社區(qū)矯正的內(nèi)容：一是對(duì)緩刑犯、假釋犯社區(qū)矯正判決（決定）前的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，二是對(duì)管制犯、緩刑犯社區(qū)矯正決定和執(zhí)行中的禁止令適用。

1.風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

在實(shí)施社區(qū)矯正前對(duì)擬被矯正的緩刑犯、假釋犯進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，是量刑科學(xué)化、合理化的體現(xiàn)，是行刑個(gè)別化的前提性程序和基本出發(fā)點(diǎn)，它主要是指在法院判刑前，由專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪人的犯罪背景、一貫表現(xiàn)等進(jìn)行專(zhuān)門(mén)調(diào)查，并對(duì)其人身危險(xiǎn)性和再犯可能性進(jìn)行系統(tǒng)的評(píng)估，然后將調(diào)查和評(píng)估報(bào)告提交法院，供法院在量刑時(shí)參考，社區(qū)矯正前社會(huì)調(diào)查的目的是為了確認(rèn)犯罪人是否適合適用社區(qū)矯正，其所居住的社區(qū)是否接納、是否具備對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督教育的條件，對(duì)其適用社區(qū)矯正能否達(dá)到刑罰執(zhí)行的目的。社區(qū)矯正前的社會(huì)調(diào)查是決定社區(qū)矯正工作成敗的關(guān)鍵。［27］

在決定適用社區(qū)矯正前開(kāi)展調(diào)查評(píng)估，統(tǒng)籌考慮適用非監(jiān)禁刑罰是否符合公共利益，是否對(duì)社區(qū)的安全產(chǎn)生不利影響，是否可以實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管，有利于社區(qū)矯正的依法規(guī)范實(shí)施，有利于發(fā)揮社區(qū)矯正制度的作用。社區(qū)矯正試行工作中，人民法院對(duì)可能適用非監(jiān)禁刑罰的被告人，在量刑前委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審前社會(huì)調(diào)查，實(shí)踐效果良好。此前，我國(guó)刑事法律中沒(méi)有規(guī)定社區(qū)矯正前社會(huì)調(diào)查制度。刑法修正案（八）將對(duì)社區(qū)有無(wú)不良影響作為判決緩刑和裁定假釋的重要因素或條件，為確立調(diào)查評(píng)估制度提供了法律依據(jù)。

經(jīng)刑法修正案（八）修正的刑法第72條規(guī)定：“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時(shí)符合下列條件的，可以宣告緩刑，對(duì)其中不滿(mǎn)十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿(mǎn)七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：（一）犯罪情節(jié)較輕；（二）有悔罪表現(xiàn)；（三）沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)；（四）宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響?！钡?1條規(guī)定：“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十三年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制。對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋。對(duì)犯罪分子決定假釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其假釋后對(duì)所居住社區(qū)的影響?！逼渲小皼](méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”、“對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響”和“對(duì)所居住社區(qū)的影響”涉及對(duì)緩刑宣告前、假釋裁定前的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。這是對(duì)矯正對(duì)象在社區(qū)服刑期間再犯的可能性所做的評(píng)價(jià)。由于此種評(píng)估的實(shí)質(zhì)是對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象人身危險(xiǎn)性的評(píng)估，故又稱(chēng)之為人身危險(xiǎn)性評(píng)估。人身危險(xiǎn)性評(píng)估雖然以行為人的犯罪傾向性人格為基礎(chǔ)，但犯罪傾向性人格的形成，具有犯罪傾向性人格將如何變化，都與其生活的環(huán)境密切相關(guān)。因此，社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不僅是對(duì)矯正對(duì)象人格的評(píng)估，還需要對(duì)影響對(duì)象再犯的環(huán)境因素進(jìn)行評(píng)價(jià)。具體做法是把罪犯的性別因素、文化程度、職業(yè)、婚姻狀況、罪行種類(lèi)、判處刑期、前科、年齡、改造表現(xiàn)等個(gè)人情況分解成若干因素，并加以量化，以確定罪犯是高度危險(xiǎn)、中度危險(xiǎn)還是低度危險(xiǎn)。［28］

順便說(shuō)明的是，根據(jù)新修正的刑事訴訟法第254條規(guī)定，決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行，需要具備法定的情形和條件，比如，“生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會(huì)的”、“對(duì)適用保外就醫(yī)可能有社會(huì)危險(xiǎn)性的罪犯，或者自傷自殘的罪犯，不得保外就醫(yī)”，說(shuō)明適用暫予監(jiān)外執(zhí)行，同樣需要風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

至于如何進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，《實(shí)施辦法》規(guī)定，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄對(duì)擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，需要調(diào)查其對(duì)所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，并具體規(guī)定了調(diào)查評(píng)估的基本內(nèi)容和程序要求。

2.禁止令

經(jīng)刑法修正案（八）修正的刑法第38條第2款規(guī)定：“判處管制，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人?！钡?2條第2款規(guī)定：“宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人?！?011年4月28日兩院兩部《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（法發(fā)［2011］9號(hào)）規(guī)定：“對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪人，人民法院根據(jù)犯罪情況，認(rèn)為從促進(jìn)其教育矯正、有效維護(hù)社會(huì)秩序的需要出發(fā)，確有必要禁止其在管制執(zhí)行期間、緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定人的，可以根據(jù)刑法的規(guī)定，同時(shí)宣告禁止令?！?/p>

人民法院宣告禁止令，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪人的犯罪原因、犯罪性質(zhì)、犯罪手段、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個(gè)人一貫表現(xiàn)等情況，充分考慮與其所犯罪行的關(guān)聯(lián)程度，有針對(duì)性地決定禁止其在管制執(zhí)行期間、緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)“從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人”的一項(xiàng)或者幾項(xiàng)內(nèi)容。

人民法院可以根據(jù)犯罪情況，禁止判處管制、宣告緩刑的犯罪人在管制執(zhí)行期間、緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事以下一項(xiàng)或者幾項(xiàng)活動(dòng)：（一）個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位或者在設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，禁止設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位；（二）實(shí)施證券犯罪、貸款犯罪、票據(jù)犯罪、信用卡犯罪等金融犯罪的，禁止從事證券交易、申領(lǐng)貸款、使用票據(jù)或者申領(lǐng)、使用信用卡等金融活動(dòng)；（三）利用從事特定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)施犯罪的，禁止從事相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；（四）附帶民事賠償義務(wù)未履行完畢，違法所得未追繳、退賠到位，或者罰金尚未足額繳納的，禁止從事高消費(fèi)活動(dòng)；（五）其他確有必要禁止從事的活動(dòng)。

人民法院可以根據(jù)犯罪情況，禁止判處管制、宣告緩刑的犯罪分子在管制執(zhí)行期間、緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)入以下一類(lèi)或者幾類(lèi)區(qū)域、場(chǎng)所：（一）禁止進(jìn)入夜總會(huì)、酒吧、迪廳、網(wǎng)吧等娛樂(lè)場(chǎng)所；（二）未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，禁止進(jìn)入舉辦大型群眾性活動(dòng)的場(chǎng)所；（三）禁止進(jìn)入中小學(xué)校區(qū)、幼兒園園區(qū)及周邊地區(qū)，確因本人就學(xué)、居住等原因，經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的除外；（四）其他確有必要禁止進(jìn)入的區(qū)域、場(chǎng)所。

人民法院可以根據(jù)犯罪情況，禁止判處管制、宣告緩刑的犯罪分子在管制執(zhí)行期間、緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)接觸以下一類(lèi)或者幾類(lèi)人員：（一）未經(jīng)對(duì)方同意，禁止接觸被害人及其法定代理人、近親屬；（二）未經(jīng)對(duì)方同意，禁止接觸證人及其法定代理人、近親屬；（三）未經(jīng)對(duì)方同意，禁止接觸控告人、批評(píng)人、舉報(bào)人及其法定代理人、近親屬；（四）禁止接觸同案犯；（五）禁止接觸其他可能遭受其侵害、滋擾的人或者可能誘發(fā)其再次危害社會(huì)的人。

結(jié)論

刑法修正案（八）將社區(qū)矯正寫(xiě)入刑法，是我國(guó)在行刑社會(huì)化發(fā)展中的一次里程碑式的規(guī)定，是貫徹落實(shí)我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體表現(xiàn)，充分體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)犯罪人的感化、挽救和教育的思想，是對(duì)行刑社會(huì)化思想的積極回應(yīng)和刑罰實(shí)踐。它對(duì)我國(guó)社區(qū)矯正制度的積極影響是多方面的，遠(yuǎn)不啻是社區(qū)矯正性質(zhì)定位、對(duì)象確認(rèn)、內(nèi)容拓展三個(gè)方面內(nèi)容，筆者僅僅是言他人所未言。刑法學(xué)泰斗高銘暄教授在《社區(qū)矯正寫(xiě)入刑法的重大意義》一文中，深刻闡述了回應(yīng)國(guó)際社會(huì)行刑社會(huì)化的要求、確立相輔相成的兩大矯正體系、促進(jìn)刑罰配置結(jié)構(gòu)的合理化、督促社區(qū)矯正配套立法的盡快出臺(tái)和促進(jìn)行刑權(quán)的統(tǒng)一等五個(gè)方面的重要意義。［29］吳宗憲教授倡導(dǎo)的社區(qū)矯正立法分“三步走”的設(shè)想和建議，［30］目前已經(jīng)走過(guò)了兩大步，筆者有理由相信，“中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法”和全國(guó)統(tǒng)一、比較完善的社區(qū)矯正制度很快即將誕生。

［1］［美］克萊門(mén)斯·巴特勒斯.罪犯矯正概述［M］.龍學(xué)群譯.北京：群眾出版社，1987：55-152.

［2］最高人民法院，最高人民檢察院，公安部，司法部.關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知［J］.中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)，2003（5）：11-12.

［3］崔清新，楊維漢.中國(guó)31個(gè)省區(qū)市已全面開(kāi)展社區(qū)矯正工作［EB/OL］.新華網(wǎng)，http：//news.xinhuanet.com/politics/2012-02/ 28/c_111580783.htm，2012-4-22訪(fǎng)問(wèn).

［4］趙陽(yáng)，李恩樹(shù).依法規(guī)范實(shí)施社區(qū)矯正加強(qiáng)和創(chuàng)新特殊人群管理——司法部副部長(zhǎng)郝赤勇就《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》答記者問(wèn)［Z］.法制日?qǐng)?bào)，2012-02-15（2）.

［5］吳宗憲.論社區(qū)矯正立法與刑法修正案［J］.中國(guó)司法，2009（3）：20-23.

［6］吳宗憲.目前中國(guó)社區(qū)矯正的問(wèn)題與前景［J］.遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（4）：7-9.

［7］高銘暄，陳冉.結(jié)合刑法修正案（八）談我國(guó)社區(qū)矯正的本土化發(fā)展［J］.中國(guó)司法，2011（5）：84-90.

［8］吳玉華.社區(qū)矯正工作初探［J］.法學(xué)雜志，2003（5）：19-20.

［9］劉強(qiáng).社區(qū)矯正定位及社區(qū)矯正工作者的基本素質(zhì)要求［J］.法治論叢，2003（3）：5-8.

［10］劉永強(qiáng)，何顯兵.關(guān)于社區(qū)矯正工作者的定位及其隊(duì)伍建設(shè)［J］.河北法學(xué)，2005（9）：76-79.

［11］劉志偉，何榮功，周?chē)?guó)良.社區(qū)矯正專(zhuān)題整理［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010：8-11.

［12］郭建安，鄭霞澤.社區(qū)矯正通論［M］.北京：法律出版社，2004：68-69.

［13］史柏年.刑罰執(zhí)行與社會(huì)福利：社區(qū)矯正性質(zhì)定位思辨［J］.華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（1）：22-27.

［14］但未麗.社區(qū)矯正的“北京模式”與“上海模式”比較分析［J］.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（4）：151-156.

［15］武玉紅.對(duì)我國(guó)社區(qū)矯正管理模式的檢討［J］.山東社會(huì)科學(xué)，2010（6）：46-50.

［16］張偉偉.社區(qū)矯正“1+X”運(yùn)行模式［J］.法學(xué)論壇，2010（1）：143-149.

［17］史柏年.刑罰執(zhí)行與社會(huì)福利：社區(qū)矯正性質(zhì)定位思辨［J］.華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（1）：22-27.

［18］高銘暄，馬克昌：刑法學(xué)：第4版［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2010：269.

［19］張明楷.刑法學(xué)：第3版［M］.北京：法律出版社，2007：459.

［20］孫楊.論社區(qū)矯正對(duì)象的選擇［J］.武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（2）：22-24.

［21］劉曉山，米恒.被相對(duì)不起訴人可納入社區(qū)矯正范圍［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2007-07-06（3）.

［22］李小強(qiáng)，程松領(lǐng).被相對(duì)不起訴人社區(qū)矯正制度之探討［J］.中國(guó)檢察官，2011（9）：28-29.

［23］高銘暄，陳冉.結(jié)合刑法修正案（八）談我國(guó)社區(qū)矯正的本土化發(fā)展［J］.中國(guó)司法，2011（5）：84-90.

［24］劉志偉，何榮功，周?chē)?guó)良.社區(qū)矯正專(zhuān)題整理［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010：13.

［25］史丹如.社區(qū)矯正執(zhí)行的若干問(wèn)題研究——以刑法修正案（八）為視角［J］.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（4）：145-150.

［26］宗會(huì)霞.“矯枉過(guò)正”到“剛?cè)岵?jì)”——我國(guó)社區(qū)矯正理念重塑及實(shí)務(wù)探索［J］.政治與法律，2011（5）：153-160.

［27］姜愛(ài)東.關(guān)于社區(qū)矯正立法中的幾個(gè)問(wèn)題［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（6）：54-60.

［28］胡承浩，萬(wàn)志前.理念、制度、技術(shù)三維視角下我國(guó)社區(qū)矯正的完善［J］.江漢論壇，2009（8）：127-130.

［29］社區(qū)矯正寫(xiě)入刑法的重大意義［J］.中國(guó)司法，2011（3）：24-28.

［30］吳宗憲.論社區(qū)矯正立法與刑法修正案［J］.中國(guó)司法，2009（3）：20-23.

（責(zé)任編輯 李保林）

D902

A

1671-0681（2014）05-0166-05

顧永景（1963.12—），男，江蘇射陽(yáng)人，鹽城師范學(xué)院副教授，主要從事刑事法和律師實(shí)務(wù)研究。

2014-04-16