代志鵬

法官群體角色與個體扮演：以一起合同糾紛案件切入

代志鵬

（云南民族大學，云南昆明，650031）

本文以一起租賃合同糾紛案件切入，從地方政府對案件的干預入手，考察了基層法院在地方黨政權(quán)力中的邊緣化地位以及基層法官們的行動策略。從文中的案例看，我國司法環(huán)境的特殊性，使法官群體互動本質(zhì)上成為建立和諧氣氛、高度團結(jié)和一把手領(lǐng)導主導的合眾為一的過程。

行政權(quán)力；審判委員會；合同糾紛；案件社會結(jié)構(gòu)；角色扮演

一、引言

我國現(xiàn)行憲法明文規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉［1］。而現(xiàn)實中，法官作為社會系統(tǒng)中的一員，其審判權(quán)常常受到各種力量的干預［2］（P140）。

本文研究的重點不是司法干預，而是這種行為下法官們的群體角色和個體扮演。從筆者調(diào)研獲取的一手資料可知，有一種司法干預與腐敗無關(guān)，不但可以免受外部嚴厲的制裁和內(nèi)在職業(yè)道德的約束，還可以以一種十分冠冕堂皇的理由博得公眾的同情和認可，法律這時候就像“里面爬滿了虱子的一襲華美的長袍”。在進入案情之前，筆者必須概述一下我國獨一無二的審判委員會制度。中國審判委員會是由歷史和政治兩重因素共同作用的結(jié)果：一方面新中國成立前革命根據(jù)地的司法機關(guān)普遍實行集體領(lǐng)導，有在政府系統(tǒng)設立裁判委員會、審判委員會的傳統(tǒng)；另一方面是新中國成立之初審判體制建設面臨百業(yè)待興的局面，司法干部極其缺乏，法官的業(yè)務素質(zhì)整體低下，有必要設立一個機構(gòu)對審判工作進行指導、把關(guān)，以保證審判質(zhì)量。審判委員會設立的初衷是發(fā)揮集體的智慧，加強對審判工作的集體領(lǐng)導。無論是對個案的討論決定，還是從宏觀上總結(jié)審判經(jīng)驗，其目的都是在審判業(yè)務上為法官提供指導，在重大、疑難案件方面為法官把關(guān)［3］（P169-170）。審判委員會在發(fā)揮正功能的同時，其負功能也不可小覷。在蘇力看來，目前的情況下，如果一律實行法官獨任審判或合議庭多數(shù)法官決定，太容易造成司法腐敗或司法不公［4］（P156）。吳英姿則認為少數(shù)法官會利用審判委員會作為其達到個人目的的工具，審委會異化為非正當判決結(jié)果的“合法化包裝”［5］（P175-184）。

這是一起發(fā)生在村民組與外來個體戶之間的房屋租賃合同糾紛案。隨著城市化的快速發(fā)展，在平保縣縣城周圍以務農(nóng)為生的農(nóng)民也受到了來勢迅猛城市化浪潮的沖擊，以往那種日出而作、日落而息的平靜生活被轟然打破。取而代之的是，土地被國家征收，農(nóng)民獲得了為數(shù)不多的補償款而另謀生路。運氣好一些的村民組能保留一些在城里所擁有的房子，并成立了相應的管理小組對這些房產(chǎn)進行管理，所獲取的房租也成為了其廣大社員的重要生活來源。以上是本案發(fā)生的大背景，具體細節(jié)將在后文中逐步展開。

本案有如下幾大特征：一是當事人的復雜性，原告是某村管理小組，曾先后兩次組織大批村民（尤其是老人、孩子）大鬧地方黨委政府，使一起普通民事案件上升為公共事件；二是法官群體的模糊性，該案不是由一個承辦法官完成整個案件審理過程，而是由三批多個法官來進行；三是干預群體的多重性，市縣兩級黨委政府、兩級法院都被卷入其中。

二、合同糾紛的一波三折

2004年4月30日，平?？h魯來管理小組組長方鴻運與袁莉簽訂了《租房合同》，將該小組所屬的位于鬧市區(qū)的一幢綜合樓1～4層租給袁莉，合同約定租期2004年5月1日至2014年5月1日止，租金前三年25萬元/年，后七年為20萬元/年。2006年3月20日，魯來管理小組換屆改選出了新的領(lǐng)導班子，組長為姚廣達。之后，姚廣達召開了魯來管理小組村民會議，認為，以前組長方鴻運為首的上屆領(lǐng)導班子，未召開村民會議就擅自將該小組的集體房產(chǎn)以低于市場價租給了袁莉，廣大社員對此并不知情，直到新班子在辦理交接手續(xù)時才得知此事。社員們一致認為如果依照該合同執(zhí)行，將會給管理小組帶來重大經(jīng)濟損失，在全體社員的要求下，依法召開了村民會議，并通過了如下決議：1、全體社員共同商定該綜合樓的實際房租應為50萬元/年，并由新領(lǐng)導班子成員代表社員與承租人協(xié)商房租價格；2、如果承租人接受該價格，可以重新簽訂合同，如不接受，則通過法律途徑解決此事。

在姚廣達等人與承租人協(xié)商失敗后，便將承租人訴至法院，原告訴稱被告承租房屋后，未經(jīng)原告同意，擅自將該綜合樓一層的七格門面分別轉(zhuǎn)租給他人經(jīng)商。該《租賃合同》違反了《村民委員會組織法》、《合同法》的強制性規(guī)定，并嚴重損害了原告的群眾利益。要求法院判決該合同無效、判決被告因合同無效給原告造成的經(jīng)濟損失10萬元，且訴訟費由被告承擔。

法院指派李法官、馮法官和人民陪審員杜某組成合議庭，公開開庭審理了此案。庭審結(jié)束后，在案件主辦人李法官的主持下合議庭成員進行了合議，并達成一致意見：一是調(diào)解本案；二是駁回原告訴訟請求，案件受理費由原告承擔。在達成合議結(jié)果之后，李法官組織雙方當事人進行調(diào)解。由于雙方分歧太大，調(diào)解宣告失敗。在姚某得知法院的判決將會對己方不利時，組織全體村民大鬧縣委縣政府，要求當局為村民做主，撤銷違法合同，維護村民利益?？h委、縣政府被上百名村民搞得焦頭爛額，不堪其擾。為了維護社會穩(wěn)定，擺脫困境，多名縣領(lǐng)導給法院施加了壓力，要求妥善處理此案，并及時向領(lǐng)導匯報。在這種情況下，李法官被院方通知，要求將該案提交審判委員會討論。審委會在院長的主持下召開。討論的結(jié)果：該合同無效；原告要求被告賠償10萬元，于法無據(jù)，不予支持，案件受理費由原告負擔。李法官根據(jù)審委會的討論結(jié)果做出了判決書。

被告收到該判決書時，認為結(jié)果不公，提出了上訴。該案經(jīng)中級人民法院審理，發(fā)現(xiàn)事實不清，案件被發(fā)回平?？h法院重新審理。對于發(fā)回重審案件，依據(jù)法律和平寶縣法院的相關(guān)規(guī)定，案件的審理由審判監(jiān)督庭負責，鄭法官、常法官和人民陪審員張某組成了合議庭，合議庭采用了書面審理方式進行。最后合議庭達成如下一致意見：該租賃合同無效；支持原告要求賠償十萬元的訴訟請求；由被告承擔案件受理費。該案再次提交審委會討論，認為：租賃合同無效；原告的其他訴求不予支持；案件受理費，由原告承擔。鄭法官依照此決議，起草了判決書。于是被告拿到了與上一次一般無二的判決書，被告又一次提起上訴。

中院組成了合議庭審理了此案，并經(jīng)過審委會討論了此案，中院認為原審法院認定事實不清，證據(jù)不足：撤銷平?？h法院的判決；全案發(fā)回重審。

平?？h法院主管民庭的副院長專門指定了一名經(jīng)驗豐富、辦案謹慎的民庭副庭長董法官任審判長，主審此案，章法官及人民陪審員邱某參與了該案的審理。董法官力圖調(diào)解此案，但原、被告雙方分歧太大，無法完成調(diào)解工作。經(jīng)過合議達成了三點共識：該租賃合同無效；原告的其他訴求不予支持；由原告承擔案件受理費。審委會經(jīng)過討論，達成了與合議庭一致的意見。董法官在起草判決書時，小心翼翼、謹小慎微，認真對待每一個細節(jié)，避免又讓中院抓到把柄發(fā)回重審，在確認判決書沒有任何紕漏之后，由主管民庭的副院長親自簽發(fā)。被告再次得到了與上兩份判決書幾乎一模一樣的判決書并提起上訴。

中院收到上訴狀后，又組成了合議庭。中院的法官組織了庭審，盡力調(diào)解，但當事人為這事已鬧得視同水火，根本沒有調(diào)解的可能。此時，姚某又使用了老辦法，組織全體村民大鬧市委、市政府。為了維護社會穩(wěn)定，市領(lǐng)導對市中級人民法院下了命令，要求妥善處理此案，并將結(jié)果及時上報，市中院無奈之下，做出了維持原判的決定。

三、法官群體與個體扮演

法官是國家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中的一員。國家權(quán)力是按照一定的原則組織和運作的，并形成一定的權(quán)力機構(gòu)，法官所行使的司法權(quán)是其中一個重要的組成部分。在不同的社會體制下，司法權(quán)在國家權(quán)力體系中所處的位置不同，其運行體制也有所不同。其中，司法權(quán)的位置決定其所能擁有的權(quán)源和權(quán)能，它涉及司法權(quán)與其他權(quán)力之間的關(guān)系；司法權(quán)的運行體制則決定了其內(nèi)部的具體分工和權(quán)責。國家權(quán)力是影響法官裁判的重要因素。作為權(quán)力體系中的一員，法官所遵循的角色規(guī)范主要是國家權(quán)力的組織原則，具體包括：在國家權(quán)力分配的范圍內(nèi)行事，并對其上位權(quán)力主體負責；以國家利益為重；堅決執(zhí)行國家政策等?；谶@種角色期望所產(chǎn)生的評價往往會直接影響法官的獎勵、升遷等［6］。正如Kahn等人提出，組織的權(quán)威結(jié)構(gòu)和行政程序，是決定角色期待對角色人物的影響形態(tài)與影響大小的因素［7］（P19）。

自從地方政府對該案進行干預以后，不管是審委會還是合議庭，基本呈現(xiàn)出一邊倒的趨勢，具體承辦法官所起的作用反而不是很明顯。例如，被告經(jīng)過兩年多的官司生涯，得到的是多份內(nèi)容幾乎一模一樣的判決書，只有審判員的名字發(fā)生了變化。在這么多名字中，究竟有哪一個能夠?qū)徟薪Y(jié)果直接負責，被告很是迷茫和不知所措。

本案涉及三批基層法官。一審法官在沒有外力干預的情況下，比較細致客觀的討論了本案的法律適用問題。在承辦法官李某的主持下，合議庭的主要結(jié)論是駁回原告訴訟請求，案件受理費由原告承擔。隨著院方通知將該案提交審判委員會討論，事情發(fā)生了轉(zhuǎn)折，李法官不得不根據(jù)領(lǐng)導的授意判合同無效，并分別通知當事人雙方來法院領(lǐng)取判決書。筆者在訪談中了解到，李法官做出這樣的決定時內(nèi)心很是矛盾，再審后也一直關(guān)注著案件的發(fā)展走向。她說：“每次開庭都形成鮮明的對比，一邊是被告夫妻二人滿是無奈地走出法院，一邊是法院門口呼啦圍攏到姚廣達身邊的大批村民。兩邊的情形都值得同情，被告需要維護個人利益，村民也需要維護個人利益，但從內(nèi)心深處講更同情被告一些?！?/p>

而發(fā)回重審后的法官們，在了解了地方權(quán)力對該案橫加干涉的實際情況、明確了法院領(lǐng)導的現(xiàn)實意圖和審委會的第一次討論結(jié)果之后，對于原告的訴求不打任何折扣，全部支持，并對法律適用問題做出了含糊不清的曲解，從而讓中級法院找到了再次發(fā)回重審的漏洞。由于發(fā)回重審采用了合議庭書面審理方式進行，筆者只是從卷宗上發(fā)現(xiàn)如下結(jié)論：該租賃合同無效；支持原告要求賠償十萬元的訴訟請求；由被告承擔案件受理費。但他們的結(jié)論并沒有被審委會完全采納，而是進行了局部修改，結(jié)果和第一次完全一樣。

第三批法官辦案的著力點聚焦于對案件雙方當事人的調(diào)解工作上。董法官苦口婆心地做雙方的工作。但此時，原告已充分摸清了地方當局不想把事情鬧大的心理，繼續(xù)采用獅子大開口、胡攪蠻纏、會哭的孩子有奶吃的策略，喊出“不達目的誓不罷休”的口號，在談判中處于主動地位；而被告始終認為，他們簽訂的合同有理有據(jù)，且租房的目的就是為了轉(zhuǎn)租以賺取中間的差價，原告現(xiàn)有要求已讓他們無利可圖。在調(diào)解無法達成共識的情況下，合議已經(jīng)沒有任何意義，董法官認為，最好的解決方案就是，根據(jù)上兩次審委會一致的結(jié)果再次向?qū)徫瘯R報，這樣有利于獲得審委會的認同。也就是說，董法官本意希望以調(diào)解結(jié)案，但事與愿違，他只好選擇最有利于自身發(fā)展的策略來完成判決。

在上述過程中，三批多個法官自身都是行政人、社會人和法律人三種角色的合集，是“權(quán)力結(jié)構(gòu)中的法官”、“社會文化中的法官”、“法律世界中的法官”、三種角色的分化整合［8］，更表現(xiàn)出了以“三個至上”為邏輯架構(gòu)的三種角色的效力位階關(guān)系。

四、審委會討論中的群體角色

在由個人組成的群體中，個人主體性和群體主體性存在著相互依存而又相互對立的關(guān)系。德國人本主義哲學家費爾巴哈十分重視個人和群體的統(tǒng)一。他說：“孤立的，個別的人，不管是作為道德實體或作為思維實體，都未具備人的本質(zhì)。人的本質(zhì)只是包含在團體之中，包含在人與人的統(tǒng)一之中，但是這個統(tǒng)一只是建立在‘自我’和‘你’的區(qū)別的實在性上面的?！薄罢胬砗屯晟浦皇歉鱾€本質(zhì)上相同的實體的結(jié)合和統(tǒng)一。哲學最高和最后的原則，因此就是人與人的統(tǒng)一”［9］（185-186）。他所說的“團體”可以理解為群體，人與群體的關(guān)系表明人在本質(zhì)上是社會性的存在。就主體性而言，群體與個人的關(guān)系，可因其主導方面的不同而分成兩種類型：一是以群體為中心的群體和個人主體性的關(guān)系；二是以個人為中心的群體和群體主體性的關(guān)系。在第一種類型中，作為主導的觀念被強調(diào)的是：群體利益高于個人利益。在群體利益與個人利益發(fā)生沖突時，個人利益應當服從群體利益。在這種情況下，“我們”，即群體的主體性取代了個人的主體性。該類型非常明顯的表現(xiàn)在承辦法官與審委會之間的關(guān)系上。根據(jù)法律規(guī)定，審委會的決議合議庭或獨任法官必須執(zhí)行。因此，不管哪個法官負責該案，不管他/她在具體過程中扮演什么角色，對案件處理有什么異議，最后都是不折不扣的貫徹審委會討論意見。按照這種邏輯關(guān)系推斷，在特定情況下，法官角色本質(zhì)上已經(jīng)由審委會所替代。

在第二種類型中，群體決策由一人主導，個體觀點代表群體觀點。在群體角色中很重要的是“領(lǐng)導”這個角色，審委會群體角色中的“領(lǐng)導”角色以指導型（領(lǐng)導是群體決策的唯一決定者）為主要表現(xiàn)形式［10］（P175-184）。貝爾斯認為，在小群體中，有兩個主要領(lǐng)導類型，一是工具型領(lǐng)導，另一個是表意型領(lǐng)導［11］（P183）。而筆者研究發(fā)現(xiàn)，在審委會討論中，群體角色中的“領(lǐng)導”主要有兩種分類，一種是壓制型，一種是參與型。在該案中，第一審時法院院長秦某直接得到上級妥善處理此案的批示和授意，立刻組織審委會進行討論以便充分貫徹領(lǐng)導意圖，在承辦法官匯報完案情和合議庭處理意見后，院長就直接作出結(jié)論，其他委員并沒有發(fā)言的機會。由于訴訟時間跨度較長，期間法院院長人事還發(fā)生了調(diào)整，二次審委會討論時主持會議的則是來不久的新院長柴某。從案情交代中我們可以發(fā)現(xiàn)這次審委會討論比第一次要更為細致一些，這是因為新來的院長對案件并不熟悉，對縣領(lǐng)導的指示也是間接獲得。在這種情況下，委員們紛紛發(fā)言，以便新來的院長完整的了解結(jié)論的來龍去脈，最后由新院長做出結(jié)論。筆者又考察了多個案件的審委會討論筆錄。通常都是，承辦法官匯報完案情及合議庭意見后，院長第一個發(fā)言并做出結(jié)論，其他委員都是附和，鮮有少數(shù)派堅持自己意見的情況出現(xiàn)。當然這種領(lǐng)導角色與院長對法院的控制能力也有著很大關(guān)系，前任院長秦某在平?？h法院任職多年，已形成一種“專制型”領(lǐng)導風格，群體抉擇的本質(zhì)就是他的一言堂。而新任院長柴某初來乍到，對法院內(nèi)部情況尚未掌握，與委員們之間也客客氣氣，平時審委會討論也盡可能讓委員們根據(jù)具體案件發(fā)表自己看法。如民事案件，民庭庭長和分管院長會多發(fā)表意見，柴某最后才做出結(jié)論，扮演一種“參與型”領(lǐng)導角色，即群體抉擇通過民主討論而形成。

為何在審委會討論中，院長扮演著領(lǐng)導角色，而其他委員們的群體角色非常模糊且只起著協(xié)調(diào)功能？根據(jù)阿希實驗和群體內(nèi)互動的社會學研究，群體氣氛會造成成員行為的差異，最明顯的就是“從眾現(xiàn)象”。從眾現(xiàn)象是指個人由于真實的或臆想的群體心理壓力，在認知或行動上不由自主地趨向于跟大多數(shù)人相一致的現(xiàn)象［12］（P182）。不從眾會產(chǎn)生什么樣的后果？一是個人與群體對立，二是群體對個體的處理，如感化、隔離、開除。因此，個體對群體期望的遵從，有的是因為感覺到其他成員的選擇一定有很好的理由，有的是擔心如果不遵從，可能總到其他成員的排斥，使個人不能繼續(xù)保持自己在群體中的位置。對領(lǐng)導的遵從被稱為“服從”，即認同于現(xiàn)實的或想像中的領(lǐng)導期望［13］（P185-186）。也就是說，一些人即便知道他們的觀點是正確的，但也會被遵從的需要所壓倒。盡管在法律上講，在討論中，所有審委會成員地位平等，擁有同等的表決權(quán)，但是，成員之間現(xiàn)實的身份與地位差異是始終存在的，院長對庭長的權(quán)威地位是不可動搖的［14］（169-170），尤其是在壓制型領(lǐng)導主持的討論中，成員對群體期望的遵從帶有濃厚的對領(lǐng)導服從的成分，這也是委員選擇與現(xiàn)實妥協(xié)的結(jié)果。

在整個過程中，面對地方政府的利益訴求，不管是合議庭還是審委會法官，都在說著相同的話語，做著相同的表情，大搞地方保護主義，偏袒本地當事人，侵害外地當事人的合法權(quán)益，以至于前文研究得出的法官個性、態(tài)度等觀點也被淹沒在“大同”中，反而進一步驗證了沈靈宗的觀點，即法官個性服從于人同周圍環(huán)境發(fā)生相互作用時在人腦中所產(chǎn)生的高級的條件反射作用，并以案件的事實以及統(tǒng)治階級的利益為出發(fā)點和落腳點。

五、結(jié)論

盡管我們在理論上證明了黨的利益、憲法法律要求與人民利益具有一致性［15］，但在制度和司法實踐層面上如何保障這種一致性的實現(xiàn)，以及如何保障法官在具體案件審理中追求和落實這種一致性理念，尚缺乏深入的探索。尤其在具體的社會實踐中，三種利益必然要由具體的人或組織去實現(xiàn)，此時，法律要求法官獨立審判，做中立的裁判者；社會民眾希望法官“為我做主”，企望司法官員扮演“青天老爺”或“上帝之手”來拯救他們所遭受的社會冤苦；政府要求法官“為中心工作”，把消解社會危機和進行社會整合的負擔交由司法機關(guān)承受，三方的角色期望存在巨大不同。對于什么是黨的事業(yè)，什么是人民利益，不同的法官在理解上也會有很大差異。以人民利益為例，所有的訴訟都存在著對立的利益訴求，農(nóng)民狀告縣政府違反土地承包合同，“最牛釘子戶”因補償不合理拒絕拆遷，提款機出問題許霆狂取17萬先被判刑無期后來又改為5年徒刑，劉燕文訴北京大學要求頒發(fā)畢業(yè)證先勝而后輸……究竟誰是人民，誰是敵人？判誰勝訴算是“人民利益至上”［16］？對于我們的數(shù)量在20萬以上的法官來說，這似乎是一個大難題，如果處理不好，法官自己的角色認同就只能趨于“黨的利益至上”，與后兩者相背離；而公眾基于“人民利益至上”的角色期望則又有可能將很多法律問題政治化，以上內(nèi)容都在本案中得到充分反映。

對于基層法院來說，它在地方黨政權(quán)力中處于邊緣化的地位。一方面，要接受同級黨委的領(lǐng)導和上級法院的監(jiān)督，必須確保黨的路線、方針、政策在法院工作中得以貫徹落實，全面完成縣委、政府和上級法院的各項決定、命令和指示，另一方面，對于一些敏感案件，也必須聽命于地方當局，雖然憲法中從未規(guī)定法官必須服從黨的指示，但他們幾乎全都是黨員，因此必須執(zhí)行黨的命令［17］（P36）。對于基層法官而言，他/她要服從庭長、副院長、院長、法院黨組、審判委員會的領(lǐng)導，按時完成領(lǐng)導布置的各項工作任務，同時還要接受上級法院的法律監(jiān)督，使司法行為具有明顯的行政化和集體化特征。因此，我們發(fā)現(xiàn)在中國的法律實踐中并不存在西方法律解釋理論所設想的一個具體的法律解釋者和承擔者，更多的時候，法官只是一個代言人，在司法判決過程中起著符號化作用，群體內(nèi)互動本質(zhì)上成為建立和諧氣氛和一把手領(lǐng)導主導的合眾為一過程。之所以中西法官在司法行為上呈現(xiàn)出集體化和個人化的特征，是司法制度形塑的結(jié)果。

［1］中華人民共和國憲法［Z］.第一百二十六條.

［2］代志鵬.司法判決是如何生產(chǎn)出來的——基層法官角色的理想圖景與現(xiàn)實選擇［M］.北京：人民出版社，2011

［3］吳英姿.法官角色與司法行為［M］.北京：中國大百科全書出版社，2008.

［4］蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究［M］.北京：中國政法大學出版社，2000.

［5］吳英姿.法官角色與司法行為［M］.北京：中國大百科全書出版社，2008.

［6］秦策.法官角色沖突的社會學分析——對司法不公現(xiàn)象的理性思考［J］.南京師大學報（社會科學版），1999，（2）.

［7］Kahn，R.L.，Wolfe，D.M.，Quinn，R.P.Snoek，J.D.& Rosenthal.Organizational Stress：Studies in Role Conflict and Ambiguity.New York：John Wiley&Sons，Inc.1964.

［8］秦策.法官角色沖突的社會學分析——對司法不公現(xiàn)象的理性思考［J］.南京師大學報（社會科學版），1999，（2）.

［9］［德］費爾巴哈.費爾巴哈哲學著作選集（上卷）［M］.榮震華，等譯.北京：讀書·生活·新知三聯(lián)書店.1986.

［10］吳英姿.法官角色與司法行為［M］.北京：中國大百科全書出版社，2008.

［11］［美］戴維·波普諾.社會學（第十版）［M］.李強譯.北京：中國人民大學出版社，1999.

［12］楊文士，張雁.管理學原理［M］.北京：人民大學出版社，2003.

［13］［美］戴維·波普諾.社會學（第十版）［M］.李強譯.北京：中國人民大學出版社，1999.

［14］吳英姿.法官角色與司法行為［M］.北京：中國大百科全書出版社，2008.

［15］王立民.“三個至上”與法治理念［N］.文匯報，2007-09-27.

［16］賀衛(wèi)方.“三個至上”誰至上.http：//blog.sina.com.cn/s/ blog_488663200100atga.htm l.

［17］［匈牙利］科爾奈.社會主義體制——共產(chǎn)主義政治經(jīng)濟學［M］.張安譯.北京：中央編譯出版社，2007.

（責任編輯 陳文興）

D961.2

A

1671-0681（2014）06-0165-04

代志鵬（1976-），男，云南文山人，云南民族大學人文學院副教授，法學博士，碩士生導師。

2014-05-11