許 敏

(云南財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650220)

一、多重程序界說(shuō)

多重程序(Multiple proceedings)是指由相同或不同的裁決者根據(jù)相同事件或措施提起的針對(duì)同一東道國(guó)的訴求引起的程序*Gabrielle Kaufmann-Kohler, Laurence Boisson de Chazournes,etc, Consolidation of Proceedings in Investment Arbitration: How can multiple proceedings arising from the same or related situations be handled efficienctly? Final Report on the Geneva Colloquium held on 22 April 2006.，即由不同的原告提起，針對(duì)同一個(gè)被告，涉及相似的案情，由同一個(gè)裁決者進(jìn)行裁斷。多重程序的重復(fù)性往往源于國(guó)際投資中投資者針對(duì)同一國(guó)家的相同國(guó)家措施而提起的訴求，因此在訴訟事由和訴訟請(qǐng)求上普遍具有相似性。[1][p.26]如果這些案件先后訴諸同一個(gè)國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)仲裁，而該機(jī)構(gòu)對(duì)于這些相似的案件又做出不同的裁決結(jié)果，多重程序的問(wèn)題就顯得比較突出。ICSID(國(guó)際投資爭(zhēng)議解決中心)是受理國(guó)際投資仲裁最多的機(jī)構(gòu)之一，*截至2009年12月31日，在ICSID登記的案件(包括使用附加便利規(guī)則的)共有305 個(gè)，其中待決的案件187個(gè)，已決的案件281個(gè)。其中阿根廷金融危機(jī)導(dǎo)致阿根廷被投資者反復(fù)訴諸ICSID(國(guó)際投資爭(zhēng)議解決中心)就是多重程序的典型例子。

二、“中心”仲裁存在的多重程序?qū)嵗?/h2>

截至2008年的數(shù)據(jù)，阿根廷金融危機(jī)產(chǎn)生了近48個(gè)“中心”仲裁，位居ICSID仲裁數(shù)量之首，*墨西哥的仲裁數(shù)量位居第二(18個(gè))，后面依次是捷克(15個(gè))、厄瓜多爾(14個(gè))，加拿大(13個(gè))、美國(guó)(12個(gè))。其中有18個(gè)案件都是根據(jù)美—阿BIT(雙邊投資協(xié)定)提起的，這些程序在特定問(wèn)題上都是相同的。如管轄權(quán)問(wèn)題和實(shí)質(zhì)問(wèn)題，但這些案件都是單獨(dú)處理的。

CMS v. Argentine*Gas Transmission Co. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/8, Award, May 12, 2005,available at：http://worldbank.org/icsid. For further discussion on the merits issues on this case, also see Harout Samra, Five Years Later: The CMS Award Placed in the Context of the Argentine Financial Crisis and the ICSID Arbitration Boom, INTER-AMERICAN LAW REVIEW.案是阿根廷經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生后第一個(gè)訴到“中心”的例子。其中涉及管轄權(quán)異議、保護(hù)傘條款的適用及撤銷(xiāo)程序等一系列問(wèn)題，因此本案意義重大，該案的處理結(jié)果也對(duì)后面很多針對(duì)阿根廷的仲裁產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，但由于“中心”并不要求遵循先例，因此該案中的分析和裁決并不妨礙其他仲裁庭得出與之完全相反的結(jié)論。

在該案中，阿根廷引用“國(guó)家需要”(State of Necessity)來(lái)作為抗辯理由，但仲裁庭認(rèn)為該理由不成立，裁決要求阿根廷做出1，332，000，000美元的賠償及償付利息。而與此相反，同一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的另一個(gè)事實(shí)相同的案件LG&E v. Argentine案中，仲裁庭雖然認(rèn)為實(shí)體義務(wù)相似，但卻做出了完全相反的裁決，認(rèn)為阿根廷的行為是出于“國(guó)家需要”，因此不需要為其違反義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。*LG&E Energy v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/02/1, October 3, 2006. See:S. Schill,InternationalInvestment,Law and the Host’s State’s Power to Handle Economic Crisis: Comment on the ICSID Decision in LG&E v. Argentina,24 J. Int’l Arb. 265 (No. 3, 2007).而在2007年Enron Corp. Ponderosa Assets, LP v. Argentina*Enron Corp. Ponderosa Assets, LP v. Republic of Argentina, ICSID Case no. 01/3, decision on jurisdiction, 2 August 2004.案中，仲裁庭做出的裁決結(jié)果又與LG&E案完全相反而與CMS案相同。

這幾個(gè)案件建立在相同的法律條款基礎(chǔ)上，卻被以不同的方式適用。3個(gè)裁決都考慮到阿根廷是否根據(jù)阿—美BIT第11條(2)(a)(給予投資者公平和平等待遇條款)和《國(guó)際法委員會(huì)國(guó)家責(zé)任條款草案》*89.G.A.Res. 51/83, U.N. GAOR. 56th, Sess., U.N. Doc. No. A/RES/56/83(2002). See Stephan W. Schill, International Investment Law and the Host State’s Power to Handle Economic Crisis: Comment on the ICSID Decision in LG&G v.第25條確立的習(xí)慣國(guó)際法承擔(dān)責(zé)任。其中，CMS案仲裁庭主要是根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法——《國(guó)際法委員會(huì)國(guó)家責(zé)任條款草案》第25條*國(guó)際法院第25條全文引用如下：“1.(國(guó)家)需要不能被一國(guó)援引作為排除其不遵守國(guó)家義務(wù)行為違法性的理由，除非該行為：(a)是國(guó)家唯一的保護(hù)其基本利益免受?chē)?yán)重的和緊迫的災(zāi)難的方法；(b) 不會(huì)嚴(yán)重?fù)p壞國(guó)家或國(guó)際社會(huì)整體的基本利益或該國(guó)義務(wù)的存在。2. 在任何情況下，(國(guó)家)必要不能被援引作為排除違法性的理由，如果：(a)考慮中的國(guó)際義務(wù)排除了援引(國(guó)家)需要的可能性；(b) 國(guó)家促成了這種需要”。做出的分析，而只在討論阿—美BIT第11條時(shí)提到了該分析。不同的是，LG&E仲裁庭是將重點(diǎn)放在阿—美BIT第11條緊急條款，而將國(guó)際法院第25條作為額外的支持其結(jié)論的條款。

另外，在CMS和LG&E案件中，兩個(gè)仲裁庭在是否存在國(guó)家需要的舉證責(zé)任的要求上也完全不一致。CMS仲裁庭要求東道國(guó)舉證證明自己沒(méi)有其他可選擇的措施存在，LG&E案則要求投資者負(fù)責(zé)舉證。

除了分析結(jié)構(gòu)上的輕微不同外，導(dǎo)致其完全沖突的結(jié)論的問(wèn)題是是否構(gòu)成“國(guó)家需要”這個(gè)事實(shí)問(wèn)題而不是法律的適用問(wèn)題。在CMS案中，仲裁庭認(rèn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)是很?chē)?yán)重，但是還沒(méi)有嚴(yán)重到排除阿根廷共和國(guó)行為的違法性使之合法的地步。與CMS案的事實(shí)相同，在Enron案中，仲裁庭認(rèn)為阿根廷未能滿(mǎn)足習(xí)慣國(guó)際法和美—阿BIT規(guī)定的滿(mǎn)足“國(guó)家需要”的“非常嚴(yán)格的條件”，因此做出裁決要求阿根廷賠償106，200，000美元。與此相反，LG&E的仲裁庭將經(jīng)濟(jì)危機(jī)看作與軍事入侵同樣嚴(yán)重，因此阿根廷引用阿—美BIT第11條進(jìn)行保護(hù)是正確的。除了對(duì)阿根廷是否處于“國(guó)家需要”狀態(tài)達(dá)不成共識(shí)外，仲裁庭還對(duì)“國(guó)家需要”要達(dá)到什么條件有不同理解。CMS和Enron的仲裁庭認(rèn)為即使阿根廷處于國(guó)家需要狀態(tài)，它仍有義務(wù)對(duì)投資者進(jìn)行賠償。與此相反，LG&E的仲裁庭認(rèn)為投資者應(yīng)該承擔(dān)阿根廷出于“國(guó)家需要”的風(fēng)險(xiǎn)。[2][p.113]

這幾個(gè)案件引起了對(duì)條約適用的連貫性和國(guó)際投資法的解釋的關(guān)注，并且從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，引起了整個(gè)國(guó)際社會(huì)對(duì)投資條約仲裁的合法性問(wèn)題的思考。*Susan D. Franck, THE LEGITIMACY CRISIS IN INVESTMENT TREATY ARBITRATION: PRIVATIZING PUBLIC INTERNATIONAL LAW THROUGH INCONSISTENT DECISIONS, 73 Ford. L. Rev.1521(2005).

三、效果分析

對(duì)于各國(guó)國(guó)內(nèi)司法制度來(lái)說(shuō)，為什么應(yīng)當(dāng)避免多重程序出于兩個(gè)方面的考慮。一是多重程序總的來(lái)說(shuō)是一種資源的浪費(fèi)，不論對(duì)于當(dāng)事方還是對(duì)于整個(gè)社會(huì)。對(duì)于當(dāng)事方來(lái)說(shuō)，多重程序?qū)е赂甙旱馁M(fèi)用。對(duì)于整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，相關(guān)案件分開(kāi)處理也會(huì)導(dǎo)致缺乏效率，而國(guó)家要對(duì)這些法院或仲裁機(jī)構(gòu)提供資金上的支持，這是一種司法資源的浪費(fèi)。二是他們可能會(huì)引起沖突裁決。沖突裁決對(duì)當(dāng)事方顯然是有害的，它可能面臨結(jié)果相反的多次執(zhí)行或是同樣的案件得不到一致的裁決，同時(shí)也凸顯了司法秩序缺乏一致性，反復(fù)地出現(xiàn)不一致的裁決則會(huì)危及整個(gè)司法秩序的合法性和可信度，因而也對(duì)整個(gè)社會(huì)造成危害。因此，在一個(gè)司法制度內(nèi)多重程序是不受歡迎的。在國(guó)內(nèi)法律體系下，可以根據(jù)級(jí)別阻止下級(jí)機(jī)構(gòu)裁斷與上級(jí)相同的案件來(lái)解決沖突裁決問(wèn)題。

然而，對(duì)于整個(gè)國(guó)際社會(huì)來(lái)說(shuō)考慮的因素是否一樣？經(jīng)濟(jì)效果是否應(yīng)該是首先考慮的因素呢？消除了多重程序是否真的會(huì)帶來(lái)資源的節(jié)約？還有，在整個(gè)國(guó)際法律秩序中，一致性裁決的要求真的那么重要嗎？它對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)有什么危害？

(一)多重程序產(chǎn)生的司法不經(jīng)濟(jì)

裁決機(jī)關(guān)的運(yùn)行需要國(guó)家的資金支持，多次對(duì)事實(shí)上一致的“相關(guān)”案件的審理造成了國(guó)家經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)。在國(guó)際投資仲裁中，國(guó)家作為一方當(dāng)事人存在，當(dāng)事人承擔(dān)的訴訟費(fèi)用的增加也意味著整個(gè)由納稅人承擔(dān)的國(guó)家財(cái)政的負(fù)擔(dān)增加。尤其是多數(shù)作為被告的發(fā)展中國(guó)家，*由于資金流向問(wèn)題，發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際投資中多數(shù)作為東道國(guó)，而發(fā)達(dá)國(guó)家多數(shù)為資本輸出國(guó)。在ICSID仲裁實(shí)踐中也可看出發(fā)展中國(guó)家作為被告的情形是絕大多數(shù)。單個(gè)的投資爭(zhēng)端的花費(fèi)就難以承受，何況還要承擔(dān)多個(gè)程序的費(fèi)用。*實(shí)踐表明，如果普通商業(yè)仲裁以百萬(wàn)美元計(jì)的話(huà)，一個(gè)投資爭(zhēng)端的費(fèi)用往往數(shù)倍于它。單是仲裁費(fèi)用就動(dòng)輒上億美元，這是發(fā)展中國(guó)家難以承擔(dān)的。同時(shí)，多重程序也會(huì)導(dǎo)致時(shí)間的浪費(fèi)。

當(dāng)然，將類(lèi)似案件訴諸一個(gè)裁斷者不像將“同一”案件訴諸幾個(gè)不同的裁斷者那樣清楚地表現(xiàn)出司法資源的浪費(fèi)。畢竟類(lèi)似案件其中的事實(shí)和爭(zhēng)議的問(wèn)題都是一樣的。因此審理這樣的案件將會(huì)更容易也更快。另外有些國(guó)家還立法鼓勵(lì)相關(guān)案件由一個(gè)法院處理以節(jié)省司法資源。如《法國(guó)民事程序法》第101條規(guī)定：由不同的法院估計(jì)的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)顯示出其聯(lián)系性以至于出于法律的利益來(lái)一起裁決，首先受理的法院可以被要求放棄管轄權(quán)并將案件送呈給另一個(gè)法院。*然而，此條款只在國(guó)內(nèi)法中使用也說(shuō)明了解決國(guó)際層面的多重程序的難度。

然而，多重程序?qū)е碌馁M(fèi)用的增加只是一個(gè)相對(duì)的概念，由于國(guó)際投資爭(zhēng)端中東道國(guó)總是充當(dāng)被告的角色，因此他們沒(méi)有選擇權(quán)，只有應(yīng)訴的義務(wù)。因此，單純出于對(duì)東道國(guó)利益的考慮并不能阻止多重程序的產(chǎn)生。提起程序的是發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司，許多跨國(guó)公司都富可敵國(guó)，他們具備足夠的在東道國(guó)長(zhǎng)期投資的能力。因此訴訟費(fèi)用相比其他爭(zhēng)議來(lái)說(shuō)不會(huì)是一個(gè)實(shí)質(zhì)考慮的問(wèn)題。更重要的是，與“效率”相比，“公平”似乎是原告考慮的更加重要的因素。*近年來(lái)“中心”建立上訴機(jī)制的呼聲也表明在涉及重大利益的國(guó)際投資仲裁中當(dāng)事方越來(lái)越重視公平的結(jié)果而不是仲裁的高效率。與不公平的裁決結(jié)果相比，原告根本不介意多重程序帶來(lái)的成本。況且多重程序的原告方是不同的投資者，因此也很難將其成本累加計(jì)算。選擇在哪個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)提起訴求，可能基于幾方面的考量：一是該機(jī)構(gòu)的裁決是否可能對(duì)己方有利；二是裁決能否被順利執(zhí)行。由于當(dāng)事方對(duì)自身利益的權(quán)衡，即使是同一個(gè)國(guó)家的同一個(gè)投資者，對(duì)提起多重程序帶來(lái)的成本也不會(huì)過(guò)多考慮。

處理國(guó)際投資爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)多數(shù)也不是一個(gè)國(guó)內(nèi)法院而是由多個(gè)國(guó)家資助的國(guó)際仲裁庭。因此，多重程序產(chǎn)生的費(fèi)用也不由單個(gè)的國(guó)家支付，而由投資者和其他國(guó)家分?jǐn)?。因此，從費(fèi)用的角度看，多重程序?qū)φ麄€(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)并不像對(duì)當(dāng)事方那樣不可忍受。

(二)多重程序下的沖突裁決

相比節(jié)省司法資源而言，沖突裁決才是更尖銳的問(wèn)題。以“中心”為例，“中心”裁決涉及廣泛的公共利益但卻只受很小范圍的復(fù)審——即撤銷(xiāo)程序，根據(jù)《華盛頓公約》，“中心”裁決只約束當(dāng)事方，即使“中心”仲裁庭知曉其他裁斷者的態(tài)度，也可以不予考慮，致使沖突裁決大量存在，這對(duì)“中心”的合法性和執(zhí)行的不確定性是一個(gè)損害，對(duì)當(dāng)事方來(lái)說(shuō)也會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響。因此沖突裁決才是多重程序不被接受的真正原因。如果沒(méi)有沖突裁決，筆者認(rèn)為多重程序是當(dāng)事方自由選擇的結(jié)果，其存在是可以接受的。[3][p.11]

處理不同程序中的相同情況可能導(dǎo)致沖突裁決。在Softwood lumber案中，仲裁庭提到：不同當(dāng)事方的案件可能顯示出由相同事件引起的法律問(wèn)題或與相同措施有關(guān)。如果調(diào)查的結(jié)果在兩個(gè)或兩個(gè)更多的案件中不同，則沖突結(jié)果可能會(huì)發(fā)生。

多重程序引起的沖突裁決對(duì)當(dāng)事方和整個(gè)社會(huì)有害。阿根廷金融危機(jī)產(chǎn)生的ICSID“中心”仲裁中，所有程序在特定問(wèn)題上都是相同的。這些仲裁揭示了潛在的沖突裁決的風(fēng)險(xiǎn)。這些訴求在本質(zhì)上是同一的：都與阿根廷政府在2001年經(jīng)濟(jì)危機(jī)中采取的立法行為有關(guān)，包括有關(guān)公眾緊急情況和匯率改革的《公共緊急狀態(tài)法》(即25561法案)，都涉及如管轄權(quán)問(wèn)題和實(shí)質(zhì)問(wèn)題，但這些案件都是單獨(dú)處理的。發(fā)生在“中心”內(nèi)部的沖突裁決使得“中心”裁決的結(jié)果充滿(mǎn)了不確定性，除去國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的正當(dāng)性問(wèn)題的考慮外，東道國(guó)對(duì)其立法、行政和司法行為在國(guó)際法上是否合法無(wú)法合理預(yù)見(jiàn)。這嚴(yán)重挫傷了這類(lèi)國(guó)家加入國(guó)際條約和參與國(guó)際仲裁的積極性，從而削減這類(lèi)國(guó)際條約的效力。一些國(guó)家退出ICSID機(jī)制，因其認(rèn)為基于BIT的投資者—國(guó)家仲裁缺乏正當(dāng)性。各國(guó)特別是發(fā)展中國(guó)家對(duì)ICSID的態(tài)度變得遲疑甚至排斥。在2007年5月，保加利亞通知世界銀行退出《華盛頓公約》。保加利亞總統(tǒng)Evo Morales還敦促其他拉美國(guó)家也這樣做。還有些國(guó)家例如委內(nèi)瑞拉和厄瓜多爾也表達(dá)了限制“中心”管轄權(quán)及將BIT的責(zé)任降至最低的愿望。厄瓜多爾表示不再將有關(guān)不可更新資源爭(zhēng)議訴諸中心仲裁，甚至是作為最重要外國(guó)投資東道國(guó)的巴西，也不考慮成為《公約》締約方。[4]

四、相應(yīng)對(duì)策及可行性分析

既然沖突裁決存在，就應(yīng)該有制度來(lái)避免。目前學(xué)界有幾種制度建議，其中有些已經(jīng)進(jìn)行了實(shí)踐探索，但其中或多或少都存在一定缺陷以至于導(dǎo)致執(zhí)行上的障礙。筆者將分析這些建議并提出自己的觀(guān)點(diǎn)。

(一)設(shè)立上訴程序

有學(xué)者提出，應(yīng)該建立一個(gè)超越各個(gè)國(guó)家的國(guó)際條約，針對(duì)分散的仲裁得出不同的結(jié)論建立一個(gè)統(tǒng)一的，永久性的機(jī)構(gòu)。這樣的機(jī)構(gòu)獨(dú)立于各國(guó)，其決定受到尊重，因此不易引起公正性和獨(dú)立性的爭(zhēng)論。應(yīng)該允許該機(jī)構(gòu)復(fù)查多個(gè)投資條約頒布的裁決并將這些條約組成的網(wǎng)絡(luò)作為一個(gè)整體。這個(gè)上訴機(jī)構(gòu)的存在能恢復(fù)對(duì)整個(gè)系統(tǒng)的信任，提高一致性和可預(yù)見(jiàn)性，降低整個(gè)體系因?yàn)闆_突裁決而帶來(lái)的可持續(xù)性和合法性的風(fēng)險(xiǎn)。

在“中心”設(shè)立上訴機(jī)制的想法早在談判訂立MAI(多邊投資協(xié)定)時(shí)就有人提出，目的是保證國(guó)際投資仲裁裁決的一致性。然而，隨著MAI的流產(chǎn)，上訴機(jī)構(gòu)的構(gòu)想未能付諸實(shí)施，但也給各國(guó)提供了靈感。有學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)榻⒔y(tǒng)一的上訴機(jī)制要求很高，因此允許部分當(dāng)事方尋求可行的方法來(lái)對(duì)“中心”裁決進(jìn)行上訴是“現(xiàn)實(shí)的建議”，可以放棄建立復(fù)雜的上訴機(jī)制，而允許參與的當(dāng)事方自己選擇合適的上訴機(jī)制。最典型的方法就是在雙邊或多邊投資協(xié)定中規(guī)定這種選擇權(quán)或在ICSID的議定書(shū)中特別規(guī)定上訴程序供當(dāng)事方選擇。除美國(guó)BIT范本*2004年《美國(guó)雙邊投資協(xié)定范本》附件D(建立雙邊上訴機(jī)構(gòu)或機(jī)制的可能性)：自本條約生效起3年內(nèi)，締約國(guó)應(yīng)考慮是否建立一個(gè)雙邊上訴機(jī)構(gòu)或類(lèi)似機(jī)構(gòu)，以審查在該上訴機(jī)構(gòu)或者類(lèi)似機(jī)構(gòu)建立后開(kāi)始的仲裁所作出的第34條項(xiàng)下的裁決。之外，有些國(guó)家在自由貿(mào)易協(xié)定中也對(duì)上訴制度做出了規(guī)定。*許多美國(guó)簽訂的IIAs都強(qiáng)調(diào)建立一個(gè)常設(shè)的上訴機(jī)構(gòu)，如美國(guó)—智利FTA規(guī)定在條約中嵌入上訴機(jī)構(gòu)條款[第10.19(10)條]，美國(guó)—新加坡FTA,美國(guó)—摩洛哥FTA等。其中多米尼加—中美洲—美國(guó)FTA對(duì)于上訴機(jī)制的規(guī)定更進(jìn)一步，其要求建立一個(gè)談判團(tuán)隊(duì)來(lái)推進(jìn)上訴機(jī)構(gòu)或類(lèi)似機(jī)制(附錄10-F)。

但是，如果上訴的選擇取決于投資條約的條款規(guī)定或是《ICSID公約》議定書(shū)，“中心”提供的就只是對(duì)某些當(dāng)事方開(kāi)放而不是針對(duì)所有爭(zhēng)議的“碎片上訴”(Piecemeal appeal)。[5]而根據(jù)不同投資條約建立的不同的上訴機(jī)制，可能根據(jù)不同的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)適用。且不說(shuō)這種雙邊或多邊體制對(duì)“中心”的侵蝕作用和重復(fù)建立上訴機(jī)制所造成的不經(jīng)濟(jì)，單就沖突裁決的解決來(lái)說(shuō)也是毫無(wú)作用的，因?yàn)楦鶕?jù)不同的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)建立的上訴機(jī)制由于組成人員、法律基礎(chǔ)不一致，也會(huì)得出不同的結(jié)論，從而使沖突裁決問(wèn)題變得更為復(fù)雜。

這樣的設(shè)想和實(shí)踐給“中心”施加了壓力，對(duì)其權(quán)威性形成挑戰(zhàn)，從而推動(dòng)了ICSID秘書(shū)處在2004年提出建立上訴制度的改革設(shè)想。

然而，鑒于ICSID秘書(shū)處公布的討論稿中提到的建立上訴機(jī)制涉及“中心”爭(zhēng)議解決機(jī)制的核心并且引發(fā)了其本質(zhì)的改變，因此在2005和2006年多數(shù)“中心”的締約方對(duì)該提議進(jìn)行了非正式的討論，認(rèn)為建立上訴機(jī)制的時(shí)機(jī)尚不成熟。另外，從“中心”的制度設(shè)計(jì)來(lái)看，中心的最顯著特征就是其“內(nèi)部性”，其裁決排除任何外部審查，即使允許對(duì)裁決進(jìn)行的內(nèi)部審查，也是十分有限的，《公約》第52條允許特設(shè)委員會(huì)對(duì)裁決進(jìn)行撤銷(xiāo)形式的復(fù)查，但是，這種復(fù)查不能被看作是上訴復(fù)查，其只關(guān)注程序問(wèn)題而不關(guān)注實(shí)體問(wèn)題。建立上訴機(jī)制與《公約》第53(1)條也是背離的。該條規(guī)定，“中心”裁決對(duì)雙方有約束力，不得進(jìn)行任何形式的上訴或其他本公約規(guī)定之外的救濟(jì)。這表現(xiàn)出“中心”在裁決的終局性和復(fù)審之間保持著平衡。[6]

筆者認(rèn)為建立上訴機(jī)制更大的困難在于，“一裁終局”是商事仲裁的典型特征，既然選擇了仲裁作為解決爭(zhēng)議的方法，就意味著當(dāng)事方愿意承擔(dān)仲裁的結(jié)果，ICSID雖然不是商事仲裁，但就其實(shí)體和程序規(guī)則來(lái)看，也體現(xiàn)了商事仲裁的特征。ICSID在建立之初，就排除了外部審查的可能性而選擇有限的內(nèi)部復(fù)查機(jī)制，可見(jiàn)其一直在小心翼翼地維持終局性。即使摒棄終局性的要求，要在現(xiàn)有的ICSID體制基礎(chǔ)之上建立這樣一個(gè)上訴機(jī)制，現(xiàn)實(shí)中也幾乎不可能實(shí)現(xiàn)，因?yàn)橐缭健禝CSID公約》現(xiàn)有條款的障礙是非常困難的。根據(jù)《公約》第66條，要修改《公約》需要得到全體締約國(guó)的認(rèn)可，各國(guó)必須針對(duì)已經(jīng)簽訂的2000多個(gè)BIT再次談判。這是一項(xiàng)極其困難的動(dòng)議，要集中各種政治意愿才能做到。各國(guó)出于自身的利益考慮，很難在建立上訴機(jī)構(gòu)的問(wèn)題上達(dá)成一致。由于ICSID天然地保護(hù)投資者的偏向，投資母國(guó)一般會(huì)傾向選擇“一裁終局”，而東道國(guó)一方更愿意保證裁決的正確性而可能支持建立上訴機(jī)制的構(gòu)想。

(二)在“中心”適用先裁決定

有學(xué)者提出，與其采取等到損害發(fā)生之后才給予救濟(jì)的建立上訴機(jī)制等做法，不如采取一些預(yù)防性的措施，防止出現(xiàn)沖突裁決，先裁決定是一項(xiàng)有效的措施。

先裁決定(Preliminary rulings)[7]是大陸法系的一項(xiàng)規(guī)則，如果歐洲成員國(guó)法院或仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為歐洲法院對(duì)歐共體及其條約、歐共體機(jī)構(gòu)的法律效力做出解釋對(duì)自己做出裁定是必不可少的，則歐洲法院可以做出先決裁定，以應(yīng)答成員國(guó)法院的咨詢(xún)請(qǐng)求。該規(guī)則在歐洲法院適用，產(chǎn)生了極好的效果，它能防止各國(guó)法院對(duì)歐洲法做出有分歧的解釋?zhuān)_保了成員國(guó)國(guó)內(nèi)法院統(tǒng)一地適用歐洲法。有學(xué)者提出在“中心”適用先裁決定是一項(xiàng)比建立上訴機(jī)制更優(yōu)的選擇，它更經(jīng)濟(jì)也更有效。在這個(gè)制度下，當(dāng)仲裁庭面臨要背離先例裁決或是將產(chǎn)生與前面的裁決不一致等重要問(wèn)題時(shí)，該仲裁庭應(yīng)暫停仲裁程序，并請(qǐng)求一個(gè)事先設(shè)立的機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)法律問(wèn)題給出裁決。一旦該機(jī)構(gòu)做出先裁決定，仲裁庭就應(yīng)該根據(jù)其裁決做出裁定，這不但可以解決“中心”裁決不一致的問(wèn)題，也可以摒棄建立上訴機(jī)構(gòu)那種通過(guò)上訴事后補(bǔ)救的方法。在國(guó)際投資仲裁中這并不是一個(gè)新問(wèn)題，Kaufmann-Kohler教授多年前就曾提出過(guò)，但沒(méi)有人做出回應(yīng)。[8]

對(duì)于制度設(shè)想而言，先裁決定的優(yōu)越性是顯而易見(jiàn)的，它可以維持53條的完整，不破壞仲裁的終局性。其在時(shí)間上造成的拖延也比上訴程序要小得多。但由于缺乏理論上的深入探索，先裁決定的適用仍存在很多問(wèn)題，如仲裁庭在什么情況下可以使用這個(gè)規(guī)則？對(duì)于仲裁庭來(lái)說(shuō)是否有義務(wù)這樣做？這個(gè)裁決對(duì)仲裁庭是有約束力的還是只是建議性的？還有，做出裁決的機(jī)構(gòu)的組成也是一個(gè)問(wèn)題。

(三)各個(gè)仲裁庭相互參照做出裁決的方法

為杜絕多重程序，有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際仲裁庭至少應(yīng)該在做出裁決時(shí)相互參照并且說(shuō)明為什么本仲裁庭的推理會(huì)與另一個(gè)仲裁庭不同。然而，這種建議也缺乏法律上的依據(jù)。在投資者—國(guó)家投資仲裁中，之前的裁決并不作為對(duì)后案有約束力的先例。仲裁庭沒(méi)有義務(wù)根據(jù)先例做出裁決，而只根據(jù)適用法為基礎(chǔ)來(lái)解決爭(zhēng)議。ICSID仲裁中，仲裁庭不受之前相關(guān)案件裁決的約束，《華盛頓公約》第53(1)條排出了遵循先例的可能性。在Enron Corp. Ponderosa Assets, LP v. Republic of Argentina案中，仲裁庭認(rèn)為前面案件中的裁決結(jié)果不構(gòu)成對(duì)后面裁決的有約束力的先例，每一個(gè)案件應(yīng)該根據(jù)其事實(shí)進(jìn)行審查。但是爭(zhēng)議事項(xiàng)實(shí)質(zhì)上相似時(shí)，應(yīng)與前一裁決在推理上保持一致。*該條款規(guī)定，“中心”仲裁裁決對(duì)雙方有約束力。

在處理 SGS Société Générale de Surveillance SA v. Republic of the Philippines案中，被告方認(rèn)為仲裁庭應(yīng)該遵守SGS Société Générale de Surveillance SA v. Islamic Republic of Pakistan的方法，但是仲裁庭認(rèn)為自己不應(yīng)受先例約束。[9][p.18]“中心”裁決只約束當(dāng)事方，仲裁庭推理如下：雖然依據(jù)“中心”組成的仲裁庭應(yīng)當(dāng)相互尋求行動(dòng)上的一致，但仲裁庭應(yīng)該依據(jù)適用法行使其職權(quán)，而該適用法在每一個(gè)BIT中有不同的定義。而且如果先例可以產(chǎn)生約束效力的話(huà)，國(guó)際法中也沒(méi)有先例原則。另外，國(guó)際仲裁中，仲裁庭沒(méi)有等級(jí)的高低，即使有，也不能說(shuō)明先受理案件的仲裁庭更有理由受理案件。

根據(jù)上文所研究的仲裁實(shí)踐表明，“中心”一直遵循其“裁決只約束當(dāng)事方”的原則，前案的裁決不構(gòu)成有約束力的先例，仲裁庭不會(huì)遵循其他案件的裁決結(jié)果。不同仲裁庭相互參照作出裁決并不是其義務(wù)而是權(quán)利，因此筆者認(rèn)為這個(gè)方法的適用前提是仲裁庭的自由選擇，對(duì)當(dāng)事方來(lái)說(shuō)沒(méi)有任何保障。[10]

(四)合并案件的方法

合并是將兩個(gè)或兩個(gè)以上的相關(guān)的訴求統(tǒng)一到一個(gè)程序中。合并處理可以保證法律得到統(tǒng)一的適用，防止不必要的費(fèi)用和不一致裁決的產(chǎn)生。但合并程序在國(guó)際投資仲裁中還是個(gè)新事物，過(guò)去多數(shù)BITs中和仲裁規(guī)則中并沒(méi)有規(guī)定合并機(jī)制。然而，在商事仲裁這早已不是一個(gè)新問(wèn)題了，1998年ICC規(guī)則4(6)條提出的允許經(jīng)當(dāng)事方同意的合并。這為合并處理多重程序提供了范例。在ICC規(guī)則*1998年ICC規(guī)則的4(6)條提出了合并仲裁程序的處理方法。的影響下，許多投資協(xié)定如墨西哥對(duì)外簽訂的投資協(xié)定或是美國(guó)參與的自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定還有2004年加拿大BIT范本都規(guī)定允許對(duì)基于一個(gè)共同的法律或事實(shí)并由相同事件引起的幾個(gè)訴求進(jìn)行合并審理。這不但提高了司法經(jīng)濟(jì)性同時(shí)也保證了相同裁決的結(jié)果的一致性。

NAFTA第11章第1126條和1117(3)條也清楚說(shuō)明了合并審理的情況。在2005年NAFTA處理的案件中，經(jīng)美國(guó)要求，有3個(gè)案件被合并審理了。在Softwood lumber案中，合并仲裁庭認(rèn)為有效的法律的執(zhí)行要求一個(gè)系統(tǒng)的合并來(lái)避免沖突結(jié)果。

在Softwood lumber案中，仲裁庭提到：

不同當(dāng)事方的案件可能顯示出有相同事件引起的法律問(wèn)題或與相同措施有關(guān)。如果調(diào)查的結(jié)果在兩個(gè)或兩個(gè)更多的案件中不同,則沖突結(jié)果可能會(huì)發(fā)生。

ICSID雖然還沒(méi)有合并程序的規(guī)定，但在近期的仲裁實(shí)踐中也體現(xiàn)出在當(dāng)事方同意的情況下合并程序的趨勢(shì)。“中心”秘書(shū)長(zhǎng)曾尋求部分地重疊阿根廷爭(zhēng)議的仲裁庭成員以避免沖突裁決。這雖然不能保證得出完全一致的裁決，但是相同的仲裁庭成員至少在相似案件的分析方法上應(yīng)該是一致的。2004年3月，Sempra Energy International 和 Camuzzi International 同意建立一個(gè)仲裁庭來(lái)聽(tīng)取他們?cè)?個(gè)月中登記的案件，雖然這些案件是根據(jù)不同的BIT提起的。(前者根據(jù)美—阿BIT，后者根據(jù)比利時(shí)—盧森堡經(jīng)濟(jì)共同體—阿根廷BIT，這些案件由同一個(gè)仲裁庭審理。這樣做的優(yōu)勢(shì)在于可以避免沖突裁決，增加案件結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性和ICSID的合法性。在CMS,Enron和Sempra案中，仲裁員也有重合。在這3個(gè)案件中， Francisco Orrego Vicuna教授都擔(dān)任仲裁庭主席，Marc Lalonde同時(shí)在Sempra 和CMS 案件中擔(dān)任仲裁員。因此兩個(gè)案件在各個(gè)問(wèn)題的法律分析上幾乎完全相同并不令人意外，而仲裁員Sandra Morelli Rico代表少數(shù)派的觀(guān)點(diǎn)，只出現(xiàn)在Sempra案中而沒(méi)有出現(xiàn)在CMS案中, 他針對(duì)另外兩個(gè)仲裁員的許多結(jié)論給出了一份反對(duì)意見(jiàn)(A dissenting opinion)。

合并而不是單獨(dú)處理可以使各當(dāng)事方分擔(dān)費(fèi)用，并統(tǒng)一其訴訟戰(zhàn)略，對(duì)于處理爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)則可節(jié)省人員和程序，對(duì)于提高效率，節(jié)省資源是有益的。但這種考慮并不對(duì)每一方都有益。例如以下幾個(gè)因素：

1. 節(jié)約時(shí)間因素

對(duì)于每一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，只會(huì)考慮涉及自己利益的這個(gè)程序，而總的來(lái)說(shuō)，單個(gè)的程序花費(fèi)的時(shí)間只會(huì)少于合并后程序花費(fèi)的時(shí)間。合并處理時(shí)當(dāng)事方需要忍受漫長(zhǎng)的和復(fù)雜的并且與自己利益無(wú)關(guān)的程序，所以對(duì)單個(gè)的當(dāng)事方來(lái)說(shuō)，單獨(dú)處理各個(gè)程序反而節(jié)省時(shí)間。多重程序中各方的利益不一，意見(jiàn)很難達(dá)成一致，也會(huì)造成程序的拖延。從裁決機(jī)構(gòu)的角度，合并處理需要平衡各方的利益，也會(huì)造成時(shí)間的浪費(fèi)。如果只考慮單獨(dú)的訴求，單獨(dú)的程序會(huì)快得多也省錢(qián)得多。

2. 保密因素

各方在進(jìn)行自己的程序時(shí)都會(huì)涉及一些不愿向第三方透露的信息，例如商業(yè)秘密，國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)一般也會(huì)給這些信息以保護(hù)。*國(guó)際商事仲裁中裁決過(guò)程和結(jié)果一般都是不公布的，ICSID屬于例外情況，但也只有部分裁決給予公布，而且需要當(dāng)事方同意。如果考慮節(jié)省資源將多重程序的多個(gè)案件合并處理，這些信息就無(wú)法得到保護(hù)，對(duì)于許多本身就是競(jìng)爭(zhēng)者的當(dāng)事方來(lái)說(shuō)，這種做法非常危險(xiǎn)。

3. 正當(dāng)程序因素

一個(gè)當(dāng)事方的基本程序權(quán)利在多個(gè)的程序中受到的保護(hù)顯然要少于在雙邊的程序中受到的保護(hù)。一種情況是單個(gè)的案件可能會(huì)被淹沒(méi)在多個(gè)的訴求當(dāng)中，而在另一種情況中，單個(gè)的當(dāng)事方不得獨(dú)自面對(duì)多個(gè)原告方，而這些原告方也希望得到平等的關(guān)注。由于每個(gè)案件的程序都有其特點(diǎn)，提高效率的想法到底是有用還是無(wú)用就很難下結(jié)論了。

基于以上分析，合并是否對(duì)于各方均有利還待商榷。另外，在相同的國(guó)際仲裁庭中重復(fù)選任仲裁員的方法也存在其缺陷，即仲裁員的重復(fù)可能使這些裁決被反復(fù)強(qiáng)化，由于相同的仲裁員對(duì)于相同事實(shí)作出不同法律分析的可能性不高，因此為了防止沖突裁決，很可能使這種裁決走向另一個(gè)極端——即重復(fù)錯(cuò)誤的裁決。在特定的情況下，甚至選任相同的仲裁員也不能保證裁決結(jié)果的一致性。例如Albert Jan Van den Berg 教授同時(shí)作為L(zhǎng)G&E (由原告于2002年6月20日指派)和Enron仲裁庭仲裁員(由“中心”于2006年5月26日指派，代替被告指派的Héctor Gros Espiell)，阿根廷在隨后的案件中質(zhì)疑該仲裁員，因?yàn)槠湓贚G&E 和 Enron 案的裁決中“隨意地和突然地改變主意，而卻沒(méi)有對(duì)此做出解釋”。

但是，單對(duì)于防止沖突裁決的產(chǎn)生而言，合并會(huì)比建立上訴程序、適用先裁決定以及不同仲裁庭相互參考做出裁決這幾種方法更加有效和可行。鑒于合并程序的負(fù)面效果，雖然合并的方法看來(lái)比較可行，但是這種對(duì)策的落實(shí)還需要學(xué)界的進(jìn)一步探索以及仲裁機(jī)構(gòu)的反復(fù)實(shí)踐。

[1] 陳安.國(guó)際投資法的新發(fā)展與中國(guó)雙邊投資條約的新實(shí)踐[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[2] 李萬(wàn)強(qiáng).ICISD仲裁機(jī)制研究[M].西安：陜西人民出版社，2002.

[3] 石慧.投資條約仲裁機(jī)制的批判和重構(gòu)[M].北京：法律出版社，2008.

[4] UNCTAD:INVESTOR-STATE DISPUTES ARISING FROM INVESTMENT[J].TREATIES:A REVIEW,2005,(4).

[5] BERNARDO M.CREMADES and IGNACIO MADALENA，Parallel Proceedings in International Arbitration[J].ARBITRATION INTERNATIONAL,LCIA,2008,(4).

[6] Gilles Cuniberti, Parallel Litigation and Foreign Investment Dispute, ICSID REVIEW-FOREIGN INVESTMENT[J].LAW JOURNAL 2006,(11).

[7] William W.Burke-White,Andreas von Staden.INVESTMENT PROTECTION IN EXTRAORDINARY TIMES:THE INTERPRETATION ANDAPPLICATION OF NON-PRECLUDED MEASURES PROVISIONS IN BILATERAL INVESTMENT[J].Virginia Journal of International Law，TREATIES ,2008,(8).

[8] José Rosell，The CMS Case: A Lesson for the Future?[J].Journal of International Arbitration2008,(4).

[9] UNITED NATIONS:World Investment Report 2013: Global Value Chains:Investment and Trade for Development[M].NewYork: AND GENEVA,2013.

[10] 馬子紅.我國(guó)民間投資改革發(fā)展的新思路[J].思想戰(zhàn)線(xiàn)，2013，(6).