汪 鋒

(北京大學(xué) 中文系，北京 100871)

一、引 言

白語的演變以及其系屬地位自19世紀(jì)以來一直是漢藏語研究中引人注目的問題，核心問題在于難以確定白語中哪些成分是縱向傳遞而來，哪些是橫向傳遞而來(Wang 2005)。[1]我從方言比較出發(fā)，根據(jù)9個(gè)白語方言重構(gòu)出原始白語(Wang 2006)，[2]其中，根據(jù)白語演變中的19項(xiàng)創(chuàng)新特征，畫出了9個(gè)白語方言的譜系樹圖，如圖1：

圖 1 9個(gè)白語方言的譜系樹圖

從上圖可以看出，白語東支和西支的對(duì)立是最主要的，而且該譜系結(jié)構(gòu)與移民等證據(jù)相契合(參見 Wang 2004;[3]2006；[2]汪鋒 2012[4])。我們又進(jìn)一步重構(gòu)了原始彝語，并將原始白語、原始彝語和上古漢語進(jìn)行了系統(tǒng)的兩兩對(duì)比，發(fā)現(xiàn)“從基本詞匯、語音、語義和語法來看，原始白語都和漢語關(guān)系更近，但由于原始白語中有一些特征是上古漢語不能解釋的，在這些特征上顯示出從共同祖先分化出來的不同變化趨勢(shì)，從目前的證據(jù)來看，白語和漢語應(yīng)該是姐妹語言關(guān)系，二者共享的各項(xiàng)創(chuàng)新，在彝語中并沒有發(fā)現(xiàn)，至于在其他藏緬語中是否出現(xiàn)，就目前的初步觀察來看，至少在藏語、緬語、西夏語中仍保持著存古狀態(tài)(‘樹; 柴’→‘柴’；SOV)。也就是說，有比較充足的證據(jù)設(shè)立漢白語支”。(汪鋒 2006)[5]如圖2所示：

圖2 漢、白、彝語譜系關(guān)系

在以上進(jìn)行針對(duì)白語源流所做的比較工作中，判斷白語與漢語、彝語的語源關(guān)系，主要依據(jù)的是來自語言自身的證據(jù)。事實(shí)上，在探討一個(gè)語言或者一個(gè)族群的歷史中，還有一個(gè)很重要的維度，就是文化，很多文化方面的證據(jù)，尤其是考古學(xué)和歷史學(xué)方面提供的證據(jù)，會(huì)提供豐富的關(guān)于語言演變的信息，可以利用。

語言是文化的集中表現(xiàn)。文化變，則語言變。在語言分化和語言接觸中，文化的因素起著重要作用，常常制約著語言變化的方向。我們可以充分利用文化的信息來探討相應(yīng)的語言變化的性質(zhì)和軌跡，在這一方面，陳保亞(2000；[6]2004[7])明確提出了詞聚的方法，并將六畜詞和工具質(zhì)料詞這兩個(gè)詞聚加以運(yùn)用，取得了良好的效果。詞聚指的是類似“豬、狗、雞、牛、馬、羊”這樣一組具有共同文化語義特征的詞，符合以下幾個(gè)特點(diǎn)：(1)有共同的文化語義特征，可以在同一個(gè)水平上比較關(guān)系詞的分布；(2)至今仍構(gòu)詞能力很強(qiáng)、出現(xiàn)頻率較高；(3)可以按時(shí)間序列分階, 以便和考古等文化材料的時(shí)間聯(lián)系起來。詞聚最重要的一個(gè)作用就是判定關(guān)系詞的性質(zhì)，也就是說，同一詞聚中越早的成分越有對(duì)應(yīng)關(guān)系，則體現(xiàn)同源分化關(guān)系，是由語言的縱向傳遞造成的；如果同一詞聚中越晚的成分越有對(duì)應(yīng)關(guān)系，則語言間的關(guān)系詞是由橫向傳遞造成。根據(jù)考古等文化材料提供的時(shí)間可以判斷出縱向傳遞的語言分化或橫向傳遞的語言接觸發(fā)生的歷史時(shí)間。

本文主要考察白語中工具質(zhì)料類、六畜類、蔬菜類、水果類這4個(gè)詞聚，借以檢驗(yàn)詞聚法在探討語言與文化共變時(shí)的效力，同時(shí)闡發(fā)如何應(yīng)用考古證據(jù)提供的信息，以及當(dāng)考古證據(jù)加入后，如何協(xié)調(diào)隨之產(chǎn)生的一些矛盾與問題。

二、工具質(zhì)料類

表示工具質(zhì)料的“石”、“銅”、“鐵”構(gòu)成一個(gè)詞聚，它們?cè)诎渍Z方言中的相應(yīng)形式，以及在重構(gòu)的原始白語中形式如表1：

表1白語中的工具質(zhì)料詞聚

根據(jù)我們較早的研究(Wang 2006[2])，它們與上古漢語的對(duì)應(yīng)關(guān)系如下：

表2 工具質(zhì)料詞聚與白漢對(duì)應(yīng)

從上面的語言證據(jù)來看，白語的“石”跟漢語是最早層次的關(guān)系語素。白語中的“銅”qn2可能是獨(dú)立起源的，目前還沒有發(fā)現(xiàn)與漢語或者藏緬語的哪一個(gè)有同源關(guān)系。而在劍川(金星)、鶴慶(大石)一帶的形式應(yīng)該是晚期漢語借詞“銅”。從這里可以推測(cè)，白語和漢語的“銅”是各自起源的，后來，由于漢文化的擴(kuò)張，在劍川一帶替換了白語的形式，這一替換的開端應(yīng)該在恩棋方言從東到西遷徙之前。白語的“鐵”跟漢語是最早層次的關(guān)系語素。

從工具質(zhì)料發(fā)展的考古先后順序來看(陳保亞 2004[7])，一般是石器時(shí)代→銅器時(shí)代→ 鐵器時(shí)代。對(duì)上述白語和漢語在工具質(zhì)料這一詞聚中的對(duì)應(yīng)可以做如下闡述：漢語和白語在石器時(shí)代還沒有分開，但在銅器時(shí)代已經(jīng)分立，因此，共享了“石”這個(gè)詞，而在“銅”這個(gè)詞上卻各自命名。從考古時(shí)代的先后系列來看，最早的銅器出現(xiàn)在公元前3000年，也就是距今5000年，因此，分開的上限是距今5000年。下限的確定可以根據(jù)云南銅器出現(xiàn)的時(shí)間，在云南劍川海門口的考古發(fā)現(xiàn)說明，銅器出現(xiàn)的年代是春秋晚期(李曉岑、韓汝玢 2009[8])。因此，漢白分開的下限是春秋晚期，也就是距今約2600年。

需要解釋的是“鐵”。盡管從音韻上無法確定其為晚近借詞，但根據(jù)Wang (2006)[2]的討論，如果“鐵”涉及的音韻一直沒有大的變化，其對(duì)應(yīng)規(guī)律可以貫穿幾個(gè)時(shí)間層次，因此，也可能是漢語借詞。根據(jù)上述考古線索，可以對(duì)白語和漢語的對(duì)應(yīng)層次進(jìn)行調(diào)整，如表3：

表3 工具質(zhì)料詞聚的白漢對(duì)應(yīng)層次

這是考古文化證據(jù)對(duì)語言學(xué)研究的補(bǔ)充，在音韻沒有辦法區(qū)分早晚的情況下，文化的先后系列和相關(guān)關(guān)系可以提供進(jìn)一步的證據(jù)。

如果從工具質(zhì)料詞聚來看白語和彝語的關(guān)系，對(duì)應(yīng)如表4(據(jù)汪鋒 2006[5]；2013[9])：

表4 工具質(zhì)料詞聚的白彝對(duì)應(yīng)層次

由此可以推測(cè)，原始白語和原始彝語在石器時(shí)代沒有分開，也是在銅器時(shí)代分開的，分開時(shí)間上限和下限與白語和漢語分開的時(shí)間范圍一樣，即，5000年前——2600年前。

三、六畜類

表5 白語中的六畜詞聚

根據(jù)我們較早的研究(Wang 2006[2])，它們與上古漢語的對(duì)應(yīng)關(guān)系如表6：

表6 六畜詞聚的白漢對(duì)應(yīng)及層次

我們根據(jù)聲母對(duì)應(yīng)的情況，判斷白語中“豬”是晚期對(duì)應(yīng)，早期的對(duì)應(yīng)形式應(yīng)該是dr-，而不是d-。這樣的話，根據(jù)詞聚的體現(xiàn)，最早期的“豬”是借詞，晚期的反而不是，那么，這種分布應(yīng)該是漢白早期語言接觸的結(jié)果。這與較早的研究結(jié)果矛盾 (Wang 2006[2])。實(shí)際上，這里存在兩個(gè)問題：(1)聲母的形式是晚期對(duì)應(yīng)，并不一定說明整個(gè)音節(jié)形式都是晚期對(duì)應(yīng)，疊置式音變(王洪君 1986)以及雙向擴(kuò)散 (Wang and Lien 1993)的研究中，同一個(gè)音節(jié)的組成部分聲韻調(diào)不在一個(gè)時(shí)間層次上屢見不鮮。這是同源語言接觸中的一種常見現(xiàn)象。也就是說，很可能的，白語中“豬”的最早層次形式隨著與漢語接觸的加深，被晚期的對(duì)應(yīng)形式替換。我們?cè)?jīng)討論過白語的社會(huì)文化條件很早以來就類似于漢語的方言，發(fā)生的可能性較大。(2)詞聚中成員的先后次序可能并沒有那么絕對(duì)。比如，豬和狗的最早考古時(shí)間只有400年的差異，而二者的地點(diǎn)(廣西、河北)相距卻有幾千里，考慮到7000年前的交通速度，400年的差異并不大，也就是說，二者都可以看作同樣“早期”的家畜，北方最早出現(xiàn)豬的遺址是7210年前的郟縣水泉遺址，與河北出現(xiàn)最早狗的時(shí)間縮短到110年。如果根據(jù)相對(duì)關(guān)系，將豬、狗作為早期家畜，雞、羊、馬作為晚期家畜，從整體來看，結(jié)論可能更有意義。如果注意到這兩個(gè)問題，家畜詞聚依然支持漢白同源分化的解釋，而且二者分化的上限應(yīng)該是馬的年代，3700年前。如果與上文工具質(zhì)料得出的時(shí)間范圍結(jié)合，則可以進(jìn)一步將漢白分化的時(shí)間范圍確定為3700年——2600年前。

從家畜詞聚看白語和彝語的關(guān)系，根據(jù)我(汪鋒 2006[5]；2013[9])的比較，對(duì)應(yīng)及關(guān)系語素的情況如表7：

表7 六畜詞聚的白彝對(duì)應(yīng)及層次

據(jù)此，可以看出白語和彝語最早的語源關(guān)系是同源分化，因?yàn)樵缙诩倚筘i、狗都是對(duì)應(yīng)的關(guān)系語素而晚期的家畜雞、羊卻不是；分化之后，白彝之間還有接觸，根據(jù)音韻判斷是彝語中的白語借詞。至于時(shí)間范圍，可以看出白語和彝語分化的上限是約7100年前，下限是約6400年前，這比漢語和白語分化的年代要早很多。也符合我們根據(jù)其他語言證據(jù)做出的(漢、白、彝)語言分支分化圖。白彝接觸的上限則是在馬出現(xiàn)之后，應(yīng)該是約3700年前。

四、蔬菜類

表8白語中的蔬菜詞聚

根據(jù)我們較早的研究(Wang 2006)[2]，它們與上古漢語的對(duì)應(yīng)關(guān)系如表9：

表9 蔬菜詞聚的白漢對(duì)應(yīng)及層次

可見，白語和漢語的分離是在黃瓜在中國(guó)發(fā)現(xiàn)利用之前，而在蔥、姜、蒜發(fā)現(xiàn)利用之后。參照這些農(nóng)作物的考古時(shí)間，可以進(jìn)一步說明白漢分離的時(shí)間。根據(jù)歷史記載，最晚在西漢時(shí)候已經(jīng)有了蒜，白語和漢語此時(shí)應(yīng)未分離，那么白漢分離的上限應(yīng)該是西漢，距今約2000年。這就與前文根據(jù)“銅”的不對(duì)應(yīng)確定白漢分離的下限是2600年前的推論相矛盾。

由于“黃瓜”的不對(duì)應(yīng)跟“銅”的不對(duì)應(yīng)都是用來確定白漢分離的下限，而“銅”的時(shí)代更早，也就是說，分離應(yīng)該不晚于銅在云南的使用時(shí)間，即2600年前。

所以，現(xiàn)在的問題是：要么是“蒜”的時(shí)間有問題，要么是“銅”的時(shí)間有問題?！八狻钡淖钤鐚哟问峭ㄟ^音韻來確定的，我們已經(jīng)了解到有些音韻的對(duì)應(yīng)可以跨很多層次，而且，如果晚期借用可能也會(huì)造成表面的音韻相似，因此，銅的不對(duì)應(yīng)則顯得問題較少，我們傾向于蒜的時(shí)間層次確定有問題。這進(jìn)一步說明，其實(shí)，語言學(xué)的音韻理據(jù)確定時(shí)間層次一方面有相對(duì)性，另一方面也需要其他方面的證據(jù)來補(bǔ)正。

表10是原始白語和原始彝語的對(duì)應(yīng)情況(據(jù) 汪鋒 2006[5]；2013[9])：

表10 蔬菜詞聚的白彝對(duì)應(yīng)

可見，在這些蔬菜被發(fā)現(xiàn)利用之前，彝語就和白語分開了。也就是說，白彝分離的下限是3000年前。

五、水果類

表11 白語中的水果詞聚

根據(jù)我們較早的研究(Wang 2006[2])，它們與上古漢語的對(duì)應(yīng)關(guān)系如表12：

表12 水果詞聚的白漢對(duì)應(yīng)及層次

“桃子”是白語分化之前借入的，即上古漢語之后，因此，白語方言分化應(yīng)該不早于上古漢語的時(shí)間。原始白語中沒有“梨”，說明原始白語最晚在3000年前就與漢語分化了，之后白語方言有些從漢語中借入了“水梨”這一形式，有些方言(如TL和EQ)的形式來源不明，總之，都說明是各自起源的。“柿子”白語方言是共同起源，說明白語方言3000年前還沒有分化，但與漢語來源不同，說明最晚3000年前漢語和白語已經(jīng)分化?！鞍謇酢钡那闆r與“柿子”類似。

表13是原始白語和原始彝語的對(duì)應(yīng)情況(據(jù) 汪鋒 2006[5]；2013[9])：

表13 水果詞聚的白彝對(duì)應(yīng)

可見，在這些水果被發(fā)現(xiàn)利用之前，彝語就和白語分開了。也就是說，白彝分離的下限是4000年前。

六、結(jié) 語

從上文4個(gè)詞聚顯示的情況來看，白語和漢語分開在3700——3000年前，而白語和彝語分開的時(shí)間范圍是5000——4000年前。如圖3所示：

圖3 白、漢、彝語的譜系樹圖及分化時(shí)間

歷史語言學(xué)比較的長(zhǎng)處是能確定語言先后發(fā)展的相對(duì)次序，但在絕對(duì)時(shí)間的確定上證據(jù)較少。詞聚法不僅能進(jìn)一步確證語源關(guān)系，還將考古及歷史方面的信息引入進(jìn)來，幫助確定分化或者接觸時(shí)間的范圍。本文通過工具質(zhì)料詞聚(石、銅、鐵)，家畜詞聚(豬、狗、雞、羊、馬)，蔬菜詞聚(蔥、蒜、黃瓜)，和水果詞聚(桃、李、柿、板栗)探討了詞聚法在揭示語言和文化共變方面的貢獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)根據(jù)歷史音韻確定的“層次”需要通過詞聚中表現(xiàn)的歷史時(shí)間層次做校準(zhǔn)。如果在將來的研究中，能發(fā)現(xiàn)更多的可資利用的詞聚，語言和文化的共同演化可以更準(zhǔn)確地表現(xiàn)出來。

王士元(Wang 1998)倡導(dǎo)將語言學(xué)、考古學(xué)、基因?qū)W這三個(gè)窗口結(jié)合起來，以更全面地透視我們的過去。本文初步的嘗試也表明，跨學(xué)科的結(jié)合有巨大的潛力，各個(gè)學(xué)科的信息能相互促進(jìn)，加深我們對(duì)人類文化和語言發(fā)展的理解。

本論文曾在2012年演化語言學(xué)國(guó)際研討會(huì)(北京大學(xué))上宣讀，得到王士元、曾志朗等多位先生的鼓勵(lì)與指正。之后，孫順指正多處，胡琛瑩幫助處理文檔。謹(jǐn)此一并致謝，所余錯(cuò)漏概由作者負(fù)責(zé)。

[1] Wang, Feng.On the genetic position of the Bai language[J].Cahiers Linguistique-Asie Orientale,2005,(1).

[2] Wang,Feng.Comparison of languages in contact:the distillation method and the case of Bai[M].Taipei: Institute of Linguistics,Academia Sinica,2006.

[3] Wang,Feng.Language contact and language camparison-the case of Bai[D].PhD Thesis.,Hong Kong:City University of Hong Kong,2004

[4] 汪鋒.語言接觸與語言比較——以白語為例[M].北京：商務(wù)印書館,2012.

[5] 汪鋒.白漢彝之比較研究——兼論白語的源流[D].北京大學(xué)博士后研究報(bào)告,2006.

[6] 陳保亞.漢越(侗臺(tái)黎)六畜詞聚文化有階分析[J].民族語文, 2000,(4).

[7] 陳保亞.漢越工具質(zhì)料關(guān)系詞的詞聚有階分析[A].鄒嘉彥,游汝杰.語言接觸論集[M].上海：上海教育出版社，2004.

[8] 李曉岑,韓汝玢.云南劍川縣海門口遺址出土銅器的技術(shù)分析及其年代[J].考古,2006,(7).

[9] 汪鋒.漢藏語言比較的方法與實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社,2013.