王次寶

摘 要：德國、日本及我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者一般認(rèn)為處分原則的依據(jù)是私法自治原則。而我國大陸訴訟法學(xué)界對于處分原則理論依據(jù)的闡釋從上世紀(jì)80年代初到現(xiàn)在則經(jīng)歷了一個(gè)微妙的變化過程，逐漸從社會(huì)主義民主原則以及“國家干預(yù)私法”的理論演變?yōu)槊袷聶?quán)利的可處分性，并趨向回歸到私法自治原則。但實(shí)際上從法學(xué)的多維視角觀察，處分原則的依據(jù)絕不僅限于私法自治原則。法理法學(xué)上的權(quán)利主體理論、自然法觀念與自由主義思想，憲法學(xué)上的憲政原理、法治國家與人權(quán)保障理論，民事實(shí)體法上的公私法劃分與契約自由理論以及民事程序法自身的訴訟目的、訴訟價(jià)值以及程序主體性理論等均為確立處分原則的理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞：處分原則 私法自治 理論依據(jù) 民事訴訟

中圖分類號(hào)：DF71 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2014）02-0107-10

處分原則被視為一項(xiàng)最能反映民事訴訟個(gè)性和民事權(quán)利救濟(jì)特點(diǎn)的基本原則。①處分原則何以成為民事訴訟法的基本原則，甚至是最能反映民事訴訟制度特質(zhì)的基本原則呢？要回答這一問題，就必須深入探討處分原則的理論依據(jù)，以便更好地認(rèn)識(shí)處分原則所承載的價(jià)值與精神。

一、引論：中外觀點(diǎn)綜述

德國、日本等大陸法系國家的學(xué)者一般均認(rèn)為處分原則的依據(jù)就是民事實(shí)體法上的私法自治原則。比如德國學(xué)者羅森貝克等指出，“德國民事訴訟法在很大程度上受處分原則支配，這意味著，當(dāng)事人擁有處分訴訟標(biāo)的的自由。當(dāng)事人的這種處分自由是與對私權(quán)的處分權(quán)相對應(yīng)的（私法自治）。如果訴訟法要在訴訟中奪走當(dāng)事人的這種自由，就會(huì)與私法自治產(chǎn)生矛盾”。②拉倫茨認(rèn)為，“《德國民事訴訟法》賦予當(dāng)事人很大程度上的自由，允許他們就訴訟中的權(quán)利進(jìn)行處分。這一點(diǎn)只能被理解為當(dāng)事人‘私法自治在訴訟法中的延續(xù)”。③奧特馬·堯厄尼希也談到，“法律秩序尊重這個(gè)決定（即當(dāng)事人的處分決定），因?yàn)樗姓J(rèn)私人在塑造自己的法律關(guān)系上的自我決定，也就是說遵循私人化的私法自治原則”。④與德國相同，日本學(xué)者也認(rèn)為處分原則是基于私法自治，“由于作為民事訴訟對象的私人之間生活關(guān)系的調(diào)整，以私人自治為原則，故由此派生而成的糾紛處理方式當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)當(dāng)事人的主導(dǎo)權(quán)”。⑤坂田宏明確指出，“處分權(quán)主義的根據(jù)一般認(rèn)為是民事實(shí)體法的‘私的自治原則，是后者在民事訴訟中的反映”。⑥ 羅結(jié)珍在翻譯《法國新民事訴訟法典》第1條時(shí)特別注明，該法典中的“處分原則”來自“私法自治”理論。⑦

我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的觀點(diǎn)與德國、日本學(xué)者的觀點(diǎn)類似，即主張?zhí)幏衷瓌t是基于私法自治。比如有學(xué)者認(rèn)為，“處分權(quán)主義之基礎(chǔ)系建立在私法自治原則與國家不干涉私益之原則上”。⑧還有學(xué)者認(rèn)為，“民事訴訟法采取處分權(quán)主義之依據(jù)，傳統(tǒng)學(xué)說均將其界定為‘實(shí)體法上私法自治原則之延伸”。⑨此外，也有部分學(xué)者認(rèn)為，“處分權(quán)主義不僅是基于私法自治原則之貫徹，且應(yīng)同時(shí)源于國民主權(quán)等原理及有關(guān)訴訟權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)、生存權(quán)等憲法上保障之程序基本權(quán)以尋求其根據(jù)者”。⑩

我國大陸訴訟法學(xué)界對于處分原則理論依據(jù)的闡釋從上世紀(jì)80年代初到現(xiàn)在經(jīng)歷了一個(gè)微妙的變化過程，這種變化大體可分為三個(gè)階段：

第一階段為上世紀(jì)80年代初。學(xué)者普遍以社會(huì)主義民主原則以及列寧的“國家干預(yù)私法”的理論作為處分原則的依據(jù)。例如1982年柴發(fā)邦等學(xué)者所著的《民事訴訟法通論》明確將處分原則與國家干預(yù)原則并列為民事訴訟的基本原則，并認(rèn)為處分原則的依據(jù)是“社會(huì)主義民主的要求”，而不是資本主義的所謂“私法自治”原則，處分原則體現(xiàn)了當(dāng)事人在訴訟中享有的民主權(quán)利。B11學(xué)者劉家興指出，“蘇聯(lián)十月革命后，列寧提出了‘國家干預(yù)民事關(guān)系和民事案件的原則，將處分原則加以改造，賦予新的內(nèi)容，即確定了處分原則是社會(huì)主義民主的體現(xiàn)，當(dāng)事人的處分行為是行使民主權(quán)利”。B12學(xué)者李春霖等指出，“我國民事訴訟中的處分原則，是根據(jù)列寧的‘我們不承認(rèn)任何“私人的”東西，在我們看來，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的一切都屬于公法范圍的理論”。B13

第二階段為上世紀(jì)80年末至90年代早期。學(xué)者們不再局限于用社會(huì)主義民主原則來闡釋處分原則的基礎(chǔ)，開始提及民事權(quán)利或民事訴訟法律關(guān)系的特點(diǎn)，不過依然強(qiáng)調(diào)我國的處分原則體現(xiàn)了當(dāng)事人的自由處分與國家干預(yù)的結(jié)合。比如1991年以后柴發(fā)邦在其教材中發(fā)展了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為“民訴中當(dāng)事人處分權(quán)的存在，首先是以當(dāng)事人民事實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的性質(zhì)為依據(jù)的”，B14“民事訴訟中的處分原則，是根據(jù)民事權(quán)利的特點(diǎn)而確立的”。B15學(xué)者常怡提出：處分原則“體現(xiàn)了民事訴訟的重要特點(diǎn)，是由民事訴訟法律關(guān)系的性質(zhì)所決定的”，還主張實(shí)行處分原則要克服兩種錯(cuò)誤傾向，一是不恰當(dāng)?shù)叵拗飘?dāng)事人的處分，二是搞處分權(quán)的“絕對化”。B16

第三階段為上世紀(jì)90年代中后期至今。我國學(xué)者開始將處分原則的依據(jù)定位在民事權(quán)利的可處分性或民事法律關(guān)系的性質(zhì)上，相關(guān)表述開始注重強(qiáng)調(diào)處分原則的“處分自由”，強(qiáng)調(diào)國家不得隨意干預(yù)當(dāng)事人的處分權(quán)。比如江偉教授主張：“民事訴訟中之所以實(shí)行處分原則，其根本原因在于民事權(quán)利的可處分性。民事權(quán)利屬于私權(quán)，主要與當(dāng)事人本人有關(guān)，與國家利益和社會(huì)利益一般并無關(guān)系，因此國家對民事權(quán)利原則上持不干預(yù)態(tài)度”。B17再如張衛(wèi)平教授提到：民事法律關(guān)系的平等自愿特性決定了民事訴訟的特性，最終使得現(xiàn)代民事訴訟法將處分原則確定為一項(xiàng)基本原則。B18而現(xiàn)在更多學(xué)者開始明確提出我國處分原則的依據(jù)就是民事實(shí)體法上的私法自治原則或者意思自治原則。如江偉教授在其另一本教材中提到：“正是這種私權(quán)自治的精神，才構(gòu)成民事訴訟處分權(quán)的基礎(chǔ)?！盉19其他學(xué)者如田平安、肖建華、蔡虹等也提出了類似的觀點(diǎn)。B20還有學(xué)者提出了一些富有新意的觀點(diǎn)：“處分原則在民事訴訟法上的確立依據(jù)在于民事權(quán)利的可處分性以及當(dāng)事人的程序主體性”，B21或主張“處分原則建立在私權(quán)自治及權(quán)利制約的理論基礎(chǔ)之上”。B22新近還有學(xué)者提出處分原則的依據(jù)包括私法自治、程序主體自治性以及程序制約原理。B23這種變化應(yīng)該與我國民事法律體系的不斷完善、民事經(jīng)濟(jì)關(guān)系向市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變以及法學(xué)理論逐步擺脫蘇聯(lián)模式的影響等緊密相關(guān)。

綜上，我國學(xué)者現(xiàn)在基本將處分原則的依據(jù)表述為“由民事實(shí)體法律關(guān)系的性質(zhì)或民事權(quán)利的可處分性所決定”，或者直接表述為實(shí)體法上的“私法自治”原則或“意思自治”原則?？梢哉f，中外學(xué)者關(guān)于處分原則理論依據(jù)的闡述已大同小異，基本上都認(rèn)為處分原則是私法自治原則在民事訴訟法中的體現(xiàn)或延伸。

二、本論：法學(xué)多維視角之探析

筆者贊同處分原則直接源自私法自治原則。但處分原則及其精神能夠被大陸法系、英美法系B24乃至社會(huì)主義法系所普遍接納，其理論依據(jù)絕不僅限于私法自治原則這一點(diǎn)。筆者認(rèn)為僅從法學(xué)角度，處分原則的理論依據(jù)還應(yīng)當(dāng)包括法理依據(jù)、憲法依據(jù)、實(shí)體法依據(jù)和程序法依據(jù)等四個(gè)方面的內(nèi)容。

（一）法理依據(jù)：主體地位、自然法觀念與自由主義思想

處分原則在本質(zhì)上是一個(gè)賦權(quán)原則，即賦予民事訴訟當(dāng)事人以應(yīng)有的權(quán)利處置自由。這一原則的確立背景包括人權(quán)觀念的演變、個(gè)人主體地位的形成、自然法觀念的影響以及自由主義思想的發(fā)展等?！叭藱?quán)”由“人”和“權(quán)”（即權(quán)利）兩部分構(gòu)成。有學(xué)者認(rèn)為：“人權(quán)概念是由權(quán)利和人道這兩個(gè)概念構(gòu)成的，它是這兩者的融合。人權(quán)學(xué)說當(dāng)然離不開權(quán)利學(xué)和人學(xué)這兩門學(xué)問”。B25這意味著人要獲得自由與尊嚴(yán)就要首先具備這樣兩個(gè)基本條件，一是成為真正的人，即所謂法律意義上的“人”，二是享有“每個(gè)人都享有或應(yīng)該享有的權(quán)利”。

首先，我們從個(gè)人主體地位的形成角度進(jìn)行分析。在人類的歷史長河中，享有權(quán)利的主體與主體享有權(quán)利的范圍經(jīng)歷了一個(gè)漫長曲折的演變過程。古希臘、羅馬思想家關(guān)于人的尊嚴(yán)和價(jià)值的思想可以視為近代人權(quán)觀念之濫觴。B26但這一時(shí)期，自然人并不都被視為法律意義上的人，即使同為法律意義上的人，其權(quán)利范圍也存在很大的區(qū)別。B27到了漫長的中世紀(jì)，受制于宗教神權(quán)與封建專制的統(tǒng)治，法律上的人具有明顯的等級(jí)劃分，神職人員、貴族等享有特權(quán)，民事主體之間并不平等，民事權(quán)利的范圍也不相同。法國大革命以后制定的1804年《法國民法典》基于個(gè)人主義觀念的崛起，將自然人全面確立為權(quán)利主體。之后的1900年《德國民法典》則基于發(fā)達(dá)的共同體或團(tuán)體思想，全面確立了自然人和法人的二元權(quán)利主體制度。但享譽(yù)世界的1804年《法國民法典》雖然標(biāo)榜自由、平等、博愛，卻未能在家庭制度方面徹底完成“人的解放”，依然保留了一些男女不平等的規(guī)定，保留了不自由的離婚制度。美國在1861年—1865年的“南北戰(zhàn)爭”之前甚至還存在黑奴制度。德國則在二戰(zhàn)中發(fā)生了屠殺猶太人的瘋狂種族歧視行為。人成為法律意義上的人并取得平等民事主體地位的進(jìn)程經(jīng)歷了漫長的歷史沉淀，始終不斷向前發(fā)展?！岸?zhàn)”結(jié)束以來，在婦女解放運(yùn)動(dòng)、種族解放運(yùn)動(dòng)以及動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，世界人權(quán)的發(fā)展已經(jīng)取得了豐碩的成果，婦女贏得更為平等的法律地位，弱勢民族或種族獲得了基本的民權(quán)，人們甚至開始探討動(dòng)物成為權(quán)利主體的問題。

其次，從權(quán)利發(fā)展的指導(dǎo)理念角度進(jìn)行分析。在西方人權(quán)發(fā)展的過程中，自然法觀念發(fā)揮了舉足輕重的作用。對自然法的信仰是西方現(xiàn)代法治產(chǎn)生的理論原點(diǎn)。自然法的思想最早源于古希臘哲學(xué)。公元前5世紀(jì)中期出現(xiàn)的智者學(xué)派運(yùn)用哲學(xué)理論探討一系列自然法問題。近代歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)中，自然法理論正式形成了獨(dú)立于教會(huì)與神學(xué)的理性主義思想體系。從荷蘭的格勞秀斯開始，經(jīng)英國的霍布斯和洛克、法國的孟德斯鳩和盧梭、德國的普芬道夫等人的努力形成了系統(tǒng)的古典自然法理論。古典自然法理論的主要特征是世俗化、個(gè)人主義、自然狀態(tài)和社會(huì)契約論。B28具體來講，主張自然法本質(zhì)上獨(dú)立于上帝的意志，源于人的理性；以個(gè)人主義作為自己的價(jià)值觀念，自然權(quán)利實(shí)際上就是個(gè)人權(quán)利；B29假設(shè)文明社會(huì)之前存在一個(gè)自然狀態(tài)，人類受自然法則的支配，享有自然權(quán)利，人人自由而平等。這些思想無疑為近代啟蒙運(yùn)動(dòng)中提出反對封建王權(quán)和教會(huì)神權(quán)、實(shí)行經(jīng)濟(jì)自由主義、預(yù)防政府侵犯個(gè)人權(quán)利、保障個(gè)人安全和自由，并進(jìn)一步提出人民主權(quán)的主張?zhí)峁┝死碚摶A(chǔ)。依據(jù)自然法的觀念，人生來就有自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及反抗壓迫的權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人自由的重要內(nèi)容和直接基礎(chǔ)，所以個(gè)人自由必然要求個(gè)人享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，真正的財(cái)產(chǎn)權(quán)需要有效保護(hù)個(gè)人的所有權(quán)。法國《人權(quán)宣言》第17條明確規(guī)定了私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的內(nèi)容并使之法制化。“私人財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯”突出的表現(xiàn)為所有權(quán)人對其所有物具有絕對的、排他的、自由處分的權(quán)利，這在很大程度上推動(dòng)了所有權(quán)絕對原則的確立。而這種個(gè)人對于私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行自由處分的權(quán)利延伸至民事訴訟法領(lǐng)域，就推動(dòng)了處分原則的確立。

再次，從各種思潮與學(xué)說的影響來看，自由主義思想無疑直接影響了西方國家民法與民事訴訟法的制定與完善。德國學(xué)者迪特爾·施瓦布在其《民法導(dǎo)論》中專門將一節(jié)命名為“以自由主義為基礎(chǔ)的民法”，并詳細(xì)闡釋了德國民法典的自由主義立場，具體包括國家的唯一目的就是為個(gè)人提供保護(hù)，人權(quán)不因?yàn)橛喠⑸鐣?huì)契約而喪失，私人所有權(quán)不受國家的任意干涉，個(gè)人自由不僅表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)自由、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由，還表現(xiàn)為自由發(fā)展人格權(quán)等等。B30梁慧星教授也指出：“私法自治，系建立在19世紀(jì)個(gè)人自由主義之上的基本原則”。B31這表明自由主義與近代民法觀念的形成有莫大的關(guān)系。自由主義B32的核心思想在于強(qiáng)調(diào)以理性為基礎(chǔ)的個(gè)人自由，主張維護(hù)個(gè)性發(fā)展。自由主義理論的出發(fā)點(diǎn)是個(gè)人主義，強(qiáng)調(diào)對個(gè)人自由與權(quán)利的尊重與保護(hù)。自由主義國家觀的核心是劃定國家干預(yù)個(gè)人自由的界限。個(gè)人享有保留某些不受公共權(quán)威影響和國家干預(yù)損害的私人空間的權(quán)利。作為西方近代、現(xiàn)代乃至當(dāng)代最重要的政治思潮，自由主義在人類歷史上起過重要的作用。它啟發(fā)并促成了啟蒙運(yùn)動(dòng)，使人類思想得到了空前的解放，推動(dòng)和鼓舞了法國大革命與美國獨(dú)立戰(zhàn)爭，孕育了現(xiàn)代民主政治。雖然作為特定社會(huì)背景的產(chǎn)物，這一思想也存在很多缺陷與局限性，但其所弘揚(yáng)的尊重個(gè)人的自由與權(quán)利、限制國家權(quán)力的理念不無借鑒意義。可以說，自由主義思想的發(fā)展直接影響了近代歐洲民法典的編纂。1804年《法國民法典》與1900年《德國民法典》均以古典自由主義為指導(dǎo)，確立了所有權(quán)絕對、契約自由與過失責(zé)任三大法律原則。但隨著社會(huì)自由主義思想的興起，現(xiàn)代民法從極端尊重個(gè)人自由，轉(zhuǎn)向兼顧社會(huì)公共福利或社會(huì)公正，開始對上述原則進(jìn)行修正，原先的所有權(quán)神圣轉(zhuǎn)為“所有權(quán)受尊重”，“所有權(quán)絕對行使”轉(zhuǎn)為“所有權(quán)不得濫用”；為避免強(qiáng)者利用契約自由原則壓迫弱者，現(xiàn)代法律在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)引入契約公正觀念，對復(fù)雜環(huán)境下契約自由的缺陷加以補(bǔ)救；在一定范圍引入客觀責(zé)任，比如推定過失責(zé)任、無過失責(zé)任；開始賦予雇員、租戶、消費(fèi)者等弱勢群體一些特殊權(quán)利。B33與民法的調(diào)整相對應(yīng)，這些國家的民事訴訟法也對處分原則進(jìn)行了必要的限制與修正。

總之，近代民法的發(fā)展與人權(quán)的演進(jìn)以及自然法觀念、自由主義思想的影響密切相關(guān)。處于資本主義初期的近代歐洲民法立足于“自由平等”和“個(gè)人主義”的理念，確立了所有權(quán)絕對、契約自由和過失責(zé)任三大原則，并進(jìn)一步將這種精神延伸到民事訴訟法典中，確立了處分原則、辯論原則等訴訟原則?，F(xiàn)代乃至當(dāng)代法國、德國等對民法典、民事訴訟法典的修訂與完善仍然堅(jiān)持個(gè)人主義、權(quán)利本位、自由主義等基本立場。

（二）憲法基礎(chǔ)：憲政原理、法治國家與人權(quán)保障

“憲政”一詞來自西方，其基本的價(jià)值目標(biāo)是通過限制政治權(quán)力以保障公民權(quán)利。比如有學(xué)者提出，“憲政是一種以法治為形式、司法為屏障，以民主為基礎(chǔ)、分權(quán)制衡為手段，以保障個(gè)人自由為終極目標(biāo)的政治體制”。B34再如有學(xué)者認(rèn)為：“憲政主義思想下，基于人民之總意所創(chuàng)制的憲法不但欲規(guī)范、約制國家統(tǒng)治力，同時(shí)也保障各個(gè)人于各該國家統(tǒng)治下起碼應(yīng)享有的地位”。B35哈耶克曾經(jīng)在《自由憲章》一書中將憲政的實(shí)質(zhì)概括為兩個(gè)方面：一是限權(quán)，即限制政府及立法機(jī)構(gòu)的專斷性權(quán)力；二是保障，即保障個(gè)人的各項(xiàng)基本權(quán)利，特別是生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)。B36由此可以看出，憲政至少包含如下兩大目標(biāo)：

一是規(guī)范與約束國家權(quán)力。法治國家非常關(guān)注權(quán)力和權(quán)利的配置問題，恪守人民主權(quán)、政府有限以及權(quán)力制約的理念?，F(xiàn)代憲政國家一定是法治國家。法治意味著法律應(yīng)當(dāng)統(tǒng)治，無論國家機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織，還是個(gè)人都必須在法律框架內(nèi)活動(dòng)，而不能逾越。法國學(xué)者萊昂·狄驥曾經(jīng)說過：“個(gè)人的自治性是先于且高于國家的，國家存在的目的僅僅是為了保障這種自治性?！瓏覔碛袡?quán)力并負(fù)有義務(wù)去對每一位個(gè)人的權(quán)利行使加以一定的限制，但這種限制必須局限在為保障個(gè)人自由行使其權(quán)利所必需的程度?！盉37在民事訴訟這個(gè)特殊的糾紛解決領(lǐng)域，主要涉及的是個(gè)人之間的私事，這是一個(gè)需要嚴(yán)格限制國家過多干預(yù)的領(lǐng)域。法治國家的上述觀念落實(shí)到民事訴訟法中，即是要明確當(dāng)事人在訴訟進(jìn)程中的主體地位甚至是主導(dǎo)地位，賦予當(dāng)事人足以保障個(gè)人自由的訴訟權(quán)利，尊重當(dāng)事人在民事訴訟中的處分自由。“個(gè)人自治原則也滲透于公力救濟(jì)、尤其是民事訴訟之中，處分和辯論原則是民事訴訟的基本原則，法院無需也不應(yīng)過多的干預(yù)”。B38從另一方面來說，當(dāng)事人在處分原則與辯論原則下取得的處分權(quán)與辯論權(quán)也是合理制約審判權(quán)，防止法官恣意的必要條件，反映了法治國家制約權(quán)力的基本理念。

二是保障個(gè)體的基本權(quán)利?！叭藱?quán)保障條款是立憲主義憲法的核心內(nèi)涵，此乃因立憲民主國家成立的終極價(jià)值，系為確保人性尊嚴(yán)，為守護(hù)人性尊嚴(yán)，乃須建構(gòu)使人性尊嚴(yán)得以籍由國家積極行為實(shí)現(xiàn)，至少是消極不受國家侵害的人權(quán)體系（前者如生存權(quán)，后者如自由權(quán)）”。B39此處“個(gè)體的尊嚴(yán)與價(jià)值”可以解讀為人作為法律上的主體能夠獨(dú)立而自主享有包括身體、精神以及行為方面的自主、自決權(quán)利，而不受政治力的不當(dāng)干預(yù)和影響。憲法中的人性尊嚴(yán)的本質(zhì)特征在于：強(qiáng)調(diào)人本身即是目的；核心內(nèi)涵在于自治與自決；權(quán)利主體是每個(gè)人；性質(zhì)為一個(gè)上位憲法原則。B40個(gè)人的尊嚴(yán)與價(jià)值不僅應(yīng)當(dāng)規(guī)定在憲法中，而且要求國家真正予以尊重與保障。正是以此為基礎(chǔ)，我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者指出，“憲法在承認(rèn)國民主體之同時(shí)，亦保障國民有自由權(quán)、訴訟權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及生存權(quán)。依據(jù)此等基本權(quán)之保障規(guī)定，在一定范圍內(nèi)、應(yīng)肯定國民之法主體性，并應(yīng)對于當(dāng)事人及程序之利害關(guān)系人賦予主體權(quán)（程序主體地位）”。B41我國大陸學(xué)者也提出了類似的觀點(diǎn)。B42

總之，既然民事司法救濟(jì)是國家為每個(gè)當(dāng)事人提供的公力救濟(jì)服務(wù)，當(dāng)然要尊重當(dāng)事人的人性尊嚴(yán)與保護(hù)需求。民事訴訟中發(fā)生爭執(zhí)的民事權(quán)益基本屬于私益，作為國家代表的法院當(dāng)然應(yīng)該尊重當(dāng)事人對是否提起訴訟、爭議哪些事項(xiàng)以及是否終結(jié)訴訟的主導(dǎo)權(quán)與自決權(quán)。從憲政角度來講，處分原則直接體現(xiàn)了國家對當(dāng)事人尊嚴(yán)的尊重與程序主體地位的保障。

（三）實(shí)體法基礎(chǔ)：公私法劃分、契約自由與私法自治

第一，公私法劃分。處分原則的實(shí)體法基礎(chǔ)要從羅馬法上的公私法劃分談起。在古代法中，羅馬的法律高度發(fā)達(dá)。最初，羅馬國家對私人家庭事務(wù)不加干預(yù)，家長對家屬和家務(wù)擁有絕對的權(quán)力，并沒有劃分公法與私法的必要。但隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，國家對家庭和個(gè)人的干預(yù)越來越多，最終需要在國家權(quán)力和私人活動(dòng)之間確立一條明確的界限，以防止公權(quán)力過多滲入私權(quán)空間。羅馬法學(xué)家烏爾比安最早提出了公私法的劃分問題。他認(rèn)為“公法調(diào)整政治關(guān)系以及國家應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的目的，‘有關(guān)羅馬國家的穩(wěn)定；私法調(diào)整公民個(gè)人之間的關(guān)系，為個(gè)人利益確定條件和限度，‘涉及個(gè)人福利”。B43“依照羅馬法上的‘公、‘私法概念，民訴法屬于私法范疇。民法是主法，民訴法是助法。在羅馬人看來，打官司是為了保護(hù)私人的利益，屬于私人的事情，自應(yīng)包括于私法之中”。B44這一劃分認(rèn)識(shí)到了國家與個(gè)人對立的關(guān)系，體現(xiàn)了以法律維護(hù)個(gè)人利益空間的要旨，無疑具有重要的意義。此后關(guān)于公私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)多有爭論，出現(xiàn)了利益說、隸屬說、主體說、性質(zhì)說、理念說等。也有不少學(xué)者反對公私法的二元?jiǎng)澐郑容^有代表性的是凱爾森的法律一元論以及當(dāng)代諸多學(xué)者提出的法律三元論。B45但無論何種學(xué)說都不能否認(rèn)公私法的劃分給西方社會(huì)帶來的深刻影響，其中私法為個(gè)人主義的成長提供了制度基礎(chǔ)，從而塑造了與古代中國完全不同的西方社會(huì)結(jié)構(gòu)。甚至有學(xué)者認(rèn)為，“公、私領(lǐng)域的分離構(gòu)成了現(xiàn)代憲政的社會(huì)基礎(chǔ)，以此為基礎(chǔ)的公、私法劃分的對峙式思維也就成了憲政的基本思維模式”，正是這種“對峙思維模式導(dǎo)致了憲政對公、私領(lǐng)域或政治國家與市民社會(huì)采取了不同的調(diào)控模式，對政治國家（公共領(lǐng)域）主要實(shí)行權(quán)力限制原則，對市民社會(huì)（私人領(lǐng)域），則主要實(shí)行保障原則”。B46公、私法劃分的觀念和實(shí)踐使得法律從體系上始終關(guān)心個(gè)體的人及其利益的存在，反對借社會(huì)或公益的名義抹殺個(gè)人的需要。隨著社會(huì)的不斷向前發(fā)展，現(xiàn)代民法逐漸從極端的“個(gè)人本位”轉(zhuǎn)向尊重社會(huì)共同體的存在，兼顧實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共福利或社會(huì)公正。但“個(gè)人本位”作為民法賴以立足的基石，從未發(fā)生動(dòng)搖。

第二，契約自由。契約自由作為原則最早起源于古代羅馬法時(shí)期。古羅馬早期并無契約的完整概念，在羅馬《十二表法》中用于表示“契約”的名詞稱為“耐克遜”，其本意指的是一種銅衡交易行為。后來銅衡儀式被虛擬而不再舉行，但程序性的表述詞句被保留下來，此后的口頭契約、書面契約、要物契約等均須有嚴(yán)格的形式。隨著社會(huì)的發(fā)展與萬民法的出現(xiàn)，又產(chǎn)生了諾成契約。優(yōu)士丁尼在《法學(xué)階梯》中將諾成契約定義為“由于雙方意思一致而產(chǎn)生相互間法律關(guān)系的一種約定”。諾成契約免去了一切形式，只以雙方當(dāng)事人的同意作為債發(fā)生的根據(jù)。這就是現(xiàn)代意義上的契約。到了近代，1804年《法國民法典》明確規(guī)定了契約自由原則，其中第1134條規(guī)定：“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人間有相當(dāng)于法律的效力?！盉471900年《德國民法典》則創(chuàng)造了抽象的“法律行為”概念，“法律行為”成為“契約”的上位概念，從而大大拓寬了“意思自治”的范圍。新的“意思自治”的內(nèi)涵更加豐富，契約自由、所有權(quán)自由、遺囑自由，甚至婚姻自由、結(jié)社自由等均成為其下位概念。B48“私法自治本身來源于契約自由（契約自治），在契約自由原則的指引下，當(dāng)事人間的合意對國家具有拘束效力”。

第三，私法自治。雖然私法自治的思想孕育自古代羅馬法，但羅馬法中并未提出“私法自治”的概念并將其抽象為一種原則。在法國，私法自治最早被稱為“當(dāng)事人意思自治說”，是在16世紀(jì)由學(xué)者查理·杜摩林提出來的。提出該學(xué)說的目的在于解決各地習(xí)慣法適用沖突的問題從而順應(yīng)當(dāng)時(shí)商業(yè)發(fā)展的客觀需要。在德國，“私法自治”被表述為 “Privatautonomie”，日本法則稱之為“私的自治”或者“法律行為的自由”。我國學(xué)者借用日語的表述，將其譯為“私法自治”。私法自治的邏輯在于：“‘理智的、自我負(fù)責(zé)和有判斷力的市民，能夠自由地決定自己的私人生活關(guān)系而無須國家?guī)椭蚪槿搿?。B50 “私法自治是法律賦予公民的一種自治空間，在這種自治空間內(nèi)，公民可以通過法律行為自由地為自己設(shè)定權(quán)利義務(wù)，實(shí)現(xiàn)自己的私法利益。正是有了私法自治這一原則，使民法宏揚(yáng)了自我實(shí)現(xiàn)的權(quán)利意識(shí)，凸現(xiàn)了以人為本的終極目的”。B51“私法自治”的精神延伸到民事訴訟法領(lǐng)域，具體表現(xiàn)為兩種形式：一是“建立在雙方當(dāng)事人合意基礎(chǔ)上的處分權(quán)”，這是源自于契約自由意義上的處分自由，具體表現(xiàn)為不通過裁判而合意終結(jié)訴訟的處分行為，比如訴訟中雙方達(dá)成和解、原告經(jīng)被告同意后撤訴等。二是“建立在一方當(dāng)事人意思自治基礎(chǔ)上的處分權(quán)”，這是基于私法主體的自主決定權(quán)意義上的處分自由，具體表現(xiàn)為對于訴訟程序的啟動(dòng)、訴訟請求范圍的處分自由，比如原告決定是否起訴、被告決定是否反訴、原告放棄訴訟請求、被告認(rèn)諾訴訟請求等。處分原則實(shí)際上就是強(qiáng)調(diào)與尊重上述兩種意義上的處分自由，是私法自治原則在民訴法的直接表現(xiàn)。B52

（四）程序法基礎(chǔ)：訴訟目的、訴訟價(jià)值及相關(guān)訴訟理論的理性發(fā)展

處分原則的理論依據(jù)也存在于程序法自身之中。處分原則的確立不僅是實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的與價(jià)值的客觀要求，也是民事訴訟理論理性發(fā)展的必然結(jié)果。

第一，民事訴訟目的以保護(hù)私權(quán)為中心。

民事訴訟的目的是構(gòu)建民事訴訟法學(xué)體系的基礎(chǔ)和起點(diǎn)，也是民事訴訟立法的基點(diǎn)和歸宿。民事訴訟目的論自提出以來，便受到大陸法系國家的青睞。最具代表性的三大傳統(tǒng)學(xué)說包括：權(quán)利保護(hù)說（主張?jiān)V訟的目的在于保護(hù)實(shí)體權(quán)利）、私法秩序維持說（認(rèn)為國家設(shè)立民事訴訟制度旨在維護(hù)私法秩序）、糾紛解決說（認(rèn)為民事訴訟的目的就是解決私人之間的糾紛，保護(hù)私權(quán)和維護(hù)私法秩序只是解決糾紛后所得的結(jié)果）。此后學(xué)者又陸續(xù)提出程序保障說、多元說、擱置說等。B53此外還有權(quán)利保障說、法解決說、利益保障說等。B54

筆者認(rèn)為，民事訴訟的目的必須考慮民法與民事訴訟法的關(guān)系、當(dāng)事人與法院的關(guān)系、個(gè)人與國家的關(guān)系等多種因素。在紛繁復(fù)雜的學(xué)說沖擊下，我們經(jīng)常會(huì)忘記思考的原點(diǎn)。民事訴訟法在最初很長一段時(shí)間被定位為實(shí)現(xiàn)民事實(shí)體權(quán)利的助法，是國家在民事實(shí)體權(quán)利受到侵害后提供的公力救濟(jì)程序，這也是權(quán)利保護(hù)說早期盛行的原因。但我們應(yīng)該注意到此后的學(xué)說基本圍繞“私權(quán)保護(hù)”這一中心，只是側(cè)重點(diǎn)有所變化，或者強(qiáng)調(diào)維護(hù)私法秩序，或者強(qiáng)調(diào)化解糾紛，或者強(qiáng)調(diào)程序保障等等。多元說也從來都將權(quán)利保護(hù)作為其中的一個(gè)重要目的。以“私權(quán)保護(hù)”為中心的訴訟目的理論必然接納私權(quán)自由處分的精神，進(jìn)而要求確立體現(xiàn)當(dāng)事人主導(dǎo)權(quán)的處分原則。

第二，訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)離不開尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。一般來說，民事訴訟程序的價(jià)值可以分為兩個(gè)基本類型，一是目的性價(jià)值，即內(nèi)在價(jià)值，包括程序自由、公正、效益等，其中自由是民事訴訟內(nèi)在價(jià)值的基石，公正與效益是民事訴訟內(nèi)在價(jià)值的基本內(nèi)容。二是工具性價(jià)值，即外在價(jià)值，包括實(shí)體公正、秩序等具體內(nèi)容。B55

先看內(nèi)在價(jià)值。程序自由主要體現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是保障當(dāng)事人的訴權(quán)不受審判權(quán)的貶損和壓制，這是一種免于不當(dāng)干預(yù)與限制的“消極自由”；二是保障程序價(jià)值主體進(jìn)行理性的選擇，這是一種能為自己選擇，并能按自己的觀念和目的解釋自己選擇的“積極自由”。B56程序自由主要指的就是當(dāng)事人的選擇自由。正如法國學(xué)者讓·文森等所講的，“（在訴訟中）自由，首先是‘處分原則，也就是說，對各方當(dāng)事人而言，自由就是‘引導(dǎo)訴訟的自由、‘提出證據(jù)的自由、‘暫時(shí)中止訴訟的自由以及‘最終停止訴訟的自由等等”。B57程序公正，從某種意義上可以說是民事訴訟程序的最高價(jià)值。民事訴訟程序公正的最低標(biāo)準(zhǔn)包括兩個(gè)，一是實(shí)現(xiàn)一般公正的訴訟構(gòu)造，標(biāo)準(zhǔn)包括法官中立、當(dāng)事人平等；二是實(shí)現(xiàn)一般公正的動(dòng)態(tài)過程，標(biāo)準(zhǔn)包括程序參與、程序公開和程序維持等。B58此處公正的動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)基本上是為實(shí)現(xiàn)前一標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)的。所以我們可以說程序公正很大程度上取決于兩點(diǎn)，即嚴(yán)守法官中立與平等對待當(dāng)事人。這里特別需要妥善處理好法院的審判權(quán)與當(dāng)事人的處分權(quán)之間的關(guān)系。法院的公正與中立需要利益上的無涉性，如果法官過于積極主動(dòng)地去發(fā)現(xiàn)和解決社會(huì)中出現(xiàn)的或者潛在的糾紛，將會(huì)使自己卷入當(dāng)事人之間的利益沖突中，很難保持公正和中立的立場。民事訴訟法對于程序公正的保障突出的體現(xiàn)在不告不理、防止突襲裁判等原則或制度中。不告不理原則在民事訴訟中主要體現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是民事訴訟必須有原告提出訴訟請求，法院才能受理；二是法院的審理范圍受原告訴訟請求范圍的約束。而防止突襲裁判的重要內(nèi)容之一就是要求法官不能對當(dāng)事人沒有提出的訴訟請求進(jìn)行判決。處分原則實(shí)際上進(jìn)一步落實(shí)了這些內(nèi)容。

程序效益是從程序運(yùn)行的成本與收益的比例關(guān)系出發(fā)，追求以最小的成本獲得最大的收益。其又包括兩個(gè)方面，一是保證目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的前提下，盡量減少訴訟成本；二是在有限的訴訟成本基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)訴訟目標(biāo)的最大化。假設(shè)民事訴訟中不確立處分原則，那就意味著法院可以動(dòng)員當(dāng)事人起訴，可以不受當(dāng)事人訴訟請求范圍的限制進(jìn)行所謂符合“客觀事實(shí)”的裁判，甚至可以在當(dāng)事人自行和解或合意撤訴的情況下仍作出判決。這要么引發(fā)新的糾紛，要么降低司法權(quán)威、要么增加法院投入，顯然都違反程序效益的要求。在司法資源有限的情況下，在不涉及公益的案件中，尊重當(dāng)事人對民事權(quán)利及其相關(guān)訴訟權(quán)利的處分自由無疑是最佳的選擇。

就工具性價(jià)值而言，民事訴訟法作為民事實(shí)體法的配套程序法，在為民事權(quán)利主體提供公力救濟(jì)時(shí)，一個(gè)重要內(nèi)容就是要尊重和保障當(dāng)事人依據(jù)實(shí)體法本來就享有的權(quán)利，包括相應(yīng)的處分權(quán)，并將這種精神延伸到民事訴訟法中來。正如馬克思所說：“審判程序和法律（指實(shí)體法）應(yīng)該具有同樣的精神，因?yàn)閷徟谐绦蛑皇欠傻纳问剑蚨彩欠傻膬?nèi)在生命的表現(xiàn)?！盉59民事實(shí)體法中的“私法自治”必然要延伸到民事訴訟法中，并具體體現(xiàn)為處分原則。當(dāng)然，為了兼顧民訴法的秩序功能，比如維護(hù)公益，也需要對當(dāng)事人的處分權(quán)進(jìn)行必要的限制，但這僅限于特別案件（如人事訴訟案件）、特定事項(xiàng)（如訴訟費(fèi)用事項(xiàng)）以及特殊程序（如非訟程序）之中，并不影響處分原則的一般適用。

第三，相關(guān)訴訟理論的理性發(fā)展拓展了處分原則的生存空間。以訴權(quán)理論的發(fā)展為例。訴權(quán)學(xué)說的發(fā)展史表明，單獨(dú)從實(shí)體法角度或是訴訟法角度闡釋訴權(quán)都是片面的，訴權(quán)本質(zhì)上是一個(gè)兼具程序內(nèi)容和實(shí)體內(nèi)容的基本權(quán)利。訴權(quán)本來就是借助國家公權(quán)力來解決私權(quán)糾紛和保護(hù)私益的一種基本權(quán)利。正如德國學(xué)者拉倫茨所指出的，“訴訟法從本質(zhì)上來說既不屬于公法，也不屬于私法，而是處于這一劃分之外”。B60這也在一定程度上證明了訴權(quán)是一座連接公權(quán)和私權(quán)的橋梁，很難用公權(quán)和私權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分來界定它。訴權(quán)必然包括程序含義與實(shí)體含義兩個(gè)方面。B61這與前述的訴訟目的論和價(jià)值論是一致的，民事訴訟的目的既包括實(shí)體方面也包括程序方面，民事訴訟的價(jià)值既有內(nèi)在價(jià)值又有外在價(jià)值。訴權(quán)學(xué)說的演變史也進(jìn)一步證明了訴權(quán)不是完全脫離私權(quán)特性的公權(quán)，這為處分原則的確立與發(fā)展提供了空間。

以訴訟法律關(guān)系理論的發(fā)展為例。民事訴訟法律關(guān)系的基礎(chǔ)是民事訴訟程序主體之間的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系。關(guān)于訴訟法律關(guān)系的理論，主要有一面關(guān)系說、兩面關(guān)系說以及多面關(guān)系說。筆者認(rèn)為，隨著訴訟法律關(guān)系學(xué)說的發(fā)展，訴訟法律關(guān)系的內(nèi)容不斷豐富并帶有逐步擴(kuò)大化的趨勢，其中原被告之間是否存在訴訟法律關(guān)系的問題也經(jīng)歷了從肯定到否定再到肯定的過程。在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人程序主體性的理論指導(dǎo)下，在當(dāng)事人主義訴訟模式中，學(xué)者很難否定原被告之間可以通過合意在其之間形成相應(yīng)的訴訟法律關(guān)系，比如原被告之間可以合意選擇管轄法院、合意選擇訴訟程序、訂立不上訴契約、達(dá)成和解協(xié)議等。這些均是處分原則的具體表現(xiàn)。

以訴訟模式理論的發(fā)展為例。根據(jù)法院和當(dāng)事人訴訟權(quán)限的不同，可以把民事訴訟模式分為當(dāng)事人主義訴訟模式和職權(quán)主義訴訟模式。但對于哪些國家屬于哪種模式，存在分歧。三分說認(rèn)為英美法系國家屬于當(dāng)事人主義訴訟模式，大陸法系國家屬于職權(quán)主義訴訟模式，前蘇聯(lián)東歐國家屬于超職權(quán)主義訴訟模式，我國被劃歸最后一類。B62兩分說主張英美法系和大陸法系同屬當(dāng)事人主義訴訟模式，前蘇聯(lián)與東歐國家屬于職權(quán)主義訴訟模式，我國屬于后者。B63近年來，還有學(xué)者主張推行所謂 “協(xié)動(dòng)主義”（也稱“協(xié)同主義”或“協(xié)同型”）訴訟模式。B64雖然學(xué)界關(guān)于訴訟模式的爭論很大，但也存在一些共識(shí)，比如：不存在純粹的當(dāng)事人主義或者職權(quán)主義訴訟模式；大陸法系與英美法系的訴訟模式均建立在充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)與辯論權(quán)的基礎(chǔ)之上；我國現(xiàn)在的訴訟模式需要進(jìn)一步“當(dāng)事人主義化”等。西方兩大法系民事訴訟法的發(fā)展成果以及蘇俄模式的最新發(fā)展動(dòng)向都證明：確立與完善“約束性”的處分原則是“當(dāng)事人主義化”的必然要求。

以程序主體性理論的發(fā)展為例。程序主體性理論的興起大大拓寬了處分原則的生存空間。當(dāng)事人的程序主體性與人權(quán)發(fā)展、人的尊嚴(yán)的保障等密切相關(guān)，近年來逐漸成為訴訟學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。比如在日本，學(xué)者井上治典提出的程序保障目的論，核心就在于強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的自治地位，重視糾紛解決過程中當(dāng)事人的自律性。學(xué)者棚瀨孝雄積極倡導(dǎo)民事訴訟中當(dāng)事人的參加模式，認(rèn)為“承認(rèn)當(dāng)事者具有這種更高層次的主體性，才有可能從根本上支持現(xiàn)代型司法所需要的靈活性，獲得根據(jù)具體情況調(diào)整程度來追求更合乎實(shí)際的解決時(shí)必要的正當(dāng)性”。B65我國臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)程序主體性原則，認(rèn)為立法者從事立法活動(dòng)、法官運(yùn)用現(xiàn)行法及程序參與人進(jìn)行程序行為時(shí)，均應(yīng)遵循這一原理。B66在我國大陸，江偉等諸多學(xué)者也明確提出了當(dāng)事人的程序主體性理論。B67按照當(dāng)事人程序主體性理論的要求，訴訟程序應(yīng)當(dāng)以“當(dāng)事人為中心”而構(gòu)建，尊重當(dāng)事人的意愿、保障其權(quán)利和自由，讓當(dāng)事人發(fā)揮決定、支配和主導(dǎo)作用，法院應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人提供便捷的“司法服務(wù)”。B68民事訴訟應(yīng)當(dāng)以“保障當(dāng)事人的權(quán)利”為中心而不是以“權(quán)力”為中心。尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，確立處分原則是這一理念的必然要求。

綜上，不難看出，在民事訴訟法領(lǐng)域，無論是訴訟目的、訴訟價(jià)值的有效實(shí)現(xiàn)，還是相關(guān)訴訟理論的理性發(fā)展都離不開處分原則的確立。反過來講，民事訴訟的這些理論成果也為處分原則的生存與發(fā)展拓展了空間。

三、余 論

以上筆者僅從法理、憲法、實(shí)體法與程序法等幾個(gè)法學(xué)視角對處分原則的理論依據(jù)進(jìn)行了具體的探討。實(shí)際上，處分原則的理論依據(jù)并不僅限于法學(xué)方面，還涉及到其他學(xué)科，比如哲學(xué)上的人與人性的理論、政治學(xué)上的民主國家理論、經(jīng)濟(jì)學(xué)上的市場經(jīng)濟(jì)理論、社會(huì)學(xué)上的個(gè)人與社群的關(guān)系理論等等。上述理論對于處分原則的形成都有著直接或間接的影響。同時(shí)還需要說明的是，以上幾個(gè)法學(xué)視角之間也存在交叉融合的地方，并不能截然分開，例如從權(quán)利主體的演變到尊重所有人的自由和尊嚴(yán)，再到契約自由、私法自治以及尊重當(dāng)事人的民事主體地位、尊重當(dāng)事人訴訟中的處分權(quán)等是一脈相承的，很難用某一法學(xué)學(xué)科進(jìn)行界分；再如理論依據(jù)中，部分法理學(xué)方面的內(nèi)容本身也是近代憲政理論發(fā)展的重要依據(jù)，公私法的劃分與憲政觀念的形成也有關(guān)系。筆者運(yùn)用多個(gè)視角審視處分原則的理論依據(jù)，而不拘泥于一般談及的 “私法自治延伸說”或者“民事權(quán)利性質(zhì)決定說”，目的就在于拓寬和深化人們對處分原則的認(rèn)識(shí)，從而讓人們真實(shí)領(lǐng)會(huì)處分原則所蘊(yùn)含的價(jià)值。處分原則作為一項(xiàng)如此重要的基本原則，在我國卻沒有充分或真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，而處于“‘非原則或‘半睡眠狀態(tài)”， B69或者只能被定性為一種“非約束性的處分原則”， B70這是值得認(rèn)真對待與積極反思的。

A New Approach to the Theoretical Basis for the Disposition Principle

WANG Ci-bao

Abstract：Scholars in Germany， Japan and Taiwan Area of China generally believe that the disposition principle is based on the principle of private autonomy. While the theoretical basis for the disposition principle interpreted by scholars on procedural laws in Mainland China has undergone a subtle developing process since the 1980s， changing from the principle of socialist democracy and theory on “state intervention in private law” to the disposable nature of the civil rights， and gradually returning to the principle of private autonomy. But from a multi-perspective of law， the theoretical basis for the principle of disposition should not be limited to the principle of private autonomy. Rather， its theoretical basis should also depend on other sources such as the jurisprudential theories on subjects of rights， conception of natural law and liberalism； ideas of constitutionalism， the rule of law and protection of human rights in constitutional law； theories on division of public and private laws and freedom of contract in civil substantive laws； and ideas of procedural purpose， value and subjectivity in civil procedural laws.

Key words：disposition principle private autonomy theoretical basis civil litigation