申 林

霍布斯在西方政治思想史中處于非常重要的位置?；舨妓棺钣杏绊懥Φ恼嗡枷胫饕w現(xiàn)在他的代表作《利維坦》中，這一著作得到了人們的高度評(píng)價(jià)，正如奧克肖特所言：“《利維坦》是用英語(yǔ)寫作的最偉大的——也許是獨(dú)一無(wú)二的——政治哲學(xué)杰作。我們文明史上只有少數(shù)幾部著作在視野和成就上可與之相比?！保▕W克肖特，2003：172）在《利維坦》一書中，霍布斯自覺(jué)而嫻熟地運(yùn)用科學(xué)的方法，從自然人的自然激情和自然理性出發(fā)，經(jīng)過(guò)層層推理，推導(dǎo)出利維坦的建立、主權(quán)者的權(quán)利和職責(zé)以及臣民的義務(wù)和自由，整個(gè)過(guò)程具有嚴(yán)密的邏輯。然而，由于霍布斯的利維坦事業(yè)過(guò)于宏大，其中的因素又非常復(fù)雜，所以，百密難免一疏。因而，《利維坦》中也存在著一些邏輯上的悖論，其中國(guó)家主權(quán)和個(gè)人自我保存權(quán)這兩個(gè)核心概念之間的張力是它的最大困境。

一、國(guó)家主權(quán)與個(gè)人自我保存權(quán)之間的張力

《利維坦》一書的政治邏輯很清晰?；舨妓垢鶕?jù)對(duì)人性和自然權(quán)利特點(diǎn)的分析，指出了戰(zhàn)爭(zhēng)與恐懼是自然狀態(tài)下人們的必然宿命。人們出于自我保存的本能追求和平，在自然理性的幫助下發(fā)現(xiàn)自然法，但由于缺乏外在力量的保障，自然法無(wú)法得到有效遵守，所以，人們?nèi)匀簧钤趹?zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)中。生活在恐懼之中的人們?cè)俅卧谧匀焕硇缘膸椭拢嗷ビ喠⑸鐣?huì)契約，把自己的一部分自然權(quán)利轉(zhuǎn)讓出去，并授予某個(gè)人或某個(gè)群體至高無(wú)上的權(quán)利，這樣就建立了國(guó)家。被授予的至高無(wú)上的權(quán)利就是主權(quán)，擁有主權(quán)的人就是主權(quán)者，其余的人都是他的臣民。主權(quán)者擁有至高無(wú)上和不受制約的主權(quán)權(quán)利，臣民必須服從；臣民擁有自我保存的權(quán)利，另外在主權(quán)者的法律未加規(guī)定的地方都擁有自由，保護(hù)臣民自我保存的權(quán)利是主權(quán)者的基本職責(zé)。

然而，《利維坦》整個(gè)政治邏輯的兩個(gè)核心要素——個(gè)人自我保存權(quán)與國(guó)家主權(quán)卻存在著張力。一方面，主權(quán)者擁有不受限制的權(quán)利，這些權(quán)利一旦轉(zhuǎn)化為權(quán)力，不可避免地會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的專橫，進(jìn)而會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人的自我保存權(quán)。另一方面，臣民擁有近乎絕對(duì)的自我保存權(quán)，為了自我保存，可以逃避乃至反抗主權(quán)者的法律和命令，這勢(shì)必?fù)p毀主權(quán)的基礎(chǔ)。

這里首先考察利維坦中國(guó)家主權(quán)對(duì)個(gè)人自我保存權(quán)的損害。國(guó)家主權(quán)是否會(huì)侵害到個(gè)人自我保存權(quán)，關(guān)鍵在于它的性質(zhì)。也就是說(shuō)，它是一種專制的權(quán)力，還是一種受到限制的權(quán)力？如果它是專制性的權(quán)力，它就會(huì)時(shí)常侵害到個(gè)人自我保存權(quán)；如果它是一種受到限制的權(quán)力，那么它對(duì)自我保存權(quán)的侵犯就會(huì)小得多。

專制權(quán)力必然會(huì)侵犯到個(gè)人權(quán)利是西方政治思想家的普遍共識(shí)。在他們看來(lái)，“天使統(tǒng)治人”是政治生活中可遇而不可求的東西①麥迪遜指出，“如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有任何外來(lái)的或內(nèi)在的控制了”。參見(jiàn)[美]漢密爾頓、麥迪遜等：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館1980年，第264頁(yè)。，政治生活的常態(tài)是，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”②孟德斯鳩指出，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”。參見(jiàn)[法]孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印書館1959年，第184頁(yè)。，即使是“理想主義者”和“自由的最忠實(shí)維護(hù)者”亦不例外③米歇爾斯指出，理想主義者一旦掌權(quán)，不可避免地會(huì)退化成權(quán)力主義者，被裹脅進(jìn)權(quán)力腐敗的漩渦中（參見(jiàn)[意]米歇爾斯：《寡頭統(tǒng)治鐵律》，任君鋒譯，天津人民出版社2003年，第341頁(yè)）；巴枯寧認(rèn)為，即使是自由的最忠實(shí)的維護(hù)者在掌握權(quán)力后也會(huì)蛻變成暴君（轉(zhuǎn)引自米歇爾斯：《寡頭統(tǒng)治鐵律》，第176頁(yè)）。。而且權(quán)力由多數(shù)人集中行使也并不能避免一人集中行使時(shí)的弊端，“173個(gè)暴君肯定和一個(gè)暴君一樣地富有壓迫性”（杰斐遜，2011：239）。所以，不受限制的權(quán)力是非常危險(xiǎn)的，無(wú)論把它交到誰(shuí)的手中都會(huì)導(dǎo)致暴政（托克維爾，1988：289）。但《利維坦》中的主權(quán)是否是一種專制性權(quán)力，學(xué)界卻存在著較大爭(zhēng)論。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為利維坦是一個(gè)專制國(guó)家。洛克批評(píng)利維坦是一種專制統(tǒng)治，認(rèn)為它還不如自然狀態(tài)好（洛克，1964：56－58）；盧梭則批評(píng)霍布斯關(guān)于專制君主可以為其臣民確保國(guó)內(nèi)和平的說(shuō)法是錯(cuò)誤的（盧梭，2003：11）；施特勞斯、薩拜因和麥克里蘭也都將利維坦主權(quán)視為一種專制性權(quán)力。施特勞斯指出，“霍布斯的主權(quán)學(xué)說(shuō)給擁有主權(quán)的君主或人民賦予了不受限制的權(quán)利，而令他們隨心所欲地置一切法律的或憲法的限制于不顧”（施特勞斯，2003：197）；薩拜因指出，在霍布斯這里，“博丹關(guān)于限制主權(quán)者的憲法觀念已經(jīng)消失得無(wú)影無(wú)蹤了”（薩拜因，1990：532）；麥克利蘭指出，“在《利維坦》里，霍布斯的社會(huì)契約說(shuō)為專制政府張目”（麥克利蘭，2003：222）。現(xiàn)在國(guó)內(nèi)也有不少學(xué)者認(rèn)為利維坦是專制國(guó)家，利維坦中的主權(quán)是一種專制性權(quán)力④比較具有代表性的是黃裕生的一篇論文，他在此文中對(duì)利維坦的專制統(tǒng)治進(jìn)行了嚴(yán)厲批判。參見(jiàn)黃裕生：《國(guó)家為什么不是締約方？——論霍布斯的國(guó)家學(xué)說(shuō)》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第3期。。

但也有一些學(xué)者認(rèn)為利維坦中的主權(quán)者擁有的不是專制性權(quán)力。比如德國(guó)思想家施米特和英國(guó)思想家?jiàn)W克肖特，他們都有霍布斯研究專著，在他們看來(lái)，把利維坦說(shuō)成是專制國(guó)家是一種誤解。施米特指出，幾個(gè)世紀(jì)里霍布斯一直被視為是絕對(duì)王權(quán)的先驅(qū)，但霍布斯的國(guó)家和法學(xué)學(xué)說(shuō)中特有的法制國(guó)家因素總是被低估了（施米特，2008：111－113）；奧克肖特認(rèn)為，主權(quán)者的統(tǒng)治“不是任意的而是法律的統(tǒng)治。……霍布斯不是一個(gè)專制主義論者”（奧克肖特，2003：229－230）。國(guó)內(nèi)也有不少學(xué)者反對(duì)把利維坦視為專制國(guó)家⑤王利認(rèn)為利維坦是絕對(duì)主義國(guó)家，但不是專制主義和極權(quán)主義國(guó)家（參見(jiàn)王利：《國(guó)家與正義：利維坦釋義》，上海人民出版社2008年）；汪棟認(rèn)為，《利維坦》中包含著憲政的成分（參見(jiàn)汪棟：《霍布斯公民科學(xué)的憲法原理》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年）；孔新峰認(rèn)為，霍布斯在主權(quán)者權(quán)力與臣民自由之間劃定了一條不可逾越的邊界，主權(quán)者的權(quán)力是有限的（參見(jiàn)孔新峰：《從自然之人到公民：霍布斯政治思想新詮》，國(guó)家行政學(xué)院出版社2011年）。持此種觀點(diǎn)論文有：艾克文的《利維坦與現(xiàn)代民主制度》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第5期；吳增定的《霍布斯主權(quán)學(xué)說(shuō)初探》，載《天津社會(huì)科學(xué)》2007年第5期。等等。。

本文認(rèn)為，霍布斯本人并無(wú)建立專制制度或?yàn)閷Ｖ普畯埬康哪康模徊贿^(guò)想建立一個(gè)強(qiáng)有力的國(guó)家主權(quán)，對(duì)內(nèi)消除內(nèi)亂，對(duì)外抵御侵略，提供秩序與和平，確保人們的安全。這從以下幾點(diǎn)可以得到證明。首先，專制制度的出發(fā)點(diǎn)多是為了維護(hù)特定群體的特權(quán)統(tǒng)治，但霍布斯建立利維坦并不是為了維護(hù)君主或寡頭的特權(quán)統(tǒng)治，而是為了保護(hù)人們的安全，“他為君主制所作的辯護(hù)不過(guò)是表面文章”（薩拜因，1990：526），主權(quán)者的統(tǒng)治地位最終也取決于是否能夠保護(hù)臣民的安全。其次，專制統(tǒng)治多是任意統(tǒng)治，但霍布斯反對(duì)主權(quán)者任意統(tǒng)治，主張主權(quán)者制定“為人民的利益所需而又清晰明確的法律”，“對(duì)各個(gè)等級(jí)平等施法”，“正確地執(zhí)行賞罰”。再次，專制統(tǒng)治下臣民缺乏自由，但霍布斯卻賦予了利維坦的臣民較多的自由，只要是主權(quán)者沉默的地方，臣民就有相應(yīng)的自由。最后，霍布斯本人也否認(rèn)自己為專制政府張目。在《利維坦》結(jié)尾時(shí)，霍布斯說(shuō)道：“這討論不偏不倚、不忮不求，除開向人們闡明保護(hù)與服從之間的相互關(guān)系以外別無(wú)其他用心。”（霍布斯，1985：261）在《論公民》一書中，霍布斯也提到，自己的著作“不是一個(gè)幫派分子的言論，而是一個(gè)渴望和平者的言論，他對(duì)自己國(guó)家眼前的災(zāi)難懷著不無(wú)道理的憂慮”（霍布斯，2003：致讀者的前言第15頁(yè)）。

然而，盡管霍布斯本人并無(wú)建立專制政府的目的，但利維坦本身確實(shí)是一個(gè)專制政府?！恫既R克維爾政治制度百科全書》關(guān)于專制政府的含義是：“擁有絕對(duì)權(quán)力、且不受法律限制和憲法控制、通常是君主制的政府。”（韋農(nóng)·波格丹諾等，2011：1）利維坦恰好符合這個(gè)定義。專制政府最大的特點(diǎn)就是權(quán)力不受制約，而利維坦的專制性恰恰就在于主權(quán)者權(quán)力的不受制約。由于“按力建立”的國(guó)家通常比“按約建立”的國(guó)家更容易實(shí)行專制，所以，我們只考察按約建立的國(guó)家中主權(quán)者的權(quán)利即可。

首先，主權(quán)者不受憲法和法律的制約?；舨妓固岬?，主權(quán)者不受民約法的制約，可以任意廢除。雖然霍布斯也提到，主權(quán)者應(yīng)當(dāng)服從那種超越天地、永恒不變的自然法，但主權(quán)者在實(shí)際中是否服從自然法則取決于他的良知，而主權(quán)者的良知是無(wú)法保障的，因?yàn)椤独S坦》中的主權(quán)者并非是《理想國(guó)》中的哲學(xué)王那樣的人物。前面也說(shuō)過(guò)，霍布斯也提到，主權(quán)者應(yīng)當(dāng)“制定良法”和“平等施法”，但它只是“應(yīng)當(dāng)”，僅僅是對(duì)主權(quán)者的建議，而不是有效限制主權(quán)者的制度安排，所以并不是制約主權(quán)者的根本辦法。

其次，國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部缺乏制約主權(quán)者的力量。“以權(quán)力約束權(quán)力”、“以野心對(duì)抗野心”為特點(diǎn)的分權(quán)制衡是制約政治權(quán)力非常重要的途徑。洛克和孟德斯鳩都認(rèn)為，沒(méi)有分權(quán)制衡就沒(méi)有個(gè)人自由。但霍布斯強(qiáng)烈反對(duì)分權(quán)制衡，認(rèn)為分權(quán)制衡會(huì)制造多個(gè)主權(quán)者，進(jìn)而引發(fā)內(nèi)亂，并將英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)歸結(jié)于此。實(shí)際上，分權(quán)制衡并不必然導(dǎo)致國(guó)家內(nèi)亂，近現(xiàn)代國(guó)家的憲政實(shí)踐證明了這一點(diǎn)。如果能解決軍隊(duì)中立化問(wèn)題，軍隊(duì)不介入不同國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力爭(zhēng)斗，那么分權(quán)制衡就不會(huì)導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)。正因?yàn)槔S坦中缺乏權(quán)力制衡，所以就很難限制主權(quán)者的權(quán)力專橫以及由權(quán)力專橫導(dǎo)致權(quán)力濫用，進(jìn)而就無(wú)法有效保障臣民的自我保存權(quán)。

再次，社會(huì)力量也難以制約主權(quán)者。雖然主權(quán)者是經(jīng)過(guò)人們的同意而產(chǎn)生的，但正如羅素所言，“在霍布斯的體制中，主權(quán)者起初一選定，人民便最后退了場(chǎng)”（羅素，1996：74）。所以，盡管利維坦在建立之時(shí)具有一定的民主色彩，但利維坦一建立，人民的政治權(quán)利就被剝奪了，主權(quán)者的獨(dú)裁取代了人民的民主?；舨妓沟囊鈭D雖然是打掉那些妨礙主權(quán)權(quán)威的形形色色的政治勢(shì)力，建立統(tǒng)一的秩序，壟斷全部暴力的合法使用，但一旦超過(guò)正常的程度，主權(quán)秩序就可能演化為主權(quán)者的專制統(tǒng)治。

最后，臣民的權(quán)利也無(wú)法限定主權(quán)的邊界。貢斯當(dāng)指出，“主權(quán)只是一個(gè)有限和相對(duì)的存在，……它應(yīng)當(dāng)被約束在正義和個(gè)人權(quán)利所限定的范圍之內(nèi)”（貢斯當(dāng)，1999：57、63）。但在霍布斯看來(lái)，臣民的權(quán)利并不能限制主權(quán)者，比如那些被洛克以降的自由主義者視為最基本權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)在霍布斯看來(lái)都是可以侵犯的。霍布斯說(shuō)道：“臣民的土地私有權(quán)是排斥所有其他臣民使用他的土地的一種權(quán)利，但卻不能排斥主權(quán)者。”（霍布斯，1985：193）所以，盡管霍布斯賦予了臣民比較廣泛的自由，盡管他也建議主權(quán)者不要隨意侵犯公民的財(cái)產(chǎn)，但這些權(quán)利和自由并不能限制主權(quán)者。

盡管霍布斯經(jīng)常使用的是主權(quán)者權(quán)利（right）而非主權(quán)者權(quán)力（power）一詞，但這并不意味著霍布斯僅僅將主權(quán)者不受制約的政治行為限定在權(quán)利上而反對(duì)其在權(quán)力上的運(yùn)用。實(shí)際上，權(quán)利提供的是一種正當(dāng)性，主權(quán)者不受制約的權(quán)利（right）為主權(quán)者不受制約的權(quán)力（power）的運(yùn)用賦予了正當(dāng)性，使其在運(yùn)作時(shí)面臨更少的障礙。雖然霍布斯在有些地方也將主權(quán)者的權(quán)力限定在“有關(guān)公共和平或安全方面”，但一方面他沒(méi)有將這一限定貫徹下來(lái)，后來(lái)將其擴(kuò)展至“主權(quán)者所做的任何事情”；另一方面，即使將其僅限于公共和平與安全方面，但如果在這方面主權(quán)者可以不受限制地任意而為，也必將會(huì)制定錯(cuò)誤有害的政治決策，這也勢(shì)必侵害到臣民的個(gè)人自我保存權(quán)和其他自由。

綜上所述，盡管霍布斯沒(méi)有建立專制政府的目的，但他還是在不經(jīng)意間使利維坦變成了專制政府?！爸鳈?quán)不論是像君主國(guó)家那樣操于一人之手，還要像平民或貴族國(guó)家那樣操于一個(gè)議會(huì)之手，都是人們能想象得到使它有多大，它就有多大?！保ɑ舨妓梗?985：161）利維坦中主權(quán)者所擁有的不受制約的權(quán)利和權(quán)力，最終必然會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人的自我保存權(quán)，從而違背了建立國(guó)家的初衷。

接下來(lái)考察第二個(gè)方面。自我保存是霍布斯構(gòu)建利維坦的出發(fā)點(diǎn)。在利維坦誕生之前的自然狀態(tài)中，個(gè)人的自我保存權(quán)是絕對(duì)的，自然人為了自我保存，可以“尋求并利用戰(zhàn)爭(zhēng)的一切有利條件和助力”，也就是說(shuō)可以不擇手段地進(jìn)行自保，包括任意攻擊他人。按照常理，利維坦建立后，個(gè)人的自我保存權(quán)應(yīng)該保留但同時(shí)要受到相應(yīng)限制，但霍布斯在保留它的同時(shí)卻沒(méi)有對(duì)此加以應(yīng)有的限制。自我保存權(quán)在利維坦中仍然具有一種近乎絕對(duì)的地位。

在《利維坦》中，霍布斯明確提到，自我保存權(quán)是不能交出的：“任何人在按約建立主權(quán)時(shí)，都不能認(rèn)為放棄了保全自己人身的權(quán)利，一切主權(quán)的定約成立，就是為了人身安全?！坏挚箯?qiáng)力的允諾在任何信約中都不能轉(zhuǎn)讓任何權(quán)利，而且也沒(méi)有約束力。”因此，“如果有人以武力攻擊一個(gè)人，要奪去他的生命，他就不能放棄抵抗的權(quán)利，……同樣的道理也適用于傷害、枷鎖或監(jiān)禁”（霍布斯，1985：100、106、227）。

霍布斯曾大力宣揚(yáng)主權(quán)者對(duì)臣民具有生殺予奪的權(quán)利，他還以《圣經(jīng)》中大衛(wèi)殺死烏利亞為例，說(shuō)明主權(quán)者處死無(wú)辜臣民盡管違反了自然法的公道，但對(duì)臣民并沒(méi)有構(gòu)成傷害，只對(duì)自然法構(gòu)成傷害。但這并不代表霍布斯認(rèn)為主權(quán)者可以取消臣民的自我保存權(quán)，實(shí)際上，在他看來(lái)，誰(shuí)也不能取消臣民的自我保存權(quán)，即使主權(quán)者也無(wú)此項(xiàng)權(quán)利?；舨妓拐f(shuō)道：“每一個(gè)臣民對(duì)于權(quán)利不能根據(jù)信約予以轉(zhuǎn)讓的一切事物都具有自由?！绻鳈?quán)者命令某人（其判決雖然是合乎正義的）把自己殺死、殺傷、弄成殘廢或?qū)?lái)攻擊他的人不予抵抗，……這人就有自由不服從?！保ɑ舨妓?，1985：169）這樣，霍布斯一方面說(shuō)主權(quán)者可以對(duì)臣民任意生殺予奪，另一方面又說(shuō)臣民擁有不服從乃至抵抗的權(quán)利。對(duì)于這個(gè)看似矛盾的問(wèn)題，霍布斯解釋道：“允許他殺我，并不等于說(shuō)在他命令我的時(shí)候我就有義務(wù)要?dú)⑺雷约?。‘你可以任意殺我或我的朋友’這句話所指的是一回事，‘我將殺死自己或我的朋友’所指的又是另一回事?！保ɑ舨妓?，1985：169）這樣一來(lái)，霍布斯就賦予了臣民不服從乃至反抗主權(quán)者的權(quán)利。“當(dāng)我們拒絕服從就會(huì)使建立主權(quán)的目的無(wú)法達(dá)到時(shí)，我們便沒(méi)有自由拒絕，否則就有自由拒絕?！保ɑ舨妓?，1985：169）

在霍布斯的上述論述中，臣民的自我保存權(quán)并沒(méi)有超出應(yīng)有的范圍。但霍布斯在這條道路上走得太遠(yuǎn)，以致使臣民的自我保存權(quán)越過(guò)了正當(dāng)?shù)南薅龋@主要體現(xiàn)在霍布斯賦予了臣民反抗法律乃至公正法律的權(quán)利。霍布斯說(shuō)道：“如果有一大群人……犯了死罪、人人自知必將因此而喪生，那么這時(shí)他們是不是有自由聯(lián)合起來(lái)互相協(xié)助、互相防衛(wèi)呢？當(dāng)然有，因?yàn)樗麄冎皇潜Ｐl(wèi)自己的生命，這一點(diǎn)不論有罪沒(méi)罪的人都同樣可以做。”（霍布斯，1985：170）從霍布斯上述言論再加上前面所說(shuō)的自我保存權(quán)“也適用于傷害、枷鎖或監(jiān)禁”這兩句話中，我們可以推出下列情形：如果臣民犯了罪，即使主權(quán)者的判決是合乎正義的，也不管是不是死罪，當(dāng)主權(quán)者派人來(lái)逮捕他們時(shí)，他們?nèi)匀痪哂新?lián)合起來(lái)武力抗拒乃至殺死逮捕者的權(quán)利；當(dāng)主權(quán)者派人把他們囚禁起來(lái)時(shí)，他們有聯(lián)合起來(lái)殺死獄卒越獄的權(quán)利。盡管霍布斯強(qiáng)調(diào)人們的聯(lián)合不能以推翻政府為目標(biāo)，也不能以維護(hù)其他公民的權(quán)益為目標(biāo)，而只能以自保為目標(biāo)，但如此作為，就是在引導(dǎo)那些犯了罪的人對(duì)抗法律，就是在踐踏法律和破壞社會(huì)秩序，還會(huì)引發(fā)其他人的效仿，如此一來(lái)，它雖很難推翻利維坦，但卻在不斷侵蝕著利維坦的基礎(chǔ)。

此外，在對(duì)外方面，霍布斯在一定程度上還賦予臣民可以不服兵役或戰(zhàn)場(chǎng)逃跑的權(quán)利，盡管這種權(quán)利要受到某種限制?；舨妓拐f(shuō)道：“一個(gè)人如果奉命當(dāng)兵殺敵而予以拒絕時(shí)，主權(quán)者雖然有充分的權(quán)利把他處死，但在許多情形下他卻可以拒絕而不為不義。……同樣，兩軍交鋒時(shí)，一方或雙方都有逃亡的事情，如果逃亡不是出自叛逆而是出自恐懼，那就不能認(rèn)為是不義的行為?！保ɑ舨妓?，1985：170）雖然霍布斯緊接著又做了補(bǔ)充，對(duì)逃避服兵役和逃避戰(zhàn)斗做了主體和時(shí)機(jī)上的限制——應(yīng)募入伍、領(lǐng)受糧餉的人不得逃避，國(guó)家防衛(wèi)有要求時(shí)不得逃避，但在某種意義上還是教導(dǎo)人們，為了自我保存可以對(duì)保衛(wèi)利維坦不盡義務(wù)。由于有了兩重限制，它的危害不至于像對(duì)抗法律那么嚴(yán)重，但也不利于利維坦的防御。如果說(shuō)前者是從積極作為的意義上損毀利維坦，后者就是從消極不作為的意義上損毀利維坦。

二、國(guó)家主權(quán)與個(gè)人自我保存權(quán)張力的癥結(jié)所在及啟迪意義

在《利維坦》明晰的整體邏輯中之所以會(huì)出現(xiàn)國(guó)家主權(quán)和個(gè)人自我保存權(quán)之間張力這樣的邏輯問(wèn)題，其癥結(jié)在于：一方面，霍布斯沒(méi)有區(qū)分主權(quán)和治權(quán)，將主權(quán)的至高無(wú)上等同于治權(quán)的不受限制；另一方面，霍布斯在個(gè)人自我保存權(quán)的問(wèn)題上，沒(méi)有區(qū)分好自然權(quán)利與法律權(quán)利。

主權(quán)和治權(quán)是不相同的，主權(quán)強(qiáng)調(diào)的是最高政治權(quán)力的歸屬，而治權(quán)強(qiáng)調(diào)的是最高政治權(quán)力的行使。霍布斯前后的不少思想家都對(duì)主權(quán)和治權(quán)進(jìn)行了區(qū)分。博丹是主權(quán)理論的奠基者，他的主權(quán)理論中就包含著主權(quán)和治權(quán)的區(qū)分。博丹說(shuō)道：“如果人民選擇一個(gè)或幾個(gè)公民，給他們絕對(duì)的權(quán)力來(lái)治理國(guó)家，自由統(tǒng)治，不必受到他人否決權(quán)的約束，也不必?fù)?dān)心自己的裁判再受到任何申訴，……然而，我認(rèn)為他們并不擁有主權(quán)，因?yàn)樗麄冎皇潜恍湃味谔囟〞r(shí)期行使權(quán)力的受托人?！保ú┑ぃ?008：31）霍布斯之后的洛克和盧梭也都區(qū)分了主權(quán)和治權(quán)。洛克把主權(quán)交給人民，而把治權(quán)交給立法機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)。盧梭把主權(quán)和治權(quán)中的立法權(quán)都交給人民，把治權(quán)中的行政權(quán)交給政府。由于主權(quán)和治權(quán)之間的區(qū)分，主權(quán)的至高無(wú)上就與治權(quán)的不受限制相脫離了，因而主權(quán)至高無(wú)上并不意味著治權(quán)不受制約。

霍布斯的失誤就在沒(méi)有區(qū)分主權(quán)和治權(quán)。霍布斯在論述人們訂立社會(huì)契約向主權(quán)者進(jìn)行授權(quán)時(shí)指出：“把大家所有的權(quán)力和力量付托給某一個(gè)人或一個(gè)能通過(guò)多數(shù)的意見(jiàn)把大家的意志化為一個(gè)意志的多人組成的集體?！襁@樣統(tǒng)一在一個(gè)人格之中的一群人就稱為國(guó)家，在拉丁文中稱為城邦。這就是偉大的利維坦的誕生?！挟?dāng)這一人格的人就稱為主權(quán)者，并被說(shuō)成是具有主權(quán)，其余的每一個(gè)人都是他的臣民?！保ɑ舨妓?，1985：131－132）霍布斯的這段話包含兩個(gè)主體，一是“這一人格”，二是“承擔(dān)這一人格的人”。但霍布斯并沒(méi)有將“這一人格”也就是抽象意義上的全體人民視為主權(quán)者，而是將“承擔(dān)這一人格的人”也就是“某一個(gè)人或一個(gè)多人組成的集體”視為主權(quán)者，并將“主權(quán)”賦予他?；舨妓贡緫?yīng)當(dāng)將“這一人格”亦即抽象意義的全體人民視為主權(quán)者，將主權(quán)交付于它，并將權(quán)力的實(shí)際運(yùn)用委托授權(quán)給“承擔(dān)這一人格的人”，讓他行使治權(quán)。這樣一來(lái)，至高無(wú)上和不受制約的只是不會(huì)轉(zhuǎn)化成實(shí)際運(yùn)作權(quán)力的抽象意義上的全體人民的權(quán)利，而不是轉(zhuǎn)化為實(shí)際權(quán)力運(yùn)作的受委托的某個(gè)人或某個(gè)群體的權(quán)力。這樣，它就能嚴(yán)格限制在“權(quán)利”領(lǐng)域中，而不會(huì)轉(zhuǎn)化成政治權(quán)力，從而就能避免權(quán)力的專橫。

遺憾的是，霍布斯對(duì)此并沒(méi)有做出應(yīng)有區(qū)分。由于這些“承擔(dān)這一人格的人”既是主權(quán)者，又是治權(quán)者，所以，他們手中的抽象的主權(quán)權(quán)利很容易轉(zhuǎn)化為具體的治權(quán)權(quán)力，至高無(wú)上和不受制約的主權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)橹螜?quán)之后，就成了一種絕對(duì)的、不受控制的專制權(quán)力。因而，霍布斯在不經(jīng)意間使利維坦成了具有強(qiáng)烈專制色彩的國(guó)家。

如果霍布斯對(duì)主權(quán)和治權(quán)進(jìn)行應(yīng)有的區(qū)分，把抽象意義上的全體人民視為主權(quán)者，霍布斯關(guān)于主權(quán)權(quán)利的論述就是非常正確的了。首先，在一個(gè)國(guó)家中，抽象意義上的全體人民就應(yīng)當(dāng)是至高無(wú)上的，憲法和法律不過(guò)是他們的意志而已，他們可以根據(jù)自己的意志隨意制定、修改、廢止和恢復(fù)法律。抽象意義的全體人民的權(quán)利高于任何個(gè)人、團(tuán)體和機(jī)構(gòu)的權(quán)利。其次，在一個(gè)國(guó)家中，抽象意義的全體人民所掌握的主權(quán)也應(yīng)當(dāng)是不可轉(zhuǎn)讓、不可分割的。全體人民的主權(quán)權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓給其中的某些公民，這樣就會(huì)導(dǎo)致少數(shù)人的專制，更不能將它轉(zhuǎn)讓給外國(guó)人，這可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)家的不復(fù)存在。全體人民的主權(quán)權(quán)利也不能分割，不能將一部分權(quán)利交給部分人民，再將另一部分權(quán)利交給另一部分人民，或再分出一部分權(quán)利交給其他人民，這樣，國(guó)家就無(wú)法統(tǒng)一。

霍布斯對(duì)主權(quán)和治權(quán)的未作區(qū)分還導(dǎo)致他對(duì)政治統(tǒng)治理解的失誤。由于他只關(guān)注主權(quán)自身的效能而忽視治權(quán)的不同行使會(huì)產(chǎn)生的不同后果，所以在他看來(lái)，“一切政府形式中的權(quán)力，只要完整到足以保障臣民，便全都是一樣的”（霍布斯，1985：141）。正如薩拜因所說(shuō)，“對(duì)他來(lái)說(shuō)，除了在絕對(duì)權(quán)力和完全無(wú)政府狀態(tài)之間、在至高無(wú)上的主權(quán)者和無(wú)社會(huì)之間加以選擇之外，別無(wú)其他可供選擇”（薩拜因，1990：529）。這種認(rèn)識(shí)所導(dǎo)致的結(jié)果是，“它蘊(yùn)含了對(duì)于區(qū)分好的和壞的制度的可能性的否定，以及對(duì)混合制度和法治的可能性的否定”（施特勞斯，2003：196）。難怪霍布斯認(rèn)為自由城市路迦城并不比君主專制統(tǒng)治的君士坦丁堡有更多的個(gè)人自由。

霍布斯的另一個(gè)失誤就是在個(gè)人自我保存權(quán)的問(wèn)題上忽視了自然權(quán)利與法律權(quán)利的區(qū)分。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在整體的意義上，霍布斯對(duì)于自然權(quán)利和法律權(quán)利還是做了明確的區(qū)分。霍布斯把自然狀態(tài)下人們所擁有的對(duì)一切事物的權(quán)利稱之為自然權(quán)利，而把國(guó)家狀態(tài)中未有法律禁止的臣民行動(dòng)空間稱之為法律自由：“臣民的自由只有在主權(quán)者未對(duì)其行為加以規(guī)定的事物中才存在”（霍布斯，1985：165）。盡管法律權(quán)利和法律自由的概念并不相同，但霍布斯在同等的意義上使用它們，“權(quán)利就是自由，也就是民約法留給我們的自由”（霍布斯，1985：225）。但是，在個(gè)人自我保存的問(wèn)題上，霍布斯卻混淆了法律權(quán)利與自然權(quán)利的區(qū)別。在自然狀態(tài)中，由于缺乏一個(gè)共同權(quán)力的呵護(hù)，所以，人們?cè)诿鎸?duì)他人的侵犯與傷害時(shí)可以采取任何手段進(jìn)行自衛(wèi)。在國(guó)家狀態(tài)中，面對(duì)他人對(duì)自己的不法侵害，在國(guó)家權(quán)力未能及時(shí)對(duì)個(gè)人加以保護(hù)時(shí)，個(gè)人也有正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)不法傷害者進(jìn)行還擊的權(quán)利。但在國(guó)家狀態(tài)中，面對(duì)法律判決特別是公正的法律判決，如果罪犯加以抵抗拒不接受懲罰，那就不具有正當(dāng)性，因而也不能成為一項(xiàng)權(quán)利。但是，霍布斯卻把它視為一項(xiàng)權(quán)利。這實(shí)際上是把自然權(quán)利給直接移植過(guò)來(lái)，忽視了自然狀態(tài)與國(guó)家狀態(tài)的區(qū)別以及在這兩種不同的狀態(tài)下人們權(quán)利的區(qū)別?；舨妓贡救艘仓v到，在自然狀態(tài)中，缺乏共同權(quán)力，而“沒(méi)有共同權(quán)力的地方就沒(méi)有法律，而沒(méi)有法律的地方就無(wú)所謂不公正”，“沒(méi)有國(guó)家存在的地方就沒(méi)有不義的事情存在”（霍布斯，1985：96、109）。但在國(guó)家狀態(tài)中，由于有了共同權(quán)力，所以也就有了正義與否、正當(dāng)性與否的區(qū)分，也就有了權(quán)利和非權(quán)利的區(qū)分，只有正當(dāng)性的行為才應(yīng)當(dāng)被法律規(guī)定為權(quán)利，非正當(dāng)性的行為就不應(yīng)當(dāng)被法律規(guī)定為權(quán)利。抵抗乃至武力抗拒公正的法律判決乃是一種不正當(dāng)?shù)男袨椋静粦?yīng)當(dāng)成為法律權(quán)利，而霍布斯的失誤就在于此。雖然霍布斯也極力教導(dǎo)臣民不要受古希臘和古羅馬著作家說(shuō)教的影響，要服從主權(quán)者，但由于把自我保存權(quán)推向絕對(duì)化，這就使得這種教導(dǎo)很難發(fā)揮作用。

霍布斯在主權(quán)理論和個(gè)人自我保存權(quán)理論上的得失對(duì)于理解政治生活頗有啟迪意義：

首先，霍布斯主權(quán)理論的得失對(duì)于理解人民和憲法的關(guān)系具有重要意義。人民與憲法的關(guān)系可以從制憲權(quán)和憲定權(quán)兩個(gè)角度進(jìn)行考察。從制憲權(quán)的角度看，人民高于憲法，因?yàn)閼椃ú贿^(guò)是作為主權(quán)者的全體人民意志的產(chǎn)物，人民有權(quán)制定、修改、廢止和恢復(fù)；從憲定權(quán)的角度看，不再存在全體人民這一抽象主體，而是組成它的一個(gè)又一個(gè)的人，作為人民這個(gè)群體構(gòu)成的一分子，每個(gè)公民以及被全體人民委托具體行使政治權(quán)力的人和機(jī)構(gòu)都要遵守憲法，任何人、任何團(tuán)體或任何機(jī)構(gòu)都沒(méi)有超越憲法的特權(quán)，從這種意義上看，憲法又是至高無(wú)上的?？傊?，人民只有在作為主權(quán)者時(shí)高于憲法，而作為公民和治權(quán)者時(shí)則要服從于憲法。所以，不能籠統(tǒng)地講到底是人民高于憲法還是憲法高于人民，關(guān)鍵看在什么層次上界定兩者之間的關(guān)系。

其次，霍布斯個(gè)人自我保存權(quán)理論的得失對(duì)于理解政治權(quán)力和公民權(quán)利的邊界頗有助益。在政治生活中，公民權(quán)利是第一位的，政治權(quán)力是第二位的，所以，政治權(quán)力首先應(yīng)當(dāng)受到限制，使其不至于危及到公民權(quán)利。憲政是限制政治權(quán)力的有效政制安排，是保障公民權(quán)利與個(gè)人自由的根本政治保障。另一方面，盡管公民權(quán)利優(yōu)先于政治權(quán)力，但它也不是絕對(duì)和無(wú)限的，也應(yīng)當(dāng)受到限制。其一，如果公民的某些權(quán)利不受限制，就可能侵犯其他方面的權(quán)利。政治生活中存在多重價(jià)值，因而就有了多種權(quán)利，這些權(quán)利之間要保持某種平衡。盡管某些權(quán)利是人們生存的最基本權(quán)利，在價(jià)值序列上優(yōu)于其他權(quán)利，在政治生活中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮，但其他權(quán)利亦是人們生存和發(fā)展所必需，如果此項(xiàng)權(quán)利的邊界過(guò)大，它就可能會(huì)侵犯其他方面的權(quán)利，并最終損害人們的根本利益。其二，如果某些公民權(quán)利不受限制，很可能會(huì)侵犯其他公民的同種權(quán)利及其他權(quán)利。權(quán)利實(shí)際上是一種行動(dòng)空間，由于在社會(huì)中公民的行動(dòng)空間是特定的，所以某些公民的行動(dòng)空間過(guò)大，必然會(huì)擠壓其他公民的行動(dòng)空間，這樣就會(huì)侵犯到其他公民的權(quán)利。其三，如果公民某些權(quán)利不受限制，就有可能削弱政治權(quán)力的效能。盡管政治權(quán)力只是維護(hù)公民權(quán)利的手段，但如果手段發(fā)生故障，目的的實(shí)現(xiàn)就會(huì)受到影響。如果公民某些權(quán)利邊界過(guò)大，很可能會(huì)影響到政治權(quán)力的正常行使，反而影響其維護(hù)公民權(quán)利的效能。

[1] 艾克文（2010）．利維坦與現(xiàn)代民主制度．武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），5．

[2] [英]奧克肖特（2003）．《利維坦》導(dǎo)讀．應(yīng)星譯．現(xiàn)代政治與自然．上海：上海人民出版社．

[3] [法]博丹（2008）．主權(quán)論．李衛(wèi)海、錢俊文譯．北京：北京大學(xué)出版社．

[4] [英]韋農(nóng)·波格丹諾等（2011）．布萊克維爾政治制度百科全書．鄧正來(lái)等譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社．

[5] [法]貢斯當(dāng)（1999）．古代人的自由與現(xiàn)代人的自由．閻克文、劉滿貴譯．北京：商務(wù)印書館．

[6] [美]漢密爾頓、麥迪遜等（1980）．聯(lián)邦黨人文集．程逢如等譯．北京：商務(wù)印書館．

[7] [英]霍布斯（1985）．利維坦．黎思復(fù)、黎廷弼譯．北京：商務(wù)印書館．

[8] [英]霍布斯（2003）．論公民．應(yīng)星、馮克利譯．貴陽(yáng)：貴州人民出版社．

[9] 黃裕生（2012）．國(guó)家為什么不是締約方？——論霍布斯的國(guó)家學(xué)說(shuō)．云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），3．

[10] [美]杰斐遜（2011）．杰斐遜選集．朱曾汶譯．北京：商務(wù)印書館．

[11] 孔新峰（2011）．從自然之人到公民：霍布斯政治思想新詮．北京：國(guó)家行政學(xué)院出版社．

[12] [英]羅素（1996）．西方哲學(xué)史（下卷）．馬元德譯．北京：商務(wù)印書館．

[13] [法]盧梭（2003）．社會(huì)契約論．何兆武譯．北京：商務(wù)印書館．

[14] [英]洛克（1964）．政府論（下）．葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯．北京：商務(wù)印書館．

[15] [美]麥克利蘭（2003）．西方政治思想史．彭淮棟譯．?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?/p>

[16] [法]孟德斯鳩（1959）．論法的精神（上）．張雁深譯．北京：商務(wù)印書館．

[17] [意]米歇爾斯（2003）．寡頭統(tǒng)治鐵律．任君鋒譯．天津：天津人民出版社．

[18] [法]托克維爾（1988）．論美國(guó)的民主（上）．董果良譯．北京：商務(wù)印書館．

[19] [美]薩拜因（1990）．政治學(xué)說(shuō)史（下）．劉山等譯．北京：商務(wù)印書館．

[20] [德]施米特（2008）．霍布斯國(guó)家學(xué)說(shuō)中的利維坦．應(yīng)星等譯．上海：華東師范大學(xué)出版社．

[21] [美]施特勞斯（2003）．自然權(quán)利與歷史．彭剛譯．北京：三聯(lián)書店．

[22] 吳增定（2007）．霍布斯主權(quán)學(xué)說(shuō)初探．天津社會(huì)科學(xué)，5．

[23] 王 利（2008）．國(guó)家與正義：利維坦釋義．上海：上海人民出版社．

[24] 汪 棟（2010）．霍布斯公民科學(xué)的憲法原理．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社．