張迎春

?

知識產(chǎn)權(quán)審判模式之探析

張迎春

（華中農(nóng)業(yè)大學(xué)，湖北 武漢 430070）

知識產(chǎn)權(quán)案件特殊性的存在需要對現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)審判模式進行一系列的改革，通過改革提出了“三審合一”審判模式，然而其改革并不完全適合知識產(chǎn)權(quán)案件的審理要求，為了進一步完善知識產(chǎn)權(quán)審判模式，對知識產(chǎn)權(quán)存在的基本問題進行分析，并提出可行性建議，以期使我國知識產(chǎn)權(quán)審判模式更加完善。

知識產(chǎn)權(quán)；傳統(tǒng)審判模式；“三審合一”模式

中國加入WTO之后，知識產(chǎn)權(quán)逐漸受到人們的關(guān)注，知識產(chǎn)權(quán)人針對侵權(quán)行為向法院尋求司法保護，以維護自己的合法權(quán)益。但是，目前法院針對知識產(chǎn)權(quán)案件的審理標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)無法適應(yīng)當(dāng)前審理知識產(chǎn)權(quán)案件的需求。為了解決知識產(chǎn)權(quán)案件特殊性與審判模式之間的不協(xié)調(diào)，1996年上海浦東新區(qū)人民法院率先對“三審合一”模式進行試點，之后全國各地法院結(jié)合本地區(qū)的特點也進行了“三審合一”模式的試點。經(jīng)過十六年的探索，“三審合一”模式取得了一定的成果。但是“三審合一”模式形式多樣，不能形成統(tǒng)一的審判標(biāo)準(zhǔn)，因此有必要對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)審判模式進行分析，探尋目前知識產(chǎn)權(quán)案件審判模式問題之所在，為知識產(chǎn)權(quán)審判模式改革提供可行性建議。

一、我國知識產(chǎn)權(quán)審判模式不足之現(xiàn)狀分析

目前，知識產(chǎn)權(quán)案件主要適用傳統(tǒng)審判模式和“三審合一”審判模式。而“三審合一”審判模式只有在最高院授權(quán)的地區(qū)法院才適用。沒有進行“三審合一”試點的地區(qū)法院還是采用傳統(tǒng)審判模式審理知識產(chǎn)權(quán)案件。從最高院公布的權(quán)威數(shù)據(jù)來看，截至2011年12月底，已經(jīng)有100多個地區(qū)法院適用“三審合一”模式審理知識產(chǎn)權(quán)案件。由此可見，傳統(tǒng)審判模式還是審理知識產(chǎn)權(quán)案件適用的主要模式。但是，知識產(chǎn)權(quán)案件在兩種審判模式并存的情況下，存在循環(huán)訴訟、程序混亂的現(xiàn)象。

（一）傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)審判模式存在的不足

知識產(chǎn)權(quán)審判模式經(jīng)過十六年的改革取得了一定的成效，但其審判模式改革并沒有從根本上克服傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的弊端。鑒于目前大部分法院還是適用傳統(tǒng)審判模式審理知識產(chǎn)權(quán)案件，因此有必要對傳統(tǒng)審判模式的不足進行分析，其不足主要體現(xiàn)以下方面：（1）執(zhí)法尺度缺乏統(tǒng)一。知識產(chǎn)權(quán)案件的類型看，存在民事、刑事、行政三種類型；根據(jù)現(xiàn)行訴訟法的規(guī)定，民事、刑事、行政案件適用的程序存在明顯的差異性。首先，從三種類型案件的證明標(biāo)準(zhǔn)看，刑事案件的證明要求是收集到的證據(jù)滿足排除一切合理懷疑；民事案件對證據(jù)的要求沒有刑事案件高，只需達(dá)到相對優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)即可；行政案件本身的復(fù)雜性導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)具有多重性的特點。其次，價值取向也不同，民事案件解決的是當(dāng)事人之間的民事糾紛，刑事案件解決的是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的違法犯罪，而行政案件解決的是相對人與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)部門的行政糾紛，因此，知識產(chǎn)權(quán)案件不同類型糾紛產(chǎn)生的價值取向有所區(qū)別。（2）審判專業(yè)化不高。知識產(chǎn)權(quán)案件的特殊性決定了法官不但要掌握審判制度外，還要對知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)專業(yè)知識有所了解。目前法官的知識結(jié)構(gòu)很難對這種特殊案件進行專業(yè)性、技術(shù)性裁判，缺乏專業(yè)化的審判要求。（3）審判制度不協(xié)調(diào)。根據(jù)訴訟法規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)民事案件由中級法院審理，根據(jù)訴訟規(guī)定，民事、刑事、行政案件由不同級別的法院審理，因此，對同屬知識產(chǎn)權(quán)法而言，不同類型的糾紛，適用的級別管轄不協(xié)調(diào)。

（二）“三審合一”審判模式存在的不足

“三審合一”模式在改革過程不斷吸取經(jīng)驗教訓(xùn)，取得了一定的成果。但是“三審合一”審判模式是各地方法院結(jié)合本地區(qū)的特色所設(shè)置的審理模式，導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)不一、形式多樣。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）適用范圍不具有普遍性。從目前各個試點法院來看， “三審合一”知識產(chǎn)權(quán)審理模式的改革主要集中在經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)，并逐漸向中西部地區(qū)推行的趨勢。各地方法院結(jié)合地區(qū)特點設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)審判模式，因此各地進行“三審合一”模式審理案件的標(biāo)準(zhǔn)不一，適用范圍不具有普遍性，導(dǎo)致相同的案件在不同地區(qū)審理的結(jié)論存在較大差異。這就容易造成知識產(chǎn)權(quán)審理現(xiàn)象的混亂。

（2）合法性依據(jù)不足?！叭龑徍弦弧睂徟心Ｊ綄⒅R產(chǎn)權(quán)案件統(tǒng)一在知識產(chǎn)權(quán)庭進行審理，根據(jù)現(xiàn)行訴訟法的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)案件的一審由不同級別的法院審理，而統(tǒng)一由知識產(chǎn)權(quán)庭審理，由本來不是適用同一級別法院的知識產(chǎn)權(quán)案件全部適用同一級別的法院，但是現(xiàn)行訴訟法規(guī)定，案件的審理不能違反級別管轄的規(guī)定。因此，現(xiàn)有的“三審合一”模式改革造成了知識產(chǎn)權(quán)案件審判管轄的混亂。

（3）“三審合一”審判組織的不穩(wěn)定性。目前實行“三審合一”審理模式的大多數(shù)案件只在一審法院適用，如果案件上訴之后，知識產(chǎn)權(quán)案件還是分別由不同的審判庭進行審理，缺乏訴訟程序上的銜接。另外，審判組織成員的組成具有隨意性，通常是由民庭、刑庭、行政庭的法官臨時組成，這樣會導(dǎo)致法院對同一案件不同訴訟之間缺乏一定的協(xié)調(diào)性，影響了審判組織的穩(wěn)定性。

二、知識產(chǎn)權(quán)審判模式存在不足之成因分析

從上述對當(dāng)前兩種審判模式的現(xiàn)狀進行分析后，我們不難發(fā)現(xiàn)不論是何種模式都存在一定的不足，那么為何會出現(xiàn)這種現(xiàn)象，如何更好的避免這現(xiàn)象的發(fā)生呢？只有掌握產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因才能對知識產(chǎn)權(quán)審判模式的改革提供可行性的建議。下面將從影響我國知識產(chǎn)權(quán)審判模式的因素分析其成因。

（一）缺乏對成本收益的有效分析

在經(jīng)濟與法律日益緊密融合的新時代背景下，自覺、全面地對法律制度進行成本效益分析，注重法律運行的社會實效，并使之符合市場經(jīng)濟規(guī)律和社會公眾的法律需求，在實現(xiàn)法律對公正價值的傳統(tǒng)訴求的同時，實現(xiàn)法律運作的最優(yōu)效率和效益價值，是法律經(jīng)濟分析的基本出發(fā)點。[1](P5)經(jīng)濟分析學(xué)家波斯納也認(rèn)為，如果訴訟活動中考慮成本和收益，可以判斷其法律行為是否具有效率或效益。而且“通過將某一法律決策的成本、收益進行貨幣化衡量，從而為在不同法律政策方案之間選擇提供了一種有效的客觀標(biāo)準(zhǔn)：收益大于成本時方案可行，凈收益高的方案更加。顯然，這種分析方法的目標(biāo)在于從成本、收益角度評估何種方案能實現(xiàn)更大的社會福利?！盵2](P53)“訴訟在一定意義上也可以被視為一種受制于投入產(chǎn)出規(guī)律的經(jīng)濟行為。從微觀上看, 訴訟過程中各主體所作出的財力、物力和人力的耗費同主體從訴訟裁決結(jié)果中所獲得的收益之間的比值關(guān)系, 制約甚至決定著主體的行為選擇。在客觀層次上, 訴訟耗費與訴訟效益之間的關(guān)系體現(xiàn)和反映著訴訟的基本價值。”[3]不論是傳統(tǒng)審判模式，還是“三審合一”模式都沒有在模式的設(shè)置過程中全面分析成本效益，當(dāng)然也就無法實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)審判模式最大化效益。

（二）缺乏對知識產(chǎn)權(quán)案件特殊性的充分認(rèn)識

知識產(chǎn)權(quán)案件具有種類繁多，技術(shù)性強等特點，因此在審理模式、適用規(guī)則上與其他普通案件存在明顯區(qū)別。而傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)審判模式對知識產(chǎn)權(quán)案件的特殊性缺乏充分認(rèn)識，面對這種現(xiàn)狀，學(xué)界紛紛提出對知識產(chǎn)權(quán)案件的審判模式進行改革，司法界在最高院的授權(quán)下進行“三審合一”審判模式的試點。知識產(chǎn)權(quán)審判模式的改革不能盲目進行，必須充分了解知識產(chǎn)權(quán)案件的特殊性，才能針對其特殊性進行有針對性的改革。其特殊性主要如下：

（1）知識產(chǎn)權(quán)案件具有較強的技術(shù)性。知識產(chǎn)權(quán)案件涉及著作、商標(biāo)、專利、商業(yè)秘密等多種類型，而這些類型的案件對技術(shù)性的要求很高，專利技術(shù)尤為突出。因此法院在審理這類型案件時，需要法院對爭議的知識產(chǎn)權(quán)進行判斷，其有沒有構(gòu)成侵權(quán)，如果審理案件的法官不懂，或者對這類型的案件不熟悉，造成錯誤判決，給當(dāng)事人造成不可挽回的損失。因此，審理知識產(chǎn)權(quán)案件的法官應(yīng)當(dāng)進行一定的技術(shù)培訓(xùn)，以應(yīng)對技術(shù)性強的知識產(chǎn)權(quán)案件的審理。傳統(tǒng)審判模式中，根據(jù)案件類型進行劃分，分別由民庭、刑庭、行政庭審理。因此，法官不但要審理知識產(chǎn)權(quán)案件，還要審理大量其他類型的案件，而其他類型的案件技術(shù)性要求不高，如果知識產(chǎn)權(quán)案件分別由民庭、刑庭、行政庭審理，由于技術(shù)性強的特點，很難保證案件審理的公正合理性。

（2）知識產(chǎn)權(quán)糾紛涉及多種類型。按照現(xiàn)行訴訟法的規(guī)定，不同類型的案件分別由民庭、刑庭、行政庭進行審理，但是，如果將同屬于知識產(chǎn)權(quán)的案件分散在不同的審判庭審理，會造成對認(rèn)定結(jié)果的混亂，繼而影響案件的判決結(jié)果。因此，“三審合一”模式就是將分散在不同審判庭審理的知識產(chǎn)權(quán)案件統(tǒng)一由知識產(chǎn)權(quán)庭審理，但是這種跨類型的審判權(quán)轉(zhuǎn)移缺乏法律依據(jù)；另外，適用傳統(tǒng)審判模式審理的知識產(chǎn)權(quán)案件適用的審級法院不同，如果全部統(tǒng)一在知識產(chǎn)權(quán)庭審理容易造成知識產(chǎn)權(quán)案件審判管轄權(quán)的混亂。

（三）缺乏對知識產(chǎn)權(quán)審判模式的實證分析

2012年最高人民法院公布了知識產(chǎn)權(quán)案件受理和審結(jié)情況的相關(guān)數(shù)據(jù)，從民事案件受理量和審結(jié)量的統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，2011年一審受理59882件，審結(jié)58201件，知識產(chǎn)權(quán)案件的審判效率明顯提高，結(jié)案率達(dá)到97.19%以上。其中一審法院受理的案件中，涉及著作權(quán)案件35185件，專利權(quán)案件7819件，商標(biāo)權(quán)案件12991件，其他案件3887件。從權(quán)威統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出，著作權(quán)糾紛的受案量占到民事案件受理量的58.8%，主要集中在著作財產(chǎn)權(quán)糾紛、計算機信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等，而案件數(shù)量的不同會影響司法成本的投入。相對于著作權(quán)的受案量來說，專利、商標(biāo)的受案量明顯少于著作侵權(quán)案件，但專利案件涉及技術(shù)性問題，會因定性不準(zhǔn)而增加錯誤成本，同樣也會影響司法成本的投入。2011年二審法院受理知識產(chǎn)權(quán)民事上訴案件6522件，審結(jié)6481件，經(jīng)過二審法院審理后會出現(xiàn)四種結(jié)果：（1）維持原判；（2）撤回上訴；（3）改判；（4）發(fā)回重審。其中（1）（2）（3）經(jīng)過處理之后一般不會再次消耗司法成本（再審除外），而（4）則是司法資源的再一次重復(fù)消耗。同樣是二審程序，因其裁判結(jié)果的不同對司法成本的投入與消耗存在差異。2011年知識產(chǎn)權(quán)民事再審案件294件，其中審結(jié)224件，再審程序的設(shè)置的目的是為了避免出現(xiàn)錯誤的判決，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。然而任何事情都具有兩面性，再審程序的設(shè)置會延長案件的審理期限，當(dāng)事人的權(quán)益無法及時得到保護；同時，法院也會重新投入司法成本審理再審案件，而司法成本的增加必然會影響訴訟效益的實現(xiàn)。

從知識產(chǎn)權(quán)刑事、行政案件的受理量來看，2011年受理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件5707件，其中知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪案件的受理量占整個知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的1/3；其他知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件占知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的2/3，2011年知識產(chǎn)權(quán)行政案件受理2433件，申請商標(biāo)評審委員會評審案件大幅上升，評審案件起訴案升高以及商標(biāo)評審委員會集中清理積壓案件，因此行政案件的爭議主要集中在商標(biāo)行政案件上。我們看以上數(shù)據(jù)可以看出，不論是知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，還是知識產(chǎn)權(quán)行政案件，案件受理量僅占整個知識產(chǎn)權(quán)案件的很少部分，而知識產(chǎn)權(quán)民事案件占知識產(chǎn)權(quán)案件受理量的絕大多數(shù)。因此對知識產(chǎn)權(quán)審判模式格局的設(shè)置應(yīng)考慮案件的受理量。

三、知識產(chǎn)權(quán)審判模式之路徑選擇

國務(wù)院在2008年發(fā)布的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》中提出研究設(shè)置專門知識產(chǎn)權(quán)法庭，即由知識產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)案件。根據(jù)《綱要》的要求，地方法院進行了知識產(chǎn)權(quán)審判模式的改革，并取得了前所未有的法律和社會效果。但是要實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)審判模式符合知識產(chǎn)權(quán)案的特殊性還應(yīng)當(dāng)考慮其他因素和現(xiàn)狀。

（一）知識產(chǎn)權(quán)審判模式選擇應(yīng)遵循的原則

（1）優(yōu)化司法資源配置。根據(jù)經(jīng)濟學(xué)原理，要最大限度的實現(xiàn)經(jīng)濟效益，必須將現(xiàn)有資源進行優(yōu)化配置。司法資源也不例外，要想實現(xiàn)司法效益，必須優(yōu)化司法資源的合理配置。而要實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，必須考慮各地區(qū)司法成本投入的合理性，因為司法效益的實現(xiàn)司法成本的投入成反比，當(dāng)司法成本小于司法收益時，司法效益才能實現(xiàn)。因此，在進行知識產(chǎn)權(quán)司法資源配置時，應(yīng)綜合考慮司法成本、效益之間的關(guān)系；同時，知識產(chǎn)權(quán)司法資源的有限性決定了制度的設(shè)計者在進行制度設(shè)計時應(yīng)盡可能的將資源最優(yōu)化配置。

（2）尊重知識產(chǎn)權(quán)審判規(guī)律。知識產(chǎn)權(quán)案件涉及不同類型的糾紛，這種特殊性現(xiàn)象決定了知識產(chǎn)權(quán)案件與其他普通案件存在很大的差異性。而且這些知識產(chǎn)權(quán)案件往往牽涉復(fù)雜的技術(shù)性問題，如果采用普通的審判模式進行審理，司法公正的實現(xiàn)得不到根本的保證。而且知識產(chǎn)權(quán)案件除了具有復(fù)雜的技術(shù)性特征外，案件還會涉及民事、刑事、行政三種不同的性質(zhì)的案件，而且民事、刑事、行政案件分別適用不同的訴訟法規(guī)定，即級別管轄、地域管轄、證據(jù)收集等適用的標(biāo)準(zhǔn)存在區(qū)別，因此適用普通案件的審判規(guī)律來審理知識產(chǎn)權(quán)案件存在很多不足。因此，需要重新設(shè)計一套適合的審理模式來適用知識產(chǎn)權(quán)案件的特殊性。

（3）兼顧效率與平衡協(xié)調(diào)。知識產(chǎn)權(quán)案件的審理在“三審合一”模式下提高了審判效率，而且更好的平衡協(xié)調(diào)了各方利益。但是在司法實踐中各種性質(zhì)的案件之間缺乏一定的協(xié)調(diào)，甚至有時會導(dǎo)致程序上的重復(fù)，出現(xiàn)循環(huán)訴訟，造成司法資源在一個案件中重復(fù)使用。而且，我國目前絕大多數(shù)案件還是采用傳統(tǒng)審判模式進行審理，“三審合一”模式只有在試點法院適用。不論是采用何種模式審理知識產(chǎn)權(quán)案件，不能一味的追求審判效率，對各個案件之間資源應(yīng)進行平衡，避免循環(huán)訴訟。

（二）知識產(chǎn)權(quán)審判模式的具體構(gòu)想

（1）設(shè)置統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)法庭

現(xiàn)行的“三審合一”模式的改革突破了現(xiàn)有的相關(guān)法律基本框架，在“事實違法”的嫌疑境地中進行運作。[4]而且現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)審判模式改革適用的形式不統(tǒng)一，主要有兩種做法，其一就是單獨設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)庭，其二，不單獨設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)庭，直接在法院內(nèi)部增設(shè)知識產(chǎn)權(quán)庭。雖然都是知識產(chǎn)權(quán)庭，其具有的職權(quán)范圍是有所區(qū)別的，導(dǎo)致同類型的知識產(chǎn)權(quán)案件可能會由不同級別的法院審理，其裁判的結(jié)果也會有很大的差異，增加其錯誤成本的投入。根據(jù)《綱要》提出的要求，設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)庭是當(dāng)前的趨勢。對于這種趨勢法實務(wù)界和學(xué)界都持贊成的觀點，關(guān)鍵是知識產(chǎn)權(quán)庭設(shè)置后其內(nèi)部對三種類型的案件如何協(xié)調(diào)，是先民后刑，還是先刑后民，是目前亟需解決的問題，如果規(guī)定不明確，容易造成審判標(biāo)準(zhǔn)的混亂，從而導(dǎo)致循環(huán)訴訟的頻繁發(fā)生，最終導(dǎo)致錯誤成本的增加。因此設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)庭，可以使知識產(chǎn)權(quán)案件的審理標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化，這樣不但有利于保障當(dāng)事人的知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)權(quán)益，避免訴累；還有利于減少司法成本，增加司法效益。

（2）合理配置知識產(chǎn)權(quán)司法資源

知識產(chǎn)權(quán)審判模式的格局設(shè)置會對司法效益產(chǎn)生一定的影響，根據(jù)不同的地區(qū)、不同性質(zhì)案件的數(shù)量格局的設(shè)置應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。首先，經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)與經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)地區(qū)相比，知識產(chǎn)權(quán)案件受理量存在明顯區(qū)別。即東部地區(qū)與中部地區(qū)相比，知識產(chǎn)權(quán)案件受理量明顯高于中部地區(qū)；東部地區(qū)與西部地區(qū)相比，其知識產(chǎn)權(quán)案件受理量差距更為明顯。因此，從東、中、西部地區(qū)來看，知識產(chǎn)權(quán)司法資源的配置應(yīng)根據(jù)其需求設(shè)置，不能盲目擴大，否則，容易造成司法資源的浪費。其次，在知識產(chǎn)權(quán)庭內(nèi)部的設(shè)置上也應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重。從知識產(chǎn)權(quán)涉及的案件性質(zhì)來看，民事、刑事、行政案件的數(shù)量相差懸殊，民事案件的受理量明顯超過其他類型的知識產(chǎn)權(quán)案件，因此，司法資源的投入應(yīng)主要向民事案件傾斜。

[1] 馮玉軍．法律的成本效益分析[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2000．

[2] 周林彬．法律經(jīng)濟學(xué)：中國的理論與實踐[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2008．

[3] 顧培東． 效益: 當(dāng)代法律的一個基本價值目標(biāo)[J]．中國法學(xué), 1992, (3).

[4] 胡淑珠．試論知識產(chǎn)權(quán)法院（法庭）的建立——對我國知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革的理性思考[J]．知識產(chǎn)權(quán)，2010，（4）.

Analysis about Intellectual Property's Trial Mode

ZHANG Ying-chun

(Huazhong Agricultural University, Wuhan Hubei 430070, China)

The condition of intellectual property case puts forward special request to reform the present mode, then the paper brings "three-trial united" mode, but the final result is not in correspondence with the previous request, our object is to build a system to perfect the trial mode of intellectual property and analyze the basic question of intellectual property's existence and propose feasible supposition, thus our country's intellectual property's trial mode will be more perfect.

Intellectual Property Rights; Traditional Modes of Trial; "Three-trial United" Mode

張迎春（1978-），女，講師，博士研究生，研究方向：訴訟法、知識產(chǎn)權(quán)法.

華中農(nóng)業(yè)大學(xué)校級基金資助項目（52902—0900202191）.

G804.3

A

2095－414X(2014)01－0038－04