◎ 蔡翼飛

新型城鎮(zhèn)化的核心是人的城鎮(zhèn)化，而人的城鎮(zhèn)化的關(guān)鍵要保障進(jìn)城的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口能夠享受與所在地城鎮(zhèn)戶籍居民平等的基本公共服務(wù)。長(zhǎng)期以來，農(nóng)民雖進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商，但戶籍身份并沒有改變，而城鎮(zhèn)戶籍缺失的背后是無法享受與市民同等的一系列基本公共服務(wù)待遇。戶籍制度廣為詬病的真正原因是戶籍制度背后依附的公共福利體系，這套制度體系妨礙了人們平等享受公民基本公共服務(wù)權(quán)利的自由。進(jìn)城農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口工作沒有培訓(xùn)，住房沒有保障，失業(yè)沒有救濟(jì)，看病難以報(bào)銷，子女就讀公辦學(xué)校無門。但戶籍作為一種人口管理制度，其本身是必要的，縱觀全球，世界各國都有自己的戶籍制度。中國真正應(yīng)該解決的問題是如何剝離依附于戶籍之上所依附的公共福利，形成以常住人口為對(duì)象的基本公共服務(wù)供給體系，這是破除農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化障礙的釜底抽薪之策。

一、城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)均等化的內(nèi)涵

基本公共服務(wù)的范疇很廣，我們所關(guān)注的基本公共服務(wù)均等化問題限定在城鎮(zhèn)范圍之內(nèi)。從定義來看，基本公共服務(wù)是以保障公民基本人權(quán)為主要目的、以均等化為基本特征、以公共資源為主要支撐的公共服務(wù)。而“均等化”指全體公民都應(yīng)公平、普遍地享有的公共服務(wù)，基本公共服務(wù)是諸多公共服務(wù)中最具公益性質(zhì)和平等色彩的服務(wù)類型。所謂“均等化”并不是要求所有居民都享有完全一致的基本公共服務(wù)，而是在承認(rèn)區(qū)域、人群間存在差別的前提下，保障居民都享有一定標(biāo)準(zhǔn)之上的基本公共服務(wù)，即“底線均等”?；竟卜?wù)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)調(diào)整的體系，而且要與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)?；竟卜?wù)所含領(lǐng)域應(yīng)隨著財(cái)富增長(zhǎng)和政府財(cái)力的提高而逐步拓寬，服務(wù)質(zhì)量也應(yīng)逐步提高。在底線均等、動(dòng)態(tài)調(diào)整、財(cái)力匹配的原則下，我們認(rèn)為當(dāng)前的基本公共服務(wù)應(yīng)包括以下五個(gè)領(lǐng)域：基本醫(yī)療、義務(wù)教育、保障住房、就業(yè)服務(wù)和社會(huì)保障。

考察城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)不均等有兩個(gè)角度：機(jī)會(huì)不均等和結(jié)果不均等。所謂“機(jī)會(huì)”是指在國家制度和法律法規(guī)內(nèi)，對(duì)能夠享受服務(wù)的人群、范圍和程度的限定；而“結(jié)果”是指政府公共產(chǎn)品的投入，或者居民實(shí)際享受到的服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量。本文主要考察結(jié)果不均等的表現(xiàn)。

二、城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)不均等的表現(xiàn)

1.城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)在不同群體間的表現(xiàn)

基本公共服務(wù)的空間配置最終都要落實(shí)到居民個(gè)人享受到的公共服務(wù)水平上，因此基本公共服務(wù)是否均等最重要是要看居民間差距有多大。1958年以來，我國就建立起以戶籍制度界定公民居住身份的戶籍制度。此后幾十年間，基本公共服務(wù)體系不斷與其相銜接，形成了城鄉(xiāng)二元的福利體系。這種體系初衷是為了保障以城市為主重化工業(yè)戰(zhàn)略的實(shí)施，減少城市消費(fèi)，節(jié)省下來的財(cái)富投入工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域。隨著改革開放，特別是20世紀(jì)90年代以來城鎮(zhèn)化的加速推進(jìn)，城鄉(xiāng)福利體系亟待加以調(diào)整，以順應(yīng)城鎮(zhèn)化和工業(yè)化對(duì)勞動(dòng)力和居民消費(fèi)的需求。但以戶籍制度為核心的城鄉(xiāng)二元基本公共服務(wù)配置結(jié)構(gòu)并未發(fā)生有效變化，致使消費(fèi)結(jié)構(gòu)失衡、城鄉(xiāng)收入差距拉大、城鎮(zhèn)人口群體不公凸顯。社會(huì)保障是基本公共服務(wù)最關(guān)鍵的組成部分。受資料限制，我們無法準(zhǔn)確測(cè)量城鎮(zhèn)居民和農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口之間的差別，但可以通過城鎮(zhèn)單位職工和農(nóng)民工之間的社保差距反映出城鎮(zhèn)居民和進(jìn)城農(nóng)村人口之間基本公共服務(wù)的差距。圖1給出了社會(huì)保障領(lǐng)域城鎮(zhèn)單位職工和農(nóng)民工之間的差別，前者在養(yǎng)老、工傷、醫(yī)療、失業(yè)和生育保險(xiǎn)覆蓋率上分別高出后者362%、113%、225%、388%和533%。

圖1 2010年城鎮(zhèn)勞動(dòng)者與農(nóng)民工社保領(lǐng)域的差別

表1則從更寬泛的基本公共服務(wù)領(lǐng)域描述了農(nóng)民工群體與城鎮(zhèn)戶籍居民之間的差距狀態(tài)。2009年，僅有10%的外出農(nóng)民工在流入地?fù)碛凶》?，而城?zhèn)居民住房擁有率達(dá)到87%，35.4%的農(nóng)民工租房住，13%的城鎮(zhèn)居民租賃房屋。與城鎮(zhèn)戶籍居民不同，大部分農(nóng)民工需要承受遠(yuǎn)離親人的寂寞，僅有20.4%的農(nóng)民工舉家外遷。農(nóng)民工的職業(yè)技能培訓(xùn)也大大低于城鎮(zhèn)戶籍勞動(dòng)力的比例，這就造成在人力資本積累方面，后者有著明顯的優(yōu)勢(shì)，這種優(yōu)勢(shì)反過來又強(qiáng)化了獲取收入的能力，從而進(jìn)一步拉大了收入差距。當(dāng)?shù)卣畬?duì)戶籍居民的幫助也遠(yuǎn)高于農(nóng)民工，前者獲取幫助的概率是后者的兩倍，這反映出政府更注重保護(hù)本地居民的態(tài)度。

表1 城鎮(zhèn)內(nèi)部群體間的基本公共服務(wù)差距：農(nóng)民工和戶籍居民

2.城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)差距空間上的表現(xiàn)

城鎮(zhèn)化本質(zhì)上是人口在空間上的再分布過程，由于空間是開放的，農(nóng)業(yè)人口的轉(zhuǎn)移也是多元化的，既可以轉(zhuǎn)移進(jìn)入毗鄰的城鎮(zhèn)，也可以跨越更大的區(qū)域，向其他發(fā)達(dá)城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移。因此，我們認(rèn)為，城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)不均等既表現(xiàn)在總體農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口和城鎮(zhèn)戶籍居民之間，也表現(xiàn)在不同區(qū)域的城鎮(zhèn)、大中小城市和小城鎮(zhèn)之間，前者可以稱為城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)的“群體間不均等”，后者可稱為“空間不均等”。

以往社會(huì)更關(guān)注群體間的差別，但卻較少關(guān)注空間上的不均等。事實(shí)上，隨著近年來各項(xiàng)社會(huì)保障制度的不斷完善，以及中央政府不斷推出新的舉措，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的境遇已得到明顯改善。但另一方面，由于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，加上行政管理體制和公共財(cái)政支出體制改革還不到位，基本公共服務(wù)不均等更多地表現(xiàn)在發(fā)達(dá)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)的城鎮(zhèn)、大城市和小城市、市區(qū)和小城鎮(zhèn)幾個(gè)空間維度。我們認(rèn)為，新型城鎮(zhèn)化所要求的城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)均等化是全方位的，空間均等化也是要重點(diǎn)關(guān)注的。

區(qū)域間基本公共服務(wù)的差距主要表現(xiàn)在東部和內(nèi)陸地區(qū)之間。在我國，地區(qū)差距長(zhǎng)期以來是一個(gè)突出問題，地區(qū)差距表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距、居民生活水平差距及享受到的公共服務(wù)差距。同時(shí)，差距表現(xiàn)是多空間維度的，包括區(qū)域間、省域間、城市間等等。表2中計(jì)算了東北、中部和西部與東部地區(qū)基本公共服務(wù)水平的相對(duì)值，以該指標(biāo)反映區(qū)際基本公共服務(wù)差距。中部和西部出除在居住面積、醫(yī)療衛(wèi)生投資和住房保障投資之外，基本公共服務(wù)的各項(xiàng)指標(biāo)均低于東部地區(qū)水平，東北地區(qū)與東部地區(qū)各指標(biāo)相比互有高低，其中收入和健康投資與東部地區(qū)的差距較高。由此可見，內(nèi)陸地區(qū)雖然在個(gè)別指標(biāo)上高于東部地區(qū)，而且主要是東北地區(qū)相對(duì)較高，但總體上中西部地區(qū)的城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)水平與東部地區(qū)差距較大。

省際城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)不均等程度不斷擴(kuò)大，服務(wù)水平與可支配收入水平呈現(xiàn)顯著正相關(guān)。公共領(lǐng)域投資的高低也意味著居民未來公共服務(wù)配置水平的高低。在統(tǒng)計(jì)上，通常使用基尼系數(shù)來反映差距狀況。在此，我們測(cè)算了城鎮(zhèn)在衛(wèi)生健康、教育、住房保障和社會(huì)服務(wù)四個(gè)領(lǐng)域上人均投資量的基尼系數(shù)。基本公共服務(wù)領(lǐng)域的人均投資差距均高于人均收入水平的基尼系數(shù)。如果以人均可支配收入差距作為標(biāo)準(zhǔn)，可以看到各項(xiàng)公共服務(wù)的差距均高于收入水平的差距，特別是人均住房保障支出和人均社會(huì)服務(wù)投資兩項(xiàng)指標(biāo)。圖2顯示了2011年基本公共服務(wù)領(lǐng)域人均投資與城鎮(zhèn)居民可支配收入的關(guān)系，可以看到兩者呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)，即收入水平越高的地區(qū)基本公共服務(wù)領(lǐng)域的人均投資量越低。這就說明，政府對(duì)基本公共服務(wù)領(lǐng)域的投入對(duì)居民生活水平進(jìn)行逆向調(diào)節(jié)，即生活水平越低的地區(qū)，政府在公共服務(wù)領(lǐng)域的投資越高。

圖2 省際城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)的差距及與居民收入的關(guān)系

表2 基本公共服務(wù)的區(qū)域差距

從發(fā)展趨勢(shì)上看，各項(xiàng)基本公共服務(wù)投資的差距略有上升。由于社會(huì)發(fā)展速度本身存在差別，必然會(huì)傳導(dǎo)到基本公共服務(wù)領(lǐng)域，因此我們需要找到一個(gè)參照系，觀察城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)領(lǐng)域差距的相對(duì)變化。如果將居民可支配收入水平差距作為參照，則可觀察到基本公共服務(wù)領(lǐng)域差距的擴(kuò)大趨勢(shì)更加明顯。人均教育投資省際基尼系數(shù)由0.125提高到0.130，人均衛(wèi)生投資略有下降，在社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域的投資差距上升的趨勢(shì)非常明顯，由0.245提高到0.330。

圖3 各項(xiàng)基本公共服務(wù)人均支出省際基尼系數(shù)變化

表3 2010年不同等級(jí)城市的基本公共服務(wù)指標(biāo)

城市的規(guī)模差別巨大，最大的城市人口超過2000萬，最小的城市人口規(guī)模僅幾萬。由于城市規(guī)模和經(jīng)濟(jì)實(shí)力相差巨大，城市間提供基本公共服務(wù)的能力也差異顯著。城市基本公共服務(wù)配置呈現(xiàn)規(guī)模正相關(guān)特征，大城市和小城市之間的差距比較大。表3計(jì)算了2010年不同規(guī)模城市基本公共服務(wù)各領(lǐng)域的基本狀況。市轄區(qū)常住人口大致反映了地級(jí)以上城市的規(guī)模狀況，依據(jù)城市的規(guī)模我們將287個(gè)市轄區(qū)劃分為5種類型：800萬以上的為超大城市，300～800萬的為特大城市，100～300萬的為較大城市，50～100萬的為中等城市，50萬以下的為小城市?？芍涫杖胧菍?duì)基本公共服務(wù)總體狀況的一個(gè)側(cè)面描述，可以看到，城鎮(zhèn)居民的可支配收入隨著城市規(guī)模的下降逐步降低，超大城市和特大城市城鎮(zhèn)居民可支配收入分別高出小城市70%和30%，較大城市、中等城市和小城市的可支配收入基本處于同一水平。以萬人執(zhí)業(yè)醫(yī)師人數(shù)來反映城市醫(yī)療健康服務(wù)配置狀況，計(jì)算結(jié)果顯示，該指標(biāo)也呈現(xiàn)規(guī)模正相關(guān)特征。教育基本公共服務(wù)品的配置則出現(xiàn)與前兩個(gè)指標(biāo)完全不同的模式，規(guī)模越大的城市小學(xué)教師密度反而越少。我們計(jì)算了參加社會(huì)保障覆蓋面指標(biāo)的城市差距，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的人數(shù)占總?cè)丝诒戎?，結(jié)果也發(fā)現(xiàn)各指標(biāo)顯著地呈現(xiàn)規(guī)模正相關(guān)的特征。

三、城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)不均等的成因

城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)配置領(lǐng)域?qū)挿?，但這些制度大多與戶籍制度掛鉤。因此，理解城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)在群體間和區(qū)域間不均等的原因，必須通過戶籍制度改革這把“鑰匙”。

第一，基本公共服務(wù)配置不均一定程度上要?dú)w結(jié)為區(qū)域發(fā)展水平不平等。地方政府對(duì)城鎮(zhèn)居民基本公共服務(wù)配置負(fù)有重要責(zé)任，其履行責(zé)任的前提和手段是財(cái)政收入，而財(cái)政收入又受到當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約。因此，基本公共服務(wù)空間配置不均等既是國家財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度的欠缺，也是一個(gè)發(fā)展階段問題。因發(fā)展水平的差異，地方政府財(cái)政收入能力差別很大，導(dǎo)致提供基本公共服務(wù)的能力不同。工業(yè)化中后期階段最突出的經(jīng)濟(jì)技術(shù)特征就是規(guī)模經(jīng)濟(jì)和集聚經(jīng)濟(jì)，大城市是其集中表現(xiàn)，其經(jīng)濟(jì)效益遠(yuǎn)超過中小城市。這種現(xiàn)象從近年來大城市規(guī)模的膨脹就可見一斑。更高的效應(yīng)決定了更多的稅收收入，居民收入更高也就意味著更多的社保收入。在當(dāng)前分稅制的財(cái)政體制下，大城市的政府有能力提供更為全面的基本公共服務(wù)。而小城市根本無力承擔(dān)基本公共服務(wù)的支出，而且財(cái)力的薄弱也直接影響了流向轉(zhuǎn)移支付資金的使用。

第二，基本公共服務(wù)與戶籍制度掛鉤，但戶籍改革進(jìn)展比較緩慢。改革用城鎮(zhèn)戶籍配置基本公共服務(wù)的制度體系是人口城鎮(zhèn)化制度建設(shè)的基本方向。但是，社會(huì)各界對(duì)如何改革戶籍制度導(dǎo)向認(rèn)識(shí)不一，主要有“取消論”、“剝離論”和“準(zhǔn)入論”幾種主張?！叭∠摗闭哒J(rèn)為，能夠進(jìn)城的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力都已經(jīng)進(jìn)城了，允許農(nóng)村人口自由流動(dòng)并不會(huì)帶來管理失控、城市貧民窟等問題，應(yīng)該迅速取消戶口限制?！皠冸x論”者認(rèn)為，阻礙農(nóng)村人口融入城鎮(zhèn)的障礙并非戶籍制度本身，而是依附于戶籍制度的大量基本公共服務(wù)功能，應(yīng)該剝離這些功能，還原戶籍的人口登記功能?！皽?zhǔn)入論”者認(rèn)為，由于城市放開戶籍的門檻不同，大城市戶籍含金量較高，短期內(nèi)放開可能導(dǎo)致人口涌入、管理失衡等問題，應(yīng)該堅(jiān)持循序漸進(jìn)的原則，通過設(shè)置準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)保障外來人口有序落戶。幾種主張各有支持者，在沒有形成統(tǒng)一觀念的前提下，國家也不能貿(mào)然出臺(tái)統(tǒng)一的戶籍改革政策。

第三，各項(xiàng)制度改革進(jìn)度不協(xié)調(diào)，缺乏頂層設(shè)計(jì)。首先，財(cái)權(quán)與事權(quán)的劃分不合理導(dǎo)致地方政府為進(jìn)城農(nóng)村人口提供均等化服務(wù)的動(dòng)力不足。1994年的分稅制未對(duì)省級(jí)以下政府分稅模式未作相應(yīng)調(diào)整。進(jìn)城農(nóng)村人口產(chǎn)生的各種成本主要由流入地城市政府負(fù)擔(dān)，特別是縣和市兩級(jí)政府。農(nóng)民工多半從事第二產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)生稅收以增值稅和企業(yè)所得稅為主，而兩個(gè)稅種大部分要上繳中央，因而地方政府缺乏為農(nóng)民工提供基本公共服務(wù)的激勵(lì)。其次，戶籍改革需要土地相關(guān)制度的相應(yīng)調(diào)整。目前的土地法律沒有賦予農(nóng)民工對(duì)承包地、宅基地和集體資產(chǎn)的處置權(quán)。農(nóng)民進(jìn)城后一方面面臨著高額生存成本，另一方面其名義上擁有的土地不能按照市場(chǎng)價(jià)值變成可交易資產(chǎn)，這相當(dāng)于降低了農(nóng)民在城鎮(zhèn)中定居的能力。此外，我國公共財(cái)政體系仍然主要是與戶籍制度掛鉤的。戶籍人口規(guī)模是具體財(cái)政支出項(xiàng)目與規(guī)模設(shè)置的依據(jù)。例如，在公共安全、教育、文化體育、社會(huì)保障和就業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生、住房保障等領(lǐng)域，管理機(jī)構(gòu)設(shè)立、人員編制配備、任務(wù)下達(dá)、辦公運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)測(cè)算等基本支出均按照城市戶籍人口或轄區(qū)戶籍人口設(shè)置。而與常住人口相關(guān)聯(lián)的僅有職業(yè)教育、市政設(shè)施、信訪支出等少數(shù)影響不大的領(lǐng)域。農(nóng)村人口城鄉(xiāng)和跨區(qū)域流動(dòng)后，流入地和流出地的政府財(cái)權(quán)和事權(quán)沒有相應(yīng)地改變，造成該提供服務(wù)的地區(qū)在經(jīng)費(fèi)、機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員編制等條件上無法滿足服務(wù)外來人口的需要。

四、城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)均等化的實(shí)現(xiàn)路徑

農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中起著關(guān)鍵的作用，給予這個(gè)群體平等的基本公共服務(wù)是新型城鎮(zhèn)化的重點(diǎn)任務(wù)，也能起到對(duì)戶籍壁壘釜底抽薪的效果。面對(duì)當(dāng)前改革過程中的突出問題和約束條件，我們從總體思路和具體政策兩個(gè)方面提出城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)均等化的實(shí)現(xiàn)路徑：

第一，要遵循城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、循序漸進(jìn)和重點(diǎn)突破的原則。首先，戶籍和公共福利制度改革基本出發(fā)點(diǎn)是縮小城鄉(xiāng)差距，使發(fā)展成果能夠公平地共享。在城鄉(xiāng)發(fā)展不協(xié)調(diào)、居民福利差異過大的條件下，開放戶籍難免會(huì)形成類似于拉美和南亞國家城市中出現(xiàn)大量貧民窟的現(xiàn)象。戶籍制度改革要統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，縮小城鄉(xiāng)、地區(qū)間的福利差距，通過逐步放松戶籍使城鄉(xiāng)資源要素有序、合理流動(dòng)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展步入良性循環(huán)軌道。其次，循序漸進(jìn)。人口城鎮(zhèn)化是一個(gè)龐大的系統(tǒng)工程，戶籍制度改革也需要其他制度協(xié)同并進(jìn)。戶籍制度改革首先需要公共財(cái)政資金的支持，應(yīng)建立公共財(cái)政體制與戶籍制度改革協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，戶口放松和基本公共服務(wù)支出增長(zhǎng)所造成的財(cái)政支出缺口要能夠得到及時(shí)有效的補(bǔ)償，而財(cái)政支出的增量也應(yīng)更多地放在提高公共福利平等程度上。戶籍制度改革過程中還要切實(shí)保障農(nóng)民合法權(quán)益，享受基本公共服務(wù)是公民與生俱來的權(quán)力，農(nóng)民在農(nóng)村的土地和集體資產(chǎn)是其擁有的財(cái)富，不能拿城鎮(zhèn)戶籍或社保換取農(nóng)民的承包地或宅基地。再次，在統(tǒng)籌兼顧戶籍制度改革基礎(chǔ)上，還要在重點(diǎn)領(lǐng)域有所突破。這樣一方面有利于解決進(jìn)城農(nóng)民最迫切要解決的問題，另一方面也讓他們看到中央的決心與未來的希望，從而積累推動(dòng)戶籍改革的“正能量”。

第二，全面推行居住證制度，還原戶籍制度的人口信息登記功能。世界上大多數(shù)國家都存在戶籍制度，原本是承擔(dān)統(tǒng)計(jì)人口與證明公民合法身份的功能，只有在少數(shù)國家將公民的基本公共服務(wù)權(quán)利與戶籍身份相掛鉤。今后戶籍要逐步脫離基本公共服務(wù)配置基礎(chǔ)的功能，將居住證制度作為配置的依據(jù)。盡快出臺(tái)全國性的《居住證管理辦法》，居住證申辦要從低門檻逐步走向無門檻，常住外來人口只要有固定工作，自愿申請(qǐng)，都可辦理居住證。持證人在就業(yè)權(quán)、義務(wù)教育、技能培訓(xùn)、臨時(shí)性救助、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)等方面，享受與當(dāng)?shù)貞艏丝谕却觥?/p>

第三，根據(jù)成本消化能力逐步剝離與戶籍掛鉤的基本公共服務(wù)。堅(jiān)決停止賦予城鎮(zhèn)戶籍任何新的公共福利內(nèi)容，由國家專門制定監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)各地新出臺(tái)的政策進(jìn)行監(jiān)督，真正做到新出臺(tái)的就業(yè)、義務(wù)教育、技能培訓(xùn)、保障房分配等政策不再與戶口掛鉤。對(duì)目前仍與戶口性質(zhì)掛鉤的政策進(jìn)行一次全面清理，按難易排序，先易后難，逐項(xiàng)研究新標(biāo)準(zhǔn)并制定改革時(shí)間表。推進(jìn)廉租房申請(qǐng)資格與戶籍脫鉤，目前已經(jīng)與戶籍掛鉤的住房限購政策應(yīng)盡快出臺(tái)替代辦法。鞏固和落實(shí)義務(wù)教育與戶籍脫鉤，推進(jìn)學(xué)前教育、異地高考的份限制改革。加快城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)向農(nóng)民工開放，推進(jìn)城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)和社會(huì)救助與戶籍脫鉤。

第四，建立以常住人口為服務(wù)口徑的基本公共服務(wù)供給體系。國家應(yīng)建立常住人口為服務(wù)口徑的公共轉(zhuǎn)移支付制度，厘清中央和流入地、流出地政府的責(zé)任，調(diào)動(dòng)流入地城市政府接納進(jìn)城農(nóng)村人口的積極性。為配合該項(xiàng)制度的建立，各地區(qū)要建立常住人口身份識(shí)別制度和監(jiān)測(cè)體系，今后的各地區(qū)公共服務(wù)部門的人員編制實(shí)施按常住人口配置并建立動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制。另外，中央在流入地城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)均等化事業(yè)中應(yīng)該給予更多的支持，人口的城鄉(xiāng)和跨區(qū)域流動(dòng)帶來的成本不能都由流入地承擔(dān)。

[1]陳海威.中國基本公共服務(wù)體系研究[J].科學(xué)社會(huì)主義,2007(3).

[2]常修澤.中國現(xiàn)階段基本公共服務(wù)均等化研究[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào),2007(2).

[3]賈康.公共服務(wù)的均等化應(yīng)積極推進(jìn)，但不能急于求成[J].審計(jì)與理財(cái),2007(8).

[4]劉文海.戶籍改革的關(guān)鍵是公共服務(wù)均等化[J].價(jià)值中國網(wǎng),2010(6).

[5]肖金成,蔡翼飛.以人為中心的新型城鎮(zhèn)化[J].中國金融,2014(1).

[6]張國鋒.居住證制度是戶籍制度漸進(jìn)改革的過渡[J].公安研究,2012(1).