嚴(yán) 松

(首都師范大學(xué) 馬克思主義教育學(xué)院，北京 100048)

勞動(dòng)概念是馬克思?xì)v史唯物主義理論體系中的核心概念，其理論和實(shí)踐內(nèi)涵極為豐富。然而，目前學(xué)界對(duì)此概念的解讀卻存在著不同程度的誤解：學(xué)者們多從 “工具理性”維度出發(fā)，認(rèn)為馬克思的“勞動(dòng)”概念僅指主體的人對(duì)客體的物的單向度的認(rèn)識(shí)和改造。筆者認(rèn)為，“主體間性”為內(nèi)蘊(yùn)于馬克思勞動(dòng)概念中的理解范式。為此，深入到馬克思的文本中，挖掘勞動(dòng)概念的主體間性內(nèi)涵及其內(nèi)在發(fā)展邏輯理路，對(duì)深刻理解馬克思的勞動(dòng)概念具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、馬克思“勞動(dòng)”概念傳統(tǒng)的理解范式及其誤讀

主體性哲學(xué)強(qiáng)調(diào)人在改造自然活動(dòng)中占絕對(duì)的主導(dǎo)地位，馬克思在其生產(chǎn)勞動(dòng)范式的創(chuàng)作過程中吸收了主體性哲學(xué)的“合理內(nèi)核”，其勞動(dòng)概念也帶有贊揚(yáng)主體性的“因子”。馬克思明確提出：“主體是人，客體是自然?！盵1]88“勞動(dòng)首先是人和自然之間的過程，是人以自身的活動(dòng)來中介、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換過程?！盵2]207-208這只是馬克思對(duì)勞動(dòng)的一般表述，還沒涉及到對(duì)主客體邏輯關(guān)系以及勞動(dòng)中人與人之間交往關(guān)系的闡述，但由于主體性哲學(xué)被片面地套用在馬克思勞動(dòng)概念的解讀上，就出現(xiàn)了對(duì)馬克思生產(chǎn)勞動(dòng)概念單一的“工具理性”的傳統(tǒng)理解范式，即認(rèn)為馬克思所提出的勞動(dòng)概念僅指作為主體的“人”對(duì)作為客體的“自然”的單向度認(rèn)識(shí)與改造，片面地強(qiáng)調(diào)主體的作用，缺乏主體間的交往關(guān)系的內(nèi)涵闡述。法蘭克福學(xué)派的理論家哈貝馬斯一方面肯定了勞動(dòng)在“人—自然”單向性生產(chǎn)活動(dòng)中的重要作用，另一方面又認(rèn)為馬克思的生產(chǎn)勞動(dòng)范式僅局限于工具理性的范疇，而忽視了“交往行為”的“實(shí)踐—道德”領(lǐng)域。“我的出發(fā)點(diǎn)是勞動(dòng)和相互作用之間的根本區(qū)別。我把‘勞動(dòng)’或目的理性的活動(dòng)理解為工具的活動(dòng)，或者合理的選擇，或者兩者的結(jié)合，工具的活動(dòng)按照技術(shù)規(guī)則來進(jìn)行，而技術(shù)規(guī)則又以經(jīng)驗(yàn)知識(shí)為基礎(chǔ)；另一方面，我把以符號(hào)為媒介的相互作用理解為交往活動(dòng)。相互作用是按照必須遵守的規(guī)范進(jìn)行的，而必須遵守的行為規(guī)范規(guī)定著相互的行為期待，并且必須得到至少兩個(gè)行動(dòng)的主體(人)的理解和承認(rèn)。”[3]48-49因此哈貝馬斯認(rèn)為，馬克思的勞動(dòng)范式只能在他所處的自由資本主義的環(huán)境下有其重要的作用，而在主體間沖突范式占主導(dǎo)的“生活世界殖民地化”的晚期資本主義社會(huì)，馬克思的生產(chǎn)勞動(dòng)理論已經(jīng)過時(shí)。

但是我們就馬克思主體性思想前提來看，這種批判存在很大程度上的誤讀。馬克思認(rèn)為：“我們不是從人們所說的、所設(shè)想的、所想象的東西出發(fā)，也不是從口頭說的、思考出來的、設(shè)想出來的人出發(fā)，去理解有血有肉的人，我們的出發(fā)點(diǎn)是從事實(shí)際活動(dòng)的人?！盵4]75由于馬克思把實(shí)踐活動(dòng)作為考察人的主體性的前提，因此，他所談的主體性是在社會(huì)關(guān)系中、在具體的歷史過程中，從事實(shí)踐活動(dòng)的人的存在，強(qiáng)調(diào)的是主體的實(shí)踐性、歷史性和社會(huì)性。他把人既看作自然、社會(huì)中的主體，也看作是自己的主體；既強(qiáng)調(diào)主客二分意義上的主體性，也注重主體間意義上的主體性。那么他所要闡述的勞動(dòng)概念就絕不是單純地強(qiáng)調(diào)在主客二分意義層面上主體對(duì)客體的改造，而應(yīng)該是具有深刻的主體間性內(nèi)涵的勞動(dòng)概念，即同時(shí)強(qiáng)調(diào)了主體間的交往關(guān)系在人類勞動(dòng)實(shí)踐活動(dòng)中的重要作用。

二、馬克思勞動(dòng)概念范式轉(zhuǎn)化的必要和可能

馬克思勞動(dòng)概念的傳統(tǒng)的理解范式就是在工具理性指導(dǎo)下的主體(人)改造客體(自然)的生產(chǎn)過程，我們一方面肯定這種對(duì)勞動(dòng)概念傳統(tǒng)的理解向度，因?yàn)樗讶说摹爸黧w性”提升到了更高的層面，但是以“主體—客體”的單向度關(guān)系對(duì)馬克思勞動(dòng)概念進(jìn)行解讀的范式，使得馬克思主義作為一個(gè)整體在當(dāng)今社會(huì)卻出現(xiàn)了深刻的危機(jī)。

首先，我們知道主體性哲學(xué)堅(jiān)持的是“主體—客體”或“主體—中介—客體”的哲學(xué)思維模式，一方面，它強(qiáng)調(diào)“我”這一主體能夠不斷地認(rèn)識(shí)和改造客體，促使了主體意識(shí)在認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域的覺醒，從而導(dǎo)致了近代以來人類逐步擺脫中世紀(jì)“神學(xué)”的束縛，獲得了所謂的人格自由和獨(dú)立。但是另一方面獲得獨(dú)立、自由以后的主體并沒有能夠理性地認(rèn)識(shí)自我，反而這種以“我”為中心的主體意識(shí)卻在人類的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐領(lǐng)域中肆意膨脹，使人類逐步走向“唯我論”的歧途，人類中心論也因此甚囂塵上，從而導(dǎo)致人與人、人與社會(huì)、人與自然的矛盾日益加劇。

其次，在主體改造客體、主體和客體對(duì)立的過程中出現(xiàn)了所謂的“商品拜物教”，具體表現(xiàn)為：在現(xiàn)代社會(huì)人發(fā)揮自我的主體性所生產(chǎn)出的勞動(dòng)產(chǎn)品逐漸變成商品，但是這種被人制造出來的商品卻不歸人所支配，反而成為一種獨(dú)立于人的異化力量反過來支配著人,“人的活動(dòng)同人本身相對(duì)立地被客體化，變成一種商品，這種商品服從社會(huì)的自然規(guī)律地異于人的客觀性，它正如變?yōu)樯唐返娜魏蜗M(fèi)品一樣，必然不依賴于人而進(jìn)行自己的運(yùn)動(dòng)”[5]151，即人的勞動(dòng)力變成了“商品”，這種“商品”逐漸發(fā)展成一種獨(dú)立于人之外的異化力量。同時(shí)，勞動(dòng)本身也存在著“異化”現(xiàn)象，正如馬克思所說：“勞動(dòng)對(duì)工人來說是外在的東西，也就是說，不屬于他的本質(zhì)；因此，他在自己的勞動(dòng)中不是肯定自己，而是否定自己，不是感到幸福，而是感到不幸，不是自由地發(fā)揮自己的體力和智力，而是使自己的肉體受折磨、精神遭摧殘?！盵6]270因此，在“主體—客體”的思維模式下，人作為主體卻正在逐漸喪失了自我的主體意識(shí)，成為一種被“異化“的產(chǎn)物。為剝離人“異化”的外衣，重拾現(xiàn)代社會(huì)人的主體性，使得“主客二分”的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)向“主體間性”的哲學(xué)范式轉(zhuǎn)變成為可能。

最后，由于馬克思“勞動(dòng)”概念長期地被理解為人對(duì)自然改造的單向性維度，被認(rèn)為是缺乏“主體間性”的片面的社會(huì)批判理論，造成了我們對(duì)馬克思“勞動(dòng)”概念理解的混亂?！榜R克思主義”理論體系作為中國社會(huì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域最主要的指導(dǎo)思想，它的科學(xué)性和完整性直接關(guān)系到中國特色社會(huì)主義理論建設(shè)的“基石”問題，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的混亂必然會(huì)對(duì)我們“和諧社會(huì)”建設(shè)的大局造成相當(dāng)大的不利影響，破壞社會(huì)的穩(wěn)定。因此，我們“賦予”馬克思“勞動(dòng)”概念以“主體間性”解讀范疇，即是馬克思在其理論著作中想要表達(dá)的思想內(nèi)涵的重現(xiàn)，同時(shí)也是中國社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的必要性的體現(xiàn)。

基于以上分析，我認(rèn)為：我們一貫把勞動(dòng)概念看成是主體對(duì)客體單純的改造，形成了“主體—客體”的關(guān)系模式，在這種模式的影響下，馬克思關(guān)于勞動(dòng)概念的解讀必然會(huì)出現(xiàn)“工具理性”下的各種危機(jī)，因此，我們必須實(shí)現(xiàn)馬克思勞動(dòng)概念由工具理性向主體間性范式的轉(zhuǎn)化，而這種轉(zhuǎn)化又是馬克思文本中的應(yīng)有之意。在馬克思生產(chǎn)勞動(dòng)范式中蘊(yùn)含著主體間性的內(nèi)在邏輯。

三、馬克思勞動(dòng)概念主體間性提出的文本闡釋

從工具理性的維度理解馬克思勞動(dòng)概念在很長一段時(shí)間里被看成是馬克思生產(chǎn)勞動(dòng)范式的正統(tǒng)學(xué)說，殊不知在馬克思生產(chǎn)勞動(dòng)范式的文本中，交往關(guān)系始終內(nèi)在于生產(chǎn)勞動(dòng)過程中，是與勞動(dòng)概念不可分的，而不是獨(dú)立于勞動(dòng)之外的一個(gè)“新概念”。馬克思在其勞動(dòng)概念的闡釋過程中所要討論的不是工具理性指導(dǎo)下的“主體—客體”二元對(duì)立的范疇，而是要確證在生產(chǎn)實(shí)踐關(guān)系基礎(chǔ)上的主體間性的“存在論”以及人與人之間的關(guān)系優(yōu)先于人與其他存在者之間的關(guān)系的“本體論”?！爸黧w間性”作為馬克思勞動(dòng)概念的基本范疇，不僅是人改造自然活動(dòng)的前提，而且貫穿于馬克思生產(chǎn)勞動(dòng)范式生成與發(fā)展過程的始終。

以“存在論”為視角探析馬克思勞動(dòng)概念主體間性的內(nèi)涵，實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)概念的解讀模式由工具理性轉(zhuǎn)向主體間性，必須首先探究馬克思生產(chǎn)勞動(dòng)范式的內(nèi)在邏輯中是否存在由工具理性中的“客體”向主體間性中的“主體”轉(zhuǎn)化的可能性。單純作為客體存在的“物”并不是馬克思所要討論的對(duì)象，因?yàn)?，這里的“物”僅是指具有自然性質(zhì)之唯一屬性的“物”，而馬克思所關(guān)注的重點(diǎn)無疑是處于社會(huì)關(guān)系中的“物”，正如馬克思所說：“物的使用價(jià)值對(duì)于人來說沒有交換就能實(shí)現(xiàn)，就是說，在物和人的直接關(guān)系中就能實(shí)現(xiàn)；相反，物的價(jià)值則只能在交換中實(shí)現(xiàn)，就是說，只能在一種社會(huì)關(guān)系中實(shí)現(xiàn)。”[7]63在此，馬克思以其勞動(dòng)為中介把“自然物”改造成了“社會(huì)物”，這種“社會(huì)物”在馬克思的世界觀里以一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象而存在，并由人類勞動(dòng)賦予了其價(jià)值和使用價(jià)值雙重意義，此時(shí)，附著于勞動(dòng)上的“物”不再是工具理性中的“主體”用來改造的僅具有自然性質(zhì)的“對(duì)象性”的“客體”，而變成主體與主體之間用于交換的具有社會(huì)性質(zhì)的存在。馬克思生產(chǎn)勞動(dòng)范式中所體現(xiàn)的主客體轉(zhuǎn)化的內(nèi)在邏輯揭示了勞動(dòng)概念主體間性內(nèi)涵的“存在論”意義。

以“本體論”為視角思考馬克思勞動(dòng)概念的主體間性內(nèi)涵，主體間性在馬克思勞動(dòng)概念中處于始源性的地位。我們從馬克思所論述的社會(huì)生產(chǎn)過程來理解勞動(dòng)概念，一切生產(chǎn)都是個(gè)人在一定社會(huì)形勢中并借助這種社會(huì)形式而進(jìn)行的對(duì)自然的占有，主體間交互關(guān)系作為馬克思勞動(dòng)概念的基本范疇之一，是人改造自然活動(dòng)的前提。正如馬克思所說：“人們在生產(chǎn)中不僅僅影響自然界，而且也相互影響。他們只有以一定的方式共同活動(dòng)和相互交換其活動(dòng)，才能進(jìn)行生產(chǎn)。為了進(jìn)行生產(chǎn)，人們相互之間便發(fā)生一定的聯(lián)系和關(guān)系；只有在這些社會(huì)關(guān)系的范圍內(nèi)，才會(huì)有他們對(duì)自然界的影響，才會(huì)有生產(chǎn)?！盵4]344因此，人對(duì)自然的改造依賴于主體間的互動(dòng)關(guān)系，正是在這種互動(dòng)性的生產(chǎn)勞動(dòng)當(dāng)中，生產(chǎn)技術(shù)和工具才得以發(fā)展和改進(jìn)，群體之間的關(guān)系才得以穩(wěn)固?！叭耸亲蠲逼鋵?shí)的社會(huì)動(dòng)物，不僅是一種合群的動(dòng)物，而且是只有在社會(huì)中才能獨(dú)立的動(dòng)物。孤立的一個(gè)人在社會(huì)之外進(jìn)行生產(chǎn)——這是罕見的事，偶然落到荒野中的已經(jīng)內(nèi)在地具有社會(huì)力量的文明人或許能做到——就像許多個(gè)人不在一起生活和彼此交談而竟有語言發(fā)展一樣，是不可思議的?！盵8]344在人類歷史發(fā)展的過程中，勞動(dòng)總是以社會(huì)關(guān)系的形成為基礎(chǔ)的，人們在生產(chǎn)勞動(dòng)過程中為了應(yīng)對(duì)來自各方面潛在的“威脅”，必須結(jié)成一定的“伙伴關(guān)系”即社會(huì)關(guān)系，正是在此基礎(chǔ)上才能形成人與自然的關(guān)系。因此，在馬克思的視野里生產(chǎn)過程是表現(xiàn)出雙重關(guān)系的“一方面是自然關(guān)系，另一方面是社會(huì)關(guān)系，社會(huì)關(guān)系的含義在這里是指許多個(gè)人的共同活動(dòng)，至于這種活動(dòng)在什么條件下，用什么方式和為了什么目的而進(jìn)行，則是無關(guān)緊要。由此可見，一定的生產(chǎn)方式或一定的工業(yè)階段始終是與一定的共同活動(dòng)方式或一定的工業(yè)階段聯(lián)系著的，而這種共同活動(dòng)方式本身就是‘生產(chǎn)力’”[4]80。自此，馬克思把“生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系”作為相互運(yùn)動(dòng)的一對(duì)范疇正式結(jié)合起來，“在過去的一切歷史階段上受生產(chǎn)力制約，同時(shí)也制約生產(chǎn)力的交往形式，就是市民社會(huì)”。生產(chǎn)力和交往關(guān)系(生產(chǎn)關(guān)系)相互制約、相互影響，而“生產(chǎn)本身又是以個(gè)人之間的交往為前提”。因此，馬克思對(duì)“交往關(guān)系”的重視在此可見一斑，“交往關(guān)系”不僅是勞動(dòng)生產(chǎn)的前提，而且在一定程度上制約著生產(chǎn)力的發(fā)展。在對(duì)生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行進(jìn)一步論述時(shí)，馬克思把生產(chǎn)的分工和所有制聯(lián)系起來，從而理清了歷史發(fā)展的脈絡(luò)，馬克思在論證時(shí)說：“一個(gè)民族內(nèi)部的分工，首先引起工商業(yè)勞動(dòng)同農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的分離，從而也引起城鄉(xiāng)的分離和城鄉(xiāng)利益的對(duì)立?！瑫r(shí)，由于這些不同部門內(nèi)部的分工，共同從事某種勞動(dòng)的個(gè)人之間又形成不同的分工?！盵6]40進(jìn)而指出：“分工發(fā)展的各個(gè)不同階段，同時(shí)也就是所有制的各種不同形式。這就是說，分工的每一個(gè)階段還根據(jù)個(gè)人與勞動(dòng)的材料、工具和產(chǎn)品的關(guān)系決定他們相互之間的關(guān)系。”[4]25很明顯，分工是勞動(dòng)的社會(huì)性的表現(xiàn)，馬克思通過對(duì)分工的分析，更加表明“勞動(dòng)”是“共同勞動(dòng)”，是“主體間勞動(dòng)”的內(nèi)涵。如果說勞動(dòng)可以單獨(dú)進(jìn)行，人們之間就不可能建立物質(zhì)交往關(guān)系，社會(huì)生產(chǎn)就不會(huì)有明顯的發(fā)展。隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，特別是機(jī)器大工業(yè)時(shí)代的到來，社會(huì)勞動(dòng)產(chǎn)品的生產(chǎn)在多數(shù)情況下需要彼此之間的分工協(xié)作，分工恰恰表明勞動(dòng)是社會(huì)性的勞動(dòng)，在勞動(dòng)中借助于分工和與分工緊密相連的交換，人們處在彼此聯(lián)系、相互交往的生存環(huán)境中。馬克思生產(chǎn)勞動(dòng)范式中所體現(xiàn)的人與人的共同勞動(dòng)關(guān)系優(yōu)先于人與其他存在者之間的關(guān)系的內(nèi)在邏輯揭示了勞動(dòng)概念主體間性內(nèi)涵的“本體論”意義。

四、結(jié)語

馬克思“勞動(dòng)”概念本身就包含著社會(huì)批判理論家一直強(qiáng)調(diào)的主體間的倫理和道德關(guān)系，而且這種關(guān)系在馬克思的唯物史觀的視域中是和物質(zhì)性的生產(chǎn)勞動(dòng)聯(lián)系在一起的，因此，它有了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。同時(shí)我們對(duì)馬克思“勞動(dòng)”概念進(jìn)行“主體間性”維度的理解也能有效地克服個(gè)體勞動(dòng)在現(xiàn)代社會(huì)所面臨的“困境”：個(gè)體存在著自我持存和自我實(shí)現(xiàn)的需要，勞動(dòng)是個(gè)體實(shí)現(xiàn)這些需要媒介，但是個(gè)體勞動(dòng)在改造自然的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及追求社會(huì)承認(rèn)的社會(huì)活動(dòng)中存在相當(dāng)大的局限性。個(gè)體勞動(dòng)的無約束性、低效性，既不能滿足自我生存的需求，也造成了人對(duì)自然的破壞，人與自然關(guān)系日趨的緊張，因此，個(gè)體勞動(dòng)只有轉(zhuǎn)化為社會(huì)勞動(dòng)后，才能有“群體規(guī)則”的約束，才能在團(tuán)結(jié)協(xié)作下實(shí)現(xiàn)有效地、合理地改造自然界，從而使得個(gè)人得到社會(huì)群體的認(rèn)同，在與其他個(gè)人對(duì)比中實(shí)現(xiàn)自我的價(jià)值。因此，馬克思“勞動(dòng)”概念并不是簡單的物質(zhì)資料生產(chǎn)，也是人類歷史的“生產(chǎn)”。過去我們所提倡的“人—自然”的關(guān)系模式正是由于過度地推崇主體的作用和地位，才造成了人與自然以及人與人關(guān)系的日趨緊張，在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)失去了其原有的價(jià)值體系。

因此，我們可以認(rèn)為，這種馬克思勞動(dòng)概念“主體間性”的轉(zhuǎn)向模式是一種基于物質(zhì)性交往，以生產(chǎn)性勞動(dòng)為中介的主體與主體之間的全部社會(huì)關(guān)系的總和。在這種社會(huì)關(guān)系形成的過程中，我們要想實(shí)現(xiàn)人類對(duì)自然改造的合理性和時(shí)效性，必須以人與人在社會(huì)交往中形成的一系列法律和道德約束關(guān)系以及所達(dá)成的社會(huì)集體利益優(yōu)先性原則為前提，也只有這樣才能使人類的歷史得以不斷發(fā)展。

[1] [德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第2卷[M].北京：人民出版社，1995.

[2] [德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第44卷[M].北京：人民出版社，2001.

[3] [德]哈貝馬斯.認(rèn)識(shí)與興趣[M].郭官義，李黎，譯.上海：學(xué)術(shù)出版社,1999.

[4] [德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[5] [匈]盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].杜章智，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[6] [德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第3卷[M].北京：人民出版社,2002.

[7] [德]馬克思.資本論:第1卷[M].北京：人民出版社，2004.

[8] [德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第12卷[M].北京：人民出版社，2001.