傅建忠

（福建中醫(yī)藥大學(xué)中醫(yī)學(xué)院，福建 福州 350122）

余霖是繼明末吳有性、清初戴天章之后的又一位瘟疫學(xué)名家，其集30年行醫(yī)經(jīng)驗撰成《疫疹一得》一書，并于乾隆五十九年（1794年）自序刊行，對后世產(chǎn)生較大影響?！肚迨犯濉冯m將其列在《藝術(shù)傳》中，但有關(guān)其生平事跡和著作的記載則過于簡略，僅有寥寥的一百多字。而且目前學(xué)界多偏重對《疫疹一得》學(xué)術(shù)思想的探討，余霖的籍貫生平及其《疫疹一得》的編刻流傳等問題尚未廓清，筆者梳理考證的重點即在此。

1 余霖籍貫生平考索

余霖，字師愚。但其籍貫、生卒年問題，學(xué)界尚未考證出較為確切的結(jié)論。關(guān)于余霖的籍貫，目前有兩種說法：一為江蘇常州，一為安徽桐城。前者因謝觀所編的《中醫(yī)大辭典》而影響較大，即認為余氏為清代常州人［1］。謝觀之說并非無據(jù)，考《疫疹一得》延慶堂刻本，其卷首所附毘陵莊錦制所撰序言稱：“甲子秋，得鄉(xiāng)前輩余師愚先生《疫疹一得》?！保?］1陸氏此序作于道光戊子年，即道光八年（1828年），可見其于此前得書的甲子年應(yīng)是嘉慶九年（1804年），則其生活年代應(yīng)離余霖不遠。陸氏自署毘陵人，而毘陵乃常州古稱。陸氏既稱余霖為同鄉(xiāng)，則余氏當(dāng)為常州人。此外，主要生活在道光、咸豐年間的陸以湉，其《冷廬醫(yī)話》卷三載：“常州余師愚霖客中州時，父染疫，為群醫(yī)所誤。”［3］然而，余氏是桐城人的證據(jù)則更為充分，也更直接。

首先考察《疫疹一得》所附的其他序言，包括蔡曾源、張若渟、吳貽詠等人。蔡曾源序中曰：“桐城余師愚先生，與予同客都下，訂忘年之交，歷二十余年，今年且將七十矣，得攝生之術(shù)，貌古而神腴。”［2］3蔡氏雖為四川成都人，但其乃余師愚忘年之友，其言自然確鑿可信。張若渟則在序后署名為“誥授榮祿大夫刑部佐侍郎同鄉(xiāng)姻弟張若渟頓首拜撰”［2］5。張若渟，字圣泉，號壽雪，乃清初名臣桐城人張廷玉之子。張若渟自稱為余師愚之“同鄉(xiāng)姻弟”，說明兩人不僅是同鄉(xiāng)，而且是親戚關(guān)系。吳貽詠序中也稱“予友余君師愚，儒也，即醫(yī)也。憶予應(yīng)童子試，適郡城輒與師愚俱”［2］6，據(jù)此可知吳貽詠與余師愚極可能是總角之交，而吳貽詠也是桐城人，同樣說明余師愚當(dāng)是桐城人。

其次，據(jù)清王士雄《溫?zé)峤?jīng)緯》卷四載：“紀(jì)文達公云：乾隆癸丑，京師大疫。以景岳法治者多死。以又可法治者，亦不驗。桐鄉(xiāng)馮鴻臚星實姬人，呼吸將絕，桐城醫(yī)士投大劑石膏藥，應(yīng)手而痊。踵其法者，活人無算。道光癸未，吾鄉(xiāng)郭云臺纂《證治針經(jīng)》，特采紀(jì)說，以補治疫之一法。然紀(jì)氏不詳姓氏，讀之令人悵悵。越五載，毘陵莊制亭官于長蘆，重鐫《疫疹一得》。書出始知紀(jì)氏所目擊者，乃余君師愚也?！保?］王士雄所指“紀(jì)文達”，即紀(jì)曉嵐。而紀(jì)曉嵐主要生活在清代乾嘉時期，與余霖同時，其說可信度自然較高。此外，正史《清史稿·藝術(shù)一》本傳亦曰：“霖，字師愚，安徽桐城人。乾隆中，桐城疫。霖謂病由熱淫，投以石膏輒愈。后數(shù)年至京師，大暑疫作。醫(yī)以張介賓法者多死，以有性法亦不盡驗。鴻臚卿馮應(yīng)榴姬人呼吸將絕，霖與大劑石膏應(yīng)手而痊。踵其法者，活人無算?！保?］兩相對照，《清史稿》或即采摭紀(jì)曉嵐之說。

以上所舉史料均可證余霖應(yīng)為安徽桐城人。有人或據(jù)余氏自署“桐溪師愚余氏霖自序”［2］7，誤其為“常州桐溪人”。然遍考常州古今地名，并未見有桐溪的地名。又查臧勵龢《中國古今地名大辭典》“桐溪”條，可知其為浙江桐廬縣東北的溪水名，與常州風(fēng)馬牛不相及。故此，所謂“常州桐溪”之說更是無據(jù)。又考蔡曾源序說“歲甲申，桐邑中人大率病疫。時先生方游大梁，痛其尊人為群醫(yī)所誤”［2］3，以及余霖自序“乾隆甲申，予客中州，先君偶染時疫，為群醫(yī)所誤，及奔喪回里，檢視諸方”［2］7之說，可以看出：乾隆甲申（1764年），桐城發(fā)生瘟疫，余氏之父未能幸免，余氏所謂“奔喪回里”，顯而易見是回桐城故里。由此可見，至少在余霖的父輩即已居住在桐城。而余氏自署“桐溪”，蓋為桐城一小地名，或為桐城之別稱，但其與常州無關(guān)。除此特例外，尚未見到“桐溪”與余霖并稱的第二則實例。亦有人宣稱余霖祖籍常州，后寓居桐城。筆者認為：即便前引莊錦制序言所稱是事實，也只能說明余霖先祖可能是毘陵人。但鑒于余霖父輩已是桐城人，余霖籍貫理應(yīng)為桐城，而非毘陵。

至于余霖的生卒年問題，目前沒有太多的材料可供考證。前文所引蔡序所稱：“桐城余師愚先生，與予同客都下，訂忘年之交，歷二十余年，今年且將七十矣，得攝生之術(shù)，貌古而神腴?！辈绦蜃谇∥迨拍辏?794年），此年余霖“年且將七十矣”，很可能是六十九歲，按照我國歷來以計算虛歲的傳統(tǒng)推算，余氏應(yīng)生于1726年，即清世宗雍正四年。其卒年則暫無法詳考。

又據(jù)蔡序稱余霖“少時奮志讀書，有不可一世之概，而屢躓名場……遂棄舉子業(yè)，專務(wù)岐黃，然猶未出人一頭地……歲甲申，桐邑中人大率病疫。時先生方游大梁，痛其尊人為群醫(yī)所誤，乃益肆力于古人書，研究于陰陽寒暑及氣運主客之分，纖悉無遺。而后恍然大悟，獨于疫疹一門，神而明之”［2］3，說明余霖在三十歲左右方始棄儒學(xué)醫(yī)，且對疫疹能自創(chuàng)新解。此舉顯然與其父先前染疫身故的刺激密切相關(guān)。蔡序所述與其余霖自序所言“力學(xué)二十余年，屢躓名場，翻然自顧摴櫟子資，原非國器，奈何猶窮經(jīng)皓首，終為童子師哉！于是究心《靈》《素》，志在岐黃……乾隆甲申，予客中州，先君偶染時疫，為群醫(yī)所誤……思于此癥，必有活人者”［2］7等自述，兩者甚為契合。

2 《疫疹一得》編刻流傳考辨

余霖自其父染疫身故之后，遂潛心研究疫病，最終悟出“非石膏不足以治熱疫”的心得，并自創(chuàng)清瘟敗毒飲，活人無算。因其用藥較為峻猛，人稱“余大劑”。余霖談到編著刊行《疫疹一得》的緣由時說：“三十年來，頗堪自信，活人所不治者，筆難罄述。竊思一人之治人有限，因人以及人無窮，因不揣鄙陋……著為《疫疹一得》。欲以芻蕘之見，公之于人，使天下有病斯疫者起死回生，咸登壽域?！保?］7不難看出，余氏對其治疫心得頗為自信。事實上，在疫病盛行的年代，余霖毫不保留地將其幾十年的診療經(jīng)驗和藥方公之于眾，目的就是讓更多的醫(yī)家參與防治疫病，以造福更多的大眾百姓，充分展現(xiàn)出儒醫(yī)的高風(fēng)亮節(jié)。

余霖《疫疹一得》成書于乾隆五十九年（1794年），并自序刊行。此節(jié)刻本今已不存，其版本特征已無法考知。蓋初刻本刊行之后不久，或因余霖去世而流傳不廣。王士雄《溫?zé)峤?jīng)緯·卷四》云：“原書初刻于乾隆甲寅，而世鮮流行。茍非莊氏，幾失傳矣?！保?］結(jié)合前文所引王士雄之說，可以推知：王士雄認為自《疫疹一得》初刻本之后，莊錦制于道光八年（1828年）的重刻本是此書的第二次刊刻，而且正是莊錦制的及時重刻，才使此書得以繼續(xù)流傳。

實際上，早在嘉慶年間裴奉辰就已重刻此書。裴氏在重刻本序言中以大部分篇幅敘述重刻此書的原因和過程。裴序稱：“嘉慶甲子，予友李壽山患疫，昏悶無聲，周身如冰，六脈皆伏，群醫(yī)無策。或以為陰癥，謀進參附。五臺徐德夫中翰，壽山戚也，堅執(zhí)以為不可。且諗知師愚先生所著《疫疹一得》書，抄本藏張氏家，乃亟求得之。撿其方，得清瘟敗毒飲。”［6］567徐德夫即以清瘟敗毒飲治愈李壽山之病。裴氏序中又提到：“予乙丑入都，壽山見予，慶再生且述顛末。予索其本讀之，一夕竟。遂手抄，藏之笥。庚、辛冬春之際，予需次大梁，時疫大作。凡予家患者，依法服之，皆獲安痊。其有疑懼不敢肯服者，率多變癥，或至不起。其明效大驗，予既目擊，又身歷之矣。師愚之功，顧不偉哉！予不敢秘其傳，因略為校訂，分為上下二卷，授之梓。”［6］567據(jù)前文所引莊錦制序，他是在嘉慶甲子（1804年）獲得《疫疹一得》一書，與徐德夫所得張氏抄本的時間是同一年。但莊氏得到此書后，并未立即著手重刻，而是“珍如拱璧，以之治疫與疹，奏效尤多”［2］，其似乎僅以余氏藥方治疫疹，而秘不示人。直到道光年間，莊氏“需次蘆鹺，見誤于此癥者不一而足。偶語契好諸君子，咸謂此書不宜獨秘，遂助金付梓，以廣其傳”［2］。這說明莊氏自嘉慶甲子（1804年）得到《疫疹一得》后，過了整整24年才重刻此書。與莊氏不同的是，裴氏于嘉慶乙丑（1805年）得張氏抄本后，即手抄收藏，并在嘉慶庚午（1810年）、辛未（1811年）冬春之際，對此書加以校訂并重新刊刻發(fā)行?？梢?，裴氏重刻本比莊氏本要早17年之多。此外，裴氏在重刻本《凡例》中還稱：“是書原本未分卷數(shù)，且前后此序亦有溷淆之處，予略加訂正，分為上下二卷”［6］568。據(jù)上可知，余氏原刻本不分卷數(shù)，但現(xiàn)存《疫疹一得》各版本，不管是抄本還是刻本，均與裴氏重刻本一樣分為上下兩卷，且上下卷所分的內(nèi)容基本相同。據(jù)此可以推測，現(xiàn)行各本均參照裴氏重刻本卷帙分法。雖然莊氏延慶堂刻本上卷多出《運氣變覽》一項內(nèi)容，但其上下卷的分法與裴氏本相對照，實際上并無兩樣。

需要特別指出的是，裴氏嘉慶十六年刻本，今亦不存，目前流傳的僅僅是據(jù)此重刻本抄錄的清抄本。然而令人困惑不解的是，醫(yī)學(xué)界不少人竟然稱此清抄本為“嘉慶十六年（1811年）裴奉辰手抄本”。前者如1990年代郭謙亨、孫守才的點校本，收進《中醫(yī)古籍整理叢書》。后者如曹洪欣總主編《溫病大成》當(dāng)中的連智華新校點本。顯然，學(xué)者混淆了重刻本與手抄本的概念。嘉慶十六年的本子，是裴奉辰據(jù)手抄本進行校訂后重新刊刻發(fā)行的，應(yīng)該稱為嘉慶十六年重刻本或裴奉辰重刊本。而裴奉辰手抄本，應(yīng)是裴奉辰于嘉慶乙丑（1805年）據(jù)張氏抄本而抄錄的本子。那么裴氏手抄本自然會保持與張氏抄本相同的面貌，也是不分卷數(shù)的。毫無疑問，裴奉辰重刊本與裴奉辰手抄本是兩個完全不同的概念。故此，目前中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院圖書館所藏的抄本，是據(jù)嘉慶十六年裴奉辰重刊本抄錄的抄本，決不能稱之為“嘉慶十六年裴奉辰手抄本”?！独m(xù)修四庫全書》影印此書，即題清抄本，而不題“嘉慶十六年抄本”，顯然是正確的。

如今《疫疹一得》流傳下來最早的刻本就是道光八年（1828年）莊氏重刻本，即俗稱延慶堂刻本。其他刻本，還如光緒五年（1879年）刻本、光緒十年（1884年）敬直堂刻本及清刻本。以上這些刻本，國內(nèi)藏本較多。至于抄本，主要有咸豐三年（1853年）抄本、清抄本及民國陳在山抄本。另外，《中國中醫(yī)古籍總目》著錄有“清乾隆59年甲寅（1794年）抄本”，藏書單位標(biāo)明為中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院［7］，但經(jīng)查考，中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院并無此書。疑著錄者誤以抄本序跋所署時間為抄本的年代。近年又有學(xué)者宣稱：中國中醫(yī)科學(xué)院圖書館藏有嘉慶二年（1797年）五長福手抄本［8］。連智華據(jù)此本點校，收進曹洪欣總主編《溫病大成》之中。此抄本原書，筆者未曾寓目。但就其點校本來看，此抄本的內(nèi)容、卷數(shù)與中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院圖書館所藏的清抄本無太大區(qū)別，而且其不少地方均據(jù)清抄本校補。筆者據(jù)此可以推斷出以下兩點：一是此抄本的年代不可能早于嘉慶十六年（1811年），理由正如前文所考，《疫疹一得》分為如今這種上下兩卷的面貌，最早是裴奉辰在重刻此書時校訂整理而成的；二是所謂的“嘉慶二年手抄本”版本質(zhì)量并不比中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院圖書館所藏的清抄本好。

3 結(jié)語

綜上所考，余霖，字師愚，以字行，安徽桐城人，約生于清雍正四年（1726年），卒年不詳。余霖少習(xí)舉子業(yè)，后因?qū)以嚥坏?，方?0歲左右棄儒為醫(yī)；后又因其父染疫身故而潛心研究疫疹，創(chuàng)立清瘟敗毒飲，活人無數(shù)，在乾嘉時期名盛一時，人稱“余大劑”。乾隆五十九年（1794年），余霖著成《疫疹一得》一書，并自序刊行，將其30年治疫病經(jīng)驗和藥方公諸于世。此書后經(jīng)裴奉辰、莊錦制等多次重刻，得以保存至今?！兑哒钜坏谩番F(xiàn)存最早的刻本為道光八年（1828年）延慶堂刻本，最好的版本是《續(xù)修四庫全書》所收的清抄本。

［1］謝觀.中醫(yī)大辭典［M］.北京：商務(wù)印書館，2004：1178.

［2］余霖.疫疹一得［M］.影印道光延慶堂刻本.北京：人民衛(wèi)生出版社，1956.

［3］陸以湉.冷廬醫(yī)話：卷三［M］／／曹炳章.中國醫(yī)學(xué)大成：第39冊.上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1990：15.

［4］王士雄.溫?zé)峤?jīng)緯［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，2005：164.

［5］趙爾巽等.清史稿：卷五百二［M］.北京：中華書局，1977：13867.

［6］余霖.疫疹一得［M］／／《續(xù)修四庫全書》編纂委員會.續(xù)修四庫全書：1004冊.上海：上海古籍出版社，2002.

［7］薛清錄.中國中醫(yī)古籍總目［M］.上海：上海辭書出版社，2007：485.

［8］曹洪欣.溫病大成［M］.福州：福建科學(xué)技術(shù)出版社，2007：684.