摘 要：針對目前鄉(xiāng)土建筑研究和實踐逐漸衰微的現(xiàn)實，文章通過簡要回顧鄉(xiāng)土建筑研究的發(fā)展和脈絡，反思當前鄉(xiāng)土建筑研究存在的問題，認為其中價值錯位、專業(yè)偏向、外部介入、主體空缺、城鄉(xiāng)分離、偏離現(xiàn)實等問題給研究造成了局限。借鑒當前國外研究發(fā)展趨勢，提出應該以“積極的實踐為導向”“鄉(xiāng)土建筑作為解決當代問題的模型系統(tǒng)”“著眼未來注重人居環(huán)境可持續(xù)性的研究”等幾個方向來拓展鄉(xiāng)土建筑研究。

關鍵詞：鄉(xiāng)土建筑；發(fā)展脈絡；價值錯位；民居更新；問題導向

中圖分類號：J59 文獻標志碼：A 文章編號：1671-1254（2014）01-0103-06

鄉(xiāng)土建筑研究起始于1964年，伯納德·魯?shù)婪蛩够˙ernard Rudofsky）舉辦了一個名為“沒有建筑師的建筑”的展覽并出版同名著作，此后，鄉(xiāng)土建筑研究開始進入研究者和建筑師的視野。他曾試圖賦予鄉(xiāng)土性與建筑學同等的地位，但在國內外幾次鄉(xiāng)土熱之后到21世紀，似乎鄉(xiāng)土建筑研究又重新回到邊緣，被看作代表著建筑的“過去”，即便不是建筑的某種落后狀態(tài)，也是不可能再延續(xù)的建筑模式；過去那些經(jīng)典的鄉(xiāng)土建筑傳統(tǒng)，盡管在設計、功能及美學層面具有顯而易見的高品質，但并不被人認為與當今的建筑現(xiàn)實有什么關系。通常鄉(xiāng)土建筑被認為與發(fā)展中國家相關或者與少數(shù)民族地區(qū)相關。從現(xiàn)代主義建筑主流來看，它更多是為特定場合的建筑創(chuàng)作提供一些形式或空間語言的靈感和素材，或者為旅游區(qū)或主題公園創(chuàng)造一些異域情調。規(guī)劃師、建筑師、政治家都對鄉(xiāng)土建造者的成就、經(jīng)驗和技藝或者鄉(xiāng)土建筑在環(huán)境、文化的品質不大感興趣，因而無論是民居研究還是設計實踐都逐漸式微。究其原因，除了大眾意識對鄉(xiāng)土建筑認識存在誤解之外，很大程度上來自于鄉(xiāng)土建筑研究自身存在許多問題，從而局限了研究的問題、思想和方法。因此，有必要對研究本身進行反思。新的鄉(xiāng)土研究開始重新審視鄉(xiāng)土建筑的內涵、作用、內容和方法，從而為鄉(xiāng)土建筑研究開辟新的路徑。

一、國內鄉(xiāng)土研究的概述

國內民居研究起始于劉敦楨在1940年代在西南地區(qū)的建筑調查，到50年代末，他撰寫的《中國住宅概論》和《中國居住建筑簡史——城市、住宅、園林》開啟了中國民居的研究。上世紀文革結束后到八十年代初，民居研究開始復興，開始了對民居的廣泛調研。這時期民居研究者成立了自己的民間學術團體——中國民居學術委員會，出版了一大批研究各個地方民居考察的書籍和論文。其主要是對各地典型民居調研測繪，對民居相關資料進行發(fā)掘和整理。

20世紀80年代末90年代初，一方面，加速的城市化進程造成了傳統(tǒng)民居被大規(guī)模地改造和破壞。這使得許多學者將民居視為文化傳統(tǒng)傳承和地方文化多樣性保留的一個重要載體，因而注重于對優(yōu)秀民居及其文化傳統(tǒng)的挖掘和保護，如陳志華先生等人的研究。其他鄉(xiāng)土研究主要從文化層面、環(huán)境層面、形態(tài)層面來對民居進行分類研究。研究更注重人居環(huán)境整體性，比如傳統(tǒng)聚落、村鎮(zhèn)、名城的研究。 另一方面，在建筑實踐方面，伴隨著思想解放和文化熱潮，對民居特色的研究成為改變文革時期僵化的建筑教條與探索建筑形式多樣化的一種方法。這時，莫伯治早在 1959年設計的泮溪酒家則成為新建筑設計的典范，廣州新建筑設計也形成具有鮮明特點的嶺南學派，這對全國的民居研究和建筑產(chǎn)生了很大的影響。受這一時期后現(xiàn)代主義建筑的影響，設計界也將民居研究作為獲得形式和空間設計素材的一種方式。 另外，隨著旅游業(yè)的發(fā)展，一些著名的古村鎮(zhèn)和歷史街區(qū)成為旅游的熱點，雖促進了民居研究的熱潮，但也造成了許多拙劣的“布景式”模仿民居形式的商業(yè)開發(fā)和旅游設施建設。在這一時期，也有學者開始借用人類學和社會學等理論來理解民居形態(tài)的演變及意義。例如，在云南，受到拉普普特（Amos Rapoport）著作《住屋的形式與文化》的影響，一些學者從文化人類學和歷史地理學的角度來研究民居的形式邏輯、源流，比如蔣高辰先生及后來昆明理工大學一些年輕學者的研究。

20世紀 90年代后，鄉(xiāng)土研究再度興起，但研究的重點卻有所轉向，在西方發(fā)達國家則力圖擺脫“鄉(xiāng)土”這個概念所具有的意識形態(tài)的束縛，于是提出所謂“新鄉(xiāng)土主義”。它的目的在于對過去鄉(xiāng)土建筑中所蘊含的文化傳統(tǒng)進行延續(xù)和發(fā)展，對其所蘊含的民間智慧進行汲取和升華。而在發(fā)展中國家譬如中國，仍將鄉(xiāng)土建筑作為增強地區(qū)和民族文化認同的一種方法[1]，這是為現(xiàn)代主義建筑找尋中國式表達的一種路徑。

進入本世紀，也有一些學者開始從多個維度（自然地理格局、政區(qū)地理格局、文化地理格局）來對民居的形式進行解析，試圖回到建筑本體來理解民居的形式邏輯，并對全國和各個地區(qū)或者更大范圍的“民系”進行民居類型的劃分[2]，并從建筑空間及形式要素（材料、屋頂、山墻、院落空間大小、比例、組群的關系、結構、裝飾）來定性民居的特征[3]。

國外及國內鄉(xiāng)土建筑研究的發(fā)展歷程詳見表1、表2。

二、有關民居更新的研究

隨著經(jīng)濟發(fā)展和城市建設，民居保護和發(fā)展的矛盾愈發(fā)凸顯，于是對傳統(tǒng)村鎮(zhèn)、歷史傳統(tǒng)街區(qū)保護更新和傳統(tǒng)民居的更新研究和實踐越來越多。民居更新（有的學者稱之為民居再生）的研究開始增多，它關注如何使民居更新既符合現(xiàn)代社會的條件和需求又部分延續(xù)并保持傳統(tǒng)建筑的特點。這主要有以下幾個方面：

（一）依托新民居創(chuàng)作和建設的民居更新研究

與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土或者地區(qū)建筑研究相比，民居更新研究則更偏重于建筑實踐。而與那些目的是創(chuàng)作所謂具有“中國特色”或“地方特色”，從城市中借用鄉(xiāng)土建筑的形式及空間特征的研究相比，民居更新研究是“回到”民居本身，在鄉(xiāng)村地區(qū)開展（部分在城市的傳統(tǒng)街區(qū)和歷史風貌區(qū)）開展實踐工作，目的是通過現(xiàn)代建筑材料、設計和建設方式來提高民居品質。比較有代表性的民居更新研究和實踐包括吳良鏞先生提出的整體性、小規(guī)模漸進式的有機更新的理論，以及在北京舊城的規(guī)劃研究和菊兒胡同的建筑更新實踐[4]；單德啟先生在廣西、安徽等地的新民居理論建設實踐；在云南則形成以朱良文為代表的一批學者在西雙版納、麗江及香格里拉等地進行的新民居建設實踐。

（二）注重綠色技術和適宜技術的民居更新研究

新世紀之交，隨著對民居研究的逐漸深入，可持續(xù)發(fā)展日益成為一個社會共識，一些學者開始從生態(tài)技術的層面來對傳統(tǒng)民居形態(tài)進行量化的科學研究。結合環(huán)境及氣候條件來解析傳統(tǒng)民居的形態(tài)特征，揭示其優(yōu)秀經(jīng)驗和存在的缺陷，進而采取當?shù)氐倪m宜技術來進行民居更新改造。這方面研究比較具有代表性的是劉加平教授對陜西窯洞的更新和新型生土技術的研究[5]，在云南則是柏文峰教授以天然建材可持續(xù)利用為核心的民居更新研究及實踐[6]。

（三）注重以鄉(xiāng)民為主體進行民居更新的鄉(xiāng)村營造學研究

以上民居更新的研究，基本是以建筑師和相關專業(yè)人員為主導的、自上而下的更新模式——它提出一系列包含在設計、技術、建造的方案和方法，然后依賴地方的施工隊統(tǒng)一建設。這種方式是將城市建筑學的一些基本價值和方法在鄉(xiāng)村地區(qū)的移植和運用。因此，一些學者和建筑師也開始立足于鄉(xiāng)土，以服務于鄉(xiāng)村本身為出發(fā)點，探索一種有引導的村民自主更新模式。臺灣建筑師謝英俊與溫鐵軍創(chuàng)立的晏陽初鄉(xiāng)村建設學院合作設立了鄉(xiāng)村建筑工作室，采取鄉(xiāng)民建筑教育和協(xié)作的方式來進行民居更新改造，致力于推廣“常民住宅，協(xié)力造屋”，在國內開創(chuàng)了培訓鄉(xiāng)民自助改造居住生活的新型民居更新模式。 王冬教授在國內較早從鄉(xiāng)村社會的角度來關注民居更新的問題，提出所謂鄉(xiāng)村建筑學[7]的基本雛形，它以“合作建造”“過程建造”“自主建造”為核心，涵蓋鄉(xiāng)村共同建造的“歷史傳統(tǒng)”“村落建造共同體”“社會功能作用”“模式及方法”“開放體系”“過程及相關技術”六大問題。

上述學者都試圖繼續(xù)著晏陽初和梁漱溟等先輩開創(chuàng)的“平民建設理想與鄉(xiāng)村建設”精神。這對于當前大范圍大規(guī)模的民居更新來說，雖然艱巨，但也許將是一條更契合鄉(xiāng)村民居更新需求的道路。

三、當前民居研究存在的問題

（一）基于自然歷史的鄉(xiāng)土建筑研究之局限

鄉(xiāng)土建筑的研究從屬性上大致可以分為兩大類：基于自然歷史研究和基于問題為導向的研究。前者是通過觀察來描述研究對象的特點和屬性，得到研究對象的各種現(xiàn)象、素材、數(shù)據(jù)和認知，研究通常更關注有關鄉(xiāng)土建筑的現(xiàn)象和數(shù)據(jù)的收集和梳理?；趩栴}導向的研究是在前者基礎之上能夠發(fā)展出基本的概念、規(guī)則和機制，可以把客觀對象的理解上升到更加理性的層面，并能夠創(chuàng)造出新的知識，對現(xiàn)實的實踐進行科學指導。

無論是國外還是國內，自然歷史研究是鄉(xiāng)土研究的初始和基礎階段，具體表現(xiàn)為以物質形態(tài)研究、歷史研究、社會研究、文化研究為導向，形成各種方式的民居類型劃分方式；在實踐層面則表現(xiàn)為注重文化和美學層面的品質，從形式風格層面來對鄉(xiāng)土建筑進行分類，目的是從中提取可以借用到新建筑中的形式特征，成為創(chuàng)造本國文化特色和建構民族自我認同的一種方式，但許多這類研究也忽視了對于真正解決鄉(xiāng)土所存在問題的關注。

（二）注重對傳統(tǒng)具有價值的相對少數(shù)個案而忽視或無法應對當代的大量性民居

當前國內民居研究更多關注部分有文保和經(jīng)濟價值的少數(shù)個案，卻忽視了廣大民居主體——大范圍大量性由居民自主建造和使用的當代普通民居。這些城市之外主要居住形態(tài)正經(jīng)歷深刻的變遷，是亟需研究卻又是最缺乏研究，也是目前理論體系無法應對的問題。

（三）嫁接城市經(jīng)驗的民居更新實踐與鄉(xiāng)土現(xiàn)實條件相錯位

與國外發(fā)達國家鄉(xiāng)土研究相比，國內研究最大的不同主要是緣于當前中國發(fā)展中國家城鄉(xiāng)二元的國情，在城市之外仍具有廣大的鄉(xiāng)土地域，多數(shù)民居仍然是居住形態(tài)的主體，也是仍處于不斷演化的“生命體”，而不像西方發(fā)達國家那樣，鄉(xiāng)土建筑已成為了過去傳統(tǒng)社會的少數(shù)建筑先例和遺跡。簡而言之，“當代的”“大范圍大量性的”“正在演化的”是中國民居典型存在狀態(tài)，決定了鄉(xiāng)土研究在文保和歷史研究之外具有更多的現(xiàn)實性、實踐性的需求，這也是中國存在大量的民居更新研究實踐的原因。但是，目前的民居研究可以說是一種基于建筑學專業(yè)視野和城市價值的、脫離民居使用主體和鄉(xiāng)土實際條件自外而內的研究。類似英國工藝美術時期建筑師的實踐，他們崇尚鄉(xiāng)土建筑的人性和美學品質，卻陷入鄉(xiāng)土建筑設計的悖論：由建筑師設計的“沒有建筑師的建筑”，對每一個建筑瑣碎的細節(jié)都要進行設計控制，“刻意”表現(xiàn)出一種原生自然的、“隨意”的建筑形式，實際上成為與鄉(xiāng)土建筑精神大相徑庭。

（四）自發(fā)建造體系研究與當代建筑學缺乏應有的聯(lián)系

一方面，受自組織理論的影響，對于鄉(xiāng)土（地區(qū)）建筑的研究越來越重視對民居自建體系的研究，但這些研究更多是利用自組織原理來描述和解釋鄉(xiāng)土（地區(qū)）建筑的生成過程和形態(tài)特征[8]，雖然他們試圖從鄉(xiāng)土建筑使用主體的層面來反思現(xiàn)代建筑學的缺陷，卻較少探討在當代建筑學的語境下如何介入鄉(xiāng)土（地區(qū)）自組織機制。另一方面，受亞歷山大所倡導的社區(qū)自建模式的啟發(fā)，一些學者也嘗試以鄉(xiāng)土為主體發(fā)展鄉(xiāng)村建筑學，對鄉(xiāng)土建筑自建體系的探索也很有意義[9]。但這種研究的前提設定或多或少認為當代建筑學在鄉(xiāng)村并不適用，鄉(xiāng)土社會及其知識體系與當代城市具有很大差異，但在當今地區(qū)聯(lián)系日益密切社會，二者是否可以形成更積極的結合卻是值得研究的問題。

四、鄉(xiāng)土建筑研究的展望

針對目前國內鄉(xiāng)土建筑研究的現(xiàn)狀，通過借鑒當前國外鄉(xiāng)土建筑的新趨勢，結合國內的實際情況和特點，筆者認為鄉(xiāng)土研究應該注重以下三個方面的研究路徑：

（一）面向當代鄉(xiāng)土問題“以積極實踐為導向”（activist-oriented）的研究

過去對鄉(xiāng)土研究的通常是以物質形態(tài)研究、社會研究、文化為導向研究，這在當今現(xiàn)實中并不足夠，認為更加注重“以積極實踐為導向”的研究。這樣就要放棄認為鄉(xiāng)土建筑承載著文化“真實性”這種觀念，應把鄉(xiāng)土認作是一種政治工程。它的基本任務是根據(jù)不斷變化的現(xiàn)實，來對所謂過去進行不斷的詮釋和再詮釋[10]。這些研究促使人們更深入了解鄉(xiāng)土建筑的本質，以及它在不同時代在不同地方變化的過程，是什么導致了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土建筑的消亡、適應、復興或繼續(xù)發(fā)展？鄉(xiāng)土建筑怎樣才能在當今及將來發(fā)揮最大的作用？因而這類研究更加注重影響鄉(xiāng)土建筑理論和實踐的廣泛問題的研究，包括認同（identity）、族群性（ethnicity族群淵源）、遺產(chǎn)和旅游、傳統(tǒng)的終結和再造（reinvention）、政權和統(tǒng)治（power and dominance）。許多的研究著重將鄉(xiāng)土知識運用于當代住房領域，尤其是對城市棚戶區(qū)的研究，將城市非正式住宅看成鄉(xiāng)土建筑新的研究領域。

結合當今中國，民居更新雖也算是某種“積極實踐”，但是往往只是關注有文化保護價值的聚落和民居，對于鄉(xiāng)土中那些正處于深刻變化的大量性普通民居則很少給予關注，而這恰恰是當前鄉(xiāng)土建筑研究最重要也最急迫的問題。另外，鄉(xiāng)土研究通常關注的是建筑物質環(huán)境，而很少關注物質環(huán)境背后隱藏的社會公正、生態(tài)危機等問題。還有與民居自發(fā)營造密切相關的居民和社區(qū)如何參與設計，傳統(tǒng)工匠在現(xiàn)代建筑體系的角色和發(fā)展等問題，均是值得研究的方向。

（二）鄉(xiāng)土建筑作為解決當代問題的模型系統(tǒng)

魯?shù)婪蛩够J為鄉(xiāng)土建筑比現(xiàn)代建筑蘊含更多的實踐智慧，對比現(xiàn)代建筑給人性帶來的許多問題，將其視為解決與自然相和諧關系的建筑良方。然而，這在以現(xiàn)代主義建筑理論為中心的話語體系中很少能得到人們的認同與重視。拉普普特[11]在“向鄉(xiāng)土建筑學習——鄉(xiāng)土建筑作為一種模型系統(tǒng)”一文中認為鄉(xiāng)土建筑應對環(huán)境、文化、技術變化等方面問題時積累了大量的經(jīng)驗，通過研究、分析鄉(xiāng)土建筑在面對以上問題時的動態(tài)變化、它的成功和失敗，發(fā)現(xiàn)其中的基本規(guī)律和機制可以使我們深入理解設計的本質。

通過在思想、情感、形式與空間之間建立聯(lián)系，鄉(xiāng)土中“原生性”的概念（它們是基于蘊含于鄉(xiāng)土建筑中原生的和具有創(chuàng)造性過程所產(chǎn)生的結果）將會產(chǎn)生特定的建筑思想，形成堅實的建筑原型。它們在不同社會中具有普遍的規(guī)律性，而且又具有某個社會的特定性。這促使現(xiàn)代設計可以從中汲取營養(yǎng)，有助于促進將來環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。

（三）著眼未來注重人居環(huán)境可持續(xù)性的研究

在 1999年一場名為“21世紀的鄉(xiāng)土建筑”的演講中，奧利弗提出應該使建筑學者和大眾改變對鄉(xiāng)土建筑的思維定勢。他們把鄉(xiāng)土建筑視為一種過去的、落后和貧窮的代表，這種看法實際是一種短視的思想。當今全球社會所面臨的挑戰(zhàn)是如何以一種可持續(xù)的方式來滿足億萬人的居住需求。而當今仍有 90%的住所屬于傳統(tǒng)的和不斷演化的鄉(xiāng)土建筑，如果要使社會可持續(xù)發(fā)展和居住需求，就必須不能忽視對鄉(xiāng)土建筑的研究。這代表了當今鄉(xiāng)土建筑研究向人居環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展目標的轉向。這也引出了一系列問題：當今生態(tài)的、文化的和技術的變化對鄉(xiāng)土建筑產(chǎn)生了怎樣的影響？鄉(xiāng)土建筑在其中能發(fā)揮怎樣的作用？鄉(xiāng)土建筑是否可以應對或適應這種變化，從而能夠符合新的生態(tài)和文化環(huán)境？還是鄉(xiāng)土建筑不得不消失，正如上一個世紀許多業(yè)已消失的傳統(tǒng)那樣？傳統(tǒng)中某些特定的部分是否更加適應這種變化而相對其它方面可以存留下來？

在當前城市化和新農(nóng)村建設的背景下，全國廣大鄉(xiāng)村聚落和建筑如何良性發(fā)展，是影響社會和民生的重要問題，然而當前的各種應對措施卻具有很多問題。例如，2011年建設部村鎮(zhèn)司提出將“建立健全村鎮(zhèn)規(guī)劃制度和標準體系，規(guī)范村鎮(zhèn)規(guī)劃編制”作為一項工作要點，要求各省抓緊出臺《鎮(zhèn)、鄉(xiāng)和村莊規(guī)劃編制辦法》。然而，中國大約有行政村69.2萬個，自然村535萬個（百度百科）。面對如此大量的村莊，要按照城市的方式來編制規(guī)劃和進行民居設計，幾乎是難以實施的，即便是實施了也未必能形成理想的結果。另外，在少數(shù)民族或貧困地區(qū)，有許多由政府主導的大規(guī)模的民房改造和建設項目，這些項目如何激發(fā)地方自下而上的力量，避免現(xiàn)在由政府統(tǒng)建造成的在物質環(huán)境、生態(tài)環(huán)境和社會文化環(huán)境的許多負面問題？會對廣大的鄉(xiāng)村地區(qū)的社會和生態(tài)產(chǎn)生怎樣巨大深遠的影響？如何建立一種適應于鄉(xiāng)土轉型的建筑知識體系，引導大量的民居能可持續(xù)的發(fā)展？這些都是鄉(xiāng)土建筑研究所應該關注的問題。

五、結論

綜上所述，對當前研究存在的問題大致可以概括為六個方面：（1）價值錯位：鄉(xiāng)土研究中移植城市的、現(xiàn)代的技術體系及價值標準；（2）專業(yè)偏向：研究偏向于物質的、美學的、有價值的、少數(shù)個案；（3）外部介入：專家、政府自上而下、自外而內的操作方式；（4）主體空缺：缺乏居民和工匠自下而上的有效參與的研究；（5）城鄉(xiāng)分離：基于自主營造的鄉(xiāng)土建筑設計體系與現(xiàn)代建筑學的分離；（6）偏離現(xiàn)實：沒能結合當前城鄉(xiāng)現(xiàn)實條件變化對鄉(xiāng)土建筑的影響和新的可能性。

要應對這些問題，除了上文建議的三條路徑之外，從根本上應轉變當前鄉(xiāng)土建筑研究和實踐基于“特色攫取”的“潛意識”和基于城市的思維模式來衡量鄉(xiāng)土建筑的“價值取向”，從而回到鄉(xiāng)土問題本身。基于鄉(xiāng)土建筑具體情境和發(fā)展趨勢，應從注重自然歷史式的考據(jù)研究到注重民居形態(tài)邏輯、動態(tài)發(fā)展和內生機制的研究；從注重個體民居（聚落）典范的個案式研究到關注廣泛一般民居的普遍發(fā)展規(guī)律和問題的研究；從以專家或政府自外而內（自上而下）的“局外人”介入方式的研究轉變到在新的社會經(jīng)濟技術語境下結合并民居內生力量的鄉(xiāng)村建筑知識體系的研究，最終拓展當前鄉(xiāng)土建筑研究和實踐的視野，并為其注入新的動力和活力。

[KH*2/3D]

參考文獻：

[1]吳志宏.對現(xiàn)代建筑“中國性”思想中本質主義的解析[C]// 張復合.中國近代建筑史國際研討會論文集：中國近代建筑研究與保護.北京：清華大學出版社，2008：683-687.

[2]蔣高辰.四大譜系統(tǒng)[M].昆明：云南大學出版社，1995：11-18.

[3]陸元鼎. 世界民族建筑國際會議論文集[M]. 北京：國際文化出版公司， 1997：6-10.

[4]吳良鏞.北京舊城居住區(qū)的整治途徑——城市細胞的有機更新與“新四合院”的探索[J].建筑學報， 1989（7）：7-14.

[5]劉加平.傳統(tǒng)民居生態(tài)建筑經(jīng)驗的科學化與再生[J].中國科學基金，2003（8）：234-236.

[6]柏文峰.云南民居結構更新與天然建材可持續(xù)利用[D].北京：清華大學，2009：101.

[7]王冬.族群、社群與鄉(xiāng)村聚落營造：以云南少數(shù)民族村落為例[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2013：188，255.

[8]盧健松. 自發(fā)性建造視野下建筑的地域性[J]. 建筑學報，2009（學術?？?9-54..

[9]王冬.鄉(xiāng)土建筑的自我建造及其相關思考[J].新建筑，2008（4）：12-19.

[10]Asquith.L， Vellinga.M. Vernacular Architecture in the 21st Century： Theory， Education and Practice[M].London and Newyork：Taylor&Francis， 2006：179.

[11]Rapoport.A. Vernacular Design as A Model System. in： Vernacular Architecture in the 21st Century： Theory， Education and Practice[M]. London and Newyork：Taylor&Francis， 2006：179-198.