黃 嘉

(國防科學(xué)技術(shù)大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院,湖南長沙 410074)

技術(shù)測試中的認(rèn)識困境
——以美國航天飛機項目為例

黃 嘉

(國防科學(xué)技術(shù)大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院,湖南長沙 410074)

技術(shù)測試是技術(shù)事實建構(gòu)的核心環(huán)節(jié),往往也被視為平息技術(shù)爭論的可靠基礎(chǔ)。然而,技術(shù)測試過程受各種社會心理因素影響,其本身可能會成為被質(zhì)疑的對象,并引發(fā)一系列認(rèn)識困境。結(jié)合美國航天飛機項目技術(shù)測試的案例,具體分析了技術(shù)測試中的三類困境,它們分別由技術(shù)測試所承擔(dān)的探索與說服的雙重職能,測試與應(yīng)用條件相似性判斷中的復(fù)雜性以及測試標(biāo)準(zhǔn)與操作中的不確定性所導(dǎo)致。適當(dāng)利用這些困境可能為實現(xiàn)技術(shù)民主提供途徑。

技術(shù)測試;認(rèn)識論;航天飛機

2011年7月21日,“阿特蘭蒂斯”號航天飛機執(zhí)行完最后一次任務(wù)后順利返航,為歷時39年的航天飛機項目正式畫上了句號。在航天飛機項目的整個歷史階段都伴隨著各種類型的技術(shù)爭論。除了是否應(yīng)該把發(fā)展載人航天的錢先用于改善民生等價值問題上的常見爭論外,人們往往還會在事實問題上發(fā)生爭議:零部件是否合格,甚至系統(tǒng)是否在工作都會成為爭論的話題。

科學(xué)實驗是科學(xué)認(rèn)識的基礎(chǔ),長期以來也被當(dāng)成是接受或拒斥科學(xué)假說的依據(jù),波普爾的證偽主義理論大廈正是建筑在判決性實驗的基石之上。技術(shù)領(lǐng)域同樣也有類似的情形:當(dāng)人們在技術(shù)問題上發(fā)生爭議時,常常會指望技術(shù)測試能發(fā)揮“判決性”的作用,提供一條通往純技術(shù)世界的路徑,通過它可以避免政治立場、組織利益、個人情感偏向等各種社會因素的干擾,為解決分歧提供一個各方公認(rèn)的堅實基礎(chǔ)。然而,人們越是深究,越是可以發(fā)現(xiàn),技術(shù)測試不僅無法為我們提供這樣一條通路,甚至本身都可能成為爭論的對象。波普爾之后的科學(xué)哲學(xué)研究表明,實驗對理論的決定作用并不充分,其判決能力是有限的。不過,技術(shù)測試領(lǐng)域的類似情形卻尚未得到科技哲學(xué)界的應(yīng)有重視。

技術(shù)測試是確定技術(shù)系統(tǒng)及其各個組成部分的性能、狀態(tài)的基本依據(jù),也是技術(shù)事實建構(gòu)的核心環(huán)節(jié)。技術(shù)測試本身的特點決定了一系列社會心理因素會介入技術(shù)測試過程,影響技術(shù)事實的建構(gòu),既為參與技術(shù)爭論的各方留下了挑戰(zhàn)、質(zhì)疑技術(shù)測試結(jié)果的缺口,也引發(fā)了一系列認(rèn)識困境,下面結(jié)合美國航天飛機項目的案例進行具體分析。

一、探索與說服的雙重職能沖突

技術(shù)測試與科學(xué)實驗有許多共同點,區(qū)別在于科學(xué)實驗主要服從于探索目標(biāo),說服對象是科學(xué)共同體內(nèi)的同行,與科學(xué)共同體外的現(xiàn)實社會利益通常并無顯著糾葛;技術(shù)測試則兼具探索與說服雙重目標(biāo)和屬性,兩者是并重的,說服對象除了工程技術(shù)共同體內(nèi)的同行外,主要針對的是政府監(jiān)管、金融投資、潛在用戶等外界人士,技術(shù)演示測試尤為如此。由于技術(shù)測試結(jié)果直接影響到工程進展甚至存廢,產(chǎn)品是否合格、能否銷售等現(xiàn)實利益問題,出現(xiàn)爭議的可能性、爭議波及的范圍以及爭議的復(fù)雜性、激烈性都會比科學(xué)實驗強。

產(chǎn)品研發(fā)中的技術(shù)測試過程既是技術(shù)事實確立的過程,也是人們對技術(shù)系統(tǒng)信心的建立過程。于是,技術(shù)測試往往同時承擔(dān)起探索未知技術(shù)世界與說服懷疑者的雙重職能,兼具探索性與說服性,甚至以后者為主。出于探索目的,測試條件應(yīng)盡可能嚴(yán)苛,考驗受測物件在比實際使用條件更為惡劣的極端環(huán)境下的性能,甚至特意進行破壞性測試;出于說服的目的,各項測試安排就應(yīng)盡可能使用成熟系統(tǒng),減少不確定因素,從而在探索性上打折扣。此外,受測系統(tǒng)通常也會得到比實用系統(tǒng)更周密細致的檢查。這都會使質(zhì)疑者有理由懷疑測試者動機和測試結(jié)果的可信性與代表性。

技術(shù)測試探索與說服雙重屬性引發(fā)的社會爭議和認(rèn)識困境突出體現(xiàn)在技術(shù)演示論證測試上。這類測試是在被外界關(guān)注的情況下進行的,可能的關(guān)注者包括潛在用戶、政府監(jiān)管官員、證券市場上的投資者、銀行與保險機構(gòu)以及競爭對手等,測試的結(jié)果將直接影響到技術(shù)項目和工程的后續(xù)進展甚至存廢。人們對測試結(jié)果的預(yù)期會體現(xiàn)到測試過程中,從而影響測試結(jié)果;測試結(jié)果攸關(guān)各方利益,會給懷疑、批評者以充足的動機挑戰(zhàn)測試結(jié)論。圍繞2009年10月28日NASA(美國航空航天管理局)的“戰(zhàn)神”Ⅰ-Ⅹ火箭測試的“成功”結(jié)果的爭議為上述分析提供了較新的實例。

截至2010年1月底,“戰(zhàn)神”Ⅰ火箭和“獵戶座”飛船一直都被視為航天飛機的官方替代者,而“戰(zhàn)神”Ⅰ-Ⅹ火箭測試則是“戰(zhàn)神”I火箭設(shè)計工作的一個重要組成部分。在測試前,NASA將此次測試宣傳為“新時代的首次飛行”[1],在測試中除了降落傘故障外,其他方面均表現(xiàn)正常。2009年11月,《時代》雜志將其評為年度50項最佳創(chuàng)新之一,引起了美國航天界批評者的非議。批評者們認(rèn)為,“戰(zhàn)神”Ⅰ-Ⅹ火箭與真正的“戰(zhàn)神”Ⅰ火箭完全是兩回事,它是NASA出于政治目的拼湊的仿造品。阿波羅11號宇航員、航天工程博士奧爾德林的批評意見比較有代表性。2009年11月9日,他在報紙上撰文指出,矗立在39B發(fā)射臺上的火箭只是外表上像“戰(zhàn)神”Ⅰ火箭。它的固體助推器直接是從航天飛機項目中獲得的,由于為“戰(zhàn)神”Ⅰ火箭設(shè)計的五段式助推器尚未就緒,他們就在四段式發(fā)動機上加了一個仿冒的罐子使它看起來像真的;由于真正的上面級火箭發(fā)動機J- 2X也未就緒,他們就安了一個上面級模型;“獵戶座”飛船和逃逸火箭均未就緒,他們就用逼真的模型代替;“戰(zhàn)神”的制導(dǎo)系統(tǒng)也未到位,他們就從“宇宙神”火箭項目那里買了一套代用。用于回收助推器的降落傘是真的,三個中間就有一個失效。奧爾德林認(rèn)為,NASA花近5億美元造這樣一枚測試火箭是出于政治目的:NASA遭遇到了技術(shù)難題,需要時間和資金去解決。為了回避批評,三年前“星座”計劃的設(shè)計者們就想到用“戰(zhàn)神”Ⅰ-Ⅹ火箭測試來讓人們看到一些進展。一次成功可能會為“戰(zhàn)神”火箭項目爭取到解決問題所需的時間[2]。

二、測試與應(yīng)用條件相似性判斷中的復(fù)雜性

任何技術(shù)測試都需要假定受測物件在某些關(guān)鍵方面與實際運行的物件是相同或相似的,否則測試就失去了代表性,其可信度也會大打折扣。測試結(jié)果的相似性判斷中通常會涉及到兩方面的問題。

一是部件在測試時表現(xiàn)出來的屬性能否代表實際工作狀態(tài)下的屬性。像航天飛機那樣復(fù)雜的技術(shù)系統(tǒng)是由大量分系統(tǒng)及其零部件構(gòu)成的。在組合成整體之前,這些部件當(dāng)然會經(jīng)受各種測試,測試通過之后才會用于其上一級分系統(tǒng)。然而,任何分系統(tǒng)或部件單獨拿出來測試時表現(xiàn)出來的性能狀態(tài)與其在技術(shù)系統(tǒng)整體中實際運行時的性能狀態(tài)未必是一致的:不同分系統(tǒng)、部件組合到一起后可能會互相干擾,產(chǎn)生共振、耦合等效應(yīng)。正因為如此,在航天工程實踐中往往需要逐級測試逐級合成,最后進行星(船)箭一體飛行測試,驗證技術(shù)系統(tǒng)整體的可靠性。迄今為止的所有載人飛船以及前蘇聯(lián)的“暴風(fēng)雪”號航天飛機在首次載人飛行之前都要進行無人飛行測試。然而,美國航天飛機的設(shè)計決定了它無法在無人操縱的狀態(tài)下自動或遙控著陸,首次軌道飛行測試就必須載人,并且還沒有實用的逃逸救生系統(tǒng)。上述情況造成1981年“哥倫比亞”號的首次太空之旅前爭議繁多,最終使NASA決定采取保守測試:僅搭載最低限度的2名宇航員,主發(fā)動機等關(guān)鍵系統(tǒng)均在額定負荷之下運轉(zhuǎn)等。

二是從技術(shù)測試結(jié)果向?qū)嶋H應(yīng)用的外推涉及到相似性判斷,往往沒有可靠的經(jīng)驗基礎(chǔ)和邏輯上必然的通路。以飛行器空氣動力學(xué)性能測試為例,從計算機仿真模擬、小比例模型測試結(jié)果到實際飛行情況的外推需要假定測試狀態(tài)與實際飛行狀態(tài)的各種條件在各個關(guān)鍵方面必須相似。通過不斷用實際飛行測試數(shù)據(jù)修正理論模型和計算機仿真模型,當(dāng)代飛行器設(shè)計中計算機模型已經(jīng)能很好地模擬出航空器的實際飛行情形。但航天飛機設(shè)計時工程師們卻沒有可靠的數(shù)據(jù)和理論模型用于計算機建模:在航天飛機項目啟動時,高超聲速空氣動力學(xué)誕生也才十年左右的時間,并且先前的研究主要也是針對外形簡單的鈍錐體的飛船和洲際導(dǎo)彈彈頭。簡化計算機模型,減少其中的不確定性的考慮正是NASA在航天飛機設(shè)計后期采用空軍堅持的三角翼設(shè)計的主要技術(shù)原因之一。計算機模型不論多么精致,總是高度簡化的,其結(jié)果需要用風(fēng)洞測試檢驗。由于經(jīng)濟技術(shù)條件的限制,人們往往無法造出大到能容納整個飛行器的風(fēng)洞,此時就只能用小比例的模型進行測試,將小比例模型上的結(jié)果外推至實際尺寸。這又涉及到從小比例風(fēng)洞模型向全尺寸飛行器外推的問題。其中的一個重大難題是與粘滯性有關(guān)的“比例效應(yīng)”,它使得從相對較低速度下的小模型上獲得的結(jié)果無法直接可靠地外推到以實際速度飛行的全尺寸飛行器上[3]。與普通飛機相比,航天飛機的風(fēng)洞測試結(jié)果外推時又有其特殊的困難:風(fēng)洞測試無法同時模擬出高馬赫數(shù)、低雷諾數(shù)和真實氣體效應(yīng),需要在不同的風(fēng)洞中分別進行,對于不同因素相互耦合后的次級效應(yīng)難以準(zhǔn)確預(yù)見。正是由于從測試結(jié)果向?qū)嶋H飛行情況外推中的種種不確定性,質(zhì)疑者們完全可以合理地懷疑通過不完備的測試和不可靠的外推得出的技術(shù)事實。

通過分析人體的坐起動作全過程，可以知道人體的坐起運動是只有三個自由度的運動.分別為踝關(guān)節(jié)、膝關(guān)節(jié)和髖關(guān)節(jié)的旋轉(zhuǎn)運動[2].并且人體的坐起運動分為三個階段：第一階段是準(zhǔn)備階段，在此階段人體身體前傾并且尋找重心，使重心能夠落在腳上，并且在此階段肌肉準(zhǔn)備發(fā)力做功；第二階段是發(fā)力階段，身體離開座位，在此階段人體上的肌肉開始做功，直到將三個關(guān)節(jié)的角度打開到直立時的最大角度；第三階段，上升階段，此時身體通過一些調(diào)整并且處于完全站立狀態(tài).其中第一階段和第二階段是人體坐起過程中最為重要的兩個階段[3].

三、測試標(biāo)準(zhǔn)與操作中的不確定性

技術(shù)測試會受到測試條件和輔助性假說的支配,技術(shù)測試者的能力和資質(zhì)會影響到人們對技術(shù)測試結(jié)果的信念,從而給技術(shù)測試標(biāo)準(zhǔn)和操作程序引入大量的不確定性。與科學(xué)實驗類似,技術(shù)測試同樣面臨著經(jīng)典的“杜恒-奎因論題”(Duhem-Quine thesis)的困難:經(jīng)驗檢驗適用的對象是整個理論體系,而不是其中的單個陳述,預(yù)測出問題時,我們可以通過修正背景知識以保留相關(guān)假設(shè)。在科學(xué)和技術(shù)中都會出現(xiàn)這樣的情形:成功的實驗取決于一系列的程序和能力。每一個程序都可能受到質(zhì)疑:程序本身是否正確?實驗者是否具備相應(yīng)的資質(zhì)和能力?操作是否正確?等等。

在技術(shù)測試中,“杜恒-奎因論題”具體體現(xiàn)為兩類困境。

第一類困境是測試操作中的“實驗者回歸”。由于科技活動并不能被化約成可以機械套用的規(guī)則體系,往往會涉及到意會技能,了解一項實驗是否由稱職的人開展的唯一方法是看它是否產(chǎn)生了正確的結(jié)果。然而,當(dāng)正確的結(jié)果上出現(xiàn)爭議時,設(shè)備及其元件的正常運行和實驗者的正確工作方式又是通過其參與產(chǎn)生正確實驗結(jié)果的能力來定義的?？茖W(xué)知識社會學(xué)家柯林斯將這一循環(huán)稱為“實驗者回歸”(experimenter’s regress)[4]。當(dāng)實驗發(fā)現(xiàn)“應(yīng)該”是什么出現(xiàn)爭議時,就會出現(xiàn)“實驗者回歸”。例如,一個有爭議現(xiàn)象的相信者們會將沒能探測到該現(xiàn)象的實驗貶為能力不足而不予考慮,而不相信該現(xiàn)象存在的人們則對那些確實探測到該現(xiàn)象的實驗不予考慮[5]。這就使科學(xué)實驗的可重復(fù)性原則面臨挑戰(zhàn)。

在航天飛機項目日常運行過程中,NASA對承包商的技術(shù)與合同監(jiān)管實踐中就出現(xiàn)過“實驗者回歸”的情形。下面以固體火箭助推器的測試為例進行分析。

固體火箭助推器項目合同將作為政府機構(gòu)的馬歇爾航天中心與作為承包商的錫奧科爾公司綁定到了一起。該合同會明確產(chǎn)品規(guī)格、驗收標(biāo)準(zhǔn)等問題,但具體的測試方法和手段卻是由承包商和馬歇爾航天中心各自把握的。馬歇爾航天中心工程師的角色是對錫奧科爾公司實施監(jiān)管:找出缺陷和錯誤,確保承包商遵守合同,為此,馬歇爾航天中心發(fā)展了自己的測試設(shè)備和實驗室。然而,馬歇爾航天中心的職責(zé)是實施政府監(jiān)管和控制,而不是復(fù)現(xiàn)承包商的測試結(jié)果,因此,馬歇爾航天中心的測試方法和測試設(shè)備與錫奧科爾公司的并不完全相同。

不同的測試方法、設(shè)備與測試器材產(chǎn)生了兩組不同的信息與工程解釋,不出意料,確證的僅是“實驗者回歸”。20世紀(jì)70年代中期至1985年,馬歇爾航天中心與錫奧科爾公司的工程師們就固體火箭助推器點火后連接部的動態(tài)運動問題一直存在著分歧。雙方的設(shè)備產(chǎn)生了相互沖突的結(jié)果:看上去極小的差異導(dǎo)致工程問題上的重大分歧,體現(xiàn)在非正式的會談和正式的會議中。雙方在測量裝置的適當(dāng)性與校準(zhǔn)以及數(shù)據(jù)的解釋上都有分歧。馬歇爾航天中心的工程師們認(rèn)為他們的設(shè)備更高級,而錫奧科爾公司的工程師們則對自己的設(shè)備和分析滿懷信心,并傾向于為自己的設(shè)計辯護。雙方機構(gòu)所信奉的工程哲學(xué)思想則為爭論火上澆油。雙方的代表都認(rèn)為自己的工程哲學(xué)更恰當(dāng),而對方的不切實際:在錫奧科爾公司的工程師們看來,馬歇爾航天中心的工程活動遵循一種過于保守的哲學(xué),像“恐龍”一樣行動;而在馬歇爾航天中心的工程師們看來,錫奧科爾公司的工程哲學(xué)在工程標(biāo)準(zhǔn)上妥協(xié),幾乎是在冒險[6]。

“塞克斯都論題”的困境在航天飛機項目的研究設(shè)計中有明顯而典型的體現(xiàn)。當(dāng)項目運行遭遇技術(shù)和財政問題,尤其是出現(xiàn)重大災(zāi)難時,國會會介入調(diào)查,此時人們對技術(shù)人員和項目管理人員的能力、測試對象和測試設(shè)備是否運轉(zhuǎn)正常都會產(chǎn)生懷疑,而許多測試設(shè)備往往應(yīng)用范圍狹窄,甚至是專用于該項目的,要就測試的標(biāo)準(zhǔn)達成一致相當(dāng)困難。20世紀(jì)70年代末國會對航天飛機主發(fā)動機研制工作中出現(xiàn)的問題的調(diào)查就出現(xiàn)了這種情況。

為了調(diào)查航天飛機主發(fā)動機研制中的一系列預(yù)算和技術(shù)困難,回應(yīng)各方面的批評,美國國家研究委員會于1978年1月成立了以麻省理工學(xué)院的科弗特(Eugene Covert)教授為首的“航天飛機主發(fā)動機項目評估特設(shè)委員會”(以下簡稱科弗特委員會),向參議院科學(xué)技術(shù)與航天分委會報告。當(dāng)時一些國會議員已對NASA失去信心,科弗特委員會的職責(zé)就是明確判定主發(fā)動機測試中的技術(shù)故障是在“正常發(fā)展曲線”之內(nèi)還是“拙劣判斷”的結(jié)果。在調(diào)查中,委員會成員與NASA在一些關(guān)鍵術(shù)語的定義、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的把握上出現(xiàn)了重大的分歧。

在科弗特委員會展開調(diào)查的時候,NASA并沒有適用于測試主發(fā)動機高壓渦輪泵的測試設(shè)備。發(fā)展一套能完全了解高壓渦輪泵工作機理的復(fù)雜測試設(shè)備所需的時間可能會長達數(shù)年,難度并不比發(fā)展發(fā)動機本身低,NASA局長弗羅施(Robert A.Frosch)據(jù)此認(rèn)為發(fā)展用于部件測試的測試平臺并不合算,決定啟用現(xiàn)有的發(fā)動機整機測試平臺,通過對發(fā)動機系統(tǒng)進行整體測試來測試作為其組成部分的高壓渦輪泵。換言之, NASA打算用發(fā)動機本身作為渦輪泵的測試平臺。科弗特委員會則堅持發(fā)展部件測試平臺,進行部件測試。然而,不同機構(gòu)對于“部件測試”的定義和標(biāo)準(zhǔn)卻是不同的。從復(fù)雜性的角度看,有待測試的部件的大小會隨著正在發(fā)展中的具體系統(tǒng)及其發(fā)展機構(gòu)的不同而不同。此外,不同組織對于通過測試應(yīng)產(chǎn)生哪些相關(guān)數(shù)據(jù)也有不同的判斷。以渦輪葉片“故障”為例,美國聯(lián)邦航空管理局會將渦輪葉片裂紋認(rèn)定為故障,并不考慮裂紋增大到完全斷裂所需的額外時間;包括NASA在內(nèi)的其他機構(gòu)在計算安全指數(shù)時卻會算進這一時間[8]。

四、技術(shù)測試中認(rèn)識困境的社會意義

流行觀念認(rèn)為,科學(xué)家與工程師們知道真理,至少在他們的專業(yè)領(lǐng)域是如此。假如兩位科技專家圍繞技術(shù)事實問題發(fā)生沖突,按照邏輯上的排中律,他們中必有一人在撒謊或犯了錯誤。然而,通觀許多技術(shù)爭議的全過程,爭議雙方的技術(shù)專家們在公眾看來往往是同樣稱職而正直的,導(dǎo)致他們分歧的原因不在于個人專業(yè)能力和品行操守。為了在查明真相的基礎(chǔ)上作出明智決策,公眾及其政治代表會覺得有必要打開技術(shù)的“黑箱”,考察技術(shù)事實產(chǎn)生的過程。

技術(shù)測試是技術(shù)事實建構(gòu)的核心環(huán)節(jié),打開技術(shù)的“黑箱”勢必要求對技術(shù)測試過程的細節(jié)一探究竟。然而,技術(shù)測試過程往往需要運用極為深奧的專業(yè)知識,用到極為復(fù)雜昂貴的設(shè)備,外行公眾及其政治代表由于不具備與技術(shù)專家相當(dāng)?shù)闹R與手段,往往無法在技術(shù)事實問題上發(fā)表令人信服的意見,最終往往只能依賴由另一批專家組成的“中立”調(diào)查委員會?？墒?來自不同機構(gòu)的專家委員之間往往仍會發(fā)生爭執(zhí),爭論的最終平息往往仍需要啟動民主表決的程序。

技術(shù)測試中的認(rèn)識困境為向外行公眾及其政治代表打開技術(shù)“黑箱”、突破與技術(shù)相關(guān)的公共問題上的技術(shù)專家話語霸權(quán)提供了契機,揭示出技術(shù)民主化的前景。技術(shù)測試中探索與說服的雙重職能沖突意味著技術(shù)事實并不那么“純”,往往摻雜著機構(gòu)和個人的利益,對這類爭議的深入分析有助于揭示出“事實”之爭背后的社會利益之爭,而在利益之爭的問題上,公眾顯然是有發(fā)言權(quán)乃至決定權(quán)的。測試與應(yīng)用條件相似性判斷以及測試標(biāo)準(zhǔn)與操作中的復(fù)雜性和不確定性也不只是純客觀、純技術(shù)性的事務(wù),其中同樣暗含著價值判斷。科弗特委員會與NASA圍繞測試標(biāo)準(zhǔn)和方法之爭的背后暗含著宇航員生命與航天系統(tǒng)成本之間的權(quán)衡。從技術(shù)性爭議中發(fā)現(xiàn)這一暗含的價值判斷問題后,外行公眾完全可以繞過蕪雜的技術(shù)細節(jié)作出明智的決定。一旦國會經(jīng)由民主程序作出了決定,愿意為安全付出更多的成本,NASA顯然樂意接受科弗特委員會的立場?？傮w而言,這些困境意味著技術(shù)“事實”往往并不像外行公眾初看起來那樣“硬”,質(zhì)疑者只要有充分的資源和耐心,總是可以找到辦法去挑戰(zhàn)技術(shù)測試結(jié)論,找到顛覆技術(shù)事實的缺口。

技術(shù)測試,乃至更一般的科學(xué)技術(shù)活動中,技術(shù)問題與社會問題之間并沒有截然的界限,只要有充分的資源、時間和堅定的決心,人們原則上可以把任何技術(shù)問題都發(fā)展成社會問題。一旦發(fā)展成公共領(lǐng)域的社會問題,不同領(lǐng)域的技術(shù)、法律專家,政治人物、媒體和社會普通公眾原則上都有有權(quán)參與討論乃至決策。在此情況下,保障公眾參與和知情權(quán)既是維護社會民主的基本要求,也是暴露各種問題、矛盾和隱藏議程,制定更加科學(xué)合理公正的科技政策的可靠保障。美國兩次航天飛機事故后的國會調(diào)查及隨后的一系列載人航天政策調(diào)整的事實充分說明了這一點。

[1]NASA.Constellation Program:Ares Ⅰ-ⅩFlight Test Vehicle The First Flight of a New Era,NASA Facts, FS- 2008- 04- 142- LaRC[EB/OL].[2013- 09- 28]. http:∥www.nasa.gov/pdf/257539main_aresIx_fs_ 070808.pdf.

[2]Aldrin B.Why We Need Better Rockets[N].Huffington Post,2009- 11- 09.

[3]Vincenti W.What Engineers Know and How They Know It:Analytical Studies from Aeronautical History[M]. Baltimore:The Johns Hopkins University Press,1990:25.

[4]柯林斯H.改變秩序:科學(xué)實踐中的復(fù)制與歸納[M].成素梅,張帆,譯.上海:上?？萍冀逃霭嫔?2007:64- 71.

[5]Mac Kenzie D.Inventing Accuracy:A Historical Sociology of Nuclear Missile Guidance[M].Cambridge:The MIT Press,1990:353.

[6]Vaughan D.The Role of the Organization in the Production of Techno-scientific Knowledge[J].Social Studies of Science,1999,29(6):920- 921.

[7]Collins H.The Experimenter’s Regress as Philosophical Sociology[J].Studies in History and Philosophy of Science,2002,33:154.

[8]Pinkus R,Lynn B.Engineering Ethics:Balancing Cost, Schedule,and Risk-lessons Learned from the Space Shuttle [M].Cambridge:Cambridge University Press,1997:200 -201.

Cognitive Dilemmas in Technological Tests——A Case Study of America’s Space Shuttle Program

HUANG Jia
(School of Humanities and Social Sciences,National University of Defense Technology,Changsha 410073,China)

Technological test is a core section in the construction of technological facts,which is believed to provide a solid foundation for solving technological disputes.However,the process of a technological test is affected by various social and psychological factors and may lay itself open to suspicion,thus leading to a series of cognitive dilemmas.Based on a case study of technological tests in America’s space shuttle program,this paper analyzes three types of dilemmas,which are caused by the dual function of exploring and persuading assumed by technological tests,the complexity of similarity judgments between test and application contexts,and the uncertainties in test standards and procedures.An appropriate use of these dilemmas may provide a path towards technological democracy.

technological test;epistemology;space shuttle

N 031

A

1008-3758(2014)01-0007-05

(責(zé)任編輯:李新根)

2013-05-28

湖南省哲學(xué)社會科學(xué)基金資助項目(13YBB027)。

黃 嘉(1981-),男(土家族),湖南慈利人,國防科學(xué)技術(shù)大學(xué)講師,哲學(xué)博士,主要從事軍事技術(shù)哲學(xué)、軍事技術(shù)倫理學(xué)研究。