王雪梅

(山東大學(威海) 法學院, 山東 威海 264209)

一、憲政和民主內(nèi)涵的不同指向

(一)民主的內(nèi)涵

在當代政治哲學領(lǐng)域中，民主一詞的含義是最模糊不清的，可以說“‘民主’一詞已經(jīng)泛濫到幾乎沒有實質(zhì)指涉作用或區(qū)辨作用的地步”[1]。但是，從其基本意義而言，民主就是人民的統(tǒng)治。統(tǒng)治可以是直接的，也可以是間接的，由此出現(xiàn)了直接民主和間接民主之分。

古希臘雅典民主是直接民主的代表。在國家層面，直接民主在近代西方已經(jīng)失去了市場,而更多地保持在社會層面，表現(xiàn)為參與民主。參與民主避免了“主權(quán)在民”淪為口號，充分彰顯了亞里士多德所說的“人天生是政治性動物”，除了選舉以外，民眾更多地參與所有與自身利益或興趣有關(guān)的公共事務(wù)。由此可以看出，參與民主試圖讓人的價值得到最大程度的發(fā)揮，彰顯每個人在政治領(lǐng)域的價值，同時也培養(yǎng)人的責任、協(xié)商等公共德行。

而間接民主在國家層面是常態(tài)，它以代議制為制度載體，與定期選舉、政黨政治、利益集團相結(jié)合。它在西方近代也更多的表現(xiàn)為程序民主，即巴勃所說的“弱民主”：民主本身不是目的，而是一種手段。正如熊彼特所指：“民主的方式是為了達成政治決定的一種制度安排，在這種安排中，某些人通過競逐人們的選票而獲得決策的權(quán)力?！盵2]投票這一舉動，即人民的意志的表達是權(quán)力的合法性來源；但是，至于權(quán)力是否在運作中代表人民的意志是弱民主短時間內(nèi)所無法觸及的，這一空缺也正是憲政作用的空間。

總之，民主的核心是人民的統(tǒng)治。它解決的是權(quán)力歸屬的問題，它推崇人的價值，并讓其成為權(quán)力的合法性來源。但是，任何事物在力圖在一方面做到盡善盡美時，往往會顧此失彼。人權(quán)保障和人民主權(quán)不一定攜手并進，過度贊揚民主的價值，也會導(dǎo)致人民主權(quán)把最根本的人權(quán)踩在腳下。眾所周知，古希臘民主主導(dǎo)著政治生活，但也開創(chuàng)了從蘇格拉底、柏拉圖到亞里士多德對純粹民主批判的歷史。由此，古羅馬中世紀沒有了純粹民主的一席之地。但到了近代，隨著文藝復(fù)興和啟蒙運動的興起，純粹的民主制在以法國為代表的國家重振旗鼓，結(jié)果卻塑造了法國大革命式的“歐洲的恥辱”[3]，導(dǎo)致了柏克所說的“真正的暴政”、托克維爾所說的“民主的專制”，以及勒龐所說的“集體的暴政”。與此不同的是，在近代英美等國，民主和憲政實現(xiàn)了真正的聯(lián)結(jié)，由此來塑造了后發(fā)國家頂禮膜拜的文明秩序。

(二)憲政的內(nèi)涵

盡管在近代，民主和憲政在西方形影不離，但是民主同憲政存在著非常大的區(qū)別，其起源和作用點是不同的。不同于民主彰顯人在政治領(lǐng)域的價值，憲政則在一定程度上是對人的價值的否定，它側(cè)重于通過制度設(shè)計對公共權(quán)力進行制約。同時，憲法之治也不等同于憲政，而只是表明政治運作依賴的是界定國家基本政治制度架構(gòu)和安排的法律文本；而憲政是活的，是一種文化，具體化為可以對權(quán)力進行制約的地方自治、法治、分權(quán)、政教分離等方方面面。

憲政的歷史發(fā)展路徑也同民主不同。如今，越來越多的學者認為，應(yīng)該重估近代憲政和所謂的“黑暗的”中世紀的關(guān)聯(lián)性?！坝膽椪髁x也是起源于封建主義的”[4]1215年英國貴族通過與君主簽訂《大憲章》來限制君主的絕對權(quán)力，從而保證自身的特權(quán)，是這一英國中世紀憲政傳統(tǒng)的集中體現(xiàn)。穿過這一典型性案例，中世紀為后人展現(xiàn)了一個更加全面的憲政傳統(tǒng)：教權(quán)和俗權(quán)的二元化結(jié)構(gòu)，以及凌駕于兩者之上的法律權(quán)威，讓所謂一元化的“神權(quán)政治”成為不可能，而契約權(quán)利、多元權(quán)力結(jié)構(gòu)和自律精神等因素的存在讓一元化權(quán)力在英國無從建立起來。

但是到了近代英國，建立、發(fā)展市場經(jīng)濟，一方面需要建立民族國家，加強權(quán)力集中以為市場經(jīng)濟的發(fā)展提供一個統(tǒng)一的、低成本的、規(guī)范的交流平臺，這為都鐸王朝加強中央集權(quán)提供了合理性；另一方面，權(quán)力集中后的自我擴展由此，導(dǎo)致的極權(quán)是與市場經(jīng)濟所要求的多元化相違背的。在這個意義上，英國1640年的內(nèi)戰(zhàn)正是這一矛盾的爆發(fā)，但是具有諷刺性的是，革命者克倫威爾以“護國主”的身份將自己變?yōu)橛闹髟渍?。?jīng)歷復(fù)辟，直到1688年的“光榮革命”，在英國保守自由主義政治價值體系的引導(dǎo)下，通過對從中世紀延續(xù)下來的傳統(tǒng)經(jīng)驗進行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，一種以個人自由為基礎(chǔ)，訴諸憲政的政治體制才真正在英國建立起來。此時，憲政同人權(quán)理論相結(jié)合，通過限制政府的權(quán)力保證民眾的基本權(quán)利和自由。

二、憲政和民主在西方的聯(lián)結(jié)

洛克將英國的這一經(jīng)驗通過自己的學理進行了闡釋。他認為，在自然狀態(tài)中，自然法，即人類的理性指導(dǎo)著全人類，任何人都不得侵犯他人的生命、自由和財產(chǎn)。生命、自由和財產(chǎn)是自然法為人類規(guī)定的基本權(quán)利，是人不可讓渡、不可剝奪的基本權(quán)利。而這三項權(quán)利也是近代西方文明的三大支柱。而人們?yōu)榱丝朔匀粻顟B(tài)的欠缺，更好地保護他人的人身和財產(chǎn)安全，便相互訂立契約，自愿放棄自己懲罰他人的權(quán)利，把它們交給他們中間被指定的人，按照社會全體成員或他們授權(quán)的代表所一致同意的規(guī)定來行使，政府借助人民同意的和少數(shù)服從多數(shù)的原則建立起來。同時，他從英國的政治實踐中認識到，對人民的生命、自由和財產(chǎn)權(quán)利真正的威脅是來自政府的侵害，因此要建立有限政府，通過法治、分權(quán)來對政府權(quán)力進行制約。

而英美等早發(fā)現(xiàn)代化國家在近代通過實踐，以保障人的基本權(quán)利為出發(fā)點，真正實現(xiàn)了民主和憲政的聯(lián)結(jié)。具體看來，人民主權(quán)論下形成了廣泛的社會自治，民眾活躍在各種基層組織中，行使自我治理的權(quán)利。同時，民眾也在團體中習得治理的技藝，這種直接民主構(gòu)成憲政的基礎(chǔ)性制度。自治訓練的具有公民意識的公民通過選舉的方式向政府官員進行授權(quán)。這個意義上的投票民主只是憲政的一個構(gòu)件，是遴選政府官員的一種程序，也并非唯一。而通過投票等方式組成的政府，通過機構(gòu)的分立與制衡相互制約、平衡，可防止一權(quán)獨大。同時，通過客觀、普遍的規(guī)則之治，形成規(guī)則下的平等，讓人們以較低成本進行合作、交易，最為重要的是保障每個人的尊嚴不受政府任意侵犯。

在這種制度設(shè)計下，人民的自由、基本權(quán)利被置于首位。而針對民主，把投票民主作為遴選政府的一種手段，將直接民主更多的保持在社會層面；同時，這種社會自治又成為限制政府自上而下極權(quán)的重要機制?？傊?，無論是直接民主，還是間接民主，都為保障民眾的基本權(quán)利而服務(wù)。同時，“憲政會對‘人民主權(quán)’產(chǎn)生一種重要的約束力。原本人民主權(quán)意味著人民或者人民的代表擁有最高的權(quán)力意志，不受任何外在力量所限制，因此假設(shè)一個民主國家的過半數(shù)人民主張剝奪某人的生命，理論上都具有民主的正當性。但是，由于憲政主義確立了每個人擁有不可剝奪的生命權(quán)，因哪怕國人皆曰可殺，一個無辜的生命仍不可遭到任意的侵害?！盵1]28

總而觀之，“在西方世界近一個世紀里，民主一直意味著自由的民主，不僅表現(xiàn)為自由公正的選舉，而且還表現(xiàn)為法治、分權(quán)以及對各種基本權(quán)利的保護?！盵5]對于英美等國，它們很難想象憲政主義和民主的分離。但是，在以中國為代表的后發(fā)國家，事實卻發(fā)生了，沒有憲政來克制民主的“神話”，我們看到的是非自由民主的崛起。

三、中國近代的憲政民主之路

(一)中國近代憲政民主之路回顧

甲午戰(zhàn)爭，昔日納貢稱臣的日本以一彈丸之國擊潰了天朝大國的海防，同治中興的“偉業(yè)”黯然消沉，鄭觀應(yīng)先前提倡的“開國會，定憲法”才真正得到正視。以“民族主義”、“工具主義”為起點的立憲運動由此開始。百日維新，康有為第一次將立憲提上“國是”議程。但是康有為“作為維新派的精神領(lǐng)袖，其最迫切的政治訴求是要求朝廷開放政權(quán)，設(shè)立供官紳議政的機構(gòu)(議會)，制定憲法只是其政治理想, 而非當務(wù)之急。”[6]立憲再一次被提上日程是在20世紀之交的義和團運動之后，這場叛亂運動讓清政府真正感受到了政權(quán)危機。于是1901年初，慈禧太后宣布實行“新政”。1905年日俄戰(zhàn)爭立憲政體對專制政體的勝利，讓清政府再一次體會到了立憲的重要性，當年7月，朝廷就立即派五位大臣渡洋歷時半年考察西方的憲政制度。1906年9月1日, 清政府發(fā)布了預(yù)備立憲的上諭，宣布仿行憲政：“各國之所以富強者，實由于實行憲法，取決公論，君主一體，呼吸相通。今日惟有及時詳晰甄核， 仿行憲政，大權(quán)統(tǒng)于朝廷，庶政公諸輿論，以立國家萬年有道之基?！盵7]清政府在宣布預(yù)備立憲后的不作為，使得立憲派以咨議局為據(jù)點，先后發(fā)動了四次聲勢頗大的速開國會的請愿活動。此次立憲運動的精神領(lǐng)袖梁啟超直接明了地指出：“今日人生第一大事，舍請愿國會，有他哉!”[8]在立憲派速開國會的步步緊逼下，1908年10月，清政府終于決定在1913年開國會，但是武昌起義也使這缺乏誠意的回應(yīng)直接沒有了可能性。

革命領(lǐng)袖孫中山作為一個民主主義者，當然重視立憲。他在1906年的《中國同盟會革命方略》中指出，依次經(jīng)過軍法之治、約法之治、憲法之治來建立民國。但是革命超乎想象的順利使樂觀情緒充斥著孫中山，也促使他辭去了總統(tǒng)的職位，但隨后政局的走勢給他這一抉擇以無情的嘲諷。在流亡日本后，在將國民黨改為中華革命黨的同時，他也重提建國方略：軍政、訓政、憲政。由“約法之治”改為“訓政”，這表明了孫中山對國民更重要的是黨員素質(zhì)的不信任。但是，他并沒有按自己新的建國方略實施，他又一次輕信了段祺瑞、黎元洪，轉(zhuǎn)而重拾《約法》，將其視為中國建立憲政民主的可行路徑，隨之而來的是兩次護法運動。1924年4月，孫中山手書的《國民政府建國大綱》重申了軍政、訓政、憲政的建國序列。

1928年是三年軍政后訓政的開始之年，至于為何要在實行憲政之前由國民黨實行訓政，1929年國民黨“三大”通過的決議案總結(jié)得相當明了：“總理遺教確認由國民革命所產(chǎn)生之中華民國人民，在政治的知識與經(jīng)驗之幼稚上， 實等于初生之嬰兒；中國國民黨者，即產(chǎn)生此嬰兒之母；既產(chǎn)之矣，則保養(yǎng)之、教育之，方盡革命之責；而訓政之目的，即以保養(yǎng)、教育此主人成年而還之政，為其全部之根本精神?！盵9]658由此可以看出，國民黨將化國為黨的過程看成了國民獲得國民資格和公民權(quán)利的前提條件。以訓政之名，國民黨代理民眾之“政權(quán)”，集“政權(quán)”與“治權(quán)”于一黨，真正實現(xiàn)了一黨專政。而且國民黨在《確定訓政時期黨、政府、人民行使政權(quán)治權(quán)之分際及方略案》中，還有這樣的決定，“中國國民黨最高權(quán)力機關(guān)，為求達訓練國民使用政權(quán)，弼成憲政基礎(chǔ)之目的，于必要時，得就于人民之集會、結(jié)社、言論、出版等自由權(quán)，在法律范圍內(nèi)加以限制”[9]661。這樣，公民的基本權(quán)利在此階段就有隨時被踐踏的可能。

同樣值得注意的是，孫中山所構(gòu)建的憲政是用民眾的選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決四項政權(quán)去限制國家立法、行政、司法、考試、監(jiān)察這五項治權(quán)。也就是單單用民主的力量去限制政府。訓政時期“五五憲草”也正是這一憲政設(shè)計原則的體現(xiàn)，而當張君勱、左舜生、黃炎培等人提出的“五五憲草(修正案)”加入分權(quán)制衡的制度設(shè)計時，當然地引起了蔣介石的強烈反對。而在訓政的期限問題上，國民黨更是以內(nèi)憂外患，無暇顧及訓政為由一再拖延，最終在抗戰(zhàn)結(jié)束后的1947年在民主和爭取政權(quán)合法性的壓力下宣布實行憲政。

(二)中國近代憲政民主之路的反思

1．憲政功能的情境性轉(zhuǎn)化

通過對以上中國近代憲政之路的回顧，我們發(fā)現(xiàn)，無論是百日維新、清末立憲，還是革命中的立憲運動，進步人士都是從“工具主義”的視角看待憲政的，這無可厚非。但是，不同于在近代西方維護個人自由、限制政府權(quán)力這一工具性價值，憲政在中國因“民族主義”而開啟，來到中國后，它不再維護“個人自由”而是“國家自由”，這正是王人博所說的“富強為體，憲政為用”[10]。而且更進一步的是，“個人自由”在“國家自由”面前成為“禁品”，無視個人基本權(quán)利這一在西方的根本性目的，但是卻注重個人在通往國家富強道路上的作用。引進憲政民主正是希望通過它反對君主專制，實現(xiàn)社會動員，發(fā)揮眾人的作用來實現(xiàn)救亡圖存?！啊椌葒摗窍胪ㄟ^有效約束君權(quán)與召開國會這樣的手段來挽救世道人心，以形成‘上下一心’、‘同心同德’和‘公是公非’的局面，依靠認同與團結(jié)一致的力量將中國帶離困境，推向富強?！盵11]也就是說，憲政開始來到中國之時，也是人的價值再次被彰顯之日。由此看來，憲政民主在近代中國的意義正在于它否定了君主專制以此來進行動員，以此發(fā)揮眾人之力量來實現(xiàn)“國家自由”。從這一點看，我們也會理解為何政治變革從立憲轉(zhuǎn)向了民主共和：相信民眾的力量如此之強大，它是我們通向現(xiàn)代政治的主力。但是，民眾的力量不僅僅體現(xiàn)于直接對整個國家振興的推動上，它還被認為是限制政府權(quán)力的唯一力量，與之相伴隨的是對憲政的簡化。

2．將憲政簡單化為民主

百日維新中康有為對開放政權(quán)、設(shè)立官紳議政機構(gòu)的重視，清末立憲中“開國會”多次請愿活動，作為“民主教父”的孫中山提出的以“四權(quán)”限“五權(quán)”的憲政構(gòu)想，塑造了一個個“民主的神話”。而國民黨的憲政建設(shè)實踐，以踐行“民主教父”的遺教為核心，以國民素質(zhì)不成熟為口實，極力排斥分權(quán)制衡，塑造了無視民眾基本權(quán)利的維護、一黨專政的極權(quán)政治。復(fù)雜的憲政架構(gòu)被簡化為民主制度，個人的工具性價值再次凸顯，不同的是，這次他們成為限制權(quán)力專斷的力量。

而中國的啟蒙運動——五四新文化運動更是直接提出了“民主”和“科學”的口號，復(fù)雜的西方政治理念被簡單化為“德先生”和“賽先生”。而在對憲政的認識上，李大釗在談對憲政觀念時提出：政治制度的優(yōu)劣關(guān)鍵在于能否暢通地表達人民意志，真正的民主政治應(yīng)當是“惟民主主義為其精神，代議制度為其形質(zhì)”。新文化運動的領(lǐng)袖陳獨秀的憲政觀念更加明確，他提出“由人民直接議定憲法，由憲法規(guī)定權(quán)限，用代表制按照憲法的規(guī)定執(zhí)行民意?！彼麄冊趶娬{(diào)人民主權(quán)的同時，卻忽視了對權(quán)力的制度性防范。這種認識更多地受到了法國啟蒙運動的影響。陳獨秀是法國文明的崇拜者，陳獨秀在《新青年》上刊發(fā)的《法蘭西人與近世文明》一文指出：“世界而無法蘭西，今日之黑暗不識仍居何等”。[12]無論是陳獨秀、李大釗還是高一涵，都尤其推崇盧梭的人民主權(quán)論，“盧梭之‘平等’‘自由’論，遂喚起法國之革命”[13]自由來到中國，它的內(nèi)涵不是與義務(wù)相對應(yīng)的基本權(quán)利的維護，不是哈耶克眼中的“關(guān)系中的個人主義”，不是英美等國家式的底線價值；而是與法國傳統(tǒng)一脈相承的個性解放，從各種關(guān)系中解脫出來，其中加入了平等的成分。為此將復(fù)雜的憲政制度簡化為平等信念主導(dǎo)下的民主制度就不足為怪了。這種政治理念也在一定程度上影響到了當今的的政治建設(shè)：注重民主制度，忽視憲政建設(shè)，憲法承擔不起國家根本大法的名號。

正如姚中秋指出的：“中國的啟蒙學者受法國啟蒙思想的影響深厚，他們的觀念是法德式的，唯理主義、科學主義的。而對英國、美國的立憲根本沒有跟隨啟蒙運動這一事實視而不見，對啟蒙運動的另一支——蘇格蘭道德哲學也不感興趣?！盵14]在人民主權(quán)論這一根本性原則的引導(dǎo)下，在強調(diào)國家屬于人民的同時，中國啟蒙學者也無視英美等國法治、分權(quán)、政教分離、社會自治等多種限制權(quán)力的機制，而追隨者法國大革命，將克服專制、實現(xiàn)人民主權(quán)的機制簡化為一種：民主政治。這種視野性遮蔽，使人民成為限制政府的唯一力量，而以平等、原子化的個人為基礎(chǔ)的民主，又讓松散、慵懶的民眾在制約政府面前力量薄弱，甚至讓憲法成為極權(quán)統(tǒng)治者手下的棋子，通過人民之手將其更改，從而實現(xiàn)自己的“宏圖大業(yè)”。由此看來，純粹的民主，不會使得人民真正成為國家的主人，擁有不可剝奪的基本權(quán)利，反而為極權(quán)統(tǒng)治埋下了隱患。

四、我國社會轉(zhuǎn)型路徑選擇——警惕理性主義

從以上的分析我們可以看出，從憲政和民主關(guān)系的角度，英國通過實現(xiàn)憲政和民主的聯(lián)結(jié)，對于業(yè)已集中與加強的、有走向?qū)嗷瘍A向的權(quán)力進行有效規(guī)制，順利實現(xiàn)了政治現(xiàn)代化，也創(chuàng)建了有秩序的政治文明。反觀以中國為代表的后現(xiàn)代化國家，將憲政視為政治動員進而引向國家富強的工具；同時，在了解、移植西方政治制度時存在的視野性遮蔽，無視憲政而單單強調(diào)民主政治的移植，夸大平等的民眾在政治領(lǐng)域的工具性價值，而導(dǎo)致極權(quán)政治，民眾的基本權(quán)利得不到保障，社會轉(zhuǎn)型步履維艱。不僅如此，我國正處于建立和完善社會主義市場經(jīng)濟的進程中，市場經(jīng)濟下，自我利益最大化驅(qū)使權(quán)力向資本“尋租”，而一個沒有任何限制的權(quán)力試圖自我服務(wù)。這樣政治和經(jīng)濟聯(lián)姻，在摧毀市場經(jīng)濟正常的運行秩序的同時，也使政治的合法性面臨危機，普通民眾的基本權(quán)利得不到維護，導(dǎo)致整個文明的失序。因而，“對于中國這樣一個有著社會高度整合，權(quán)力高度集中傳統(tǒng)的國家，社會轉(zhuǎn)型中的主要任務(wù)就是有效地防止權(quán)力在這一過程中的腐敗、失范與專斷?！盵15]從這兩方面講，我國社會轉(zhuǎn)型呼喚憲政民主。

但是，我們也要看到英國是通過對中世紀以來的憲政傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，使其同人民主權(quán)相結(jié)合，平穩(wěn)地實現(xiàn)了現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。也就是說，英國的憲政民主是其歷史“自發(fā)演進”的結(jié)果，有其自身的社會、文化背景的支撐。而中國進步人士源于啟蒙理性引導(dǎo)下對“理性主義”、“進步主義”、“樂天主義”的信仰，注重對西方政治制度的“形式效仿”，而導(dǎo)致西方制度在缺乏“文化親緣性”的新環(huán)境，沒有相應(yīng)道義資源的支撐、缺乏制度成長土壤的情況下，出現(xiàn)功能性的扭曲。因此，從這一角度講，憲政民主在中國存活下來在當時不可能，在今天，同樣不可能。

因此，今天我們需要的是建設(shè)與憲政民主發(fā)揮同樣作用的制度。而這首先要警惕理性主義的再次崛起。無論是相信民主，注重個體民眾的工具性價值，還是相信民主制度的移植，注重民主政治的“普適性”價值，都是理性主義政治信念的產(chǎn)物。正是這種人類理性的自負，讓我們將傳統(tǒng)視為必須拋棄的垃圾，相信依靠人的力量，通過拿來西方的優(yōu)良制度，我們可以在一張白紙上畫出最美麗的圖景。而在這一過程中，不可避免地訴諸強大的政治權(quán)力去迫切地建構(gòu)自己的理想王國。由此看來，我們就可以理解為何在近代我國急切地移植憲政民主，將憲政簡化為民主，而結(jié)果卻是塑造了極權(quán)政治。

認識到這一點，我們就應(yīng)該多些保守主義的信仰，減少對人的理性的依賴，將目光轉(zhuǎn)向?qū)v史積淀下來的傳統(tǒng)的“大智慧”。因此，我們社會轉(zhuǎn)型的著力點便是從自身的傳統(tǒng)資源中發(fā)展出可資利用的、同憲政民主一樣可制約權(quán)力專斷的理念或機制。而且今天，越來越多的人認識到，我們的傳統(tǒng)并不是像透過西方法國模式之鏡看待中國傳統(tǒng)的激進啟蒙學者描述的那么糟糕，如作為兼通西方古典自由主義和中國傳統(tǒng)的學者姚中秋，他試圖通過解開學者特別是中國啟蒙學者對西方現(xiàn)代性的誤解，呈現(xiàn)一個復(fù)雜、多元化的西方，以此為起點而重新發(fā)現(xiàn)一個不一樣的儒家。經(jīng)由他重新發(fā)現(xiàn)后的儒家本身蘊含對權(quán)力的制約、社會自治、對物質(zhì)主義的平衡等成功文明的共性，可以支撐文明的秩序。

總之，近代以來，我們走過的歷史是激進主義主導(dǎo)下的全面反傳統(tǒng)的歷史，其背后有理性主義的支撐。我們妄想擦掉傳統(tǒng)，在一張白紙上勾勒出我們最期望的法國圖景。一方面，無視英美傳統(tǒng)中的憲政架構(gòu)，法國式純粹民主政治的借鑒，卻將中國引向了權(quán)力的集中；另一方面，激進主義的全面反傳統(tǒng)將我們的傳統(tǒng)視同垃圾一樣丟棄，喪失一種可以通過“自發(fā)演進”趨向現(xiàn)代性的可能性。今天，在經(jīng)濟和政治相互勾結(jié)的時候，到了應(yīng)該認識到英美國家是通過憲政、民主的聯(lián)結(jié)，而不是純粹的民主而實現(xiàn)現(xiàn)代化的時候了。同時，我們也應(yīng)該認識到，我們的傳統(tǒng)并不是啟蒙學者描繪的那么糟糕，其中有與現(xiàn)代性相契合的價值理念，更重要的是，傳統(tǒng)是我們現(xiàn)代化逃脫不掉的起點。為此，正如姚中秋所指出的，要實現(xiàn)現(xiàn)代化，中國人理當同時在兩方面深思明辨：“一方面，完整地理解現(xiàn)代優(yōu)良秩序之生成過程及其制度架構(gòu)和運行邏輯。另一方面，深入理解傳統(tǒng)，尤其是儒家，因為這構(gòu)成了我們起步的現(xiàn)實。如此面向傳統(tǒng)，會通中西，中國文明才有可能走向自新之路?！盵10]

參考文獻：

[1]江宜樺.自由民主的理路[M].北京：新星出版社，2006：24.

[2][美]熊彼特.資本主義、社會主義與民主[M].吳良健，譯.北京：商務(wù)印書館，1999：395-396.

[3][美]達爾.民主及其批評者[M].曹海軍，佟德志，譯.吉林：吉林人民出版社，2006：11.

[4][美]屈勒味林.英國史[M].錢瑞升，譯.北京：中國社會科學出版社，2008:196.

[5]李新廷.憲政民主的悖論連接？——兼及憲政自由民主與非自由民主的分野[J].樂山師范學院學報，2011，(07)：67-70.

[6]閭小波.論近代中國憲政期成之爭[J].南京大學學報：哲學·人文科學·社會科學，2008，(05)：77-78.

[7]故宮博物院明清檔案部.清末籌備立憲檔案史料(上冊)[G].北京：中華書局，1979:43-44.

[8]梁啟超.為國會期限問題敬告國人[N].國風報，1910，(19).

[9]榮孟源.中國國民黨歷次代表大會及中央全會資料(上冊)[G].北京：光明日報出版社，1985.

[10]王人博.憲政文化與近代中國[M].北京：法律出版社，1997:534.

[11]苗永泉，張銘.語境、對接與投射：清末憲政思想接受中的變調(diào)[J].福建論壇：人文社會科學版，2013，(03):67-73.

[12]陳獨秀.法蘭西人與近世文明[J].青年雜志，1915，1(1)．

[13]高一涵.共和國家與青年之自覺[J].青年雜志，1915，1(3)．

[14]姚中秋.重新發(fā)現(xiàn)儒家[M].長沙：湖南人民出版社，2012:311.

[15]張銘，劉洋.市場經(jīng)濟時代與政治價值體系之調(diào)整[J].東岳論叢，2011，(02)：109-116.