廖偉,王娟
(1.重慶大學(xué)法學(xué)院,重慶400044;2.重慶市人民檢察院,重慶401147; 3.重慶理工大學(xué),重慶 400050)
審查起訴環(huán)節(jié)中刑事撤案制度的反思與重構(gòu)
廖偉1,2,王娟3
(1.重慶大學(xué)法學(xué)院,重慶400044;2.重慶市人民檢察院,重慶401147; 3.重慶理工大學(xué),重慶 400050)
司法實際中,審查起訴環(huán)節(jié)中刑事撤案是一種非常常見的處理模式,但是在理論上研究不夠深入,在具體操作上存在的隨意性、撤案不當(dāng)、撤案不及時等一系列問題困擾著刑事撤案程序的運行。要解決這些問題,就必須正視刑事撤案制度中存在的“法外司法”等打擦邊球的隱性司法的做法,進(jìn)一步明確撤案的運行程序、監(jiān)督程序、救濟程序,建立起完善的刑事撤案制度,對刑事撤案進(jìn)行規(guī)范,充分保障訴訟當(dāng)事人的權(quán)利。
刑事撤案;審查起訴;制度;重構(gòu);權(quán)利
從字面上理解,刑事撤案中的“撤”字包含“撤回”和“撤銷”兩方面的話語指向。具體而言,“撤回”指涉的是刑事案件在訴訟程序中的運動方向,表現(xiàn)為刑事訴訟程序的回轉(zhuǎn)和“倒流”,尚未觸及刑事案件的實體層面。“撤銷”則從實體層面反映了刑事案件的結(jié)局和命運,關(guān)涉著犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任等重大事項。關(guān)于刑事撤案的概念,是指偵查機關(guān)將已作為偵查對象的“犯罪嫌疑人”排除出偵查程序,終止偵查活動的一種法律行為。簡單地說,撤案就是從程序上不再對有關(guān)人員進(jìn)行刑事追究,終結(jié)刑事訴訟的一種制度,而審查起訴環(huán)節(jié)中刑事撤案,是指對公安機關(guān)偵查終結(jié)后移送審查起訴的案件,對滿足一定條件的案件進(jìn)行撤回的行為,其方式包括公安機關(guān)主動撤回和檢察機關(guān)建議撤回。在當(dāng)前司法實踐中,它亦成為公安和檢察機關(guān)都欣然接受的一種結(jié)案方式,其適用量甚至超出檢察機關(guān)作出的不起訴決定。這種撤案因涉及到公安機關(guān)復(fù)議復(fù)核權(quán)、檢察機關(guān)的不起訴權(quán)、被害人和嫌疑人的訴訟權(quán)利,已成為司法實踐中一個亟待解決的問題[1]。本文通過深入分析其現(xiàn)狀、意義、存在的問題,結(jié)合中國具體的司法實踐,對審查起訴環(huán)節(jié)中刑事撤案制度進(jìn)行重新構(gòu)建,以期對中國撤案制度做一些有益的探索。
根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定,對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審,由公安機關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機關(guān)直接受理案件的偵查、提起公訴,由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的外,其他任何機關(guān)、團(tuán)體和個人都無權(quán)行使這些權(quán)力。概而言之刑事訴訟程序大體上有偵查、起訴、審判三個訴訟環(huán)節(jié),本文所說的訴訟階段是指刑事案件訴訟程序已經(jīng)推進(jìn)到了起訴環(huán)節(jié)。
刑事訴訟程序的啟動、推進(jìn)和終結(jié),不是一種自在的運動,而是在各種訴訟權(quán)力(利)相互作用、相互影響的過程中共同促成的。作為刑事訴訟程序的一種終結(jié)狀態(tài),刑事撤案本身就是偵查權(quán)運行的結(jié)果,表現(xiàn)為偵查權(quán)的消極行使①偵查權(quán),是國家偵查機關(guān)和偵查人員,為實現(xiàn)偵查目的,依法定的偵查程序,運用特定的偵查手段開展偵查活動的權(quán)力。參見:郭曉彬主編《刑事偵查學(xué)》(北京:群眾出版社2002年版,第52頁)。。從這個意義上講,刑事撤案與偵查權(quán)之間具有天然的緊密關(guān)系,在運動過程中呈現(xiàn)出互為表里的關(guān)系。也就是說,在主體層面,刑事撤案與偵查權(quán)之間保持高度的一致性。一般而言,偵查權(quán)為國家所壟斷,是一種專屬性權(quán)力,被配置于特定的國家機關(guān)。根據(jù)中國刑事訴訟法及相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定,公安機關(guān)、檢察機關(guān)、國家安全機關(guān)、軍隊保衛(wèi)部門和監(jiān)獄等國家機關(guān),為偵查權(quán)的法定配置主體,也被稱為偵查機關(guān)?;诖?,刑事撤案的主體也應(yīng)特定為偵查機關(guān),為表述的方便,筆者以偵查機關(guān)中公安機關(guān)為例進(jìn)行闡釋。
一般來說,訴訟程序終結(jié)和刑事偵查終止是刑事撤案的必然法律后果。但基于刑事撤案類型的多樣性,除卻必然法律后果外,刑事撤案也將導(dǎo)致一些附隨性的法律后果。具體而言,有以下幾種情況。
第一,與犯罪嫌疑人人身自由相關(guān)的法律后果。根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》,在偵查過程中,公安機關(guān)決定撤銷案件或者對犯罪嫌疑人終止偵查時,原犯罪嫌疑人在押的,應(yīng)當(dāng)立即釋放,發(fā)給釋放證明書。原犯罪嫌疑人被逮捕的,應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)逮捕的人民檢察院。對原犯罪嫌疑人采取其他強制措施的,應(yīng)當(dāng)立即解除強制措施。故刑事撤案恢復(fù)了犯罪嫌疑人的自由。
第二,與財產(chǎn)相關(guān)的法律后果。根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》,在偵查過程中,公安機關(guān)決定撤銷案件或者對犯罪嫌疑人終止偵查時,對查封、扣押的財物及其孳息、文件,或者凍結(jié)的財產(chǎn),除按照法律和有關(guān)規(guī)定另行處理的以外,應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)。故刑事撤案恢復(fù)了犯罪嫌疑人財產(chǎn)的自由。
第三,與國家賠償相關(guān)的法律后果。國家不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形具體為:一是基于《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的情形而撤案的;二是基于“案件存疑”而撤案的;三是基于“微罪”而撤案的。國家承擔(dān)賠償責(zé)任的情形具體為:一是沒有犯罪事實而撤案的;二是犯罪事實并非犯罪嫌疑人所為而撤案的。故刑事撤案后如符合國家賠償?shù)臈l件將進(jìn)入國家賠償程序。
刑事撤案的程序阻斷性,是指通過撤銷案件的方式切斷某些刑事案件的程序聯(lián)系,阻止偵查程序進(jìn)一步向前推進(jìn)。在中國刑事訴訟中,存在著偵、控、審之間的“工序性流轉(zhuǎn)”關(guān)系和“執(zhí)法機關(guān)工作及權(quán)力行使的相繼性”[2]。與偵、控、審不加區(qū)分的封建糾問式刑事訴訟相比,現(xiàn)代分權(quán)式的階段性刑事訴訟,更有利于“無罪推定”原則的貫徹,而且也更有利于人權(quán)的保障。但將任何刑事案件都不加區(qū)分的經(jīng)歷所有訴訟程序,不僅不利于訴訟效率的提高,而且也有損于犯罪嫌疑人的權(quán)利。正是基于此種考量,中國刑事訴訟才在偵、控之間介入撤案程序,從而切斷兩者之間的“工序性流轉(zhuǎn)”,阻止刑事訴訟程序的繼續(xù)推進(jìn)。
依照程序阻斷性原理,刑事撤案表明了偵查程序與審查起訴程序之間的斷絕,也表明了刑事案件不會被向前推進(jìn)。但案件已經(jīng)流轉(zhuǎn)進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)的場合而進(jìn)行撤銷案件,盡管在一定程度上也表明了偵查程序與審查起訴程序之間的斷絕,但其程序經(jīng)過審查起訴程序之后,再斷絕的偵查程序與審查起訴程序之間的聯(lián)系。這也表明了,刑事撤案在具有程序阻斷性特征的同時,也在一定程度上呈現(xiàn)出了程序的“倒流”性②刑事訴訟是由按照一定順序相互銜接的一系列訴訟行為構(gòu)成的。在一般情形下,當(dāng)一個訴訟階段結(jié)束,程序的主導(dǎo)者會根據(jù)證據(jù)所認(rèn)定的事實和法律的規(guī)定,或者將案件移交到下一個訴訟階段。。
第一,實體公正。刑事訴訟追求的價值目標(biāo)是達(dá)到“不放過一個有罪的人、不冤枉一個無罪的人的目的”。但這一過程必須體現(xiàn)以下原則:(1)尊重事實(實體公正);(2)程序正義;(3)追求訴訟效率。只有在同時體現(xiàn)這些原則的基礎(chǔ)上,得到的實體結(jié)果才能達(dá)到公正。
“刑事訴訟是一個在有限的時空范圍內(nèi),依據(jù)法定的程序和方式,由已知探求未知的艱難過程”[3],也是一個追求案件客觀真實的過程,即使這一追求很難徹底實現(xiàn),但刑事訴訟這一終極目標(biāo)不會改變。英國著名法官丹寧勛爵說:“法官的作用就是在他面前的當(dāng)事人之間實現(xiàn)公正。”因此,發(fā)現(xiàn)案件事實真相,追究案件始作俑者,是刑事訴訟程序正義確保刑事法律實體公正的基石。同時,在這一過程中,要甄別良莠,及時解除不當(dāng)追究,也是保證實體公正的前提。
第二,程序正義。一是及時補救因偵查權(quán)的啟動而造成的對被追究人的損害?!皩⒓皶r終止對犯罪嫌疑人不應(yīng)有的刑事追究設(shè)置成刑事訴訟中的一個子程序……有利于增進(jìn)犯罪偵查中的程序法治建設(shè),推動整個刑事訴訟程序中的程序法治建設(shè)。”[4]二是完善刑事訴訟的制度設(shè)計。正如分蛋糕一樣,設(shè)計不同的程序,所達(dá)到的公正結(jié)果是不同的。設(shè)定了切蛋糕的人最后拿蛋糕的規(guī)則就能夠保證蛋糕切得大小基本一致,每個享受蛋糕的人也得到公平的待遇。正因如此,我們要在完善的程序正義的基礎(chǔ)上設(shè)定一個讓當(dāng)事人合法承受的規(guī)則程序,從而保證法制的統(tǒng)一。
第三,人權(quán)保障。懲治犯罪與人權(quán)保障是現(xiàn)代法治國家刑事訴訟的兩大根本任務(wù)。偵查程序的啟動,尤其是強制措施的使用,無疑會使犯罪嫌疑人的基本權(quán)利受到極大的限制乃至剝奪。雖然,聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第3款規(guī)定:等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則。2008年,進(jìn)入審查起訴階段的犯罪嫌疑人有10 512人,其中7 738人被采取強制措施,占73.47%,“即審前羈押在中國一直是常規(guī)之舉”[4]。因此,“保證無辜者及時擺脫其所帶來的利益損害,這其實也是確保一切人不受不應(yīng)有的刑事追究,與無罪推定的基本精神是一致的”。所以,在偵查期屆滿,仍然是證據(jù)不足或者證明非犯罪嫌疑人所為的,就應(yīng)當(dāng)及時撤銷案件,讓涉訟公民早日擺脫訴訟之苦。
第四,訴訟經(jīng)濟。刑事訴訟的通常程序是偵查、起訴、審判。一個普通刑事案件一般周期需要120天,不包括退偵、延長、審判中的延期等時間。在這個周期里,圍繞這個案件而運轉(zhuǎn)的直接司法工作人員8人(偵查2人,起訴2人,審判4人),他們所需的工作和生活經(jīng)費以及國家為此所付出的羈押場所的建造和運行成本等不計其數(shù)。因此,許多國家都設(shè)置了在保障公正底線下的提高訴訟效率的舉措。案件在偵、訴、審過程中的分流就是其原理的體現(xiàn)[5]。在偵查程序中,對于不符合移送起訴的案件,做出撤銷案件的決定;在審查起訴環(huán)節(jié),對于不需要進(jìn)入審判環(huán)節(jié)的案件做出不予起訴決定,從而使這些案件不至于進(jìn)入下一個程序而節(jié)省了訴訟時間,節(jié)約了司法資源,也提高了訴訟效率。如目前為司法界廣為探索的輕微刑事案件和解撤案,就極大地提高了刑事案件的審結(jié)效率,降低了司法成本。所有這些都體現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟的價值觀。
中國現(xiàn)行刑事訴訟法中沒有規(guī)定案件進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)后的撤案程序,對公安機關(guān)移送審查起訴的案件,檢察機關(guān)的法定結(jié)案方式只有兩種:起訴和不起訴,然而司法實際中存在檢察機關(guān)的建議撤案和公安機關(guān)的主動撤案兩種形式,這兩種形式都是指案件達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)的時候,“公檢”兩家協(xié)商一致后將案件退回公安機關(guān)作處理。并且高檢院統(tǒng)計報表中有“移送機關(guān)撤回”數(shù)據(jù)統(tǒng)計項,說明其也知道實踐中存在這樣的做法并且以統(tǒng)計表格的形式加以認(rèn)可,各地也都根據(jù)這一內(nèi)容作如實上報,說明對公安機關(guān)移送起訴的案件采取“移送機關(guān)撤回”的方式了結(jié)案件的做法在全國具有普遍性[3]。據(jù)統(tǒng)計,C市檢察機關(guān)10年來共受理公安機關(guān)移送審查起訴案件269 528人,其中,移送單位撤回案件8 452人,占受理總數(shù)(人)的3.13%。數(shù)據(jù)表明,在審查起訴環(huán)節(jié)中移送單位撤回這種處理方式比較常見,但筆者認(rèn)為刑事撤案程序目前存在以下問題。
根據(jù)中國《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,公安機關(guān)移送審查起訴后,檢察機關(guān)只有提起公訴和不起訴的決定;對于檢察機關(guān)直接受理的案件,人民檢察院偵查終結(jié)后,有提起公訴、不起訴或者撤銷案件的決定。所以《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第402條規(guī)定公訴部門對于本院偵查部門移送審查起訴的案件,應(yīng)當(dāng)退回本院偵查部門,建議作出撤銷案件的處理?!敖ㄗh”的本意只是一種“主張”,而不具備終局性或強制力?!兑?guī)則》第402條其本意是針對“本院”,由于從屬于一個檢察院、一個檢察長的領(lǐng)導(dǎo),這樣的規(guī)定還有可操作性。即便是這樣也時常出現(xiàn)內(nèi)部“扯皮”現(xiàn)象。因為,基于內(nèi)部監(jiān)督制約的需要,在檢察機關(guān)內(nèi)部組織架構(gòu)上,偵查和審查起訴往往分屬于不同的分管領(lǐng)導(dǎo),因此也仍然存在“各為其主”的情況,其“建議”也往往不被采納。何況要將其建議推廣至公安機關(guān),其尷尬境地不言而喻。癥結(jié)就在于“建議權(quán)”不屬于終局權(quán),故缺乏強制力。
在現(xiàn)有法律和制度設(shè)計中,對案件退回公安機關(guān)后公安機關(guān)如何處理及何時處理是個空檔。在司法實踐中,對此如何處理也沒有一個明確的操作方式,往往是案件退回后,檢察機關(guān)就此結(jié)案,公安機關(guān)如何處理完全由公安機關(guān)自由決定,且公安機關(guān)自身也沒有明確的法律約定。由于法律規(guī)定得過于籠統(tǒng),又缺乏相應(yīng)的剛性操作規(guī)范,因此有多少“沒有犯罪事實發(fā)生”的犯罪嫌疑人得到國家刑事賠償?有多少被害人得到法律救濟?抑或有多少案件又重新立案偵查不得而知。筆者在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn),有的基層公安和檢察院采用“撤回案件”的做法變相延長辦案期限。筆者將這部分案件比喻為游離在刑事訴訟程序之外的幽靈。不論是檢察機關(guān)的建議撤案或公安機關(guān)的主動撤案,均沒有規(guī)定要“告知被害人”和“嫌疑人”。如果是有被害人的案件,則意味著被害人被侵犯的權(quán)利無法通過國家公訴機關(guān)的追訴而及時得到保護(hù)。
撤案是指偵查機關(guān)在偵查階段發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的情況而做出的一種終止訴訟的處理。應(yīng)當(dāng)說撤案具有嚴(yán)格的階段性,即限定為偵查階段。實踐中在審查起訴階段大量適用的撤案程序,是一種游離于法律之外的隱形程序[6]。正因如此,在隱形程序中缺乏相對應(yīng)的制約規(guī)定,“辦案人員的訴訟活動不受程序法的調(diào)整和約束,常常游離于法律規(guī)定的訴訟程序之外,是否啟動,如何啟動都完全取決于實施者”。實踐中,往往出現(xiàn)公安機關(guān)對檢察機關(guān)的建議撤案理由不認(rèn)可,既不撤銷,也不再移送審查起訴,從而使案件懸而不決,使檢察機關(guān)的監(jiān)督力度大打折扣。
綜上,筆者認(rèn)為,有必要就審查起訴環(huán)節(jié)刑事撤案制度進(jìn)一步優(yōu)化。一方面,豐富刑事訴訟的整體框架,補合“程序空洞”。不僅重視程序的啟動,也要保證退出程序的科學(xué)、合法。同時還要高度重視對刑事被害人的權(quán)利保護(hù),避免刑事訴訟程序的“虎頭蛇尾”。另一方面,要從監(jiān)督者的視角,掃除刑事訴訟程序的監(jiān)督“盲點”,確保法律監(jiān)督的有效正確實施。
刑事撤案制度是偵察機關(guān)的基本職能,是抑制偵查權(quán)的一種方式,刑事撤案的決定權(quán)從本質(zhì)上說在偵查機關(guān)。但是案件進(jìn)入檢察機關(guān)審查起訴環(huán)節(jié)后,如果沒有在檢察權(quán)監(jiān)督下進(jìn)行刑事撤案,這種訴訟程序的回流對嫌疑人的權(quán)利、受害人的權(quán)利,乃至檢察機關(guān)的權(quán)威都會構(gòu)成威脅,在中國現(xiàn)有的司法體制下,如果不允許刑事撤案,就不能充分發(fā)揮各司法機關(guān)在訴訟進(jìn)程中化解社會矛盾的作用,恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系[7]。因此,審查起訴環(huán)節(jié)中刑事撤案不在于探討能不能撤銷的問題,而在于能不能在檢察權(quán)監(jiān)督下合法高效明確地運行的問題。筆者結(jié)合司法實際,提出了一種刑事撤案機制程序,也就是擴展退回補充偵查的適用范圍,將審查起訴環(huán)節(jié)中刑事撤案作為退回補充偵查程序的一種適用方式,按照退回補充偵查的相關(guān)要求運行。對于公安機關(guān)在退回補充偵查階段后撤銷案件的救濟和監(jiān)督程序也適用一般撤銷案件的救濟和監(jiān)督程序,這樣一來,就于法有據(jù),訴訟便捷,監(jiān)督有力,充分保障了訴訟當(dāng)事的權(quán)利。
審查起訴環(huán)節(jié)刑事撤案制度是指刑事案件進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)后,檢察機關(guān)按照一定的訴訟程序退回公安機關(guān),在檢察機關(guān)的監(jiān)督下由公安機關(guān)對案件進(jìn)行撤銷案件的處理。具體而言就是案件處于審查起訴環(huán)節(jié)中,檢察機關(guān)認(rèn)為案件達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn),但是適用不起訴不利于化解社會矛盾,檢察機關(guān)根據(jù)刑事訴訟法第280條“人民檢察院認(rèn)為犯罪事實不清、證據(jù)不足或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人等情形需要補充偵查的,應(yīng)當(dāng)提出具體的書面意見,連同案卷材料一并退回公安機關(guān)補充偵查;人民檢察院也可以自行偵查,必要時可以要求公安機關(guān)提供協(xié)助”之規(guī)定,將案件退回公安機關(guān),同時,檢察機關(guān)制作《關(guān)于建議撤銷**案件的函》的文書,一并送達(dá)公安機關(guān)。
當(dāng)然處于審查起訴環(huán)節(jié)的刑事案件應(yīng)當(dāng)符合《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第183條“經(jīng)過偵查,發(fā)現(xiàn)具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)撤銷案件:(1)沒有犯罪事實的;(2)情節(jié)顯著輕微、危害不大,不認(rèn)為是犯罪的;(3)犯罪已過追訴時效期限的;(4)經(jīng)特赦令免除刑罰的;(5)犯罪嫌疑人死亡的;(6)其他依法不追究刑事責(zé)任的”之規(guī)定,才能根據(jù)退回補充偵查的要求,退回公安機關(guān)進(jìn)行撤案處理。換言之,這也是審查起訴環(huán)節(jié)中刑事撤案程序的適用條件。
公安機關(guān)對于退回補充偵查的案件,根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第284條“偵查終結(jié),移送人民檢察院審查起訴的案件,人民檢察院退回公安機關(guān)補充偵查的,公安機關(guān)接到人民檢察院退回補充偵查的法律文書后,應(yīng)當(dāng)按照補充偵查提綱在一個月以內(nèi)補充偵查完畢”之規(guī)定進(jìn)行補充偵查;對于補充偵查后,又根據(jù)該法第285條“對人民檢察院退回補充偵查的案件,根據(jù)不同情況,報縣級以上公安機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),分別作如下處理:(1)原認(rèn)定犯罪事實清楚,證據(jù)不夠充分的,應(yīng)當(dāng)在補充證據(jù)后,制作補充偵查報告書,移送人民檢察院審查;對無法補充的證據(jù),應(yīng)當(dāng)作出說明;(2)在補充偵查過程中,發(fā)現(xiàn)新的同案犯或者新的罪行,需要追究刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)重新制作起訴意見書,移送人民檢察院審查;(3)發(fā)現(xiàn)原認(rèn)定的犯罪事實有重大變化,不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)重新提出處理意見,并將處理結(jié)果通知退查的人民檢察院;(4)原認(rèn)定犯罪事實清楚,證據(jù)確實、充分,人民檢察院退回補充偵查不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)說明理由,依照補充偵查的情況進(jìn)行相應(yīng)的處理。簡言之,檢察機關(guān)通過退回補充偵查的方式建議公安機關(guān)撤案,公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)在一個月內(nèi)做出處理決定,同意檢察機關(guān)處理意見的,在一個月內(nèi)將處理情況報送檢察機關(guān),如果不同意撤案的,一個月內(nèi)重新移送檢察機關(guān),并且說明理由,檢察機關(guān)不能再次退回案件,只能根據(jù)法律規(guī)定做出起訴或不起訴決定。
刑事撤銷案件容易侵犯當(dāng)事人的申訴、救濟權(quán)利,使被害人追訴要求落空,因犯罪行為所破壞的社會關(guān)系也無法得到恢復(fù),進(jìn)而使被害人所受的侵害不能得到國家公權(quán)的保護(hù)。在刑事撤案過程中,應(yīng)設(shè)置被害人的知情權(quán),否則其他所有的權(quán)利都不能得到保護(hù)。
公安機關(guān)撤銷案件后,應(yīng)當(dāng)根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第185條“公安機關(guān)做出撤銷案件決定后,應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)告知原犯罪嫌疑人、被害人或者其近親屬、法定代理人以及案件移送機關(guān)。公安機關(guān)做出終止偵查決定后,應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)告知原犯罪嫌疑人”之規(guī)定,在法定時間內(nèi)以法定方式告知被害人和嫌疑人的處理結(jié)果以及相關(guān)的訴訟權(quán)利。當(dāng)然,這種權(quán)利的告知具有時間的滯后性,一定程度上影響了當(dāng)事人的權(quán)利,最好的方式是修改“刑事訴訟規(guī)則”,增加當(dāng)檢察機關(guān)以退回補充偵查方式撤銷案件時的告知義務(wù),確保當(dāng)事人的訴訟權(quán)利[8]。
刑事訴訟法第111條規(guī)定:“人民檢察院認(rèn)為公安機關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查的,或者被害人認(rèn)為公安機關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查,向人民檢察院提出的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機關(guān)不立案理由不能成立的,應(yīng)當(dāng)通知公安機關(guān)立案,公安機關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。”這是法律賦予檢察機關(guān)對公安機關(guān)的立案監(jiān)督權(quán),同時刑事訴訟規(guī)則第554條規(guī)定:“人民檢察院控告檢察部門受理對公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案或者不應(yīng)當(dāng)立案而立案的控告、申訴,應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實和法律進(jìn)行審查,并可以要求控告人、申訴人提供有關(guān)材料,認(rèn)為需要公安機關(guān)說明不立案或者立案理由的,應(yīng)當(dāng)及時將案件移送偵查監(jiān)督部門辦理。”這樣一來,案件進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)后,如果案件被撤銷的,但是被害人或嫌疑人認(rèn)為撤案不當(dāng)?shù)模梢韵驒z察機關(guān)申訴,讓檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門對撤案程序的合法性進(jìn)行監(jiān)督,使撤案程序在嚴(yán)格的監(jiān)督程序下運行,確保權(quán)利不被濫用。并且,這樣的監(jiān)督程序,就審查起訴環(huán)節(jié)的承辦部門檢察機關(guān)是公訴部門,而撤案的監(jiān)督部門是偵查監(jiān)督部門也實現(xiàn)了檢察機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)之間的監(jiān)督,更進(jìn)一步提高了監(jiān)督力[9]。同時,對檢察機關(guān)而言,對于這種通過“回流”程序的撤案,檢察機關(guān)內(nèi)部必須有嚴(yán)格的內(nèi)部適用程序,否則可能導(dǎo)致審查起訴部門和偵查監(jiān)督部門的意見不一致,進(jìn)而影響檢察機關(guān)的執(zhí)法公信力。當(dāng)然,對于公安機關(guān)在退回補充偵查階段后撤銷案件的救濟也適用一般撤銷案件的救濟程序和途徑。
總之,審查起訴環(huán)節(jié)中刑事撤案制度的重新構(gòu)建模式就是增加一種程序“回流”模式,將本來已經(jīng)進(jìn)入審查起訴的案件“回流”回偵查階段進(jìn)行撤案處理,從而化解社會矛盾。當(dāng)然,這種程序“回流”從另一個層面上說容易侵犯被害人的權(quán)利。如此,對于檢察機關(guān)的適用應(yīng)當(dāng)相當(dāng)嚴(yán)格。對于公安機關(guān)而言,必須在檢察機關(guān)嚴(yán)格監(jiān)督下履行偵查權(quán),應(yīng)該說對撤案權(quán)的監(jiān)督力度比一般的偵查權(quán)的監(jiān)督還要嚴(yán)格深入。通過這樣重新構(gòu)建撤案程序后,適當(dāng)修改完善法律,同時增強各司法機關(guān)的內(nèi)部管理力度,確保訴訟程序運行正常,充分發(fā)揮作用,進(jìn)而充分保障訴訟當(dāng)事的權(quán)利。
通過對審查起訴環(huán)節(jié)中刑事撤案程序現(xiàn)行運行實際的分析與論證,可以看出該環(huán)節(jié)中的刑事撤案程序缺少監(jiān)督和制約,存在公權(quán)力的濫用,因為公權(quán)力直接關(guān)系到公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)。所以如果沒有一個有力的機制去約束和規(guī)制它,很可能會侵犯公民的合法權(quán)利。檢察機關(guān)負(fù)責(zé)提起公訴,與偵查機關(guān)有共同的追訴目的,但由于檢察機關(guān)和公安機關(guān)職責(zé)的特殊性,同時也因其具有抑制追訴的職能。所以同時還得兼顧人權(quán)的保護(hù)。如何處理好檢察機關(guān)的不起訴權(quán)和偵查機關(guān)的撤案權(quán)之間的協(xié)調(diào)與平衡,使之都能規(guī)范有序的運行?筆者在總結(jié)國內(nèi)司法實踐中的具體做法和借鑒他人觀點的基礎(chǔ)上,結(jié)合剛剛施行的《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,認(rèn)為主要應(yīng)從保障訴訟當(dāng)事人權(quán)利的角度和制約偵查機關(guān)偵查權(quán)的角度來考量,以期能在今后刑事撤案制度構(gòu)建和提高執(zhí)法監(jiān)督能力上有所裨益。
[1]宋英輝.刑事訴訟法原理[M].北京:法律出版社,2003:77.
[2]龍宗智.相對合理主義[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:100.
[3]謝滿根,湯威.論我國刑事訴訟撤銷案件的使用范圍及規(guī)則[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報:社會科學(xué)版,2004,25(7)52-55.
[4]謝進(jìn)杰.撤銷案件制度研究[J].四川大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,2005(2):126-130.
[5]宋英輝,孫長永,孫新魁.外國刑事訴訟法[M].北京:法律出版社,2006:22-23.
[6]王超.論隱形程序[J].中國刑事法雜志,2002(1):88-94.
[7]梁秀慧.和諧語境下刑事和解制度的中國模式[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué):漢文版,2009,30(2):17-20.
[8]楊正萬.刑事被害人問題研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2002:50-150.
[9]榮慧珍.重塑刑事撤案制度提高法律監(jiān)督能力——對公訴機關(guān)建議撤案權(quán)的思考[J].天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2009(S1):183-186.
(責(zé)任編輯 胡志平)
Anti-thought and Re-construction on Revoking Actions during the Examination and Prosecution
LIAO Wei1,2,WANG Juan3
(1.School of Law,Chongqing University,Chongqing 400044,P.R.China; 2.Chongqing City People’s Procuratorate,Chongqing 401147,P.R.China; 3.Chongqing University of Technology,Chongqing 400050,P.R.China)
Quashing a criminal case is a very common treatment model during the examination and prosecution in the practice of jurisdiction.But lots of things are perplexing the operation of the procedure of quashing a criminal case,such as the restrictions of the research in theory,the casualness in the specific operating process,the improper revoking actions and the not-timely case withdrawing.In order to solve these problems,people should envisage the phenomenon of implicit judicial(the so-called edge ball)in the system of revoking actions.People should also know the clear procedures of operation,supervision and almsgiving in the system of case withdrawing.It is known that building perfect system of revoking actions helps to standardize case withdrawing and improve full guarantee of lawful rights of the litigant.
revoking actions;examination and prosecution;system;reconstruction;rights
D925.18
A
1008-5831(2014)05-0091-06
10.11835/j.issn.1008-5831.2014.05.013
2013-12-05
廖偉(1980-),男,四川鄰水人,重慶大學(xué)法學(xué)院博士研究生,主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。