錢 江

(成都鐵路分局醫(yī)院五官科，成都 610081)

淚道阻塞性疾病常見于眼部炎癥，因其炎癥阻塞淚囊管導致淚道不暢，若不及時治療可能引起炎癥擴散、感染加重等嚴重的后果[1]。目前常用的治療方法為傳統(tǒng)手術治療，傳統(tǒng)手術治療雖然成功率較高，但是因為創(chuàng)面較大，可能對外觀造成較大的影響[2]。近年來，不斷研究針對此問題的解決方案，如激光治療以及內鏡下置管治療，均能很好地減少對外觀的影響，而又保證了手術的成功率。為此，本研究對兩種治療方法進行對比探究，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取成都鐵路分局醫(yī)院自2010年3月至2013年3月收治的淚道阻塞性疾病患者90例(100眼)，按隨機數(shù)字表法將患者分為淚道內鏡組和Nd-YAG淚道激光機組,每組45例(50眼)。淚道內鏡組男22例，女23例，年齡23～73(47.4±2.3)歲，病程為5個月至7(4.4±2.4)年；Nd-YAG淚道激光機組男23例，女22例，年齡在24～72(47.3±2.4)歲，病程為2個月至9(4.3±2.5)年。以上患者均經(jīng)確診為淚道阻塞性疾病，患者以及家屬均事先知情并同意接受研究。兩組患者在性別、年齡等方面比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2方法 淚道內鏡組患者采用內鏡下淚道鉆通聯(lián)合置管術進行治療,具體方法：在內鏡顯示下找到阻塞處，用螺旋鉆頭對阻塞處進行疏通，疏通后用沖洗液進行沖洗，使其流入口腔。Nd-YAG淚道激光機組患者采用激光聯(lián)合環(huán)形置管術進行治療，具體方法：在淚道套針引導下用激光纖維順著套針抵達阻塞處，按照阻塞程度調節(jié)激光的強度，激發(fā)激光，對阻塞處進行爆破消融，從而達到疏通淚道的目的。同時利用事先配好的沖洗液對淚道進行沖洗，洗出阻塞物，使阻塞物流入口腔。

1.3觀察指標及療效評價標準 觀察并對比兩種手術方法的療效，術后不良反應發(fā)生率以及切口愈合情況。療效評價，治愈：術后溢淚、溢膿癥狀消失，拔管后淚道通暢，6個月內不復發(fā)；顯效：可有溢淚，溢膿癥狀消失，6個月淚道沖洗可有堵塞；無效：癥狀未改善，仍有溢淚、溢膿[3]?？傆行?(治愈例數(shù)+顯效例數(shù))/總例數(shù)×100%。切口愈合情況，優(yōu)良：未化膿，無炎癥，無瘢痕；一般：有炎癥，未化膿，小瘢痕；差：有炎癥，有化膿，明顯瘢痕[4]。切口愈合一般和差均記為影響外觀。

1.4統(tǒng)計學方法 應用SPSS 18.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析，計數(shù)資料比較采用χ2檢驗，等級資料采用秩和檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1兩組患者療效對比 淚道內鏡組總有效率顯著高于Nd-YAG淚道激光機組(86.0% vs 58.0%)，淚道內鏡組患者療效優(yōu)于Nd-YAG淚道激光機組患者(Z=2.927，P<0.01)(表1)。

表1 兩組淚道阻塞病患者療效對比 [眼(%)]

2.2兩組患者術后并發(fā)癥情況對比 淚道內鏡組患者術后總并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于Nd-YAG淚道激光機組，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=10.187，P<0.01)(表2)。

表2 兩組淚道阻塞病患者術后并發(fā)癥情況對比 [眼(%)]

2.3兩組患者手術切口愈合情況對比 淚道內鏡組患者術后切口愈合情況顯著優(yōu)于Nd-YAG淚道激光機組(Z=3.098,P<0.01)，其外觀影響率較Nd-YAG淚道激光機組小，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=9.543，P<0.01)(表3)。

表3 兩組淚道阻塞病患者手術切口愈合情況對比 [眼(%)]

3 討 論

淚道阻塞性疾病是常見于中老年患者的慢性炎癥,由于炎癥以及機體抗反應導致的淚道堵塞性疾病，該病往往遷延不愈，若不及時處理或者處理不當，容易引起感染、炎癥擴散等[5-6]。此外，淚道阻塞性疾病在治療上需要注意，一般的藥物治療只能暫時性疏通，無法很好的根治該病，容易復發(fā)。傳統(tǒng)手術治療即直視下將淚囊及鼻腔黏膜吻合再通，該方案設備要求簡單，操作要求較低，且成功率高，被廣泛應用于臨床[7]。其缺點就是創(chuàng)口大，易留下瘢痕影響美觀，可能對患者心理有所影響。隨著微創(chuàng)技術的發(fā)展，激光以及內鏡廣泛應用于淚囊阻塞性疾病手術中，不僅手術治療的成功率較高，而且最大程度地減少了術后創(chuàng)傷面積，從而把對外觀的影響降到最低，使患者更容易接受[8-9]。為了比較激光以及內鏡在手術中的應用價值，本研究對兩組手術治療后的療效進行對比，結果顯示，淚道內鏡組術后療效顯著優(yōu)于Nd-YAG淚道激光機組，其總有效率顯著高于Nd-YAG淚道激光機組；而淚道內鏡組患者術后總不良反應發(fā)生率顯著低于Nd-YAG淚道激光機組；在切口愈合方面，淚道內鏡組愈合情況顯著優(yōu)于Nd-YAG淚道激光機組，其對外觀影響率顯著低于Nd-YAG淚道激光機組。根據(jù)臨床經(jīng)驗分析，以上結果可能與兩種手術方法的本質有關。激光聯(lián)合置管術，是通過激光借助激光套針到達阻塞部位，然后激發(fā)激光，通過熱效應和爆破實現(xiàn)阻塞淚道的再通,而內鏡下聯(lián)合置管術治療淚道阻塞性疾病則因使用了內鏡使得手術一目了然，精確度大大提高，手術成功率以及治愈率自然提高，不良反應發(fā)生情況以及外觀影響度大大改善[10]。淚道激光聯(lián)合置管術成功率較傳統(tǒng)手術仍有一定的差距。而相對于近年來興起的內鏡下手術治療，精確度略遜一籌，此外，其在切口愈合情況以及以及術后不良反應的發(fā)生情況上比內鏡下手術治療差[11]。

綜上所述，內鏡下聯(lián)合置管術在治療淚道阻塞性疾病方面顯著優(yōu)于淚道激光聯(lián)合置管術，值得在臨床上廣泛推廣。

[1] 黃勝.淚道阻塞性疾病臨床與實驗研究進展及發(fā)展趨勢[J].中國實用眼科雜志，2012， 30(5):504-509.

[2] 楊代慧，張曉俊，柯秀峰，等.淚道內鏡下環(huán)鉆術治療復發(fā)性上淚道阻塞的臨床研究[J].中華眼科雜志，2010，46(2):166-170.

[3] 高鷹，潘英姿，李梅，等.脈沖Nd:YAG激光聯(lián)合置管術治療淚道阻塞性疾病療效分析[J].中國實用眼科雜志，2011，29(11):1179-1182.

[4] 唐玉容.淚道阻塞性疾病診治分析[J].重慶醫(yī)學，2012，41(22):2252-2255.

[5] 劉欣，高宗銀，張柳.Nd：YAG激光聯(lián)合絲裂霉素C及激素治療阻塞性淚道疾病的療效評價[J].臨床和實驗醫(yī)學雜志，2011，10(8):595-597.

[6] 韓奎.淚道阻塞性疾病患者不同治療方法效果分析[J].齊魯護理雜志，2012，23(23):140.

[7] 沈降，王驥，文豐，等.淚道激光與內窺鏡下淚道鉆通聯(lián)合置管術治療慢性淚囊炎的療效比較[J].眼科，2011，20(3):189-191.

[8] 李燕子.鼻內鏡下淚道激光聯(lián)合置雙管治療復發(fā)性鼻淚管阻塞[J].中國實用眼科雜志，2012，30(8):989-990.

[9] 張薇，張麗軍.淚道內窺鏡聯(lián)合儀管植入治療淚道阻塞的臨床觀察[J].中國藥物與臨床，2013，13(2):234-235.

[10] Llgit ET，Yoksel D，Unal M，etal.Treatment of recurrent nasolacrimal duct obstructions with ballon-expandable metallic stents:remits of early experience[J].AJNR Am J Neuroradiol，2009，17(4):657-663.

[11] Kuchar A，Steinkogler FJ.Antegrade balloon dilatation of nasolacrimal duct obstruction in adults[J].Br J Ophthalmol，2001，85(2):200-204.