陳俊澤,王 維,林 淮,楊靖凡

(1.潮州市饒平縣中醫(yī)醫(yī)院 潮州市饒平縣華僑醫(yī)院骨科，廣東 潮州 515700； 2．廣州軍區(qū)廣州總醫(yī)院附屬157醫(yī)院骨科，廣州 510510)

早發(fā)性脊柱側(cè)凸(early onset scoliosis,EOS)是指發(fā)生于年齡<5歲兒童的脊柱側(cè)凸，具有發(fā)病年齡早、畸形程度嚴(yán)重、病情發(fā)展迅速等特點(diǎn)，臨床治療十分困難[1-2]。既往多采用支具或管型石膏治療，但臨床療效較差，且多數(shù)患兒難以持續(xù)治療而最終導(dǎo)致失敗，目前手術(shù)治療仍是EOS的主要措施。生長棒技術(shù)在矯正脊柱畸形時還可保留脊柱的生長潛能，近些年已逐漸應(yīng)用于EOS的臨床治療中[3]。本研究擬觀察和比較單側(cè)與雙側(cè)生長棒技術(shù)治療EOS的臨床療效。

1 資料與方法

1.1一般資料 選擇2009年2月至2012年2月廣州軍區(qū)廣州總醫(yī)院附屬157醫(yī)院收治的EOS患兒34例，納入標(biāo)準(zhǔn)：脊柱側(cè)凸均為先天性疾病，脊柱縱向生長能力正常，脊柱側(cè)凸Cobb角>50°且呈進(jìn)行性加重，脊柱側(cè)凸的柔韌性較好。上述患兒根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分為兩組：對照組17例，男4例、女13例，年齡3～6(4.5±1.2)歲；觀察組17例，男5例、女12例，年齡3～6(4.4±1.3)歲。兩組患兒在性別、年齡等一般資料方面比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2治療方法 所有患兒均采用全麻處理，分別以上、下固定椎作為中心，在脊柱后正中位行手術(shù)切口，充分顯露椎板、棘突、橫突和關(guān)節(jié)突等組織結(jié)構(gòu)，在上、下固定椎的單側(cè)(對照組)或雙側(cè)(觀察組)放置2枚兒童型橫突鉤或者椎弓根螺釘做“合抱”，經(jīng)皮將金屬棒置于筋膜下，分別連接上、下固定椎的金屬鉤，使用生長閥連接同側(cè)金屬棒，適當(dāng)撐開后將螺母擰緊，在側(cè)凸上下端部位行混合植骨融合處理，仔細(xì)沖洗后留置數(shù)根引流管，逐層縫合手術(shù)切口。術(shù)后2 d內(nèi)可將引流管拔除，患兒需佩戴支具加以保護(hù)，定期復(fù)查，術(shù)后均隨訪1年。

1.3觀察指標(biāo) 觀察和比較兩組患兒手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間和術(shù)后并發(fā)癥，記錄兩組患兒治療前后冠狀位及矢狀位Cobb角變化，計算C7～S1增高度、冠狀位及矢狀位矯正率。

2 結(jié) 果

2.1兩組EOS患兒臨床指標(biāo)的比較 兩組EOS患兒在手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間及術(shù)后并發(fā)癥方面比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)(表1)。

表1 兩組EOS患兒臨床指標(biāo)的比較

對照組：采用單側(cè)生長棒技術(shù)治療；觀察組：采用雙側(cè)生長棒技術(shù)治療;a為χ2值，余為t值

2.2兩組EOS患兒臨床療效的比較 治療前，兩組EOS患兒冠狀位Cobb角和矢狀位Cobb角比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；治療后，兩組EOS患兒冠狀位Cobb角和矢狀位Cobb角均顯著低于治療前(P<0.05)，且觀察組較對照組降低更為顯著(P<0.05)(表2)。

表2 兩組EOS患兒臨床療效的比較

組別例數(shù)冠狀位Cobb角治療前治療后tP矢狀位Cobb角治療前治療后tP觀察組1782.7±15.136.6±10.48.3510.00748.1±9.523.5±6.67.1350.014對照組1782.7±15.152.4±9.86.7490.01947.9±10.330.1±7.56.4210.023t0.7564.5590.7352.724P0.6120.0000.6460.010

對照組：采用單側(cè)生長棒技術(shù)治療；觀察組：采用雙側(cè)生長棒技術(shù)治療

2.3兩組EOS患兒矯正情況的比較 觀察組冠狀位矯正率、矢狀位矯正率及C7～S1增高度均顯著高于對照組(P<0.05) (表3)。

表3 兩組EOS患兒矯正情況的比較

組別例數(shù)冠狀位矯正率(%)矢狀位矯正率(%)C7～S1增高度(cm)觀察組1754.2±18.751.1±13.84.1±1.4對照組1738.5±14.834.6±10.72.7±1.0t2.7143.8964.074P0.0110.0010.000

對照組：采用單側(cè)生長棒技術(shù)治療；觀察組：采用雙側(cè)生長棒技術(shù)治療

3 討 論

臨床治療EOS的目的是控制患兒脊柱畸形的嚴(yán)重程度并保留脊柱縱向生長能力，從而增大胸腔容積，使肺和心臟可正常發(fā)育，理想治療措施是利用脊柱的正常生長過程而予以矯形，最終達(dá)到矯形與生長兼顧的目的。生長棒技術(shù)是保留脊柱生長能力的非融合矯形手術(shù)方法，近些年該技術(shù)已逐漸應(yīng)用于EOS的治療[4-6]。

國內(nèi)外研究發(fā)現(xiàn)，單側(cè)生長棒固定脊柱的強(qiáng)度稍弱，且斷棒率較高，對EOS患兒的矯形作用及脊柱生長保留等方面無法取得理想的療效[7]。雙側(cè)生長棒技術(shù)則是此項(xiàng)技術(shù)的最新進(jìn)展，其使用Tandem連接器連接矯形棒而對脊柱予以矯形和固定，矯形棒在矢狀面上與脊柱的生理弧度相符。國外臨床研究文獻(xiàn)認(rèn)為，雙生長棒技術(shù)療效顯著，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率明顯下降，且雙側(cè)生長棒的矯形力量較單側(cè)生長棒更強(qiáng)大，脊柱組織結(jié)構(gòu)保持的也更為穩(wěn)定，對畸形糾正及生長保留效果明顯增高[8-10]。但治療中需要注意生長棒的延長調(diào)整時機(jī)：①脊柱彎曲度較術(shù)前增加10°以上；②彎曲頂椎區(qū)域椎體旋轉(zhuǎn)增加Ⅰ度以上；③距離手術(shù)治療時間有1年。而在進(jìn)行生長棒延長手術(shù)時，只要切開顯露并延長連接器部位即可。此外，EOS患兒由于年齡較小，常伴隨有心、肺等臟器生理功能異常，手術(shù)風(fēng)險性明顯增加。因此，在決定采用雙側(cè)生長棒技術(shù)治療前需仔細(xì)評估可能的療效和風(fēng)險性。

本研究結(jié)果顯示，兩組EOS患兒在手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間及術(shù)后并發(fā)癥方面比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義；觀察組治療后冠狀位Cobb角和矢狀位Cobb角較對照組顯著減小，冠狀位矯正率、矢狀位矯正率及C7～S1增高度均顯著高于對照組。由此可知，生長棒治療EOS療效顯著，雙側(cè)生長棒療效顯著優(yōu)于單側(cè)生長棒，冠狀位與矢狀位的矯正率較高，值得臨床推廣應(yīng)用。

[1] Fernandes P,Weinstein SL.Natural history of early onset scoliosis[J].J Bone Joint Surg Am,2007,89 Suppl 1:21-33.

[2] Bess S,Akbarnia BA,Thompson GH,etal.Complications of growing-rod treatment for early-onset scoliosis: analysis of one hundred and forty patients[J].J Bone Joint Surg Am,2010,92(15):2533-2543.

[3] 邱勇.低齡先天性脊柱側(cè)凸伴胸廓發(fā)育不良綜合征患者的外科治療[J].中國脊柱脊髓雜志,2009,19(3):174-176.

[4] Campbell RM,Jr Smith MD.Thoracic insufficiency syndrome and exotic scoliosis[J].J Bone Joint Surg Am,2007,89 Suppl 1:108-122.

[5] Thompson GH,Akbarnia BA,Kostial P,etal.Comparison of single and dual growing rod techniques followde through surgery a preliminary study[J].Spine (Phila Pa 1976),2005,30(18):2039-2044.

[6] 鄭欣,孫旭,錢邦平,等.生長棒技術(shù)治療早發(fā)性脊柱側(cè)凸的研究進(jìn)展[J].脊柱外科雜志,2011,9(6):378-381.

[7] 邱勇,朱澤章,王斌,等.后路可延長型內(nèi)固定矯正兒童脊柱側(cè)凸的療效及并發(fā)癥[J].中華骨科雜志,2006,23(3):151-155.

[8] Akbamia BA,Marks DS,Boachie AO,etal.Dual growing rod technique for the treatment of progressive early onset scoliosis:a multicenter study[J].Spine (Phila Pa 1976),2005,30(17 Suppl):S46-S57.

[9] 盧朝黎.單側(cè)與雙側(cè)生長棒治療早發(fā)性脊柱側(cè)凸近期療效的對比研究[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)報,2012,9(32):68-72.

[10] 孫志堅(jiān),趙宇,邱貴興,等.單側(cè)與雙側(cè)生長棒治療早發(fā)性脊柱側(cè)凸的療效的Meta分析[J].中國骨與關(guān)節(jié)外科,2011,4(3):237-243.