劉 剛

(中共三明市委黨校，福建 三明 365000)

“代表性”是民主場域下人民間接參與的具象表征，在共產(chǎn)主義社會到來之前，它將一直運行于民主的實踐之中。“代表性”不僅是中國特色社會主義理論、制度、道路下的必然選擇，更是今后政改進路的應(yīng)然選擇?！按硇浴彪S著代表制的建構(gòu)而自發(fā)生成，它有著豐富的內(nèi)涵，其話語敘述也更為廣泛?！按硇浴钡某鰣?，促進了民主形式的多元發(fā)展，更促進了治理范式的革命?！按硇浴苯^不囿于“代表”與“被代表”(意指“選民”，下同。)的政治博弈，更有著“代表”與“被代表”價值訴求的趨同。顯然，“代表”與“被代表”有著辯證的統(tǒng)一，二者間存在權(quán)利的讓渡與集中，也存在著信任和尊重。在現(xiàn)有民主機制下，無論是“代表”，還是“被代表”，二者間博弈的最終，常常處于政治平衡的狀態(tài)，而任何一方的偏重，皆會導(dǎo)致政治權(quán)威的削弱及對“代表性”信任的喪失。盡管“代表性”有著厚重的歷史積淀，更有著當代政治理論與民主實踐的探索，但仍存在諸多的困惑。當下，以人民代表大會制度舉隅，對“代表性”的深度探究，對其困惑的充分挖掘，為“代表性”的趨于完善及重構(gòu)奠定了基礎(chǔ)。

一、“代表性”的展衍

民主場域下“代表性”有著廣泛的展衍，它早已成為時代話語的強音，滲透到社會的諸多層面。一方面，基于層次的不同，它有著階梯式的展衍。例如人民代表大會制度，從村民代表到全國人大代表，它歷經(jīng)了鎮(zhèn)(鄉(xiāng))級代表、縣級代表、市級代表、省(直轄市、自治區(qū)、特區(qū))級代表。在層級維度內(nèi)，“代表性”有著明顯的階差，決不僭越。上下級代表之間有著常規(guī)的溝通渠道和反饋機制，在縣市級以下，人民有著直接參與的民主實踐，而在省級及之上，“代表”則成為常用的民主方式。另一方面，“代表性”又滲透于不同的領(lǐng)域和行業(yè)，進行了富有特色的展衍。“代表性”不僅常見于政治領(lǐng)域，而在經(jīng)濟、文化、社會等領(lǐng)域也有其身影。此外，即便在同一層級上，也存在著場域的差別，諸如在基層民主上，有社區(qū)居民代表、村民代表、企業(yè)職工代表的厘定?；谌嗣衩裰鞯膬?yōu)越及對民主形式多樣性的探索，“代表性”將有著更加多樣的展衍。實際上，“代表性”的展衍經(jīng)歷了由“量”到“質(zhì)”的嬗變。在馬克思主義者看來，“代表性”的展衍也有著歷史過程性的特點，它發(fā)起于代議制范式的生成，發(fā)展于當代民主的廣泛實踐，到共產(chǎn)主義社會，它將隨著國家、階級、民主的消亡而終止。

民主場域下“代表性”的展衍充滿著生機與活力，它表征了人民對“代表制”的廣泛應(yīng)用，更展呈了人民對“代表性”的厚望與寄托。究其成因，首先是主客體對“代表制”有著一致的認同。共識性是民主實踐的前提，也是“代表性”展衍的緣起，主客體只有在制度層面達成共識，至少對制度的設(shè)計和建構(gòu)有著契約式認同，“被代表”者才會將權(quán)利轉(zhuǎn)交給“代表”，而“代表”者才能有著廣泛的群眾基礎(chǔ)和至上的公共權(quán)利。當然，民主場域下主客體對“代表制”的爭議，應(yīng)然導(dǎo)致“合法性”上的叩問和質(zhì)疑，其最終或許走向決裂，自此，“代表性”蕩然無存。其次，客體對“代表性”主體的信任?！按硇浴钡膬?nèi)在層面蘊含著“代表”與“被代表”間權(quán)利的流轉(zhuǎn)，而建構(gòu)“代表性”的邏輯前提則是客體對主體的信任。“代表性”的展衍更是建立在信任的基礎(chǔ)之上，也正是基于信任的不斷擴大，其展衍的形式也日趨多元。最后，主客體對“代表性”結(jié)果有著良好的期望。良性的結(jié)果是“代表性”展衍的旨歸，也是其生成的必要因素。實際上，主客體對“代表性”的結(jié)果有著至善的期望，善治是二者共同崇尚和追尋的所在，也正是“代表性”展衍的內(nèi)因與動力。

二、“代表性”之惑

(一)誰之代表：“代表性”的客體甄別

客體身份的識別與定位是“代表性”的首要訴求，由此，對“代表性”客體的甄別成為厘清“被代表”者身份困惑、奠定合法性根基的亟需。實際上，“代表性”客體是誰的困惑，不僅存在于代表者自我與選區(qū)的選民之間，同時也存在于界別選民與各級選舉單位之間。在各級人民代表大會的場域下，“代表”者首先代表著行政轄區(qū)的選民或原選舉單位。無論是“縣、不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)、鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會代表由選民直接選舉”[1]，還是“全國人民代表大會的代表，省、自治區(qū)、直轄市、設(shè)區(qū)的市、自治州的人民代表大會的代表，由下一級人民代表大會選舉?！盵2]，“代表”的涌現(xiàn)皆是人民選舉的結(jié)果。由此，“代表性”的客體首先是選民或原選舉單位，這充分地驗證了“必須堅持人民主體地位”[3]的科學論斷。因此，“代表”應(yīng)同原選舉單位和人民保持密切聯(lián)系，應(yīng)認真聽取和反映人民的意見和要求，努力為人民服務(wù)。否則，“選民或者選舉單位都有權(quán)罷免自己選出的代表。”[2]其次，“代表”者往往還代表著某一界別或某一特殊群體，譬如農(nóng)業(yè)界、文藝界、殘聯(lián)等。他們的提案往往事關(guān)界別群眾或所在群體的切身利益，由此“代表性”的客體還是界別或所在群體的群眾。最后，“代表”者難免有著事關(guān)自身利益訴求的表達，因此，有著代表自己的嫌疑。實際上，“代表”對選區(qū)之外群眾的訴求是否有著表達的義務(wù)，也一直是困惑。可見，“代表”在履職過程中常常對代表性“客體”存在著困惑或曲解，而人民也常常有著“誰之代表”的困惑。由此，“代表著誰”與“誰的代表”常常并存，從而影響和制約了“代表性”的具體實踐和群眾利益訴求的間接表達。

(二)能否代表：“代表性”的能力叩問

在“代表性”的場域下，關(guān)于“代表”能力的叩問也一直不斷。能否代表是“被代表”者提出的首要質(zhì)疑。實際上，基于對《中華人民共和國選舉法》、《中華人民共和國憲法》及相關(guān)組織法的考量，其困惑凸顯于對“代表”在“質(zhì)”與“量”兩個層面的叩問。其一，主體能否及很好地代表客體，在“質(zhì)”的層面有著潛在的能力要求。盡管“中華人民共和國年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán),但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外?！盵1]學理意義上，只要符合以上條件的公民就有被選舉為“代表”的可能。但是，“代表”者在充分表達選民利益訴求、盡責履職的義務(wù)面前，有著基本素養(yǎng)或能力的要求。身份認同、訴求表達、公平正義等是對“代表”的基本要求，精于專業(yè)、密切聯(lián)系群眾、盡職履責等是其勝任力的基本要素。為了能夠更好地代表，“代表”者也面臨著競爭的可能，從“質(zhì)”的層面，其能力的提高也日趨迫切。其二，主體能否及很好地代表客體，在“量”的層面也有著要求。在“代表制”場域下，“代表”的最佳數(shù)量及“代表與被代表”的最佳比例一直以來都困惑著人民。以各級人民代表大會為例，多少數(shù)量的代表為最佳？一直以來都存在著爭議。盡管基于廣泛性的考量，代表的數(shù)量及分布有著精心設(shè)計，如：“應(yīng)當有適當數(shù)量的基層代表，特別是工人、農(nóng)民和知識分子代表；應(yīng)當有適當數(shù)量的婦女代表，并逐步提高婦女代表的比例。全國人民代表大會和歸僑人數(shù)較多地區(qū)的地方人民代表大會，應(yīng)當有適當名額的歸僑代表。”[2]但代表數(shù)量的多少往往出自于人口數(shù)量、地方權(quán)益平衡等目的的設(shè)計。盡管它在民主實踐中取得了一定的成效，但設(shè)計痕跡明顯，也常被學界所詬病。至于代表比例的問題也存有困惑，十八大報告強調(diào)：“實行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表”[3]、“提高基層人大代表特別是一線工人、農(nóng)民、知識分子代表比例，降低黨政領(lǐng)導(dǎo)干部代表比例”[3]、“提高專職委員比例”[3]等對此進行了有針對性地優(yōu)化，為破解代表比例的困惑奠定了良好的基礎(chǔ)。

(三)如何代表：“代表性”的路徑考量

“代表”在表達選民利益訴求時，往往還面臨著路徑選擇的問題。當然，在“代表制”的建構(gòu)中有著提案、議案、舉手表決等方法可供選擇。實際上，在“如何代表“的追問下，存在著“代表性”實現(xiàn)的困惑。一方面，“代表”的提案或表決是否尊循及代表了選民的意愿？實然，“代表”訴求的表達有著“為自我”與“為人民”的追問，而“為人民”是中國特色社會主義政治價值的訴求，也是我黨的宗旨所在?！叭嗣裥惺箛覚?quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會?！盵1]由此，人民通過“代表”表達訴求成為參政、議政的重要渠道，然而一旦“代表”式管道出現(xiàn)堵塞或裂隙則直接影響了人民訴求的表達，最終導(dǎo)致“被代表”者的集體失語。另一方面，“代表”的提案或表決是否征求選民的同意？實際上，“代表”的產(chǎn)生契合了民意的需求，民意則是“代表”產(chǎn)生的歷史前提。通常，選民意愿的高低是評估議案質(zhì)量高低的重要指標，任何科學嚴謹?shù)奶岚讣柏撠熑蔚谋頉Q皆離不開對民意的調(diào)查和征求。因為“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”[1]，“中國特色社會主義是億萬人民自己的事業(yè)”[3]，為此，“要發(fā)揮人民主人翁精神，……最廣泛的動員和組織人民依法管理國家事務(wù)、管理經(jīng)濟和文化事業(yè)、積極投身社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，更好保障人民權(quán)益，更好保障人民當家作主?！盵3]此外，在反饋機制上，“代表”有著告知選民提案受理情況、舉手表決狀況等“代表性”事務(wù)的義務(wù)。在民主實踐中，面對如何代表的發(fā)問，有著政治、技術(shù)、道德等多重的考量，由此，“代表”在路徑的選擇上，不僅要遵循現(xiàn)有民主路徑的設(shè)計原則，更要密切聯(lián)系群眾，敢于創(chuàng)新、勇于創(chuàng)新。

三、“代表性”的重構(gòu)

(一)加快促進“代表”選舉機制的優(yōu)化創(chuàng)新

“代表”選舉機制是代表產(chǎn)生的重要載體，十八大報告指出，“更加注重健全民主制度、豐富民主形式”[3]，為此，我們要緊跟時代步伐、適應(yīng)科技發(fā)展，從內(nèi)容與形式兩個層面，加快促進“代表”選舉機制的優(yōu)化創(chuàng)新。進入21世紀，互聯(lián)網(wǎng)時代已經(jīng)到來。在選舉工具上，我國應(yīng)加快信息化和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)建設(shè)，針對各類網(wǎng)民日益增多的現(xiàn)狀，一旦條件許可的狀況下，可建議采用互聯(lián)網(wǎng)投票選舉“代表”。網(wǎng)上選“代表”不僅豐富了選舉的形式，更生態(tài)、高效、跨越空間。“代表”能力的高低直接關(guān)系到“代言”質(zhì)量的好壞，因此，在做好各方利益協(xié)調(diào)、區(qū)域統(tǒng)籌的基礎(chǔ)上，當下應(yīng)務(wù)必建立趨于高質(zhì)量導(dǎo)向的“代表”選舉指標體系。譬如，建立以提案能力、議案能力、民意指數(shù)、建言指數(shù)等為導(dǎo)向的選舉指標。在選舉方式上，應(yīng)逐步擴大直選的層次。建議“全國人民代表大會的代表，省、自治區(qū)、直轄市、設(shè)區(qū)的市、自治州的人民代表大會的代表”[2]，可采用“由下一級人民代表大會選舉”[2]與直接選舉相結(jié)合，可逐步嘗試拿出一定比例的代表名額由全國、全省人民通過網(wǎng)絡(luò)等進行直選。

(二)著力實現(xiàn)溝通渠道的豐富多元

“代表性”主客體的有效溝通是“代表制”有效運行的必然因素，其溝通效果的優(yōu)劣直接影響到利益訴求的轉(zhuǎn)達與表達。在我國憲法層面，有著代表與原選舉單位和人民之間應(yīng)保持密切聯(lián)系的要求。由此，當前要務(wù)必拓寬溝通渠道，增強渠道的豐富性、規(guī)范性。一、設(shè)立聯(lián)絡(luò)機構(gòu)或建立“代表”工作室。十八大報告強調(diào)，“在人大設(shè)立代表聯(lián)絡(luò)機構(gòu)，完善代表聯(lián)系群眾制度?！盵3]“試行鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨代會年會制”[3]，即是很好的嘗試。此外，“代表”工作室的建立不應(yīng)囿于實物層面的選擇，更可充分利用互聯(lián)網(wǎng)，建立網(wǎng)上虛擬工作室，從而豐富了“代表”與“被代表”之間溝通的渠道。二、盡快建立健全“代表”走訪、接訪機制。當前應(yīng)完善“代表”與選民面對面溝通交流的機制，增加見面頻率，強化“代表”走訪、接訪的制度化建設(shè)，試點“代表”走訪、接訪定期制。例如：試點“代表”到選區(qū)定點走訪，且規(guī)定年走訪的次數(shù)。三、豐富“代表”和選民溝通的方式。在電話、信函、調(diào)研等傳統(tǒng)溝通方式的基礎(chǔ)上，應(yīng)充分利用互聯(lián)網(wǎng)，增加微博、博客、電子郵件、QQ聊天工具、飛信等現(xiàn)代快捷、高效的溝通方式，從而加快實現(xiàn)溝通渠道的豐富多元。

(三)建立健全“代表”的監(jiān)督、考評體系

監(jiān)督、考評體系的建立健全是優(yōu)化完善“代表制”，重構(gòu)“代表性”的關(guān)鍵。當前加大對“代表”的監(jiān)督力度，務(wù)必要完善監(jiān)督體系建設(shè)，實際上，在“全國和地方各級人民代表大會的代表，受選民和原選舉單位的監(jiān)督”[2]，應(yīng)擴大監(jiān)督主體的范圍，鼓勵更多的人，尤其是其他選區(qū)的群眾及廣大媒介、網(wǎng)民一起監(jiān)督。在監(jiān)督內(nèi)容上，除了履職能力、建言能力、提案能力等“代表”的義務(wù)要求外，還應(yīng)擴大到個人的道德水平、廉潔狀況、民意指數(shù)等內(nèi)容。此外，亟需建立針對“代表”的考評體系，考評體系是對“代表”任期內(nèi)履職狀況、工作表現(xiàn)的綜合評估，它反應(yīng)了選民對“代表”能力的了解度和認可度，更實現(xiàn)了“代表”對自我的檢測，從而促進了為人民服務(wù)的宗旨實現(xiàn)。當然，“代表”考評體系的建設(shè)是一個系統(tǒng)工程，考核指標的篩選、考核周期的制定、考核主體的確定等皆需要逐步地摸索。然而，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，“代表”為人民的利益訴求建言、獻策、舉手表決的主旨應(yīng)始終堅持。為此，民意指數(shù)、代表能力、廉潔指數(shù)等應(yīng)然成為“代表”考核評估體系的KPI。實際上，“代表”來源于群眾、服務(wù)于群眾，當下建立健全“代表”的監(jiān)督、考評體系，廣大人民群眾還應(yīng)增強監(jiān)督責任意識，樂于參與、敢于批評。

(四)完善“代表”的罷免、退出機制

罷免、退出機制是“代表制”趨于完善的必然，也是“代表性”更為健康、科學發(fā)展的表現(xiàn)。在特色社會主義的民主視閾下，“原選舉單位有權(quán)罷免自己選出的代表”[4]、“地方各級人民代表大會代表的選舉單位和選民有權(quán)隨時罷免自己選出的代表?！盵5]可見，對“代表”的罷免我國有著明確的規(guī)定。在罷免程序上有著諸如：“罷免全國人民代表大會代表，須經(jīng)原選舉單位以全體代表的過半數(shù)通過。 省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會在本級人民代表大會閉會期間，經(jīng)全體組成人員的過半數(shù)通過，可以罷免本級人民代表大會選出的個別全國人民代表大會代表”[4]、“代表的罷免必須由原選舉單位以全體代表的過半數(shù)通過，或者由原選區(qū)以選民的過半數(shù)通過”[5]等規(guī)定。實際上，完善“代表”的罷免機制，當前亟需明確罷免的條件要求，應(yīng)重新考量“罷免”啟動對選民人數(shù)的規(guī)定與限制，亟需完善罷免的程序設(shè)計?！按怼钡耐顺鰴C制是增強“代表性”活力的關(guān)鍵，當前要不斷地完善“代表”的“自動退出機制”，還要加快“代表”的“建議退出機制”建設(shè)，更亟需完善“代表”的“強制退出機制”。

綜上所述，我國目前仍處于社會主義初級階段，有著錯綜復(fù)雜的場域，民主制度仍需完善。盡管新時期“代表性”的廣泛展衍取得了顯著成效，但仍存在著諸多待解的困惑。“代表性”的彰顯是“代表”與選民良性互動的過程，二者皆需要盡職盡責。實際上，“代表”的不作為即是對選民的無視和失責，選民的冷漠即是對“代表”的姑息和縱容。因此，重構(gòu)“代表性”，我們不僅要強化“代表性”體制、機制建設(shè)的完善，更要著力增強廣大群眾的民主意識，提高廣大群眾的參與熱情。

[1]全國人民代表大會.中華人民共和國憲法[EB/OL].(2005-06-14)[2013-07-20].http://www.gov.cn/test/2005-06/14/content_6310_4.htm.

[2]全國人民代表大會.全國人民代表大會關(guān)于修改《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》的決定[EB/OL].(2010-03-14)[2013-07-20].http://www.gov.cn/flfg/2010-03/14/content_1555450.htm.

[3]胡錦濤.堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進 為全面建成小康社會而奮斗[N].人民日報，2012-11-18(01).

[4]全國人民代表大會.中華人民共和國全國人民代表大會組織法[EB/OL].(2009-05-11)[2013-07-20].http://www.npc.gov.cn/wxzl/wxzl/2000-12/06/content_4425.htm.

[5]全國人民代表大會常務(wù)委員會.全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》的決定[EB/OL].(2005-06-21)[2013-07-20].http://www.gov.cn/ziliao/flfg/2005-06/21/Content_8297.htm.