摘要：經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成集中與否，重在控制權(quán)是否發(fā)生變化，因而界定“控制”是考察經(jīng)營(yíng)者集中競(jìng)爭(zhēng)效果的首要步驟。但我國(guó)至今仍未建立起一整套“控制”界定規(guī)則，這不利于經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制的實(shí)踐。我國(guó)應(yīng)借鑒歐盟有關(guān)“控制”界定的經(jīng)驗(yàn)與做法，并結(jié)合本土具體實(shí)際情況，摸索出一條契合我國(guó)國(guó)情的“控制”界定路徑，并促進(jìn)反壟斷法的執(zhí)法與知識(shí)增長(zhǎng)。

關(guān)鍵詞：控制；控制權(quán)；單獨(dú)控制；共同控制

中圖分類號(hào)：DF414文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.02.10

在反壟斷法中，判斷經(jīng)營(yíng)者是否完成了集中，關(guān)鍵在于“控制”一詞，因而我們有必要對(duì)“控制”的概念、基本類型、考察方法以及變化條件進(jìn)行界定。美國(guó)是判例法國(guó)家，盡管它認(rèn)為“控制”非常重要，但其反壟斷法條文本身并沒(méi)有對(duì)“控制”進(jìn)行界定，這項(xiàng)工作主要是通過(guò)具體案件審理來(lái)完成；歐盟競(jìng)爭(zhēng)法則對(duì)“控制”進(jìn)行了系統(tǒng)的界定，這為我們準(zhǔn)確界定“控制”提供了有益借鑒，因?yàn)槲覈?guó)經(jīng)營(yíng)者集中控制制度主要參考了歐美國(guó)家的做法。

一、“控制”的概念“控制”是界定“經(jīng)營(yíng)者集中在市場(chǎng)上導(dǎo)致持續(xù)性結(jié)構(gòu)變化”不可或缺的因素，是區(qū)分經(jīng)營(yíng)者集中類型的根本依據(jù)[1]?！翱刂啤笔侵笇?duì)經(jīng)營(yíng)者活動(dòng)施加決定性影響的可能性，它可由權(quán)利、合同或任何其他手段所構(gòu)成。具體來(lái)說(shuō)，主要分為以下幾種情形：（1）對(duì)一個(gè)經(jīng)營(yíng)者擁有所有權(quán)，或有權(quán)使用其全部或部分資產(chǎn)；（2）能通過(guò)權(quán)利或合同，對(duì)一個(gè)經(jīng)營(yíng)者機(jī)構(gòu)的組成、投票或決策施加決定性影響；（3）能夠通過(guò)合同擁有或享有第（1）、（2）項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利；（4）即使通過(guò)合同不能擁有或享有第（1）、（2）項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，但能夠行使這些權(quán)利；（5）如果合營(yíng)企業(yè)能持續(xù)性地履行獨(dú)立經(jīng)濟(jì)實(shí)體的所有功能，即存在一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)控制合營(yíng)各方的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，也被視為構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者集中。但是，下列三種行為即使符合上述特征，也不構(gòu)成“控制”，更不構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者集中：（1）金融機(jī)構(gòu)持有經(jīng)營(yíng)者的股票，但它沒(méi)有直接或間接決定該經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)行為的意圖；（2）根據(jù)成員國(guó)有關(guān)清算、公司解散、破產(chǎn)、停止支付、和解等法律或類似程序，政府部門獲得了對(duì)經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)；（3）金融持股公司的風(fēng)險(xiǎn)資本投資。歐盟139/2004號(hào)條例第3條第2、3、4、5款的規(guī)定。

盡管經(jīng)營(yíng)者取得“控制”的方式很多，但整體說(shuō)來(lái)，經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷法規(guī)制中的“控制”主要分為兩大類，即單獨(dú)控制和共同控制。對(duì)于“控制”的分類及特征，歐盟第139/2004號(hào)條例、《有關(guān)集中概念的通知》、《關(guān)于相關(guān)企業(yè)概念的通知》等法律文件都做了詳細(xì)的說(shuō)明。下文將對(duì)這兩類控制進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹和說(shuō)明。

（一）單獨(dú)控制

所謂“單獨(dú)控制”是指一個(gè)經(jīng)營(yíng)者能夠單獨(dú)決定其他經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)決策活動(dòng)的情形。如果某個(gè)經(jīng)營(yíng)者獲得了其他經(jīng)營(yíng)者絕大部分資產(chǎn)，或50%以上Credit Lyonnais/BFG Bank（CaseIV/M296）（1993）.甚至100%的股權(quán)Sara Lee/BP Food Division（CaseIV/M299）（1993）.，則它就構(gòu)成單獨(dú)控制。但如果它沒(méi)有獲得相應(yīng)的多數(shù)投票表決權(quán)，以至于它沒(méi)有單獨(dú)經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，則不能構(gòu)成單獨(dú)控制。

現(xiàn)代法學(xué)曾晶：經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷法規(guī)制的“控制”界定即便只擁有少數(shù)資產(chǎn)或股權(quán)，也有可能構(gòu)成單獨(dú)控制。例如，某個(gè)小股東擁有特殊權(quán)利，如其股權(quán)擁有多數(shù)投票表決權(quán)，或是具有其他特權(quán)的優(yōu)先股，使其足以決定或影響經(jīng)營(yíng)者重要的經(jīng)營(yíng)決策，如任命董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)過(guò)半數(shù)以上的成員，則它就擁有單獨(dú)控制權(quán)。又如，經(jīng)營(yíng)者的股權(quán)非常分散，沒(méi)有大股東，只有小股東，而且它們都不可能同時(shí)出席或委托代表出席股東大會(huì)，這時(shí)如果某個(gè)小股東經(jīng)常出席股東大會(huì)，就很有可能取得多數(shù)投票表決權(quán)，在事實(shí)上構(gòu)成單獨(dú)控制。在這種情況下，判定小股東是否擁有單獨(dú)控制權(quán)，應(yīng)重點(diǎn)考察以前股東大會(huì)的出席情況。如果在過(guò)去幾年里這個(gè)小股東一直穩(wěn)定地?fù)碛卸鄶?shù)投票表決權(quán)，而且根據(jù)各種因素可以預(yù)見(jiàn)，它在未來(lái)還將繼續(xù)擁有這種表決權(quán)，則它擁有單獨(dú)控制權(quán)。例如，在Arjomari-Prioux/Wiggings Teape案中，盡管Arjomari-Prioux只擁有Wiggings Teape 39%的股權(quán)，但考慮到Wiggings Teape其他股權(quán)分散在10多萬(wàn)個(gè)股東手中，且最大股東的份額也不超過(guò)4%，只要它們其中一部分人放棄表決權(quán)，Arjomari-Prioux就能夠輕易控制50%以上的表決權(quán)，足以有權(quán)決定Wiggings Teape的經(jīng)營(yíng)決策，或任命半數(shù)以上的董事會(huì)成員，因而Arjomari-Prioux極有可能構(gòu)成單獨(dú)控制。然而，委員會(huì)最終根據(jù)Wiggings Teape上一年度股東大會(huì)的表決情況，認(rèn)為Arjomari-Prioux只控制了45.9%的表決權(quán)，未達(dá)到單獨(dú)控制的程度，不符合《集中條例》中“集中”的要件。（參見(jiàn)：Arjomari-Prioux/Wiggings Teape. Case IV/M025. 1991，4 C. M. L. R. 8.）再如，某個(gè)小股東有權(quán)管理經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并能決定重要的商業(yè)策略，它也能在事實(shí)上構(gòu)成單獨(dú)控制，但并不必然構(gòu)成單獨(dú)控制，應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。

另外，根據(jù)已訂立的合同或協(xié)議，經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買或轉(zhuǎn)換成股票的期權(quán)將在近期內(nèi)行使，再加上其他輔助因素，它也有可能構(gòu)成單獨(dú)控制。同樣，經(jīng)營(yíng)者由共同控制變成單獨(dú)控制，或既涉及單獨(dú)控制，又涉及共同控制，通常都構(gòu)成反壟斷法上的經(jīng)營(yíng)者集中。《有關(guān)集中概念的通知》[1998] OJ C66/5第14、15、16條。

（二）共同控制

所謂“共同控制”是指兩個(gè)或多個(gè)經(jīng)營(yíng)者、組織及個(gè)人能共同對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的決策施加決定性影響的情形?！队嘘P(guān)集中概念的通知》[1998] OJ C66/5第18、19條。與單獨(dú)控制不同的是：共同控制是“股東們共同對(duì)經(jīng)營(yíng)者的決策施加決定性影響”，即決策時(shí)只要其中一個(gè)股東行使反對(duì)戰(zhàn)略決策的否定性權(quán)利，就不能通過(guò)某項(xiàng)決議，從而造成決策僵局（deadlock situation），而在單獨(dú)控制中，某個(gè)股東能單獨(dú)決定經(jīng)營(yíng)者的戰(zhàn)略決策。共同控制主要分為以下幾種情形：

1.共同擁有表決權(quán)或人事任免權(quán)

在共同控制中，最簡(jiǎn)單的模式是某個(gè)經(jīng)營(yíng)者只有兩個(gè)股東，且它們均等地享有表決權(quán)或人事任免權(quán)。此時(shí)，這兩個(gè)股東不需要達(dá)成任何協(xié)議或合同，即便達(dá)成了某種協(xié)議或合同，也應(yīng)均等地設(shè)定表決權(quán)或人事任免權(quán)，如規(guī)定每一方在經(jīng)營(yíng)者機(jī)構(gòu)中都能提名、任命相同數(shù)量的管理人員，或任何一方都不擁有決定性的表決權(quán)《有關(guān)集中概念的通知》[1998] OJ C66/5第25條。等，因?yàn)樗鼈円獙?shí)現(xiàn)共同控制，就不應(yīng)為其中一方設(shè)定能單獨(dú)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)決策的表決權(quán)或人事任免權(quán)，否則就構(gòu)成單獨(dú)控制，而不是共同控制；如果這種權(quán)利只能在仲裁或調(diào)解后以及在非常小的范圍內(nèi)行使，則構(gòu)成共同控制，而非單獨(dú)控制?！队嘘P(guān)集中概念的通知》[1998] OJ C66/5第37條。另外，在合營(yíng)企業(yè)中，如果兩個(gè)母公司在其決策機(jī)構(gòu)中具有委派相同數(shù)量成員的權(quán)利，也構(gòu)成共同控制。

2.否決權(quán)

否決權(quán)是指能反對(duì)經(jīng)營(yíng)者商業(yè)戰(zhàn)略決策通過(guò)的權(quán)利。在表決權(quán)或人事任免權(quán)不均等的情況下，大股東通常擁有多數(shù)表決權(quán)或更大的人事任免權(quán)，但如果小股東擁有其他特殊權(quán)利，足以否決經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)戰(zhàn)略決策或人事任免，則它們就構(gòu)成共同控制?！队嘘P(guān)集中概念的通知》[1998] OJ C66/5第21條。這種否決權(quán)必須與經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)戰(zhàn)略決策緊密相關(guān)，即足以決定某項(xiàng)商業(yè)戰(zhàn)略決策能否被通過(guò)，因而它與公司法中小股東為保護(hù)其自身利益而享有的否決權(quán)不同。它既可以通過(guò)章程或股東間的協(xié)議來(lái)確定，又可以通過(guò)規(guī)定小股東表決權(quán)在股東大會(huì)決議中必須達(dá)到特定比例，以及小股東代表在董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)中必須達(dá)到一定人數(shù)的要求來(lái)實(shí)現(xiàn)。

究竟小股東擁有哪種否決權(quán)才能構(gòu)成共同控制呢？如果小股東擁有的否決權(quán)能對(duì)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)計(jì)劃、財(cái)政預(yù)算、重大投資以及任命高級(jí)管理人員等商業(yè)戰(zhàn)略決策施加決定性影響，則它們就有可能擁有共同控制權(quán)?！队嘘P(guān)集中概念的通知》[1998] OJ C66/5第22-24條。其中，對(duì)商業(yè)計(jì)劃、財(cái)政預(yù)算以及任命高級(jí)管理人員的否決權(quán)是最重要的否決權(quán)，因?yàn)樗鼈兡苤苯佑绊懙浇?jīng)營(yíng)者的商業(yè)戰(zhàn)略決策；對(duì)于其他否決權(quán)，如重大投資、兼并和重組以及產(chǎn)品開(kāi)發(fā)和創(chuàng)新等，則應(yīng)根據(jù)具體情況來(lái)進(jìn)行考察。但無(wú)論如何，在判定是否存在共同控制時(shí)，都應(yīng)當(dāng)對(duì)否決權(quán)進(jìn)行綜合而非片面的考察。

3.共同行使表決權(quán)

如果小股東沒(méi)有上述特殊否決權(quán)，但它們聯(lián)合起來(lái)行使表決權(quán)，也足以對(duì)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)戰(zhàn)略決策施加決定性影響，則它們同樣將獲得共同控制權(quán)。比如簽訂一致行動(dòng)的合同或協(xié)議，或者基于相關(guān)事實(shí)尤其是經(jīng)濟(jì)原因而一致行動(dòng)等。

在通常情況下，小股東們會(huì)通過(guò)控股公司的方式來(lái)達(dá)到共同行使表決權(quán)的目的。依托于控股公司，小股東既可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓其權(quán)利來(lái)共同行使表決權(quán)，又可以通過(guò)簽訂具有約束力的合同或協(xié)議，來(lái)確保采取一致行動(dòng)而形成多數(shù)表決權(quán)；在小股東的共同利益很大時(shí)，它們?cè)谛惺贡頉Q權(quán)時(shí)更容易趨于一致行動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)多數(shù)表決權(quán)。另外，如果小股東新成立一家合營(yíng)公司，且它們都有意在該經(jīng)營(yíng)者中執(zhí)行共同政策，特別是當(dāng)它們都有重要出資時(shí)，如提供專業(yè)知識(shí)、經(jīng)營(yíng)技巧或供貨協(xié)議等，那么即使它們?cè)谠?jīng)營(yíng)者和新經(jīng)營(yíng)者中的股份都很小，也極有可能通過(guò)一致行動(dòng)來(lái)形成多數(shù)表決權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)共同控制。此時(shí)，即便小股東沒(méi)有明確的否決權(quán)，但只要它們之間能夠達(dá)成重要戰(zhàn)略決策的協(xié)議或合同，則其仍能以全面合作的方式來(lái)經(jīng)營(yíng)管理合營(yíng)公司，并通過(guò)一致行動(dòng)來(lái)決定原經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)戰(zhàn)略決策。成立新合營(yíng)公司的小股東越少，則實(shí)現(xiàn)共同控制的可能性就越大，反之就越小。

4.單一股東否決權(quán)所產(chǎn)生的共同控制

這是共同控制的一種例外情形，它是指在一個(gè)經(jīng)營(yíng)者中，某個(gè)股東有權(quán)否決其商業(yè)戰(zhàn)略決策，而其他股東卻沒(méi)有例如，在CCIE/GTE案中，它就規(guī)定只有一個(gè)股東有權(quán)對(duì)股東們?nèi)蚊亩鄠€(gè)委員會(huì)行使否決權(quán)。（參見(jiàn)：CCIE/ TE（Case IV/ 258）（1992）.），但這個(gè)股東又不能單獨(dú)通過(guò)其商業(yè)戰(zhàn)略決策。這就是說(shuō)，該股東能否決決策，但不能自行通過(guò)決策。譬如說(shuō)，某個(gè)股東擁有經(jīng)營(yíng)者50%的股權(quán)，其他股權(quán)則由兩個(gè)或兩個(gè)以上股東擁有。在決策時(shí)，如果這個(gè)股東明確表示反對(duì)，即使其他股東都同意，決策也不能通過(guò)，但如果沒(méi)有其他股東同意，它又不可能單獨(dú)通過(guò)決策；或者經(jīng)營(yíng)者明確規(guī)定，通過(guò)決策必須達(dá)到法定人數(shù)要求，而某個(gè)股東剛好是法定人數(shù)之一，它要是表示反對(duì)，也不能通過(guò)決策。這顯然與上述否決權(quán)不同，但它卻通常擁有與共同控制股東相同的權(quán)利或影響力，即能夠阻止商業(yè)戰(zhàn)略決策的通過(guò)，因而具有決定性影響力和控制力，從而構(gòu)成共同控制。

二、“控制”的界定方法即使我們能對(duì)“控制”做更為詳盡的規(guī)定，但要想在具體案件中更加準(zhǔn)確地判定“控制”關(guān)系，仍需具體案件具體分析?？v觀歐盟有關(guān)“控制”的各種規(guī)定歐盟委員會(huì)認(rèn)為，要準(zhǔn)確適用“控制”這個(gè)概念，就必須綜合考慮第139/2004號(hào)條例第1條、第3條和第5條的規(guī)定，還必須考慮第5條第4款關(guān)于“企業(yè)集團(tuán)”的概念與第3條第2款關(guān)于“控制”的概念之間的關(guān)系。，以及在案件中的具體做法歐盟委員會(huì)頒布的《有關(guān)集中概念的通知》總結(jié)了其在適用“控制”概念時(shí)所考慮的基本因素，這為我們準(zhǔn)確理解這一概念提供了更好的指引。，我們?cè)诮缍ā翱刂啤睍r(shí)，應(yīng)著重從以下兩個(gè)方面來(lái)著手：

（一）對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為的決定性影響

判定是否存在控制的依據(jù)有二：一是法律上的因素，二是事實(shí)上的因素。因此，我們應(yīng)首先根據(jù)法律法規(guī)所規(guī)定的各種因素來(lái)判定是否存在“控制”，只有當(dāng)無(wú)法依據(jù)這些因素加以判定時(shí)，才會(huì)訴諸事實(shí)上的因素。這既能使我們的判定依據(jù)具有法律上的確定性，又能盡量避免法律規(guī)定不能窮盡的缺點(diǎn)，以免出現(xiàn)“規(guī)整漏洞”。但不論采用哪方面因素來(lái)判定，這些因素都必須足以證明一個(gè)經(jīng)營(yíng)者能對(duì)另一個(gè)或幾個(gè)經(jīng)營(yíng)者施加決定性影響，或者說(shuō)它能夠決定這些經(jīng)營(yíng)者的行為和決策。

在判定是否存在決定性影響時(shí)，持股人擁有股份數(shù)量的多少，只是我們進(jìn)行考察的起點(diǎn)，因?yàn)榧词惯@個(gè)持股人擁有多數(shù)股權(quán)，也不足以證明它就能夠擁有控制權(quán)，所以無(wú)論持股人是擁有多數(shù)還是少數(shù)股權(quán)，判斷其擁有控制權(quán)的關(guān)鍵在于它能否擁有被控制經(jīng)營(yíng)者決策機(jī)構(gòu)的多數(shù)投票權(quán)，進(jìn)而能夠決定其競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略和基本決策。在通常情況下，這種多數(shù)投票權(quán)既可以由某個(gè)持股人單獨(dú)擁有，又可以由幾個(gè)持股人共同擁有，因而要想判定是單獨(dú)還是共同控制，就必須對(duì)當(dāng)事人訂立的合同以及其他任何法律或事實(shí)安排進(jìn)行考察。通過(guò)對(duì)這些因素的綜合考察和分析，才能最終確定是否存在單獨(dú)或共同控制，以及是否應(yīng)允許它們的存在。Renault/Volvo（Case IV/M004）（1990）.

因此，在判定單獨(dú)控制時(shí)，我們需要對(duì)施加的影響進(jìn)行肯定性評(píng)估，即評(píng)估擁有某個(gè)經(jīng)營(yíng)者股份的持股人能否決定它的戰(zhàn)略性決策。對(duì)于這一點(diǎn)，歐盟委員會(huì)頒布的《有關(guān)集中概念的通知》又規(guī)定了一種例外情況，即擁有某個(gè)經(jīng)營(yíng)者股份的股東或其他經(jīng)營(yíng)者，可以否決前者的戰(zhàn)略性決策，但他自己不能將其決定強(qiáng)加給他人。在判定共同控制時(shí)，除了肯定性評(píng)估，還需要對(duì)其進(jìn)行否定性評(píng)估，即評(píng)估某個(gè)母公司是否有權(quán)否決共同控制經(jīng)營(yíng)者的戰(zhàn)略性決策，并造成決策僵局。在完成了這兩方面的評(píng)估之后，還需要判斷共同控制經(jīng)營(yíng)者的戰(zhàn)略性決策是否必須經(jīng)過(guò)母公司們的一致同意?！队嘘P(guān)集中概念的通知》[1998] OJ C66/5第19條。這就是說(shuō)，任何一家母公司都不能單獨(dú)決定共同控制經(jīng)營(yíng)者的戰(zhàn)略性決策，因而只有當(dāng)母公司們達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，才能決定共同控制經(jīng)營(yíng)者財(cái)政、產(chǎn)業(yè)和商業(yè)行為等方面的戰(zhàn)略性決策。Rh ne Poulenc/SNIA（Case IV/M206）（1992）.

1.大股東單獨(dú)或共同控制

如果一個(gè)經(jīng)營(yíng)者擁有另一個(gè)經(jīng)營(yíng)者多數(shù)股份，同時(shí)還擁有足以決定戰(zhàn)略決策的多數(shù)投票權(quán)，則它就獲得了對(duì)這個(gè)經(jīng)營(yíng)者的單獨(dú)控制Credit Lyonnais/BFG Bank（Case IV/M296）（1993）； Sarah Lee/BP Food Division（Case IV/M299）（1993）.；如果兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者共同控制了另一個(gè)經(jīng)營(yíng)者，且各自都擁有50%的股權(quán)，則它們?cè)趹?zhàn)略決策上的投票權(quán)就相同。Dupont/Air Products Chemicals/JV（Case COMP/M2250）（2001）； SCA/Graninge/Scaninge Timber（Case COMP/M1996）（2000）.在這種情況下，我們并不要求這兩個(gè)控制經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成正式約定《有關(guān)集中概念的通知》[1998] OJ C66/5第20條。，但如果它們達(dá)成了正式約定，則約定不能違反平等原則，否則它們就必須規(guī)定雙方在共同控制經(jīng)營(yíng)者決策機(jī)構(gòu)中的代表人數(shù)相等，而且如果出現(xiàn)決策僵局，雙方都無(wú)權(quán)投決定票。Matra/CAP Gemini/Sogeti（Case IV/M272）（1993）； Bertelsmann/Mondadori/BOL Italian S. p.A（Case COMP/JV51）（2000）.

2.小股東的單獨(dú)或共同控制

與大股東取得控制權(quán)相比，判定小股東是否擁有控制權(quán)要復(fù)雜得多，因而在實(shí)踐中應(yīng)進(jìn)行更加深入的考察。

（1）通過(guò)法律因素來(lái)確定小股東的控制權(quán)。主要有以下幾種情況：第一，如果小股東擁有某種特殊權(quán)利，如擁有多數(shù)投票權(quán)的優(yōu)先股，或任命、提名半數(shù)以上董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)成員等決定經(jīng)營(yíng)者決策的權(quán)利，則它就能單獨(dú)控制某個(gè)經(jīng)營(yíng)者。《有關(guān)集中概念的通知》[1998]OJ C66/5第14條。第二，在共同控制中，如果公司章程或持股人之間達(dá)成的協(xié)議賦予一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)股權(quán)人擁有能與單獨(dú)控制人一樣的特殊權(quán)利，則屬于共同控制。在通常情況下，這種特殊權(quán)利的主要表現(xiàn)形式是賦予小股東否決權(quán)，即如果它們對(duì)共同控制經(jīng)營(yíng)者的決策持有異議，則這項(xiàng)決策不能通過(guò)和實(shí)施。例如，在合營(yíng)企業(yè)中，盡管不同持股人的股份各不相同，如果某個(gè)持股人擁有足夠多的股權(quán)和投票權(quán)，則根據(jù)一般投票規(guī)則，它能夠?qū)崿F(xiàn)單獨(dú)控制，但如果某些小股東擁有特殊否決權(quán)，則這個(gè)持股人要想決定合營(yíng)企業(yè)的決策，就必須經(jīng)過(guò)這些小股東的同意，或者說(shuō)，這些小股東可以通過(guò)特殊否決權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)共同控制。這種特殊否決權(quán)一般可通過(guò)股東會(huì)、管理委員會(huì)、董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)的最低人數(shù)要求來(lái)實(shí)現(xiàn)。（參見(jiàn)：《有關(guān)集中概念的通知》[1998] OJ C66/5第21到28條；Lucas/Eaton（Case IV/M149）（1991）；Ericsson/Hewlett-Packard（Case IV/M292）（1993）；Mederic/Urrprimec/CRI/Munich（Case IV/M949）（1997）；WOCO/Michelin（Case COMP/M1907）（2000）；Reuters/Equant- Project Proton（Case COMP/1875）（2000）.）第三，在合營(yíng)企業(yè)中，如果小股東擁有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性戰(zhàn)略的否決權(quán)，且這種否決權(quán)超出了一般意義上的保護(hù)，則構(gòu)成共同控制。這些競(jìng)爭(zhēng)性戰(zhàn)略主要有：商業(yè)計(jì)劃對(duì)于這一點(diǎn)，可參見(jiàn)：《有關(guān)集中概念的通知》[1998] OJ C66/5第26到29條的規(guī)定，抑或Philips/Chevron Chemicals/JV案裁決書(shū)的相關(guān)論述。、預(yù)算批準(zhǔn)、指派高級(jí)管理人員關(guān)于指派高級(jí)管理人員這方面的詳細(xì)內(nèi)容，可參見(jiàn)：《有關(guān)集中概念的通知》[1998] OJ C66/5第25條的規(guī)定，或歐盟法院關(guān)于Hicks/Bear Sterns/Johns Manvile案判決書(shū)的細(xì)致論述。、投資、合營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍的變更、兼并與重組《有關(guān)集中概念的通知》[1998] OJ C66/5第27條；Reuters/Equant-Project Proton（Case COMP/1875）（2000）； Bertelmann/News International/Vox（Case IV/M489）（1994）； Brambles/Ermewal/JV（Case COMP/ M2023） （2000）Philips/Thomson/Sagem（CaseIV/M293）（1993）； Sita/RPC/Scori（CaseIV/M295）； McCormick/CPC/ Rabobank/ Ostmann（Case IV/M330）（1993）.、產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與創(chuàng)新以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得、出售、許可關(guān)于產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與創(chuàng)新以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可等方面，可參見(jiàn)：歐盟委員會(huì)1996年頒布的《競(jìng)爭(zhēng)政策報(bào)告》（Vol. XXVI）第74-75頁(yè)的內(nèi)容，或歐盟委員會(huì)在UBS/Mister Mint案中的精辟闡述。等。其中，前三種否決權(quán)是判定存在共同控制的根本性因素，應(yīng)予以重點(diǎn)考察，但這并不意味著其他因素就不重要。在通常情況下，我們應(yīng)綜合考察所有因素，甚至是合營(yíng)企業(yè)所在行業(yè)的具體特征，從而最終判定是否存在共同控制。

（2）通過(guò)事實(shí)因素來(lái)確定小股東的控制權(quán)。這是指經(jīng)營(yíng)者的股本非常分散，而且是小股東們控股的情形?！队嘘P(guān)集中概念的通知》[1998] OJ C66/5第14條第3款。如果某個(gè)股東掌握了經(jīng)營(yíng)者少數(shù)但重要的股權(quán)，而其他的都是散股，特別是該股東還經(jīng)常在股東大會(huì)上擁有大多數(shù)投票權(quán)，并事實(shí)上控制了經(jīng)營(yíng)者的決策程序，則該股東就能夠?qū)?jīng)營(yíng)者施加決定性影響。Jefferson Smurfit Group plc/Munksjo AB（Case IV/M613）（1995）； Coca-Cola/Amalgamated Beverages GB（Case IV/M794）（1997）[1997] OJ L218/15.對(duì)于這種控制，應(yīng)主要考察以下兩個(gè)方面：

第一，考察股東大會(huì)3年及以上的投票情況。這將考察有投票權(quán)股東出席股東大會(huì)的比例，或這些出席股東所代表的投票權(quán)，以及通過(guò)某項(xiàng)決議所需投票和得票的多少等因素。在具體案件中，歐盟委員會(huì)判定小股東構(gòu)成控制所要求的股權(quán)不同，如在Societe Generale de Belgique/Generale de Banque案中，小股東擁有25.96%的股權(quán)就足以構(gòu)成控制；在Jefferson Smurfit Group plc/Munksio AB案中，小股東的股權(quán)為29.04%就構(gòu)成控制；在Coca-Cola-AmalgamatedBeverages GB案中，小股東構(gòu)成控制的股權(quán)為45%；在Pirelli/Edizione/Olivetti/Telecom Italia案中，構(gòu)成控制的股權(quán)為27%等。（參見(jiàn)：Societe Generale de Belgique/Generale de Banque（Case IV/M343）（1993）；Jefferson Smurfit Group plc/Munksio AB（Case IV/M613）（1995）；Coca-Cola-Amalgamated Beverages GB（Case IV/M794）（1997）[1997] OJ L218/15；Pirelli/Edizione/Olivetti/Telecom Italia（Case COMP/M2574）（2001）.）在這個(gè)過(guò)程中，應(yīng)著重調(diào)查股東們過(guò)去是否行使了投票權(quán)，以及如果行使了這種投票權(quán)，是否會(huì)使其他股東成為多數(shù)。即使某個(gè)小股東在連續(xù)幾年內(nèi)（如過(guò)去3年）擁有多數(shù)投票權(quán)，但這也不意味著它就擁有控制權(quán)，因?yàn)楸M管它在過(guò)去幾年間連續(xù)穩(wěn)定地?fù)碛卸鄶?shù)投票權(quán)是證明擁有控制權(quán)的決定性證據(jù)，但只要它在最近的一次股東大會(huì)上（如經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)前）不再擁有多數(shù)投票權(quán)，則表明它在集中后不可能再擁有控制權(quán)。但如果出現(xiàn)以下兩種情形，則應(yīng)判定小股東擁有控制權(quán)：一是雖然在以前的股東大會(huì)上，小股東們都沒(méi)有擁有多數(shù)投票權(quán)，但最近一次股東大會(huì)出現(xiàn)了這種情況，且可以預(yù)見(jiàn)將來(lái)也會(huì)重復(fù)出現(xiàn)；二是如果某個(gè)小股東連續(xù)幾年內(nèi)都擁有多數(shù)投票權(quán)，而且在最近一次股東大會(huì)上也擁有這種投票權(quán)。因此，在判斷是否存在控制權(quán)時(shí)，應(yīng)特別謹(jǐn)慎地對(duì)待股東大會(huì)的投票結(jié)果，因?yàn)槟承┨厥饫馇闆r以后不會(huì)再出現(xiàn)。比如，由于出現(xiàn)了影響市場(chǎng)或經(jīng)營(yíng)者的異常情況而召開(kāi)特別股東大會(huì)，其股東參與人數(shù)可能會(huì)創(chuàng)歷史最高紀(jì)錄。

第二，通過(guò)考察經(jīng)營(yíng)者的股東構(gòu)成來(lái)判定是否存在控制權(quán)。如果持有小額股權(quán)的股東較多，而其所代表的股權(quán)又很重要，這時(shí)股東的性質(zhì)對(duì)判斷是否存在控制就尤為重要，因?yàn)檫@些股東都有可能對(duì)經(jīng)營(yíng)者施加影響。但如果這些股權(quán)是投機(jī)性的，則它們就沒(méi)有施加決定性影響的意圖，反之亦然。如果小股東們的投票權(quán)聯(lián)合起來(lái)能形成多數(shù)投票權(quán)，即便它們沒(méi)有任何法律關(guān)系或協(xié)議要求聯(lián)合行動(dòng)，但由于經(jīng)濟(jì)上的原因，不聯(lián)合就損害彼此的利益，則它們也構(gòu)成共同控制。Channel Five （Case IV/M673）（1995）； Nokia Corporation/SP Tyres UK Ltd（Case IV/M548）（1995）； Swissair/Sabena（Case IV/M616）（1995）； Telefonical/ Portugal Telecom（Case COMP/JV23）（1999）； Johnson & Johnson/Mercury Asset Management/Agora Healthcare Service-JV（Case COMP/M1970）（2000）.這種共同控制是協(xié)同行為的結(jié)果，考察的主要因素有：一是小股東之間以往存在聯(lián)系，或通過(guò)協(xié)同行為取得股權(quán)；二是小股東們新成立一家合營(yíng)企業(yè)，且它們都有意執(zhí)行一項(xiàng)共同政策，特別是當(dāng)每個(gè)小股東都對(duì)合營(yíng)企業(yè)有重要出資時(shí)，如特殊技術(shù)、專有知識(shí)或供貨協(xié)議；三是小股東們都持有相同份額的股權(quán)，但其中一個(gè)或多個(gè)小股東在資金上依賴于另一個(gè)小股東，或者它們之間存在大量經(jīng)濟(jì)往來(lái)；四是由于法律規(guī)定或特定股東協(xié)議比如，歐盟某些成員國(guó)的法律規(guī)定，電視臺(tái)的單個(gè)股東不得擁有超過(guò)一定比例的股權(quán)。（參見(jiàn)：Ericsson/Nokia/Psion/Motorola（Case COMP/IV/JV12）（1998）.），在表面上小股東們之間不存在共同控制，但市場(chǎng)和媒體都堅(jiān)信它們擁有控制權(quán)。但是，這通常只作為判定共同控制的輔助性證據(jù)，在已有正式法律證據(jù)的情況下，它只能用于佐證而非證明。Fletcher Challenge/Methanex（Case IV/M331）（1993）； Case T-2/93 Sogecable v. Commission [1996] ECR II-797； Philips/Grundig（Case IV/M382）（1993）.

（二）對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為施加決定性影響的可能性

要證明經(jīng)營(yíng)者存在控制權(quán)，只需證明它有實(shí)施控制權(quán)的可能性即可，不需要證明它是否實(shí)際實(shí)施了該控制權(quán)?！队嘘P(guān)集中概念的通知》[1998] OJ C66/5第9條第2款。歐盟第139/2004號(hào)條例第3條第2款規(guī)定了對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為施加決定性影響的主要因素例如：（1）擁有經(jīng)營(yíng)者全部或部分資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)或使用權(quán)；（2）通過(guò)擁有某些權(quán)利或簽訂某種合同等方式，能對(duì)經(jīng)營(yíng)者決策機(jī)構(gòu)的組成、投票或決議施加決定性影響，且獲此控制權(quán)的主體就是上述權(quán)利的擁有者或合同的當(dāng)事人，并能輕易簡(jiǎn)單地行使這些權(quán)利。，但法律規(guī)定的最大缺點(diǎn)是不可能窮盡所有的情況。在現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中，經(jīng)營(yíng)者既能通過(guò)法律上的手段也能通過(guò)事實(shí)上的手段來(lái)取得控制權(quán)，因而歐盟認(rèn)為第139/2004號(hào)條例第3條第2款的規(guī)定不是經(jīng)營(yíng)者取得控制權(quán)的唯一途徑。為此，歐盟在第139/2004號(hào)條例第3條第3款的設(shè)計(jì)上，使用了“或其他任何手段”、“特別是”、“任何其他手段”的措辭來(lái)兜底，試圖將一切取得控制權(quán)的因素都包括進(jìn)來(lái)。由此可見(jiàn)，在判定是否存在控制時(shí)，不僅要考慮到法律上的因素，也要充分認(rèn)識(shí)到事實(shí)上的因素，尤其是經(jīng)濟(jì)因素的重要性?！队嘘P(guān)集中概念的通知》[1998] OJ C66/5第9條第1款和第10條的規(guī)定，在考慮交易背后的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，融資來(lái)源或關(guān)聯(lián)關(guān)系也作為判定的證據(jù)，因?yàn)樗鼈冮g接證明了對(duì)目標(biāo)經(jīng)營(yíng)者的控制，并披露了集中背后的經(jīng)營(yíng)者。

歐盟將“控制”定義為實(shí)施決定性影響的可能性，而不是實(shí)際施加這種影響的行為或事實(shí)，這意味著一個(gè)經(jīng)營(yíng)者日常經(jīng)營(yíng)另一個(gè)經(jīng)營(yíng)者的行為和事實(shí)并不是確定是否存在控制的根本因素，但這可以作為證明存在控制權(quán)的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，尤其是當(dāng)它與指派管理層的否決權(quán)相關(guān)時(shí)。因此，不論我們是根據(jù)法律上的因素還是各種事實(shí)因素來(lái)判定“控制”時(shí)，“經(jīng)營(yíng)管理日常事務(wù)的權(quán)利”都不是決定性的因素。盡管歐盟委員會(huì)在《有關(guān)集中概念的通知》中提到了這一點(diǎn) 《有關(guān)集中概念的通知》第23條的規(guī)定，共同控制并不要求收購(gòu)方有權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的日常運(yùn)營(yíng)施加決定性影響。，但在具體案件的裁決中，這一做法仍有爭(zhēng)議比如說(shuō)，在Elf Atochem/Rutgers案中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為，共同控制的概念正確地區(qū)別于經(jīng)營(yíng)者的日常管理。但在Charterhouse/Porterbrook案中，歐盟委員會(huì)在排除適用第139/2004號(hào)條例第3條第5款時(shí)，似乎又混淆了決定經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為與參與經(jīng)營(yíng)者日常管理之間的區(qū)別；在Ingersoll Rand/Dresser案中，歐盟委員會(huì)則認(rèn)為，如果合營(yíng)企業(yè)賦予母公司某些合同性的否決權(quán)是能對(duì)其管理層施加影響的權(quán)利，就表明存在共同控制；在Saint Gobain/Wacker Chemie/Nom案中，委員會(huì)卻認(rèn)為，在分析共同控制時(shí)，首先應(yīng)考察合營(yíng)企業(yè)的董事會(huì)，然后再考察一個(gè)被授權(quán)管理合營(yíng)企業(yè)母公司的日常經(jīng)營(yíng)。（參見(jiàn)：Elf Atochem/Rutgers（Case IV/M442）（1994）；Charterhouse/Porterbrook（CaseIV/M669）（1995）；Ingersoll Rand/Dresser（CaseIV/M121）（1991）；Saint Gobain/ Wacker Chemie/Nom（CaseIV/M774）（1996）[1997] OJ L247/1.），因而我們不能機(jī)械套用，應(yīng)理性區(qū)別對(duì)待。

三、“控制”的變化條件經(jīng)營(yíng)者集中的根本特征是導(dǎo)致控制權(quán)發(fā)生變化，或者相關(guān)經(jīng)營(yíng)者發(fā)生持續(xù)性結(jié)構(gòu)變化。在理論上，不論是“集中”還是“取得控制”，都將造成經(jīng)營(yíng)者控制權(quán)發(fā)生變化。但在具體操作中，由于案件各不相同，考察控制權(quán)是否發(fā)生變化的因素就不盡相同，特別是“取得控制”的方式又多種多樣，因此，歐盟詳細(xì)列舉了確定控制權(quán)發(fā)生變化時(shí)需考慮的因素這些因素有：（1）集中。（2）取得單獨(dú)控制權(quán)：取得經(jīng)營(yíng)者全部或部分的單獨(dú)控制權(quán)；在經(jīng)營(yíng)者縮減或擴(kuò)大之后取得單獨(dú)控制權(quán)；通過(guò)集團(tuán)的子公司取得單獨(dú)控制權(quán)。（3）取得共同控制權(quán)：取得一家新設(shè)經(jīng)營(yíng)者的共同控制權(quán)；取得一家既存公司的共同控制權(quán)；直接出于分割資產(chǎn)的目的而取得共同控制權(quán)。（4）合營(yíng)企業(yè)取得控制權(quán)。（5）從共同控制變?yōu)閱为?dú)控制。（6）對(duì)現(xiàn)有合營(yíng)企業(yè)共同控制中的持股變化。（7）企業(yè)終止合并或拆分。（8）資產(chǎn)置換。（9）個(gè)人取得控制權(quán)。（10）管理層收購(gòu)。（11）國(guó)有企業(yè)取得控制權(quán)。（參見(jiàn)：《有關(guān)企業(yè)概念的通知》[1998]OJ C66/14；《對(duì)理事會(huì)第4064/89號(hào)條例重述的綠皮書(shū)》（2001）745/6，第106-13條和第120-4條。），并在實(shí)踐中將集中導(dǎo)致的控制權(quán)變化主要區(qū)分為以下幾類：

（一）集中或取得對(duì)其他企業(yè)的控制權(quán)

在這種情況下，無(wú)論是集中還是取得控制權(quán)，集中前當(dāng)事人都不存在任何形式的控制關(guān)系，而集中后，由于產(chǎn)生或引入了新的經(jīng)營(yíng)者，如新設(shè)集中產(chǎn)生了一家新企業(yè)，吸收集中則引入了一個(gè)經(jīng)營(yíng)者，集中所導(dǎo)致的企業(yè)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)變化就不言而喻。例如，新設(shè)集中使原本各自獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者演變成一個(gè)嶄新的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其導(dǎo)致控制權(quán)發(fā)生變化的事實(shí)就顯而易見(jiàn)；在吸收集中時(shí)，吸收方一般都能控制被吸收方，因而要證明集中導(dǎo)致控制權(quán)發(fā)生了變化亦不難，因?yàn)椴徽撌菃为?dú)控制還是共同控制，由于取得控制權(quán)的吸收方在集中前沒(méi)有持有被吸收方的股票，或雖持股但沒(méi)有控股，又沒(méi)有否決權(quán)等原因，都不可能對(duì)被吸收方的行為施加決定性影響，如經(jīng)營(yíng)決策或人事任免。另外，如果合營(yíng)企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，如一個(gè)或多個(gè)新股東加入或取代原有股東，也會(huì)造成控制權(quán)改變，構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者集中。

總之，不論取得控制權(quán)的人是誰(shuí)，是企業(yè)、個(gè)人以及管理層，還是國(guó)有企業(yè)或政府部門，這都不是重點(diǎn)。只要發(fā)生了控制權(quán)變化，即可認(rèn)定進(jìn)行了集中。但在某些國(guó)有企業(yè)取得控制權(quán)的情況下，對(duì)于是由國(guó)有企業(yè)控股還是由國(guó)家控股，理應(yīng)進(jìn)行區(qū)分，因?yàn)樗锌赡軙?huì)影響到競(jìng)爭(zhēng)效果分析，而且在實(shí)踐中，這也確實(shí)產(chǎn)生過(guò)爭(zhēng)議。

（二）集中后原有控制權(quán)發(fā)生變化

這是指在集中前，一個(gè)或多個(gè)經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)對(duì)某個(gè)經(jīng)營(yíng)者擁有控制權(quán)，但在集中后，這種控制權(quán)發(fā)生了改變，并與之前的情形不相同，即集中導(dǎo)致原經(jīng)營(yíng)者地位發(fā)生了變化。對(duì)于這種情形，我們應(yīng)寬泛地界定控制權(quán)的變化，它主要分為以下幾種情形：

1.單獨(dú)控制與共同控制相互轉(zhuǎn)化

在諸多案件這些案件分別是：Volkswagen AG/VAG（UK）Ltd案、Accor/Wagons Lits案、ABB/Brel案、Volvo/Procordia案、Philips/Grundig案、Allied Lyons/HWE-Pedro Domecq案、Ferruzi Finanziaria/Fondiaria案、GM/SAAB案、Toyota Motor Corporation/Toyota GB案、Tate & Lyle/Amylum案、AMO/Air Liberte/Air Littoral案、Bertelsmann/Mondadori/BOL Italia S. p.A.案、Dupont/Sabanci Holdings/ JV案等。中，一個(gè)經(jīng)營(yíng)者單獨(dú)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者施加決定性影響與兩個(gè)或多個(gè)經(jīng)營(yíng)者聯(lián)合對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者施加決定性影響有本質(zhì)上的區(qū)別，因?yàn)楹笳咭雽?shí)現(xiàn)共同控制，就必須協(xié)調(diào)好各方的利益沖突，包括潛在利益。因此，單獨(dú)控制和共同控制的根本區(qū)別在于，其施加決定性影響的性質(zhì)不同，無(wú)論是單獨(dú)控制變成共同控制，抑或是共同控制變成單獨(dú)控制，都將導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者的結(jié)構(gòu)發(fā)生持續(xù)性變化，比如在合營(yíng)企業(yè)中，股東的增加或減少將改變?cè)?jīng)營(yíng)者的地位，并導(dǎo)致單獨(dú)控制和共同控制相互轉(zhuǎn)化?！队嘘P(guān)企業(yè)概念的通知》[1998] OJ C66/14第35-37條。

2.集中前后均是共同控制

與上述情形相比，要在這種情況下考察控制權(quán)是否發(fā)生了變化將困難得多，因?yàn)榧兴鶎?dǎo)致的經(jīng)營(yíng)者控制結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)變化將更微妙，也更難察覺(jué)和判定。如果集中將導(dǎo)致共同控制經(jīng)營(yíng)者的股東發(fā)生改變，則可視為經(jīng)營(yíng)者控制權(quán)發(fā)生了變化，符合反壟斷法中的集中標(biāo)準(zhǔn)。

第一，集中前后共同控制權(quán)發(fā)生變化。這主要分為兩種情形：一是新股東加入，但沒(méi)有取代原股東，并與原股東共享集中前已存在的共同控制權(quán)；二是新股東取代原股東，形成與集中前不同的共同控制。Nordic Capital/Transpool（Case IV/M625）（1995）； Synthomer/Yule Catto（Case IV/M376）（1993）； Telecom Italia/Eendesa Union Fenosa（Case COMP/ M1973） （Case COMP/M2053）（2000）.不論是新股東加入還是取代原股東所引起的股東變化，都將導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者控制權(quán)的性質(zhì)發(fā)生改變，因?yàn)樾鹿蓶|加入或取代原股東，與純粹購(gòu)買經(jīng)營(yíng)者的部分業(yè)務(wù)不同，前者有可能會(huì)改變經(jīng)營(yíng)者的控制結(jié)構(gòu)，后者一般則不會(huì)。例如，一個(gè)股東雖然擁有經(jīng)營(yíng)者的股份，但不能對(duì)經(jīng)營(yíng)的管理活動(dòng)施加決定性影響，而新股東加入或取代了原股東后，因與其達(dá)成新的協(xié)議或賦予否決權(quán)，該股東就有可能獲得共同控制地位；或在一個(gè)數(shù)名股東共同控制的經(jīng)營(yíng)者中，由于新加入的股東獲得控制權(quán)，或取代原股東行使控制權(quán)，雖然共同控制的局面沒(méi)有改變，但與之前的共同控制并不相同。《有關(guān)企業(yè)概念的通知》[1998] OJ C66/14第43條。

第二，集中前后共同控制權(quán)沒(méi)有變化。如果集中導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者股東數(shù)量減少，如新加入股東取代兩個(gè)以上的原股東，或退出的股東比新加入的股東多《有關(guān)企業(yè)概念的通知》[1998] OJ C66/14第38-39條。，但原股東享有共同控制權(quán)的情況沒(méi)有任何變化，這是否會(huì)改變經(jīng)營(yíng)者的控制結(jié)構(gòu)，從而構(gòu)成反壟斷法中的集中呢？對(duì)此，我們應(yīng)首先考察是否有新股東加入了經(jīng)營(yíng)者的控制結(jié)構(gòu)。如果有，則會(huì)導(dǎo)致控制權(quán)發(fā)生變化，因而構(gòu)成集中；如果沒(méi)有，則需要考察退出的股東是否會(huì)造成經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。一般來(lái)說(shuō)，如果退出的股東不享有共同控制權(quán)，其改變控制結(jié)構(gòu)的可能性就很小，除非它與共同控制存在著某種必然聯(lián)系，但這通常不可能；如果退出的股東原先享有共同控制權(quán)，特別是那些主要負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)者商業(yè)戰(zhàn)略的股東，即便其退出沒(méi)有導(dǎo)致共同控制變成單獨(dú)控制，或者其他股東取代它的控制權(quán)，也會(huì)造成經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化。如果留存股東繼受了退出股東的控制權(quán)，則不論是在法律上還是在事實(shí)上，都有可能增強(qiáng)其對(duì)經(jīng)營(yíng)者的控制力，如要求訂立新的股東協(xié)議，或修改現(xiàn)行股東協(xié)議，賦予留存股東更多的否決權(quán)，或任命高級(jí)管理人員，或批準(zhǔn)商業(yè)計(jì)劃和預(yù)算的權(quán)利在BellSouth/Vodafon/E-Plus案中，其中一位享有共同控制權(quán)的留存股東增加了對(duì)商業(yè)計(jì)劃和預(yù)算的權(quán)利。（參見(jiàn)：BellSouth/Vodafon/E-Plus（Case COMP/JV25）（2000）.），或在事實(shí)上成為唯一享有否決權(quán)的股東在Avesta II案中，根據(jù)股東協(xié)議，本有兩名股東享有否決權(quán)，但其中一名股東退出了企業(yè)，因而另一名留存的股東就在事實(shí)上享有唯一否決權(quán)。（參見(jiàn)：Avesta II（Case IV/M452）（1994）.），這時(shí)經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)亦發(fā)生改變。

3.拆分、資產(chǎn)置換及連續(xù)交易中控制權(quán)的變化

所謂拆分是指兩個(gè)或多個(gè)經(jīng)營(yíng)者變成一個(gè)經(jīng)營(yíng)者或合營(yíng)企業(yè)，后因某種原因又對(duì)其進(jìn)行了拆分或解散的情形。如果拆分時(shí)當(dāng)事人之間的資產(chǎn)分配與拆分之前不同在這里，“資產(chǎn)”是指任何能夠在市場(chǎng)上產(chǎn)生營(yíng)業(yè)額的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如分支機(jī)構(gòu)或企業(yè)的某個(gè)部門，有時(shí)還包括品牌和許可等。，如合營(yíng)企業(yè)解散，導(dǎo)致當(dāng)事人從對(duì)合營(yíng)企業(yè)享有共同控制轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)其所分配到的資產(chǎn)享有排他性控制McDermott/ETPM（Case IV/M1154）（1998）； Solvay-Laporte/Interox（Case IV/M197）（1992）.，則通常意味著控制權(quán)發(fā)生了變化。《有關(guān)企業(yè)概念的通知》[1998] OJ C66/14第46-48條。所謂資產(chǎn)置換是指兩個(gè)或多個(gè)經(jīng)營(yíng)者之間交換資產(chǎn)的情形。如果一個(gè)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)交換資產(chǎn)能夠獲得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)，則該行為就構(gòu)成集中，因?yàn)榉踩〉每刂茩?quán)的行為都構(gòu)成集中。關(guān)于這方面的詳細(xì)內(nèi)容，可參見(jiàn)：《有關(guān)企業(yè)概念的通知》[1998] OJ C66/14第49-50條，或《對(duì)理事會(huì)第4064/89號(hào)條例重述的綠皮書(shū)》[2001] 745/6 第113條和第135條。所謂連續(xù)交易是指兩個(gè)或多個(gè)經(jīng)營(yíng)者之間進(jìn)行了一系列的交易，而這不過(guò)是它們一項(xiàng)重大計(jì)劃的不同步驟。如果一個(gè)經(jīng)營(yíng)者與另一個(gè)經(jīng)營(yíng)者或個(gè)人在兩年內(nèi)連續(xù)進(jìn)行了兩個(gè)或多個(gè)并購(gòu)交易，則這些交易應(yīng)被視為一次集中，而集中的時(shí)間是最后一次并購(gòu)交易的時(shí)間。關(guān)于連續(xù)交易持續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間構(gòu)成一項(xiàng)集中，以及集中完成應(yīng)以哪一次交易為準(zhǔn)，可參見(jiàn)：歐盟委員會(huì)頒布的《有關(guān)計(jì)算營(yíng)業(yè)額的通知》[1998]C66/25 第32-35條。

拆分和資產(chǎn)置換所產(chǎn)生的結(jié)果與連續(xù)交易不同，前者有可能是一個(gè)交易行為產(chǎn)生多個(gè)集中，而后者則可能是多個(gè)不同交易行為構(gòu)成一項(xiàng)集中，但它們都具備一個(gè)共同特征，即可能導(dǎo)致控制權(quán)發(fā)生變化，如果沒(méi)有則不構(gòu)成集中，不應(yīng)予以關(guān)注。那么，我們應(yīng)如何判定這些行為是否會(huì)導(dǎo)致控制權(quán)發(fā)生變化呢？通常只需根據(jù)當(dāng)事人的戰(zhàn)略以及這些行為的經(jīng)濟(jì)邏輯綜合分析其所產(chǎn)生的最終結(jié)果即可，而不需要單獨(dú)對(duì)控制權(quán)轉(zhuǎn)換的中間環(huán)節(jié)進(jìn)行分析。歐盟委員會(huì)通過(guò)UAP/Vinci案、Thomson/Shorts案、McCormick/CPC/Rabobank/stmann案、Mannesmann/Olivetti/Infostrada案、BSCH/ Banco Totta y CPP/A Champalimaud案、Brambles/Ermewa JV案、Telecom Italia/Endesa/Union Fenosa案、Scottish & Newcastle/Groupe Danone案、Vivendi/Cannl+/Seagram案等案件逐漸形成了對(duì)“經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體”這一概念的分析思路。2001年，歐盟委員會(huì)在《合并條例重述綠皮書(shū)》中又重申了這一分析思路。

但對(duì)于連續(xù)交易來(lái)說(shuō)，就必須對(duì)作為中間環(huán)節(jié)的交易是否具有持續(xù)性和獨(dú)立性進(jìn)行考察。如果這些行為對(duì)控制結(jié)構(gòu)的影響持續(xù)時(shí)間很長(zhǎng)，或者從整個(gè)連續(xù)交易來(lái)看，其法律和經(jīng)濟(jì)性質(zhì)都獨(dú)立于其他交易行為，則它們就可能單獨(dú)構(gòu)成一項(xiàng)集中。AOM/Air Liberte/Air Littoral（Case COMP/M2008）（2000）.

究竟交易行為對(duì)控制結(jié)構(gòu)的影響應(yīng)持續(xù)多久，才能被認(rèn)定為構(gòu)成集中呢？一般說(shuō)來(lái)不能少于3年，但如果交易當(dāng)事人明確以合同或協(xié)議等形式約定了交易行為的持續(xù)時(shí)間，并且該約定對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，以至于交易行為改變了控制結(jié)構(gòu)，則它就必須多于3年，因?yàn)樵谶@種情況下，3年時(shí)間并不足以認(rèn)定交易行為構(gòu)成集中。Mannesmann/Olivetti/Infostrada（Case IV/ M1025） （1998）； Cable & Wireless/Nynex/Bell Canada（Case IV/M865）（1996）.如果一項(xiàng)交易行為能否有效取決于政府部門是否批準(zhǔn)或當(dāng)事人是否有約定，交易行為只有獲得政府部門許可或當(dāng)事人約定才有效，那么即便該許可或約定將面臨被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)，也不意味著它們就失去了法律約束力，因而其持續(xù)時(shí)間亦不能少于3年。Bell Cable/Medial/Cable & Wireless/Videotron（Case IV/M853）（1996）； British Telecom/Banco Santander（Case IV/M425）（1994）.

事實(shí)上，我們?cè)谌魏吻闆r下都不可能完全確定交易行為的持續(xù)時(shí)間，因?yàn)槭袌?chǎng)是瞬息萬(wàn)變的，無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)；而且當(dāng)事人為維護(hù)自身最大利益，將根據(jù)市場(chǎng)上出現(xiàn)的新情況，及時(shí)調(diào)整其交易行為或協(xié)議，這顯然不利于我們準(zhǔn)確判定交易行為的持續(xù)時(shí)間。因此，只有盡可能考慮到所有因素，才能準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)交易行為所產(chǎn)生的影響，從而最終判定其是否構(gòu)成一項(xiàng)集中。不僅要考察當(dāng)事人有關(guān)交易行為的合同或協(xié)議，而且要著重考察該行為的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)和邏輯。在非常復(fù)雜的交易中，還要考察所有與之直接相關(guān)的交易情況?？傊徽摦?dāng)事人采用什么樣的交易形式，或持續(xù)時(shí)間有多長(zhǎng)，只要交易行為將導(dǎo)致控制結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，就應(yīng)判定其構(gòu)成集中。

但有時(shí)，要判定數(shù)個(gè)中間交易行為構(gòu)成一項(xiàng)集中，并沒(méi)有上述情形那么簡(jiǎn)單，因?yàn)樵谡麄€(gè)交易過(guò)程中，由于各種特殊原因和情況的出現(xiàn)，如稅收環(huán)境或商業(yè)結(jié)構(gòu)的改變，將產(chǎn)生不同類型的控制。UGC/Liberty Media（Case COMP/M2222）（2001）.例如，在一個(gè)連續(xù)交易中，起初由于只有一個(gè)經(jīng)營(yíng)者參與交易，因而它有可能構(gòu)成單獨(dú)控制，后來(lái)隨著其他經(jīng)營(yíng)者的不斷加入，單獨(dú)控制就有可能變成共同控制，但是它最終還是構(gòu)成一項(xiàng)集中，因?yàn)楸M管這些中間交易行為看起來(lái)相互獨(dú)立，但其實(shí)它們不過(guò)是經(jīng)營(yíng)者整個(gè)計(jì)劃的中間步驟。對(duì)于這類情形，只需根據(jù)其最終結(jié)果來(lái)判定是否構(gòu)成集中，而不需要單獨(dú)對(duì)中間交易行為進(jìn)行考察，不然既浪費(fèi)執(zhí)法資源，又容易使人混淆，不利于當(dāng)事人申報(bào)集中。

因此，連續(xù)交易行為是構(gòu)成一項(xiàng)集中還是多項(xiàng)集中，關(guān)鍵是看其交易目標(biāo)是否具有統(tǒng)一性，因?yàn)檫B續(xù)交易所涉及的產(chǎn)品或服務(wù)通常是相同或相關(guān)的。交易目標(biāo)是否統(tǒng)一，則取決于整個(gè)交易行為的最終結(jié)果，即它產(chǎn)生了一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，還是多個(gè)不同的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。Delhaize/PG（Case IV/M47）（1994）； Harrisons & Grosfeld/Akzo（Case IV/M310）（1993）.

4.公共部門中的控制權(quán)變化

集中控制也適用于公共部門對(duì)于公共部門是否也屬于“集中”的主體范圍，歐盟委員會(huì)在Snecmal/Labinal案、Telia/Telenor/Schibsted案、Telia/Telenor案以及European Aeronautic，Space and Defence Company（EADS）案等案件中明確指出，集中也適合于公共部門。后來(lái)，歐盟又在第139/2004號(hào)條例序言第22段中表明了這一觀點(diǎn)。，但不適用于集團(tuán)公司的內(nèi)部重組，因?yàn)閮?nèi)部重組不會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者控制結(jié)構(gòu)的變化。McDermott/ETPM（Case IV/M648）（1995）.由于所有公共企業(yè)都是政府控制的，因而政府是其股權(quán)的最終持有人，并能對(duì)其實(shí)施某種程度的行政監(jiān)督這里的“政府”是指所有公法上的實(shí)體，它包括成員國(guó)本身以及區(qū)域性或地方性的公共機(jī)構(gòu)。（參見(jiàn)：《有關(guān)相關(guān)企業(yè)概念的通知》[1998] OJ C66/14第21條。），那么全部涉及公共部門企業(yè)的交易，是否會(huì)導(dǎo)致控制權(quán)發(fā)生變化呢？在通常情況下，如果公共企業(yè)擁有獨(dú)立決策權(quán)，則它們之間的交易就可能構(gòu)成集中；如果進(jìn)行交易的公共部門屬于某個(gè)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)的一部分，或者它們執(zhí)行一項(xiàng)相同的戰(zhàn)略，則不構(gòu)成集中，反之亦然。在Pechiney/Usionor案、CEA Industrie/France Telecom/SGS-Thomson案和Siemens/Italel案中，雖然兩家公共企業(yè)屬于同一控股公司，但歐盟委員會(huì)卻認(rèn)為其構(gòu)成獨(dú)立經(jīng)濟(jì)實(shí)體，集中后沒(méi)有協(xié)調(diào)的風(fēng)險(xiǎn)。

5.事實(shí)控制與法律控制相互轉(zhuǎn)化

如果根據(jù)法律因素能確定控制的存在，則我們就不應(yīng)考慮事實(shí)因素。這意味著不論是事實(shí)控制變成法律控制，還是法律控制變成事實(shí)控制，都要求控制權(quán)發(fā)生了重大變化，如不能，則不構(gòu)成集中。一般來(lái)說(shuō)，如果單獨(dú)控制權(quán)在性質(zhì)上發(fā)生了改變，不論是法律控制變成事實(shí)控制抑或相反，則均應(yīng)視為控制權(quán)發(fā)生了重大變化，從而構(gòu)成反壟斷法中的集中。例如，在Ericsson/Nokia/Psion/Motorola和KLM/Air UK案中Ericsson/Nokia/Psion（Case COMP/JV12）（1998）； bKLM/Air UK（Case IV/M967）（1997）.，通過(guò)增加否決權(quán)增強(qiáng)單獨(dú)控制權(quán)，或從事實(shí)上的控制變成法律上的控制，均被認(rèn)定為控制權(quán)發(fā)生了變化。共同控制只有在事實(shí)控制變成法律控制時(shí)，控制權(quán)才會(huì)發(fā)生重大變化，反之則不然。譬如，在Ford/Hertz案中，F(xiàn)ord原先在事實(shí)上對(duì)經(jīng)營(yíng)者享有共同控制權(quán)，后來(lái)由于Ford與Hertz進(jìn)行交易，增加了Ford的否決權(quán)，使其在法律上享有共同控制權(quán)，這就導(dǎo)致控制權(quán)發(fā)生重大變化，因而構(gòu)成集中。Ford/Hertz（Case IV/M397）（1994）.

四、小結(jié)“控制”是經(jīng)營(yíng)者集中的關(guān)鍵性概念，它雖看似是個(gè)小問(wèn)題，但又不可或缺，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成集中，核心問(wèn)題就在于控制權(quán)是否發(fā)生了變化。如果我們?cè)趯?shí)踐中不能準(zhǔn)確界定“控制”，既不利于經(jīng)營(yíng)者集中后的競(jìng)爭(zhēng)效果分析，又不利于反壟斷法有效規(guī)制集中行為，從而影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的有序運(yùn)行。我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施已逾5年，商務(wù)部作為經(jīng)營(yíng)者集中審查的主管機(jī)構(gòu)，也處理了700多起集中案件。但迄今為止，我國(guó)仍未出臺(tái)任何有關(guān)“控制”界定的法規(guī)、條例或指南，這將成為今后規(guī)制經(jīng)營(yíng)者集中的“瓶頸”，因而我國(guó)應(yīng)充分借鑒和移植歐盟的經(jīng)驗(yàn)，盡早建立一套完整科學(xué)的“控制”界定規(guī)則。

移植與借鑒不等于盲從和跟風(fēng)。由于我國(guó)與歐盟的經(jīng)濟(jì)體制、經(jīng)濟(jì)環(huán)境各不相同，因而在這一過(guò)程中，我們應(yīng)時(shí)刻注意到本土化的問(wèn)題，保證反壟斷執(zhí)法的移植與本土化的協(xié)調(diào)[2]。就“控制”界定而言，在基本概念和分析思路上，歐盟的做法遵循了一般經(jīng)濟(jì)規(guī)律，其自身特殊性較少，故可作為我們建立“控制”界定的基礎(chǔ)；而對(duì)于具體“控制”形態(tài)的判定方法，如合營(yíng)企業(yè)、公有或國(guó)有企業(yè)控制權(quán)的變化，則因社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的差異而不能盲目照抄，應(yīng)充分考慮到我國(guó)現(xiàn)階段的特殊國(guó)情，注重從本土化上進(jìn)行改造，否則就難免會(huì)出現(xiàn)“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”的現(xiàn)象，不利于我國(guó)反壟斷法的執(zhí)法實(shí)踐。ML

參考文獻(xiàn)：

[1]安德雷斯·馮特·葛拉雷茲，愛(ài)德娜·納瓦羅·瓦羅納，胡安·布羅尼·阿羅約，海姆·馮格拉·克里斯普. 歐盟企業(yè)合并控制制度——法律·經(jīng)濟(jì)與實(shí)踐分析[M].2版.解琳，葉軍，譯. 北京：法律出版社，2009：10-15，24-26，30-32.

[2]丁茂中. 反壟斷執(zhí)法的移植與本土化研究[J]. 法商研究，2013，（4）：153-160.

The Definition of “Control” in the Regulation of

Concentration on AntiMonopoly Law

ZENG Jing

（East China University of Political Science and Law， Shanghai 201620， China）

Abstract：Whether business operators constitute concentration of undertakings is determined by whether the right of control has been changed. It is the primary step to define“control”in observing the competitive effects of concentration of undertakings. However， there is no established rule to define “control” in present China， which is not conducive to the practice of regulating control of concentration. China should learn from EU experiences and practices in defining “control” and combining with the domestic actual situation to explore a approach to define “control” which meets Chinas national conditions and promote the implementation of antimonopoly law and the growth of antimonopolys knowledge.

Key Words： control； right of control； sole control； joint control

本文責(zé)任編輯：邵海