王吉春

（沈陽大學(xué) 新民師范學(xué)院，遼寧 沈陽 110300）

一、我國環(huán)境刑法的立法理念

我國現(xiàn)行《刑法》并未對環(huán)境刑法的立法理念進(jìn)行明確的規(guī)定，通過梳理，可將我國環(huán)境刑法的立法理念歸納為如下三點。

（一）基本以環(huán)境行政法為前提

我國刑法典規(guī)定的環(huán)境犯罪大多包含了“違反國家規(guī)定”、“違反某某管理法規(guī)”的要件，這意味著行為人構(gòu)成犯罪的前提是行為違反了相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，這體現(xiàn)了我國環(huán)境刑事立法的行政依附性。例如，我國《刑法》第339條規(guī)定，違反國家規(guī)定，將境外的固體廢物進(jìn)境傾倒、堆放、處置的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。未經(jīng)國務(wù)院有關(guān)主管部門許可，擅自進(jìn)口固體廢物用作原料，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。這樣的規(guī)定一方面體現(xiàn)了我國刑法的謙抑精神，延遲刑法介入的時間，最大限度地在國家可容忍的范圍內(nèi)鼓勵經(jīng)濟發(fā)展；另一方面說明，刑法規(guī)制的嚴(yán)謹(jǐn)與否要依賴我國行政立法是否健全。如果對某種侵害環(huán)境的行為國家沒有行政立法的規(guī)制，那么該行為即便再嚴(yán)重也無法滿足構(gòu)成要件的要求，從而導(dǎo)致國家刑罰權(quán)無法發(fā)動。

（二）體現(xiàn)了人本主義和生態(tài)主義兼顧的理念

人類具有自然性和社會性相互統(tǒng)一的天然本性。[1]繼《人類環(huán)境宣言》和《內(nèi)羅畢宣言》之后又一個有關(guān)環(huán)境保護(hù)的世界性宣言——《里約宣言》在1992年誕生了?！叭伺c自然和諧共處”思想在這一年的聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會中得到了確認(rèn)。這種立法理念在我國現(xiàn)行環(huán)境刑法中也有所體現(xiàn)。例如，我國1997年《刑法》第339條第二款規(guī)定：未經(jīng)國務(wù)院有關(guān)主管部門許可，擅自進(jìn)口固體廢物用作原料，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。根據(jù)這一規(guī)定，進(jìn)口固體廢物用作原料只有造成公私財產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，才做為犯罪處理。其他環(huán)境破壞行為，如果沒有造成公私財產(chǎn)重大損失或者人身傷亡嚴(yán)重后果的，即使再嚴(yán)重，也不能作為犯罪處理。這種立法理念應(yīng)當(dāng)給予積極的肯定評價。

（三）在一定程度上體現(xiàn)了可持續(xù)發(fā)展的理念

早在1992年6月3日至14日在巴西里約熱內(nèi)盧召開的聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會通過的《21世紀(jì)議程》中，將可持續(xù)發(fā)展觀的基本內(nèi)容闡釋為協(xié)調(diào)人與人及人與自然兩類關(guān)系。具體到我國，《環(huán)境保護(hù)法》第1條規(guī)定：為保護(hù)和改善生活環(huán)境與生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害，保障人體健康，促進(jìn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展，制定本法?！端廴痉乐畏ā贰洞髿馕廴痉乐畏ā返纫沧隽祟愃频囊?guī)定。該規(guī)定表明我國環(huán)境立法實行二元保護(hù)主義，即一方面保護(hù)環(huán)境，另一方面要促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展。兩者兼顧，正是我國可持續(xù)發(fā)展的理念體現(xiàn)。

然而，由于污染環(huán)境法律關(guān)系可以分為民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系以及刑事法律關(guān)系三種不同的特性，這樣就決定了不同法律關(guān)系的環(huán)境問題應(yīng)當(dāng)由不同的法律進(jìn)行調(diào)整。而作為各種法律關(guān)系最薄弱的一環(huán)，我們對環(huán)境刑法認(rèn)識還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，這在一定程度上影響了環(huán)境刑法的創(chuàng)制。環(huán)境刑法的預(yù)防、威懾及刑罰功能能夠為可持續(xù)發(fā)展提供更好的保障。因此，在促進(jìn)我國經(jīng)濟社會發(fā)展的過程中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮環(huán)境刑法的作用，恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮環(huán)境刑法的保障性功能，推動實現(xiàn)我國經(jīng)濟發(fā)展、社會進(jìn)步和生態(tài)文明的有機統(tǒng)一，這是我國現(xiàn)行環(huán)境刑法當(dāng)中可持續(xù)發(fā)展的應(yīng)有之義。

二、外國及國際環(huán)境刑法的立法理念

德國、日本、英國和美國是目前世界上主要的立法發(fā)達(dá)國家，而且這些國家在利用刑法保護(hù)環(huán)境問題方面也各有特點；國際環(huán)境刑法也是各個國家在爭議和妥協(xié)的基礎(chǔ)上，按照一定的立法理念制定出來的，追根溯源，這都是與各個國家所秉持的環(huán)境刑法的立法理念分不開的。

（一）德國環(huán)境犯罪的立法理念

德國環(huán)境刑法的保護(hù)理念經(jīng)歷了由人本主義到人本主義與非人本主義并存的轉(zhuǎn)變過程。最初德國的環(huán)境刑事立法是以人類作為核心來考量的，體現(xiàn)的是非常傳統(tǒng)的人本主義思想的立法理念。

例如1998年制定的《動物福利法》的宗旨就是“基于人類對于地球其他生命伙伴之責(zé)任”和“保護(hù)動物之生命，維護(hù)其福利”。而環(huán)境的形式保護(hù)不能單純地局限于對人類生命健康的保護(hù)，必須同時保護(hù)像水、空氣和土地這樣的基本生活基礎(chǔ)，所以應(yīng)當(dāng)將它們作為人類生活空間的組成部分加以保護(hù)。再如，1998年修訂的《德國刑法典》第329條規(guī)定：“違反依據(jù)《聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)法》頒布的法規(guī)，在需特別保護(hù)防止空氣污染或噪音的地區(qū)，或擔(dān)心在很小變化的氣候條件下急劇增加由于空氣污染對環(huán)境的有害影響，在保護(hù)區(qū)開動機器設(shè)備的，處三年以下噪音刑或罰金?！边@就說明了德國的環(huán)境刑法既體現(xiàn)了以人類利益為保護(hù)核心的人本主義思想的立法理念，同時也具備了以環(huán)境自身為保護(hù)對象的非人本主義思想，這兩個環(huán)境刑法保護(hù)的理念在德國的環(huán)境刑法中是并存、并重的。

（二）日本環(huán)境犯罪的立法理念

日本是以專門的單行刑法來管控本國的各種環(huán)境犯罪行為的，然而相對高級的立法形式并未能掩蓋其相對落后的立法理念。對于如何看待日本自身的環(huán)境刑法立法理念的問題，日本多數(shù)學(xué)者始終認(rèn)為堅持以人類的利益為核心在立法上并不落后，因為對于任何一個破壞生態(tài)環(huán)境污染的行為，國家是沒有必要禁止那些只是單純地違反倫理道德的行為的，即便這種行為已經(jīng)在形式上違背相應(yīng)的法律規(guī)范。而且只有在該環(huán)境侵害行為顯示出相當(dāng)程度的社會危害性或者人身危險性時，刑法才可以介入。不僅日本的大多數(shù)學(xué)者持這樣的觀點，而且這種理念在日本的環(huán)境立法上也充分地體現(xiàn)出來。

（三）英國環(huán)境犯罪的立法理念

英國與大陸法系的代表國家德國和日本不同，由于英國對破壞和污染環(huán)境的行為發(fā)揮規(guī)制作用的是環(huán)境行政法，這就決定了違反一般危害環(huán)境的行政法行為就可以認(rèn)定該行為屬于犯罪行為，所以只要存在某些環(huán)境受到一定程度的危害或者破壞，即使人的生命、健康與財產(chǎn)沒有遭受損害也成立環(huán)境犯罪，這種環(huán)境刑法立法理念充分說明英國的環(huán)境刑法的立法理念體現(xiàn)的是保護(hù)環(huán)境本身的立場。

例如，《環(huán)境法案》第95條規(guī)定，違反本法規(guī)定，實施危害環(huán)境要素行為的，構(gòu)成犯罪，處不超過法定最高數(shù)額的罰金。一個人因他人過錯實施了本法規(guī)定的危害行為，無論該人是否受到追究，引起危害行為實施的人將受到刑事追究。[2]再如，第110條第1款規(guī)定，故意阻礙環(huán)保人員依法從事其職務(wù)行為的，構(gòu)成犯罪。第2款規(guī)定，無特別理由，不履行第108條規(guī)定的環(huán)保責(zé)任，或者在環(huán)保機構(gòu)依法履行職責(zé)時，拒絕提供相關(guān)設(shè)施、信息或者阻止他人接受環(huán)保人員詢問，以及冒充環(huán)保人員身份的，處不超過法定最高值的罰金，或處不超過二年的監(jiān)禁，或兩者并處。[3]（P83）

（四）美國環(huán)境犯罪的立法理念

美國的環(huán)境刑法與英國的環(huán)境刑法相同，都注重對環(huán)境自身的法律保護(hù)，所以我們可以認(rèn)定，美國的環(huán)境刑法的立法理念也是體現(xiàn)了非人本主義思想。例如，《新澤西刑法典》2C：17-2規(guī)定了引起廣泛傷害或損害罪（causing widespread in jury of damage），即蓄意或明知地非法引起爆炸、決水、崩落，倒塌建筑物、釋放毒氣、放射性材料或任何其他有害或破壞性物質(zhì)，包括有危險的廢棄物和含毒素的污染物，按二級罪處罰（最高為十年監(jiān)禁）。凡蓄意或明知地以任何方式非法引起廣泛傷害或損壞的，均構(gòu)成二級罪。如果輕率地引起廣泛傷害或損壞的，構(gòu)成三級罪（最高為五年監(jiān)禁）。由于這種罪屬于財產(chǎn)類犯罪，如果因為這種罪行產(chǎn)生死亡結(jié)果的，則加處殺人罪。[4]（P194）

再如，俄勒岡州的《環(huán)境犯罪法》第7條規(guī)定，（1）所謂第一級空氣污染罪者，系指違反俄勒岡法規(guī)ORS chapter 468A或任何規(guī)則、命令、許可及依據(jù)俄勒岡法規(guī)ORS chapter 468A應(yīng)申請許可而不申請，而故意排放、冒出或允許被排放或被冒出之任何空氣污染物進(jìn)入室外之大氣中；及（a）由于重大過失導(dǎo)致人類健康實體傷害或危害環(huán)境之結(jié)果，或者（b）故意忽視法律規(guī)定而犯罪之行為。（2）違反第一級空氣污染罪者，是B級重罪。（3）雖俄勒岡法規(guī)ORS 161.625與本條第(2)項已有明文規(guī)定，對違反第一級空氣污染之再犯有罪判決，除處五年以下有期徒刑外，法院仍可依據(jù)本條第（2）項之其他規(guī)定，額外地要求被告支付一筆由法院裁定之罰金，最高不逾20萬美元。[5]（P66）

此外，1984年頒布的《清潔水法》經(jīng)過1952年至1970年的5次修改之后，確立了對向地下水道或者公共污染處理站排放污染物、危險物的行為的刑事處罰。過失實施這類行為的，處每天2500美元以上2.5萬美元以下罰金，并處或單處一年以下監(jiān)禁。故意實施這類行為的，處每天5000美元以上5萬美元以下罰金，并處或單處25萬美元以下罰金，對法人處100萬美元以下罰金。故意在依法應(yīng)當(dāng)呈報或保存的記錄、報告、申請、計劃等文件中做虛假陳述的，處1萬美元以下罰金，并處或單處二年監(jiān)禁。[6]（P155-156）

所以，我們從法條的規(guī)定可以看出，美國的環(huán)境犯罪并不要求該污染環(huán)境的行為給公眾造成了人身的健康和生命的侵害，同時也不要求以給公眾的財產(chǎn)造成了損失，入罪的標(biāo)準(zhǔn)是只需要對環(huán)境要素造成了損害即可。而如果環(huán)境犯罪對于公眾的人身或者財產(chǎn)造成了實際的損害結(jié)果的，在美國的環(huán)境刑法中則有兩種作法：第一種作法是將該污染環(huán)境行為轉(zhuǎn)化為其他犯罪行為，例如殺人罪、傷害罪等等；第二種作法則是將該污染行為作為構(gòu)成犯罪的選擇性要件之一，以此在量刑上對該行為進(jìn)行處罰。

（五）國際環(huán)境刑法的立法理念

20世紀(jì)70年代以來，環(huán)境污染問題日趨嚴(yán)重，而對世界各國造成影響的跨國環(huán)境污染更是受到大多數(shù)國家特別是發(fā)達(dá)國家的高度重視。所以，國際環(huán)境刑事立法的立法理念采取了比較先進(jìn)的思想，也就是以人類利益為維護(hù)核心的人本主義思想和以自然生態(tài)環(huán)境為保障的非人本主義思想。

但是，由于各個國家的現(xiàn)實發(fā)展水平存在差異，所以國際環(huán)境刑法將這兩方面利益均作利益予以保障，這種立法理念的產(chǎn)生也是當(dāng)時世界各國由于發(fā)展水平的差距而相互作出妥協(xié)的產(chǎn)物。所以當(dāng)時的環(huán)境刑法作出了具有傾向性的表述，認(rèn)為國際環(huán)境刑法不能仍然僅僅局限于對人類的生命、健康以及財產(chǎn)的保護(hù)，同時必須對大氣、水源、土壤、海洋等類似自然生態(tài)空間作出保障，因為立法者認(rèn)為這些生態(tài)要素是人類生活不可或缺的組成部分，如果對于這些生態(tài)要素不予以保護(hù)，那么最終人類的繁衍和發(fā)展將得不到保證，而且應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步將這種生態(tài)學(xué)的保護(hù)利益提升到法益的程度加以認(rèn)識。如果以生態(tài)環(huán)境的觀念考察污染犯罪，就可能在人的生命、健康和財產(chǎn)還沒有直接受到侵害時對危害環(huán)境的污染采取刑法措施，這樣既提高了生態(tài)環(huán)境的法律價值，也可以避免污染發(fā)展到給人的生命、健康和財產(chǎn)安全造成損失的程度才加以懲治的無奈，從而提高環(huán)保的可持續(xù)發(fā)展。[7]

與此同時，國際環(huán)境刑法具體提出了人類與環(huán)境之間不可分割的關(guān)系，將可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)含表述為“人——環(huán)境保護(hù)——經(jīng)濟發(fā)展——社會進(jìn)步——人類的延續(xù)”，在這個人類與生態(tài)要素動態(tài)的關(guān)系鏈中，體現(xiàn)了人類處于主導(dǎo)的地位，正是由于這樣，所以對于人類的行為才應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范和限定，而這種規(guī)范和限定最嚴(yán)厲的表現(xiàn)方式就是刑法。因為“刑法的法益概念的改變促使污染概念的改變，刑法的法益標(biāo)準(zhǔn)的提高將導(dǎo)致污染構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的降低和社會福利水平的提高”。[8]

（六）外國及國際環(huán)境刑法之間立法理念的比較

作為環(huán)境刑法的立法理念，日本的環(huán)境刑法只是僅僅表現(xiàn)出其人本主義的理念，坦白地說，這種立法理念在如今的環(huán)境刑法發(fā)展現(xiàn)狀來看是落后的。而且在這種理念指引下的環(huán)境刑法對于未造成人身損害或者財產(chǎn)損失的行為幾乎沒有規(guī)制的可能，那么按照這種邏輯推導(dǎo)下去，在日本能夠做出的造成全世界公憤、全球公眾憤起抨擊之而日本本國卻以繼承民族傳統(tǒng)為借口進(jìn)行的、而且是舉國支持的捕鯨、捕鯊的行為也就不足為怪了。

繼而觀之，德國的環(huán)境刑法體現(xiàn)了人本主義與非人本主義并重的思想，這種思想比日本要進(jìn)步得多。但是，德國仍舊在“人”與“自然”之間糾結(jié)，直到最近十幾年才完全傾向于非人本主義，這種環(huán)境刑法立法理念與最為進(jìn)步的英國和美國的非人本主義思想相比也遜色得多。而國際環(huán)境公約采納的也是以非人本主義思想作為環(huán)境立法理念，而國際環(huán)境刑法的這種選擇代表著全人類智慧的理智選擇，這說明了非人本主義的以生態(tài)環(huán)境作為維護(hù)核心的思想，是環(huán)境刑法立法理念發(fā)展的大方向。

所以，環(huán)境刑法立法理念指引著環(huán)境刑法發(fā)展方向，可以也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)超出環(huán)境刑法立法本身的現(xiàn)狀。中國今后在環(huán)境刑法的立法理念方面，應(yīng)當(dāng)使自身的環(huán)境刑法理念適當(dāng)超前一些，這樣可以為今后環(huán)境刑法的修改提供廣闊的空間和余地。由此，以英國、美國的環(huán)境立法理念為標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)定我國的以非人本主義思想為導(dǎo)向的立法理念是可以接受的。

三、我國環(huán)境刑法立法理念的完善

首先，端正環(huán)保制度制定理念。我國目前的“大政府、小社會”正是我國環(huán)保制度弊端的關(guān)鍵所在。政府絕非等同于公益，大政府更不能等同于公益事業(yè)的完善。恰恰相反，正是由于大政府才導(dǎo)致了環(huán)境權(quán)益保護(hù)的不力。環(huán)境公益不僅有允許政府管理社會事務(wù)的“賦權(quán)”的一面，更有約束政府行為，要求公眾參與和社會監(jiān)督的“限權(quán)”的一面。目前我國的環(huán)境保護(hù)完全交由政府管理，這是不科學(xué)的，也是不合理的。即便我國的環(huán)境行政管理制度相對比較完備，但是，環(huán)境行政管理部門責(zé)任制度嚴(yán)重缺失，而公眾的監(jiān)督和參與制度的實際運作卻是幾乎為零，導(dǎo)致現(xiàn)在的政府“有權(quán)力、沒責(zé)任”，公眾“有利害，沒權(quán)利”，環(huán)保成為政府大權(quán)獨攬的“專利”。所以，要加強環(huán)境保護(hù)，確保公正的環(huán)境參與權(quán)，使環(huán)境保護(hù)得以有效實施，就必須設(shè)定政府的問責(zé)機制和公眾參與權(quán)制度。

其次，在環(huán)境刑法中明確確立公眾環(huán)境權(quán)。公眾權(quán)在環(huán)境保護(hù)中有著十分重要的作用，建立我國的環(huán)境保護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益制度是應(yīng)當(dāng)?shù)?，也是必要的。而且，在實踐中，建立我國的環(huán)境權(quán)益制度也是有條件和可行的。從立法上明確環(huán)境權(quán)，條件成熟時，可以考慮在《憲法》的“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章中明確規(guī)定：中華人民共和國公民有享用適宜環(huán)境的權(quán)利和保護(hù)環(huán)境的義務(wù)；中華人民共和國的公民依法享有生活在健康的生態(tài)環(huán)境當(dāng)中，依法享有利用和維護(hù)環(huán)境資源的權(quán)利，依法享有共同保護(hù)生態(tài)環(huán)境良好狀態(tài)的權(quán)利和義務(wù)，并且依法享有參與國家環(huán)境管理、決策和監(jiān)督的權(quán)利?，F(xiàn)階段，可以考慮在刑法或者其他法律中規(guī)定環(huán)境權(quán)，從而為環(huán)境刑法提供價值指向和確切的保障對象，以此提高我國的環(huán)境刑法的立法理念水平和保障層次。再次，在環(huán)境刑事立法中明確環(huán)境權(quán)為其終極價值目標(biāo)。無論是近代刑法還是現(xiàn)代刑法，都應(yīng)當(dāng)是以“人類利益”為中心的。其強調(diào)的是人的重要性，是以人的價值標(biāo)準(zhǔn)作為萬事萬物的衡量尺度。自人類進(jìn)入工業(yè)革命以來，科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展，從而使得在人與生態(tài)自然的沖突中逐步發(fā)展起來的“人類利益主義”思想取得了統(tǒng)治地位，由此而產(chǎn)生的優(yōu)越感使人類把自身的利益放在其他物種的利益之上。這種思想反映在傳統(tǒng)刑法上，就是將當(dāng)代人眼前利益為中心的“秩序、公平、自由”作為基本價值。雖然我國現(xiàn)行刑法在規(guī)定上有了巨大的進(jìn)步，但是在對環(huán)境保護(hù)的具體技術(shù)操作方面的表現(xiàn)不盡如人意。例如，我們之所以高度重視生態(tài)環(huán)境問題，歸根到底還在于關(guān)心人類社會的生存與發(fā)展，而不是為了生態(tài)自然本身。這種態(tài)度使得我國刑法在價值取向上注重對人類自身的保護(hù)，即使對其他物種有規(guī)定，也是將其作為人類的附屬品。這樣做的后果就是當(dāng)人類的利益和其他生物的利益相沖突時，就必然會犧牲其他生物的利益以滿足人類自己的利益。

所以，在當(dāng)今的現(xiàn)實情況下，我國刑法必須承認(rèn)環(huán)境保護(hù)的重要性并以此為基礎(chǔ)，認(rèn)定環(huán)境危機可以歸結(jié)為人類對生態(tài)自然的保護(hù)、利用和改善三個方面。由此推開去，健全在這方面的環(huán)境保護(hù)的法律法規(guī)，以保障我國環(huán)境刑法立法理念的貫徹。

[1]王秀梅.環(huán)境刑法價值理念的重構(gòu)——兼論西部開發(fā)中的環(huán)境刑法思想[J].法學(xué)評論，2001，（9）.

[2]任海濤.生態(tài)犯罪現(xiàn)象的犯罪化分析[D].湖南大學(xué)，2010.

[3]楊春洗，向澤選，劉生榮.危害環(huán)境罪的理論與實務(wù)[M].北京：高等教育出版社，1999.

[4]儲槐植.美國刑法（第3版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[5]蔣蘭香.環(huán)境犯罪基本理論研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

[6]郭建安，張桂榮.環(huán)境犯罪與環(huán)境刑法[M].北京：群眾出版社，2006.

[7]王秀梅.環(huán)境刑法價值理念的重構(gòu)[J].法學(xué)評論，2001，（5）.

[8]王世洲.德國環(huán)境刑法中污染概念的研究[J].比較法研究，2001，（2）.