董宏鈺，劉貞玉

(1.吉林大學(xué) 文學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012；2佳木斯大學(xué)，黑龍江 佳木斯 154007)

五臣“能為音”說

董宏鈺1，2，劉貞玉2

(1.吉林大學(xué) 文學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012；2佳木斯大學(xué)，黑龍江 佳木斯 154007)

五臣“能為音”。五臣注是對(duì)李善注的繼承、發(fā)展，并且二者相互補(bǔ)充，兼之則美，離之兩傷，其音注亦可證明。五臣音注超過李善音注，有其存在的價(jià)值。

文選；五臣；能為音

《文選》產(chǎn)生的時(shí)代正是講究聲律調(diào)適、文章華麗的六朝梁代。隋唐時(shí)期的文學(xué)多與六朝文學(xué)具有密切的繼承關(guān)系。隋唐的統(tǒng)治者廢除了“九品中正制”的取士標(biāo)準(zhǔn)，廣泛地采取科舉考試的形式，唐之進(jìn)士科以詩(shī)賦取士，因而《文選》就成為士子學(xué)習(xí)詩(shī)賦的一種最重要的范本，甚至與《五經(jīng)》并駕齊驅(qū)。宋初承唐制，亦以詩(shī)賦取士，《文選》仍然是士子必讀的教科書，甚至有“文選爛，秀才半”的諺語(yǔ)。然《文選》難讀、難懂，若天書，為世所公認(rèn)。特別是開篇之賦，作者為了顯示才能，對(duì)現(xiàn)實(shí)事物進(jìn)行窮形盡態(tài)的描繪，多選用奇文瑋字，甚至造字，這些生僻字大部分已被歷史淘汰，只存于字書之中。李善與五臣應(yīng)時(shí)代之需而注釋《文選》，奠定了“文選學(xué)”的基礎(chǔ)，使其成為顯學(xué)。研究《文選》李善注的學(xué)者歷代層出不窮，有清一代學(xué)者貢獻(xiàn)最大。而對(duì)五臣注的研究，大多學(xué)者持批判的態(tài)度，晚唐以來的李匡乂、丘光庭都曾批駁五臣注，北宋的蘇軾亦批駁五臣注荒謬，明、清以降五臣注更是飽受譏議。

李善與五臣除了辨字、釋義外，還給難字注音，反切與直音兩法兼用。至今，不少學(xué)者對(duì)李善音注材料進(jìn)行了整理研究，對(duì)五臣音注的研究則寥寥無幾。黃季剛先生曾經(jīng)對(duì)五臣音注得出這樣的結(jié)論：“傾閱余仲林《音義》，考其舊音，意非五臣所能作，必蕭該、許淹、曹憲、公孫羅、僧道淹之遺。余所稱舊音，乃六臣本音及汲古閣本音不在善注中者，稱為舊音，或舊注音。五臣注既谫陋，亦必不能為音，今檢核舊音，殊無乖謬，而直音反切間用，又絕類《博雅音》之體，縱命出于五臣，亦必因仍前作。觀其杜撰故實(shí)，豈肯涉獵群書，襲舊為之，寧非甚便。又善注發(fā)音雖云簡(jiǎn)當(dāng)，而有必不可闕者，亦復(fù)闕之。是知師說具存，不須覼縷也?！盵1]他認(rèn)為五臣音注都是抄襲前人而來，“亦必因仍前作”。黃季剛先生是“選學(xué)”大家，其結(jié)論影響深遠(yuǎn)，以至于后人在五臣音方面幾乎沒有進(jìn)行過研究。顧農(nóng)先生曾批駁說：“既然五臣之注音‘殊無乖謬’，豈不甚好，但黃先生一口咬定他們‘必不能為音’,其所注音都是抄襲而來的，這個(gè)結(jié)論未經(jīng)任何論證，實(shí)嫌武斷?！盵2]71顧農(nóng)先生指出黃季剛先生所論“武斷”，有失偏頗，以下申論之。

一、音注談不上抄襲或不抄襲，五臣音注是對(duì)前人和李善的繼承和超越

五臣注釋《文選》是為了方便士子學(xué)習(xí)、解讀《文選》，也是為了適應(yīng)科舉考試之需。其注釋簡(jiǎn)明扼要，且音注又比李善音注多，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里在廣大士子中受歡迎的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過李善注。陳寅恪先生《元白詩(shī)箋證稿》載：“蓋唐代科舉之盛，肇于高宗之時(shí)，成于玄宗之代，而極于德宗之世。”[3]“文選學(xué)”是適應(yīng)科舉考試特別是進(jìn)士科的考試而產(chǎn)生的，進(jìn)士科為科舉考試最重要的部分。唐代進(jìn)士科考試要作詩(shī)、作賦，禮部就以《切韻》為押韻準(zhǔn)則。《切韻》成書于隋朝，在唐代被定為官韻，為官方指定權(quán)威的韻書，成為“臨文楷式”，在當(dāng)時(shí)是正音字典及檢韻韻書。有唐一代科舉考試規(guī)定，士子嚴(yán)禁攜帶書冊(cè)參加考試，一經(jīng)查出，就要嚴(yán)厲處罰，并且所保的官員也要受到相應(yīng)的處分。但有時(shí)進(jìn)士科考詩(shī)賦時(shí)，由官方發(fā)給或允許本人攜帶《切韻》、《玉篇》等工具書，以備檢用和避免用韻錯(cuò)誤。所以，據(jù)傅璇琮先生考證：“科舉時(shí)以《切韻》為依據(jù)，《切韻》分類又極細(xì)，而且到唐代中期以后，語(yǔ)音又有所變化，韻腳就更不容易押得貼切，因此應(yīng)試時(shí)允許攜帶《切韻》是完全可以理解的?！盵4]韻書是供當(dāng)時(shí)人們查閱和抄襲的，科舉考試允許攜帶《切韻》，可以推知當(dāng)時(shí)的韻書就像我們今天的字典，我們遇到不認(rèn)識(shí)的生僻字時(shí)，就需要查字典，字典就是供人們查閱和抄襲的。如果認(rèn)為五臣音注都是“亦必因仍前作”，是抄襲前人和李善的，那么前人與李善的音注又是從何而來呢？這是值得我們考慮的問題。蕭該、許淹、曹憲、公孫羅、僧道淹、李善之音，筆者認(rèn)為就是“絕類《博雅音》”，其音注都是抄襲《博雅音》而來，既然他們抄襲都不算抄襲，憑什么認(rèn)為五臣音注是“抄襲”呢？

李善與五臣為當(dāng)時(shí)名士，其音注必以《切韻》為標(biāo)準(zhǔn)。五臣和李善在給同一字作音注時(shí)，讀音只能相同，因?yàn)楫?dāng)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)讀書音就是這樣，是必然的，否則就是錯(cuò)的，并不存在誰(shuí)抄誰(shuí)的問題。對(duì)待古人的事不能用今人的觀點(diǎn)，要以古還古，古人沒有版權(quán)的觀念，既然李善“抄襲”前人是合理合法的，為什么對(duì)待五臣要搞雙重標(biāo)準(zhǔn)呢？攻擊五臣“抄襲”是沒有道理的。

筆者校閱陳八郎本《文選》五臣音注，發(fā)現(xiàn)其音注比李善音注要詳、要豐。胡刻本李善音注有4142例，除去重復(fù)，剩余2538例。反觀五臣音注有6958例，除去重復(fù)，剩余5263例。李濟(jì)翁在《資暇錄》中認(rèn)為五臣抄襲李善，黃侃先生認(rèn)為五臣“必不能為音”。然五臣音注比李善音注多2816例，這很能說明問題。顧農(nóng)先生曾說：“長(zhǎng)期以來人們對(duì)五臣注偏見太深，往往加意吹求，求不到疵便說他們因襲以至于抄襲。李善的缺點(diǎn)如注音不夠完備可以諒解，五臣的優(yōu)點(diǎn)如注音殊無乖謬也是罪過。成見使智者失去公正，這種歷史的教訓(xùn)值得人們深深記取?！盵2]71

在評(píng)價(jià)李善注與五臣注時(shí)，不要帶著有色眼鏡，要公正地對(duì)待兩家注。五臣注繼承了李善注的某些資料性的內(nèi)容，但絕不是抄襲；相反，五臣注有自己的貢獻(xiàn)。李濟(jì)翁所謂“盡從李氏中出”的說法是沒有根據(jù)的，是他懷有偏見。在評(píng)價(jià)五臣注和李善注時(shí)不能離開當(dāng)時(shí)的時(shí)代，不能不考慮當(dāng)時(shí)士子的需求。五臣注中的五臣音注是對(duì)前人和李善音注的繼承和發(fā)展，并且有所超越。

呂延祚進(jìn)《呂表》時(shí)，有這樣的話：“周知秘旨，一貫于理，杳測(cè)澄懷，目無全文，心無留義，作者為志，森乎可觀，記其所善，名曰集注，并具字音，復(fù)三十卷?！贝吮砼c五臣注《文選》一并被進(jìn)獻(xiàn)給唐玄宗，唐玄宗“略看數(shù)卷”，并給予獎(jiǎng)勵(lì)和褒獎(jiǎng)，可見“并具字音”是真實(shí)的。呂延祚他們也沒有必要去欺騙唐玄宗，在封建社會(huì)欺君之罪是要掉腦袋的。

徐之明先生在《<文選>五臣音聲類考》一文中考證：“在《集注》殘帙的二十四卷中，共有冠以‘五家’的音切121條。其中反切48條，直音69條，標(biāo)示聲調(diào)4條。僅從這一點(diǎn)點(diǎn)數(shù)量的音切看，似乎于《文選》音注的研究無多大價(jià)值，也許因此一直未引起人們的注意。但筆者將之與《文選五臣注》本的正文之下的音切一一校對(duì)之后，意外驚喜地發(fā)現(xiàn)，與五臣注本和六臣注本正文之下的注音竟然有90%以上是相同的……五家音當(dāng)即五臣音。”[5]徐之明先生的論證，證明五臣音注是真實(shí)的、客觀存在的。

所以，通過以上的論證，可以肯定李濟(jì)翁與黃季剛先生的觀點(diǎn)有失偏頗，五臣“能為音”，其音注是對(duì)前人和李善音注的繼承、發(fā)展、超越。

二、五臣音注與李善音注體例確有不同

其一，五臣音注體例較為簡(jiǎn)明，只有簡(jiǎn)單的幾種形式。以《文選·序》為例：

(1)在正文中為難字直接標(biāo)音，單字單行是直音法，雙行是反切法。如：

①若夫椎直追輪為大輅音路之始，大輅寧有椎輪之質(zhì)？

②次則箴音針興于補(bǔ)闕，戒出于弼匡，論去則析洗激理精微，銘則序事清潤(rùn)。

(2)正文中標(biāo)“某、音某”或標(biāo)出平、上、去、入四調(diào)，于句尾才出現(xiàn)“某某反”標(biāo)志。其音注沒有區(qū)分是五臣何人作音，這與釋義體例不同。如：

①又少則三字，多則九言，各體互興，分鑣彼嬌并驅(qū)丘遇反。

②若其紀(jì)一事，詠一物，風(fēng)云草木之興去聲，魚蟲禽獸之流，推而廣之，不可勝載矣。

其二，胡刻本李善音注體例較復(fù)雜。

(1)胡克家《文選考異》中說：“凡合并六家之本，于正文下載五臣音，于注中載善音?！焙思艺J(rèn)為在李善音注都在注文中。

(2)李善音注在注文中標(biāo)“音某、某音某、某某切”，反切只標(biāo)“某某切”，這與五臣音注在形式上是最大的區(qū)別。如：

①樹中天之華闕，豐冠山之朱堂。因瓌材而究奇，抗應(yīng)龍之虹梁。列芬橑以布翼，荷棟桴而高驤。(《西都賦》)

李善注：虹音紅?！墩f文》曰：芬，扶云切。又曰：橑，梁道切。桴，音浮。

(3)李善大量引古籍訓(xùn)詁所附的音注，對(duì)其選取非常謹(jǐn)慎，在《西京賦》題記中云：“舊注是者，因而留之，并與篇首題其姓名，其有乖謬，臣乃具釋?！比纾?/p>

①增盤崔嵬，登降照爛。殊形詭制，每各異觀。乘茵步輦，惟所息宴。(《西都賦》)

李善注：毛萇《詩(shī)傳》曰：崔，茲瑰切。王逸《楚辭注》曰：嵬，才回切?！稄V雅》曰：爛，力旦切。鄭玄《禮記注》曰：茵，于申切。

五臣音注直接出現(xiàn)在正文被注音字的下方，這樣的注音方法比出現(xiàn)在注文中更加便于讀者閱讀。李善音注出現(xiàn)在注文中，這種注音方法不利于讀者閱讀，遇到生僻的字，往往還需要到注文中去查找，給閱讀者增加了麻煩，所以這是五臣音注在形式上超越李善音注之處。

三、胡刻本《文選》中混有不少五臣音注及五臣音注對(duì)《文選》的影響

胡克家《文選考異》言：“凡合并六家之本，于正文下載五臣音，于注中載善音，而善音之同于五臣者，每被節(jié)去?！盵6]張?jiān)骗H《選學(xué)膠言》卷一云：“李氏之注《文選》，自有其例，……音釋多在注末，而不在正文下，凡音之在正文下者，皆非李氏舊也?！惫P者查閱胡刻本《文選》正文下的全部音注，并把正文下音注全部挑出，發(fā)現(xiàn)一些有趣的情況。胡刻本《文選》正文下音注共得1653例，其中反切936例、直音668例、聲調(diào)49例。與陳八郎本《文選》相?？保l(fā)現(xiàn)兩者相同音注有1333例，其中反切743例、直音544例、聲調(diào)46例，相同的占總數(shù)的81%；正文下聲調(diào)只有3例不同，占總數(shù)的94%。如此之高的相似率，可證胡克家、張?jiān)骗H所言不誣，胡刻本李善注有從六臣注《文選》中摘錄未盡的痕跡。

五臣音注比李善音注多，且數(shù)量相差2816例，對(duì)于士子學(xué)習(xí)《文選》是有必要的。在隋唐時(shí)期學(xué)習(xí)《文選》，要尋找老師講解、指導(dǎo)是有困難的。且隋唐時(shí)代沒有發(fā)明印刷術(shù)，士子所看之書，是自己一字一句抄寫的。類書、字典較少，《爾雅》、《說文解字》沒有音注。大部分士子要自學(xué)《文選》，就必須先讀對(duì)字音，進(jìn)而才能理解字義，而五臣音注比李善音注多，方便士子學(xué)習(xí)，降低了讀《文選》的難度，擴(kuò)大了閱讀群體，這是五臣的貢獻(xiàn)。下面只對(duì)李善音注與五臣音注之同與不同進(jìn)行簡(jiǎn)單分析。

(1)李善音注與五臣音注相同

①于是后宮乘輚士眼輅，登龍舟。張鳳蓋，建華旗。祛黼帷，鏡清流。靡微風(fēng)，澹達(dá)濫淡徒感浮。(《西都賦》)

李善注：《埤蒼》曰：輚，士眼切。劉歆《甘泉賦》曰：澹，達(dá)濫切；淡，徒敢切。

②揵巨言鰭音耆掉徒釣尾，振鱗奮翼，潛處乎深巖。(《上林賦》)

李善注：郭璞曰：揵，巨言切；掉，徒釣切。

③夷嵕子公筑堂，累臺(tái)增成，巖窔一吊洞房。(《上林賦》)

李善注：如淳曰：嵕，子公切。善曰：窔，一吊切。

(2)李善無音注，五臣有音注

①自姬漢以來，眇焉悠邈，時(shí)更平七代，數(shù)去逾千祀。(《文選·序》)

②爾乃盛娛游之壯觀，奮泰武乎上囿，因茲以威戎夸苦華狄，耀威靈而講武事。(《西都賦》)

③命荊州使起鳥，詔梁野而驅(qū)獸。毛群內(nèi)闐音田，飛羽上覆，接翼側(cè)足，集禁林而屯聚。(《西都賦》)

④遂乃風(fēng)舉云搖，浮游溥音普覽。前乘秦嶺，后越九嵕，東薄河華，西涉岐雍。宮館所歷，百有余區(qū)。行所朝夕，儲(chǔ)不改供。(《西都賦》)

⑤內(nèi)有常侍謁者，奉命當(dāng)御。外有蘭臺(tái)金馬，遞宿迭居音據(jù)，葉韻。次有天祿石渠，校文之處。(《西京賦》)

⑥掃項(xiàng)軍于垓下，紲子?jì)胗阼字雇恳舳?，協(xié)韻。因秦宮業(yè)，據(jù)其府庫(kù)。作洛之制，我則未暇。(《東京賦》)

五臣音注與李善音注都是以《切韻》為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，給難字標(biāo)音，音注相同是難免的，標(biāo)準(zhǔn)一樣，不存在抄襲的情況；兩家音注不同，只是切語(yǔ)和選用的常用字不同，不影響讀音的準(zhǔn)確性；至于李善無音注而五臣有音注的情況，則可以證明五臣音注對(duì)李善音注不只是繼承，而且是發(fā)展的。五臣音注比李善音注多2816例，降低了士子誦讀《文選》的難度，擴(kuò)大了《文選》流傳的范圍，這是五臣在音韻學(xué)方面對(duì)《文選》的貢獻(xiàn)。

《文選》收錄了七百多篇美文佳作，作者運(yùn)用平仄聲調(diào)的交錯(cuò)、雙聲迭韻的安插、音節(jié)的解析等創(chuàng)作手法，展示了他們所處時(shí)代漢語(yǔ)音節(jié)富于旋律的音樂美感，構(gòu)成了古典文學(xué)語(yǔ)言藝術(shù)的重要組成部分。昔日的時(shí)音，到今日已成古音。以今日之語(yǔ)音讀古人作品時(shí)，如不了解古音，就無法真切體味到作者的情感表達(dá)；不了解古詩(shī)文用韻，就有可能誤斷句讀。五臣音注不但是欣賞古詩(shī)文語(yǔ)言美的需要，更是正確理解古人作品的基本前提。

再?gòu)难喉嵾@方面來說明五臣音注對(duì)讀《文選》的影響。

押韻，是幾個(gè)字之間主要元音和韻尾相同，它們出現(xiàn)在每句的最末一字上。有逐句、隔句、交錯(cuò)押韻，類型有多種。這是構(gòu)成詩(shī)歌表達(dá)音樂性的最普遍的方式。以謝靈運(yùn)五言詩(shī)《述祖德·中原昔喪亂》為例：“中原昔喪亂，喪亂豈解已。崩騰永嘉末，逼迫太元始。河外無反正，江介有蹙子育圮平鄙反。萬邦咸震懾，橫流賴君子。拯溺由道情，龕暴資神理。秦趙欣來蘇，燕魏遲去文軌。賢相謝世運(yùn)，遠(yuǎn)圖因事止。高揖七州外，拂衣五湖里。隨山疏浚潭，傍巖藝枌梓。遺情舍塵物，貞觀丘壑美?！痹谶@首詩(shī)的注釋中，五臣有三個(gè)音注，李善沒有音注。本詩(shī)的韻腳字為：已、始、圮、子、理、軌、止、里、梓、美等10字。其中，圮、軌、美為旨韻上聲；已、始、子、理、止、里、梓為止韻上聲?！稄V韻》規(guī)定旨韻、止韻同用，此詩(shī)押旨、止韻。五臣音注標(biāo)出“圮”字的反切，“圮”字在韻腳字中是較難讀的字，且為了讓讀者將之與“圯”字區(qū)分開，五臣所以標(biāo)注了反切。從中我們可以看出，五臣注以“便人”為目的，不僅供士子識(shí)音認(rèn)字，而且可以通過押韻，欣賞《文選》的音律之美。

以上論證可以初步說明，五臣注并沒有抄襲前人和李善注，相反，五臣“能為音”。五臣注對(duì)前人及李善注是繼承、發(fā)展的，并且是相互補(bǔ)充的，兼之則美，離之兩傷，其音注亦可證明。五臣音注不只繼承前人和李善音注，還有超越之處。對(duì)李善未注之字的注音，能夠在一定程度上幫助士子和研究者準(zhǔn)確解讀文本。五臣音注是對(duì)時(shí)音的一種保存，對(duì)研究隋唐音、甚至語(yǔ)音發(fā)展變化的解讀都有很大的幫助，在音韻學(xué)上的地位是不可忽視的。不了解五臣音注會(huì)影響我們對(duì)《文選》解讀的準(zhǔn)確性和美感的欣賞。因此，五臣音注在音韻學(xué)發(fā)展史和解讀《文選》兩方面都有其存在的價(jià)值。

[1]黃侃.文選平點(diǎn)[M].上海:上海古籍出版社，1985:2.

[2]顧農(nóng).文選與文心[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社,1998.

[3]陳寅恪.元白詩(shī)箋證稿[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001:2.

[4]傅璇琮.唐代科舉與文學(xué)[M].西安：陜西人民出版社，2007:103.

[5]徐之明.《文選》五臣音聲類考[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào),2001(6).

[6]蕭統(tǒng)編，李善注.文選[M].北京:中華書局,1977:849.

2013-12-04

黑龍江省藝術(shù)科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目(2013B100)。

董宏鈺(1978- )，男，黑龍江伊春人，吉林大學(xué)文學(xué)院博士研究生，佳木斯大學(xué)教師，從事《昭明文選》及韻文研究。

I206

A

2095-7602(2014)02-0083-04