竇秀艷 何和平

（青島大學(xué) 文學(xué)院，山東 青島 266071）

張舜徽的雅學(xué)理論研究

竇秀艷 何和平

（青島大學(xué) 文學(xué)院，山東 青島 266071）

張舜徽小學(xué)功底深厚，于《說(shuō)文》學(xué)有皇皇巨著《說(shuō)文解字約注》，而關(guān)于雅學(xué)、聲韻的研究卻分散于其經(jīng)史子集四部著作之中。通過(guò)對(duì)其20余部著作的研讀，可發(fā)現(xiàn)張舜徽對(duì)雅學(xué)理論的建樹(shù)：關(guān)于撰寫(xiě)時(shí)代和撰人問(wèn)題，他認(rèn)為《爾雅》是漢初經(jīng)師經(jīng)生們對(duì)古代傳注的總匯，并非出自周公之手；關(guān)于性質(zhì)問(wèn)題，他認(rèn)為《爾雅》是“匯集群經(jīng)傳注中訓(xùn)詁名物分類(lèi)纂錄而成”的，是我國(guó)最早的類(lèi)書(shū)；關(guān)于分篇問(wèn)題，他認(rèn)為《爾雅》中有《敘》篇，此《敘》篇在《漢志》20篇之中，是傳《爾雅》學(xué)者所為；關(guān)于邵晉涵《爾雅正義》和郝懿行《爾雅義疏》的得失問(wèn)題，他總體上是尊邵抑郝。此外，張舜徽還提出了今后雅學(xué)發(fā)展規(guī)劃，指明了雅學(xué)的發(fā)展路徑。

張舜徽； 《爾雅》學(xué)；理論研究

張舜徽（1911-1992）是我國(guó)上個(gè)世紀(jì)著名的歷史學(xué)家、文獻(xiàn)學(xué)家，精于版本、目錄、?？?、聲韻、文字之學(xué)，經(jīng)史子集四部兼治，一生筆耕不輟，有《清人文集別錄》《鄭學(xué)叢書(shū)》《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》《說(shuō)文解字約注》等二十四部著作，計(jì)八百萬(wàn)字。張舜徽出身于書(shū)香世家，家富藏書(shū)，其父小巖先生“一生講究樸學(xué)，不尚浮華”，是他的啟蒙老師，重視培養(yǎng)他小學(xué)根基，自他幼年起，就傳授他《爾雅》《說(shuō)文》之學(xué)，常常教導(dǎo)他“讀書(shū)以訓(xùn)詁為本，欲明訓(xùn)詁，此后可讀段注《說(shuō)文》、郝疏《爾雅》、王氏《經(jīng)義述聞》三書(shū)”。[1]（P71）按照小巖先生指引的路子，在打下了文字學(xué)功底后，就轉(zhuǎn)攻雅學(xué)，自郝懿行《爾雅義疏》入手，參以邵晉涵《爾雅正義》。先生后來(lái)回憶說(shuō)：“余早歲治《爾雅》，始讀郝氏《義疏》，繼觀邵氏《正義》?！盵2]（P465）張舜徽十七歲時(shí)便讀完了郝氏《爾雅義疏》，并把自己的心得寫(xiě)成了《爾雅義疏跋》一文，該文初步運(yùn)用《說(shuō)文》對(duì)《爾雅郝疏》進(jìn)行了一些考訂。張舜徽研讀《爾雅》，心得頗多，遺憾的是并未裒輯成冊(cè)。他關(guān)于《爾雅》的諸多論述散見(jiàn)于其文集著述之中，涉及了《爾雅》的時(shí)代和撰人、《爾雅》的性質(zhì)、《爾雅》的篇數(shù)、《爾雅》的功用等問(wèn)題，均有獨(dú)到的見(jiàn)解。其《說(shuō)文解字約注》《清人筆記條辨》等著述，廣泛征引《爾雅》，多有創(chuàng)見(jiàn)。張舜徽又廣輯鄭玄箋注，條分縷析，纂輯成《鄭雅》一書(shū)，填補(bǔ)了鄭學(xué)研究空白，亦雅學(xué)之功臣。張舜徽的雅學(xué)成就是多方面的，本文僅對(duì)其有關(guān)雅學(xué)理論方面的論說(shuō)作以簡(jiǎn)單評(píng)說(shuō)。

一、關(guān)于《爾雅》性質(zhì)的論說(shuō)

對(duì)《爾雅》是一本什么性質(zhì)的書(shū)，歷來(lái)看法不同。有的認(rèn)為《爾雅》是解經(jīng)之作，或主要是訓(xùn)釋儒家經(jīng)典的；有的認(rèn)為《爾雅》是一部訓(xùn)詁書(shū)，即訓(xùn)詁專(zhuān)書(shū)（工具書(shū)、專(zhuān)著）或訓(xùn)詁匯編；有的認(rèn)為《爾雅》是百科全書(shū)；有的認(rèn)為《爾雅》是一部字典；有的認(rèn)為《爾雅》 是一部詞典（辭典）；有的認(rèn)為《爾雅》是一本教科書(shū)；等等。究其原因，主要是考察角度、方法、標(biāo)準(zhǔn)不同。也正是因?yàn)槿绱?，許多人對(duì)《爾雅》性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不是單一的。對(duì)此，張舜徽認(rèn)為：

（一）《爾雅》是古代傳注的總匯，是為經(jīng)學(xué)服務(wù)的專(zhuān)書(shū)

過(guò)去有不少學(xué)者，認(rèn)為《爾雅》是我國(guó)最早的字書(shū)。其實(shí)，這部書(shū)包羅極廣，是古代傳注的總匯，是漢初學(xué)者綜合經(jīng)師們說(shuō)經(jīng)的許多解釋?zhuān)疟阮?lèi)次而成。它是專(zhuān)為研究經(jīng)學(xué)服務(wù)的，不能算是字書(shū)。[1]（P34）

《爾雅》一書(shū)，雖列入《十三經(jīng)》，其實(shí)乃漢初學(xué)者裒集經(jīng)師傳注而成，為訓(xùn)詁之淵藪。[3]（P1103）

自傳注既興，而后有訓(xùn)詁之學(xué)?！稜栄拧芬粫?shū)，乃漢初經(jīng)生裒錄眾家傳注而成。后人以其可取以解經(jīng)，故附之群經(jīng)之后耳。[4]（P40）

這分明是漢初學(xué)者匯集群經(jīng)傳注中訓(xùn)詁名物分類(lèi)纂錄而成，所以?xún)?nèi)容絕大部分是解經(jīng)的。[5]（P36-37）

在這些論述里，張舜徽多次論及了《爾雅》的性質(zhì)問(wèn)題，他否定了《爾雅》是我國(guó)最早的字書(shū)之說(shuō)，認(rèn)為《爾雅》匯集了漢初經(jīng)師、經(jīng)生的解釋?zhuān)枪糯鷤髯⒌目倕R，是為經(jīng)學(xué)服務(wù)的專(zhuān)書(shū)，“故附群經(jīng)之后”。張舜徽從《爾雅》的編纂目的、主要內(nèi)容方面，對(duì)《爾雅》的性質(zhì)做了客觀的認(rèn)定，與上個(gè)世紀(jì)一些語(yǔ)言學(xué)家的觀點(diǎn)相比，更具有概括性、代表性。如胡樸安《中國(guó)訓(xùn)詁學(xué)史》認(rèn)為：“《爾雅》一書(shū)，為西漢以前古書(shū)訓(xùn)詁之總匯。”[6]（P16）王力《中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史》認(rèn)為：“《爾雅》實(shí)際上是一種故訓(xùn)匯編?！盵7]（P11）濮之珍《中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史》認(rèn)為：“《爾雅》是一部訓(xùn)詁匯編”，“是我國(guó)古代訓(xùn)詁學(xué)的第一部專(zhuān)著。”[8]（P73，P83）馮浩菲師明確提出，《爾雅》是“我國(guó)第一部訓(xùn)詁工具書(shū)”。[9]（P29）張舜徽此說(shuō)實(shí)質(zhì)就是《爾雅》是故訓(xùn)資料的匯編，是一部訓(xùn)詁專(zhuān)書(shū)。

（二）《爾雅》是我國(guó)最早的類(lèi)書(shū)

類(lèi)書(shū)之起，當(dāng)溯源于《爾雅》。將訓(xùn)詁名物分十九類(lèi)以統(tǒng)括之，悉取材于漢以上傳注，實(shí)即最早類(lèi)書(shū)也。[4]（P228）

類(lèi)書(shū)之起，昉于明分部類(lèi)，據(jù)物標(biāo)目，蓋必推《爾雅》為最先。[10]（P392）

首三篇專(zhuān)釋故訓(xùn)，《釋親》以下十六篇，則詳備六親九族之禮，多識(shí)鳥(niǎo)獸草木之名，遠(yuǎn)而天地山川，近而宮室器用，庶物畢載，人事悉顯?？偫ㄈf(wàn)殊，而皆以類(lèi)相從，因物為號(hào)，蓋類(lèi)書(shū)之始也。[11]（P318）

中國(guó)歷史上類(lèi)書(shū)的出現(xiàn)，一般都認(rèn)為始于魏文帝時(shí)的《皇覽》，這是不確切的。如果從“考鏡源流”的角度去談問(wèn)題，這種書(shū)籍的出現(xiàn)，自當(dāng)溯源于《爾雅》。……這部書(shū)凡十九篇，有解說(shuō)字義的，頭三篇《釋詁》 《釋言》《釋訓(xùn)》便是；有談?dòng)H屬關(guān)系的，《釋親》便是；有記房屋器用的，《釋宮》 《釋器》《釋樂(lè)》 便是；有記自然現(xiàn)象的，《釋天》 《釋地》《釋丘》 《釋山》《釋水》便是；有錄生物品名的，《釋草》 《釋木》《釋蟲(chóng)》《釋魚(yú)》《釋鳥(niǎo)》《釋獸》《釋畜》便是。這分明是漢初學(xué)者匯集群經(jīng)傳注中訓(xùn)詁名物分類(lèi)纂錄而成，所以?xún)?nèi)容絕大部分是解經(jīng)的。分類(lèi)登載，有條不紊，此非類(lèi)書(shū)而何？談到中國(guó)的類(lèi)書(shū)，應(yīng)該從《爾雅》算起。至于由最高統(tǒng)治者組織人力，編纂類(lèi)書(shū)，以供自己閱覽，那才是從魏文帝時(shí)的《皇覽》開(kāi)始的。[5]（P36-37）

張舜徽在四部著述中從體例入手，層層深入地論證了《爾雅》是我國(guó)最早的類(lèi)書(shū)，首先抓住了類(lèi)書(shū)“明分部類(lèi)，據(jù)物標(biāo)目”的特點(diǎn)與《爾雅》“庶物畢載，人事悉顯，總括萬(wàn)殊，而皆以類(lèi)相從”“分類(lèi)登載，有條不紊”的特點(diǎn)相符，明確地提出《爾雅》 是我國(guó)最早的類(lèi)書(shū)的觀點(diǎn)。在 《清人文集別錄》中，張舜徽反駁了馬國(guó)翰提出的最早的類(lèi)書(shū)是“周《月令》”的觀點(diǎn)。張舜徽認(rèn)為“國(guó)翰此言，乃由乎不明古書(shū)體例而致謬戾耳”。[10]（P392）張舜徽所論述的關(guān)鍵點(diǎn)是《爾雅》與類(lèi)書(shū)的體例相通，都是“類(lèi)聚群分”。張舜徽關(guān)于《爾雅》是我國(guó)最早的類(lèi)書(shū)之說(shuō)，也是我國(guó)關(guān)于類(lèi)書(shū)起源的學(xué)說(shuō)之一。此種提法有反對(duì)者，也有同志者，如劉葉秋在《類(lèi)書(shū)簡(jiǎn)說(shuō)》中認(rèn)為“大約最后完成于漢代經(jīng)學(xué)家之手”，“《爾雅》實(shí)開(kāi)后代類(lèi)書(shū)之先河”。[12]（P8）

我們認(rèn)為，類(lèi)書(shū)是摘錄、匯集古籍中的典章制度、詩(shī)賦文章、麗詞駢語(yǔ)，或其它事物典故等資料原文，將其依類(lèi)或按韻編排，以供尋檢、征引的一種資料性工具書(shū)?！稜栄拧冯m然匯輯了先秦自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)方面的諸多語(yǔ)料，并采取了分類(lèi)編排的體式，但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，它顯然不具備類(lèi)書(shū)這種工具書(shū)的特征，后世類(lèi)書(shū)承襲了雅書(shū)類(lèi)聚群分的方法，這是毫無(wú)疑問(wèn)的，與其把它當(dāng)作第一部類(lèi)書(shū)，倒不如視為類(lèi)書(shū)的濫觴更適當(dāng)。

二、關(guān)于《爾雅》成書(shū)時(shí)代及撰人的論說(shuō)

（一）《爾雅》成書(shū)于漢初，是“漢初學(xué)者”裒集經(jīng)師傳注而成，“實(shí)不出于一手，不成于一時(shí)”

張舜徽認(rèn)為：

《爾雅》……是漢初學(xué)者綜合經(jīng)師們說(shuō)經(jīng)的許多解釋?zhuān)疟阮?lèi)次而成。[1]（P34）

《爾雅》一書(shū)，雖列入《十三經(jīng)》，其實(shí)乃漢初學(xué)者裒集經(jīng)師傳注而成，為訓(xùn)詁之淵藪。[3]（P1103）

《爾雅》一書(shū)，乃漢初經(jīng)生裒錄眾家傳注而成。[4]（P40）

按《爾雅》一書(shū)，蓋漢初經(jīng)生所纂輯，所以疏通故訓(xùn)、辨識(shí)名物，以資說(shuō)經(jīng)者也。[11]（P57）

按《爾雅》一書(shū)，蓋漢初經(jīng)生所纂。……實(shí)不出于一手，不成于一時(shí)。[11]（P318）

關(guān)于《爾雅》的作者、成書(shū)時(shí)代，自漢至隋唐，學(xué)者大多數(shù)認(rèn)為《爾雅》或周公作、或孔子及其門(mén)弟子傳人作；至宋代，學(xué)者們才開(kāi)始提出《爾雅》是秦漢間說(shuō)《詩(shī)》者纂輯《詩(shī)》訓(xùn)詁而成。近代學(xué)者或認(rèn)為“漢代經(jīng)師解釋《六經(jīng)》訓(xùn)詁的匯集”①如羅常培說(shuō)：“《爾雅》的著者，雖然有人偽托得很古，實(shí)際上它只是漢代經(jīng)師解釋《六經(jīng)》訓(xùn)詁的匯集?！痹斠?jiàn)周祖謨《方言校箋》（中華書(shū)局2004年版）第1頁(yè)。，或認(rèn)為“大抵西漢經(jīng)生，綴輯舊文，遞相增益”②如胡樸安在《中國(guó)訓(xùn)詁學(xué)史》（商務(wù)印書(shū)館1998年版第15頁(yè)）中說(shuō)：“《爾雅》不專(zhuān)為釋《詩(shī)》而作，亦不專(zhuān)為釋經(jīng)而作。大抵西漢經(jīng)生，綴輯舊文，遞相增益?！?，或認(rèn)為“孔門(mén)后學(xué)、西漢經(jīng)生箋釋群書(shū)，好事者乃分類(lèi)輯錄之耳”③如蔣伯潛說(shuō)：“《爾雅》……孔門(mén)后學(xué)、西漢經(jīng)生箋釋群書(shū)，好事者乃分類(lèi)輯錄之耳?！痹斠?jiàn)蔣伯潛《十三經(jīng)概論》（上海古籍出版社1983年重印本）第五編第八章。。與諸家相比，張舜徽所論更加明確、具體，把時(shí)間定在“漢初”，撰人為經(jīng)師、經(jīng)生，即儒家學(xué)者、傳承人，也就是說(shuō)《爾雅》“不出于一手，不成于一時(shí)”，經(jīng)歷了不斷完善的過(guò)程，這也是先生那個(gè)時(shí)代大多數(shù)學(xué)者的共識(shí)。此說(shuō)既是張舜徽融會(huì)貫通眾家之長(zhǎng)，也是他多年躬耕實(shí)踐，深邃思考所得。從時(shí)間上看，漢初百?gòu)U待興的帝國(guó)迫切需要這樣一部擱置紛爭(zhēng)、規(guī)范統(tǒng)一的教材，只有統(tǒng)一的王朝才有能力整合專(zhuān)家學(xué)者修訂完善這樣一部著作。于是，在漢代立國(guó)20余年之后的漢文帝時(shí)期《爾雅》就成為了學(xué)習(xí)教育課程?！稜栄拧返某霈F(xiàn)不始于漢代，但經(jīng)過(guò)幾代人的努力，最后完成于漢代。從編者看，不論是先秦還是漢初，儒家學(xué)者一直是社會(huì)學(xué)術(shù)的中堅(jiān)力量，因此，《爾雅》在漢初短時(shí)間內(nèi)修訂完成，是由飽讀詩(shī)書(shū)的經(jīng)師、經(jīng)生們根據(jù)專(zhuān)長(zhǎng)、分工協(xié)作編定也是可能的。

（二）批駁了張揖《爾雅》周公作說(shuō)

“《爾雅》周公作說(shuō)”，是關(guān)于《爾雅》撰人問(wèn)題的主要學(xué)說(shuō)之一。最早見(jiàn)于三國(guó)魏人張揖的《上〈廣雅〉表》，六朝顏之推、陳隋陸德明、宋陸佃、清邵晉涵、王念孫、錢(qián)大昕等均主此說(shuō)，可見(jiàn)此說(shuō)影響之深遠(yuǎn)。張舜徽反對(duì)此說(shuō)，他對(duì)張揖提出“周公作說(shuō)”的心理進(jìn)行了剖析：

魏世張揖因《爾雅》舊例，博采漢儒箋注及《三蒼》《說(shuō)文》諸書(shū)以增廣之，名曰《廣雅》。深恐其書(shū)不為時(shí)人所重，乃推尊《爾雅》，謂為周公、孔子遺書(shū)，以明己之學(xué)所自出。此猶言《易》卦者，必托名于伏羲；言《本草》者，必托名于神農(nóng)；言醫(yī)經(jīng)者，必托名于黃帝；言禮制者，必托名于周公；言六經(jīng)者，必托名于孔子。莫不高遠(yuǎn)其所從來(lái)，以自取重于世。[4]（P40）

此乃后人托古之陋習(xí)，不足信也。[2]（P465）

而張揖目為周公之書(shū)，此與鄭玄謂《孝經(jīng)》為孔子所造，用意正同。蓋鄭玄注述舊典，揖埤廣雅訓(xùn)，皆欲推尊本書(shū)以自重，故不得不高遠(yuǎn)其所從來(lái)耳。[11]（P318-319）

張舜徽道出了張揖“《爾雅》周公作說(shuō)”的真實(shí)目的，為了取重時(shí)人，高遠(yuǎn)其書(shū)之所從來(lái)，這是古人著書(shū)之通病。張舜徽此說(shuō)實(shí)發(fā)前人所未發(fā)，從魏晉至清代，如陸德明、邵晉涵、王念孫等視“周公作說(shuō)”為圭臬，即使反對(duì)者也未有什么高論，張先生此說(shuō)確為的論，給我們的啟示頗多。首先，張揖提出周公作說(shuō)，是對(duì)東漢鄭玄提出《爾雅》孔門(mén)所作說(shuō)的反動(dòng)。曹魏學(xué)界以王朗、王肅父子最為顯赫，他們的著作被列入官學(xué)，成為世人學(xué)習(xí)的教材，而王肅是反鄭玄的，對(duì)鄭玄的學(xué)說(shuō)一一反駁，甚至不惜用偽造經(jīng)書(shū)的手段與鄭玄一派對(duì)抗。張揖與王氏父子同殿稱(chēng)臣，提出《爾雅》周公作說(shuō)可避免與王肅父子的摩擦。其次，也與張揖所處的曹魏時(shí)代政治學(xué)術(shù)環(huán)境密切相關(guān)。有漢以來(lái)特別重視禮法，至東漢，禮教對(duì)人心的束縛越來(lái)越嚴(yán)重，而禮教與忠君密不可分。曹氏三代為漢世朝臣，曹操加九錫、封魏王，終于沒(méi)有代漢，不能說(shuō)沒(méi)受此因素影響，曹丕代漢是依據(jù)古禮禪讓而成的。在統(tǒng)治者尊禮、崇禮的大背景下，張揖提出周公制禮、作《爾雅》一篇以釋禮之說(shuō)來(lái)迎合統(tǒng)治者，同時(shí)也為自己的廣續(xù)《爾雅》之作《廣雅》抬高身價(jià)也是可能的。此后主張周公作說(shuō)者代不乏人，都不同程度地受到各個(gè)歷史時(shí)期政治文化等因素的影響，同時(shí)也不排除對(duì)圣人崇拜的文化心理。

三、關(guān)于《爾雅》篇數(shù)的論說(shuō)

（一）《爾雅》有《敘》篇

《漢書(shū)·藝文志》著錄《爾雅》三卷二十篇，漢唐以來(lái)通行本均為三卷十九篇。對(duì)所逸的一篇究竟為何篇，說(shuō)法不一。大致有三種：《爾雅》有《敘》篇，《釋詁》分兩篇，《爾雅》有《釋禮》篇。

張舜徽贊同《爾雅》有《敘》篇之說(shuō)，所依據(jù)的是孔穎達(dá)《毛詩(shī)·關(guān)雎正義》的材料以及古書(shū)著錄通例，但張舜徽進(jìn)一步提出了《爾雅》之《敘》篇，為傳《爾雅》之學(xué)者所作之說(shuō)，《漢志》著錄《爾雅》二十篇中包括《敘》篇，同時(shí)否定了清翟灝《爾雅》有《釋禮》 篇、孫志祖《釋詁》分二篇之說(shuō)。①翟灝《爾雅補(bǔ)郭》卷上（《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第185冊(cè)第611頁(yè)）：“祭名與講武、旌旗三章俱非天類(lèi)，而系于《釋天》，邢氏強(qiáng)為之說(shuō)，義殊不了。愚謂：古《爾雅》當(dāng)更有《釋禮》一篇與《釋樂(lè)》篇相隨，此三篇乃《釋禮》文之殘缺失次者耳。《漢志》爾雅二十篇，今惟十九，所少或即此篇?！睂O次舟《爾雅篇數(shù)考》（載華北日?qǐng)?bào)《圖書(shū)周刊》1936年1月13日第63期）：“《漢志》作二十篇者，蓋以《釋詁》作二篇也?！彼J(rèn)為：

按《毛詩(shī)正義》開(kāi)卷詮釋“詁訓(xùn)傳”三字，便引《爾雅·敘》篇云：“《釋詁》《釋言》，通古今之字，古與今異言也；《釋訓(xùn)》，言形貌也?！眲t《爾雅》本有《敘》篇，唐人猶及見(jiàn)之。顧《敘》篇之文，非出于撰集《爾雅》者之手，乃傳其學(xué)者所為，斯固古書(shū)通例也?！对?shī)》《書(shū)》之《序》，其前驅(qū)也?？冀裎摹渡袝?shū)》，伏生所授，初止二十八篇，而《史》《漢》俱稱(chēng)“伏生以二十九篇教于齊魯之間”。其一篇，乃百篇之《序》也?！稘h志》云：“《詩(shī)》，經(jīng)二十八卷。齊、魯、韓三家?！庇衷疲骸啊睹?shī)》二十九卷?！泵暼叶嘁痪恚恕对?shī)序》也。然則《漢志》著錄《爾雅》二十篇，亦包括《敘》篇在內(nèi)無(wú)疑。翟氏以為有《釋禮》篇，孫氏以為《釋詁》當(dāng)分上下，皆臆測(cè)之辭，不足據(jù)也。②清汪士鐸《悔翁筆記》（《清人筆記條辨》第262頁(yè)）卷三“《漢志》爾雅二十篇”條下云：“今十九篇。翟晴江以為當(dāng)有《釋禮》篇，今《釋樂(lè)》之祭名、講武、旌旗，即其中殘缺之文。孫志祖以為《釋詁》當(dāng)分上下篇。近人以《關(guān)雎》正義引《爾雅敘》篇為一篇?！盵11]（P262）

張舜徽之論與清陸堯春不謀而合，但要詳于陸氏。③陸堯春《爾雅序篇說(shuō)》：“《爾雅》之有序篇，猶《周易》之有序卦、《尚書(shū)》之百篇序、《詩(shī)》之大小序也?！痹斠?jiàn)《爾雅詁林?jǐn)洝泛苯逃霭嫔?999年版第1301頁(yè)。

我們也認(rèn)為《爾雅》有《敘》篇，張舜徽的《漢志》《爾雅》二十篇包括《敘》篇之說(shuō)對(duì)我們很有啟發(fā)。班固《漢書(shū)·藝文志》承自劉歆《七略》，因此著錄《爾雅》三卷二十篇應(yīng)始于劉歆。劉歆是西漢后期著名學(xué)者，領(lǐng)校群書(shū)，整理篇次，又有《爾雅注》，惜其未傳，《七略》所載必不誤矣，則《敘》篇在《七略》時(shí)就已經(jīng)存在。張舜徽提出《敘》篇“為傳《爾雅》之學(xué)者所為”，并未確指某氏，然從其所類(lèi)比《詩(shī)》《書(shū)》之序看，《爾雅》之?dāng)⒉粫?huì)太晚，他啟發(fā)了我們思考的方向。由此我們推論，該《敘》篇，或?yàn)閯⑾颉㈧Ц缸铀?，或劉歆以前之犍為文學(xué)等治雅者所為，前者或更為可信。劉向每校一書(shū)，寫(xiě)就敘錄，敘述學(xué)術(shù)源流，附原書(shū)上奏，此《敘》篇或即敘錄之文，因其單行，后來(lái)淹沒(méi)不傳。至孔穎達(dá)撰《毛詩(shī)正義》，此敘錄或殘存，或是湮滅，孔氏或是轉(zhuǎn)引他書(shū)，不得而知。且陸德明撰《經(jīng)典釋文》，并未提及此敘篇。其次， 《爾雅》 郭注、張揖 《廣雅》、陸德明《爾雅音義》、唐開(kāi)成石經(jīng)等《釋詁》均為一篇，《釋詁》分上下二篇自邢昺作疏時(shí)始，而邢疏以后的明正德本、閩本、毛本、影宋蜀大字本等，《釋詁》還保留一篇之舊式，所以“《釋詁》 舊分兩篇”之說(shuō)有待商榷。再次，魏張揖著《廣雅》，篇次一依《爾雅》，無(wú)《釋禮》篇；且張揖認(rèn)為周公作《爾雅》以釋禮，則《爾雅》也必?zé)o《釋禮》篇。[13]（P24-27）

（二）叔孫通撰集《禮記》遺文增入《爾雅》

清臧庸在《拜經(jīng)日記》卷二中，據(jù)張揖《上〈廣雅〉表》有“叔孫通撰置《禮記》”一語(yǔ)，認(rèn)為《大戴禮記》中有《爾雅》數(shù)篇，為叔孫氏所取入。④詳見(jiàn)張舜徽《清人筆記條辨》第166頁(yè)：“《公羊·宣十二年》注：‘禮，天子造舟，諸侯維舟，卿大夫方舟，士特舟?！柙疲骸夺屗肺囊?。’考何邵公引《爾雅·釋水》而稱(chēng)禮者，魏張揖《上廣雅表》言《爾雅》秦叔孫通撰置《禮記》，此蓋漢初之事。《大戴禮記》中，當(dāng)有《爾雅》數(shù)篇為叔孫氏所取入。故班孟堅(jiān)《白虎通》引《爾雅·釋親》文，稱(chēng)為《禮·親屬記》；應(yīng)仲遠(yuǎn)《風(fēng)俗通·聲音篇》引《釋樂(lè)》‘大者謂之產(chǎn)，其中謂之仲，小者謂之箹’為《禮·樂(lè)記》。則《禮記》中之有《爾雅》，信矣?；蛞伞稘h·藝文志》禮家不及叔孫通，張氏之言，恐未得實(shí)，蓋未考之班氏諸書(shū)也。”梁?jiǎn)⒊澩笆现f(shuō)，但也沒(méi)有提出有利的證據(jù)。張舜徽則說(shuō)：

所謂“撰置《禮記》”一語(yǔ)，謂撰集古《禮記》遺文置之《爾雅》中也。下文所云“或言叔孫通所補(bǔ)”，即指此耳。細(xì)審上下文意，至為明白。何、班、應(yīng)三家之書(shū)所引用者，皆有關(guān)禮制之文。叔孫通雖已自《禮記》中取之以增入《爾雅》，然在漢世，蓋猶有單篇?jiǎng)e行之本，分題《樂(lè)記》 《親屬記》 諸目者。故引用時(shí)，仍標(biāo)原書(shū)，而不云出自《爾雅》也。臧氏自信太過(guò)，漫加論斷，誤矣。其后陳壽祺又從而和之，載其說(shuō)于《左海經(jīng)辨》卷上、《大小戴禮記考》，亦失之疏略而未暇審思也。[11]（P166）

張舜徽根據(jù)張揖《上〈廣雅〉表》中 “或言叔孫通所補(bǔ)”之語(yǔ)及古書(shū)稱(chēng)引通例，認(rèn)為是叔孫通取《禮記》之《樂(lè)記》《親屬記》之文增入《爾雅》，與臧氏之說(shuō)正相反。由于《月記》《親屬記》在漢初單行，人們引用時(shí)仍標(biāo)此兩篇之名，而不表明引自《爾雅》，這是臧氏誤解的根源。

四、關(guān)于郝懿行《爾雅義疏》與邵晉涵《爾雅正義》評(píng)說(shuō)

邵晉涵《爾雅正義》與郝懿行《爾雅義疏》是清代兩部最重要的《爾雅》研究著作，二者都是為疏通《爾雅》經(jīng)注、箋補(bǔ)邢疏而作，所以學(xué)界往往把邵氏《正義》與郝氏《義疏》相提并論，但對(duì)二書(shū)的價(jià)值認(rèn)識(shí)不一。多數(shù)人認(rèn)為郝書(shū)優(yōu)于邵書(shū)，也有人認(rèn)為二書(shū)各有千秋，難分伯仲。張舜徽奠定小學(xué)基礎(chǔ)時(shí)，就是先學(xué)習(xí)郝氏《義疏》，然后又專(zhuān)研了邵氏《正義》，對(duì)二書(shū)的得失有深入的認(rèn)識(shí)。

張舜徽自十七歲便攻讀郝氏《爾雅義疏》，并作了一些考訂工作。后來(lái)，他向初學(xué)者推薦學(xué)習(xí)書(shū)目時(shí)，于“字義”類(lèi)，首推《爾雅義疏》。[3]（P1103）雖然如此，張舜徽還是認(rèn)為郝氏《義疏》遜于邵氏《正義》，原因有三。首先，郝懿行“才僅中人，而志學(xué)稍晚，又無(wú)記誦之功，故雖汲汲終身，所造仍不能極乎高遠(yuǎn)。置之乾嘉諸儒之班，亦只能居中下之科耳”。[14]（P276）其次，郝氏“對(duì)音韻之理不甚了了”“疏于音理，雖欲明詁訓(xùn)同、近、通、轉(zhuǎn)之故，而其道莫由”。[14]（P276）因此《爾雅義疏》無(wú)法達(dá)到完美的程度。張舜徽在《揚(yáng)州學(xué)記·阮元》中說(shuō)：“郝懿行是阮元在嘉慶四年總裁會(huì)試時(shí)所錄取的門(mén)生，后來(lái)便根據(jù)阮元這些指示來(lái)作《爾雅義疏》。①阮元《與宋定之論爾雅書(shū)》：“竊謂注《爾雅》者，非若足下之深通乎聲音文字之本原不能，何也？為其轉(zhuǎn)注假借本有大經(jīng)大緯之部居，而初、哉、首、基，其偶見(jiàn)之跡也。山、水、器、樂(lè)、草、木、蟲(chóng)、魚(yú)諸篇，亦無(wú)不以聲音為本，特后人不盡知耳?！痹斠?jiàn)《清代揚(yáng)州學(xué)記》第144頁(yè)?？上Ш率蠈?duì)音韻之理不甚了了，所以《爾雅義疏》的寫(xiě)成，仍然沒(méi)有達(dá)到完善的程度?！盵15]（P301）這些認(rèn)識(shí)皆是張舜徽躬耕實(shí)踐、對(duì)郝《疏》的細(xì)致扒梳得來(lái)的。張舜徽曾把王念孫的《爾雅郝疏勘誤》與《爾雅義疏》對(duì)校，“知懿行之所以捍格不通者，多在聲而不在韻。自來(lái)治古音者，詳于疊韻，而忽于雙聲。段玉裁、王念孫雖各自定古韻部目，然其闡明訓(xùn)詁，往往不言韻而言聲。蓋聲音在文字之先，而韻部乃后世所定。如云訓(xùn)詁必通聲音，則古聲類(lèi)之學(xué)，不可不講。王氏《廣雅疏證》，所以高出《爾雅義疏》者，正在此耳”。[10]（P276）第三，張舜徽指出，郝懿行在撰述《爾雅義疏》時(shí)并未親自從經(jīng)籍中檢引例證，而是間接征引《經(jīng)籍纂詁》，有失嚴(yán)謹(jǐn)，從而降低了《爾雅義疏》的學(xué)術(shù)性。郝懿行《爾雅義疏》初名《爾雅略義》，比較簡(jiǎn)略。后阮元《經(jīng)籍纂詁》成，便大肆采集《經(jīng)籍纂詁》之文補(bǔ)充《義疏》，遂成二十卷言皇皇巨著。張舜徽認(rèn)為：

其倚賴(lài)是書(shū)，可以想見(jiàn)。當(dāng)王氏為《廣雅疏證》時(shí)，《纂詁》之書(shū)，猶未編出。凡所征引，悉本原書(shū)，別擇精研，語(yǔ)多心得。懿行之說(shuō)以不逮高郵者，亦即坐此。兩家之書(shū)可覆按也。……蓋其始事，但欲以簡(jiǎn)略成書(shū)，其后有《經(jīng)籍纂詁》供其采獵，遂不免失之繁冗。觀是集卷二《再奉云臺(tái)論爾雅書(shū)》，已謂購(gòu)得《經(jīng)籍纂詁》一書(shū)，絕無(wú)檢書(shū)之勞，而有引書(shū)之樂(lè)云云。[10]（P276）

張舜徽從郝氏才智、功底、治學(xué)方法等方面作出了客觀、公允的評(píng)價(jià)，令人信服，也對(duì)我輩后學(xué)有諄諄教導(dǎo)之意。

張舜徽在研習(xí)《爾雅義疏》的同時(shí)，也攻讀邵氏《爾雅正義》，他尤其服膺邵氏之學(xué)問(wèn)，對(duì)邵氏《正義》偏愛(ài)有加：“清乾嘉時(shí)，邵晉涵撰《爾雅正義》，在郝《疏》前，其書(shū)甚精，可與郝《疏》并行?！盵3]（P1103）關(guān)于邵氏《正義》的成就，他認(rèn)為，邵晉涵《爾雅正義》不但對(duì)清代雅學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)的發(fā)展有開(kāi)啟之功，而且也開(kāi)創(chuàng)了清代學(xué)者為群經(jīng)作新疏的風(fēng)氣：“這是清代學(xué)者對(duì)群經(jīng)作新疏的開(kāi)始。從此以后，才有各種新的經(jīng)疏陸續(xù)出現(xiàn)。邵晉涵在這方面，可算是開(kāi)了一個(gè)頭。”[14]（P186）其次，張舜徽還認(rèn)為邵氏《爾雅正義》義例謹(jǐn)嚴(yán)、博征約?。?/p>

晉涵經(jīng)史之學(xué)，根柢深厚。余早歲讀其所為《爾雅正義》，彌服其義例謹(jǐn)嚴(yán)，文章?tīng)栄牛氯挥刑迫恕墩x》遺風(fēng)，遠(yuǎn)非郝懿行所能逮。[10]（P227）

他在博征之中，力求守約。自謂此書(shū)苦心不難博證，而難于別擇之中能割所愛(ài)耳。乃外人竟有病其略者，斯事所以難言。邵氏在撰《爾雅正義》的過(guò)程中，能實(shí)行“博征約取”的原則，不尚繁征，力求簡(jiǎn)要，這卻是他的絕大本領(lǐng)。全書(shū)精要，便即在此?！Y(jié)合我早年學(xué)習(xí)《爾雅》的經(jīng)驗(yàn)，先看郝氏《義疏》，后看邵氏《正義》，也感到邵書(shū)義例謹(jǐn)嚴(yán)，文章?tīng)栄牛诤?jiǎn)約中確能說(shuō)明問(wèn)題，非郝疏所能及。[14]（P186）

對(duì)于學(xué)界“邵不如郝”的觀點(diǎn)，張舜徽不護(hù)其短。如梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“郝氏絕無(wú)新發(fā)明，其內(nèi)容襲邵氏之舊十六七，實(shí)不應(yīng)別撰一書(shū)?！读x疏》之作，剿說(shuō)掠美，百辭莫辨。我主張公道，不能不取邵棄郝。”[14]（P186）張舜徽認(rèn)為梁氏這一評(píng)斷，是很公正的，并說(shuō)：“就大體言，郝不如邵。”[4]（P41）“邵書(shū)善矣，第草創(chuàng)之初，慮猶有罅漏；又其成書(shū)甚早，后出之義轉(zhuǎn)多?！盵2]（P465）也就是說(shuō)，邵書(shū)雖有草創(chuàng)之功，難免有罅漏；邵書(shū)成書(shū)早，后出轉(zhuǎn)精，郝書(shū)自然有獨(dú)到之處。

五、有關(guān)雅學(xué)理論拾零

（一）規(guī)劃雅學(xué)今后發(fā)展

張舜徽對(duì)今后雅學(xué)的發(fā)展也作了規(guī)劃，即編訂叢書(shū)、叢編。

首先，要編訂《九雅全書(shū)》。張舜徽年輕時(shí)就開(kāi)始籌劃雅體匯編，冠其室名“九雅”以明志，并說(shuō)：

明人嘗合刻《爾雅》《小爾雅》《釋名》《博雅》（即《廣雅》）、《埤雅》，為《五雅全書(shū)》，而不知取《方言》以代《埤雅》，此明人之陋也?！嬷躁悐J《詩(shī)毛傳義類(lèi)》、朱駿聲《說(shuō)雅》合為七種。后于羅氏《玉簡(jiǎn)齋叢書(shū)》中見(jiàn)錢(qián)坫所纂《異語(yǔ)》十九篇，仍用《爾雅》體例。自稱(chēng)補(bǔ)《方言》所未及，自魏晉以下不著錄。其用心之勤，可與群雅相輔而行，因撰疏證以表章之。迨晚歲寫(xiě)定《鄭雅》既成，因并入上列諸種，合《九雅》，欲合刊《九雅全書(shū)》，以便學(xué)者。有此一編，則魏晉以上之訓(xùn)詁，悉在是矣。九雅者，《爾雅》《小爾雅》《廣雅》《方言》《釋名》《毛詩(shī)傳義類(lèi)》《說(shuō)雅》《異語(yǔ)》《鄭雅》也。若夫前人纂錄魏晉以下訓(xùn)詁之書(shū)，如程先甲之《選雅》、俞樾之《韻雅》，則皆等諸自鄶可也。[4]（P41）

這里所謂《九雅》，從纂集方式看都是“雅體”。后來(lái)，張舜徽也曾談及修纂《九雅》的計(jì)劃，在此計(jì)劃中《集雅》代替了《異語(yǔ)》，并交代了《九雅》合刻的原因：

按《爾雅》一書(shū)，蓋漢初經(jīng)生所纂輯，所以疏通故訓(xùn)、辨識(shí)名物，以資說(shuō)經(jīng)者也。故其書(shū)與群經(jīng)傳注相表里，且有直引經(jīng)句而為之詮釋者。其后《小爾雅》《廣雅》，亦同斯體。要其取材，皆采之傳注。論其功用，輕重略等，固未容軒輊于其間。劉熙《釋名》，原本鄭學(xué)，依聲訓(xùn)字，創(chuàng)通大例，實(shí)為訓(xùn)詁之學(xué)辟一新徑?！嗯f有志合《爾雅》《小爾雅》《廣雅》《方言》《釋名》、陳氏《毛傳義類(lèi)》、①?gòu)埶椿铡多崒W(xué)叢著·鄭雅自序》（華中師范大學(xué)出版社2005年版第125頁(yè)）：“余年十九治毛鄭《詩(shī)》。讀陳氏《毛詩(shī)傳疏》，病其膠固。而獨(dú)喜其所為《毛傳義類(lèi)》，檃栝有條例，與《爾雅》相表里?！敝焓稀墩f(shuō)雅》 及余所纂《鄭雅》《集雅》（集漢人何休、高誘、趙岐注家注義）匯刊為《九雅》。早歲嘗以九雅名其堂，斯于必償斯愿。懷此有年，未克有濟(jì)。果能成此匯編，非特視《五雅》為閎博，即考核名物訓(xùn)詁，不俟旁求矣。[11]（P57）

其次，編纂《翼雅叢編》。關(guān)于編纂目的，據(jù)張舜徽在《愛(ài)晚廬隨筆》“翼雅叢編”中稱(chēng)：“自來(lái)治雅學(xué)者，每苦古代名物器服制度難明。余謂清儒好為專(zhuān)篇以類(lèi)釋之，實(shí)多精湛之作，足以羽翼雅學(xué)，為用甚弘。嘗記其作者、篇名及見(jiàn)于何書(shū)，思合刊為《翼雅叢編》而竟未成。今錄其目如次?！盵4]（P47）張舜徽一共列舉了四十八篇，這四十八篇“倘能匯刊行世，信有助于究繹雅學(xué)”。張舜徽規(guī)劃的《九雅全書(shū)》《翼雅叢編》雖然未實(shí)現(xiàn)，但這種宏大的設(shè)想?yún)s與21世紀(jì)的古籍整理發(fā)展方向吻合，相信這兩部叢書(shū)定有出版之日。上個(gè)世紀(jì)末由湖北大學(xué)編纂的《爾雅詁林》問(wèn)世，共有六冊(cè)，一千多萬(wàn)字，“匯百家眾注于一體”，庶幾可以告慰先生。

（二）提出今后治雅途徑

張舜徽認(rèn)為《爾雅》是纂輯傳注而成，基于此，他提出了治雅的基本途徑——博通傳注：“《爾雅》既由纂輯傳注而成，推之《小爾雅》《廣雅》，皆同此例。故治雅學(xué)者，必博通傳注。傳注明而后《爾雅》明，《爾雅》明而后訓(xùn)詁之學(xué)始可得而理。傳注者，訓(xùn)詁之淵藪也。如欲為訓(xùn)詁之學(xué)，必沈研而精熟之?！盵4]（P40-41）

《爾雅》收詞主要以儒家經(jīng)典為主，尤其與《詩(shī)》《書(shū)》經(jīng)傳的關(guān)系最為密切。張舜徽稱(chēng)：“按群經(jīng)各自為體，則所以通之之術(shù)亦各不同。惟有古文《尚書(shū)》，應(yīng)讀《爾雅》，解古今語(yǔ)而可知，故治《書(shū)》必本《雅》訓(xùn)?！盵11]（P30）同樣，治《詩(shī)》、治《禮》沒(méi)有《爾雅》，亦捍格不通。如何博通傳注，先生已經(jīng)為我們開(kāi)辟了道路，提供了資糧。鄭玄是漢末經(jīng)學(xué)大師，遍注群經(jīng)，對(duì)儒家文化復(fù)興做出了巨大貢獻(xiàn)。張舜徽少年時(shí)期就矢志整理鄭玄注文，成《鄭箋義類(lèi)》《三禮鄭注義類(lèi)》《鄭氏佚注義類(lèi)》，思合此數(shù)種，纂為《鄭雅》十九篇，后四十年不遑纂集，晚而“發(fā)愿重理舊業(yè)，以竟前功”，[15]（P125）先生摘錄鄭氏注文，按《爾雅》十九篇之序成《鄭雅》一書(shū)，“此編訓(xùn)詁名物之繁賾，倍蓰于《毛傳》《爾雅》《說(shuō)文》。茍能貫通鄭學(xué)，則群經(jīng)莫不迎刃而解。斯一編也，不第六藝之鈐鍵，抑亦考古之淵藪矣。”[15]（P126）

《爾雅》解釋詞匯意義，《說(shuō)文》分析字形、探討文字本義，《廣韻》明語(yǔ)音，三者是傳統(tǒng)小學(xué)三大基石，精通三者，方能解決諸經(jīng)中的疑難問(wèn)題。因此，張舜徽稱(chēng)：“按字學(xué)不外形、聲、義三者。據(jù)形系聯(lián)者，《說(shuō)文》也；據(jù)聲系聯(lián)者，《廣韻》也；據(jù)義系聯(lián)者，《爾雅》也。故三書(shū)為治字學(xué)之綱領(lǐng)?！盵11]（P297）

（三）闡明《爾雅》與史志關(guān)系

最早把《爾雅》與史書(shū)之志聯(lián)系在一起的，是南宋史學(xué)家鄭樵。他在《通志總序》中說(shuō)：

志之大原，起于《爾雅》。司馬遷曰書(shū)，班固曰志，蔡邕曰意，華嶠曰典，張勃曰錄，何法盛曰說(shuō)，余史并承班固謂之志，皆詳于浮言，略于事實(shí)，不足以盡《爾雅》之義。臣今總天下之大學(xué)術(shù)，而條其綱目，名之曰略，凡二十略，百代之憲章，學(xué)者之能事，盡于此矣。[16]

通過(guò)志、表的難寫(xiě)以及一些志書(shū)“詳于浮言，略于事實(shí)”的弊端，鄭樵?huà)伌u引玉，為其《通志·二十略》作鋪墊?！锻ㄖ尽ざ浴纷畲蟮奶攸c(diǎn)是類(lèi)例分明和知識(shí)廣博，其分類(lèi)思想追摹《爾雅》。如鄭樵在其《爾雅注序》中盛贊《爾雅》經(jīng)緯六經(jīng)的功能說(shuō)：“大道失而后有六經(jīng)，六經(jīng)失而后有《爾雅》，《爾雅》失而后有箋注。《爾雅》與箋注俱奔走六經(jīng)者也，但《爾雅》 逸，箋注勞?！稜栄拧氛?，約六經(jīng)而歸《爾雅》，故逸。箋注者，散《爾雅》以投六經(jīng)，故勞。”鄭樵認(rèn)為，《爾雅》體例“約六經(jīng)而歸”，類(lèi)例分明，綱舉目張，故逸；他的《二十略》的劃分正是受《爾雅》“約而歸”思想的影響，總“百代之憲章”，統(tǒng)括世間萬(wàn)物。《二十略》“總天下之大學(xué)術(shù)”，幾乎囊括了當(dāng)時(shí)所有學(xué)科的知識(shí)，其中的氏族、六書(shū)、七音、都邑、草木昆蟲(chóng)等略都是鄭樵獨(dú)創(chuàng)，可說(shuō)與《爾雅》十九篇同樣具有百科全書(shū)的性質(zhì)。鄭樵認(rèn)為，《二十略》于史書(shū)亦屬于志體，而追溯志體的形成，蓋“志之大原，起于《爾雅》”。

清代史學(xué)家章學(xué)誠(chéng)則以為：

鄭氏《通志》乃云志之大源出于《爾雅》，其說(shuō)非也。然鄭氏之說(shuō)，亦不無(wú)所見(jiàn)。蓋訓(xùn)詁名物，傳注支流。史家之道，實(shí)通乎經(jīng)。列傳可擬左氏之經(jīng)緯，則諸志自可比乎《爾雅》之類(lèi)釋矣。然如鄭氏之指，必欲舉六書(shū)、七音、昆蟲(chóng)、草木之屬，儕乎禮、樂(lè)、刑、政之間，自屬一家之言，不可為史家一定之法。劉知幾欲增方言、方物二志，則轉(zhuǎn)似有得《爾雅》之義者。[17]（P11，P115）

章氏認(rèn)為鄭氏把志體起源歸于《爾雅》是不對(duì)的，但史書(shū)與經(jīng)書(shū)密切相關(guān)，從來(lái)源上把諸志與《爾雅》相比未嘗不可。章氏又認(rèn)為劉知幾所欲增方言、方物二志“轉(zhuǎn)似有得《爾雅》之義”，還是側(cè)重其與《爾雅》內(nèi)容相關(guān)而言。

與章學(xué)誠(chéng)的異議相比，張舜徽對(duì)鄭樵“志之大原出《爾雅》”之說(shuō)是認(rèn)同的，在《清人筆記條辨·乙卯札記》中不但贊同鄭樵之說(shuō)，并把志書(shū)各篇與《爾雅》十九篇對(duì)號(hào)，他說(shuō)：

按《爾雅》有《釋天》，即后世《天文志》之權(quán)輿；有《釋水》，即《河渠書(shū)》之權(quán)輿；有《釋宮》《釋器》《釋樂(lè)》，即《禮樂(lè)志》之權(quán)輿。夾漈謂志之大源出于《爾雅》，其說(shuō)是也?！稜栄拧酚钟小夺屧b》《釋言》《釋訓(xùn)》以明文字聲音之理；又釋艸木、鳥(niǎo)獸、蟲(chóng)魚(yú)，以廣天地萬(wàn)物之名。其所包羅至博，故夾漈亦沿其例而欲舉六書(shū)、七音、昆蟲(chóng)、草木之屬悉納諸通史之中。蓋文字有古今之異，語(yǔ)言有方音之變，昆蟲(chóng)、草木亦隨地域而有不同，則史家悉加甄錄，以與禮樂(lè)刑政并列于書(shū)、志之中，亦何不可。劉知幾欲增方言、方物二志，即此意也。惟茲事體大，非有高識(shí)如夾漈者，固未敢創(chuàng)斯義例耳。觀夫《二十略》之為書(shū)，可以知其規(guī)制弘闊為不可及也。[11]（P115）

張舜微認(rèn)為，鄭樵發(fā)凡起例，以《爾雅》為規(guī)模法度，創(chuàng)制《二十略》，在編纂體例、內(nèi)容涵蓋、事類(lèi)劃分上均突破以往史書(shū)志體框架，“規(guī)制弘闊”，“包羅至博”，這樣高識(shí)之大家古今一人而已。

關(guān)于張舜徽先生的雅學(xué)成就本文只涉及了冰山一角，比如《說(shuō)文解字約注》征引《爾雅》上千例，《清人筆記條辯》《異語(yǔ)考證》中也廣引《爾雅》，還有很多征引散見(jiàn)于其他著述之中，把這些雅學(xué)材料輯佚出來(lái)，按《爾雅》二十篇之序排比，將是一部分量頗重的《爾雅》疏證著作，其成就當(dāng)不下于《說(shuō)文約注》；諸如，《爾雅釋親答問(wèn)》《鄭雅》《小爾雅補(bǔ)釋》《釋疾》等皆可以專(zhuān)題研究；另外，張舜徽先生關(guān)于雅學(xué)與經(jīng)學(xué)、文字學(xué)、聲韻學(xué)之比較研究有待深入?？傊?，本文對(duì)張舜徽先生的雅學(xué)理論研究還是比較粗淺的，有些解讀與先生本旨或有距離，我們只是希望通過(guò)我們的研究，拋磚引玉，促進(jìn)學(xué)人對(duì)其雅學(xué)成就的深入研究。同時(shí)，對(duì)張舜徽先生這樣的大家的雅學(xué)成就進(jìn)行全面、深入研究，也是當(dāng)代雅學(xué)研究的主要任務(wù)之一。

[1] 張舜徽.讱庵學(xué)術(shù)講論集[M].武漢:華中師范大學(xué)出版社,2008.

[2] 張舜徽.霜紅軒雜著[M].武漢:華中師范大學(xué)出版社,2009.

[3] 張舜徽.舊學(xué)輯存[M].武漢:華中師范大學(xué)出版社,2008.

[4] 張舜徽.愛(ài)晚廬隨筆 [M].武漢:華中師范大學(xué)出版社,2005.

[5] 張舜徽.中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)[M].武漢:華中師范大學(xué)出版社,2005.

[6] 胡樸安.中國(guó)訓(xùn)詁學(xué)史[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1998.

[7] 王力.中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史[M].太原:山西人民出版社,1985.

[8] 濮之珍.中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史[M].上海:上海古籍出版社,2000.

[9] 馮浩菲.中國(guó)訓(xùn)詁學(xué)[M].濟(jì)南:山東大學(xué)出版社,2003.

[10] 張舜徽.清人文集別錄[M].武漢:華中師范大學(xué)出版社,2004.

[11] 張舜徽.清人筆記條辨[M].武漢:華中師范大學(xué)出版社,2004.

[12] 劉葉秋.類(lèi)書(shū)簡(jiǎn)說(shuō)[M].上海:上海古籍出版社,1980.

[13] 竇秀艷.中國(guó)雅學(xué)史[M].濟(jì)南:齊魯書(shū)社,2004.

[14] 張舜徽.清儒學(xué)記[M].武漢:華中師范大學(xué)出版社,2005.

[15] 張舜徽.鄭學(xué)叢著[M].武漢:華中師范大學(xué)出版社,2005.

[16] 鄭樵.通志[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[17] 鄧實(shí)編.風(fēng)雨樓叢書(shū)[M].清宣統(tǒng)三年（1911）神州國(guó)光社鉛印本.

責(zé)任編輯：潘文竹

The Theoretical Study of Erya by Zhang Shunhui

DOU Xiu-yan HE He-ping
( College of Liberal Arts, Qingdao University, Qingdao 266071, China )

Zhang Shunhui's studies on Erya and rhymes are seen in four of his books. As for the compiler and his era, he maintained that Erya was compiled by teachers and disciples in the early Han Dynasty, not by the Duke of Zhou. As its nature, he held that it was the earliest book compiled according to categories of things in China. He also discussed the gains and losses of two books respectively written by Shao Jinhan and Hao Yixing, commending the former and depreciating the latter. Besides, he also pointed out the roadmap of future studies on Erya.

Zhang Shunhui; studies on Erya; theoretic study

G256

A

1005-7110（2014）02-0074-08

2013-07-31

竇秀艷（1968-），女，吉林白城人，蒙古族，青島大學(xué)文學(xué)院教授，主要從事文獻(xiàn)整理、漢語(yǔ)史研究；何和平（1989-），男，江西宜春人，青島大學(xué)文學(xué)院研究生，主要從事漢語(yǔ)史研究。